Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Онтологическая составляющая проблемы исследования человеческой памяти: Исторический и социальный аспекты

Диссертация: Онтологическая составляющая проблемы исследования человеческой памяти: Исторический и социальный аспекты
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

При изучении онтологической составляющей проблемы человеческой памяти мы опирались на идеи, содержащиеся в трудах отечественных религиозных философов Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, JI. П. Карсавина, В. С. Соловьева, П. А. Флоренского, С. JT. Франка, философов-«космистов» В. Н. Муравьева и Н. Ф. Федорова, классиков отечественной психологии — Л. С. Выготского и С. Л. Рубинштейна, а также… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Концептуальное поле исследования человеческой памяти
    • 1. 1. Основные концепты проблематики памяти в античной философии
    • 1. 2. Средневековье и Ренессанс: «ars memoriae» и «memoria»
    • 1. 3. Анализ памяти в эпоху модерна: между индивидом и абсолютом
    • 1. 4. Проблема памяти в отечественной философии: онтология и гносеология
  • Глава 2. Социальное измерение человеческой памяти
    • 2. 1. Человеческая память в системе социального взаимодействия
    • 2. 2. «Стратификация» коллективной памяти
    • 2. 3. Проблемы становления памяти личности

Онтологическая составляющая проблемы исследования человеческой памяти: Исторический и социальный аспекты (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования обусловлена целым рядом причин.

Последнее десятилетие XX века показало, что в социальной жизни.

России имеются проблемы, продуктивное решение которых зависит от того, сможем ли мы переосмыслить их через призму общепланетарного человеческого опыта и на основе этого выработать ориентиры дальнейшего социального развития, избегнув неадекватной ревизии ценностей и идеалов в ситуации затяжного кризиса во всех сферах жизнедеятельности об щества. Кроме этого, глобальные проблемы современности и поиск путей их преодоления также ставят перед нами вопрос о том, что мы можем и должны передать грядущим поколениям, помня о том, что их «настоящее» зависит от их «прошлого», которое для нас является «настоящим». Живя в этом «настоящем», мы определяем возможности грядущих поколений и должны, в свою очередь, учитывать то, какую же память о нас мы оставим у них. Именно на это, по большому счету, нацелен проект ЮНЕСКО «Память мира».

Тенденции гуманизации и гуманитаризации всех сфер жизни России, задачи и проблемы построения гражданского общества, процессы воспитания и образования личности тесно связаны с проблемами преемственно-^ сти в развитии культуры и духовности, с многообразием накопленного исторического опыта. Идет лавинообразное нарастание информационных технологий, поражающих воображение, стремящихся утвердиться не только на производстве, в технике и быту, но даже в искусстве. Следствием является появление мифа о всесильности компьютерной техники и возможности создания искусственного интеллекта, превосходящего человеческий <|" по ряду параметров, в том числе и по объему «памяти».

Достаточно очевидно, что вышеизложенные проблемы затрагивают различные проявления человеческой памяти, базирующейся на биологической (генотип), коллективной бессознательной (архетипы) и социальной (социальную память) основах, имеющей все основания для того, чтобы называться «мозаичным объектом"1, т.к. исследованиями разнообразных ее проявлений сегодня заняты представители целого ряда наук. Но сфера памяти, в первую очередь, — живой мир, общество как высшая ступень развития этого мира и, как следствие, деятельность человека.2 Таким образом, бытие феномена «память» может быть адекватно рассмотрено только сквозь призму человеческого.

Память как объект исследования настолько многопланова, что этот объект «не может быть описан понятийными средствами какой-либо одной научной дисциплины, а использование понятийных средств нескольких, пусть даже и близких, отраслей науки тотчас же ставит задачу логически корректного их соотнесения».3 Это «логически корректное соотнесение» является достаточно сложной задачей. Поэтому необходимыми представляются исследования феномена памяти именно в русле социальной философии — там, где исследуются проблемы различных видов человеческой деятельности, взаимоотношения личности и общества, гармоничного сопряжения всех сфер его жизнедеятельности, развития духовности, преемственности в развитии, взаимодействия новаций и традиций.

Степень научной разработанности проблемы.

В европейской культуре собственно философские основы изучения человеческой памяти были заложены Платоном и Аристотелем. В античной философии ее бытие представлялось в виде вечной души, обладающей воспоминаниями о трансцендентном мире идеальных сущностей (Платон), или в виде «восковой таблички» индивидуальной человеческой души, фиксирующей «отпечатки» явлений и предметов окружающего мира, полученных с помощью органов чувств (Аристотель). Благодаря Платону и Аристотелю сложились два основных подхода к изучению данного чело.

1 Псевдонаучное знание в современной культуре (материалы круглого стола) // Вопросы философии. -2001.-№ 6. — С. 28.

2 См.: Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера.- М., 1990.-С. 103.

3 Дубровский Д. И. Информация, сознание, мозг. — М., 1980. -С.173. веческой памяти. Их можно охарактеризовать как парадигмы трансцендентности памяти, ее независимости от своего «носителя» вечной души — человека (Платон), и имманентности памяти, ее эпифеноменального характера по отношению к психике (Аристотель).

На рубеже эпох Возрождения и Нового времени Ф. Бэкон обосновал связь памяти и исторической науки, осуществляющуюся посредством времени. В период Нового времени проблема разума «затмила» проблему памяти и, соответственно, активизировалась парадигма Аристотеля. Человеческая память стала рассматриваться как «библиотека», «склад» впечатлений, полученных человеком в течение жизни, — в этой «библиотеке» действует активное сознание, «выбирая» нужные воспоминания (Р. Декарт, Б. Спиноза, Дж. Локк). В этом же русле рассматривали память философы Просвещения К. Гельвеций, Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо, Д. Юм.

Г. В. Ф. Гегель сделал важнейший вывод о том, что память человека — это диалектическое единство памяти индивида и «отчужденной» от него памяти объективного духа, синтезировав обе парадигмы изучения человеческой памяти в одну, рассматривая память как трансцендентно-имманентный феномен. У Ф. Ницше человеческая память тесно связана в рамках этики с историческим и социальным бытием человека. Но в качестве самостоятельного предмета философского исследования в западной философии память выделяется на рубеже XIX—XX вв.еков благодаря творчеству А. Бергсона. Его онтология памяти тесно связана с проблемой времени, но практически не затрагивает социального бытия, оставаясь в рамках жизни субъекта.

Именно в XX веке формируются три наиболее мощных направления изучения человеческой памяти. Первое — психология и психоанализ, изучающие, в первую очередь, мнемические процессы психики индивида. Особо значимыми в плане обоснования детерминированности человеческой памяти социумом явились идеи представителей психоаналитической школы — 3. Фрейда, К.-Г. Юнга, Э. Фромма. В результате научной деятельности отечественных психологов и физиологов Л. Г. Асмолова, П. П. Блонского, JL М. Веккера, JI. С. Выготского, В. П. и Т. П. Зинченко, А. Р. Лурия, А. В. Петровского, С. JL Рубинштейна, А. А. Смирнова, Г. И. Чел-панова, В. А. Шкуратова и многих других, в том числе и зарубежных: Р. Аткинсона, Ж. Годфруа, М. Коула, Г. Крейга, К. Прибрама, С. Скрибнера, Д. Халперн и др. был заложен фундамент психологии памяти.

Второе — феноменология и экзистенциализм, восходящие к Гегелю, Ницше и Бергсону. У Э. Гуссерля память — один из модусов человеческого сознания, конституирует смысл и действительность бытия мира, а необходимым условием этого является «внутреннее сознание времени». Главная тема М. Хайдеггера — «забывание», имеющее онтологический статус. Воспоминание, по его мнению, возможно только на основе забывания. Феноменология и экзистенциализм прочно связывают память, время и бытие человека. Не обошли вниманием отдельные стороны проблемы памяти X.-Г. Гадамер, М. Мерло-Понти, П. Рикёр, М. Фуко, К. Ясперс.

Третье — отечественная философия. В России у истоков исследования памяти находятся идеи П. Я. Чаадаева о существовании «глубинной памяти народа», т. е., фактически — социальной памяти. Память в конце XIX-начале XX века рассматривается как неотъемлемый и важнейший элемент духовной жизни человека и общества Н. А. Бердяевым, С. Н. Булгаковым, JI. П. Карсавиным, В. Н. Муравьевым, В. С. Соловьевым, Н. Ф. I Федоровым, П. А. Флоренским и С. JI. Франком. Отечественные религиозные философы понимали под основной функцией памяти обеспечение целостности индивидуальности (душевной жизни) и социальности (духовной жизни).

70-е годы XX века отмечены появлением в отечественной философии ряда работ, посвященных исследованию феномена «социальная па* мять». Различные аспекты этой проблемы затрагивались и анализировались на протяжении последних 35−40 лет в исследованиях отечественных ученых: Р. Ф. Абдеева, А. С. Арсеньева, В. Г. Афанасьева, Г. С. Батищева,.

В. С. Библера, Б. А. Глинского, Ю. Н. Давыдова, А. П. Дуброва, Д. И. Дубровского, М. С. Кагана, И. Т. Касавина, В. А. Колеватова, Р. И. Крутикова, В. А. Лекторского, Л. В. Лескова, Ю. М. Лотмана, М. К. Мамардашви-ли, Э. С. Маркаряна, В. М. Межуева, Г. П. Меньчикова, В. С. Поляновского, Б. Ф. Поршнева, В. Н. Пушкина, А. И. Ракитова, Я. К. Ребане, В. А. Ребрина, Л. П. Репиной, М. С. Роговина, М. А. Розова, Ж. Т. Тощенко, М. Б. Туровского, А. Д. Урсула, А. Н. Чанышева, Б. А. Чечнева, М. Г. Яро-шевского. За это время философы провели разностороннее исследование различных аспектов социальной памяти и механизмов передачи накопленного опыта. Из новейших в этом плане (последних 10−15 лет) можно отметить исследования Е. Н. Агальцовой, Т. И. Барсуковой, Е. Н. Богатыревой, И. А. Быченковой, М. А. Дмитровской, И. Ф. Игнатьевой, А. Н. Книгина, Е. С. Кубряковой, А. Н. Латышева, О. Б. Мамаевой, К. К. Молдобаева, Э. Д. Резвановой, А. В. Святославского, Н. А. Терещенко, А. В. Тимофеенко, В. В. Туровского, Э. А. Шулеповой.

Понятия «коллективная память», «социально-историческая память», «историческая память», «культурно-историческая память» широко используют сегодня в своих исследованиях зарубежные историки, социологи, культурологи и антропологи: Дж. Р. Джиллис, Ф. Йейтс, М. Каррузерс, Р. Кетчум, А. Конфино, П. Козловски, М. Коул, Л. Леви-Брюль, Ж. Ле Гофф, А. Моль, Дж. Нерон, П. Нора, С. Скрибнер, П. Томпсон, М. Хальбвакс, Ф. Хейнц, М. Шадсон, Э. Эванс-Причард, М. Элиаде и другие.

Историческое развитие философии показывает, что парадигмы изучения памяти, фактически чередуются, и, соответственно, в разные периоды развития европейской культуры преобладает та или иная парадигма.

Необходимо подчеркнуть, что многие аспекты проблемы памяти еще не нашли должного освещения. В начальной стадии изучения, по нашему мнению, находятся вопросы, связанные с выяснением природы памяти различных социальных образований, их структурных элементов и уровней организации. Отдельные аспекты проблемы памяти социальных групп в последнее время анализировались в работах И. Е. Козновой, Е. А. Латухи, О. Т. Лойко, М. П. Назаровой.

В отечественной философии проблеме онтологии человеческой памяти не уделялось должного внимания. Причина видится в том, что сферой исследований человеческой памяти традиционно признается общая психология.

Объект исследования — человеческая память как самоорганизующаяся система.

Предмет исследования — человеческая память как трансцендентно-имманентный феномен социального бытия.

Целью исследования является социально-философский анализ человеческой памяти, ее уровней организации, структурных элементов и функций, выполняемых ею в системе социального взаимодействия. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

— определить бытийственные характеристики памяти человека;

— описать концептуальное поле исследования памяти, сложившееся в истории рефлексии этого феномена;

— определить основную функцию человеческой памяти в сфере социального взаимодействия, на основе этого выявить основные мнемические аспекты развития культуры, общества и личности;

— рассмотреть структуру человеческой памяти как диалектического единства социального разных уровней;

— обозначить место интеллигенции в процессах сохранения и творческого воспроизводства социальной памяти, в деле развития личности;

— показать перспективы развития человеческой памяти, опираясь на анализ современного состояния культуры и отечественной системы образования.

Методологическая основа исследования. В диссертационной работе используются проблемно-исторический и культурно-исторический методы анализа феномена памяти, диалектический метод. Использованы также элементы системного анализа, основой которого является целостное отображение исследуемого объекта. В качестве конкретных методов исследования использованы: метод сравнительного анализа, метод диалектики исторического и логического, социокультурный и герменевтический методы.

При изучении онтологической составляющей проблемы человеческой памяти мы опирались на идеи, содержащиеся в трудах отечественных религиозных философов Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, JI. П. Карсавина, В. С. Соловьева, П. А. Флоренского, С. JT. Франка, философов-«космистов» В. Н. Муравьева и Н. Ф. Федорова, классиков отечественной психологии — Л. С. Выготского и С. Л. Рубинштейна, а также в работах современных ученых и философов — М. С. Кагана, Г. П. Меньчикова, Н. Н. Моисеева, А. Н. Чанышева, Л. П. Швец. Существенное значение при этом для нас имели работы В. Г. Афанасьева, Б. А. Глинского, Д. И. Дубровского, В. А. Колеватова, Э. С. Маркаряна, Я. К. Ребане, В. А. Ребрина, посвященные гносеологическим аспектам онтологии человеческой памяти. При рассмотрении аксиологических аспектов этой проблемы мы опирались на труды Г. С. Батищева, Ю. Н. Давыдова, Ю. М. Лотмана, Б. Ф. Поршнева, М. Б. Туровского, Б. А. Чечнева. При анализе структуры человеческой памяти нами использовались отдельные положения, содержащиеся в работах Т. Парсонса и Ч. Кули. При исследовании функций человеческой памяти мы опирались на работы И. А. Аршавского, Л. Д. Бевзенко, Л. Бляхера, Е. А. Седова.

Кроме того, при написании работы были использованы результаты исследований, представленные в работах по культурологии, социологии, исторической, общей и социальной психологии, педагогике, философской антропологии, теории социальной коммуникации.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

— обозначено концептуальное поле исследования человеческой памяти с выделением онтологической составляющей, которая позволяет провести ее анализ с точки зрения структуры, механизмов функционирования и содержания;

— осуществлен комплексный социально-философский анализ человеческой памяти в диалектическом единстве социального и индивидуального, что позволило рассмотреть человеческую память как подсистему социального взаимодействия sui generis;

— память определена как трансцендентно-имманентный феномен бытия человека в социуме, что позволило представить социальную память как «инобытие» коллективной памяти;

— выделена основная функция человеческой памяти в системе социального взаимодействия — обеспечение целостности личности, социальной группы и человечества, что позволило определить человеческую память как один из важнейших эволюционных механизмов сохранения духовной культуры и ее борьбы с социальной энтропией;

— выделены «уровни» хранения информации в коллективной памяти в зависимости от ее «носителя» (личностный, групповой, общечеловеческий);

— предложена гипотеза генезиса группового уровня коллективной памяти как его «стратификации» — наслоения микрогрупповой, макро-групповой и метагрупповой памяти;

— интеллигенция рассмотрена как духовно-социальная общность, формирующая специфическую среду человеческой памяти, наиболее комфортную для развития личности.

Результаты проведенного исследования могут быть сформулированы в следующих положениях, выносимых на защиту:

— человеческая память — трансцендентно-имманентный феномен, что отражается в диалектике ее континуальности и дискретности — социальности и социетальности: социальность — всеобщность человеческой памяти, имеющей надорганический, надприродный характер — проявляется как бытие социальной памятисоциетальность — относительная независимость носителей" человеческой памяти — проявляется как бытие коллективной памяти;

— основные уровни хранения информации в коллективной памятиличностный, групповой и общечеловеческийсмысл такого «рассредоточения» информации — в ее более надежном сохранении, творческом репродуцировании и трансляции от человека к человеку, от поколения к поколению, не прерывающем развитие общества;

— генезис группового уровня хранения информации в человеческой памяти может быть рассмотрен как процесс наслоения («стратификации») микрогрупповой, макрогрупповой и метагрупповой памяти;

— основная функция человеческой памяти в системе социального взаимодействия — негэнтропийная — задание и поддержание превентивной целостности личности и социальности.

Теоретическая и практическая значимость предлагаемого диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в дальнейших исследованиях проблемы человеческой памяти в философии, культурологии и истории. Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут применяться в учебном процессе в качестве основы для разработки спецкурсов по социальной философии, социальной психологии, социологии, культурологии, антропологии и теории социальной коммуникации.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на межвузовской научно-практической конференции «Культура мира, толерантность и ненасилие — путь к согласию в современном обществе» (г. Казань, ноябрь 2000 г.) — I Всероссийской научно-практической конференции «Организационные и социально-экономические проблемы научно-технического прогресса в Российской Федерации» (г. Пенза, февраль 2002 г.) — VII, VIII, IX и X ежегодных городских межвузовских научно-практических конференциях «Актуальные вопросы гуманитарного и профессионального знания» (г. Нижнекамск — апрель 2002 г., апрель 2003 г., апрель 2004 г., апрель 2005 г.) — городской научно-практической конференции «Активные формы обучения: теория и практика» (г. Нижнекамск, декабрь 2004 г.) — межвузовском научно-методологическом семинаре «Российская государственность: прошлое, настоящее, будущее» (г. Нижнекамск, март 2005 г.). Материалы исследования нашли свое отражение в восьми научных публикациях.

Структура работы определена логикой решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, в первой главе — четыре, во второй — три параграфа, заключения, списка использованной литературы и списка Интернет-ресурсов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Одна из самых характерных особенностей человеческой памяти как объекта исследования — ее «многомерность». Исследование ее понимания в истории философии осложняется тем, что этот феномен, в большинстве случаев притягательный и загадочный, многие философы только «затрагивают», задаются вопросами о памяти, но не рассматривают этот феномен подробно. Другие же используют понятие «память» как давно определенное и само собой разумеющееся, опираясь при этом на психологические или психофизиологические исследования, которые и сегодня далеки от завершения — поэтому историко-философское исследование превращается зачастую в отделение «зерен от плевел». Третьи допускают неразборчивость и произвольную подмену в употреблении понятий «социальная память», «коллективная память», «культурная память», «социокультурная память» и т. д. В итоге, к сожалению, сегодня мы имеем не систему знаний о памяти, а массу наших представлений о ней.

По ходу развития живого вещества память обнаруживает следующие уровни организации: биологический {генетическая память), психический {"животная" память), биопсихосоциальный {человеческая память), причем последний уровень органично включает в себя предыдущие. Поэтому изучение биологической и психической памяти, вне всякого сомнения, обогащает наши представления о ее высшем уровне, но, находясь в рамках этических норм, ограничивается научными фактами, полученными в ходе опытов над живыми организмами, животными и при лечении людей с патологией памяти.

Человеческая память имеет общие для индивидов основы — биологическую (генотип), коллективную бессознательную (архетипы) и социальную (социальную память). Каждая из них, как целое, существует в своих частях: генотип и архетипы — в индивидах, социальная память — в индивидах, социальных группах и человечестве, но, в то же время, не является простой механической суммой. Тождественные в своих основах, «части» памяти различны в своих проявлениях. Конечно, существование «коллективного бессознательного» в виде архетипов признается далеко не всеми учеными. Однако психология (в частности, этническая), до сих пор не может дать ответ на вопрос — черты национального характера наследуются генетически или осваиваются через процессы социализации и социальной коммуникации?

История философских и психологических исследований памяти показывает, что она возникает из «мнемического свойства» материи вместе с первым появлением живого вещества, и, вероятно, память является одним из системообразующих свойств жизни. Применять понятие «память», скорее всего, возможно только по отношению к живому. Только человеческая память — высшая степень эволюционного развития памяти. Все другие случаи его применения, например, по отношению к специальным устройствам хранения информации, созданным людьми и выполняющим вспомогательную функцию по отношению к человеческой памяти, — явный и не всегда уместный антропоморфизм.

В эволюции философских исследований памяти сформировались, по нашему мнению, три основные парадигмы ее исследования, присущие представителям западноевропейской и отечественной философии. Первая парадигма, восходящая к Платону, признает за памятью активно-деятельностную и конструктивно-творческую роль, выполняемую ею благодаря трансцендентному характеру связи с миром идей, Богом, «духовной реальностью» и т. п. Вторая парадигма восходит к Аристотелю и обосновывает то, что память — пассивно-воспроизводящая функция человеческого мозга, вспомогательный элемент («библиотека», «склад», «хранилище» впечатлений) сознания — феномен, имманентный человеку. Третья парадигма, берущая начало в философии Августина Аврелия и развитая Г. В. Ф. Гегелем, рассматривает память как специфический (трансцен-дентно-имманентный) феномен бытия человека.

Какое же значение имеет память для социального бытия людей?

Во-первых, существование мнемической деятельности людей, обусловленной существованием общества и культуры, оказывает на их развитие серьезное обратное влияние. Исходя из этого, мы выделяем несколько важнейших, на наш взгляд, мнемических аспектов их сохранения, функционирования и развития: 1) освоение человеком культуры — мнемическая деятельность человека в духовной (в первую очередь) сфере жизни общества- 2) память дает основание историческому бытию человека- 3) памятьмеханизм борьбы культуры с социальной энтропией (механизм сохранения и репродуцирования духовности человечества) — 4) память как основа формирования любого мировоззрения- 5) память как основа и процесс образования, формирования самотождественности личности, обладающей «пла-нетарно-космическим» сознанием и гуманистическим мировоззрением.

Во-вторых, развитие человеческой памяти как самоорганизующейся системы обусловлено взаимодействием природы, человека, общества и культуры. Потенциальные способности человека, в том числе нераскрытые до сих пор возможности памяти, могут реализоваться только в духовно богатой социокультурной среде. На каком уровне они смогут реализоваться — зависит от способностей, желаний и целей индивида, в зависимости от степени его личностного развития и от степени развития культуры. Для культурного развития и духовного совершенствования обществу необходима социальная общность интеллигенции как основной носитель, ретранслятор и хранитель социальной памяти, как основной субъект культуры.

В-третьих, культура существует, пока есть «носители» (личности и социальные группы) и основной «хранитель» (интеллигенция) социальной памятиточнее, пока они передают социально значимую информацию от поколения к поколению. Если уничтожить одно поколение хранителей (поколение интеллигенции), то можно повлиять на содержание памяти всех ее «носителей». Развитие и охранительная деятельность интеллигенции как духовного сообщества личностей невозможны без создания правового государства и гражданского общества. Выполнить эту задачу возможно только посредством гуманитаризации системы образования, развития и культивирования духовного сообщества интеллигенции. Гуманитаризация образования должна происходить параллельно с информатизацией общества.

Возможно ли сознательное формирование общечеловеческой памяти, на что направлен проект ЮНЕСКО «Память мира»?

Сохранение на электронных носителях аудиои видеоинформации о содержании имеющихся историко-культурных документов, о выдающихся артефактах и освоенной человеком природе, об основных технологических умениях — безусловно, очень важно для будущих поколений. Но как на электронных носителях записать и передать будущим поколениям все богатство исчезнувших и существующих языков и недокументированных смыслов? Т. е. как передать знания, переживания и желания, рассредоточенные в индивидуальных памятях живущих? Как записать историческую память всех народов о событиях и выдающихся соплеменниках? Как перенести не электронные носители чувство национальной гордости, когда текут слезы при поднятии национального флага и исполнении национального гимна, чувство национального самосознания — свое ощущение своих этнических, культурных и религиозных корней?

Получается, что «Память мира» будет искусственная, лишенная социального бессознательного, будет нести лишь рациональные знания и не передаст грядущим поколениям интуитивно постигаемые этические, эстетические, этнические и религиозные смыслы. Тем самым такая «Память мира» лишь больше увеличит документированную часть общественного знания. А это увеличение уже привело человечество к противоречию между постоянно растущими объемами текущей информации и информационных фондов и физическими возможностями индивидуальной памяти освоить их. Положительно, по крайней мере, то, что это — первый этап формирования памяти человечества. Возможно, второй должен затронуть уже не столько материальную культуру, сколько духовную — общественное сознание и коллективное бессознательное, что может произойти через развитие биологических и психических возможностей памяти человека.

Стабильность памяти — не что иное, как движение смыслов (информации) во времени без потерь. Если предположить, что память заложена в фундаменте бытия, то не означает ли это, что информация — нечто изначально заданное, поэтому она не возникает и не уничтожается, а только меняет вид своего носителя?

Имеющиеся сегодня все знания о памяти, к сожалению, вряд ли можно использовать для построения одной законченной схемы. Исследования ведутся до сих пор, и еще долго будут продолжаться в разных направлениях. Пока не будет согласования между ними — не будет получено истинное знание о памяти. Эту роль мы отводим философии памяти.

В ходе выполнения нашего диссертационного исследования определились научные задачи, решение которых представляется нам достаточно актуальными в ближайшей перспективе.

Во-первых, это изучение представлений о памяти в истории восточной философии. Мы не затронули эту проблему в своем исследовании, оставшись в русле западноевропейской и отечественной философской традиции.

Во-вторых, это продолжение изучения проблематики памяти в религиозно ориентированной отечественной философии.

В-третьих, это исследование соотношения памяти, опыта (в том числе и бессознательного) и информации.

В-четвертых, это углубленное изучение памяти различных социальных образований — элит, поколений, постоянных и временных социальных групп.

Так или иначе, можно отметить, что «философия памяти» становится все более серьезным направлением социально-философских исследований.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Р. Ф. Философия информационной цивилизации: учебное пособие.- М.: ВЛАДОС, 1994. 335 с.
  2. Н. С., Караулов Ю. Н., Муравьев Ю. А. Культура, история, память (о некоторых тенденциях новейшей французской историко-методологической мысли) // Вопросы философии. 1988. — № 3. — С. 71−87.
  3. Е. Н. Философский анализ социокультурных оснований образования: автореф. дисс. канд. филос. наук / Тверской гос. университет. — Тверь, 2001.-22 с.
  4. Ч. И дольше века длится день // Новый мир. — М., 1980. № 1. — С. 3−185.
  5. Ш. Путь к вере и совершенству. Изд. 2-е, расш., перераб. М.: Фонд «Мир образования», 2001. — 480 с.
  6. Г. М. Социальная психология: учебник для высших учебных заведений. М.: Аспект Пресс, 2000. — 376 с.
  7. Антология мировой философии: в 4-х т. Т.2. Европейская философия от эпохи Возрождения по эпоху Просвещения / ред. коллегия: В. В. Соколов и др.- М.: «Мысль», 1970. 776 с.
  8. Аристотель. О памяти и припоминании (перевод и примечания С. В. Месяц) // Вопросы философии. 2004. — № 7. — С. 161−169.
  9. А. С. Философские основания понимания личности: цикл популярных лекций-очерков с приложениями: учебное пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2001. — 592 с.
  10. А. Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров. — М.: Издательство «Институт практической психологии». — Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996. 768 с.
  11. Р. Человеческая память и процесс обучения / перевод с англ. — М.: Прогресс, 1980. 528 с.
  12. В. Г. Социальная информация и управление обществом. М. :1. Политиздат, 1975. 290 с.
  13. В. Г., Урсул А. Д. О сущности, видах, свойствах и функциях социальной информации // Научное управление обществом. Выпуск 11. М., 1977.-С. 162−169.
  14. О. Е., Кучер Е. Н. Современный когнитивный подход к категории «образ мира» // Вопросы философии. 2002. — № 8. — С. 52−70.
  15. В. Русская интеллигенция: родовая миссия // Высшее образование в России. 2001. — № 3. — С. 86−95.
  16. Т. И. Проблема «память время» в гносеологических воззрениях И. Канта и А. Бергсона / Рост. гос. ун-т. — Ростов н/Д, 1991. — 42 с.
  17. Г. С. Введение в диалектику творчества. СПб.: Изд-во РХГИ, 1997.-464 с.
  18. Л.Д. Социальная самоорганизация. Синергетическая парадигма: возможности социальных интерпретаций. Киев: Институт социологии НАН Украины, 2002.-437с.
  19. А. Творческая эволюция. Материя и память / перевод с фр. Мн.: Харвест, 1999. — 1408 с. — (Серия «Классическая философская мысль»).
  20. Н. А. Самопознание: Опыт философской автобиографии. М.: «Мысль», 1990.-416 с.
  21. Н. А. Человек и машина: Проблемы социологии и метафизики в технике // Вопросы философии. 1989. — № 2. — С. 142−167.
  22. П. П. Память и мышление. СПб.: Питер, 2001. — 288 с.
  23. Е. Н. Феномен информации в контексте научного познания: философский анализ: автореф. дисс. канд. филос. наук / Саратовский гос. университет. Саратов, 2000. — 20 с.
  24. В. П. Ценности культуры и время (некоторые проблемы современной теории культуры). — Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2002. 112 с.
  25. Большой психологический словарь / сост. и общ. ред. Б. Мещеряков, В. Зинченко. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. — 672 с.
  26. Л.П. Культура и образование. Проблемы взаимодействия // Вопросы философии. 1997. — № 2. — С. 3−28.
  27. С. Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М.: ООО «Издательство ACT» — Харьков: «Фолио», 2001. — 672 с.
  28. И. А. Традиция как объект гуманитарного познания: автореф. дисс. канд. филос. наук / Новосибирский гос. университет. Новосибирск, 2000. — 24 с.
  29. Ф. Сочинения в двух томах. 2-е испр. и доп. изд. Т.1. Сост., общ. ред. и вступит, статья А. Л. Субботина. М.: «Мысль», 1977. — 576 с.
  30. В мире мудрых мыслей. Уфа: Башкирское книжное издательство, 1974. -112 с.
  31. Л. М. Психика и реальность: единая теория психических процессов. М.: Смысл, PerSe, 2000. — 685 с.
  32. В. И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. -513 с.
  33. Л. С. Психология. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. — 1008 с.
  34. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики / перевод с нем. / общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988. -704 с.
  35. Е. Интеллигентность основа становления будущего педагога // Высшее образование в России. — 2001. — № 3. — С. 79−86.
  36. . Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т.З. Философия духа. Отв. ред. Е. П. Ситковский. Ред. коллегия: Б. М. Кедров и др. М.: «Мысль, 1977.-471 с.
  37. Гельвеций. Сочинения в 2-х томах. Т.1. Сост., общая ред. и вступ. статья X. Н. Момджяна. М.: «Мысль», 1973. — 647 с.
  38. Гельвеций. Сочинения в 2-х томах. Т.2. Сост. и общая ред. X. Н. Момджяна. М.: «Мысль», 1973. — 687 с.
  39. . А. Философские и социальные проблемы информатики. М.: Наука, 1990.- 110 с.
  40. . Что такое психология: в 2-х т. Изд.2-е, стереотипное. Т.1 / перевод с франц. М.: «Мир», 1999. — 496 с.
  41. В. Современная модель образования и проблема личности // Высшее образование в России. 2004. — № 10. — С. 150−152.
  42. Эд. Собрание сочинений. Том I. Феноменология внутреннего сознания времени / перевод с нем. / составл., вступ. статья, перевод В. И. Молчанова. М.: Издательство «Гнозис», 1994. — 162 с.
  43. В. Собор Парижской богоматери / перевод с франц. Н. Коган. -Казань: Татарское книжное издательство, 1988. 480 с.
  44. Ю. Н. Память и культура (о смыслообразующих началах человеческого действия) // СоцИс: Социологические исследования. М., 1987. — № 6. -С. 11−22.
  45. Ю. Н. Этическое измерение памяти: (нравственно-философские размышления в связи с романами Чингиза Айтматова) // Этическая мысль. М.: «Мысль», 1990.-С. 165−197.
  46. В. С. Философское обоснование концепции нообиогеосферы // Вестник Московского университета. Сер.7.: философия. М., 2004. — № 2. — С. 50−64.
  47. Делёз Жиль. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза / перевод с франц. М.: ПЕР СЭ, 2000. — 351 с.
  48. М. А. Философия памяти // Логический анализ языка. М.: «Слово», 1991.-С. 78−85.
  49. А. П., Пушкин В. Н. Парапсихология и современное естествознание. М.: СП «Соваминко», 1989. — 280 с.
  50. Д. И. Информация, сознание, мозг: монография. М.: «Высшая школа», 1980. — 286 с.
  51. Т. П. Память в экспериментальной и когнитивной психологии. -СПб.: Питер, 2002. 320 с.
  52. И. Ф. Амбивалентность памяти // Вестник Новгород, гос. ун-та им. Ярослава Мудрого. Сер.: гуманит. науки. Новгород, 1999. — № 12. — С. 2632.
  53. Р. Ю. Память хорошая, память плохая. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-е, 1991. — 161 с. — (Серия «От молекулы до организма».)
  54. Ф. А. Искусство памяти. СПб.: Фонд поддержки науки и образования «Университетская книга», 1997. — 480 с.
  55. Г. Гностицизм (Гностическая религия) / перевод с англ. / науч. ред. Торчинов Е. А.- сост. Сандулов Ю. А. СПб.: Лань, 1998. — 383 с.
  56. М. С. Метаморфозы бытия и небытия // Вопросы философии. -2001г.-№ 6. С. 52−68.
  57. М. С. Философия культуры. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. -416 с.
  58. Р. А. Историческое сознание: автореф. дисс. канд. филос. наук / Волгоградский гос. университет. Волгоград, 1999. — 26 с.
  59. И. Трактаты и письма. М.: «Наука», 1980. — 709 с.
  60. JI. П. Путь православия / Л. П. Карсавин- сост. и вступ. ст. П. О. Николова. М.: ООО «Издательство ACT» — Харьков: «Фолио», 2003. — 557 с.
  61. Л. П. Философия истории. СПб.: АО КОМПЛЕКТ, 1993. — 352 с.
  62. И. Т. Познание в мире традиций / отв. ред. В. А. Лекторский- АН СССР, Институт философии. М.: Наука, 1990. — 202 с.
  63. В. Е. Введение в социальную философию: учебник для вузов. -М.: Академический Проект, 2000. 314 с.
  64. Л. С. Марксизм и культура: поздний роман // Метафизические исследования. Выпуск 4. Культура. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ. СПб., 1997. — С. 82−91.
  65. А. Н. Память и тезаурус как общенаучные понятия // Современная наука и закономерности ее развития. Выпуск 3. Томск, 1986. — С. 16−20.
  66. Н. Н. Взаимосвязь концептов «Модернизация общества» и «Культура» в социальных теориях XX века // Философские науки. 2002. — № 1. — С. 84−97.
  67. В. А. Социальная память и познание. М.: Мысль, 1984. — 190 с.
  68. Я. А., Локк Д., Руссо Ж.-Ж., Песталоцци И. Г. Педагогическое наследие / сост. В. М. Кларин, А. Н. Джуринский. М.: Педагогика, 1988 — 416 с.
  69. М., Скрибнер С. Культура и мышление : психологический очерк / перевод с англ. М.: Изд-во «Прогресс», 1977. — 260 с.
  70. Л. П., Матюхин С. А., Майоркин С. Г. Память кибернетических систем (основы мнемологии). М.: «Советское радио», 1971. — 398 с.
  71. Р. И. Принцип детерминизма и деятельность мозга / отв. ред. Шингаров Г. X. — АН СССР. Науч. совет по физиологии нерв, системы, Ин-т высш. нерв, деятельности и нейрофизиологии. М.: Наука, 1988. — 224 с.
  72. Р. И. Творчество и память // Интуиция, логика, творчество. М.: Наука, 1987.-С. 23−25.
  73. Г. Психология развития. — СПб.: Издательство «Питер», 2000. 992 с.: ил. — (Серия «Мастера психологии»).
  74. Е. С. Об одном фрагменте концептуального анализа слова память // Логический анализ языка. М.: «Слово», 1991. — С. 85−91.
  75. Н.А., Мусхелишвили Н. Л., Шрейдер Ю. А. Информационное взаимодействие как объект научного исследования // Вопросы философии. -1999.- № 1.-С. 77−88.
  76. Культура, культурология и образование (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1997. — № 2. — С.3−57.
  77. Е. А. Формы, механизмы и социальные пространства самоопределения личности: автореф. дисс. канд. филос. наук / Новосибирский гос. университет. Новосибирск, 1999. — 22 с.
  78. А. Н. Национальное и религиозное в историческом сознании: автореф. дисс. канд. филос. наук / МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 1991. — 24 с.
  79. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-Пресс, 1999. — 608 с.
  80. В. А. О некоторых философских уроках 3. Фрейда // Вопросы философии. 2000. — № 10. — С. 4−9.
  81. В. А. Теория познания (гносеология, эпистемология) // Вопросы философии. 1999. — № 8. — С. 72−81.
  82. Л. В. Семантическая Вселенная: МБК-концепция // Сборник тезисов докладов третьего международного симпозиума «Феномены природы и экология человека». Казань, 1997. — С. 4−14.
  83. О. Т. Феномен социальной памяти в контексте глобальных проблем современности // ТРУДЫ членов Российского философского общества. Вып.7.- М.: Московский философский фонд, 2004. С. 287−297.
  84. Ю. М. Избр. статьи в 3-х тт. Т. 1. — Статьи по семиотике и топологии культуры. — Таллин: «Александра», 1992. — 478 с.
  85. Ю. М. Память культуры // Язык. Наука. Философия. Вильнюс, 1986.-С. 193−204.
  86. Ю. М. Семиосфера. СПб.: «Искусство — СПБ», 2000. — 704 с.
  87. Ю. М., Успенский Б. А. О семиотическом механизме культуры // Труды по знаковым системам. Вып. 5 (Уч. зап. Тартуского гос. ун-та, вып. 284).- Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1977. С. 144−146.
  88. А. Р. Внимание и память. Материалы к курсу лекций по общей психологии. М.: Изд-во МГУ, 1975. — 105 с.
  89. А. Р. Маленькая книжка о большой памяти. М.: Эйдос, 1994. — 96 с.
  90. Л. Н., Лепилин С. В. Проблема времени в контексте междисциплинарных исследований. Послесловие А. И. Уёмова. М.: Прогресс-Традиция, 2002. — 304 с.
  91. О. Б. Социально-историческая память как базис национального характера русских: автореф. дисс. канд. филос. наук / Нижегородский гос. университет. Н. Новгород, 2001. — 24 с.
  92. М. К. Эстетика мышления. М.: «Московская школа политических исследований», 2000. — 416 с.
  93. М. К., Пятигорский А. М. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. — 224 с.
  94. Э. С. Человеческое общество как особый тип организации // Вопросы философии. 1971.-№ 10.-С. 165−178.
  95. Г. Одномерный человек. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. -331 с.
  96. Н. П. «Вэньцзы» и истоки китайской культуры // Вопросы философии. 2004. — № 9. — С. 106−118.
  97. В. М. Культурология как наука / Культура, культурология и образование (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1997. -№ 2.-С. 8−11.
  98. Г. П. Духовная реальность человека (анализ философско-онтологических основ). Казань: «Грандан», 1999. — 408 с.
  99. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия / перевод с франц., под ред. И. С. Вдовиной, С. JI. Фокина. СПб.: Ювента — Наука, 1999. — 608 с.
  100. П. Н. Интеллигенция и историческая традиция // Вехи- Интеллигенция в России: сборники статей. 1909−1910. Сост., коммент. Н. Казаковой- предисловие В. Шелохаева. М.: Молодая гвардия, 1991. — 462 с.
  101. Ф. Т. Философия образования: ее реальность и перспективы //
  102. Вопросы философии. 1999. — № 8. — С.92−119.
  103. Н. Н. Алгоритмы развития. М.: Мысль, 1987. — 287 с.
  104. Н. Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. — 351 с.
  105. К. К. Этносоциальная память: автореф. дисс. канд. филос. наук / Санкт-Петербург, гос. университет. СПб., 1995. — 18 с.
  106. А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. — 406 с.
  107. В. Н. Овладение временем. Избранные философские и публицистические произведения. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1998. 320 с.
  108. Г. С. Пути постижения законов развития разума и души // ФЕНОМЕН ЧЕЛОВЕКА: дух, душа, духовность // Сборник научных материалов круглого стола. Казань, 2001. — С. 15−19.
  109. Ш. Назарова М. П. Социальная память как предмет философского анализа: дисс.. канд. филос. наук / Волгоградская архитектурно-строительная академия. Волгоград, 1997. — 168 с.
  110. И. С. К вопросу о социальном характере научного познания в связи с содержанием категории «идеальное» // Детерминация научного знания: философский аспект (Ученые записки Тартуского государственного университета, № 731) Тарту, 1986. — С.58−62.
  111. ПЗ.Нуруллин Р. А. Виртуальность как основание бытия. Казань: Изд-во КГУ, 2004. — 336 с.
  112. Образы прошлого и коллективная идентичность в Европе до начала Нового времени / отв. ред. Л. П. Репина. М.: Кругь, 2003. — 408 с.
  113. Папа Иоанн Павел И. Апостольское послание «Свет Востока» // Вопросы философии. 1996. — № 4. — С. 48−68.
  114. Т. Система современных обществ / перевод с англ. Л. А. Седова и А. Д. Ковалева. Под ред. М. С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1998. — 270с.
  115. Плотин. Об ощущении и памяти (IV 6 41., предисловие и перевод Д. В. Бугая) // Вопросы философии. 2004. — № 7. — С. 169−174.
  116. В. С. Историческая память в этническом самосознаниинародов // СоцИс: Социологические исследования. М., 1999. — № 3. — С. 11−20.
  117. JI. Г. Психология социальных общностей (толпа, социум, этнос): автореф. дисс. доктора психол. наук / Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена. СПб., 2003. — 46 с.
  118. К. Языки мозга: Экспериментальные парадоксы и принципы нейропсихологии / под ред. А. Р. Лурия — перевод с англ. М.: Прогресс, 1975. — 464 с.
  119. Псевдонаучное знание в современной культуре (материалы круглого стола) // Вопросы философии. 2001. — № 6. — С. 3−32.
  120. Психология памяти / под ред. Гиппенрейтер Ю. Б., Романова В. Я. М.: ЧеРо, 1988.-814 с.
  121. Психология. Словарь / под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевско-го. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Политиздат, 1990. — 494 с.
  122. Г. В. Политические события глазами россиян: психологические механизмы восприятия и индивидуальной интерпретации // Политические исследования. 2004. — № 4. — С. 96−106.
  123. В. Г., Урсул А. Д. Информатика, кибернетика, интеллект. Философские очерки. — Кишенев: «Штиница», 1989. — 293 с.
  124. А. И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. 1994. — № 4. — С. 14−34.
  125. А. И. Философия компьютерной революции. — М.: Политиздат, 1991.-287 с.
  126. Я. К. Информация и социальная память: к проблеме социальной детерминации познания // Вопросы философии. 1980. — № 8. — С.44−53.
  127. Я. К. О социальной детерминации познания: автореф. дисс. доктора филос. наук / МГУ им М. В. Ломоносова. М., 1970. — 46 с.
  128. Я. К. Принцип социальной памяти // Философские науки. 1977. -№ 5.-С. 94−104.
  129. В. А. Методологические проблемы социалистического общественного сознания. Новосибирск, 1974. — 98 с.
  130. Э. Д. Гуманизм как единство инновации и традиции: социально-философский аспект (в контексте итальянского Возрождения): автореф. дисс. канд. филос. наук / Башкирский гос. университет. Уфа, 2000. — 26 с.
  131. Я. В. Информатика социального отражения (информационные и социальные основания общественного разума). — М.: Прометей, 1990. — 224 с.
  132. JI. Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в его становлении // Вопросы философии. 2001 — № 3. — С.3−10.
  133. JI. П. Культурная память и проблемы историописания (историографические заметки). Препринт WP6/2003/07. М.: ГУ ВШЭ, 2003. — 44 с.
  134. М. С. Память в психологии // БСЭ. 1975. — Т. 19. — С. 302.
  135. М. С. Философские проблемы теории памяти. М.: Высшая школа, 1966. — 168 с.
  136. М. А. «Устная история» философия памяти // Общественные науки.-М., 1990.-№ 6.-С. 141−150.
  137. М. А. Научное знание и механизмы социальной памяти: автореф. дисс. доктора филос. наук / МГУ им М. В. Ломоносова. М., 1990. — 45 с.
  138. С. Устройство памяти. От молекул к сознанию / перевод с англ. М.: Мир, 1995.-427 с.
  139. С. Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб.: Питер, 2003. -512 с.
  140. С. Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер Ком, 1999. -720 с.
  141. А. Л. Человек и биосфера проблема информационных оценок // Вопросы философии. — 2003. — № 6. — С. 111−128.
  142. А. В., Шулепова Э. А. Проблема социокультурной памяти // Полигнозис. М., 2000. — № 4. — С. 74−90.
  143. Е.А. Информационно-энтропийные свойства социальных систем // Общественные науки и современность. 1993. — № 5. — С. 92−101.
  144. В. В. Философия души. Сверхчувственная материя и диалектика бессознательного. Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 2001.-127 с.
  145. . Ф. Тайны памяти. М.: «Цитадель», 1995. — 272 с.
  146. В. В. Культура. Деятельность. Общение. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1998. — 438 с.
  147. Словарь средневековой культуры. Под редакцией А. Я. Гуревича. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. — 682 с.
  148. А. А. Проблемы психологии памяти. М.: «Просвещение», 1966. -428 с.
  149. Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. — № 16. — Ст. 1639.
  150. А. В. Общая теория социальной коммуникации: учебное пособие. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2002. — 461 с.
  151. . Г. Герменевтика метафизики. СПб.: Издательство С.- Петербургского университета, 1998. — 224 с.
  152. В. С. Сочинения в 2 т. T. I / сост., общ. ред. и вступ. ст. А. Ф. Лосева и А. В. Гулыги — примеч. С. Л. Кравца и др. М.: Мысль, 1988. — 892 с.
  153. В. Философское начало цельного знания. — Мн.: Харвест, 1999. — 912 с.
  154. Л. В. Философский нарциссизм и припоминание // Вопросы философии. 2001. — № 11. — С. 40−51.
  155. В. С. Культура // Вопросы философии. 1999. — № 8. — С.61−72.
  156. В. С. Проблема аксиологического базиса современного образования // Вопросы философии. 1999. — № 3 — С. 20−25.
  157. А. И. РАЗУМ И АНТИ-РАЗУМ. СПб. — Кострома: КГУ им Н. А. Некрасова, 2003. — 148 с.
  158. Н. А. Социальная память как продукт и фактор исторического развития: автореф. дисс. канд. филос. наук / КГУ им В.И. Ульянова-Ленина. -Казань, 1992.-20 с.
  159. А. В. Проблема человека и ренессансное «искусство памяти» // Производство и воспроизводство человека: межвуз. сб. науч. тр. — Новосибирск, 1992.-С. 106−113.
  160. Э. Третья волна. М.: ООО «Фирма «Издательство ACT»», 1999. — 776 с.
  161. . Т. Историческое сознание и историческая память. Анализ современного состояния // Новая и новейшая история. М., 2000. — № 4. — С. 314.
  162. В. В. Память в наивной картине мира: забыть, вспомнить, помнить // Логический анализ языка. М.: «Слово», 1991. — С. 91 -95.
  163. М. Б. Философские основания культурологии. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. — 440 с.
  164. А. Д. Проблема информации в современной науке // Философские очерки. М., 1975. — 279 с.
  165. Н. Ф. Сочинения / общ. ред.: А. В. Гулыга- вступ. статья, примеч. и сост. С. Г. Семеновой. М.: Мысль, 1982. — 711 с.
  166. Философия культуры. Становление и развитие. СПб.: Издательство «Лань», 1998.-448 с.
  167. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2000. — 576 с.
  168. Философы Греции. Основы основ: логика, физика, этика. М.: ЗАО ЭКСМО-Пресс- Харьков: Изд-во Фолио, 1999. — 1056 с.
  169. П. А. Столп и утверждение истины: опыт православной теодицеи. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. — 640 с.
  170. Ю. А. Человечество в XXI веке // Полигнозис. 2000. — № 3. — С. 5667.
  171. С. Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. — 511 с.
  172. С. Л. Предмет знания. Душа человека. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. 992 с.
  173. М. Основные проблемы феноменологии / перевод с нем. А. Г. Чернякова. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001. — 445 с.
  174. К. X. Философия космизма. Научное издание. Казань: Издательство «Дом печати», 2003. — 370 с.
  175. Д. Психология критического мышления. СПб.: Издательство «Питер», 2000. — 512 с.: ил. — (Серия «Мастера психологии»).
  176. Хрестоматия по общей психологии. Психология памяти / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. Я. Романова. М .: Изд-во МГУ, 1979. — 272 с.
  177. П. Иосиф Бродский: к вопросу возникновения автономного субъекта поэта // Вопросы философии. 2003. — № 7. — С.56−67.
  178. А. Н. Трактат о небытии // Вопросы философии. 1990. — № 10. -С.158−166.
  179. Д. В. Дидактические технологии в высшей школе: учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. — 437 с.
  180. . А. К анализу категорий памяти и методологии воспоминания // Филос. и социол. мысль. Киев, 1990. — № 8. — С.65−73.
  181. Швец J1. П. Социальная память в системе культуры // Культура и эстетическое сознание. Петрозаводск, 1989. — С.58−67.
  182. JI. П. Философский анализ социальной памяти: автореф. дисс. канд. филос. наук / МГУ им М. В. Ломоносова. М., 1987. — 22 с.
  183. В. А. Историческая психология : 2-е, переработанное издание. -М.: Смысл, 1997.-505 с.
  184. М. Гуманитарное начало университета // Высшее образование в России. 2004. — № 10. — С.89−96.
  185. Эванс-Причард Э. Нуэры. М.: Наука, 1990. — 236 с.
  186. Юм Давид. Сочинения в двух томах. Под общ. ред., со всупит. статьей и прим. И. С. Нарского. М.: «Мысль», 1965. — Т. 1 — 847 с.
  187. Юнг К.-Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. — 304 с.
  188. Юнг К.-Г. Проблемы души нашего времени / перевод с нем. Боковикова А. М. М.: Прогресс Универс, 1994. — 331 с.
  189. К. Смысл и назначение истории / перевод с нем. М.: Политиздат, 1991.-527 с.
  190. Carruthers Mary J. The Book of Memory: A Study of Memory in Medieval Culture. Cambridge: Cambridge Un-ty Press, 1994. — 253 pp.
  191. Confino A. The nation as a local metaphor: Wurttemberg, imperial Germany, and national memory, 1871−1918. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1997.-425 pp.
  192. Gillis John R. Memory and Identity: The History of Relationship // Commemorations: The Politics of National Identity / Ed. by John R. Gillis. Princeton, 1994. -P. 230−247.
  193. Goff J. Le. Histoire et memoire. Paris: Gallimard, 1997. — 409 p.,
  194. Halbwachs M. Les cadres sociaux de la memoire. Paris, Alcan, 1925. — 238 pp.
  195. Heins F. Uber Geschichtsbilder in Erinnerungserzahlungen // Ztschr. Fur Volrskunde. Stuttgart, 1993. — Jg. 89, S. 63−77.
  196. Kearney R. Remembering the past: The question of narrative memory // Philosophy and social criticism. Chestnut Hill (Ma.), 1998. — Vol. 24. — № 2/3. — P. 4960.
  197. Ketchum R. Memory as History // American Heritage. 1991. — V. 42. — № 7. -P. 142−148.
  198. Nerone J. Professional History and Social Memory // Communication. 1989. -Vol. 11.-P. 85−99.
  199. Rente-Fink L. Geschichtlichkeit. Ihr terminologischer und begrifflicher Ur-sprung bei Hegel, Haum, Dilthey und Yorck. Gottingen: Vandenhoeck u. Ruprecht, 1964.-588 s.
  200. Schleifman N. The Uses of Memory: The Russian Province in Search of Its Past // Russia at a Crossroads. History, Memory and Political Practice / Ed. by N. Schleifman. Portland (Or.), 1998. — P. 7−32.
  201. Schudson M. Memory Distortion: How Minds, Brains and Societies Reconstruct the Past. Cambridge (Ma.): Harvard Un-ty Press, 1995. — 285 p. V
  202. Schudson M. The Present in the Past versus the Past in the Present // Communication. 1989. — Vol. 11. — P. 105−112.
  203. Августин Блаженный Аврелий. Исповедь. -http://www.philosophy.rU/iphras/library/august/01/10.html
  204. Августин Блаженный Аврелий. О свободе воли. -http://www.philosophy.rU/iphras/library/august/01/0.html
  205. И.А. Проблема времени живого и связанные с нею проблемы развития индивидуального и филогенетического. -http://www.chronos.msu.ru/journal/articles/arshavsk/arshavsk.htm
  206. М. М. К философии поступка. — http://www.xray.sai.msu.ru/~lipunov/text/misl/misl.html
  207. Н. А. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии. http://www.soc.lib.ru/su/598.rar
  208. Н. А. Философия свободного духа. -http://www.vehi.net/berdyaev/fsduha/index.html
  209. Н. А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого. — http://www.krotov.info/berdyaev/1944/indoekz.html
  210. Н. А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения. http://www.vehi.net/berdyaev/mirobj7index.html
  211. В. С. Философский дневник. -http://www.bibler.ru/index.php?sec=l аЗ-1 Ю. Бляхер JI. Нестабильные социальные состояния. -http://www.old.russ.ru/publishers/extracts/2 005 0314lb-pr.html
  212. Бытие. http://www.lib.eparhia-saratov.ru/books/bible/01genesis/contents.html
  213. О. Пол и характер.http://www.traditionallib.narod.ru/slovo/philos/psych/vaininger01.htm13.Второзаконие. http://www.lib.eparhia-saratov.ru/books/bible/05deuteronomy/contents.html
  214. Г. В. Ф. Феноменология духа. http://www.psylib.org.ua/books/gegel02/index.htm
  215. Г. В. Ф. Философская пропедевтика. -http://www.philosophy.ru/iphras/library/text/libpsylib/gegel01.zip.
  216. Гесиод. Теогония (О происхождении богов). -http://www.infolio.asf.ru/Flit/Gesiod/teogony.html
  217. Гуссерль Эдмунд. Картезианские размышления. -http://www.janex.narod.ru/Shade/socio.htm
  218. Р. Рассуждение о методе.http://www.philosophy.ru/iphras/ library/descartes/method/OO.html
  219. Декарт Рене. Размышления о первой философии. -http://www.philosophy.rU/iphras/library/descartes/01/0.html 20.3инченко В. П. Размышления о живой памяти. -http://www.psyedu/view.php?id=l 18
  220. Избранные трактаты Плотина. http ://www. incognita.ru/biblio/ezoter/ez024. htm
  221. Исход. — http://www.lib.eparhia-saratov.ru/books/bible/02exodus/contents.html
  222. М. С. Воспроизводство российской интеллигенции как педагогическая проблема. http://www.anthropology.ru/ru/texts/kagan/repr.html
  223. И. Критика практического разума. -http://www.philosophy.ni/iphras/library/kant/02/0.html
  224. И. Критика чистого разума. -http://www.philosophy.ru/iphras/library/ kant/01/sod.html
  225. И. Основы метафизики нравственности. -http://www.philosophy.ru/iphras/library/kant/omn.html
  226. В.Е. Российская реальность: между современностью и постсовременностью. http://www2.usu.rU/philosophy/socphil/rus/texts/sociemy/2/kemerov.html
  227. Книга Екклесиаста, или Проповедника. http://www.lib.eparhia-saratov.ru/books/bible/24ekkleziast/contents.html
  228. П. Культура постмодерна. -http://www.elibrus.lgb.ru/books/soc/kozlvsk2.rar
  229. И. Е. XX век в социальной памяти российского крестьянства. — http://www.philosophy.ru/iphras/library/koznova.html
  230. И. И. Бытие политики. -http://www.philosophy.ru/iphras/library/kravchenko/bitie.htm.
  231. Ч. Первичные группы // Американская социологическая мысль: Тексты. http://www.soc.lib.ru/su/564.rar
  232. Левит. http://www.lib.eparhia-saratov.ru/books/bible/031eviticus/contents.html
  233. Лета. http://www.greekroman.ru/nymphs.htm#leta
  234. О.Т. Гармония бытия социальной памяти: литургия. -http://www.e-lib.gasu.ru/mak/arhiv/2005/30.doc
  235. М.К. Интеллигенция в современном обществе. -http://www.philosophy.ru/iphras/library/intelligencia.html
  236. В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. http://www.philosophy.ru/iphras/libraiy/mol/00.html
  237. Ф. К генеалогии морали. Полемическое сочинение. -http://www.philosophy.ru/iphras/library/nietzsche/genmor.html.
  238. Ф. Несвоевременные размышления: «О пользе и вреде истории для жизни» http://www.lib.ru/NICSHE/razmyshleniyal.txt
  239. Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения. -http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/ par2. html41.Платон. Менон. http://www.philosophy.ru/iphras/library/plato/menon.html
  240. . Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихо-логии). http://www.philosophy.ru/iphras/library/libpsylib/porshO 1 .zip
  241. Священный Коран. http://www.duslyk.narod.ru/lslam/koranl.htm
  242. Л.В. Христианские концепции памяти и забвения: опыт философско-антропологической интерпретации. —http://www.standrews.ru/index-ea= 1 &In= 1 &shp= 1 &chp=showpage&num=350
  243. В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. -http://www.philosophy.ru/iphras/library/fnt.html
  244. Фрейд 3. Введение в психоанализ. -http://www.philosophy.ru/iphras/ library/freud/01/O.html47.Фромм Э. Иметь или быть. http://www/philosophy.ru/iphras/library/fromm/haveorbe.html
  245. М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. -http://www.philosophy.ru/library/iphras/Foucault/03/fuko.html
  246. М. Бытие и время. -http://www.hajdegger-marti.megalib.ru/megadata/bytie.html
  247. М. Европейский нигилизм. -http://www.heidegger.ru/raboty/tom6/evropeyskinigilizm.doc
  248. М. Пролегомены к истории понятия времени. -http://www.heidegger.ru/documents/tom20/prolegomeny.doc
  249. М. Учение Платона об истине.http://www.heidegger.ru/documents/tom9/ uchenieplatonaobistine. doc
  250. М. Что значит мыслить? -http://www.philosophy.ru/library/heideg/thought.html 54. Чаадаев П. Я. Философические письма. -http://www.philosophy.ru/ iphras/libraiy/chaad/lettr/html.
  251. Г. И. О памяти и мнемонике. Популярный этюд. http://www.mnemotexnika.narod.ru/istf.htm
  252. М. Миф о вечном возвращении.http://www.nz-biblio.narod.ru/eliade 1 .html
  253. Эсхил. Прикованный Прометей. —http://www.lib.gornet.ru/POEEAST/ESHIL/eshil42.txt
  254. Юнг К.-Г. Психология бессознательного. http://www.philosophy.ru/iphras/library/jung/perssuper.html
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?