Генезис массовой художественной культуры в России: Конец ХIХ — начало ХХ вв

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Введение
Глава. !. Историография изучения генезиса массовой художественной культуры в России и Зяпялнгнл Евпппр
§-1.Зарубежная наука об основаниях массовой культуры
§-2.Проблема массовой художественной культуры в отечественной научно-публицистической мысли
Глава II. Массовая художественная культура в
России на рубеже Х! Х — XX веков
§-1.Социокультурные предпосылки возникновения массовой культуры в России
§-2.Пути становления массовой культуры в России
§-3.Основные формы русской массовой художественной культуры на рубеже XIX — XX веков
Яякптирнмр ««» «¦ * ¦ V ¦ «ш ¦ V | V V

Генезис массовой художественной культуры в России: Конец ХIХ — начало ХХ вв (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Данная диссертация посвящена изучению историко-культурологических концепций происхождения массовой культуры и конкретно-историческому исследованию становления массовой художественной культуры в России в конце XIX — начале XX века.

Актуальность темы

В настоящее время обнаруживается большой общественный интерес к массовой художественной культуре, которая заняла особое место в жизни современной России. Генезис этого явления недостаточно изучен как в историографическом, так и историко-культурном аспектах. Во многом это объясняется тем, что на протяжении всего периода существования советского общества наличие в нем феномена массовой культуры отрицалось. Сегодня уже нет необходимости доказывать, что это явление развивалось не только в буржуазном, но и российском обществе, включая его досоветский и советский периоды.

В первых теоретических работах 90-х годов была поставлена задача разобраться в феномене советского искусства в контексте изучения массовой культуры XX века. Проявления этой культуры в нашей стране как и вся она в целом продолжает третироваться с позиций «высокого» вкуса. Редким исключением в этом отношении является позиция Д. С. Лихачева. Он полагает, что: «Массовая культура, точно также, как и авангард, существовали в искусстве всегда. Народное искусство, искусство карнавала, искусство ярмарки, искусство балагана — это массовая культура и, должен сказать, культура, продолжающая оплодотворять высокую культуру современности. Музыка Стравинского исходит из культуры балаганной музыки, балаганных свистков, выкриков и т. д., и это очень интересно» .

В последние годы появились исследования более многопланового понимания особенностей массовой культуры, ее содержания, структуры, форм проявления, механизмов развития: она не сводится к фольклорному наследию, к явлениям народной культуры. Тезис Д. С. Лихачева чрезвычайно важен в другом отношении: во-первых, он говорит о константности исто-оических пооявлений культуоы для поостых людей: во-втооых.

I" I ^ «? ! • 1 I 1″» I ' он подчеркивает, что она взаимодействует с «высокой» культурой, «оплодотворяя» ее. Кроме того в высказываниях Д. С. Лихачева и работах других авторов, изучающих массовую культуру, сделаны продуктивные выводы о том, что какой бы мы эпитет ни ставили перед этим понятием, феномен массовой культуры имеет свои глубочайшие особенности и их необходимо пристально изучить конкретно-исторически и теоретически.

Сравнение исследований этого явления в России и Европе показывает, что в XX веке в зарубежной науке оно изучено довольно основательно не только в плане постижения ее природы, сущности, функций, формопроявлений, но и в аспекте ее происхождения. Вместе с тем современная российская историческая культурология пока еще не освоила, не генерализировала опыт зарубежных исследований рассматриваемой проблемы. Не систематизированы также идеи русских ученых о генезисе массовой культуры. Что касается изысканий конкретно-исторического характера, то они в России были систематическими, однако преимущественно исследовались отдельные виды народного искусства — устный, мусический и пластический фольклор. Труды лингвистов, фольклористов, краеведов, занимающихся проблемами культуры городских низов, как правило до революции выходили единичными экземплярами для библиотечных фондов. Только в наши дни появилась возможность ознакомиться с этими работами через репринтные издания.

Почти все работы этого типа носили специально-отраслевой характер. Существенно также, что европейская литература о массовой культуре в наши дни активно переводится и издается на русском языке. Все это явилось предпосылкой для создания историографических описаний различных версий происхождения массовой культуры. Таким образом степень изученности проблемы происхождения массовой культуры является совершенно недостаточной в отечественной науке и вместе с тем сегодня есть теоретические и историко-культурные предпосылки для ее более пристального интегративного изучения.

Актуальность темы

диктуется не только слабой степенью разработанности ее в научной литературе, но и многими современными социокультурными обстоятельствами: массовая культура определяет духовные потребности миллионов людей, необычайно оперативно и своеобразно откликается на животрепещущие проблемы жизни огромного числа современниковона активно использует арсенал народной историко-культурной памяти и по своему выполняет проективную функцию, создавая определенный культурный идеал «потребного будущего» для самых различных слоев народонаселения Россииот характера и смысловых ориентаций массовой культуры во многом зависит разрешение проблемы современной культурной идентичности россиян и перспективы обновления и развития культуры России в целом. Эти обстоятельства заставляют обратиться к истокам развития массовой культуры, заново осмыслить закономерности ее становления с современных историко-культурологических позиций.

Объект диссертационного исследования — генезис массовой художественной культуры в России в конце XIX — начале XX веков.

Предмет исследования — художественные формы городской массовой культуры конца XIX — начала XX веков.

Цель и задачи исследования

Целью настоящей работы является исследование процесса становления массовой культуры в России в конце XIX — начале XX веков на базе художественных форм массовой культуры. В связи с этим выдвигаются следующие задачи:

— представить систематизированное описание проблем происхождения массовой культуры, сложившееся в зарубежной культурологической литературе;

— выявить особенности и достижения отечественной научной мысли в познании истории развития массовых форм искусства в России;

— определить содержание основных понятий, связанных с изучением избранной темы: традиционная, популярная, развлекательная, массовая культура;

— изучить социокультурные основания возникновения массового искусства;

— исследовать процесс омассовления традиционных форм художественной культуры Руси в результате их тиражирования и коммерциализации;

— показать особую роль лубка в процессе трансформации фольклорных форм русской культуры в формы городского массового искусства.

Источниковедческая база исследования Проведенное исследование основывалось на изучении музейных коллекций городского пластического фольклора в собраниях Русского музея и Третьяковской галереи. К исследованию были привлечены данные, содержащиеся в историко-культурных трудах А. Веселовского, В, Жирмунского, Д. Зеленина, Н. Зоркой, И. Некрыловой, В. Проппа, Ю. Радугина, И. Снегирева, Н. Толстого, В. Шкловского, и др. Методологическая основа исследования В основу изучения происхождения массовой культуры положен системный подход к рассматриваемому предмету. Необходимость этого подхода продиктована культурологической парадигмой исследования, охватывающей целостность предмета в совокупности организующих его элементов. Концепция происхождения массовой художественной культуры исследуется с позиции историзма. Рассматриваются концепции зарубежных авторов М. Арнольда, Д. Белла, Х. Ортеги-и-Гассета, Г. Лебона, Э. Фромма, Г. Маркузе и др. Наряду с этим исследуются концепции отечественной культурологии Ф. Буслаева, В. Проппа, М. Кагана, Э. Соколова, Л. Петрова, Н. Зоркой, С.Махлиной.

В историко-культурной исследовании применялись следующие методы:

— исторический, позволивший выявить роль становления массовой культуры в конкретной социокультурной ситуации России конца XIX — начала XX века;

— аналитический, позволивший уяснить развитие основных понятий, сложившихся в концепции массовой культуры;

— семиотический, раскрывающий идейно-образное наполнение семантики художественных форм русской массовой культуры. Научная новизна исследования, приводящегося в диссертации состоит в том, что:

— комплексно исследована проблема генезиса массовой культуры в зарубежной историографии (Т.Адорно, Д. Макдональд, Л. Райт, А. Хаузер и др.);

— системно изучены идеи отечественной культурологии и публицистики (В.Белинского, И. Баренбаума, В. Шкловского, Б. Эйхенбаума, Ю. Лотмана) в науке о массовой культуре;

— определены конкретно-исторические формы народно-художественной культуры и их трансформация в новые формы массовой культуры, в условиях модернизации России;

— исследована смеховая традиция как соединяющее звено народного театра древней и средневековой Руси и городского театра России рубежа XIX — XX веков;

— выявлены истоки художественного симбиоза «искусство-развлечение» в архитипической традиции скоморошества и других зрелищных форм художественной культуры Древней Руси;

— определено особое место и роль лубка при переходе традиционного искусства в новые формы городской массовой культуры.

Научное и практическое значение работы состоит в том, что выводы и материалы диссертации могут служить для дальнейшего исследования проблемы истории массовой культуры, ее форм и типов. Результаты проведенного исследования могут быть использованы рядом научных дисциплин: культурологией, историей культуры, эстетикой, искусствоведением, этнологией.

Полученные в работе выводы могут найти применение в вузовских гуманитарных, социально-исторических, культурологических курсах, в специальных курсах по истории массовой культуры в России, а также могут иметь значение для понимания современных процессов развития массовой культуры.

Положения, выносимые на защиту:

— в европейской литературе происхождение массового искусства и появление самого понятия «массовая культура» связывается с процессами индустриализации, урбанизации и демократизации общества. Массовая культура появляется как результат «перевода» разнообразных значений и ценностей с языка специализированных областей знания и высоких уровней культуры на уровень повседневной социокультурной практики множества людей, а также как эффективный способ управления массовым сознанием;

— систематизация отечественной научной и публицистической литературы показала, что русские ученые исследовали пласты народной культуры, ее многообразные формы, способы функционирования, развития и трансформации в городскую массовую культуру конца XIX — начала XX века;

— массовая культура в России формировалась в ходе динамичного процесса модернизации городской социокультурной среды, с появлением новых способов хозяйствования, торговли и предпринимательства;

— рути становления русской массовой художественной культуры и развития различных ее форм связаны с одной стороны с новыми возможностями функционирования традиционных зрелищных форм (ярмарка, балаган, лубок и др.), а с другой стороны с изменившимися культурными запросами широких городских слоев, нуждающихся в получении новой информации в современных ярких и доступных образах (реклама, вывеска, афиша, открытки, фотография, кинематограф). Апробация работы.

Обсуждение ряда основных положений диссертации имело место в выступлениях автора на ряде конференций. Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры истории и теории культуры Санкт-Петербургской государственной Академии культуры Структура работы.

Диссертация включает в себя введение, две главы, заключение и библиографию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

— развитие русской культуры в XIX веке ярко подтверждает идею органической связи массовой культуры с народной и с развитием индустриальной цивилизации;

— массовая культура в России развивается в городах, где носителями и создателями ее становятся бывшие крестьяне, представляющие в культурном смысле классический маргинальный тип личности;

— основным механизмом развития русской массовой культуры является городское предпринимательство с массовыми формами презентации своих товаров, важнейшей из которых является ярмарка;

— существенное значение в понимании массовой культуры имели народный балаган и театральные действа;

— ярмарка как «праздничный текст культуры» соответствовала возможностям развития традиционного крестьянского миропонимания, способствовала формированию новых художественных эталонов;

— Россия второй половины XIX века выработала свои специфические формы массовой художественной культуры: живописный и литературный лубокрусская народная драма, «лодка», авантюрная сказка и др.

Взаимодействие традиционной культуры с явлениями массового искусства в конце XIX века носит в России продуктивный характер. Городское население в новой социокультурной ситуации творчески воспринимало художественные элементы урбанистической культуры и с их помощью создавало оригинальные произведения для массового потребителя. Они отвечали как константным, так и меняющимся социокультурным интересам участников исторического процесса.

Народное культурное сознание, воспитанное на богатых фольклорных драматических и театральных традициях (игры, хороводы, обряды, ряжение), активно вобрало в себя и «освоило» открывшиеся ему новые сферы словесной, театральной, изобразительной культуры и использовало их в своем творчестве.

Русская культура XIX века выработала специфическое отношение. Это была глубокая адаптация форм «высокой» культуры к потребностям массового потребителя. Такой способ использования «текстов» культуры впоследствии с успехом будет применяться в советской культуре.

Показать весь текст

Список литературы

Андреев А. Очерки русской этнопсихологии. — СПб., 1998. — 248с.
Анисимов С. Духовные ценности: производство и потребление. — М., 1988. — 311с.
Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. — СПб., 1997. — 728с.
Арсланов В. Надо ли сопротивляться «массовой культуре»? // Творчество, 1989, № 8. — 33с.
Баоенбаум И. Истооия книги. — М. 1984. —490с.------J — ¦—---------- 1 — - • -
Барышников М.Н. История делового мира России. — М., 1994. —222с.
Бахтиаров А. Брюхо Петербурга. Очерки столичной жизни. — СПб., 1994. —221с.
Бедков П.Н. История русской комедии XVIII века. — Л., 1977.352 с.
Белкин А. Русские скомооохи. — М. 1975. — 381с.1.'
А ГК Г". — «А Т» / / Л -Iш. ьелкин м. I еатр скоморохов на гуси // Автореферат дисс. на соискание учен, степени канд. искусствоведения. — М., 1971.20с.
Белл Д. Массовая культура и современное общество. — Журн. «Америка», 1963, № 103. —65с.
Белый А. Начало века. — М., 1933. — 421с.
Бергсон А. Творческая эволюция. — М.-СПб., 1914. — 216с.
Бердяев Н. Человек и машина // Вопросы философии, 1990, к 1. Л ^ ЛЛю9с.
Блинов Г. Скоморохи // Народное творчество, 1993, № 1,2, с. 18−20.
Блюменберг X. Жизненный мир и технизация с точки зрения феноменологии // Вопросы философии, 1993, № 10. — 180с.
Богуславская И. Русское народное искусство. — Л., Советский художник, 1968. — 298с.
Борев В.Ю., Коваленко A.B. Культура и массовая коммуникация. — М., 1986. — 301с.
Буслаев Ф. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. Т. 1−2. — СПб, 1861, — Т.1 655с. + 24 илл. Т.2 -435с. — 110 илл.
Буслаев Ф. О русских народных книгах и лубочных изданиях.1. Mi ЛЛ i л лiö-ö-4. — ozc.
Быт Великорусских крестьян-землепашцев (Этнографическое бюро кн. В.Н.Тенишева). — СПб., 1993. — 271с.
Виноградов H.H. Белорусский вертеп // Известия отделения русского языка и словесности императорской Академии наук.
СПб., 1906, т. XI, с.45−80.л л I, а л. ял ^ л л 4
Z4. витаньи v. иощество, культура, социология. — ivi., iyo4. — 298с.
Власов В. Стили в искусстве (словарь). — СПб., 1995. — 666с.
Власова З.И. Скоморохи и фольклор // В сб.: Русский фольк. 1−1 J ЛЧЛ-Ч 1 | 4 4/44лор. —ji., 1у0/, Т. XXlV, c.44-O4.
Воронов В. О крестьянском искусстве. — М., Советский художник, 1972. — 351с.
Гациский A.C. Ярмарочные райки // В кн.: Нижегородский сборник. —Н.Новгород, 1867, с. 160−228.
Генис А. Вавилонская башня (Искусство настоящего времени). — М., 1997. — 252с.
Георги И.Г. Описание столичного города Санкт-Петербурга.1. СПб., 1794. — 680с.
Гинзбург С. Кинематография дореволюционной России. —1. К Н, А ?"4 /Г Л Л^Л .iv!., 1уо^. — jojc.
Голомшток О. Тоталитарное искусство. — М., 1994. — 296с.
Горбунова Т.В. Изобразительное искусство в истории культуры. —СПб., 1997. — 201с.
Григорьев В. Наука и техника в контексте культуры. — М. 1989. — 132с.
Гройс Б. Утопия и обман. — М., 1993. — 374с.
К Я R Н w Л. .ЯЛ, А Л Л J J J f"1.ромыко м. мир русской деревни. — ivi., 1уу i. — ччос.
Гудков Л. Интеллигенты и интеллектуалы // Знамя, 1982, № 31. Л Л Л4, с. ?u3.
Гулыга A.B. Искусство в век науки. — М., 1978.
Гусев В.Е. Русская народная художественная культура. — СПб., 1993.— 110с.
Гусев В.Е. Русский фольклорный театр XVIII нач. XX века. — М., 1980.— 367с.
Давыдов В. Рассказ о прошлом. — М.-Л., 1962. — 287с.
Давыдов Ю. Искусство и элита. — М., 1966. — 342с.
Демидов Э.С. Наукотехника и урбанистическая культура. — М., 1977.— 296с.
Дмитриев С.С. Очерки русской культуры нач. XX века. — М., 1985.— 256с.
Дмитриев Ю.А. Русский цирк. — М., 1958. — 304с.
Дмитриев Ю.А. Цирк в России. От истоков до 1917 года. — М., 1977.—415с.
Дмитриев Ю.А., Королькова Т. Е. Драматургия балаганного театра // Памятники культуры — М., 1989, с.63−89.
Долгий В.М., Лебода Ю. А., Левинсон А. Г. К проблеме изыскания социального пространства времени в процессе урбанизации // Урбанизация и развитие новых районов. — М., 1. Л Л"9Л ЛЛ Л А1. У/D, c. zo-o4.
Дрндурей Д. Женитьба искусства на деньгах // Смена, 1991, № 6, 140с.
Думова Н. Московские меценаты. — М., 1992. — 345с.
Дьяконицын Л. Эволюция модернизма. — М., 1967. — 32с.
Европейский альманах. История. Традиции. Культура. — М., 1. J л л J1уу i.
Жегалова С. Пряник, прялка и птица Сирин. Изучение произведений народного искусства. — М., Просвещение, 1983. —191с.бб.Жегалова С. Русская народная живопись. — М., Просвещение, 1975. — 189с.
Жислина С. Из истории народного театра // Народное твор. ^ Л Л^Ч л к I. ^ л, А А л Ачество, «1У30, с. 1,5−14.
Засосов Д., Пызин В. Из жизни Петербурга 1890−1910-х годов (записки очевидцев). —Л., 1991. — 270с.
Зеленин Д. Восточнославянская этнография. — М., 1991. —507с.
Зоркая Н. Уникальное и тиражированное. Средства массовой информации и репродуцированное искусство. — М., 1981. — 166с.
Зоркая Н. Фольклор, лубок, экран. — М., 1994. — 238с.
Зоркая Н. Зрелищные формы художественной культуры. — М., 1981, —47с.
Игнатьева И. Антропология техники: человек как субъект мира техники. — Екатеринбург, 1992.— 130с.
Иконников Г. Технологические фальсификации общественного процесса. — М., 1986. — 174с.
История русского театра. Под ред. В. В. Каллаша. — М., 1914, т.1. — 364с.
Каган М.С. Человеческая деятельность. — М., 1974. — 328с.
Каган М.С. Эстетика как философская наука. — СПб., 1997.544с.
Кагановский В.В. История культуры России. — Минск, 1997. л л лл с.
Каррьер М. Искусство в связи с общим развитием культуры.1. Н Я Л АЧЛм., '¡-97и.
Карцева Е. Массовая культура в США и проблема личности.ял ^ Л Л Л» Л Ам., «i у/4. — ?? ¡-с.
Кертман П. Е. История культуры стран Европы и Америки
Л Л ^ л, А А —9 ЯЛ Л л л^ <4 Л А18/и-19 i /. — м., 1уо/. — ?и4с.
Кино. Энциклопедический словарь. Гл. редактор Юткевич С. И. — М., 639с.
I- i /Г V НЯ «Я Я J Л Л Г» ллл^о. кокс Харви, мирскои град. — ivi., |9уо. — гъгс.
Коллаж- Социально-философский и философско-антропологический альманах. — М., 1997. — 177с.
Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. — М., 1994. — 658с.
Конечный A.M. Петербургские гуляния // Декоративное искус1. Л ЛЛЛ Ь. лctbo, |9в0, №у, c./-i5.
Костомаров В. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. — М., 1994. — 247с.
Котенко В.П. История философии техники. Естествознание —. ^^.. /Г. ^ /Г ^ Л ¦—I Г- J лл^практическая деятельность: учеоное посооие. — uno., iyy/164с.
Кривцун О.А. Эволюция художественных форм. — М., 1992.229с.
Кризис буржуазной культуры и музыка. Сборник статей. — М., «iy/Z. — ?X5(С.
Крокинская O.K. О различии ценностных систем разных культур /'/ В кн.: Петербуржцы (этнонациональные аспекты массового сознания). Социологические очерки. — СПб. 1995.
Кукаркин А. Буржуазная массовая культура. Теории. Идеи. Разновидности. Образцы. — М., 1978. — 348с.
Кукаркин А. По ту сторону расцвета. — М., 1981. — 491с.
Культура в век электроники // ЮНЕСКО, 1985, № 4.
Культурные традиции и современность. — М., 1989. — 200с.
Культурология. История культуры России IX—XX вв. — СПб., л л л лууо.
Лебон Г. Психология народов и масс. — СПб., 1995. — 309с.
Лифшиц М. Искусство и современный мир. — М., 1973. — 391с.
Лихачев Д. и др. Смех в Древней Руси. — Л., 1984. — 341с.
Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества. /'/' Вопросы философии, 1992, № 3, 163с.
Эб.Лотман Ю., Цивьян Ю. Диалог с экраном. — Таллинн, 1994.214с.
Лубок. Русские народные картинки ХУИ-Х1Х вв. Автор текста Ю.Овсянников. — М., 1968. — 195с.
Луначарский А. Об изобразительном искусстве. Т.2. — М., л л^1. ЗУ «1С.
Мазаев А. Праздник как социально-художественное явление. Опыт историко-теоретического исследования. — М., 1978. — 281с.
ЮО.Мазур М. Качественная теория информации. — М., 1971. — 239с.
Макдональд Ф. Город. Горожане и цивилизации. — М., 1994.378с.
Массовая культура и кризис буржуазной культуры Запада. — М., 1074. — 271с.
Массовая культура и советское изобразительное искусство. /У Искусство, 1988, № 2, 122с.
Массовые виды искусства и современная художественнаял «я я -Л л л ^ л о лкультура. — м., 1Уоо. — ¿-¿-ус. ЮЭ. Махлина С. Т. Эстетика и художественная культура. Курс лекций. — СПб., 1997. — 51с.
Маца И. Проблемы художественной культуры XX века. — М.1. Л Л Л Л J Л Л ^9(эу. — «1^ус.
Маца Т.А. Проблемы художественной культуры XX века. —к я j л л лiv!., 1уоу.
Машковцев Н.Г. Из истории русской художественной культуры. — М., 1982. — 327с.
ИЗ.Мелетинский Е. Поэтика мифа. — М., 1995. —408с. 114-Миллс Р. Властвующая элита. — М., 1959. — 351с.
Милловский А. Вертеп — зрелище в лицах // Вокруг света, 1. А ллл ь ¦ л л, А л лlyö-ö-, nsy, с. 1о- 1у.
Мир цирка. Энциклопедия. Гл. редактор Дриго А., т.1. Клоуны. — М., 1995. — 504с.
Мириманов В. Искусство и миф. — М., 1997. — 327с.
Модернизация в России и конфликт ценностей. — М., 1994. — 250с.
Моисеев H.H. Цивилизации на переломе пути России. — М., 1. Л ЛЛЛ Л Л^1ууо. — «кз/с.
Морли Ж. Развлечения. Сцена, экран, актеры. — М., 1994. —л л л4 1С.
Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. (Синергетика исторического прогресса) — М., 1996.— 386с.
Народный театр. Библиотека русского фольклора. — М., 1991 541 с
Неклюдова М.В. Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX нач. XX века. — М., 1991.
Некрылова А. Русские народные городские праздники и зрелища. Конец XVIII начало XX века. — М., 1975. — 154с.
Некрылова А. Народная ярмарочная реклама // В кн.: Театральное пространство. Материалы научной конференции. — М., 1979, с.335−350.
Новиков А.И. Нигилизм и нигисты. —Л., 1972.
Новиков А.И. Русская культура во времени и пространстве // Русская культура: традиции и современность. — М., 1993, с. 57.129.0бщественное развитие и НТР. — Л., 1982. — 198с. 130.0ганов Г. Блеск и нищета модернизма./'/' Кто правит бал? —
М., 1976. — 192с. 131. Орлова 3. Современная городская культура и человек. —
М., 1987. — 218с. 132.0ртега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. — М., 1991. — 586с.
Парамонов Б. Конец стиля. — М., 1997. —464с.
Петров Л.В. Массовая коммуникация и искусство. — Л., 1976. — 157с.
Петров-Водкин К. Хлыновск. Пространство Эвклида. Самар-кандия. —Л., 1970. —237с.
Повилейко Р. Эстетика и техника. — М., 1965. — 32с.
Пожарская М.Н. Русское театрально-декоративное искусство конца XIX нач. XX века. — М., 1970. — 410с.
Поздравительная открытка в России (конец XiX века — начало XX века — СПб., 1994. — 190с.
Полевой В. Двадцатый век. — М., 1989. — 452с.
Поликарпов B.C. Лекции по культурологии. — М., 1997. —л л л1. Azq.
Померянц Г., Кублановский Ю., Агеев А. Русская классика и Октябрьская революция. (Заочный «круглый стол» «Знамени») //Знамя, 1992, № 5, с. 221.
Поспелов Г. Примитив и его место в художественной культуре Нового и Новейшего времени. — М., 1983. — 201с.
Поспелов Г. «Бубновый валет». Примитив и городской фольклор в московской живописи 1910-х гг. — М., 1990. —л л л0УС.
Потебня А. Эстетика и поэтика. — М., 1976. — 614с.
Провоторова A.A., Штуден Л. Л. История мировой и отечественной культуры. — Новосибирск, 1995. — 224с.
Пропп В. Исторические корни волшебной сказки. — СПб., 1996.— 361с.
Пропп В. Русские аграрные праздники. — СПб, 1995. —1. J л ^ⁱ оэс.
Пропп В. Фольклор и действительность. — М., 1976. — 225с.
Разлогов К. Художественный процесс и потребности человека в искусстве // Вопросы философии, 1986, № 8, 192с.
Райнов Б. Массовая культура. — М., 1979. —486с.
Ракитов А. Философия компьютерной революции. — М., 1991, —283с.
Ренбблат А.И. От Бовы к Бальмонту. Очерки по истории чтения в России во второй половине XiX века. — М., 1991. — 283с.
Ровинский Д.А. Русские народные картинки. — СПб., 1900.1. ТЛ ЛЛЛ «Г I- Л I— Л2, ¿-оес.- i .о, ?Э4С.
Русская культура в переходный период от средневековья к Новому времени / Сб. ст. — М., 1992. — 171с.
Русская художественная культура конца XIX начала XX века (1908−1917). Книга третья. Зрелищные искусства. — М., 1977.508с.
Русские народные гулянья. По рассказам, А Я. Алексеева-Яковлева в записи и обработке Евг. Кузнецова. — М., 1948.351с.
Русский рисовальный лубок конца XVIII начала XX века. Сост. Иткина Е. И. — М., 1992. —254с.
Русский торгово-промышленный мир. Сост. Примаченко П. 1. М&bdquo- 1993. — 352с.
Савушкина Н. Русская народная драма- художественное своеобразие. — М., 1988. — 231с.
Самосознание европейской культуры XX века. — М., 1991. —1. Л Л J³⁰ «i с.
Сарабьянов Д. История русского искусства конца XIX нача// Л ЯЯ J Л Л Л Л ЛЛла XX века. — ivi., i ууз. — зуос.
Селиванов В. Искусство XX века: эстетические теории и художественная практика. —Л., 1991. —20с.
Семенов Ю.С. Константы, словарь русской культуры, опыт исследования. — М., 1997. — 823с.
Семенов Ю.С. Массовая культура в современном мире. —ап, А л л лю., 1уу1.
Сент-Экзюпери Антуан де. Письмо заложнику. Сочинения. — М, 1964.—458с.
Серж. Москвичи. Век толп. — М., 1996. —478с.
Ситарам К., Когделл Р. Основы межкультурной коммуникации //"Человек», 1992, № 2−5.
Сноу Г. Две культуры. — М., 1973. — 141с.
Соболев Н. Русский орнамент (камень, дерево, керамика, железо, стенопись, набойка). — М., 1948. — 219с.
Соколов Ю. Русский фольклор. — М., 1941. — 558с.
Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. — М., 1992.
Стернин Г. Художественная жизнь России 1900−1910-х гг. — М., 1988.— 315с.
Стернин Г. Художественная жизнь России нач. XX века. — М., 1976. —222с.
Стравинский И. Хроника моей жизни. — Л., 1963. — 523с.
Структура культуры и человек в современном обществе (Э.А.Орлова, А.И.Арнольдов). — М., 1987. —483с.
Судьба города// Курьер ЮНЕСКО, 1991, № 3, с.3−50.
Тавризян Г. Техника, культура, человек. — М., 1986. — 253с.
Тагер Е.Б. У истоков XX века /'/' Избранные работы о литера-™е. — М. 1988. — 284с.18и.Тайнен К. На сцене и в кино. — М., 1969. — 241с.
Тасалов В. Прометей или Орфей. Искусство техническогоп л, а л л^ л ^ авека. — м., 1уол — зпс.
Тихвинская Л. Кабаре и театры миниатюр в России 19 081 917. — М., 1995.—410с.
Толстой Н. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. — М., 1995. — 509с.
Торговая реклама и упаковка в России Х1Х-ХХ века. (Из фондов Государственного Исторического музея). — М., 1993. — 35с.
Трубина Е. Посттоталитарная культура: «Все дозволено» или «ничего не гарантировано»? /'/' Вопросы философии, 1993, № 3, 123с.
Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. — М. 1986. — Т.1, 638с.- Т.2, 682с.
Федоров-Давыдов А. Русское и советское искусство. — М., 1975. — 739с.
Фрейденберг ОМ. Семантика архитектурного вертепа // Декоративное искусство СССР, № 2, с.41−44.
Фромм Э. Бегство от свободы. — М., 1995. — 247с.
Фромм Э. Иметь или быть? — М., 1986. — 330с.
Фукс Э. Иллюстрированная история нравов. Буржуазный век. — ivi., 441с.
Ханжонков А. Первые годы русской кинопромышленности. — М., 1937.— 218с.
Хайдеггер М. Время и бытие. — М., 1993. —446с.
Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. — М., 1997. — 310с.
Художественная культура в докапиталистических формациях. Научн. ред. М. С. Каган. —Л., 1984. — 303с.
Художественные процессы в русской культуре ii половины XIX века. (Сб. ст.) — М., 1984. — 190с.
Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества. — М., 1994. — 356с.
Ценципер И. Апология продажного искусства // Огонек, 1990, № 42, 58с.
Цуккерман В. Народная культура. — Свердловск, 1982. — 348с.
Человек и социокультурная среда: Научно-аналитический обзор. — М., 1989 — 132с.
Чередниченко Т. Музыкальные увеселения: культура радости вчера и сегодня /'/' Новый мир, 1993, № 6, с. 205.
Черкасов А.Г. Проблемы массовой культуры. Неоконсервативные тенденции в массовой беллетристике США (Автореф.) — М., 1989.
Шведковский O.A. Актуальные задачи изучения художественной культуры предреволюционных десятилетий и художественные процессы в русском и польском искусстве XIX нач. XX века. — М., 1977.
Шестаков В. Мифология XX века. — М., 1989. — 320с.
Шкловский В. Матвей Комаров — житель города Москвы. — Л., 1929. — 65с.
Шкловский В. Чулков и Левшин. — М., 1933, 178с.
Щеглов И. Народ и театр. — спб., i9ii. — 159с.
Элиаде Мирна. Аспекты мифа. — Ульяновск, 1995. — 238с. 209. Энциклопедический словарь, славянская мифология. — М., 1995.—413с.2Ю.Юренев Р. Краткая история советского кино — М. 1979. —г- л ло^ис.
Якимович В. Тоталитаризм и независимая культура // Вопросы философии, 1991, № 11, 125с.
Яранцева Н. Преемственность и взаимодействие культур в художественной жизни общества. — Киев, 1990. — 198с.
Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М., 1994. — 526с.
Arnoid М. Cuiture and Anarchy. — L, 1869, p.29.
Culture for the Millions? Mass media in Modern Society. Ed. N.Jacobs. —Toronto L. — N.Y., 1961, p.59.
Hasbitt W. The Complete Works. — L., 1930, p.352.
Hauser A. The Phiiosophy of Art History. — Cieveiand-N.Y., 1963. d.342.
Huxiy A. On Art and Artists. — 1960, N4, p.76.
Wordsworth W. Preface to Lyrical Ballads. — L., 1800, p. 182.
Wright L. Miadie Ciass Culture in Elizabethan. — Chapei Hiii, 1935, p.659.

Заполнить форму текущей работой