Уголовно-процессуальные и организационно-тактические ошибки на стадии предварительного следствия и пути их предотвращения и устранения

Актуальность темы

исследования. Современная российская правоприменительная практика свидетельствует о том, что со стороны следователей допускается значительное число нарушений законности, основной причиной которых являются следственные ошибки. Это резко снижает воспитательное значение уголовного процесса, отрицательно влияет на авторитет властных органов и должностных лиц.

Выступая на расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел Российской Федерации1, Президент России В. В. Путин отметил: «Объективная оценка показывает: в рейтинге доверия милиция. находится на одном из последних мест среди других правоохранительных органов, государственных и общественных институтов. Нередки случаи прямого нарушения прав граждан со стороны сотрудников МВД, в том числе в ходе проведения следственных действий.. .Без опоры на население, на институты гражданского общества нельзя решить и столь значимую задачу, как профилактика экстремизма и преступности в целом"2.

Ошибки, допускаемые в следственной практике, в результате которых нарушаются права и свободы личности, порождают у граждан неверие силу закона и в целом негативно влияют на состоянии законности и правопорядка. Данная проблема тесно связана с правовой культурой и правосознанием российского общества.

Министр внутренних дел Российской Федерации Р. Г. Нургалиев в своем обращении к сотрудникам внутренних дел подчеркнул: «Сегодня от каждого из нас, от рядового до генерала, от нашего отношения к служебному долгу, профессионализма и высокой гражданской ответственности зависит благо.

1 Далее, если иное не оговорено, — МВД РФ.

2 Фалеев М. Президент обратился в милицию и потребовал ввести гражданский контроль за правоохранительными органами: [По материалам выступления Президента России В. В. Путина на расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел России, посвященном итогам деятельности в 2005 году, 17 февраля 2006 г.] // Российская газета. -2006. 18 февр. получие, безопасность и спокойствие отдельного человека, общества и государства в целом. .Однако. отдельные сотрудники и руководители органов внутренних дел встали на путь укрытия преступления от регистрации, необоснованных отказов гражданам в приеме заявлений о правонарушениях и волокиты в разрешении их обращений, либерально смотрят на многочисленные нарушения дисциплины и законности"3.

Анализ статистических данных показал, что продолжает развиваться установившаяся в последние годы негативная тенденция увеличения нераскрытых преступлений: в 2004 году виновные не были установлены по 1265 тыс. преступлений и общая раскрываемость снизилась до уровня 1990 года, составив 55,4%. Значительно количество ежегодно прекращаемых производством уголовных дел — до 17,1%, среди которых в 56,4% решение принято по реабилитирующим основаниям. Удельный вес уголовных дел, возвращенных прокурорами для дополнительного расследования, в 2004 году в среднем по России составил 3,9%, а в отдельных регионах эта цифра достигает 27,2%. Внушительно число оправданных судами лиц — 1466 (доля от общего числа лиц по оконченным производством уголовным делам в 2004;2005 годах составляет 0,4%). Немало случаев отказов прокуроров в даче согласия следователям в возбуждении перед судом ходатайств о заключении подозреваемых под стражу (в 2004 году — 16 238, или 9% всех задержанных). Судами в 2004 году отказано в удовлетворении 9697 подобных ходатайств. В 2003 году необоснованно содержалось под стражей 817 лиц, а в 2004 — 490 лиц (см. прил. 3, табл. 1). Причинами описанных негативных явлений нередко выступают следственные ошибки.

Между тем, сама проблема следственных ошибок, несмотря на отдельные публикации и диссертационные исследования, относится к числу малоизученных и противоречивых.

3 Обращение Министра внутренних дел Российской Федерации к сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим внутренних войск МВД России // Российская газета. -2005. -23 авг.

В диссертационном исследовании предпринята попытка комплексного рассмотрения природы, видов, опасности, причин и условий появления недостатков в ходе расследования, а также определения основных путей их предотвращения и преодоления.

Проведенное нами анкетирование следственных работников по вопросу о том, какие факторы наиболее негативно влияют на качество расследования преступлений, показало, что 62,2% из них отметили несовершенство законодательных актов- 50,4% - неудовлетворительное материально-техническое оснащение следственных подразделений- 48,7% - сложности с вызовом свидетелей, назначением (проведением) ревизий и экспертиз- 43,7% - недостаточную оплату труда и, как следствие, безынициативное отношение к работе- 33,6% - отсутствие должного взаимодействия с другими службами ОВД и другие (см. прил. 1, табл. 1).

Предпосылкой возникновения уголовно-процессуальных ошибок является усложненность уголовного процесса, которая предопределена содержанием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее, если иное не оговорено, — УПК РФ), наличием в нем института усмотрения следователя и оценочных категорий — «внутреннее убеждение», «совесть» (ч. 1 ст. 17 УПК РФ), «продолжительное время» (ч. 3 ст. 177 УПК РФ), «достаточные основания» (ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст. 185 УПК РФ и др.). Наличие организационно-тактических ошибок, на наш взгляд, прежде всего связано с деятельностью следователя в условиях тактического риска.

Анализ полученных автором эмпирических данных позволяет сделать вывод о том, что число латентных ошибок, допускаемых при производстве следственных действий, значительно превышает количество получивших официальную констатацию (см.: прил. 1, табл. 2).

Актуальность темы

обусловливается также тем, что решением коллегии МВД РФ 2006 год объявлен годом повышения результативности и качества работы по раскрытию и расследованию преступлений4.

Необходимость и актуальность исследования этих, а также ряда других проблем предопределила выбор автором темы диссертационного исследования.

Объектом исследования являются социально-психологические, правовые и организационные предпосылки деятельности следователя при досудебном производстве, обусловливающие допущение им следственных ошибок, а также содержание деятельности субъектов уголовно-процессуальных отношений по их предупреждению, выявлению и устранению.

Предметом исследования выступают объективные закономерности возникновения уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок и осуществления деятельности, направленной на их предупреждение, выявление и устранение.

Цель и задачи исследования

Основной целью диссертации является теоретическое и практическое исследование уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок и выработка рекомендаций по их предупреждению и устранению в рамках досудебного производства следователем, их допустившим, а также средствами ведомственного контроля, прокурорского надзора и судебной проверки.

Исходя из указанной цели, автор ставит перед собой следующие задачи:

— проанализировать степень научной разработанности темы;

— выявить основные признаки и разработать понятие следственной ошибки;

— установить закономерности возникновения следственных ошибок;

4 См.: Решение коллегии Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 февраля 2006 года № 1 км «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России в 2005 году и задачах органов и подразделений системы МВД России и ФМС России на 2006 год» // Приказ МВД РФ от 13 марта 2006 г. № 165 дсп «Об объявлении решения коллегии МВД России». — С. 11.

— произвести классификацию следственных ошибок;

— выявить факторы, способствующие возникновению следственных ошибок;

— определить конкретные формы проявления уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок;

— предложить способы предупреждения и устранения уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок следователем;

— исследовать полномочия, которые начальник следственного отдела может использовать для предупреждения и устранения следственных ошибоквнести обоснованные предположения по их изменению;

— исследовать материалы практики прокурорского надзора и предложить меры по организации деятельности прокурора по предупреждению и устранению следственных ошибок;

— определить возможности влияния суда на сокращение числа следственных ошибок на стадии предварительного расследования;

— изучить практику применения такого способа устранения следственных ошибок, как возвращение уголовных дел для дополнительного расследованиявыработать рекомендации по организации производства дополнительного расследования;

— сформулировать и аргументировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Методологическая и теоретическая база исследования. Общую методологическую базу исследования составили диалектический метод научного познания, основанный на принципе детерминизма и отражающий взаимосвязь теории и практики, а также частно-научные методы: сравнительного исследованиясистемного анализаконкретно-социологическийанализа документов, статистических данныхобобщения судебно-следственной практики, материалов конкретных уголовных дел и др.

В качестве нормативных источников для обоснования выводов и рекомендаций в исследовании использованы: Конституция Российской Федерациифедеральные законы Российской Федерацииуказы Президента Россииуказания и приказы Генеральной прокуратуры Российской Федерацииприказы Министерства внутренних дел России, а также иные нормативные документы, относящиеся к теме исследования.

Изучены научные труды в области уголовного процесса, криминалист-ки, криминологии, теории управления, психологии, социологии и других отраслей знаний, которые предопределили комплексный характер диссертационного исследования. При этом особое внимание уделено трудам отечественных ученых в области уголовного процесса и криминалистики.

К фундаментальным работам, посвященным проблеме следственных ошибок, относится исследование межведомственного коллектива ученых под руководством А. Д. Бойкова и А. Б. Соловьева, проведенное в 80-х гг. прошлого века ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре СССР совместно с преподавателями Куйбышевского государственного университета5.

Значительный вклад в разработку комплекса вопросов, относящихся к выявлению, устранению и предупреждению следственных ошибок на предварительном следствии, внесли A.M. Баранов, Р. С. Белкин, А. Д. Бойков, В. И. Власов, Н. Ф. Волкодаев, В. В. Воскресенский, Н. В. Григорьев, В.Н. Иса-енко, Л. П. Исмакаев, Ю. В. Кореневский, В. А. Лазарева, А. А. Леви, В. Н. Махов, Т. А. Михайлова, В. Т. Нажимов, А. А. Плотников, Е. С. Радутная, А. Б. Соловьев, М. Е. Токарева, С. А. Шейфер.

Среди исследований проблемы следственных ошибок, подготовленных в последнее время, необходимо выделить работы Т. В. Барсуковой, А. Ю. Головина, В. П. Климчук, В. В. Колосовского, Е. В. Морозовой, А. Д. Назарова, В. И. Санькова.

5 См.: Методология и методика изучения следственных ошибок, их причин и мер преодоления: Сб. науч. тр. — М., 1986. — 150 е.- Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия: (Методическое пособие). — М., 1990. — 80 с.

Вопросы правоприменительных ошибок изучали Н. Н. Вопленко,.

A.Д. Лисюткин, К. Р. Мурсалимов, В. В. Русских, В. И. Фалеев. Отдельным недостаткам в деятельности следователя и их последствиям посвящены труды И. Е. Быховского, Н. П. Ефремовой, Г. Г. Зуйкова,.

B.В. Кальницкого, В. П. Лаврова, B.C. Мичурина, В. А. Михайлова,.

C.Г. Олькова, А. Р. Ратинова, А. А. Ширванова.

Различные аспекты проблемы повышения качества предварительного расследования и исправления следственных ошибок рассмотрены О.Я. Бае-вым, В. Л. Васильевым, Е. Г. Веретехиным, Ю. В. Деришевым, С. В. Ескиной, С. П. Ефимичевым, А. А. Закатовым, В. Д. Зеленским, О. И. Зенкиным,.

A.С. Каретниковым, Л. М. Карнеевой, Н. И. Кулагиным, A.M. Лариным,.

B.Н. Молокановым, Т. А. Москвитиной, А. В. Носовым, А. А. Петуховским, М. К. Пучковской, А. П. Резваном, С. А. Россовым, А. К. Савельевым, В. Г. Самарским, Г. И. Седовой, М. А. Сильновым, Б. П. Смагоринским, Д. А. Солодовым, Х. С. Таджиевым, Г. П. Химичевой, С. И. Цветковым, М. А. Шматовым.

Следует отметить, что такой интерес к проблеме следственных ошибок не случаен. С течением времени изменяется законодательство, а вместе с ним и подходы к определению следственных ошибок. В настоящее время уровень латентных ошибок стал настолько высок, что оставлять его без внимания, как это было 20 лет назад, уже нельзя. Новая реальность требует выработки современных подходов к повышению эффективности и качества предварительного расследования, основанных на тщательном изучении имеющихся проблем, в частности — проблемы следственных ошибок.

Эмпирическую базу диссертации составили результаты изучения автором по специально разработанной анкете 276 уголовных дел, находившихся в производстве следователей органов внутренних дел и прокуратуры г. Волгограда и Волгоградской области, в архивах районных и областного судов Волгоградской области. В ходе исследования произведены выезды в следственные подразделения для ознакомления с условиями, в которых осуществляют свою деятельность следователи. По специально разработанной анкете проведено анкетирование 119 следователей из различных регионов России, обучавшихся на факультете повышения квалификации Волгоградской академии МВД РФ в 2003;2006 годах. Изучены статистические данные, содержащиеся в аналитических справках о состоянии и результатах работы органов предварительного следствия, отчетах о деятельности судов.

При написании диссертации использован личный опыт работы автора в органах предварительного следствия при МВД России.

Научная новизна исследования предопределена тем, что это одна из первых работ, в которой на монографическом уровне предпринята попытка формирования на основе системного подхода целостной концепции понятия следственных ошибок, выработки путей и мер по их устранению. В развитие предшествующих исследований, проведенных до принятия УПК РФ 2001 года, с учетом изменения уголовно-процессуального законодательства в диссертации сформулированы понятия следственной ошибки и ее отдельных видов: уголовно-процессуальной и организационно-тактическойосуществлена классификация следственных ошибокизучены факторы, влияющие на возникновение ошибок в деятельности следователяосвещены способы их выявления, предупреждения и устранения.

Обоснованность научных выводов и рекомендаций обусловлена глубиной и тщательностью проработки темы. Использование большого массива литературных источников и эмпирических данных обеспечило репрезентативность полученных результатов исследования, убедительность сформулированных на их основе выводов.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Авторская трактовка понятия следственной ошибки, под которой понимается обусловленный заблуждением или неосторожностью негативный результат неправильной юридически значимой деятельности лица, управо-моченного производить расследование, противоречащей нормам права и/или тактическим рекомендациям, который препятствует достижению целей уголовного судопроизводства и/или предполагает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей участников уголовного процесса.

2. Классификация следственных ошибок, построенная в зависимости от их объективных проявлений:

— ошибки в применении норм материального права (уголовно-правовые);

— ошибки в применении норм процессуального права (уголовно-процессуальные) как обусловленный заблуждением или неосторожностью негативный результат неправильной юридически значимой деятельности лица, производящего расследование, противоречащей нормам уголовно-процессуального права, который находит свое отражение в процессуальных документах и препятствует достижению целей уголовного судопроизводства;

— ошибки в тактике и организации расследования (организационно-тактические) как обусловленный заблуждением или неосторожностью негативный результат неправильной юридически значимой (в том числе организационной) деятельности лица, производящего расследование, противоречащей тактическим рекомендациям и (или) не согласующейся со сложившейся следственной ситуацией и перспективами ее развития, который препятствует достижению целей уголовного судопроизводства.

3. Выводы о том, что причины и условия возникновения следственных ошибок тесно связаны между собой и могут взаимозаменяться (одни ошибки нередко влекут за собой другие, становясь их причинами). Наиболее значимыми из них являются: несовершенство уголовно-процессуального законодательства, наличие в нем института усмотрения следователяобъективная сложность правоприменения, создающая условия тактического риска.

4. Способы выявления и устранения следственных ошибок следователем, их допустившим, а также мерами ведомственного контроля. Выводы и аргументация того, что действующая конструкция ст. 39 УПК РФ является не совсем удачнойв связи с этим автор предлагает иную редакцию данной статьи.

5. Рекомендации по организации деятельности прокурора, направленной на предупреждение, выявление и исправление следственных ошибок.

6. Предложение о законодательном закреплении не подлежащих судебному обжалованию решений следователя.

7. Выводы о необходимости увеличения установленного законодателем пятисуточного срока устранения допущенных нарушений при возвращении уловного дела судьей в порядке ст. 237 УПК РФ, изменения формулировки части второй указанной статьи и предложение восстановить институт дополнительного расследования, законодательно закрепив основания для этого путем включения в УПК РФ статьи 2211 «Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования».

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в обосновании конкретных рекомендаций, направленных на повышение качества и эффективности расследования. Разработанные в диссертации рекомендации по предупреждению, выявлению и устранению следственных ошибок могут быть использованы правоприменителями, а сформулированные в ней предложения о дополнении и изменении действующего уголовно-процессуального законодательства могут заинтересовать правотворческие органы. Кроме того, представленные в работе выводы практического характера могут оказаться полезными на различных этапах подготовки и переподготовки работников правоохранительных органов, их целесообразно использовать в преподавании учебных дисциплин, в частности криминалистики и уголовного процесса, а также в дальнейших научных исследованиях по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Основные положения настоящего исследования нашли свое отражение в десяти опубликованных научных статьях, в научных сообщениях на заседаниях кафедры организации следственной работы Волгоградской академии МВД России. Отдельные положения диссертационного исследования докладывались автором на международной научно-практической конференции «Состояние, тенденции и перспективы развития уголовно-исполнительной системы», состоявшейся 4 октября.

2004 г. в Липецком филиале Владимирского юридического института Минюста Россиина межвузовской научно-практической конференции «Государство, право, общество: современное состояние и проблемы развития», состоявшейся 22 ноября 2005 г. в Липецком филиале Воронежского института МВД Россиина межрегиональной научно-практической конференции «Раскрытие и расследование преступлений в современных условиях: проблемы, тенденции, перспективы», состоявшейся 10 марта 2006 г. в Липецком филиале Воронежского института МВД России. Кроме того, материалы исследования используются в учебном процессе по курсам криминалистики и организации следственной работы, а также в научно-исследовательской работе курсантов и слушателей Волгоградской академии МВД России.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Главного следственного управления при ГУВД Волгоградской области (акт о внедрении от 6 апреля 2006 г.) — Следственного управления при УВД г. Волгограда (акт о внедрении от 2 марта 2006 г.) — Волгоградской транспортной прокуратуры (акт о внедрении от 6 апреля 2006 г.) — в учебный процесс Волгоградской академии МВД России (акт о внедрении от 7 июля.

2005 г.).

Структура и объем диссертации

обусловлены кругом исследуемых проблем. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

Заключение

.

Проблемы преодоления следственных ошибок нуждаются в углубленной теоретической разработке.

• Результаты проведенного диссертационного исследования, с учетом анализа материалов следственно-судебной практики, позволили обосновать и сформулировать ряд теоретических выводов и предложить научно-практические рекомендации по выявлению и устранению уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок.

В диссертации:

1. Проанализированы существующие понятия следственной ошибки и на их основе сформулировано следующее определение:

Следственная ошибка — это обусловленный заблуждением или неосторожностью негативный результат неправильной юридически значимой деятельности лица, управомоченного производить расследование, противоречащей нормам права и/или тактическим рекомендациям, который препятствует достижению целей уголовного судопроизводства и/или предполагает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей участников уголовного процесса.

2. На основе сравнительного анализа понятий «ошибка» и «заблуждение» сделан вывод о том, что по кругу использования эти термины сходны, но не равноценны. Соотношение данных категорий таково: заблуждение является необходимым условием наступления ошибки как события. Заблуждение — причина, предпосылка, а ошибка — ее следствие.

3. Отмечены следующие общие и отличительные черты следственных ошибок: негативный характервоспрепятствование достижению целей судопроизводствасущественность. Следственная ошибка является юридическим фактом, возникает в результате деятельности ее субъектов, которыми могут быть только лица, управомоченные проводить расследование (следователь, дознаватель, начальник следственного отдела, прокурор). Официальная констатация следственной ошибки в соответствующем процессуальном акте прокурора или суда не рассматривается как ее существенный признак. Субъективное восприятие лицом, производящим расследование, своей деятельности представляет собой один из следующих вариантов: а) добросовестное заблуждениеб) неосторожность, в форме легкомыслия, включающего в себя осознание возможности допущения ошибки в условиях тактического риска, или небрежности, связанной с наличием в УПК РФ оценочных категорий и существованием института усмотрения.

4. Изучая природу возникновения следственных ошибок, можно выделить ошибку на уровне ощущения, восприятия, представления и умозаключения.

Для всестороннего рассмотрения заблуждения также важен учет факторов субъективного и объективного характера, которые послужили своеобразным фоном неправильного отражения действительности, предопределили это отражение и сопровождали ошибку. К таковым относятся определенные личностные характеристики и навыки, реализующиеся в процессе расследования, условиях жизни и уровень правового сознания следователя, его эмоциональные качества. Объективными обстоятельствами выступают время, место, обстановка совершения действия, погодные условия и т. д.

5. Проанализированы существующие классификации следственных ошибок. Сделан вывод о том, что все они являются условными: одна и та же ошибка может подпадать под различные основанияразные виды ошибок, тесно взаимодействуя друг с другом, могут выступать в качестве причин или следствий друг друга.

Наиболее удачной автор считает трехэлементную структуру, построенную в зависимости от объективных проявлений следственных ошибок'.

— ошибки в применении норм материального права (уголовно-правовые);

— ошибки в применении норм процессуального права (уголовно-процессуальные);

— ошибки в тактике и организации расследования (организационно-тактические).

Для рассмотрения тактических ошибок важное значение имеет деление по этапу расследования на допущенные на первоначальном, на последующем и на заключительном этапе.

6. Познав закономерности возникновения ошибок, можно найти пути их устранения и предотвратить их появление в дальнейшем. Среди факторов, виляющих на возникновение следственных ошибок, автор выделяет:

— общие причины — отсутствие единой правовой политики в деятельности органов государственной властиотсутствие иерархической системности в правотворческой деятельности и ее результатахнеясность, противоречивость законодательстванеразработанность рекомендаций в юридической наукенесовершенство и неоднородность правосознаниянизкая правовая культурападение престижа правоохранительных органовотсутствие стабильной юридической практикисложность процессуальных требований к совершению отдельных юридических действийобъективная сложность правоприменения;

— условия совершения ошибок — недостатки реагирования (ведомственного контроля, прокурорского надзора, судебной проверки) — недостатки участия защитниковведомственная разобщенность следователейнедостатки в подборе, подготовке, расстановке кадров и повышении квалификацииотсутствие необходимых для следователя личностных качествнедостаточность юридических знаний следователяотсутствие опыта работынизкая научная организация труданесовершенство штатного расписаниябольшая служебная загруженностьнеблагоприятная нравственно-психологическая атмосфера в коллективенедостатки в системе учета преступлений, оценки и стимулирования труда следователянеблагоприятные условия деятельностислабое материально-техническое и информационное обеспечениесложности вызова свидетелей, проведения ревизий, экспертизпротиводействие заинтересованных лицотсутствие четкого взаимодействия в деятельности различных звеньев системы правоохранительных органов государстваинстит^оттрпродрЕпшцые причины — небрежность в работе следователя, его недобросовестность, нигилизм по отношению к нормам правапредубеждение следователя или профессиональная деформацияотсутствие специализации в работенеквалифицированное изучение уголовных дел (материалов проверки) — недостатки планирования и организациисужение или расширение пределов доказыванияпассивность при проверке доказательствоставление без внимания негативных обстоятельствнеправильная оценка доказательств.

7. Сформулирован вывод о том, что процессуальная ошибка, в отличие от организационно-тактической, всегда находит отражение в материалах дела, то есть в процессуальных документах. При внимательном изучении дела ее можно обнаружить, но при этом официальная констатация не является ее существенным признаком. Совершение процессуальных ошибок влечет утрату доказательств, их юридическую ничтожность. На основе данных положений дано следующее определение:

Уголовно-процессуальная ошибка на предварительном следствии — это обусловленный заблуждением или неосторожностью негативный результат неправильной юридически значимой деятельности лица, производящего расследование, противоречащей нормам уголовно-процессуального права, который находит свое отражение в процессуальных документах и препятствует достижению целей уголовного судопроизводства.

Рассмотрены некоторые проявления уголовно-процессуальных ошибок.

8. Подчеркивается взаимосвязь между решениями и действиями следователя, приведшими к негативному результату, и сложившейся следственной ситуацией по делу. На основе этих положений сформулировано следующее понятие:

Организационно-тактическая ошибка — обусловленный заблуждением или неосторожностью негативный результат неправильной юридически значимой (в том числе организационной) деятельности лица, производящего расследование, противоречащей тактическим рекомендациям и (или) не согласующейся со сложившейся следственной ситуацией и перспективами ее развития, который препятствует достижению целей уголовного судопроизводства.

Проанализированы организационно-тактические ошибки, допускаемые на первоначальном и последующем этапах расследования уголовного дела.

9. Аргументируется необходимость законодательного закрепления тактического приема свободного рассказа в качестве обязательного условия начала допроса, в связи с чем предлагается изменить ч. 2 ст. 189 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

2. Допрос начинается с предложения допрашиваемому рассказать все известное ему об обстоятельствах, в связи с которыми он вызван на допроспосле рассказа допрашиваемого следователь может задать ему вопросы. Задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен в выборе тактики допроса".

10. Даны рекомендации по предупреждению, выявлению и устранению уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок следователем процессе изучения материалов уголовного дела, планирования расследования, производства отдельных следственных действий.

11. Предложены перспективные направления предупреждения следственных ошибок мерами ведомственного контроля, путем использования процессуальных организационных средств осуществления контроля.

Из непроцессуальных средств, способствующих предупреждению и устранению следственных ошибок, рассмотрены:

— анализ статистических данных;

— проверка состояния работы на месте;

— вызовы с отчетами;

— оказание практической и методической помощи (ориентирование, наставничестволичный показрекомендацииинструктаж).

Сформулирован вывод о том, что сокращению числа следственных ошибок будет способствовать принятие посильных мер по всем направления научной организации труда и активизация человеческого фактора, которая включает в себя распределение сотрудников по способностям и подготовленности к определенной деятельности, их адаптацию, обучение и воспитаниестимулирование производительного трудасоздание возможности трудиться в полную силуформирование в коллективе деловой психологической атмосферы, положительных межличностных отношений, доброжелательности.

12. Аргументируется мнение, что ныне действующая конструкция ст. 39 УПК РФ является не совсем удачной. В связи с этим, предложено изложить данную статью в следующей редакции (внесенные автором дополнения и изменения выделены курсивом):

1. Начальник следственного отдела уполномочен:

1) поручать производство предварительного следствия следователю, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю на основании мотивированного постановлениясоздавать следственную группу, изменять ее состав;

2) отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;

3) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;

А) устанавливать срок предварительного следствия в порядке, установленном настоящим Кодексом.

2. Начальник следственного отдела вправе:

1) возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя и (или) руководителя следственной группы, предусмотренными соответственно статьями 38 и 163 настоящего Кодекса;

2) участвовать в производстве предварительного расследования либо лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия.

3. При осуществлении полномочий, предусмотренных настоящей статьей, начальник следственного отдела вправе:

1) проверять материалы уголовного дела, а также материалы проверки сообщения о преступлении, требующих разрешения в порядке статей. 144−145 настоящего Кодекса;

2) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий.

4. Указания начальника следственного отдела по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем, но могут быть обжалованы прокурору. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания, изменения или отмены меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе предоставить прокурору материалы уголовного дела и письменные возражения на указания начальника следственного отдела.

5. В случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, прокурор отменяет указания начальника следственного отдела или поручает производство предварительного следствия по данному делу другому следователю".

При включении предложенного нами п. 4 в ч. 1 ст. 39 УПК РФ также необходимо будет изменить редакцию ч. 6 ст. 162 УПК РФ следующим образом:

6. В случае возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела срок дополнительного следствия, установленный начальником следственного отдела, прокурором, не может превышать одного месяца со дня поступления данного постановления следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном настоящей статьей".

13. Внесены предложения по организации деятельности прокурора по предупреждению, выявлению и исправлению следственных ошибок. Прокурору было бы целесообразно:

— изучить кадровый состав следственного аппаратастроить свою работу с учетом выявленных субъективных качеств следователей;

— наладить взаимодействие и деловые контакты между следственным подразделением и прокуратурой;

— проводить совместные оперативные совещания или посещать совещания, проводимые в следственном подразделении;

— организовать работу так, чтобы надзор был ощутим еще до возбуждения уголовного дела. Для оперативного рассмотрения вопросов, связанных с дачей согласия на возбуждение уголовного дела, целесообразно внедрить в практику работы непосредственное обращение следователя к прокурору с собранными для возбуждения уголовного дела материалами, когда это возможно без ущерба для расследования;

— не ограничиваться поступающей от следователя информацией и материалами надзорного производства: внимательно относиться к рассмотрению жалоб, участвовать в производстве предварительного расследования;

— давать письменные указания о направлении расследования и проверять их исполнение;

— обеспечивать точное соблюдение процессуальных норм при взаимодействии следователя и органа дознания;

— использовать в полном объеме и другие полномочия, указанные в ст. 37 УПК РФ;

— тщательно изучить расследованное уголовное дело, поступившее от следователя для утверждения обвинительного заключения, на предмет наличия в нем следственных ошибок.

14. Аргументировано суждение о том, что, несмотря на сложившуюся традицию все действия суда по принятию решений на досудебных стадиях называть судебным контролем, для применения в качестве уголовно-процессуального термина более правильным будет употребление слов «судебная проверка».

15. Судебная проверка как средство предупреждения и устранения следственных ошибок в ходе досудебного производства осуществляется в следующих формах:

— судебная проверка законности и обоснованности применения мер процессуального принуждения, существенно ограничивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства (п. 1−3, 10 ч. 2 ст. 29, ст. 107−109, 114 УПК РФ). Эта форма носит предупредительный характер, способствует недопущению следственных ошибок;

— проверка судом законности и обоснованности производства отдельных следственных действий (п. 4−9, 11 ч. 2 ст. 29, ст. 165 УПК РФ) может быть как предварительной (выражающейся в дозволении или недозволении совершения действий, ограничивающих конституционные права граждан), так и последующей. Осуществляя проверку конкретных, уже реализованных или реализуемых решений, суд может исправить допущенные ошибки органов предварительного расследования;

— рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя (ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК РФ). Данная форма выступает исключительно в виде последующей проверки, носит пра-вовосстановительный характер и направлена на устранение следственных ошибок.

16. Сделан вывод о том, что необходимо пересмотреть в сторону уменьшения перечень решений, принимаемых судом в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ, а также законодательно закрепить перечень не подлежащих судебному обжалованию решений следователя, включив в него постановление о возбуждении уголовного делапостановление о привлечении в качестве обвиняемогообвинительное заключение и обвинительный акт.

17. Аргументировано мнение о том, что установление законодателем пяти-суточного срока для устранения нарушений является неоправданным, на основании чего предложена следующая формулировка ч. 2 ст. 237 УПК РФ:

2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья обязывает прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений в срок, установленный в порядке ч. 6 ст. 162 настоящего Кодекса".

18. Утверждается, что юридической наукой за многие годы, предшествовавшие отмене института направления судом уголовных дел на доследование, были определены и всесторонне изучены следующие основания для направления дел на дополнительное расследование:

— неполнота исследования обстоятельств дела;

— нарушение уголовно-процессуального закона;

— наличие оснований для дополнения и изменения обвинения;

— неправильное применение уголовного закона;

— неправильное соединение или разъединение уголовных дел.

Предлагается восстановить институт дополнительного расследования, закрепив указанные основания в законе путем включения в УПК РФ ст. 2211 «Возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия».

19. Определены факторы, влияющие на организацию дополнительного расследования:

— содержание постановления прокурора о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование;

— степень качества проведенного ранее расследования;

— наличие или отсутствие возможности для исправления следственных ошибок;

— противодействие отдельных лиц — участников процесса — качественной работе следователя по восполнению пробелов проведенного ранее расследования;

— большая отдаленность момента совершения преступления от начала дополнительного расследования (фактор времени);

— появление новых психологических барьеров к началу производства дополнительного расследования у лица, его производящего, а также у других участников уголовного процесса;

— трудности производства повторных и дополнительных следственных действий;

— уровень организации работы в следственных подразделениях по делам данной категории.

20. Применительно к организации дополнительного расследования выработаны рекомендации о выборе следователя, которому целесообразно поручать дополнительное расследование.

Дополнительное расследование целесообразно поручать тому же следователю за исключением случаев:

— когда отвлечение следователя, производившего первоначальное расследование, от других дел в данный момент может повредить успешному раскрытию и расследованию преступлений;

— если первоначальное расследование было проведено некачественно вследствие низкой квалификации следователя;

— когда следователь и прокурор расходятся в оценке доказательств.

Рассмотрены тактические особенности производства отдельных следственных действий, производимых в ходе дополнительного расследования (допросов, предъявления для опознанияосмотр места происшествия), а также некоторые вопросы проверки и оценки доказательств.

Соискатель надеется, что изложенные в диссертационной работе выводы и предложения найдут свое отражение в процессе дальнейшего совершенствования законодательства и будут способствовать повышению эффективности правоприменительной деятельности.