Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России

Диссертация: Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В целях точного и полного определения видов и содержания отягчающих обстоятельств в уголовном законе внести изменения и дополнения в ч. 1 ст. 63 УК: а) исключить из п. «в» указание на совершение преступления в составе преступного сообщества (преступной организации): б) изложить п. «д» следующим образом: «совершение преступления с использованием лиц, находящихся в состоянии невменяемости либо… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Отягчающие наказание обстоятельства: понятие и правовая природа
    • 1. Понятие отягчающих наказание обстоятельств
    • 2. Отягчающие наказание обстоятельства и пенализация деяния
    • 3. Отягчающие наказание и квалифицирующие обстоятельства
  • Глава II. Эволюция отягчающих обстоятельств в уголовном праве
    • 1. Отягчающие обстоятельства в дореволюционном уголовном праве
    • 2. Отягчающие обстоятельства в истории уголовного права СССР и РСФСР (РоссииЛ-:.¦-:'
  • Глава III. Уголовно-правовая характер и АйкаМтягчающих обстоятельств
    • I. Виды отягчающих наказание обстоятельств и их содержание. Л
    • 2. Влияние рецидива преступлений и иных отягчающих обстоятельств на наказание

Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Наказание представляет собой пик репрессивных возможностей правового государству Оно существенно умаляет правовой статус осужденного, лишая его в своих крайних формах даже последнего блага — права на жизнь. Но необходимость реализации негативного потенциала наказания всегда движима не менее социально значимой его функциейцелью предупреждения таких общественно опасных явлений, как преступления. В данной связи на передний план отчетливо выступает проблема определения оптимальной меры карательного воздействия. Очевидно, что законодательные или судебные ошибки здесь, в принципе, недопустимы. С одной стороны, они способны привести к необратимым последствиям в судьбе преступника, который, несмотря на содеянное, по-прежнему остается членом общества и пользуется его защитой: с другой — снижают профилактическую функцию закона и, собственно говоря, сводят на нет превентивную нацеленность самого наказания. Однако реальная действительность такова, что, к сожалению, приходится констатировать и недостаточно четкую регламентацию наказания и его применения в УК, и не единичные случаи отмены и изменения приговоров за несправедливостью назначенного наказания. Бесспорно, причина тому — человеческий фактор. Пенализация деяния — один из самых сложных вопросов. Она в полном объеме представляет собой оценочный процесс, формализовать который во всех деталях невозможно. Стало быть, при недостаточной компетентности и профессионализме законодателя и судей добиться безупречного конечного результата становится проблематичным.

Между тем, «списывать» все существующие недостатки пенализационной деятельности сугубо на данные явления субъективного порядка, по идее, неверно. Думается, в не меньшей степени, а может быть даже в своей основе, проблема кроется в дефектах научной базы пенализации. Изначально это касается законодателя, который в силу особенностей правотворческого процесса не скован предметно четкими правилами построения санкций за преступления и вынужден действовать на основе научных разработок в данной области. Отсутствие же полноценных изысканий, охватывающих не только концептуальные вопросы формирования кары в уголовном праве, но и все нюансы и мелочи, вызывают в какой-то части интуитивный характер ее определения со всеми вытекающими отсюда последствиями,.

В свою очередь, судебная пенализация деяния испытывает на себе эффект уже двойного бремени проблем. Все та же потребность в конкретных научных рекомендациях, необходимых суду не менее, чем законодателю, дополняется нормативным регулированием назначения наказания — идеей, вне всякого сомнения, положительной, но по известным причинам выразившейся в УК в не до конца точных или пробельных положениях, требующих во многих случаях специальных разъяснений. Наивно, пожалуй, в такой ситуации ожидать полного единообразия судебной практики и стопроцентного обеспечения справедливости назначаемого судом наказания.

При этом традиционно сложным является восприятие в рамках пенализаци-онного процесса обстоятельств, отягчающих наказание. Конечно, их учет не составляет краеугольного камня избрания кары виновному. Однако широкий круг предписаний нового УК о них, полагаем, свидетельствует о признании законодателем за отягчающими обстоятельствами не последней роли в механизме пе-нализации. Но, что характерно, природа, сфера и особенности действия, иные моменты их статуса, видимо, и сейчас остаются не совсем ясными, сложными для понимания. Иначе нельзя объяснить тот факт, почему по-прежнему суды часто недооценивают, а иногда попросту игнорируют наличие данных факторов в преступлении либо, напротив, при их исчерпывающем перечне признают отягчающими обстоятельства, не предусмотренные УК.

На наш взгляд, все вышеизложенное подчеркивает настоятельную необходимость углубленного комплексного теоретического осмысления феномена отягчающих наказание обстоятельств в уголовном праве, соответствующих положений законодательства, а также практики их применения для разработки научно обоснованных рекомендаций по их совершенствованию.

Степень научной разработанности проблемы. Особенностью изысканий в области отягчающих наказание обстоятельств является то. что до сих пор исключительно их феномену не было посвящено ни одной монографий российских ученых. Вопросы настоящей темы освещались либо совместно с вопросами о смягчающих наказание обстоятельствах в работах Г. З. Анашкина, М. И. Бажанова, С. Г. Исаевой, И. И. Карпеца, Л. Л. Крутикова, Н. Ф. Кузнецовой, Б. А. Куринова и др., либо в рамках общих проблем наказания и (или) его назначения (индивидуализации) в монографиях М. И. Бажанова. ! !.1. Васильева, Г. С. Гаве-рова. Г. А. Кригера, Г. П. Новоселова, А. Д. Соловьева, В. И. Ткаченко и др., либо при рассмотрении проблем ответственности (наказания) за некоторые категории преступлений в исследованиях М. М. Бабаева, Н. К. Горя. М. Д. Лысова, М. А. Скрябина, В. Г. Татарникова и др. Соответствующие параграфы в учебниках по Общей части уголовного права и комментариях к уголовному кодексу были написаны В. И. Зубковой, A.B. Кладковым, Ю. А. Красиковым, A.B. Наумовым, С. А. Разумовым. П. Ф. Тельновым и др. Наиболее дискуссионной проблеме отягчающих наказание обстоятельств — вопросу о режиме их перечняспециально посвящались отдельные статьи Л. Л. Крутикова, В. Д. Филимонова, Г. И. Чечеля. Последние диссертации по изучаемой теме были защищены в 1977 г. А. П. Козловым («Отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве») и в 1981 г. A.C. Гаскиным («Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания»). Заметным событием в науке уголовного права стала опубликованная в 1985 г. в г. Воронеже монография Л. Л. Крутикова «Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории)», обобщившая весь накопленный к тому моменту опыт исследования отягчающих обстоятельств.

Несмотря на значительное число работ, посвященных анализу статуса отягчающих наказание обстоятельств в уголовном праве, данная проблема требует дальнейшего исследования. В частности, существенные изменения правовой регламентации их института, произошедшие в связи с изданием УК 1996 г., и более чем пятнадцатилетний период отсутствия разработок этой темы указывают на необходимость дополнительного изучения природы отягчающих наказание обстоятельств, исследования содержания их нового законодательного перечня и отдельных обстоятельств, их пенализационных характеристик и задач, путей дальнейшего развития института, а также разработки мер по совершенствованию его правовой базы и практики применения соответствующих норм.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений, складывающихся в сфере пенализации деяний с учетом обстоятельств, отягчающих наказание.

Предмет исследования включает в ссбя:

— уголовно-правовые нормы, предусматривающие отягчающие обстоятельства;

— нормы международного, конституционного, уголовно-процессуального, гражданского, административного права, регулирующие вопросы, связанные со статусом отягчающих обстоятельств;

— памятники уголовного права об обстоятельствах, отягчающих наказание;

— руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по рассматриваемым вопросам;

— судебно-следственная практика по делам о преступлениях, совершенных при отягчающих наказание обстоятельствах;

— научные публикации по исследуемой проблеме.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертации состоит в комплексном анализе социально-правовой природы, содержания и пенализацион-ного значения обстоятельств, отягчающих наказание, разработке научных рекомендаций по совершенствованию законодательной регламентации их статуса.

Сформулированная цель предопределила следующие задачи:

— исследовать обусловленность легализации отягчающих наказание обстоятельств, их сущность, характерные черты, место предусматривающих их норм в системе уголовного права и, исходя из этого, предложить дефиницию обстоятельств. отягчающих наказание;

— рассмотреть содержание легализованных обстоятельств, отягчающих наказание, на предмет соответствия их действительному смыслу и предъявляемым к ним требованиям:

— дать анализ эволюции института обстоятельств, отягчающих наказание, в памятниках российского уголовного права;

— установить место и роль отягчающих наказание обстоятельств при пеналща-ции деяния и определении справедливой меры наказания виновным;

— раскрыть соотношение природы и значения обстоятельств, отягчающих наказание, и квалифицирующих признаков;

— разработать конкретные предложения по изменению и дополнению действующих уголовно-правовых норм о данных обстоятельствах.

Методология и методика исследования. При проведении исследования использовались диалектический метод познания, а также общенаучные и част-нонаучные методы: исторический и системно-сгруктурный анализ (системный подход), логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический и другие.

Теоретические и правовые основы работы. В качестве теоретической основы диссертации были использованы труды в области философии, общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального, административного права, криминологии: Алексеева С. С., Бабаева М. М. Бажанова М.И., Бербешкиной З. А., Благова Е. В., Боннера А. Т. Гаскина С.С., Иногамовой-Хегай Л.В., Карпе-ца И.И., Келиной С Л'. Керимова Д. А., Козлова А. П., Кругликова Л. Л., Кудрявцева В. Н., Кузнецовой Н. Ф. Лесине вс к и — Кос i, а ре нон Т.Г., Лысова М. Д., Новоселова Г. П., Скрябина М. А., Ткаченко В. И., Туманяна А. Э., Хазанова С. Д., Чу-чаева А.И., Явича Л. С. и др.

Правовой основой исследования послужили памятники российского права, законодательные акты Советской власти, в том числе Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и I960 гг., Уголовный кодекс РФ, а также нормы международного, конституционного, уголовно-процессуального, гражданского и административного права.

Эмпирическую базу исследования составили: опубликованная судебная практика как по конкретным уголовным делам, так и ее обзоры с 1999 по 2000 гг., разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и РФ, материалы, полученные в результате изучения 257 уголовных дел, рассмотренных в 19 971 999 гг. судами Республики Мордовия, Ульяновской и Самарской областей. Автор также использовал данные, полученные другими исследователями.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой, по существу, первую в науке уголовного права попытку исследования непосредственно обстоятельств, отягчающих наказание, на монографическом уровне с учетом нового уголовного законодательства, по результатам которого формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства и уточнению ряда теоретических положений.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Обстоятельства, отягчающие наказание, — это субинститут уголовного права, представляющий собой совокупность норм, устанавливающих крут типичных обстоятельств преступлений, существенно повышающих общественную опасность деяния и личности преступника, и регулирующих в связи с этим вопросы усиления наказания, назначаемого виновному. Данный субинститут является составной частью сложного института назначения наказания.

2. Возникновение института отягчающих наказание обстоятельств (юридико-технический аспект) обусловлено особенностями правотворческого процесса, в рамках которого закономерности определения дефиниций преступлений детерминируют выделение недефинитивных признаков преступления, одну из разновидностей которых составляют обстоятельства, отягчающие наказание.

3. Справедливость пенализации деяний требует обязательного учета обстоятельств, отягчающих наказание, которые ввиду своей недефинитивной природы и отражения части общественной опасности преступления (характера и степени) и опасности личности виновного конкретизируют критерии пенализации и влияют на вид и размер устанавливаемой законодателем и судом кары (санкции и наказания).

4. Упоминание обстоятельств, отягчающих наказание, в общих началах назначения наказания преследует цель обеспечения предусмотренного санкцией уголовно-правовой нормы надлежащего ужесточения кары при ее индивидуализации судом.

5. Обстоятельства, отягчающие наказание, есть признаки состава преступления, которые входят в основной (квалифицированный) состав преступления при отягчающих обстоятельствах как основание уголовной ответственности за преступления, совершенные при обстоятельствах, отягчающих наказание.

6. Обстоятельства, отягчающие наказание, образуя совместно с квалифицирующими обстоятельствами однородную по своим фактическим свойствам группу недефинитивных признаков преступления, существенно отличаются от них по уровню воздействия на показатель его общественной опасности, что предопределяет их различные функции: квалифицирующие обстоятельства, изменяющие опасность деяния на целый уровень (ступень), служат средствами дифференциации уголовной ответственности, отягчающие обстоятельства, влияющие в меньшей степени, — ориентирами пенализации деяния. Различие в уголовно-правовом значении служит непреодолимым препятствием для их унификации и подчеркивает их самостоятельность как институтов уголовного права.

7. Среди видов отягчающих наказание обстоятельств с учетом различных объемов их влияния на опасность преступления правомерно выделять категорию особо (главных) отягчающих обстоятельств, устанавливая в уголовном законе типовую меру отягчения ими наказания, а также критерии их дальнейшего учета при определении окончательного наказания.

8. Меру влияния на наказание обычных отягчающих наказание обстоятельств нельзя установить законодательным путем и ее определение должно оставаться в компетенции суда, поскольку ввиду вариативности содержания данных обстоятельств и различий в природе преступлений она может быть определена только применительно к конкретному криминальному случаю, что подтверждает выборочное исследование судебной практики,.

9, Перечень отягчающих наказание обстоятельств в УК должен оставаться исчерпывающим, Его совершенствование необходимо осуществлять строго в законодательном порядке путем выявления и включения в УК факторов, удовлетворяющих соответствующим требованиям.

10. В целях! очного отражения содержания отягчающих обстоятельств в то-" ' ловном законе предлагается внести следующие изменения и дополнения в ч. 1 ст. 63 УК:

— из п. <<в" исключить указание на совершение преступления в составе преступного сообщества (преступной организации);

— п. «д» изложить в следующей редакции: «совершение преступления с использованием лиц, находящихся в состоянии невменяемости либо не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность»:

— из п, «е» исключить указание на совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц;

— п. «з» дать в следующей редакции: «совершение преступления с использованием беспомощного состояния потерпевшего либо состояния его зависимости от виновного»;

— из п. «з» выделить в отдельный пункт обстоятельство: «совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности»;

— п. «и» представить в таком виде: «совершение преступления с особой жестокостью»:

4 — п. «к» сформулировать следующим образом: «совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывных устройств либо их имитаторов, взрывчатых веществ, специальных средств, специально изготовленных технических приспособлений, радиоактивных материалов или фармакологических средств, а также с применением физического или психического принуждения»;

— п. «л» изложить в такой редакции: «совершение преступления с использованием условий чрезвычайной ситуации или боевой обстановки»;

— обстоятельства, предусмотренные п. «м» и п. «н», указать в одном пункте.

11. В целях разграничения неоднократности преступлений и рецидива преступлений и обеспечения надлежащего отягчения наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК изложить понятие неоднократности преступлений следующим образом:

Статья 16. Неоднократность преступлений.

1. Неоднократностью преступлений признается совершение липом умышленного преступления, предусмотренного той же статьей или частью статьи настоящего Кодекса, что и предыдущее преступление. Совершение умышленного преступления лицом, ранее совершившим умышленное преступление, предусмотренное другой статьей настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

2. Преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке привлечено либо освобождено от уголовной ответственности".

12. Для обеспечения назначения справедливого наказания при рецидиве преступлений изложить ст. 68 УК в следующей редакции:

Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений.

1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

2. Срок или размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее срока или размера, установленного путем сложения минимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и одной четвертой (одной трети — при опасном рецидиве преступлений, половины — при особо опасном рецидиве преступлений) от разницы максимального и минимального сроков или размеров наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,.

3. Если квалифицирующий признак учитывает судимость лица, совершившего преступление, а также при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных частью второй настоящей статьи".

Теоретическое и практическое значение диссертации заключается в том, что впервые после принятия УК РФ было проведено комплексное исследование отягчающих наказание обстоятельств. Теоретическое осмысление их места и роли в пенализации деяния позволило актуализировать многие вопросы пено-логии и создать базу для дальнейших научных изысканий в данной сфере. Сформулированные положения и выводы также развивают и дополняют другие разделы уголовного права. Рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в непосредственной правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции, а также при разработке программ, учебных пособий и методик преподавания в юридических вузах курса уголовного права и спецкурсов, затрагивающих проблемы пенологии.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета, там же проводилось ее обсуждение, в том числе на тематических семинарах, и рецензирование.

Многие положения работы апробированы при преподавании уголовного права и спецкурса «Наказание и его назначение» в Ульяновском государственном университете. Отдельные положения диссертации докладывались диссертантом на научных конференциях, проходивших в 1999, 2000, 2001 гг. в г. Ульяновске, изложены в научных публикациях.

Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На основе проведенного исследования проблемы обстоятельств, отягчающих наказание, на наш взгляд, можно сделать следующие выводы:

1. Возникновение отягчающих наказание обстоятельств как уголовно-правового явления обусловлено особенностями правотворческого процесса (юридико-технический аспект). Закономерности определения дефиниций преступлений детерминируют выделение недефинитивных признаков преступления, способных при их наличии в содеянном изменять его опасность. Часть из них, обязательным образом и только повышающая общественную опасность деяния и лица, его совершившего, отвечающая требованиям существенности (значительности) и типичности, наделяется функцией усиления наказания и признается отягчающими обстоятельствами.

2. Нормы об отягчающих наказание обстоятельствах образуют сложную ассоциацию — субинститут уголовного права, входящий в качестве составной части в сложный институт назначения наказания.

3. Обстоятельства, отягчающие наказание, играют важную роль в пенализа-ции деяний. В силу своей способности отражать часть общественной опасности преступления и общественной опасности личности виновного они конкретизируют критерии пенализации и учитываются при формировании уголовно-правовых санкций и назначении наказания, обеспечивая реализацию принципа справедливости. Их установление в общих началах назначения наказания служит одним из средств предупреждения возможных судебных ошибок и направлено на создание условий эффективной индивидуализации наказания судом.

4. Обстоятельства, отягчающие наказание, — один из видов признаков состава преступления, В этом качестве они дополняют основной (квалифицированный) состав преступления, формируя его разновидность при отягчающих обстоятельствах как основание уголовной ответственности за преступления, совершенные при обстоятельствах, отягчающих наказание. Отражение наличия отягчающих обстоятельств в квалификации преступлений, во-первых, гарантирует права обвиняемого, во-вторых, необходимым образом дисциплинирует органы расследования и суд.

Ь. Отягчающие наказание обстоятельства и квалифицирующие признаки характеризуются широкой гаммой идентичных свойств: они повышают общественную опасность преступления, вызывают данное повышение обязательным образом, влияют на показатель социальной опасности личности виновного, по происхождению относятся к недефинитивным признакам преступления, одноименные обстоятельства обладают, как правило, идентичным содержанием и т. д. Однако из-за существенной разницы в уровне воздействия на показатель опасности преступления они выполняют в уголовном праве различные функции. Квалифицирующие обстоятельства, изменяя опасность деяния на целый уровень (ступснь), служат средствами дифференциации ответственности. Отягчающие обстоятельства, изменяя опасность содеянного существенно, но в меньшей мере, чем квалифицирующие признаки, выступают ориентирами пенал изаци и деяний. Различие в значении предопределяет невозможность их унификации и подчеркивает самостоятельность отягчающих обстоятельств и квалифицирующих признаков как институтов уголовного права.

6. Среди видов отягчающих наказание обстоятельств с учетом различных объемов увеличения ими опасности преступления допустимо выделять категорию особо (главных) отягчающих обстоятельств. При этом целесообразно устанавливать в уголовном законе их типовую меру отягчения наказания, а также критерии дальнейшего учета при назначении окончательного наказания. При легализации нескольких видов особо отягчающих обстоятельств необходимо также введения правил назначения наказания при их сочетании в преступлении и коллизионных норм.

7. Мера влияния на наказание обычных отягчающих наказание обстоятельств зависит от вариативности их содержания и различий в природе преступлений. Установить ее может только суд и только в отношении конкретного криминального случая, что подтверждается выборочным исследованием судебной практики. Поэтому пенализация деяния в этом аспекте должна оставаться его прерогативой.

8. Перечень отягчающих наказание обстоятельств в УК должен сохраняться исчерпывающим. Учет при назначении наказания обстоятельств, в нем не предусмотренных, представляет собой скрытую форму недопустимой аналогии закона и противоречит основам уголовно-правового регулирования общественных отношений. Совершенствование перечня обстоятельств, отягчающих наказание, должно происходить строго в законодательном порядке посредством выявления и включения в УК факторов, отвечающих соответствующим требованиям.

По результатам исследования можно сформулировать следующие предложения по совершенствованию уголовного законодательства:

1. В целях точного и полного определения видов и содержания отягчающих обстоятельств в уголовном законе внести изменения и дополнения в ч. 1 ст. 63 УК: а) исключить из п. «в» указание на совершение преступления в составе преступного сообщества (преступной организации): б) изложить п. «д» следующим образом: «совершение преступления с использованием лиц, находящихся в состоянии невменяемости либо не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность" — в) исключить из п. «е» указание на совершение преступления из мести за правомерные действия других лицг) представить п. «з» в такой редакции: «совершение преступления с использованием беспомощного состояния потерпевшего либо состояния его зависимости от виновного»: д) выделить из п. «з» в отдельный пункт обстоятельство «совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности" — е) сформулировать п. «и» в виде: «совершение преступления с особой жестокостью" — ж) дать п. «к» в редакции: «совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывных устройств либо их имитаторов, взрывчатых веществ, специальных средств, специально изготовленных технических приспособлений. радиоактивных материалов или фармакологических средств, а также с применением физического или психического принуждения" — з) изложить п. «л» таким образом: «совершение преступления с использованием условий чрезвычайной ситуации или боевой обстановки" — и) обстоятельства, предусмотренные п. «м» и п. «н», изложить в одном пункте.

2. В целях разграничения неоднократности преступлений и рецидива преступлений и обеспечения справедливого отягчения наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК представить понятие неоднократности преступлений в следующем виде:

Статья 16. Неоднократность преступлений.

1. Неоднократностью преступлений признается совершение лицом умышленного преступления, предусмотренного той же статьей или частью статьи настоящего Кодекса, что и предыдущее преступление. Совершение умышленного преступления лицом, ранее совершившим умышленное преступление, предусмотренное другой статьей настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

2. Преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке привлечено либо освобождено от уголовной ответственности".

3. В целях обеспечения назначения справедливого наказания при рецидиве преступлений изложить ст. 68 УК в следующей редакции:

Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений.

1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

2. Срок или размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее срока или размера, установленного путем сложения минимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и одной четвертой (одной трети — при опасном реиидиве преступлений, половины — при особо опасном рецидиве преступлений) от разницы максимального и минимального сроков или размеров наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

3. Если квалифицирующий признак учитывает судимость лица, совершившего преступление, а также при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных частью второй настоящей статьи".

Показать весь текст

Список литературы

  1. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991. 16. -Ст. 503.
  2. Федеральный закон от 11 ноября 1994 г, «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // Собрание законодательства РФ. 1994. ~ У,! 35. — Ст. 3648.
  3. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 51. — Ст. 5681.
  4. Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. «Об использовании атомной энергии» // Собрание законодательства РФ. 1995. — № 48. — Ст. 4552.
  5. Федеральный закон от 22 июня 1998 г. «О лекарственных средствах» // Собрание законодательства РФ, 1998. — № 26. — Ст. 3006.
  6. Федеральный закон от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ. 1998. — JN2 2.-Ст. 219.
  7. Федеральный конституционный закон «О чрезвычайном положении» от 26 апреля 2001 г. // Российская газета. 2001. — 2 июня.
  8. Декрет о суде № 1 //СУ. 1917. — № 4.
  9. Декрет о суде № 2//СУ. 1918. -№ 26.
  10. Декрет о суде N° 3 // СУ. 1918. — № 52.
  11. Декрет СНК от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве» // СУ. 1918. — № 35.
  12. Декрет ВЦИК от 12 апреля 1919 г. «О революционных трибуналах» // СУ. 1918.-М 13.
  13. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. // СУ. — 1919. — № 66.
  14. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.//СУ. 1922. V- 15.
  15. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. // СЗ. 1924. — № 24.
  16. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 г. // СУ. 1926. — У: 80.
  17. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. — № 1.
  18. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960. -№ 40.
  19. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. // Сборник доку мен гон по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953−1991 гг.). Ч. 1. Законодательство СССР. Казань: Изд-во Казан, ун-та. 1992. — С. 236−253.
  20. Декрет ВЦИК и СНК от 11 августа 1924 г. «Об изменении статей 36, 40, 46, 48 Уголовного кодекса РСФСР и о включении в Уголовный кодекс новых статей 25-а, 49-а, 55-а» // СУ. — 1924. — № 70.
  21. Положение о революционных военных трибуналах, утвержденное декретом ВЦИК от 20 ноября 1919 г. //СУ. 1919,-№ 58.
  22. Постановление 2-й сессии ВЦИК X созыва от 10 июля 1923 г. «Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса РСФСР» // СУ. 1923. — № 48.
  23. Постановление 4-й сессии ВЦИК IX созыва от 11 ноября 1922 г. «Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса РСФСР» // СУ. 1922. — № 72−73.
  24. Постановление ВЦИК и СНК от 6 июня 1927 г. «Об изменении Уголовного кодекса редакции 1926 г.» /7 СУ. 1927. — № 49.
  25. Постановление Революционного военного совета Республики от 4 февраля 1919 г. «О революционных военных трибуналах» // СУ. 1919. — № 12.
  26. Постановление ЦИК и СНК СССР от 13 октября 1929 г. «Об изменении и дополнении Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» // СЗ. 1929. — № 67.
  27. Постановление ЦИК СССР от 25 февраля 1927 г. «Об изменении Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик» //1927. .У 12.
  28. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10 апреля 1930 г. «О дополнении и изменении ст.ст. 41, 47. 51, 52 и 54 Уголовного кодекса» • СУ. 1930. -№ 19.
  29. Инструкция НКЮ РСФСР от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» И СУ. 1917. — № 12.
  30. Временная инструкция от 23 июля 1918 г. «О лишении свободы, как мере наказания, и о порядке отбывания такового» // СУ. 1918. — № 53.
  31. Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича. Т. 15: Кн. 1: Законы уголовные. СПБ.: Типография Второго отд. соб. Е. И. В. Канцелярии, 1842. — 383 с.
  32. Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Первого составленный. Т. 15. Часть II. Законы судопроизводства уголовного. СПб.: Типография Второго отд. соб. Е. И. В. Канцелярии, 1876. — 196 с.
  33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. 2000. — 23 февраля.
  34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О назначения судами уголовного наказания» // Российская юстиция. 1999. -№ 9. — С. 54−59.
  35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская газета. 2000. — 14 марта.
  36. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. -М.: Издательство «Спарк», 1997. С. 535−546.
  37. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 30 июня 1969 г. «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924−1977. Ч. 2. -М.: Изд-во «Известия Советов нар. депутатов СССР», 1978. С. 324−325.
  38. М.: Изд-во «Известия Советов нар. депутатов СССР», 1978. — С. 20″ →→9 16. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. — № 11.о 17. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. — № 6.
  39. Архив Засвияжского районного суда г. Ульяновска за 1999 г.
  40. Архив Федерального суда ('¡-«иранского района Самарской области за1999 г. -) .25. Архив Верховного Суда Республики Мордовия за 1998 -1999 гг.з. Книги
  41. С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х т ом ах. Т.1.
  42. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1972, 396 с.→ Алексеев С. С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. 263 с.
  43. М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. М.: Юрид. лит., 1964. -210 с.
  44. М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М.1. Юрид. лит., 1968. 120 с.
  45. М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. -Киев: Виша школа, 1980. 216 с.
  46. С. О мере наказаний. М.: Типография Моск. ун-та, 1840. — 279 с.
  47. С. Общие начала теории и законодательства о преступлениях и наказаниях. В двух разделах. Раздел II.- М.: Типография Моск. ун-та, 1841.-250 с.
  48. Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев: Типо-Литография И. И. Чоколова, 1903. — 618 с.
  49. З.А. Справедливость как социально-философская категория. • М.: Мысль, 1983.- 203 с.
  50. Е.В., Шаипов Р. Х. Особенности назначения наказания соучастникам преступления. Ярославль: ЯрГУ, 1993. -48 с.
  51. Большая медицинская энциклопедия. В 30-ти томах. Т. 26. М.: Советская энциклопедия, 1985. — 560 с,
  52. А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М: Рос. право, 1992. — 319 с.
  53. C.B. Преступления против жизни. -М.: Юристъ. 1999. -356 с.
  54. Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. Мл Юрид. лит., 1963. — 275 с.
  55. Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967.-240 с.
  56. С. Начала уголовного права. Варшава, 1 870. — 362 с.
  57. Бузынова С, П. Рецидив преступлений. М.: ВЮЗЙ, 1980. — 56 с.
  58. Васильев И. М, Наказание по советскому уголовному праву. М.: Типография имени Воровского, 1970. — 89 с.
  59. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. 640 с.
  60. Воинские Артикулы Петра I / Под ред. Гончарова А. Ф. М.: ВЮЗИ, 1960.-50 с.
  61. Гаверов Г. С, Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976. — 100 с.
  62. Н.К. Назначение наказания по делам о насильственных преступлениях. Кишинев: Штиинца, 1991, — 155 с,
  63. П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. -М.: Акад. МВД СССР, 1974. 150 с.• 3.24. Гришанин П. Ф. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм.—
  64. М: Акад. МВД СССР, 1978. 30 с.
  65. В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1−4: Т, 2: И О. — М.: АО Издательская группа „Прогресс“, „Универс“, 1994. — 949 с.
  66. Н.Д. Советский уголовный закон. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967.-319с.
  67. Законодательные акты русского централизованного государства второй половины XVI первой половины XVII века. Тексты / Под ред. Носова Н. Е. — Д.: Наука, 1 986. — 260 с.
  68. Законодательство Петра 1. М.: Юрид. лит., 1997. — 880 с,
  69. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. М.: Изд-во „Щит-М“, 1999.-288 с,
  70. Исаев И. А, История государства и права России. Полный курс лекций. -М.: Юрист, 1994.-448 с.
  71. История государства и права России I Под ред. Титова Ю. П. М.: Изд-во „Былина“, 1997. — 504 с.
  72. История государства и права СССР. Часть I / Под ред. Калинина Г. С., Гончарова А.Ф.-М. 1972.- 525 с.
  73. П.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб.: Тип. Товарищества „Общественная польза“, 1866. — 535 с.
  74. И.И. Индивидуализация наказания. — М.: Госюриздат, 1961. -152 с.
  75. И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологическиепроблемы. М.: Юрид. лит., 1973. — 287 с.
  76. И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. -М: Госюриздат, 1959. 119 с.
  77. И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.: Юрид. лит. 1976. — 223 с.
  78. М.П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974. — 231 с.• 3.39. Кафаров Т. М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку:1. Элм», 1972.-256 с.
  79. С.Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. -М.- Наука, 1988.- 176 с.
  80. Керимов Л-А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. — 472 с.
  81. В.А. Законодательство о борьбе с преступностью. Отрасли и их взаимосвязь. М.: Юрид.лит., 1978. — 280 с.
  82. А.О. Элементарный учебник Общего Уголовного права. Т. 1. Общая часть. Киев, 1875. — 413 с.
  83. М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. —
  84. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1987. -203 с.
  85. М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 2. Советский уголовный закон. Свердловск: СЮИ, 1974. — 227 с.
  86. А.П. Уголовно-правовые санкции. Красноярск: Изд-во Красно-яр. ун-та, 1989.- 169 с.
  87. Г. Е. Новое Уголовное уложение. Толкование и критический разбор. М.: Типо-Литогр. Ю. Венера, 1904. — 44 с. г 3.48. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.
  88. Н.Ф. М.: Зерцало, 1998. — 878 с.
  89. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Скуратова Ю. И. и Лебедева В. М. М.: Издательская группа ИНФРА-М — НОРМА, 1996. — 320 с.
  90. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особеннаячасть / Под ред. Скуратова Ю. И. и Лебедева В. М. М.: Издательская группа ИНФРА-М — НОРМА, 1996. — 592 с.
  91. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. Никулина С. И. — М.: Изд-во «Менеджер» совместно с изд-вом «Юрайт». 2000. 1184 с.
  92. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Радченко В. И. -!.: «Вердикт», 1994. 510 с.
  93. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид. лит., 1980. -480 с.
  94. Комплексное изучение системы воздействия на преступность (методологические и теоретические основы) / Под. ред. Осипова П. П. Л.: ЛГУ, 1978. — 150 с.
  95. А.Ф. За последние годы. СПб.: Тип. A.C. Суворина. 1898. — 745 с.
  96. Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Акад. МВД СССР, 1980. — 248 с.
  97. Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. -¦ Ярославль: ЯРГУ, 1993. 233 с.
  98. С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. • М.: ООО «АНТЭЯ 2000″, „Профобразование“, 2000. 288 с.
  99. А.Н. Преступления против права человека на жизнь: в аспектах de lege lata и de lege ferenda. Саратов: Изд-во Сарат, ун-та, 1999. — 220 с.
  100. Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М.: ВЮЗИ, 1988. — 95 с.
  101. Г. А. Наказание и его применение. М.: Юрид. лит., 1962. — 70 с.
  102. Криминальная мотивация / Под ред. Кудрявцева В. Н. М.: Наука, 1986. -302 с.
  103. Криминологические и уголовно-правовые проблемы наказания. Алма-Ата: Наука, 1983.-208 с. 1. J 7
  104. Криминология / Под ред. Долговой, А .И. М.: Издательская группа ИНФРА-М — НОРМА, 1997. — 784 с.
  105. Криминология / Под ред. Кудрявцева В. Н. Эминова В.Э. Мл Юристь, 1997.-512 с.
  106. Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982−1999 гг. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1999.-200 с.
  107. Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории). Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. — 164 с.
  108. Л.Л., Савинов В. Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль: ЯрГУ, 1989.- 88 с.
  109. В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972.-352 с.
  110. В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.-244 с.
  111. В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. — М.: Гос. издат. юрид. лит., 1963. 324 с.
  112. A.B. Уголовное право и личность. М.: Юрид. лит., 1977. -168 с.
  113. Н.Ф. Преступление и преступность, М,: Изд-во Моск. ун-та, 1969.-232 с.
  114. Куринов Б. А, Автотранспортные преступления. Квалификация и ответственность. • М: Юрид. лит., 1976. 208 с.
  115. .А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во МГУ. 1984. — 181 с.
  116. Курс советского уголовного права. В 5-ти томах. Т. 2. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970. 672 с.
  117. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Часть Общая. Т. 3. Наказание. М.: Наука, 1970. — 350 с.
  118. Курс советского уголовного права. Часть Общая. В 2-х томах. Т. 2. Л.: ЛГУ, 1970.-671 с.
  119. Курс уголовного права. Обшая часть. Том 2: Учение о наказании / Под ред. Кузнецовой Н. Ф. и Тяжковой И. М. М.: Зерцало, 1999. ~ 400 с.
  120. В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юрид. лит. 1974. — 184 с.
  121. В.Н. Лекции по внешней истории русского права. — СПб.: Типография Я. И. Либермана, 1890. 357 с.
  122. П.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. — 129 с.
  123. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Издательство НОРМА, 2000. -400 с.
  124. Личность преступника (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Казань: Изд-во Казан, ун-та. 1972. — 187 с.
  125. Личность преступника и применение наказания. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1979. — 216 с.
  126. Личность преступника. М.: Юрид. лит., 1975. — 272 с.
  127. А. Курс русского уголовного права. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1867. — 662 с.
  128. М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления (цели, эффективность, принципы индивидуализации). Казань: Изд-во Казан, ун-та. 1977.- 158 с.
  129. К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. М.: Госполитиздат. 1955. -698 с.
  130. Мельникова 1С).Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. — 115 с.
  131. М.Г., Миненок Д. М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Изд-во „Юридический центр Пресс“, 2001. -367 с.
  132. A.C. Преступные последствия. М.: Юрид. лит., 1969. — 104 с.
  133. Насильственная преступность / Под ред. Кудрявцева В. Н. и Наумова A.B.-M.: Издательство „Спарк“, 199/. 139 с.
  134. А. Е. Стручков H.A. Основы теории исправительно-трудового права. М.: Юрид. лит., 1967, — 191 с.
  135. Научный комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ковалева М. И., Фролова Е. А., Ефимова М. А. Свердловск: Типография изд-ва „Уральский рабочий“, 1964. — 511 с.
  136. Г. П. Критерии определения судом меры наказания. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1984. — 72 с.
  137. Ной И. С. Сущность и функции наказания в Советском государстве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. — 193 с.
  138. С.И. Словарь русского языка. -М.: Русский язык, 1985. -797 с.
  139. Организованная преступность / Под ред. Долговой А. И., Дьякова C.B. -M: Юрид. лит. 1989,-352 с.
  140. П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. — Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1976.— 135 с, 101. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация). М.: Наука, 1982. — 303 с.
  141. Памятники русского права. Выпуск восьмой. Законодательные акты Петра 1. Первая четверть W ill в. / 11од ред. Сафроненко К. А. 1.: Госюриз-дат, 1961.-668 с.
  142. Памятники русского права. Выпуск третий. Памятники права периода образования русского централизованного государства XIV—XV вв. / Под ред. Черепнина Л. В. М.: Госюриздат. 1955. — 528 с.
  143. Л04.Памятники русского права. Выпуск четвертый. Памятники права периода укрепления русского централизованного государства XV—XVII вв. / Под ред. Черепнина Л. В. М.: Госюриздат, 1956. — 630 с.
  144. Пион s конский A.A. Курс советского уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. — М.: Гос. из-дат. юрид. лит., 1961. 666 с.
  145. ЛОб.Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. Общая частьуголовного права. M.: Изд-ние A.A. Карцева. 1912.-651 с.
  146. Л07.Попов В. И. Рецидив и организованная преступность. М.- Моск. ин-т МВД России. 1998. -189 с.
  147. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. Кузнецовой Н. Ф. и Наумова A.B. М.: „ДЕ-ЮРЕ“, 1993.-304 с. 1109.Преступность и правонарушения (1995−1999 гг.). М., 2000. 180 с.
  148. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Меныиагина В. Д. и др. М: Изд-во МГУ, 1974. — 445 с.
  149. Советское уголовное право. Общая часть. -М.: Юрид. лит., 1977. 544 с.
  150. Советское уголовное право. Часть общая / Под ред. Здравомыслова В. В., Гельфера М. А. Гришаева П.И. и др. М.: Юрид. лит., 1982. — 440 с.
  151. Советское уголовное право. Часть Общая. -М.: Госюриздат, 1952, 512с.
  152. Соловьев А. Д, Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. — 204 с.
  153. Сорок лет советского права. 1917−1957. Т. 1. Период строительства социализма. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1957. — 695 с.
  154. В. Учебник уголовного права. Т. 1. Вып. 1. СПб.: Типография Иосафата Огризко, 1863. — 428 с.
  155. Справочник по клинической фармакологии и фармакотерапии / Под ред. Чекмана И, С., Пелещука А. П., Пятака O.A. Киев: Здоровье, 1987. -736 с.
  156. H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. — 288 с.
  157. Н.С. Русское уголовное право. Лекции, Часть Общая. В 2 т. Т. 2.- М.: Наука, 1994, — 393 с.
  158. В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве.- Харьков: Вища школа, 1988. 1 83 с.
  159. П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юрид. лит., 1974.-208 с.
  160. Теория государства и права / Под ред. Корельского В. М., Перевалова В.Д.- М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА-М, 1999. — 570 с.
  161. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. / Издано Та-ганпевьш Н.С. СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1892. — 796 с.
  162. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями / Издан Таганцевым Н. С. СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1889. — 365 с.
  163. Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ). М.: Бизнес-школа „Интел-Синтез“, 1997. — 181 с.
  164. .С. Вина в советском уголовном праве. М.: Юриздат, 1950. -318 с.
  165. Филимонов В, Д. Общественная опасность личности преступника. -Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1970. —292 с.
  166. Философский словарь / Под ред. Фролова И. Т. 5-е изд. М.: Поли тиздат, 1986.- 588 с.
  167. Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М.: Советская энциклопедия. 1989. — 815 с.
  168. И.Я. Программа русского уголовного права. 584 с. 1 бО. Хабибуллин М. Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1975. — 160 с,
  169. Харкевич-Д.А. Фармакология. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Медицина, 1993.- 544 с.
  170. Р.Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Международная академия бизнеса и банковского дела, 1995. — 200 с.
  171. Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому праву. Казань: Тип. Императорского ун-та, 1862. — 242 с.
  172. Т.Г. Квалификация преступлений: Вопросы теории. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998. -228 с.
  173. Т.Г. Множественность преступлений: вопросы квалификации и назначения наказания. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. — 116 с.
  174. А.Ф., Новоселов Г. П. Понятие преступной группы и ее уголовно-правовое значение // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью. Свердловск: УрГУ, 1981. — С. 104−115.
  175. Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция. 1980. -№ 16. — С. 22−24.
  176. М.И. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания // Вопросы государства и права. Вып. 2. -М.: Юрид. лит., 1974. С. 246−259.
  177. A.B. Значение, понятие, виды и принципы конструирования квалифицирующих признаков преступлений // Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности в СССР. -Минск: БГУ, 1983. С. 285−286.
  178. Благов Е. В, Общие и специальные начала назначения наказания // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль: ЯрГУ, 1990. — С. 3−14.
  179. Е.В. Пределы реализации уголовной ответственности при назначении наказания /У Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. — С.1 -I 1 1 т
  180. Г. П., Вышинская З. А. Мельникова Ю.Б. Учет судом данных о личности виновного // Эффективность применения уголовного закона. -М.: Юрид. лит., 1973. С. 97−117.
  181. С. Ответственность за убийство с особой жес токостью // Советская юстиция. 1965. — № 4. — С. 21−23.
  182. A.B. Справедливость и уголовное наказание // Учен. зап. Ульяновского гос. ун-та. Сер. Государство и право. Вып. 1 (11). Ульяновск, 2000. — С. 59−69.
  183. В. Банда особый вид организованной вооруженной группы // Российская юстиция. — 1999. — № 6. — С. 49−51.
  184. В. Конструкция квалифицирующего признака совершение преступления группой // Уголовное право. 2000. — № 3. — С. 11−14.
  185. В. Признаки организованной группы в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2001. — № 3. — С. 6−8.
  186. В. Признаки организованной преступной группы // Законность. -1998. -jYO 9. -С. 4−8.
  187. . Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. — № 12. — С. 2−7.
  188. Вышинская 3., Борзенков Г. Учет судом при назначении наказания данных о личности виновног о // Советская юстиция. 1969. — № 11. — С. 1618.
  189. P.P. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. — N° 4. — С, 47−49.
  190. P.P. Повышенную опасность групповых преступлений целесообразно отразить в законе // Проблемы эффективности уголовного закона. Вып. 37. Свердловск: СЮИ, 1975, — С. 41 — 49.
  191. Г асан ов Э., Акутаев Р. Социальная справедливость и юридическая ответственность в условиях перестройки // Советская юстиция. 1988. —, М! 23. -С. 28−30.
  192. Гаухман Л, Максимов С. Ответственность за организацию преступного сообщес тва // Законность, 1996. V' 2. — С. 12−18.
  193. В.В. Особенности расследования уголовных дел о бандитизме // Следователь. 1997. — № 4. — С. 43−52.
  194. П. Назначение наказания рецидивистам // Советское государство и право. 1973, — № 11. — С. 6−7.
  195. А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение И Российская юстиция. 2000. — № 1. — С. 47−49.
  196. П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. — № 4. — С, 65 — 72.
  197. Ю. Что показали массовые беспорядки // Социалистическая законность. 1991. — № 8. — С. 27−28.
  198. H.A. Назначение наказания несовершеннолетним правонарушителям // Эффективность применения уголовного закона. М.: Юрид. лит., 1973. С. 144−150.
  199. Г. А., Келина С. Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права. М.: ИГПАН СССР, 1978. — С. 103 — 114.
  200. В. Наказание по справедливости II Российская юстиция. -1998. — Мб.-С. 30.
  201. В. Особая жестокость как обстоятельство, квалифицирующее • убийство // Советская юстиция. 1969. — № 6. — С. 15−17.
  202. Н.Г. Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования II Государство и право. 1996. — № 9. — С. 67−76.
  203. Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. •Х>3. С. 50−57.
  204. Н.Г., Калуцких Р. Г. Вопросы квалификации бандитизма как группового преступления II Следователь. 1998. — № 7. — С. 8−9.
  205. А. Квалификация умышленных убийств из хулиганских побуждений и с особой жестокостью II Советская юстиция. 1975. — № 18. — С.10.12.
  206. Индивидуализация наказания как принцип советского уголовного права // Советская юстиция. 1969. — № 19. — С. 1−2.
  207. Л.В. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса // Государство и право. 1999, — > 8. — С. 63−71.
  208. М. Назначение, применение и отмена наказания II Советская юстиция. 1938. — № 17,-С. 20−21.
  209. С.Г. Уголовно-правовое значение смягчающих и отягчающих обстоятельств // Вестн, Моск. ун-та. Сер. Право. 1979. — № 1. — С. 48−53,
  210. В.В. К вопросу о критериях отбора квалифицированных составов преступлений // Уголовное право в борьбе с преступностью. Свердловск: СЮИ, 1987.-С. 105−112.
  211. С.Б. О вопросах квалификации и доказывания при расследовании хищений чужого имущества, совершаемых преступным сообществом // Следователь. 2000. -.%9.-С. 4−7.
  212. С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Советское государство и право. 1987. -М5.-С. 6571.
  213. А.Ю. Физическое насилие как признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ // Учен. зап. Ульяновского гос. ун-та. Сер. Государство и право. Вып. 4 (14). Ульяновск: УлГУ, 2000. — С. 85−93.
  214. A.B. Проблемы усиления уголовно-правовых гарантий неприкосновенности личности в СССР // Проблемы совершенствования советского уголовного законодательства. М.: ВЮЗИ, 1988. — С. 26−41.
  215. М.И. Роль законодательной техники в конструировании норм уголовного законодательства // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск: СЮИ, 1986. — С. 410.
  216. А.П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей и Особенной частями уголовного закона // Вестник Московского университета. Серия Право. 1977. — № 3. — С. 81−85.
  217. А.П. Проблемы определения пределов уголовно-правовых санкций // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986.-С. 131−140.
  218. А.П. Проблемы построения размероотносительных санкций /7 Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. — С. 119 — 127.
  219. H.A. Уголовное наказание: проблемы социальной справедливости // Российский судья. 1999. -№ 1. — С. 40−41.
  220. С.И. Социальная обусловленность санкций уголовно-правовых норм // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989.1. С. 93 101.
  221. В.П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления // Уголовное право в борьбе с преступностью. М: ИГП АН СССР, 1981. -С. 115−121.
  222. М. Объект уголовно-правовой охраны в исправительных учреждениях // Законность. 1999. — № 10. — С. 48−50.
  223. Г. Н. Проект уголовного законодательства Российской Федерации о воинских преступлениях // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1992. 6. — С. 29−33.
  224. Кривенков О. В, Некоторые вопросы применения специальных правил назначения наказания // Правоведение. 2001. — № 3. — С. 134−142,
  225. Г. А. Обшие начала назначения наказания // Советская юстиция. — 1980. Х- 1. С. 18−20,
  226. Г. А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву // Применение наказания по советскому уголовному праву. М.- Изд-во Моек, ун-та, 1958. — С. 18−91.
  227. Криг ер Г, Л. Влияние характера общественной опасности преступления на дифференциацию и индивидуализацию ответственности // Проблемы правосудия и уголовного права. М.: ИГПАН СССР, 1978. — С. 143 — 155.
  228. Н.М., Тарбагаев А. Н. Действие принципа „гражданину дозволено все, что не запрещено законом“ в сфере уголовно-правового регулирования // Правоведение. 1991. — № 3. — С. 43−47.
  229. Л. Перечень отягчающих ответственность обстоятельств: каким ему быть? // Советская юстиция. 1989. 2. — С. 4−6.
  230. Л. Правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств // Уголовное право. 1999. — № 4. — С. 12−20.
  231. Л.Л. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та. 1989. — С. 125−134.
  232. Л.Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений .// Правоведение. 1989. -№ 2. — С. 43−49.
  233. Л.Л. О критериях назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1988. — № 8. — С. 60−62.
  234. Л.Л. О характере правовой регламентации смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью. Свердловск: Свердловскийюрид. ни-г. 1981. С. 36−44.
  235. Л.Л. Правовая природа квалифицирующих обстоятельств как средства дифференциации уголовной ответственности // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. С. 58−59.
  236. Круглый стол на тему „Власть н право“ // Человек и закон. 1988. — № 10. -С. 12−15.
  237. В.Н. Криминализация: оптимальные модели // Уголовное право в борьбе с преступностью. М.: ИГП АН СССР, 1981. — С. 3−10.
  238. А. П. Бокова И.Н. Наказание за преступления, совершаемые в сфере экономической деятельности // Следователь. 2000. — № 8. — С. 3 -11.
  239. Н.В. Отражение рецидива преступлений в процессуальных документах предварительного следствия // Следователь. 1999. -№ 12. — С. 30−31.
  240. Н.Ф. О проекте Обшей части Уголовного кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 1994. — № 7. — С. 26−27.
  241. Н.Ф. Профилактическая функция Уголовного закона // Уголовное право. 1998. — № 1. — С. 11−21.
  242. Кузнецова Н. Ф, Куринов H.A. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. — С. 92−150.
  243. В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности П Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1975. — С. 77−95.
  244. В. Рецензия: Скрябин М. А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. // Советская юстиция. -1989. -Ш 24. С. 24.
  245. М. Личность виновного в приговоре суда // Советская юстиция. -1972.-№ 21.-С. 17−19.
  246. Р., Лесниевски-Костарева Т.А, Свобода судьи в процессе назначения наказания и ее ограничение законодателем // Журнал российского права, 1999. — № 11. — С. 87−97.
  247. Лесниевски-Костарева Т. Теоретическое обоснование „двойного учета“ обстоятельств уголовного дела // Уголовное право. 1999. — № 2. — С. 5054.
  248. М. Индивидуализация наказания за должностные преступления с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств // Советская юстиция. -1974. — Nh 6. -С. 12−14.
  249. В., Чернова Т. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российская юстиция. 1999. — № 10. — С. 46−48.
  250. В.П. Подстрекательство несовершеннолетних к участию в преступлении как обстоятельство, отягчающее ответственность // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. -Свердловск: СЮИ, 1985. С. 5 — 16.
  251. В.П. Применение общих начал назначения наказания // Советская юстиция. 1986. — J4k 14.-С. 10- 13.
  252. В.П. Субъективные основания уголовной ответственности // Государство и право. 1995. — № 1. — С. 91−99.
  253. В.В. О понятии пределов учета преступных последствий при конструировании санкций уголовно-правовых норм и назначении наказания Н Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. Свердловск: СЮИ, 1983. — С. 88−100.
  254. Мальцев В. В, О правилах построения уголовно-правовых санкций // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск: СЮИ, 1986. — С. 23−34.
  255. В.В. Определение характера и степени общественной опасности преступления // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. -Свердловск: СЮИ, 1989. С. 13−19.
  256. В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение ?1 Государство и право. 1997. — № 2. — С. 98−102.
  257. Ю. Мотивировка меры наказания в обвинительном приговоре // Советская юстиция. 1965. — № 14. — С. 13−15.
  258. Ю. Уголовно-правовое содержание обстоятельств, характеризующих личность виновного // Советская юстиция. 1968. — X» 4. — С. 1215.
  259. Ю. Индивидуализация наказания с учетом обстоятельств, характеризующих личность виновного // Социалистическая законность. 1967. — № 9. — С. 33−35.
  260. Н.И. О принципе «все, не запрещенное законом, дозволено» // Советское государство и право. 1989. — № 8. — С. 3−9.
  261. Д. Трудности семантической интерпретации юридического текста // Российская юстиция. 2000. — № 3. — С. 45.
  262. .А. Законодательная техника и проблемы уголовного права //Советское государство и право, 1986. — № 12. — С. 106−109,
  263. A.C. Шлыков С. А. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность П Советское государство и’право. 1958. — № 8. с. 77−79.
  264. А. Преступное сообщество- уточнение условий ответственности // Законность. 2001. — № 9. — С. 41−42.
  265. А. Проблемы применения ст. 210 УК // Законность. 2001. X" 7.-С. 50−52.
  266. A.A. Уголовно-правовая категория «зависимость»: Дисс.. канд. юрид, наук. Свердловск, 1991. — 161 с.
  267. С.С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания: Дисс.. канд. юрид. наук. -М&bdquo- 1981. 192 с.
  268. Гуров В. И, Орудия и средства совершения преступления в советском уголовном праве: Дисс.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. — 180 с.
  269. .В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве: Дисс.. канд. юрид. наук. СПб., 1993. — 182 с.
  270. К.А. Индивидуализация наказания за неосторожные преступления: Дисс.. канд. юрид. наук. М. 1984. — 199 с.
  271. М.А. Время совершения преступления и его уголовно-правовое значение: Дисс.. канд. юрид. наук. -М., 1992. 183 с.
  272. А.П. Отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: Дисс.. канд. юрид. наук. М. 1977. 187 с.
  273. З.Ю. Реализация принципа дифференциации и индивидуализации наказания в советском уголовном законодательстве: Дисс.. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1986. — 211 с.
  274. Л.Л. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации: Дисс. .докт. юрид. наук. Ярославль, 1985. — 365 с.
  275. М.Х. Индивидуализация наказания с учетом мотивов преступления: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 19S8. — 182 с.
  276. Г. П. Критерии определения судом меры уголовного наказания (Вопросы теории): Дисс.. канд. юрид. наук. Свердловск. 1981, — 195 с.
  277. В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1985. -221 с.
  278. В.И. Средства и орудия совершения преступления и их уголовно-правовое значение: Дисс.. канд. юрид. наук. -М., 1991.- 157 с.
  279. А.Э. Проблемы предупреждения преступности в условиях стихийного бедствия: Дисс.. канд. юрид. наук. -М, 1997. -207 с.
  280. С.Д. Правовое регулирование чрезвычайного положения в Российской Федерации (административно-правовое исследование): Дисс.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996. — 238 с. 6. Авторефераты диссертаций
  281. С.А. Ответственность за организационную преступную деятельность: Автореф. Дисс.. канд. юрид. наук. Казань, 2000. — 22 с.
  282. Ьы гко Ю. И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность: Автореф, Дисс.. докт. юрид. наук. Н. Новгород, 1998.-48 с.
  283. Г. С. Роль основных институтов Обшей части уголовного права в индивидуализации наказания: Автореф. Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1991.-20 с.
  284. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права: Автореф. Дисс.. докт. юрид. наук. М. 1999. — 44 с.
  285. A.A. Обстоятельства, отягчающие наказание: Автореф. Дисс.. канд. юрид. наук. Ташкент, 1997. — 21 с.
  286. P.M. Уголовно-правовые средства, обеспечивающие раскрытиеи расследование преступлений: Автореф. Дисс.. канд. юрид. наук. -Челябинск, 2000.-37 с,
  287. В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия: Автореф. Дисс.. докт. юрид. наук. М, 1985. -28 с.
  288. Р.Н. Явная несправедливость наказания как основание к отмене или изменению приговора: Автореф. Дисс.. канд. юрид. наук. -Казань, 1983. 16 с.
  289. Лесниевски-Костарева Т. Г, Дифференциация уголовной ответственности: Автореф. Дисс.. докт. юрид. наук. М. 1999. — 48 с.
  290. К.Р. Уголовно-правовые санкции: проблемы конструирования и применения: Автореф. Дисс.. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. -24 с.
  291. .В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность: Автореф. Дисс. .,. докт. юрид. наук. М., 1998. — 50 с.
  292. А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации): Автореф. Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1998. — 28 с.
  293. В.Г. Индивидуализация наказания по отдельным категориям дел о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности: Автореф. Дисс.. канд. юрид. наук. Иркутск, 1998. — 28 с.
  294. Л.С. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству- Автореф. Дисс.. канд. юрид. наук. Казань, 1997. •• 17 с.
  295. С.Н. Осуществление лицом служебной деятельности и выполнение общественного долга как объект уголовно-правовой охраны: Автореф. Дисс.. канд. юрид. наук. 1″ 1998. — 28 с.
  296. В.Ф. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика рецидивной преступности (на материалах Санкт-Петербурга): Автореф. Дисс.. канд. юрид. наук. СПб., 1998. — 20 с.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?