Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Соотношение предварительного и судебного следствия в уголовном процессе Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития

Диссертация: Соотношение предварительного и судебного следствия в уголовном процессе Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Объективные связи между предварительным расследованием, судебным разбирательством и судебным следствием проявляются в том, что изначально доказательственная база формируется в досудебном производстве, а в стадии судебного разбирательства и непосредственно в судебном следствии она конкретизируется, уточняется, проверяется. Таким образом, судебное разбирательство основывается на сведениях… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. Организационно-функциональная характеристика органов предварительного следствия
    • 1. Понятие органов предварительного следствия
    • 2. Предварительное следствие как основная форма досудебного производства
    • 3. Функциональная принадлежность следователя стороне обвинения
  • ГЛАВА 2. Организационно-функциональная характеристика судебных органов
    • 1. Понятие суда как органа правосудия по уголовным делам
    • 2. Судебное следствие как составная часть стадии судебного разбирательства
    • 3. Место суда (судьи) среди субъектов доказывания
  • ГЛАВА 3. Исторические предпосылки и перспективы развития взаимоотношений судебно-следственных органов в России
    • 1. Этапы становления судебно-следственных органов в Российской Федерации
    • 2. Направления оптимизации предварительного и судебного следствия

Соотношение предварительного и судебного следствия в уголовном процессе Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Изучение теоретико-правовых основ отечественного уголовного процесса всегда осуществляется с учетом судебно-правовых реформ, проводимых на разных этапах развития государства. Наиболее оспариваемым приобретением реформ конца XX — начала XXI в. стало правовое положение суда в стадии судебного разбирательства, особенно в ходе судебного следствия.

Изначально данная проблема проистекала из недостаточно освещенного в теории уголовно-процессуального права вопроса о том, как воспринимать суд (судью) в числе не только участников уголовного процесса, но и субъектов доказывания.

В ходе социально-правовых преобразований в Российской Федерации доминирующим направлением совершенствования судебной деятельности была признана так называемая пассивная роль суда, декларируемая в развитие активности в судебном следствии сторон обвинения и защиты.

Несмотря на то, что данная идея имеет определенное логическое начало, у нее есть ряд недостатков, поскольку содержание правовой регламентации гл. 37 УПК РФ и состояние правоприменительной практики не позволяют четко определить, кто в настоящее время является субъектом, полномочным производить в судебном заседании процессуальные действия познавательного характера.

Казалось бы, эту деятельность следует отнести к компетенции прокурора, однако исследование института судебного следствия с точки зрения законодательной техники приводит к обратным выводам. С одной стороны, согласно ст. 37 УПК РФ на прокурора в ходе судебного производства возлагаются функции поддержания государственного обвинения, что не следует отождествлять с функцией уголовного преследования, с другой стороны, терминология, используемая законодателем в гл. 37 УПК РФ, свидетельствует о прямом воздействии судьи на планирование и ход судебного следствия.

Доктринально отечественное уголовно-процессуальное законодательство на протяжении последних пятидесяти лет развивалось в аспекте сохранения традиционной стадийности судопроизводства, подразумевавшей осуществление предварительного расследования на досудебном этапе и судебное следствие — в судебном разбирательстве.

Дублирование, наблюдаемое в такой организации судебно-следственной работы, фактор времени, проходящего с момента преступления до вступления приговора в законную силу, подчас отрицательное значение института защиты в целом негативно сказываются на формальных показателях работы судов первой инстанции.

В этой связи важным представляется исследование соотношения предварительного и судебного следствия. Еще дореволюционные процессуалисты отмечали, что судебное следствие затрудняется, если предварительное следствие не выработало ему возможности видеть в событии уголовный характер со всеми его несомненными признаками. Подчеркивая значение предварительного следствия для разрешения дела в суде, авторы утверждали, что оно осуществляется до суда и для суда, заключает в себе ряд действий, посредством которых изыскиваются доказательства виновности или невиновности лица, способы его обвинения и защиты.

Очевидно, что предварительное и судебное следствие — это не два самодостаточных изолированных этапа, а тесно связанные между собой, объединенные общей целью фазы уголовного процесса. Этим определяется целесообразность исследования вопроса об их соотношении.

Указанные обстоятельства обусловливают актуальность темы и необходимость ее комплексного исследования.

Степень научной разработанности темы. Различные аспекты проблем предварительного и судебного следствия, в частности, вопросы оптимизации предварительного следствия, процессуальной деятельности следователя, нашли отражение в трудах А. С. Александрова, Г. Н. Александрова, О. JI. Васильева, Б. Я. Гаврилова, Ю. В. Деришева, А. П. Кругликова, А. М. Ларина,.

A. В. Смирнова, М. С. Строговича, В. Т. Томина, Г. П. Химичевой,.

B. Н. Чаплыгиной, Ю. К. Якимовича, Н. А. Якубовича и др.

Общие проблемы судебного следствия, а также вопросы состязательности сторон, роли суда в процессе доказывания освещались в работах Г. О. Бессонова, В. М. Бозрова, В. М. Кобякова, А. Ю. Корчагина, В. А. Лазаревой, Н. С. Ма-новой, И. Б. Михайловской, И. JL Петрухина, Т. Г. Морщаковой, А. А. Плашев-ской, Н. С. Соколовской, Т. Б. Чеджемова, М. А. Челыдова-Бебутова и других процессуалистов.

Перечисленные авторы, безусловно, внесли весомый вклад в теорию уголовного процесса. Однако, несмотря на обилие научных трудов, посвященных вопросам предварительного и судебного следствия, в отечественной уголовно-процессуальной науке отсутствуют исследования, рассматривающие данные фазы во взаимосвязи.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.

Предметом исследования выступают закономерности, а также особенности, проявляющиеся в деятельности сторон обвинения, защиты и суда в ходе предварительного и судебного следствия.

Цель исследования заключается в разработке обоснованных рекомендаций по оптимизации предварительного и судебного следствия на основе анализа отечественного и зарубежного опыта в области повышения эффективности досудебного производства и осуществления правосудия по уголовным делам.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи: проанализировать отечественный опыт реформирования системы уголовного правосудия в аспекте судоустройственной и судопроизводственной составляющихизучить международный опыт в построении следственной и судебной частей;

— исследовать влияние доктрины разделения властей на современную модель уголовного судопроизводства России;

— провести сравнительный анализ архивных уголовных дел, расследовавшихся органами предварительного следствия и прошедших стадию судебного разбирательства, с целью выявления сущностных изменений, которые претерпели доказательственная база и судебно-следственная ситуация в целом;

— выработать научно обоснованные рекомендации по наиболее целесообразному решению вопроса о соотношении предварительного и судебного следствия.

Теоретическую основу исследования составили концепции, выводы и научные подходы, содержащиеся в фундаментальных трудах видных дореволюционных, советских и российских процессуалистов: А. С. Александрова, С. В. Бажанова, В. М. Бозрова, А. В. Верещагиной, М. М. Выдри, Ю. В. Де-ришева, А. Ю. Корчагина, А. М. Ларина, А. Г. Мамонтова, Н. С. Мановой, И. Б. Михайловской, Я. О. Мотовиловкера, Н. В. Муравьева, В. П. Нажимова, И. Д. Перлова, JI. И. Петрухина, Р. Д. Рахунова, В. М. Савицкого, В. К. Слу-чевского, М. С. Строговича, И. Я. Фойницкого, Г. П. Химичевой, В. Н. Чаплыгиной, Т. Б. Чеджемова, М. А. Чельцова-Бебутова, С. А. Шейфер, П. С. Элькинд.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания. В процессе решения исследовательских задач использовались различные виды анализа в сочетании с системным подходом, формаль-но-логичекий метод, метод конкретно-социологических исследований, включающий анализ документов, интервьюирование и анкетирование, исторический метод.

Эмпирическую основу исследования составили: нормы УПК РСФСР и УПК РФ, относящиеся к предмету исследованияпостановления Конституционного Суда РФрешения Пленума Верховного Суда РФподзаконные нормативные актыстатистические данные о работе органов предварительного следствия и судов, опубликованные в юридической печати и размещенные в сети Интернетданные эмпирических исследований и материалы судебной статистики Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2003;2007 гг.- материалы 215 уголовных дел и результаты опроса 323 должностных лиц органов уголовной юстиции Московской, Владимирской и Ивановской областей (среди респондентов 23% являются федеральными или мировыми судьями, 34% — следователями органов прокуратуры и внутренних дел, 6% - адвокатами, 14% — прокурорами, их заместителями и помощниками, 23% — иными должностными лицами органов уголовной юстиции).

Научная новизна работы заключается в том, что автором впервые на монографическом уровне проведено научное исследование соотношения предварительного и судебного следствия в контексте идей УПК РФ с учетом последних его изменений и тенденций развития, а также разработаны предложения по совершенствованию законодательства в сфере предварительного и судебного следствия. Научная новизна исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторские дефиниции понятий «органы предварительного расследования», «органы предварительного следствия» и обоснования необходимости их закрепления в ст. 5 УПК РФ, а также «судебная власть», «уголовное правосудие», «судебное следствие».

2. Обоснование вывода о том, что любые трансформации ведомственной принадлежности следователя, в том числе его перевод под начало судебной власти, законодательное изменение его функций, не смогут изменить закономерного положения следователя как субъекта обвинения.

3. Повышение эффективности уголовного процесса возможно в основном за счет оптимизации досудебного производства, в том числе предварительного следствия, объективная потребность в котором в российских условиях очевидна. Данная проблема должна решаться посредством упрощения уголовно-процессуальной формы предварительного расследования, а не очередной реорганизации органов уголовной юстиции.

4. Обоснование необходимости уравнивания прав сторон защиты и обвинения на предварительном следствии, которое должно происходить не столько путем предоставления первой пассивных гарантий в виде обжалования незаконных действий обвинительной власти, сколько за счет предоставления ей активных прав по собиранию и проверке доказательств (в том числе права на адвокатское расследование).

5. Вывод о том, что необходимо закрепить в ст. 217, 222 УПК РФ требование о написании защитником письменных возражений после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением.

6. Авторские предложения о конкретизации в ч. 1 ст. 243 УПК РФ роли суда в процессе доказывания в судебном следствии.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что сформулированные автором выводы развивают и дополняют положения уголовно-процессуальной науки по вопросам соотношения предварительного и судебного следствия, а также будут полезны при проведении дальнейших научных исследований данной сферы общественных отношений.

Практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертационном исследовании положения и выводы могут быть применены правотворческими органами в ходе совершенствования законодательства, участниками уголовного процесса при производстве предварительного и судебного следствия. Отдельные положения работы могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля, на курсах повышения квалификации практических работников, при написании студентами курсовых и дипломных работ.

Апробация результатов исследования. Материалы и положения диссертации: обсуждались и были одобрены на заседании кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказанийдокладывались на межвузовских научно-практических конференцияхиспользуются в учебном процессе Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказанийизложены в четырех публикациях автора. 9.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В заключение проведенного исследования соотношения предварительного и судебного следствия в отечественном уголовном процессе подведем основные итоги.

В целях совершенствования категорийного аппарата УПК РФ представляется целесообразным включить в ст. 5 УПК РФ определения таких понятий, как «органы предварительного расследования» и «органы предварительного следствия». Необходимо исключить дублирование одних и тех же терминов в УПК РФ, для чего отменить положения ч. 1 ст. 38 УПК РФ, воспроизводящей понятие следователя, аналогичное содержащемуся в ст. 5 УПК РФ.

Кроме того, в работе уточнены дефиниции понятий: «судебная власть», «уголовное правосудие», «судебное следствие». Судебная властьэто система независимых государственных органов (судов), имеющих право оказывать воздействие на поведение людей, деятельность учреждений и организаций посредством применения норм права в порядке конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства при возникновении правовых споров и конфликтов. Под уголовным правосудием следует понимать одну из функций судебной власти по защите прав и законных интересов граждан и организаций, а также интересов государства и общества, потерпевших от преступлений, посредством рассмотрения и разрешения уголовно-правовых споров в порядке уголовного судопроизводства. Судебное следствие — этап стадии судебного разбирательства, в котором стороны обвинения и защиты в условиях состязательности, непосредственности, устности, гласности осуществляют доказывание обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, а суд производит проверку и оценку доказательств в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Установление истины является целью уголовного процесса, в том числе предварительного и судебного следствия. В демократическом государстве способом установления истины выступает состязательность сторон, т. е. активная деятельность обвинения и защиты по формированию доказательственной базы. Качество состязательности зависит от равенства прав противоборствующих сторон. На досудебной стадии сторона защиты ущемлена в правах по доказыванию. Попытки законодателя уравнять права обвинения и защиты по сбору доказательств на досудебной стадии нельзя назвать удачными. Согласно ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства, однако эти права не полноценны, так как действующий закон в ч. 2 ст. 74 УПК РФ не закрепляет статуса доказательств, собранных адвокатом.

Проблемы предварительного следствия во многом обусловлены отсутствием реальной процессуальной независимости следователя как от власти начальства, так и от власти прокурора. Представляется целесообразным принять специальный закон «О статусе следователя», согласно которому следователь станет обладать независимостью, аналогичной судейской.

В теории уголовного процесса серьезную критику вызывает отнесение следователя к стороне обвинения. Ученые отмечают, что результатом существования данной нормы является обвинительный уклон в деятельности следственных органов, а это недопустимо, поскольку противоречит задаче следователя полно, объективно и всесторонне исследовать обстоятельства уголовного дела. На основе анализа различных позиций, высказываемых по данному вопросу на протяжении ста пятидесяти лет, психологических аспектов можно сделать вывод об обоснованности функциональной принадлежности следователя стороне обвинения. В этой связи принцип состязательности должен распространяться в полной мере на все стадии уголовного судопроизводства, в том числе на досудебные, что, в свою очередь, обусловливает необходимость существования на предварительном следствии стороны обвинения.

Исследование возможных носителей функции обвинения в данной стадии уголовного процесса позволяет заключить, что оптимальным субъектом, на который может быть возложено осуществление функции обвинения, является следователь (дознаватель). Однако для реализации принципа состязательности в полной мере необходимо освободить следователя от несвойственных ему задач по сбору доказательств, оправдывающих подозреваемого (обвиняемого), — он должен собирать только доказательства уличающего характера. Очень важно, чтобы при этом не пострадали права обвиняемого (подозреваемого). Гарантией их реализации может выступить расширение полномочий защитника на досудебном производстве. Однако закон не допускает в полной мере проведения параллельно государственному адвокатского расследования.

Уравнивание прав защиты и обвинения должно происходить путем предоставления первой активных прав по собиранию и проверке доказательств, в том числе придания обязательного характера требованиям защиты о проведении следственных действий, права на адвокатское расследование, — а не за счет пассивных гарантий, среди которых наибольшее значение в настоящее время имеет обжалование незаконных действий и контролирующей роли обвинительной власти. Обнаружение технических ошибок в процессуальном оформлении не должно выступать основным предметом доказательственной деятельности адвоката. Вместо того, чтобы искать пропущенные запятые, адвокат должен собирать доказательства.

Уравняв права защитника и следователя по сбору доказательств на предварительном следствии, необходимо установить в законе требование о написании защитником после изучения материалов уголовного дела в отдельном документе своих письменных возражений по существу предъявленного обвинения. Однако конкретный механизм расширений полномочий стороны защиты требует самостоятельного глубокого научного анализа и не входит в предмет настоящего диссертационного исследования.

Кроме того, необходимо упростить процедуры доказывания. Законность и достоверность собранных доказательств должны обеспечиваться не столько за счет соблюдения процессуальной формы их собирания, сколько за счет проверяемости доказательств в суде. Требование закона о соблюдении процессуальной формы в большей степени должно гарантировать обществу именно достоверность собираемых доказательств, а не идеальность осуществления установленной законом процедуры.

Проблемы неэффективности досудебного производства следует решать посредством пересмотра правового регулирования отношений, складывающихся в ходе уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования, а не очередной реорганизации этих органов.

Соблюдение уголовно-процессуальной формы, возведенной в абсолют, с одной стороны, лишает адвоката прав на сбор доказательств, а с другой стороны, превращает следователя и дознавателя в писарей, которым не остается время на поиск новых доказательств. К тому же абсолютизация соблюдения уголовно-процессуальной формы на предварительном следствии противоречит требованию непосредственности судебного следствия. Результаты предварительного расследования являются факультативными для судопроизводства в целом. Как устанавливает закон, доказательства, полученные на предварительном расследовании, не могут быть положены в основу приговора, если они не были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия. Поэтому соблюдение уголовно-процессуальной формы на предварительном расследовании не самое главное для суда, так как любое доказательство может быть получено и исследовано в судебном следствии. Именно содержание, а не форма должно быть определяющим в процессе уголовно-процессуального доказывания. Необходимо лишить следователя исключительного права собирать доказательства и признавать доказательством информацию (ставить государственное доказательственное клеймо). Таким образом, оптимизация уголовного процесса возможна за счет досудебных стадий, где может быть высвобожден ресурс для обеспечения его оперативности, но не за счет судебного разбирательства.

Требуется также изменить порядок доследственной проверки оснований к возбуждению уголовного дела. Сложившаяся практика породила искусственное разделение доказательственной деятельности до и после возбуждения уголовного дела, что приводит к дублированию работы в ходе расследования. Началом расследования следует считать момент официального приема и регистрации заявления или сообщения о преступлении органом уголовного преследования с сохранением традиционных сроков расследования.

Необходимо упразднить процедуры отказа в возбуждении уголовных дел, сохранив порядок уведомления граждан о результатах рассмотрения их заявлений, а также предоставить гражданам право в установленном законом порядке обжаловать действия или бездействие соответствующих органов и должностных лиц.

Объективные связи между предварительным расследованием, судебным разбирательством и судебным следствием проявляются в том, что изначально доказательственная база формируется в досудебном производстве, а в стадии судебного разбирательства и непосредственно в судебном следствии она конкретизируется, уточняется, проверяется. Таким образом, судебное разбирательство основывается на сведениях об обстоятельствах совершенного преступления, установленных органами предварительного расследования. Судебное следствие, в свою очередь, выступает основой судебного разбирательства. Никакие другие этапы судебного разбирательства не играют такой важной роли в достижении цели уголовного процесса. Все стадии судебного разбирательства полностью подчинены результатам судебного следствия как основополагающей части судебного разбирательства и уголовного процесса или зависят от этих результатов.

В отличие от предварительного расследования в судебном следствии участвует более широкий круг субъектов процессуальной деятельности: суд, секретарь судебного заседания, государственный обвинитель, подсудимый, его защитник, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители, переводчик, свидетель, эксперт, специалист и др. Они собраны в одном месте и в одно время. Данное отличие от предварительного расследования позволяет суду с участием представителей стороны обвинения и защиты оперативно и полноценно проверить фактические обстоятельства совершенного преступления. В этом видится явное преимущество доказывания в суде перед доказыванием на стадии предварительного расследования.

Процессуальный порядок производства следственных действий в судебном следствии также отличается от предварительного расследования. В суде есть инициаторы проведения следственного действия, субъект, имеющий право назначить производство следственного действия, и лицо, его производящее.

Процессуальный закон определяет роль суда (председательствующего) в проведении следственных действий неоднозначно. В одних ситуациях закон наделяет суд правом проявлять активность и принимать решения о проведении следственных действий, в других — суд не вмешивается в процессуальную познавательную деятельность сторон. Такая неопределенность в правовом регулировании ослабляет правовой статус суда в процессе доказывания.

Действующий процессуальный закон в ст. 86 УПК РФ признает суд субъектом собирания доказательств и не проводит различия между ролью суда в проверке и оценке доказательств, с одной стороны, и их собирании — с другой. Чтобы проверить доказательства, суд обязательно должен быть наделен полноценным правом получения новых доказательств, так как проверка доказательств осуществляется не только путем их сопоставления, но и получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. С учетом принципа состязательности необходимо ограничивать чрезмерную процессуальную активность суда в собирании доказательств, так как суд не должен подменять стороны обвинения и защиты в деятельности по собиранию доказательств. Однако регулирование активности суда жесткими рамками нам представляется проблемным, так как нельзя точно определить, например, сколько вопросов подсудимому, свидетелю может задать судья, сколько назначить экспертиз и т. п. Установление запрета на проведение отдельных следственных действий судьей по собственной инициативе также не решит проблемы. Поэтому категория активности судьи сугубо оценочная. В этой связи целесообразно ч. 1 ст. 243 УПК РФ «Председательствующий» изложить в следующей редакции:

1. Председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Он вправе как рекомендовать участникам судебного заседания собирать новые доказательства, так и самостоятельно собрать их. Данные действия совершаются председательствующим таким образом, чтобы не подавить инициативу сторон в представлении доказательств".

Организация судебно-следственных органов в нашей стране прошла достаточно длительный путь развития, причем не столько по временным меркам, сколько по количеству различного рода изменений, отражающих социально-экономические процессы, происходящие в государстве. Однако общим для всех этапов была достаточно низкая оценка эффективности работы этих органов со стороны уголовно-процессуальной науки. В настоящий момент органы уголовной юстиции РФ переживают очередную серьезную реформу, проанализированную нами в работе. Полагаем, целесообразно реформу такого важного вида государственной деятельности, как предварительное следствие, начинать с проведения правового эксперимента в отдельных регионах страны.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации: офиц. текст // Рос. газ. — 1993.- 25 дек.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. М., 2007.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон: принят Гос. Думой 22 нояб. 2001 г. М., 2007.
  4. О милиции: закон РФ: от 18 апр. 1991 г. № 1026−1. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. — № 16. — Ст. 503 — Рос. газ. — 2007.6 окт.
  5. О прокуратуре Российской Федерации: федер. закон: от 17 янв. 1992 г. № 2202−1. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. — № 8. — Ст. 366.
  6. О федеральной службе безопасности: федер. закон: от 3 апр. 1995 г. № 40-ФЗ. // СЗ РФ. 1995. — № 15. — Ст. 1269.
  7. О судебных приставах: федер. закон: от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ. // СЗ РФ. 1997. — № 30. — Ст. 3591.
  8. Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации: указ Президента РФ: от 1 авг. 2007 г. № 1004. // СЗ РФ. 2007. -№ 32.-Ст. 4122.
  9. О судебном приговоре: постановление Пленума Верхов. Суда РФ: от 29 апр. 1996 г. № 1. // Бюл. Верхов. Суда РФ. 1996. — № 7. — С. 3.
  10. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961−1993.-М., 1994.
  11. Сборник приказов прокуратуры СССР. 2-е изд. — М., 1939.1. Монографии, учебники, учебные пособия
  12. Алексеев, 77. В. Философия: учебник / П. В. Алексеев, А. В. Панин. Изд. 2-е, перераб. и доп. — М., 1998.
  13. ХА.Алъперт, С. А. Обвинение в советском уголовном процессе / С. А. Альперт. Харьков, 1974.
  14. Бабич, М, В. Государственные учреждения XVTII века: Комиссии Петровского времени / М. В. Бабич. — М., 2003.
  15. , В. М. Судебное следствие. Вопросы теории и практики / В. М. Бозров, В. М. Кобяков. Екатеринбург, 1992.
  16. Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева. — 3-е изд., доп. и перераб. М., 2007.
  17. , Б. Л. Очерки по следственной части. История. Практика /Б. JI. Бразоль. — Пг., 1916.
  18. , Н. А. О деятельности прокурорского надзора вследствие отделения обвинительной власти от судебной / Н. А. Буцковский.- Спб., 1867.
  19. , С. И. Русский уголовный процесс / С. И. Викторский.
  20. Новое изд., перепеч. с изд. 1912 г. М., 1997.
  21. , Б. В. Российское законодательство XIX—XX вв.еков / Б. В. Виленский. М., 1999.
  22. , В. И. История судебной власти в России. Кн. первая (10 191 917) / В. И. Власов. -М., 2003.
  23. , О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования / О. В. Волколуп. — СПб., 2003.
  24. , Л. А. Сущностные характеристики судебной власти / JI. А. Воскобитова. Ставрополь, 2003.
  25. , И. 77. Санкт-Петербургская столичная полиция и градоначальство 1703−1903 годов / И. П. Высоцкий. Спб., 1903.
  26. , Г. Ф. Научные основы организации и деятельности следственного аппарата в СССР / Г. Ф. Горский. Воронеж, 1970.
  27. Гражданский процесс: учебник / отв. ред. В. В. Ярков. М., 2004.
  28. , Н. А. Уголовный процесс России / Н. А. Громов. — М., 1998.
  29. , А. П. Процессуальные функции следователя / А. П. Гуляев. -М., 1981.
  30. , А. 77. Судебное право- история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: монография / А. П. Гусь-кова, Н. Г. Муратова. М., 2005.
  31. , К. Ф. Правоохранительные органы / К. Ф. Гуценко, М. А. Ковалев. М., 1995.
  32. , В. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа / В. Даневский. М., 1895.
  33. , Н. В. Возбуждение уголовного дела / Н. В. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин. М., 1961.
  34. , А. Г. В эпоху потрясений и реформ: Российские прокуроры. 1906−1917 / А. Г. Звягинцев, Ю. Г. Орлов. М., 1996.
  35. , В. С. Функциональная структура прокурорской деятельности / В. С. Зеленецкий. Харьков, 1978.
  36. Из истории развития предварительного следствия Казахстана. -Алма-Ата, 1988.
  37. , М. И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее / М. И. Клеандров. — М., 2006.
  38. , Ю. В. Уголовное преследование: опыт комплексного исследования / Ю. В. Козубенко. СПб., 2006.
  39. , Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам / Л. Д. Кокорев. Воронеж, 1971.
  40. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Д. Н. Козака, Е. Б. Мизулиной. М., 2002.
  41. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. В. И. Радченко. М., 2003.
  42. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. И. Радченко — науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков.- 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006.
  43. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И. JI. Петрухина. М., 2002.
  44. Конституционное право: энцикл. слов. /отв. ред. и рук. авт. коллектива С. А. Авакян. — М., 2000.
  45. , А. Ю. Судебное разбирательство уголовных дел: понятие, организация, тактика: монография / А. Ю. Корчагин. М., 2007.
  46. , И. Ф. Розыск, дознание, следствие / И. Ф. Крылов, Д. И. Бастрыкин. Л, 1984.
  47. , В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / В. А. Лазарева. Самара, 2004.
  48. , А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / А. М. Ларин. М., 1986.
  49. , А. П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве / А. П. Лобанов. Тверь, 1996.
  50. Лубянка. ВЧК-КГБ. 1917−1960: справочник / под ред. Р. Г. Пихои. -М., 1997.
  51. Лубянка: Органы ВЧК-КГБ. 1917−1991: справочник / сост. А. И. Кокурин, Н. В. Петров. М., 2003.
  52. , П. В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. В 2 ч. Ч. 2 / П. В. Макалинский.- Спб., 1881.
  53. , А. Г. Расследование преступлений в российском судопроизводстве первой половины XIX в.: учеб. пособие / А. Г. Мамонтов. -М., 2003.
  54. , А. Г. Судебный следователь в истории российского судопроизводства : учеб. пособие / А. Г. Мамонтов. — М., 2003.
  55. , Н. С. Досудебное и судебное производство: дифференциация форм / Н. С. Манова. М., 2003.
  56. К. Сочинения. Т. 1 / К. Маркс, Ф. Энгельс. — 2-е изд.
  57. , И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И. Б. Михайловская. — М., 2006.
  58. , Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса / Я. О. Мотовиловкер. -Ярославль, 1978.
  59. , Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции/Я. О. Мотовиловкер. Ярославль, 1976.
  60. , Н. В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности : пособие для прокурор, службы. В 2 т. Т. 1 / Н. В. Муравьев. — М., 1899.
  61. Настольная книга судьи. — М., 1972.
  62. , С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов — под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1986.
  63. , Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе : науч.-практ. пособие / Ю. К. Орлов. М., 2001.
  64. , Н. Е. Субъекты уголовного процесса / Н. Е. Павлов. — М., 1997.
  65. , Н. Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (проблемы соотношения и применения) / Н. Е. Павлов. — М., 1999.
  66. , И. Л. Теоретические основы эффективности правосудия / И. JI. Петрухин, Г. П. Батуров, Т. Г. Морщакова. М., 1979.
  67. , JI. И. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. В 2 ч. Ч. 1 / JI. И. Петрухин. М., 2004.
  68. , А. А. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России / А. А. Плашев-ская. Томск, 2006.
  69. Предварительное следствие в органах внутренних дел: учеб. пособие / под ред. М. В. Мешкова — Моск. ун-т МВД России. М., 2007.
  70. Проекты законодательных и нормативных актов, связанных с реорганизацией органов предварительного следствия / Комитет Верхов. Совета РСФСР по вопросам законности, правопорядка и борьбы с преступностью. -М., 1990.
  71. , В. И. Судебная реформа в Российской Федерации: некоторые теоретические и практические проблемы / В. И. Радченко. М., 1999.
  72. , Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности / Р. Д. Рахунов. М., 1961.
  73. , Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву / Р. Д. Рахунов. М., 1961.
  74. Российская юридическая энциклопедия. — М., 1999.
  75. , Е. В. Судебная деятельность в уголовном процессе России / Е. В. Рябцева. Ростов н/Д, 2006.
  76. , В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве / В. М. Савицкий. М., 1975.
  77. , Д. О. Прокуратура Петра I (1722—1725 гг.): ист.-правовой очерк / Д. О. Серов. Новосибирск, 2002.
  78. , В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство судопроизводство / В. К. Случевский. — 4-е изд., испр. и доп.- Спб., 1913.
  79. , А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский / под общ. ред. А. В. Смирнова. 4-е изд., доп. и перераб. — СПб., 2007.
  80. , А. В. Модели уголовного процесса / А. В. Смирнов.- М., 2000.
  81. , А. В. Состязательный процесс / А. В. Смирнов. — СПб., 2001.
  82. , А. В. Уголовный процесс / А. В. Смирнов, К. Б. Калинов-ский. СПб., 2004.
  83. Советский энциклопедический словарь. — М., 1980.
  84. , Н. С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации : монография / Н. С. Соколовская. — Томск, 2006.
  85. , А. Б. Актуальные проблемы досудебных стадий уголовного судопроизводства / А. Б. Соловьев. — М., 2006.
  86. , А. Б. Общие условия предварительного расследования / А. Б. Соловьев, М. Е. Токарева, Н. А. Власова. М., 2005.
  87. , Н. И. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству / Н. И. Стояновский. — Спб., 1852.
  88. , В. А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе / В. А. Стремовский. М., 1958.
  89. , М. С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. Т. 1 /М. С. Строгович. -М., 1968.
  90. , М. С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. Т. 2 / М. С. Строгович. -М., 1970.
  91. , М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе / М. С. Строгович. М., 1951.
  92. Судебная власть / под ред. И. JI. Петрухина. М., 2003.
  93. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации: учебник / под ред. В. И. Швецова. — М., 1997.
  94. , В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства /В. Т. Томин.-М., 1991.
  95. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / под ред. П. А. Лупинской. М., 1999.
  96. Уголовный процесс: учеб. для вузов / под общ. ред. В. И. Радчен-ко. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2006.
  97. Уголовный процесс: учеб. для студентов юрид. вузов и фак. / под ред. К. Ф. Гуценко. М., 2005.
  98. , И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т. 1 / И. Я. Фойницкий. СПб., 1996.
  99. , Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности / Г. П. Химичева. М., 2003.
  100. Чедэ/семов, Т. Б. Судебное следствие / Т. Б. Чеджемов. М., 1979.
  101. М. А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов. — М., 1962.
  102. М. А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов. — М., 1953.
  103. , М. А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов. -М., 1951.
  104. Челъцов-Бебутов, М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / М. А. Чельцов-Бебутов. СПб., 1995.
  105. , В. С. Соотношение дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе / В. С. Чистякова. — М., 1987.
  106. , Б. Н. Курс государственной науки : в 3 т. / Б. Н. Чичерин. -М., 1894.
  107. , П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права / П. С. Элькинд. JL, 1963.
  108. Юридическая энциклопедия / отв. ред. Б. Н. Топорнин. — М., 2001.
  109. Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997.
  110. , Ю. К. Досудебное производство по УПК Российской Федерации / Ю. К. Якимович, Т. Д. Пан. СПб., 2003.
  111. , H. А. Теоретические основы предварительного следствия/Н. А. Якубович. М., 1971.
  112. Ш. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты диссертаций10 В. Аверченко, А. К. Организация следственного аппарата России: история и современность / А. К. Аверченко, Д. О. Серов // Вестн. Нижегор. гос. ун-та. Сер. Право. 2006. — Т. 2, вып. 1.
  113. , М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности / М. Адамайтис // Рос. юстиция. — 2003. —№ 11.
  114. , А.С. Каким не быть предварительному следствию? / А. С. Александров // Государство и право. 2001. — № 9.
  115. , Г. Н. Насущные вопросы предварительного следствия / Г. Н. Александров // Соц. законность. 1954. — № 4.
  116. , Л. Б. Уголовно-процессуальные функции // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.
  117. , В. Д. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе : дис. канд. юрид. наук. -М., 1957.
  118. , А. А. Производство следствия в уголовном судопроизводстве Кыргызской республики : автореф. дис.. канд. юрид. наук. — М., 2007.
  119. , Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства / Ф. Багаутдинов // Уголов. право.-2002.-№ 4.
  120. , А. М. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии : автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Томск, 2002.
  121. , В. Состязательность или оптико-акустический обман? / В. Балакшин // Законность. — 2001. № 12.
  122. , А. М. Законность в досудебном производстве по уголовным делам : автореф. дис.. д-ра. юрид. наук. Омск, 2006.
  123. , М. В. За дальнейшее совершенствование организации и деятельности советской милиции / М. В. Барсуков // Сов. государство и право. 1957. -№ 2.
  124. , Г. О тактике судебного следствия / Г. Бессонов // Сов. юстиция. 1988. -№ 13.
  125. , В. П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации / В. П. Божьев // Рос. юстиция. — 2000. — № 10.
  126. , В. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе / В. Бозров // Рос. юстиция. 2003. — № 10.
  127. , В. М. Судебное следствие и криминалистика / В. М. Бозров // Сов. юстиция. 1990. — № 8.
  128. , О. Л. Предварительное следствие дореволюционной России: уроки истории / О. Л. Васильев // Следователь. — 1999. — № 3.
  129. , О. Л. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия : автореф. дис.. канд. юрид. наук. -М., 1998.
  130. , О. Л. Цели и задачи предварительного расследования и его форм / О. Л. Васильев // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 2002. — № 3.
  131. , Ш. К. Место следственного аппарата в системе государственных органов / Ш. К. Вахитов // Сов. государство и право. 1988. — № 2.
  132. , А. В. Нужна ли реформа предварительного следствия? / А. В. Верещагина // Правоведение. 2005. — № 1.
  133. , Т. С. Криминалистическая тактика: анализ современных тенденций / Т. С. Волчецкая // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства. М., 2004.
  134. , А. А. О делах Генерального двора / А. А. Востоков // Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском Министерстве юстиции. -М., 1888. Вып. 5, отд. 2.
  135. , М. М. Расследование уголовного дела — функция уголовного процесса / М. М. Выдря // Сов. государство и право. — 1980. № 9.
  136. , Б. Я. О Федеральной службе расследования в Российской Федерации: за и против / Б. Я. Гаврилов // Рос. юстиция. — 2007. — № 1.
  137. , Б. Я. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела — соответствует ли он правовым реалиям и правоприменительной практике? // Рос. юстиция. 2006. — № 8.
  138. , Б. Я. Федеральный закон от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ: мнение специалиста и ученого / Б. Я. Гаврилов // Рос. юстиция. 2007. — № 7.
  139. , С. И. Уголовно-процессуальные функции милиции (теоретические, правовые и прикладные проблемы): автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 2004.
  140. , Ф. Реальность и мифы правовой реформы / Ф. Глазы-рин, Д. Клейн // Рос. юстиция. 2003. — № 9.
  141. , В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательного процесса / В. Горобец // Рос. юстиция. -2003.-№ 8.
  142. , Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства / Н. Григорьева // Рос. юстиция. — 1995. № 8.
  143. , А. И. Процессуальные функции следователя / А. И. Гришин, Н. А. Громов // Правоведение. 2001. — № 5.
  144. , Б. С. О некоторых вопросах расследования уголовных дел органами милиции / Б. С. Гришин, Н. И. Гуковская // Сов. государство и право. 1957.-№ 4.
  145. , Ю. Предварительное следствие: исследование или преследование? / Ю. Деришев // Рос. юстиция. — 2002. — № 10—11.
  146. , Ю. Следственный судья в досудебном производстве / Ю. Деришев // Уголов. право. 2004. — № 3.
  147. , Ю. А. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека / Ю. А. Дмитриев, Г. Г. Черемных // Государство и право. 1997. — № 8.
  148. , М. С. Предварительное расследование в советском уголовном процессе : лекция для студентов ВЮЗИ / М. С. Дьяченко. М., 1956.
  149. , Г. Т. Судебная власть как система органов государственной власти / Г. Т. Ермошин // Законодательство и экономика. 2004. — № 4.
  150. , С. П. Функции в уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, значение / С. П. Ефимичев, П. С. Ефимичев // Журн. рос. права. -2005.-№ 7.
  151. , С. УПК РФ нуждается в уточнении / С. Ефимичев, П. Ефимичев // Уголов. право. 2003. — № 1.
  152. , А. А. Органы предварительного расследования в системе МВД Республики Казахстан / А. А. Жукобаев // Вестн. Караганд. юрид. ин-та. 2004. — Вып. 2(10).
  153. , Г. Совершенствование судебной процедуры рассмотрения уголовных дел / Г. Загорский // Сов. юстиция. 1987. — № 12.
  154. , В. Д. Верховенство права и конституционное правосудие / В. Д. Зорькин // Журн. рос. права. 2005. — № 12.
  155. , Л. П. Процессуальная свобода следователя: история и современность / JI. П. Ижнина, Р. Ю. Олисов // Вестн. Нижегор. ун-та. Сер. Право. 2002. — Вып. 1(5).
  156. , М. И. Речь на торжественном заседании, посвященном 10-летию Верховного Суда СССР / М. И. Калинин // История советской прокуратуры в важнейших документах. М., 1952.
  157. , Д. С. Вопросы уголовного процесса в связи с проектом УПК СССР / Д. С. Кареев // Соц. законность. 1984. — № 2.
  158. , Л. М. Проблемы перестройки следственного аппарата органов внутренних дел / JI. М. Карнеева // Соц. законность. — 1989. — № 2.
  159. , Д. В. Проблемы конституционно-правового гарантирования правозащитной функции судебной власти в Российской Федерации: ав-тореф. дис.. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2000.
  160. , А. В. Следствие и полицейское дознание по Своду законов Российской империи / А. В. Колдаев // Правоведение. — 1988. — № 1.
  161. , Н. Пороки следствия / Н. Колоколов, А. Каширин //ЮРИСТ.-2006.-№ 6.
  162. , М. С. Пределы активности суда нуждаются в законодательном урегулировании / М. С. Коровина // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. — № 3.
  163. , А. П. Следователь и начальник органа дознания: проблемы правового положения и взаимодействия / А. П. Кругликов // Рос. юстиция. 2006. — № 6.
  164. , Н. В. Губернский суд и ближайшие мероприятия в сфере его деятельности / Н. В. Крыленко // Еженедельник сов. юстиции. — 1924. — № 11.
  165. , А. В. К вопросу о создании единого органа расследования преступлений / А. В. Крылов // Рос. следователь. 2002. — № 9.
  166. , О. В. Об апелляционном и кассационном производстве в уголовном процессе России / О. В. Кряжевских // Адвокат. — 2005. — № 12.
  167. , Н. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы / Н. Кузнецов, С. Дадонов // Рос. юстиция. 2002. — № 8.
  168. , Д. И. Итоги судебной работы за 2 года и очередные задачи НКЮ / Д. И. Курский // Еженедельник сов. юстиции. 1924. — № 12−13.
  169. , А. В. Каким быть следственному аппарату? / А. В. Ленский // Проблемы обеспечения законности и борьба с преступностью. — М. — Кемерово, 1997.
  170. , А. А. Производство по делам о мелких преступлениях по проекту УПК Латвийской ССР / А. А. Лиеде // Правоведение. 1959. — № 3.
  171. ПО. Лукьянова, Л. М. Судебное следствие по делам о хищениях государственного и общественного имущества (процессуальный и криминалистический аспекты): дис.. канд. юрид. наук. -М., 1991.
  172. , Л. И. Роль суда в состязательном процессе / Л. И. Малахова // Рос. судья. 2003. — № 3.
  173. , К. О мерах к устранению главнейших недостатков следственной части / К. Мальчевский // Журн. гражд. и уголов. права. 1880. -Кн. 5.
  174. , Н. С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии / Н. С. Манова // Государство и право. 2003. — № 2.
  175. , Н. Н. Принцип состязательности и активность суда в советском уголовном процессе / Н. Н. Матвеева // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. — М., 1985.
  176. , В. Н. О месте и роли предварительного следствия в уголовном процессе Российской Федерации / В. Н. Михеев // Проблемы уголовного судопроизводства. М.- Кемерово, 1998.
  177. , В. П. Психологические основы учения об уголовно-процессуальных функциях / В. П. Нажимов // Правоведение. 1983. —№ 5.
  178. , В. Предварительное расследование в современном уголовном процессе / Назаренко В. // Законность. 2002. — № 8.
  179. , А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура как институт общего надзора / А. Наумов // Рос. юстиция. — 2002. № 1.
  180. , С. Г. О некоторых конституционно-правовых аспектах исследования категорий «судебная власть» и «судебная система» субъектов Российской Федерации / С. Г. Павликов // Рос. юстиция. — 2007. № 6.
  181. , С. А. Проблемы доказательственного права / С. А. Пашин // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. -М., 1995.
  182. , И. Д. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия / И. Д. Перлов, М. Ю. Ратинский //Сов. государство и право. -1957.-№ 4.
  183. , И. Д. Проблемы дальнейшего укрепления демократических основ уголовного судопроизводства в свете программы КПСС / И. Д. Перлов // Государство и право. 1962. — № 4.
  184. , В. М. Неотвратимость взамен жестокости: в УК 12 видов наказаний, на практике — только два / В. М. Платонов // Независимая газ. -2003.-27 авг.
  185. , Р. Д. Процессуальное положение следователя и его функции / Р. Д. Рахунов // Проблемы предварительного следствия. — Волгоград, 1973.
  186. , В. И. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и упущения / В. И. Рохлин / Правоведение. — 2002. -№ 4.
  187. , Ю. Роль судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России / Ю. Рощина // Рос. юстиция. 2002. — № 12.
  188. , В. М. Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования / В. М. Савицкий // Сов. государство и право. -1990.- № 2.
  189. , О. Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса : дис. канд. юрид наук. Томск, 2002.
  190. , Д. О. «И по делам всем, что есть, следовать». Документы об организации и деятельности первых отечественных органов предварительного следствия. 1713−1728 гг. / Д. О. Серов // Ист. архив. 2006. — № 2.
  191. , Д. О. Вневедомственный следственный аппарат России: замыслы и реальность / Д. О. Серов, А. К. Аверченко // Журн. рос. права.- 2005. — № 10.
  192. , Д. О. Гвардейцы-криминалисты Петра I: Из истории организации и деятельности «майорских» следственных канцелярий (1713—1723 гг.) / Д. О. Серов // Ораниенбаумские чтения: сб. науч. ст. и публ. СПб., 2001.-Вып. 1.
  193. , Д. В. Об исторической форме советского уголовного процесса / А. В. Смирнов // Правоведение. — 1989. № 5. — С. 60.
  194. , Г. В. Предмет направления и совершенствования уголовно-процессуального доказательственного права : дис.. канд. юрид. наук.- Екатеринбург, 2001.
  195. , М. С. Вопросы уголовного процесса и новая Конституция / М. С. Строгович // Соц. законность. 1936. -№ 7.
  196. , М. С. О дознании и предварительном следствии и о «едином следственном аппарате» / М. С. Строгович // Соц. законность. -1957.-№ 5.
  197. , П. И. Тезисы о реформе УПК / П. И. Стучка // Революция права.- 1928.-№° 2.
  198. , Д. А. Суд как субъект уголовно-процессуальных правоотношений : дис. канд. юрид. наук. — Владимир, 2005.
  199. , О. Реформа следствия нужна / О. Темираев // Законность. 2004. — № 1.
  200. , В. Тайны следствия. Почему из-за досудебной волокиты тысячи россиян годами вынуждены томиться в СИЗО? / В. Ткачев // Новые Известия. 2006. — 3 окт.
  201. , Б. Н. Развитие судебной власти в России: Общие подходы / Б. Н. Топорнин // Судебная реформа: Проблемы и перспективы. — М., 2001.
  202. , И. Суд не должен добывать доказательства / И. Трунов, Л. Трунова // Рос. юстиция. 2001. — № 9.
  203. , В. Обвинительное заключение и вопросы оперативности судебной процедуры / В. Тульчина // Сов. юстиция. 1987. — № 5.
  204. , Д. Обвинительный или исковой характер уголовного судопроизводства? / Д. Филин // Рос. юстиция. 2002. — № 11.
  205. Хан, A. JI. Система и процессуальный статус органов, осуществляющих досудебную деятельность: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Караганда, 2002.
  206. , Н. О недостатках следственной части по судебным уставам 20.11.64 г. / Н. Харизоменов // Журн. гражд. и уголов. права. 1881. -Кн. 2.
  207. , В. Н. Становление и тенденции развития органов предварительного следствия системы МВД России (функционально-структурный анализ): автореф. дис.. канд. юрид. наук. — М., 2004.
  208. , В. А. Проблемы функций в российской науке уголовного процесса : автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1999.
  209. , В. С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе / В. С. Шадрин // Государство и право. -1994.-№ 4.
  210. , А. Смягчающие обстоятельства. Готовится новый закон, который поможет ускорить следствие и разгрузить переполненные СИЗО / А. Шаров // Рос. газета. 2008. — 16 янв.
  211. , С. А. Понятие судебной власти и ее функции / С. А. Шейфер, В. А. Яблоков // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность. Самара, 1999.
  212. , В. В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе / В. В. Шимановский // Правоведение. 1965. -№ 2.
  213. , И. Следственная часть за двадцать пять лет / И. Щегловитов // Журн. гражд. и уголов. права. 1889. — Нояб.
  214. , П. С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе / П. С. Элькинд // Вопросы защиты по уголовным делам: сб. ст. -Л., 1967.
  215. , Ф. М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции : дис.. канд. юрид. наук. Оренбург, 2003.
  216. , Н. А. Предварительное расследование. Методологические, уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы: дис.. д-ра юрид. наук. М, 1977.
  217. , Н. А. Процессуальные функции следователя / Н. А. Якубович // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве.-М., 1980.
  218. Perelman, Ch. The idea of justice and the problem of argument. L., 1963.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?