Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Современные проблемы реализации процессуального статуса подозреваемого

Диссертация: Современные проблемы реализации процессуального статуса подозреваемого
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Основная проблема процессуального положения подозреваемого состоит, на наш взгляд, в законодательном нивилировании различий его статуса со статусом обвиняемого. В настоящее время подозреваемый может выступать в роли постоянного участника стадии предварительного расследования, иногда даже более длительный период, чем это свойственно, обвиняемому. Такое положение сложилось в связи с расширением… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Общая характеристика процессуального статуса подозреваемого
    • 1. Историко-правовые и теоретические аспекты развития отечественного института подозреваемого
    • 2. Общетеоретические основы процессуального статуса подозреваемого
  • Глава 2. Современное содержание статуса подозреваемого и проблемы совершенствования его основ
    • 1. Понятие подозреваемого в современном российском процессе
    • 2. Подозрение как начальная форма уголовного преследования и некоторые проблемы реализации принципа состязательности в досудебном производстве
    • 3. Место подозреваемого в системе участников уголовного судопроизводства и проблема реализации его процессуальных обязанностей
    • 4. Соотношение статусов подозреваемого и обвиняемого: проблема двойственности

Современные проблемы реализации процессуального статуса подозреваемого (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. В правовом государстве, кото* рым объявила себя Россия, права и свободы человека, его честь и достоинство являются высшей ценностью, что закреплено во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколах к ней, в Международном пакте о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г.

Выбрав названные международно-правовые акты в качестве ориентира в развитии национального законодательства, Верховный Совет РСФСР 22 ноября 1991 г. принимает Декларацию прав и свобод человека и гражданина. Принятая 12 декабря 1993 г. Конституция Российской Федерации1 установила принцип верховенства прав и свобод человека и граж-I* данина. Ярко выраженным правозащитным духом пронизана конструкция.

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 2 принятого Федеральным законом № 174-ФЗ 18 декабря 2001 г.

Однако реальная практика правового регулирования защиты прав участников уголовного процесса показывает, что, несмотря на принимаемые государством меры по упрочнению законности и правопорядка, в последние годы значительно возросло число допускаемых следователями, дознавателями и судами процессуальных ошибок и нарушений закона. За последние 11 лет (1994;2004 г. г.) 48,7 тыс. граждан реабилитировано в стадии предварительного расследования и 32,8 тыс. полностью оправдано.

• -:

Конституция Российской Федерации // Российской газ. 1993. 25 дек. N 237.

Далее по тексту — Конституция.

2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газ. 2001. 22 дек. N 249. Далее — УПК. судами, из них 25,3 тыс. обвиняемых и подсудимых содержались под стражей. Гражданам все чаще приходится сталкиваться с нарушениями их конституционных прав уже в стадии возбуждения уголовного дела. Об этом свидетельствуют данные об увеличении с 32,5 тыс. в 1991 г. до 87.8 тыс. в. * 2003 г. количества возбужденных прокурорами уголовных дел по заявлениям о преступлениях, по которым органом расследования ранее принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела.1.

Одновременно анализ результатов современной деятельности органов, осуществляющих досудебное уголовное производство, позволяет утверждать, что наиболее существенные нарушения прав и законных интересов лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, происходит на первоначальном этапе этой деятельности. Данная деятельность предполагает определение конкретного лица, в отношении которого она осуществляется. Как правило, соответствующее лицо именуется подозреваемым.

Согласно действующего УПК, подозреваемый превратился в основного участника предварительного расследования, в центральную фигуру, вокруг которой складываются основные процессуальные правоотношения данной стадии. Особенно это характерно для такой формы расследования, как дознание. Развитие принципов равноправия сторон и состязательности требуют переосмысления прежних представлений о статусе подозреваемого, его содержании и месте, занимаемом подозреваемым среди других участников уголовного процесса.

Закрепление в УПК нового принципа назначения уголовного судопроизводства (ст. 6) однозначно нацелено на стремление к установлению 1% сбалансированности прав и законных интересов сторон, что также оказы.

1 См.: Гаврилов Б. Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства // Автореф. дис. д-ра. юрид.наук. М., 2004. С. 3. ваёт заметное влияние на современное содержание процессуального статуса подозреваемого. Это требует корректирования устоявшейся тенденции на гиперболизацию прав подозреваемого и обвиняемого в пользу их разумного сочетания с интересами других участников процесса и правосудия «в целом.

Данные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Проблемами реализации и защиты правового положения личности в уголовном судопроизводстве в различных аспектах их проявления занимались ученые-правоведы: Н. С. Алексеев, В. П. Божьев, В. Л. Будников, В. В. Выдря, Т. Н. Добровольская, 3. 3. Зинатуллин, Л. Д. Кокорев, В. М. Корнуков, Н. И. Кулагин, А. М. Ларин, Е. Г. Мартынчик, Л. Д. Рахунов, В. М. Савицкий, М. С. Стро-гович, Ю. И. Стецовский, В. Т. Томин, В. С. Шадрин, С. П. Щерба, М. А. Шматов и др.

Непосредственному исследованию на монографическом уровне вопросы процессуального статуса подозреваемого находили свое отражение в трудах ряда ученых-процессуалистов: С. П. Бекешко, А. П. Гуляева, И. М Гуткина, Б. А. Денежкина, Л. М. Карнеевой, Е. М. Клюкова, Н. А. Козловского, С. А. Колосовича, В. Г. Кочеткова, В. Ю. Мельникова, А. А. На-преенко, И. Л. Петрухина, А. И. Сергеева, А. В. Солтановича, М. С. Стро-говича, Л. В. Франка, А. А. Чувилева, Ю. Б. Чупилкина и других авторов. Однако не все соответствующие вопросы получили должную теоретическую разработку. Кроме того, большинство из перечисленных авторов основывали свои исследования на законоположениях УПК РСФСР 1960 г., которые в настоящее время не вполне соответствуют положениям действующего УПК и иных правовых актов, влияющих на современное содержание процессуального статуса подозреваемого.

Однако именно современные законодательные подходы в регулировании баланса прав и законных интересов подозреваемого и других участников уголовного процесса нуждаются в нестандартных теоретико-прикладных изысканиях. В частности, в комплексном исследовании нуждаются вопросы: понятия и современного содержания процессуального статуса подозреваемогопонятия и правовой природы подозренияо соотношении статусов подозреваемого и обвиняемого, а также о месте подозреваемого в системе других участников уголовного судопроизводствао характере влияния принципов состязательности сторон, обеспечения права на защиту и назначения уголовного судопроизводства на содержание статуса подозреваемогосостояние соответствующего зарубежного опыта и некоторые другие. Большинство из этих вопросов монографическому исследованию ранее не подвергалось. Отмеченное обстоятельство, по мнению диссертанта, свидетельствует об актуальности избранной темы исследования и намерения автора обосновать концептуальный подход к их раз-% решению.

Целью диссертационного исследования является выяснение закономерностей формирования процессуального статуса подозреваемого, его правовой природы, содержания и факторов, оказывающих влияние на это, определение возможных направлений его развития, разработка на этой основе научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование его правовой регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве и в практике реального правоприменения.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

4 — выяснить правовую природу и современное содержание элементов статуса подозреваемого;

— определить понятие подозрения как основания появления в досудебном уголовном производстве процессуальной фигуры подозреваемого;

— выявить рациональные аспекты зарубежного опыта законодательного регулирования основ правового статуса подозреваемого;

— проанализировать основные закономерности оказания влияния на содержание процессуального статуса подозреваемого относительно новых для досудебного уголовного производства принципов состязательности сторон и назначения уголовного судопроизводства, аспекты их взаимодействия с принципом обеспечения защиты подозреваемого;

— определить место подозреваемого в системе других участников уголовного процесса с точки зрения необходимости и сбалансированности их прав и законных интересов;

— выяснить черты сходства и различия между процессуальными статусами подозреваемого и обвиняемого, разработав предложения по устранению дублирующих черт;

— сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию норм, регламентирующих институт подозреваемого и рекомендации по их практическому применению.

Объектом диссертационного исследования явились уголовно-процессуальные правовые отношения, влияющие на формирование основ и содержание статуса подозреваемого, особенности их юридической природы и регламентации.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, определяющие содержание статуса подозреваемого, практика их применения и теоретические разработки соответствующей направленности.

Методологическую основу диссертации определяют общенаучный диалектический метод как всеобщий метод познания. В процессе работы % применялись общенаучные методы: сравнительно-правовой, конкретносоциологический, историко-правовой, статистический, логический и др.

В диссертации использованы положения Конституции России, международно-правовые документы, постановления Конституционного Суда и.

Пленума Верховного Суда России, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство России, законодательство зарубежных государств, ведомственные нормативные акты.

Теоретическую основу работы составляют труды ученых-процессуалистов и криминалистов. В исследовании также использованы работы по методологии научного познания, общей теории права, уголовному и государственному праву, труды русских дореволюционных юристов, зарубежных авторов.

Эмпирическая база исследования. Эмпирический материал собран путем изучения и обобщения практики расследования уголовных дел, в которых фигурируют подозреваемые, находившиеся в производстве органов предварительного расследования различных правоохранительных структур Астраханской, Волгоградской, Ростовской областей, Краснодарского и Ставропольского краев. С этой целью в архивах судов и непосредственно в органах расследования изучено 250 уголовных дел, находившихся в производстве в период 2002;2004 г. г.

Кроме того, использовались аналитические и статистические материалы, отображающие практику реализации прав и законных интересов подозреваемых в названных регионах и в целом по Южному федеральному округу.

В ходе исследования проанкетированы различные категории работников органов предварительного расследования (93 чел.), адвокаты (70 чел.) и судьи (38 чел.) — всего 201 человек.

При написании диссертации автор использовал также многолетний собственный опыт следственно-прокурорской и адвокатской практической деятельности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что диссертант умышленно уклонившись от детального анализа отдельных элементов процессуального статуса подозреваемого, уже нашедших отражение в процессуальной литературе, сосредоточил свое внимание на относительно новых аспектах этого статуса, определяемых действующим уголовно-процессуальным законодательством. Диссертант предлагает ряд новых теоретических положений, раскрывающих сущность понятий.

• процессуального статуса подозреваемого, подозрения, предлагает новое основание для появления подозреваемого. Формулируются предложения по совершенствованию некоторых норм УПК, определяющих основы статуса подозреваемого.

Основные положения, выносимые на защиту: ¦' 1. Структуру содержания процессуального статуса подозреваемого составляют следующие необходимые элементы: а) понятие этого участника предварительного расследованияб) права и неопосредованные правами законные интересыв) обязанности.

2. Из практических соображений представляется уместным различать общий процессуальный статус подозреваемого, обозначенный положения.

• ми ст. 46 УПК, и специальные разновидности этого статуса: статус лица в отношении которого возбуждено уголовное делостатус задержанного и статус лица, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения. Последний вид специального статуса можно подразделить на подвиды, в зависимости от характера меры пресечения, применяемой к подозреваемому. Это позволит определить специфику различных категорий подозреваемых, с учетом оснований и способов его появления.

3. Статус подозреваемого — это совокупность правовых свойств лица, вовлекаемого в уголовное производство в связи с имеющимся в отношении него подозрением в совершении преступления, позволяющая характеризо.

• вать его место и роль в этом производстве на основе законодательного определения его понятия, наделить комплексом прав и обязанностей, обеспечивающих ему защиту личных интересов и участие в уголовно-процессуальных отношениях.

4. Процессуальный статус подозреваемого, будучи составной частью института подозреваемого, является сердцевиной, главной составляющей этого института. Все остальное содержание института подозреваемого выступает в качестве средств его реализации и регулирования.

5. Реальным основанием для признания лица подозреваемым является не результат применения к лицу соответствующих мер процессуального принуждения либо форм уголовного преследования (возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица), а фактические данные, позволяющие предполагать причастность соответствующего лица к совершению преступления. Данное обстоятельство предполагает необходимость законодательного формулирования понятия подозрения, которое приводится в настоящей работе.

6. В свете сказанного, предлагается следующая формулировка понятия подозреваемого с соответствующим изменением редакции ч. 1 ст. 46 УПК:

Подозреваемым признается лицо, в отношении которого имеются данные, позволяющие предполагать его причастность к совершению преступления в случаях когда:

1) против этого лица возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленых главой 20 настоящего Кодекса- 2) лицо задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

3) к лицу применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 настоящего Кодекса;

4) вынесено постановление о привлечении его в качестве подозреваемого".

Последнее предлагаемое нами основание появления подозреваемого способно, на наш взгляд, разрешить практические ситуации, когда уголовное дело возбуждается по факту совершения преступления. Впоследствии выявляется лицо, на которое падает подозрение, но отсутствуют основания или необходимость к его задержанию либо применения мер пресечения, либо соответствующее лицо привлекается к участию в следственных действиях в стадии возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 146 ^ УПК.

7. Отнесение подозреваемого действующим УПК к стороне защиты означает распространение на досудебное производство принципа состязательности. Специфика его реализации в досудебном производстве проявляется во взаимодействовании принципа состязательности с принципами обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту и назначения уголовного судопроизводства.

8. Предложение о включении в ст. 5 УПК формулировки подозрения в следующей редакции:

Подозрение является формой уголовного преследования, образующей процессуальную деятельность изобличительного характера, направ-* ленную на установление оснований для вовлечения лица в отношении которого она осуществляется, в уголовное судопроизводство в качестве подозреваемого.".

9. Основной общетеоретический подход к сбалансированности правового статуса личности проявляется в наличии противовеса прав и обязанностей. В виду того, что законодатель в действующем УПК данный подход проигнорировал, представляется необходимым дополнить содержание ст. 46 УПК нормой с перечнем обязанностей подозреваемого: 1) являться по вызовам органа расследования- 2) подчиняться законным распоряжениям органа расследования, в т. ч. по поводу участия в процессуальных действиях- 3) не препятствовать незаконными способами реализации прав и законных интересов других участников предварительного расследования.

10.В рамках этого же подхода требует исключения из УПК норма, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 75 как противоречащая принципам назначения уголовного судопроизводства, состязательности сторон и равенства их прав. Наличие того факта, что действующий УПК дублирует содержание статусов подозреваемого и обвиняемого и, что по сути подозреваемый является основной фигурой, подвергаемой уголовному преследованию при производстве дознания, возникают основания для постановки вопроса о превращении подозреваемого в главного и постоянного участника предварительного расследования во всех формах вплоть до выработки органом расследования окончательной формулировки обвинения в отношении соответствующего лица. Таким образом, актом завершения расследования в форме предварительного следствия должна стать процедура привлечения лица в качестве обвиняемого, предполагающая окончательные выводы следствия по поводу форм и степени виновности преследуемого лица. После проверки доводов соответствующего лица и ознакомления его с материалами уголовного дела, надлежит принять решение о дальнейшем его движении.

Теоретическая и практическая значимость исследования проявляется в том, что достигнутые выводы и сформулированные рекомендации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, укрепления законности и обоснованности в сфере реализации процессуального статуса подозреваемого. Отдельные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в качестве методических рекомендаций по совершенствованию деятельности органов предварительного расследованияих использованию в учебном процессе юридических образовательных учреждений.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в пяти научных публикациях. Достигнутые результаты исследования обсуждались на четырех межвузовских научно-практических конференциях, а также на заседаниях кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России. Материалы исследования и практические рекомендации апробированы путем внедрения их результатов в деятельность УБОП ГУВД Ростовской области, Ростовской областной коллегии адвокатов в виде соответствующих методических рекомендаций, а также в учебный процесс Волгоградской академии МВД России (акты внедрения прилагаются).

Структура работы. Диссертация выполнена в соответствии с требованиями ВАК. Она состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Заключение

.

Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие основные теоретические выводы и рекомендации, направляемые на совершенствование уголовно-процессуального законодательства.

1. Институт подозреваемого в российском уголовном процессе в своем, развитии имел шесть основных этапов. Первый этап его зарождения и генезиса следует связывать с принятием «Краткого изображения процессов и судебных тяжеб» (1715 г.), в котором определяются отдельные основания для формирования подозрения, которые в дальнейшем развиваются в Своде законов Российской империи, принятом в 1832 г.- в период его действия развился «институт оставления в подозрении». Второй этап — с принятием УУС 1864 г. и смежных с ним законодательных актов, действующий (с учетом восприятия их основных положений УПК РСФСР 1922 г. и 1923 г.) по 1937 г. На данном этапе законодатель уже использует термин «подозреваемый» по отношению к задержанным и к лицам, в отношении которых избрана мера пресечения до предъявления обвинения. Законодатель не наделял подозреваемого процессуальными правами. Для позднего периода этого этапа (30-е годы 20-го столетия) характерно возникновение научной дискуссии о понятии подозреваемого и содержании его процессуального статуса. Началом третьего этапа развития института следует связывать с принятием Прокуратурой СССР Циркуляра № 41/26 от 5 июня 1937 г. Он характерен предпринятой на ведомственном уровне попыткой ликвидации института подозреваемого и свертыванием его исследований в теории уголовного процесса который продолжался до конца пятидесятых годов. Четвертый этап начавшийся с января 1959 г. вступлением в силу Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и принятием УПК РСФСР 1960 г., длившимся до 1990 г. Он явился наиболее продуктивным в виду законодательного определения понятия подозреваемого, формирования его процессуального статуса и наличия многочисленных монографических публикаций, посвященных этим проблемам. Пятый этап, начавшийся с принятием Основ уголовного ^ судопроизводства Союза ССР и союзных республик в 1990 г., длился до конца 2001 г. Он характеризуется значительным расширением прав подозреваемого и приведением его статуса в соответствие с мировыми стандартами прав личности в уголовном судопроизводстве. И наконец, шестой этап, начавшийся с принятия 18 декабря 2001 г. нового УПК РФ и действующий по настоящее время, еще более укрепил положение подозреваемого, доведя его по уровню до статуса обвиняемого. На данном этапе законодатель надлежаще систематизировал нормы, образующие институт подозреваемого и определил место этого участника процесса в классификации других участников российского уголовного судопроизводства. 2. Подозреваемый — это, прежде всего, отдельно взятый человек, личность, правовое положение (статус) которой с большей или меньшей полнотой выражено в праве. Подозреваемый, будучи вовлеченным в уголовно-процессуальные отношения, подвергаясь серьезным ограничениям в части конституционных прав, продолжает быть носителем всех черт статуса личности. Основы правового статуса гражданина определяются Конституцией, которая наделяет его и рядом прав уголовно-процессуального содержания: неприкосновенность личности, жилища и т. д. Все эти конституционные положения закреплены в УПК как принципы уголовного судопроизводства. Они влияют и на формирование процессуального статуса подозреваемого. Но он продолжает пользоваться правами и свободами не-^ процессуального характера, с ограничениями, направленными на обеспечение нормального развития уголовно-процессуальных правоотношений при ведущей роли уголовно-процессуальных норм и отношений.

3. Саму структуру содержания процессуального статуса подозреваемого, по мнению диссертанта, составляют такие необходимые элементы: 1) понятие этого участника предварительного расследования- 2) права и неопосредованные правами законные интересы- 3) обязанности. При этом необходимо различать общий процессуальный статус подозреваемого и специальные разновидности его статуса: статус лица, в отношении которого возбуждено уголовное делостатус задержанного и статус лица, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения. Последний вид специального статуса возможно подразделять на подвиды в зависимости от характера меры пресечения, применяемой к подозреваемому. Практическое значение подобного разграничения специальных статусов на виды и подвиды позволяет определить специфику различных категорий подозреваемых в зависимости от оснований и способов их появления в процессе.

Таким образом, статус подозреваемого — это совокупность правовых свойств лица, вовлекаемого в уголовное производство в связи с имеющимся в отношении него подозрением в совершении преступления, позволяющая характеризовать его место и роль в этом производстве на основе законодательного определения его понятия, наделения комплексом прав и обязанностей, обеспечивающих ему защиту личных интересов и участие в уголовно-процессуальных отношениях.

Процессуальный статус подозреваемого, будучи составной частью института подозреваемого, является ядром, сердцевиной, главной составляющей этого института. Все остальное содержание института подозреваемого выступает в качестве средств его реализации и регулирования.

4. Законодательную конструкцию определения понятия подозреваемого вряд ли можно признать удовлетворительной, поскольку она основывается на простом перечислении оснований появления этой фигуры в уголовном процессе (возбуждение дела в отношении лицаприменение задержания либо мер пресечения к конкретному лицу до предъявления ему обвинения). Применение уголовного преследования к конкретному лицу является лишь следствием наличия реального основания к тому, чтобы считать лицо подозреваемым. Этими основаниями является наличие «подозрения», т. е. фактических данных, позволяющих предполагать причастность определенного лица к совершенному преступлению. Именно такой подход, т. е. через объяснение причин, по которым то или иное лицо следует рассматривать в качестве конкретного участника уголовного судопроизводства применяет законодатель при определении понятия большинства других участников судопроизводства — потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля и т. д.

5. С учетом сказанного и данных соответствующего зарубежного опыта представляется возможным предложить следующую формулировку понятия подозреваемого, изменив при этом редакцию ч. 1 ст. 46 УПК:

Подозреваемым признается лицо в отношении которого имеются данные позволяющие предполагать его причастность к совершению преступления в случаях когда:

1) против этого лица возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

2) лицо задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

3) к лицу применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;

4) вынесено постановление о привлечении его в качестве подозреваемого".

Последнее предложенное соискателем основание появления подозреваемого в определенной мере способно разрешить часто возникающие практические ситуации, когда уголовное дело возбуждается по факту совершения преступления, а в дальнейшем выявляется лицо, совершившее его. При этом отсутствуют основания либо сама необходимость задерживать данное лицо, либо применять к нему меру пресечения. Оставление всех иных оснований появления подозреваемого в содержании определения его понятия, представляется необходимым, т.к. это согласуется с почти полуторавековой российской правовой традицией формулирования данного понятия.

6. Отнесение подозреваемого действующим УПК к числу представителей стороны защиты фактически означает распространение на досудебное производство, участником которого он является, действия принципа состязательности. Специфика его реализации проявляется прежде всего во взаимодействии принципа состязательности сторон с принципом обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Последний принцип возлагает на представителей стороны обвинения — прокурора, следователя, дознавателя — обязанность обеспечивать носителям функции защиты реализовывать все свои потенциальные возможности по противостоянию уголовному преследованию (ст. 16 УПК). Тем самым, состязательность в досудебном производстве помимо суда обеспечивается также и должностными лицами и органами, осуществляющими это производство.

7. Главным гарантом обеспечения состязательности сторон (в т.ч. и в досудебном уголовном производстве) является суд. Действующий УПК создал определенные законодательные предпосылки и механизмы обеспечения соответствующей функции суда на стадии предварительного расследования. К таковым нужно отнести совокупность норм, образующих институт судебного обжалования решений и действий органов предварительного расследования и прокурора (ст. ст. 122, 123, 125, 126, ч. 1 ст. 127 УПК) — полномочия суда по принятию решений о возможности ограничения в ходе досудебного производства ряда (всего по 11 позициям) конституционных прав граждан (ч. 2 ст. 29 УПК). К этим же механизмам следует отнести законоположения: о возможности возвращения уголовного дела судом прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПКоб исключении из дела доказательств как недопустимых (ст. 235 УПК).

8. Действующий УПК уточнил и конкретизировал нормы, определяющие статус участников процесса, являющихся сторонами обвинения и защиты (в т.ч. подозреваемого). Представители последней стороны наделены большим, чем ранее, объемом процессуальных прав, что позволяет утверждать о том, что состязательность на предварительном расследовании реально обеспечивается.

Присутствие в досудебном уголовном производстве защитникаважный элемент реализации принципов состязательности сторон и обеспечения права подозреваемого на защиту. Законодатель впервые довольно четко обозначил способы собирания доказательств защитником: 1) получение предметов, документов и иных сведений- 2) опрос лиц с их согласия- 3) истребование справок, характеристик, иных документов от различных учреждений (ч. 3 ст. 86 УПК). Однако не вполне понятна процедура (процессуальная форма) практической реализации первых двух способов собирания доказательств защитником. Это явный, подлежащий устранению пробел действующего уголовно-процессуального законодательства. С этой целью автор предлагает дополнить ст. 476 УПК приложением 170 в виде формализованного бланка «протокола опроса лица».

Представляется также необходимой законодательная регламентация вопросов о порядке определения судьбы доказательственной информации, полученной адвокатом и приобщения ее к материалам уголовного дела.

9. С учетом того, что деятельность стороны обвинения по изобличению лица, подозреваемого в совершении преступления, осуществляется уже в стадии возбуждения уголовного дела, с целью обеспечения его прав и законных интересов, это лицо должно быть наделено статусом подозреваемого. В связи с этим, вносится предложение о дополнении ст. 146 УПК частью пятой следующего содержания:

В случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в связи с имеющимся подозрением в отношении конкретного лица осуществляются действия, затрагивающие его права и свободы, в том числе при привлечении его к участию в следственных действиях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, соответствующее лицо признается подозреваемым путем вынесения постановления об этом. Копия постановления вручается подозреваемому с одновременным разъяснением его прав".

Данная авторская позиция вытекает из очевидного факта того, что процессуальная деятельность органа дознания, дознавателя, следователя изобличающего характера, осуществляемая до появления в уголовном производстве подозреваемого, является ничем иным как элементом уголовного преследования — его составной частью. Она является первичным этапом уголовного преследования, на котором, в том числе, формируются и сами мотивы начала осуществления преследования. С учетом целевой направленности этой деятельности, ее следует именовать подозрением.

Деятельность изобличающего характера, в рамках уголовного судопроизводства часто сопряжена с ущемлением конституционных прав изобличаемого лица, что предполагает необходимость законодательного за: крепления в ст. 5 УПК нормы — определяющей понятие подозрения в предлагаемой автором формулировке:

Подозрение является формой уголовного преследования, образующей процессуальную деятельность изобличительного характера, направленную на установление оснований для вовлечения лица, в отношении которого она осуществляется, в уголовное судопроизводство в качестве подозреваемого".

10. Известно, что в уголовном процессе допускается ограничение наиболее фундаментальных прав и свобод человека и гражданина. По основаниям и в порядке, устанавливаемым уголовно-процессуальным законодательством, могут существенным образом'- затрагиваться и ограничиваться такие конституционные права как, неприкосновенность личности, жилища, частной жизни, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, свобода передвижений и т. п. Таким образом, пробле защиты прав человека наиболее зримо и остро проявляется при реализации процессуального статуса подозреваемого.

Однако, при всей оправданности повышенного внимания к проблемам процессуального статуса подозреваемого и обвиняемого большинство исследователей положения личности в уголовном судопроизводстве оставляли вне сферы своего внимания проблему правового положения жертв преступного посягательства — потерпевших, а так же других субъектов уголовно-процессуальных отношений. Поэтому в современных условиях значительного расширения применения принципа состязательности сторон, для определения места подозреваемого в системе других участников судопроизводства и выявления наиболее оптимальных средств осуществления его защиты, важную роль имеет поддержание необходимого баланса прав и законных интересов сторон. Именно на это нацеливает правоприменителя норма — принцип ст. 6 УПК — назначение уголовного судопроизводства.

11. Конституция (ч. 2 ст. 45) однозначно определяет право каждого защищать свои права и свободы всеми, не запрещенными законом способами. В связи с этим, заслуживают пресечения со стороны органов, осуществляющих судопроизводство, попытки подозреваемых и обвиняемых злоупотреблять своим правом на защиту за счет нарушения прав и законных интересов других лиц. Подобный подход, не будучи напрямую закреплен в российском уголовно-процессуальном законодательстве, вытекает из положения ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, где указывается на необходимость ограничения права свободного выражения мнения с целью защиты репутации или прав других лиц. Речь, прежде всего, надо вести о заведомо ложных заявлениях подозреваемого о причастности к преступлению невиновного лица. Таким образом, согласно Конституции, российского законодательства, с учётом практики Евросуда, в случаях использования противоправных методов защиты подозреваемого и обвиняемого, сопряженных с заведомо ложным обвинением в совершении преступления иного лица, обвиняемый и (или) защитник должны нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос.

12. Участникам предварительного расследования, и прежде всего подозреваемому, небезразлично кто решает судьбу уголовного дела — процессуально самостоятельное или зависимое от прокурора, начальника следственного отдела или преступных элементов должностное лицо. Поэтому весьма важны вопросы укрепления независимости и процессуальной самостоятельности следователя, поскольку это оказывает непосредственное влияние на обеспеченность процессуального статуса подозреваемого.

13. При осуществлении своей защиты подозреваемый обязан руководствоваться (или хотя бы учитывать) основными правилами принципа состязательности. Поскольку стороны защиты и обвинения перед судом равноправны (ч. 4 ст. 15 УПК), постольку подозреваемый обязан считаться с правами и законными интересами представителей противоборствующей стороны. По крайней мере суд, а также следователь, дознаватель, прокурор обязаны создавать необходимые условия для' исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК). Данный вывод, как представляется, соответствует основным положениям общей теории прав человека.

Принцип равенства прав сторон и законодательное предписание о необходимости обеспечения баланса их прав и законных интересов предполагает более пристальное внимание к проблеме обязанностей подозреваемого, являющихся элементом его статуса. Диссертант констатирует факт о том, что законодатель уклонился от прямого формулирования конкретных процессуальных обязанностей подозреваемого, одновременно отмечает и слабую степень теоретической проработки данного вопроса в отечественном праве. Существующие определения содержания обязанностей участников уголовного судопроизводства связывают их направленность с установлением истины по делу и решением задач уголовного судопроизводства. Однако в современных условиях с учетом действия принципа назначения уголовного судопроизводства существующие определения содержания процессуальных обязанностей всех нуждаются в корректировке. Поэтому дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства необходимо связывать со сбалансированностью прав и обязанностей всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, подозреваемого. В связи с этим статью 46 УПК необходимо дополнить перечнем обязанностей подозреваемого, в который, на наш взгляд следует включить следующие обязанности: 1) являться по вызовам органа расследования- 2) подчиняться законным распоряжениям органа расследования, в т. ч. по поводу участия в процессуальных действиях- 3) не препятствовать незаконными способами реализации прав и законных интересов других участников предварительного расследования.

В рамках этого же подхода назрела необходимость исключения из УПК нормы п. 1 ч. 2 ст. 75, как противоречащей принципам назначения уголовного судопроизводства, состязательности и равенства прав и сторон.

14. С учетом того, что Россия присоединилась к Всеобщей декларации прав человека Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г., к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и иным международным правовым актам соответствующей направленности, ее Конституция и уголовно-процессуальное законодательство, в основном, приведено и частично продолжает приводится в соответствие с ними. В связи с этим можно констатировать, что правовой статус подозреваемого в российском уголовном процессе в полной мере соответствует международно-правовым стандартам статуса задержанного, арестованного и иных лиц, подвергаемых уголовному преследованию, а по ряду параметров — превосходит их.

15. Наличие того факта, что один и тот же человек по мере развития уголовного судопроизводства последовательно может пребывать в роли подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного либо оправданного процессуальные права общего характера, которыми он наделяется практически одинаковы. Данное обстоятельство позволяет считать оправданным использование по отношению ко всем названным категориям лиц собирательное понятие «обвиняемый».

16. Основная проблема процессуального положения подозреваемого состоит, на наш взгляд, в законодательном нивилировании различий его статуса со статусом обвиняемого. В настоящее время подозреваемый может выступать в роли постоянного участника стадии предварительного расследования, иногда даже более длительный период, чем это свойственно, обвиняемому. Такое положение сложилось в связи с расширением оснований появления в деле подозреваемого, с одной стороны, и фактическим устранением обвиняемого из предварительного расследования, осуществляемого в форме дознания, с другой. Процедура же привлечения лица в качестве обвиняемого на вполне законных основаниях может быть осуществлена в день принятия следователем решения об окончании предварительного следствия. Кроме того, по ряду причин формулировка предъявленного обвинения не всегда в полной мере отображает весь спектр «претензий» органа уголовного преследования к обвиняемому и продолжает оставлять его «на подозрении» по поводу отдельных эпизодов его преступной деятельности. Сказанное позволяет утверждать о равнозначности по своей сути во многих практических ситуациях значения подозрения и обвинения. Тем не менее, отмеченное обстоятельство вовсе не означает какую-либо ущемленность подозреваемого по сравнению с обвиняемым по поводу возможностей осуществления им права на защиту. Проведенный нами сопоставительный анализ перечня и содержания процессуальных прав обвиняемого и подозреваемого позволяет утверждать об их идентичности. Более того, по ряду параметров статус подозреваемого следует признать законодательно более урегулированным. Кроме того, обязательное по существу участие в деле защитника подозреваемого позволяет последнему в полной мере реализовывать и дальше его права на защиту. Тем самым разница между подозреваемым и обвиняемым по действующему УПК отнюдь не фактическая, а преимущественно терминологического свойства. Данное обстоятельство позволяет поставить вопрос о ликвидации двойственности статусов подозреваемого и обвиняемого.

17. Высказанную проблему можно разрешить за счет дальнейшего расширения роли подозреваемого путем окончательного превращения его в постоянного и основного участника предварительного следствия — главного носителя уголовно-процессуальной функции защиты — вплоть до заключительного этапа расследования. Только по результатам всестороннего и полного расследования обстоятельств дела возможно всерьез говорить о наличии необходимой совокупности доказательств, позволяющих сформулировать обоснованное и законное, а самое главное — окончательное обвинение лицу, совершившему преступление. В связи с этим, момент вынесения постановления о привлечении подозреваемого уже в качестве обвиняемого следовало бы связать с моментом принятия решения следователем о завершении расследования. Тем самым, этот же момент будет связан с появлением в деле обвиняемого как знак констатации окончательности выводов следователя о доказанности его вины в инкриминируемом деянии.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Законодательные и иные правовые акты
  2. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета РСФСР, 1991. № 52. Ст. 1865.
  3. Европейская Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» // Российская газ. 1995. 5 апр.
  4. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. Ратифицирован Президентом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступил в силу 23 марта 1976 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.
  5. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Россий-^ екая газ. 1993. 25 декабря. № 257.
  6. Краткое изображение процессов или судебных тяжеб // Российское законодательство 10−20 вв. Т. 4. М.: Юрид. лит-ра, 1986.
  7. Свод законов Российской империи. Т. XV. СПб., 1842.
  8. Свод законов Российской империи. Т. XV. Ч. 2. СПб., 1857.
  9. Устав Уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В. девяти томах. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юр ид. лит., 1991. 496 с.
  10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г.
  11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.
  12. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. ст. 12.
  13. Закон «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 16. Ст. 272.
  14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. М.: Юрид. лит., 1990. 224 с.
  15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. 6-е изд. М.: «Ось-89», 2001. 268 с.
  16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: «Омега-Л», 2005. 264 с.
  17. Положение о предварительном заключении под стражу // Ведомости Верховного Совета СССР. 1969. № 29. Ст. 248.
  18. Положение о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 29. Ст. 426.
  19. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026−1 «О милиции» // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РФ 1991. № 16. Ст. 503.
  20. Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132−1 «О статусе судей в Российской Федерации» (с изменениями от 14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21 июня 1995 г., 17 июля 1999 г., 20 июня 2000 г., 15 декабря 2001 г., 22 августа 2004 г.) // Российская газ. 1992. 29 июля.
  21. Федеральный закон РФ от 18 октября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.92 № 2202−1. С последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
  22. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.
  23. Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // СЗ РФ. № 33. Ст. 3349.
  24. Федеральный закон РФ от 31 мая 2002.- № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газ. 2002. 5 июня.
  25. Указ Президента РФ № 1226 от 14 июня 1994 г. «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» // Российская газ. 1994. 17 июня.
  26. Указ Президента РФ № 593 от 14 июня 1997 г. «О признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ» // Российская газ. 1997. 17 июня.
  27. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
  28. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 г. по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Р. Н. Самигуллиной и A.A. Апанасенко // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4551.
  29. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 21 декабря 1993 г. «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3.
  30. Обзор судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993. № 9.
  31. Инструкция органам дознания Вооруженных сил и иных воинских формирований Российской Федерации (Утверждена Главным военным прокурором РФ 1 августа 1994 г.).
  32. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 31 от 18 июня 1997 г. «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием».
  33. Примерное положение об организации работы специализированных подразделений дознания милиции общественной безопасности (Утверждено приказом МВД РФ от 16 октября 1992 г. № 368).
  34. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Отв. Ред. В. М. Савицкий. М., 1989. 317 с.
  35. Проект общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (версия ГПУ Президента РФ) // Рос. юстиция. 1994. № 9.
  36. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (принятого в первом чтении Государственной Думой РФ)-// Юридический вестник. 1995. № 31 (122).
  37. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ // Приложение к информационному бюллетеню. 1996. № 10. СПб, 1996.
  38. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь / Вступ. сл. JI.JI. Зайцевой. 2-е изд., испр. и доп. Мн.: Тесей, 2001. 360 с.
  39. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: официальный текс Кодекса Республики Казахстан. Алматы: ЖетУ жарУы. 1998.384 с.
  40. Уголовно-процессуальный кодекс Украины (с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 января 2004 года). X.: ООО «Одиссей», 2004. 264 с.
  41. Федеративная Республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс. М.: Издательская фирма «Манускрипт», 1994. 204 с.
  42. Монографии, учебники, пособия, тематические сборникипубликаций
  43. H.A. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов, 1964. 214 с.
  44. Н.С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития уголовного процесса. Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1980. 270 с.
  45. С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит-ра., 1975. 263 с.
  46. С.С. Общая теория права: Курс в 2-х Т. М.: Юрид. лит-ра., 1981. Т. 1. 359 е.- Т. 2. 1982. 359 с.
  47. П.В., Папичев Н. В. Правовое регулирование защиты прав человека / Под ред. Ф. М. Рудинского, Волгоград: ВА МВД России, 2003.176 с.
  48. .Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. 832 с.
  49. .Т. Уголовный процесс России / Курс лекций. М.: Изд. Международный Ун-т Бизнеса и Управления, 2003. 340 с.
  50. Большой юридический энциклопедический словарь. М.: Книжный мир, 2004. 450 с.
  51. В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит., 1975. 176 с.
  52. C.B. Уголовный процесс: Учебник / C.B. Борико. Мн.: Тесей, 2002. 288 с.
  53. B.JI. Обжалование действий и решений следователя: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990. 64 с. 2. I2. Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003. 320 с.
  54. .Б., Николюк В. В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М.: Спарк, 2003. 180 с.
  55. Л.Д. Юридический статус личности в России. М.: Юристъ, 1997.214 с.
  56. .Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве. М.: Российская академия образования, 2003. 366 с.
  57. .Я. Обеспечение конституционных прав личности в уголовном судопроизводстве. М.: Мир, 2004. 642 с.
  58. .Я. Реализация конституционного права граждан на доступ к правосудию при возбуждении уголовного дела. М.: ВНИИ МВД России, 2004. 92 с.
  59. И.С., Кочетков В. Г. Процессуальное положение подозреваемого. М.: Юрид. лит., 1968. 112 с.
  60. Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве / Ред. Коллегия: Давыдов П. Н. и др. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1975. 168 с.
  61. В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1989. 120 с.
  62. В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфор», 1999. 407 с.
  63. А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.192 с.
  64. А.П., Данилюк С. А., Забарин С. Н. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988.44 с.
  65. И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М.: Академия МВД СССР, 1980. 89 с.
  66. И.М. Дальнейшее развитие советского уголовно-процессуального законодательства. М.: Академия МВД СССР, 1978. 62 с.
  67. Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу: Учебное пособие. М.: УМУ при ГУК МВД РФ, 1991. 40 с.
  68. Л.И., Чувилев A.A. и др. Применение органами расследования меры пресечения заключение под стражу. М.: Академия МВД СССР, 1975.89 с.
  69. .А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Саратов, 1982. 142 с.
  70. Н.В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Го-сюриздат, 1961. 187 с.
  71. Н.В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1965. 206 с.
  72. В.Г., Волошкина H.H. Правовое регулирование обеспечеfния прав человека при производстве следственных действий: Учебное пособие. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2003. 116 с.
  73. Е.А. Применение специальных познаний в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Волгоград: В, А МВД России. 2005. 148 с.
  74. Защита субъективных прав: история и современные проблемы: Материалы научно-практической конференции, г. Волжский, 27 марта 2001 года. Волгоград: Издательство ВолГУ, 2001. 420 с.
  75. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эфfфективность (Вопросы теории и практики). Казань: Изд. Казанского ун-та, 1981. 136 с.
  76. Т.З. Этика адвоката защитника. Ижевск: Изд. ИзиУ УдГУ, 1999. 99 с.
  77. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т. З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск: Изд. Тедектив-информ, 1997. 114 с.
  78. Истина. И только истина / Ю. А. Стецовский, И. Л. Петрухин и др. М.: Юрид. лит., 1990. 432 с.
  79. Д.И. и Тривус Ю. Вопросы уголовно-судебной и следственной практики. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1927. 112 с.
  80. Е.М. Мера процессуального принуждения. Казань: Изд. Казанского ун-та, 1974. 110 с.
  81. З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1975. 175 с.
  82. С.А., Парий A.B. Правовой статус подозреваемого и проблемы его совершенствования. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1997. 65 с.
  83. В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1987.179 с.
  84. В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1978. 137 с.
  85. H.H. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. М.: ВНИИ МВД СССР, 1981. 96 с.
  86. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. Ред. В. В. Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. 864 с.
  87. Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемого и обвиняемого» / Г. Д. Агамов, В. И. Алексеев и др. под ред. A.C. Михлена, В. И. Селиверстова. М.: Спарк, 1999. 152 с.
  88. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Отв. ред. А. Ю. Шумилов. Вердикт 1 М, 1997. 73 с.
  89. Г. А. Домашняя юридическая энциклопедия. Подозреваемый, обвиняемый, преступник. М.: Олимп, 1998. 262 с.
  90. Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд. Красноярского ун-та, 1985. 135 с.
  91. Н.И. Структура и функции управления в системе предварительного следствия: Учебное пособие. Волгоград, 1994. 76 с.
  92. Н.И. Один из подходов к решению проблемы защиты прав участников предварительного следствия / Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях. Волгоград, 1992. 64 с.
  93. Н.И. Психология и этика управления в следственном аппарате органов внутренних лет. Волгоград, 1981. С. 36−53.
  94. Н.И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации. Минск, 1977. 69 с.
  95. Н.И. Структура и функции управления в системе предварительного следствия. Волгоград, 1994. 74 с.
  96. Н.И., Пор^бов Н.И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации. Минск, 1976. 64 с.
  97. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М.: Юрид. лит., 1989. 640 с.
  98. Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Изд. Московского ун-та, 1972. 115 с.
  99. A.M. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982. 152 с.
  100. A.M. Расследование по уголовному делу, планирование, организация. М.: Наука, 1970. 224 с.
  101. А.Н. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Наука, 1985. 240 с.
  102. А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М.: Юрид. лит., 1977. 160 с. t
  103. Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. М.: Наука, 1985. 165 с.
  104. В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве: Монография. Волгоград: ВА МВД России, 2003. 212 с.
  105. Е.Г., Радьков В. П., Юрченко В. Е. Охрана прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве. Кишинев: Штиинце, 1982. 188 с.
  106. Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1987. 294 с.
  107. В.Ю. Задержание заподозренного лица. Ростов-на-Дону: ИнфоСервис, 2003. 224 с.
  108. В.А. Уголовно-процессуальные меры принуждения в судопроизводстве Российской Федерации. М.: Институт защиты предпринимателя, 1997. 644 с.
  109. М.М. Уголовно-процессуальное право Англии, США и Франции. Ч. 2. Киев, 1969. 170 с.
  110. Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола». М.: МосУ МВД России, 2003.203 с.
  111. Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. 204 с.
  112. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / Под ред. Л. Д. Кокорева. Воронеж: Изд. Воронежского ун-та. 1984. 159 с.
  113. С.И. Словарь русского языка. Изд. 18 М., 1986. 797 с.
  114. Организация и порядок уголовного судопроизводства: Сборник правовых актов. М.: Юрид. лит., 1998. 816 с.
  115. В.Т. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. Волгоград: ВА МВД России, 2004. 100 с.
  116. Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж: Воронежский государственный ун-т, 2000. 146 с.
  117. И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. 256 с.
  118. И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.: Юрид. лит., 1989. 192 с.
  119. И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука, 1985. 239 с.
  120. Преступность и правонарушения // Статистический сборник М.: ГИЦ МВД России, 2004. 178 с.
  121. Проблемы правового статуса в уголовном процессе / Ред. колл.: В. Я. Чеканов (отв. Ред.) и др. Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1981. 196 с.
  122. Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе: Сборник научных статей / Под ред. С. А. Шейфера. Самара: Изд. «Самарский университет», 2002. 208 с.
  123. Проблемы охраны прав и законных интересов личности в социалистическом уголовном праве и процессе: Сборник научных трудов. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1985. 162 с.
  124. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Юристъ, 2002. 656 с.
  125. Розслщувания Злочишв (кримшально-процесуальш проблеми): Монография / С. О. Бандурка, C.B. Слинько X: Основа, 2000. 250 с. -мова рос.
  126. И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1997. 192 с.
  127. А.И., Петуховский A.A. Задержание и допрос подозреваемого в деятельности органов внутренних дел. М.: МССШМ МВД СССР, 1989. 55 с.
  128. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства и охрана прав личности / Отв. Ред. Ф. А. Лопушанский. Киев: Наукова думка, 1983. 223 с.
  129. Ю.И. Если человек обвинен в преступлении. М.: Советская Россия, 1988. 205 с.
  130. Ю.И. Советская адвокатура. М.: Высшая школа, 1989. 304 с.
  131. Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М.: Дею, 2000. 720 с.
  132. Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988. 320 с.
  133. М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: Наука, 1984. 143 с.
  134. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. Ред. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. 736 с.
  135. В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.240 с.
  136. В.И. Участие защитника в уголовном судопроизводстве / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Г. М. Меретукова. Краснодар, 1998. 154 с.
  137. Статьи и иные научные публикации
  138. P.C., Коржов М. В. О демократизации правового положения подозрения в советском уголовном процессе // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990. С. 38−45.
  139. A.M. Соблюдение законности при задержании и аресте несовершеннолетних под неослабленный надзор прокуратуры // Бюллетень ГСУ МВД СССР № 4 (61). М., 1989. С. 51−55.
  140. С.А. Правовой статус участников уголовного процесса и основные пути его совершенствования // Актуальные проблемы юридической науки на этапе развитого социализма. Харьков, 1985. С. 43−52.
  141. В. Особый статус // Воспитание и правопорядок. 1988. № 4. С. 51−53.
  142. Т. О фигуре подозреваемого // Соц. Законность. 1956. № 10. С. 21−23.
  143. В.Г. О появлении подозреваемого в советском уголовном процессе / Тр. Томского гос. ун-та. Т. 199. Томск, 1968. С. 177 181.
  144. А.Н. Система гарантий прав личности в сфере процессуального принуждения // Проблемы предварительного следствия и дознания. М.: ВНИИ МВД СССР. Вып. 94, 1987. С. 3−8.
  145. С. Не бросаемся ли мы в другую крайность? // Рос. юстиция. 1995. № 1.С. 12−14.
  146. Байрон. Допрос «подозреваемого» // Сов. юстиция, 1936. № 6. С. 1718.
  147. В.Н. Процессуальные гарантии законности задержания подозреваемого и заключения под стражу // Проблемы дальнейшего укрепления законности при расследовании преступлений органами внутренних дел. Киев, 1988. С. 66−72.
  148. О.И. Конституционное право граждан на неприкосновенность жилища и право милиции входить беспрепятственно в жилье и иные помещения и осматривать их // Правовая наука на рубеже XXI столетия. Омск: Омская академия МВД России, 2000. С. 242−248.
  149. Э. Понятие подозреваемого в советском уголовном процессе // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Право. 1963. № 1. С. 27.
  150. А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. С. 63−72.
  151. Н. «Подозреваемый», «свидетель» или «лицо» без процессуального звания // Сов. Юстиция. 1936. № 19. С. 22.
  152. Бредли Антонии У. Право на свободу и безопасность личности согласно европейской конвенции по правам человека // Рос. бюллетень по правам человека. 1996. Вып. 8. С. 14−22.
  153. .Б. Основания задержания подозреваемого по УПК РФ // Материалы междунар. науч.-практ. конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002. С. 110−111.
  154. Л.А. Процессуальные гарантии прав личности и принуждение в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград, 1987. С. 90−95.
  155. В. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Рос. юстиция. 2003. № 8. С. 43−44.
  156. Н.В. Правовой статус личности: содержание, виды, тенденции в развитии // Проблемы правового статуса субъектов права. Калининград, 1976. С. 16−23.
  157. О.В. О расширении полномочий защитника в стадии предварительного расследования // Федеральное законодательство об адвокатуре: практика применения и проблемы совершенствования. Екатеринбург, 2004. С. 67−71.
  158. М.М. Сущность и система гарантий прав участников уголовного процесса// науч. труды. Вып. 4. Омск, 1968. С. 10−17.
  159. .Я. Экспертная оценка влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства на обеспечение конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность // Уголовное право. 2004. № 3. С.118−121.
  160. .Я. Международно-правовая и национальная регламентация защиты прав участников уголовного процесса // Юридический консультант. 2004. № 12. С. 12−20.
  161. .Я. Дискреционизм в праве и его негативное влияние на обеспечение конституционных прав и свобод // Юридический консультант. 2000. № 11−12. С. 9−14.
  162. A.A. Правовой статус и осуществление структурных элементов норм // Проблемы правового статуса субъектов права. Кали• нинград, 1976. С. 24−30.
  163. Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Сов. Юстиция. 1990. № 7. С. 22−23.
  164. О.С. Новые основания появления подозреваемого в уголовном судопроизводстве // Сб. науч. тр. Преподавателей, аспирантов и студентов юридических факультетов. Вып. 1. Волгоград: Изд-во ВФ МУПК, 2001. С. 118−128.
  165. А., Войт В. Институт подозрения нуждается в совершенствовании // Законность. 1996. № 7. С. 26−28.
  166. А., Подлесная И. С какого момента возникает право задержанного на защитника? // Рос. юстиция. 1998. № 11. С. 26.
  167. .А., Михайленко А. Р. О процессуальном положении подозреваемого и укреплении гарантий защиты его прав // Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 1. Вопросы уголовного процесса. Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1977. С. 27−33.
  168. В. Обвинение и защита // Рос. юстиция. 1995. № 3. С. 27−30.
  169. В.Я. Процессуальные положения подозреваемого // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962. С. 17−23.
  170. В. Порядок уведомления о задержании надо привести в соответствие с нормами международного права // Рос. юстиция. 2004. № 3. С. 52.
  171. С.П., Хмылов Е.Ю. Уголовно-процессуальная форма и ее роль в обеспечении прав обвиняемого, арестованного, задержанного
  172. Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях: Тезисы докладов. Волгоград, 1992. С. 143−147.
  173. А.Ф. О некоторых проблемах применения нового УПК РФ на стадии расследования и в судебном разбирательстве // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому уголовно-процессуального кодексу Российской Федерации. Самара, 2003. С. 85−91.
  174. P.M. Перспективы совершенствования института оказания юридической помощи // Федеральное законодательство об адвокатуре: практика применения и проблемы совершенствования. Екатеринбург, 2004. С. 113−118.
  175. А.И. Совершенствование института уголовно-процессуального задержания // Совершенствование правовой основы расследования преступлений органами внутренних дел: Сб. науч. тр. М.: Академия МВД СССР, 1991. С. 25−31.
  176. В., Шуман В. Много ли прав у защитника? // Сов. Юстиция. 1991. № 1.С. 12−14.
  177. Зинатуллин 3., Шагимуратов А. О защите прав и интересов обвиняемого // Сов. юстиция. 1988. № 4. С. 22−23.
  178. Г. П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Гос-во и право. 1995. № 5. С. 60−64.
  179. Т.С., Ширинский С. М. Адвокат на предварительном следствии//Сов. Юстиция. 1993. № 8. С. 18−21.
  180. Калугин. О «подозреваемом» и обвиняемом // Сов. юстиция. 1937. № 10−11. С. 56.
  181. JI.M. Интересы расследования и правовое положение свидетеля // Соц. Законность. 1974. № 10. С. 58−60.
  182. JI.M. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Соц. законность. 1959. № 4. С. 32−33.
  183. JI.M. Процессуальное положение подозреваемого в связи с проектом УПК СССР // Соц. законность. 1954. № 12. С. 20−21.
  184. JI.M. К вопросу о подозреваемом в советском уголовном процессе // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1959. Вып. 12. С. 10.
  185. Г. Кому и чем мешает защитник на допросе? // Рос. юстиция, 1999, № 10. С. 23−25.
  186. А.Ф. К вопросу об основания, мотивах и порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений // Труды ВШ МСБ. М., 1989. № 44, С. 180−188.
  187. Л.Д. Развитие правового статуса личности в уголовном судопроизводстве // XXVI съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1982. С. 166−170.
  188. Л.Д. Участники уголовного процесса // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М., 1987. С. 47.
  189. Кондратенко. О подозреваемом // Сов. юстиция. 1937. №№ 10−11. С. 19−20.
  190. В.В. Профессиональная этика в деятельности адвоката // Федеральное законодательство об адвокатуре: практика применения и проблемы совершенствования. Екатеринбург, 2004. С. 159−165.
  191. О.В. Некоторые аспекты правового статуса обвиняемого в американском уголовном процессе // Следователь. 2002. № 10. С. 6264.
  192. В.М. Личность в уголовном судопроизводстве: проблема обязанностей // Сов. государство и право. 1988. № 7. С. 81−87.
  193. В.В. Понятие подозреваемого по поводу УПК РСФСР // Известия высш. уч. заведений. Правоведение. 1962. № 3. С. 83.
  194. Ф.М. Подозрение как условие применения мер процессуального принуждения // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987. С. 39−44.
  195. Н.И. В защиту прав и законных интересов следователя // Право человека и правоохранительная деятельность. Волгоград, 1995. С. 102−106.
  196. Н.И. Нормативное регулирование обеспечения прав и свобод личности в мировой и отечественной практике / Материалы научно-практической конференции «Подготовка юристов в вузах». Волжский. 2001. С. 27−32.
  197. Н.И. Один из подходов к решению проблемы защиты прав участников предварительного следствия / Проблема обеспечения прав личности в современных условиях. Волгоград, 1992. С. 72−79.
  198. Н.И. Обеспечение прав потерпевших от преступлений на стадии предварительного расследования / Защита субъективных прав участников уголовного судопроизводства. Волжский. 2004. С. 24.
  199. Н.И. Тенденции развития следственного аппарата, совершенствование его статуса и структуры / Сб. научных трудов. Волгоград, 1989. С. 21−27.
  200. Н.И. Предварительное следствие сегодня и завтра // Сов. Милиция. М. 1991. № 1. С. 34−37.
  201. А. Рассмотрение ходатайств в стадии предварительного расследования // Профессионал. 1999. № 2−3. С. 33−36.
  202. A.B. Право малоимущих обвиняемых на защиту в уголовном процессе США // Гос. и право, 1998. № 10. С. 32−34.
  203. Р. Дискриминационная норма нового УПК // Рос. юстиция. 2002. № 9. С. 32.
  204. Э.Ф. К истории развития уголовно-процессуальных гарантий прав и законных интересов личности в советском уголовном процессе // Проблемы укрепления социалистической законности в уголовном судопроизводстве. Барнаул: Изд. АГУ, 1985. С. 50−60.
  205. Э.Ф. Об обязанностях обвиняемого // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1979. Вып. 4. С. 36−42.
  206. В.А. Судебная защита прав и свобод личности и ее гарантии в новом УПК РФ // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе. Самара, 2002. С. 16−24.
  207. В.И. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Проблемы борьбы с преступностью. Вып. 6. Омск: ВШМ МВД СССР, 1976. С. 74−82.
  208. И.Л. Расширить условия признания лица подозреваемым // Ученые записки ВНИИ сов. законодательства. 1970. Вып. 22. С. 104 117.
  209. Р. Участие защитника подозреваемого в доказывании // Законность. 1998, № 4. С. 18−20.
  210. Р. Что делать следователю, если защитник не явился на допрос // Рос. юстиция. 2000. № 6. С. 40−41.
  211. В., Шимановский В. Участие защитника с момента задержания или ареста лица // Соц. законность. 1990. № 6. С. 32−35.
  212. Е.Г. Субъективные права обвиняемого и их процессуальные гарантии // Сов. гос-во и право. 1976. № 7. С. 38−44.
  213. Н.И., Семенко Б. М. Исследование проблемы юридических обязанностей граждан СССР // Сов. гос-во и право. 1980. № 12. С. 42−49.
  214. А.Р. О законности признания лица подозреваемым в уголовном процессе // Проблемы правоведения. Киев: Изд-во Виша школа, 1979. Вып. 39. С. 27−34.
  215. Д.Р. Основания признания лица подозреваемым: Сб. науч. тр. // Судебная экспертиза и вопросы борьбы с преступностью. Ташкент, 1980. № 635.
  216. В.Ю. Сущность подозрения в уголовном процессе // Актуальные вопросы реформы уголовно-процессуального законодательства России. М., 2001. С. 24−48.
  217. В.Ю. Права подозреваемого по подозрению // Закон. 2003. № 5. С. 17−25.
  218. В.Ю. О совершенствовании норм УПК РФ, связанных с задержанием подозреваемого // Журнал Российского права. М., 2003. № 12. С. 27−38.
  219. A.A. К вопросу об основаниях признания гражданина подозреваемым // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Тольятти, 1994. С. 27−33.
  220. Е.Ю. Некоторые вопросы участия защитника при особом порядке судебного разбирательства // Федеральное законодательство об адвокатуре: практика применения и проблемы совершенствования. Екатеринбург, 2004. С. 250−253.
  221. У. Подозреваемый в свете нового процессуального законодательства // Ученые труды Ташк. гос. ун-та. Вып. 219, кн. 10. Правоведение. Ташкент, 1963. С. 12−20.
  222. С. Практика обжалования в суде арестов // Законность. 1994. № 7. С. 38−42.
  223. И.Л. Задержание // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М.: Наука, 1987. С. 51−64.
  224. И. Правовая защита личности при поисках доказательств по уголовным делам // Соц. законность. 1989. № 12. С. 7−9.
  225. По дольный Н. Признание подозреваемого по постановлению следователя // Рос. юстиция. 2000. № 3. С. 42.
  226. А., Сорокин Ф. Несостоятельность предложения о введении в процесс подозреваемого // Соц. законность. 1955. № 8. С. 40.
  227. Раскольников. О подозреваемых и обвиняемых // Сов. юстиция. 1936. № 28. С. 23−24.
  228. В.Н. Положение подозреваемого в советском уголовном процессе // Сов. гос-во и право. 1957. № 9. С. 46−52.
  229. Диссертации и авторефераты диссертаций
  230. А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе: Дис.канд. юрид. наук. Томск, 2001. 239 с.
  231. Н.А. Процессуальное положение обвиняемого на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1964. 20 с.
  232. .Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2003. 58 с.
  233. Л.М. Механизмы обеспечения прав личности в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 48 с.
  234. .Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства: Автореф. дис. д-раюрид. наук, М., 2004. 63 с.
  235. А.Б. Организационно-тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту: Дис.канд. юрид. наук. Уфа, 2001. 243 с.
  236. О.С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального &bdquo-принуждения: Дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. 205 с.
  237. А.Х. Защита на на предварительном следствии и ее эффективность: Дис.канд. юрид. наук. М., 1982. 208 с.
  238. Л.И. Правовые и организационные вопросы исполнения предварительного заключения под стражу: Дис.канд. юрид. наук. М., 1980. 149 с.
  239. .А. Подозреваемый в советском уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1975. 20 с.
  240. М.С. Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм: Дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. 245 с.
  241. Зинатуллин 3.3. Эффективность уголовно-процессуального принуждения: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Д., 1984. 31 с.
  242. Л.П. Участие адвоката-защитника на предварительном следствии: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1985. 25 с.
  243. H.A. Подозрение в советском уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. 23 с.
  244. Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Л., 1975. 40 с.
  245. С.А. Правовой статус подозреваемого и проблемы его совершенствования: Дис.канд. юрид. наук. М., 1991. 240 с.
  246. О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. 26 с.
  247. В.Г. Подозреваемый в советском уголовном процессе: Дис.канд. юрид. наук. М., 1965. 274 с.
  248. А.П. Функции уголовного преследования в Российском судопроизводстве: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1996. 26 с.
  249. Ю.А. Обвиняемый на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1965. 23 с.
  250. Е.А. Заключение под стражу в российском уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. 25 с.
  251. В.Ю. Задержание подозреваемого: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 25 с.
  252. Е.В. Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. 24 с.
  253. A.A. Гарантии прав подозреваемого в советском уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1982. 24 с.
  254. И.А. Проблема совершенствования института подозрения в уголовном процессе России: Дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. ячвуЗс160 с.
  255. А.Н. Противодействие расследованию, криминалистические и иные меры его преодоления // Дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 208 с.
  256. Н.П. Тактические особенности обеспечения прав личности при производстве дознания: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. СПб., 1997. 22 с.
  257. Н.Д. Проблемы правового положения подозреваемого и обвиняемого, содержащихся под стражей в следственном изоляторе: Автореф. дис.канд.юрид. наук. Волгоград, 1999. 24 с.
  258. A.B. Право подозреваемого на защиту в уголовном процессе республики Беларусь: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Минск, 1992. 24 с.
  259. И.В. Обеспечение и защита прав и свобод личности: вопросы теории и практики органов внутренних дел: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1997. 42 с.
  260. B.C. Показания подозреваемого в российском уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 20 с.
  261. B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1997. 36 с.
  262. В.М. Развитие частной криминалистической теории изучения личности и обеспечения ее прав: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 22 с.
  263. A.A. Институт подозреваемого в советском процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1968. 18 с.
  264. Ю.Б. Гарантии прав подозреваемого в российском уголовном процессе: Дис.канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001. 185 с.
  265. Ю.П. Проблемы совершенствования процессуального статуса подозреваемого и обвиняемого: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Харьков, 1992. 24 с.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?