Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Доказыкание и оценка обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления

Диссертация: Доказыкание и оценка обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Научная новизна исследования прежде всего состоит в том, что в нем впервые дается единое понятие обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления и тем самым смягчающих или отягчающих ответственность, независимо от формы правового закрепления. Эти обстоятельства рассматриваются как предмет обвинения по уголовному делу, а их уголовно-процессуальное доказывание… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ И ОЦЕНКИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОПРБЩЕЛЯИДИХ ХАРАКТЕР И СТЕПЕНЬ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
    • I. Понятие и значение обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления
    • 2. Понятия доказывания и его предмета в советском уголовном процессе
    • 3. Оценка обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления
  • Глава II. ДОКАШВАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, 0ПРВДЕЛЯ10ЦИХ ХАРАКТЕР И СТЕПЕНЬ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
  • I, Доказывание обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления вопросы уголовно-процессуального регулирования) т
    • 2. Общие вопросы доказывания отдельных обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления
  • Глава III. АКСИОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОПРЦЦЕ-ЛЯИЦИХ ХАРАКТЕР И СТЕПЕНЬ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
    • I. Аксиологическая оценка обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления (материально-правовой аспект)
    • 2. Аксиологическая оценка обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления (вопросы уголовно-процессуального регулирования)

Доказыкание и оценка обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования" Важной вехой в укреплении законности и правопорядка является постановление ЦК КПСС от 2 августа 1979 г" «Об улучшении работы по охране правопорядка и усилении борьбы с правонарушениями» ,^ наметившее основные пути и конкретные мероприятия по достижению намеченных задачВ речи на встрече с избирателями Куйбышевского избирательного округа г. Москвы 2 марта 1984 г. Генеральный секретарь ЦК КПСС К. У. Черненко отметил: «Это не временная кампания. Это — линия, которая будет проводиться постоянно и неукоснительно. Тут никому снисхождения нет и не будет. Никто не должен питать иллюзий на этот счет. Поэтому нужны еще более высокая ответственность и требовательность руководителей, постоянное внимание к этим вопросам партийных организаций и трудовых коллективов, всех советских людей, эффективная работа органов народного контроля, р правопорядка и правосудия» .

Одним из первоочередных направлений деятельности по совершенствованию советского законодательства ХХУ1 съезд КПСС назвал осуществление конституционных прав граждан и отметил, что «в укреплении социалистической законности и правопорядка высока ответственность органов юстиции, суда, прокуратуры, советской милиции. Советский народ вправе требовать, чтобы их работа была максимально эффективной, чтобы каждое преступление должным образом расследовалось и виновные несли заслуженное.

1 Правда, 1979, II сентября р Черненко К. У* Народ и партия едины: Речь на встрече с из-¦ бирателями Куйбышевского избирательного округа г. Москвы 2 марта 1984 г. — М., 1984, с. 15. наказание" Сказанное в полной мере относится и к процессуально-правовому положению обвиняемого в советском уголовном процессе, где «права обвиняемого и их гарантии будут и впредь расширяться, развиваться, и от этого подлинные интересы правосудия о не пострадают, а, наоборот, будут реализовываться еще лучше» .

На состоявшемся 19−21 октября 1981 г. в Москве Всесоюзном научно-координационном совещании юристов «ХХУ1 съезд КПСС и задачи дальнейшего развития юридической науки» отмечалось, что «особую заботу вызывают сейчас связь науки с практикой, развитие научных исследований прикладного характера» и что «для современной процессуальной науки характерна четкая постановка задач, глубокая проработка частных проблем с последующим обобщением добытых знаний на уровне процессуальных стадий, отдельных институтов и всей научной отрасли» с возрастающим значением интеграции знаний, добытых смежными отраслями науки.^.

В общем фронте борьбы за укрепление законности и правопорядка важно четко определить основные направления с тем, чтобы именно на них концентрировать усилия теоретических изысканий и практической деятельности. «Недостаточно быть революционером и сторонником социализма или коммунистом вообще, — писал В. И. Ленин.-Надо уметь найти в каждый особый момент то особое звено цепи, за которое надо всеми силами ухватиться, чтобы удержать всю.

1 Материалы Ш1 съезда КПСС. М., 1981, с. 64, 65. р Конституционные основы правосудия в СССР.М., 1981, с. 322. о.

Алексеев Н. С. Современные проблемы уголовно-процессуальной науки. — В сб.: ХХУ1 съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1982, с. 147. Бойков А. Д. Задачи развития исследований в области уголовцепь и подготовить прочно переход к следующему звену, причем порядок звеньев, их форма, их сцепление, их отличие друг от друга в исторической цепи событий не так просты, и не так глупы, как в обыкновенной, кузнецом сделанной цепи" ^.

В общей тенденции укрепления законности и правопорядка в сфере уголовных материальных и процессуальных отношений особое место занимают теория и практика установления обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления, их доказывания и оценки, подчиненные целям обеспечения государственных, общественных и личных интересов при привлечении виновного к уголовной ответственности и ее реализации.

Проблемы обстоятельств преступления, определяющих характер и степень его общественной опасности, уголовно-процессуального доказывания и оценки характера и степени общественной опасности преступления никогда не переставали быть предметом интенсивного научного поиска. Тем не менее по ряду ключевых вопросов до сих пор не достигнуто единого понимания, отражающего их существенные, содержательные и формальные стороны" Печать плюралистического понимания несут на себе понятия «уголовная ответственность», «обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность», «характер и степень общественной опасности преступления», «обвинение», «уголовно-процессуальное доказывание», «предмет доказывания». Это отрицательно сказывается на уровне правового регулирования соответствующих общественных отношений. До настоящего времени правовой наукой не выработано четкого представления о механизме доказывания и оценки обстоятельств, определяющих ханого процесса. — В сб.:ХШ съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка, с, 160. Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.36, с. 205. рактер и степень общественной опасности преступления и тем самым смягчающих или отягчающих ответственность виновного.

Цель исследования — показать с использованием системно-структурного метода научного познания значение обстоятельств преступления, определяющих характер и степень его общественной опасности и смягчающих либо отягчающих ответственность, их доказывания и оценкипостроить обобщенную концепцию доказывания и оценки этих обстоятельств в советском уголовном процессе и выработать на этой основе рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики уголовного судопроизводства.

Научная новизна исследования прежде всего состоит в том, что в нем впервые дается единое понятие обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления и тем самым смягчающих или отягчающих ответственность, независимо от формы правового закрепления. Эти обстоятельства рассматриваются как предмет обвинения по уголовному делу, а их уголовно-процессуальное доказывание (обоснование) — как функциональный элемент обвинения в единстве предмета доказывания, доказательств и обоснования предмета доказывания доказательствами. На этой основе раскрывается логический и процессуальный механизм доказывания и оценки обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления. На основе предпринимавшихся ранее попыток автор предлагает новый подход к системе индивидуализации уголовной ответственности, где центральное место занимает механизм адекватного определения и оценки характера и степени общественной опасности преступления. Обвинение рассматривается в единстве фактической, юридической и аксиологическай оценок преступления в целом и отдельных его обстоятельств, в связи с чем сформулированы исходные положения для дальнейшего развития и совершенствования института обвинения.

Практическое значение результатов исследования заключается в возможности их использования при совершенствовании уголовного и уголовно-процессуального законодательства и практики уголовного судопроизводства. Законодательная и практическая реализация результатов исследования усилит доказательность обвинения, расширит возможности для проверки законности и обоснованности соответствующих процессуальных действий и решений, а также существенно расширит гарантии прав и законных интересов личности в уголовном процессе* Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курсов «Советский уголовный процесс», «Советское уголовное право, часть Общая» и спецкурсов, охватывающих проблемы уголовной ответственности и теории доказательств.

Методологическую основу исследования составили положения диалектического и исторического материализма, содержащиеся в трудах основоположников марксизма-ленинизма, программные положения КПСС, материалы ХХУ и ХХН съездов КПСС, Пленумов ЦК КПСС и другие партийные документы, труды руководителей Коммунистической партии и Советского государства. Кроме того были использованы работы по марксистско-ленинской философии, общей теории государства и права, а также специальная литература. В ходе исследования применялись конкретно-исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, социологический и статистический методы.

Практическую основу исследования составили данные: а) обобщения судебно-следственной практики по 408 уголовным делам, рассмотренным народными судами городов Ленинграда и Орджоникидзе в 1982 г.- б) анкетного опроса 216 слушателей Института усовершенствования следственных работников при Прокуратуре СССР, представлявших практически все регионы СССРв) обобщения практики составления государственными обвинителями по делам, рассмотренным судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского городского суда в 1981;1983 гг., рапортов на имя прокурора г. Ленинграда (всего 343 рапорта) — г) судебно-следственной и прокурорской практики по СОАССР и г. Ленинграду. Были использованы также данные изучения практики другими исследователями.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения исследования и рекомендации по совершенствованию законодательства и практики уголовного судопроизводства опубликованы в научных статьяхположены в основу инструктивного письма народным судам республики и представления в прокуратуру республики Министерства юстиции СОАССР. Кроме того, результаты обобщения судебно-следственной практики докладывались в феврале 1983 г. на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета ЛГУ.

Структура работы обусловлена целями и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и списка использованной литературы.

— 187 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Основное внимание в диссертации уделено наиболее общим вопросам теш, что позволило показать место исследуемых вопросов в системе всей проблематики доказывания и оценки обстоятельств, определящих характер и степень общественной опасности преступления, и избежать ненужной гиперболизации частных проблем, наглядно показанной на примере обвинения в советском уголовном процессе. В этой связи не могут потерять свою актуальность слова В. И. Ленина, который предупреждал: «.кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя „натыкаться“ на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на них в. каждом частном случае:! значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность» .* Этим объясняется и некоторая сдержанность в использовании эмпирического материала, оказывающегося иногда «лишь иллюстрацией, н 2 но не дополнительным аргументом» .

Изложенное в диссертации позволяет сделать некоторые основные выводы.

I. Обстоятельства, определяющие характер и степень общественной опасности преступления, являются структурными элементами данного преступления. Их следует отграничивать от обстоятельств-доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о возможных негативных (отрицательных) последствиях реализации уголовной ответственности, причин и условий, способствующих совершению пре Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.15, с. 368. р

Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности, М., 1979, с. 189.

— 188 отупления. Они имеют значение смягчающих и отягчающих ответственность при дифференциации правовой ответственности, дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности как в сфере правотворчества, так и в сфере реализации права.

2. Ввиду того, что наказание не является единственной формой реализации уголовной ответственности (уголовная ответственность реализуется наряду с наказанием и в форме освобождения от наказания, освобождения от отбывания наказания в момент назначения либо в момент исполнения, а также в форме судимости), общие начала назначения наказания (ст. 32 Основ уголовного законодательстваст.37 УК РСФСР) целесообразно переименовать в общие начала возложения уголовной ответственности. При этом следует исключить из них указание на личность виновного и смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, так как они полностью охватываются понятием характера и степени общественной опасности преступления.

3. Двойственное понимание доказывания в советском уголовном процессе является методологически необоснованным. Следует различать познание, обоснование (логическое доказательство) полученного знания и познание адресатом предмета обоснования. Разновидностями обоснования знания являются доказывание и мотивировка. Доказывание имеет место в случае обоснования предварительно оцениваемого, мотивировка же — в случае обоснования окончательно оцениваемого знания. Специфика уголовно-процессуального доказывания состоит в том, что доказыванию подлежит предварительный вывод о виновности лица (обвиняемого, подсудимого), принявший форму обвинения, так как вывод о его невиновности препятствует дальнейшему производству по делу. Субъектами уголовно-процес.

— 189 суального доказывания могут быть лица, как сформулировавшие, так и поддерживающие обвинение — следователь, лицо, производящее дознание, прокурор. Адресатом доказывания может быть только суд, так как согласно ст.ст.151 и 160 Конституции СССР только ему принадлежит право окончательного решения вопросов виновности (невиновности) и ответственности обвиняемого (подсудимого).

4. Структуру уголовно-процессуального познания составляют собирание, проверка и оценка доказательств. Структуру же уголовно-процессуального доказывания составляют тезис о виновности лица в совершении преступления (обвинительный тезис), аргументы, подтверждающие этот вывод (доказательства) и демонстрация связи между аргументами и тезисом о виновности.

5. Доказывание является функциональным (процессуально-правовым) элементом обвинения. Другим (материально-правовым) элементом обвинения является его предмет, охватывающий всю совокупность обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого лицо обвиняется. При этом сущность обвинения в советском уголовном процессе заключается в том, что оно является уголовно-процессуальным отношением между государством в лице соответствующих должностных лиц-обвинителей и обвиняемым, обладающими определенными процессуальными правами и обязанностями, объектом которого является вопрос о виновности (невиновности) последнего. Процессуальными формами обвинения (следовательно, и доказывания) являются постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и обвинительная речь (письменная или устная) прокурора.

6, Учитывая, что оценка является субъективным отношением к объекту сознания, следует различать два основных вида оценки обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления — эмоциональную и рациональную (логическую). Разновидностями рациональной оценки являются фактическая, юридическая и аксиологическая, отражающие соответствующие стороны обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления. В целях отражения различий между оценкой доказательств и оценкой обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления и составляющих предмет доказывания по уголовному делу, было бы оправдано внесение в действующее уголовно-процессуальное законодательство следующих изменений и дополнений:

1) ч.1 ст. 17 Основ уголовного судопроизводства (ч.1 ст. 71 УПК РСФСР) изложить в следующей редакции:

Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания установленными обстоятельств дела, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием®-,;

2) дополнить те же Основы ст. 171 (УПК РСФСР — ст.711) следующего содержания:

Статья I7*. Оценка обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех доказательств, собранных по делу, руководствуясь при этом законом и социалистическим правосознанием" .

— 191.

Предлагаемые новеллы охватывают все виды рациональной оценки обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления,.

7. Единство логических элементов доказывания (тезиса, аргументов и демонстрации) должно быть обязательным для всех процессуальных форм доказывания — постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и обвинительной речи прокурора, что повысит убедительность доказывания и будет способствовать более широкому обеспечению прав и законных интересов обвиняемого и повышению уровня защиты, а также эффективности прокурорского и судебного надзора. Несоблюдение их должного единства следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 49 Основ уголовного судопроизводстваст.ст.342, 345, 379 УПК РСФСР).

8. Интересам правосудия, равно как и интересам обвиняемого соответствует порядок, когда обвиняемый и его защитник имеют возможность реагировать соответствующим образом на недостатки обвинения сразу же по их обнаружении. При этом они должны иметь право в оптимально короткие сроки после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, составления обвинительного заключения, равно любого изменения обвинения знакомиться как с содержанием обвинения, в какой бы форме оно ни выражалось, так и со всеми материалами дела, обосновывающими это обвинение.

9. Пределы доказывания определяются пределами предмета доказывания, пределами средств доказывания, пределами обоснования связи между средствами и предметом доказывания.

10. Следует различать качественную и количественную стороны обстоятельств преступления, причем качественная сторона определяет характер, а количественная — степень общественной опасности преступления. Выработка научно обоснованного механизма оценки характера и степени общественной опасности преступления возможна на основе учета различных уровней проявления отдельных обстоятельств преступления и совершенствования санкций уголовно-правовых норм.

11. Индивидуализация уголовной ответственности в момент вынесения обвинительного приговора должна иметь поэтапную структуру: I) определение меры наиболее сурового альтернативного вида наказания, предусмотренного в статье (части статьи) Особенной части УК и соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления- 2) определение иных, менее суровых, вида и меры наказания, также адекватных характеру и степени общественной опасности преступления- 3) определение возможности снижения меры наказания или использования иных форм реализации уголовной ответственности кроме наказания. Она должна осуществляться с учетом характера и степени общественной опасности преступления, принципа экономии репрессии и возможных негативных (отрицательных) последствий реализации уголовной ответственности и преследовать цели исправления и перевоспитания виновного, общей и специальной превенции.

12. В силу недостаточной научной разработанности вопросов оценки характера и степени общественной опасности преступления в настоящее время следует исключить возможность доказывания суду соответствия конкретной меры уголовно-правового воздействия на виновного характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

13. С выработкой надежного механизма оценки характера и.

— 193 степени общественной опасности преступления появится возможность понятием обвинения охватить все виды рациональной оценки обстоятельств преступления, и тогда оно будет выражать отношение к лицу, как совершившему конкретное деяние (фактическая оценка), подпадающего под признаки конкретного состава преступления, с учетом перечней обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и возможности учета в качестве смягчающих и отягчающих ответственность иных обстоятельств (юридическая оценка), и конкретной общественной опасности (аксиологическая оценка). 194.

Показать весь текст

Список литературы

  1. К. Дебаты шестого рейнского ландтага (статья третья).
  2. Дебаты по поводу закона о краже леса. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1, с.119−160.
  3. К. Капитал. Критика политической экономии: Послесловие ко второму изданию. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с.17−22.
  4. Ф. Конраду Шмидту, 27 октября 1890 г. Маркс К.,
  5. Ф. Соч., т.37, с.414−422.
  6. В.И. Конспект книги Гегеля «Наука логики». Полн.собр.соч., т.29, с.77−218.
  7. В.И. Очередные задачи Советской власти. Полн.собр.соч., т.36, с.165−208-.
  8. В.И. Рецензия. Н. А. Рубакин. Среди книг, т. П (изд-во
  9. Наука"), М., 1913. Полн.собр.соч., т.25, с. Ш-114.
  10. В.И. Спорные вопросы. Открытая партия и марксисты.
  11. Полн.собр.соч., т.23, с.65−88.
  12. Официально-документальные материалы
  13. Материалы ХХУ съезда КПСС. М. Политиздат, 1976. 256с.
  14. Материалы ХХУ1 съезда КПСС: М.: Политиздат, 1981 223 с.
  15. Об улучшении работы по охране правопорядка и усилении борь- 195 бы с правонарушениями-. Постановление ЦК КПСС от 2 августа 1979 г. Правда, 1979, II сентября.
  16. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14−15 июня1983 г. М.: Политиздат, 1983. — 80 с.
  17. К.У. Народ и партия едины: Речь на встрече с избирателями Куйбышевского избирательного округа г. Москвы 2 марта 1984 г. М.: Политиздат, 1984. — 30 с. 3. Законодательные акты
  18. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзныхреспублик. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М.: Юрид.лит., 1984. — 52 с.
  19. Уголовный кодекс Азербайджанской ССР. Баку: Азернешр, 1976. 167 с.
  20. Уголовный кодекс Армянской ССР. Ереван- Айастан, 1983.331 с.
  21. Уголовный кодекс Белорусской ССР. Минск: Беларусь, 1984.-159 с.
  22. Уголовный кодекс Грузинской ССР. Тбилиси- Сабчота Сакартвело. 1977. 372 с.
  23. Уголовный кодекс Казахской ССР. Алма-Ата: Казахстан, 1983. 238 с.
  24. Уголовный кодекс Киргизской ССР. Фрунзе: Кыргызстан, 1984, — 336 с^
  25. Уголовный кодекс Латвийской ССР. Рига: Лиесма, 1977.566 с.
  26. Уголовный кодекс Литовской ССР* Вильнюс: Минтис, 1983.286 с.'
  27. Уголовный кодекс Молдавской ССР. Кишинев: Картя молдовеняска, 1981. 223 с.
  28. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Юрид.лит., 1983. — 368 с.
  29. Уголовный кодекс Таджикской ССР. Душанбе: Ирфон, 1981.- 180 с.
  30. Уголовный кодекс Туркменской ССР. Ашхабад: Б.и., 1983.- 432 с.
  31. Уголовный кодекс Узбекской ССР- Уголовно-процессуальныйкодекс Узбекской ССР. Ташкент: Узбекистан, 1984. -383 с.
  32. Уголовный кодекс Украинской ССР. Киев: Политиздат Украины. 1983. 215 с.
  33. Уголовный кодекс Эстонской ССР. Таллин: Ээсти раамат, 1984. 255 с.
  34. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской ССР.
  35. Баку: Азернешр, 1977 256 с*
  36. Уголовно-процессуальный кодекс Армянской ССР, Ереван:1. Айастан, 1965. 338 с.
  37. Уголовно-процессуальный кодекс Белорусской ССР, Минск:1. Беларусь, 1971. 184 с1.
  38. Уголовно-процессуальный кодекс Грузинской ССР. Тбилиси:
  39. Сабчота Сакартвело, 1971. 295 с.
  40. Уголовно-процессуальный кодекс Казахской ССР. Алма-Ата:1. Казахстан, 1976. 232 с.
  41. Уголовьо-процессуальный кодекс Киргизской ССР. Фрунзе:1. Кыргызстан, 1969. 495 с.
  42. Уголовно-процессуальный кодекс Латвийской ССР. Рига:1. Лиесма, 1973. 460 с.
  43. Уголовно-процессуальный кодекс Литовской ССВ. Вильнюс:1. Минтис. 1972. 562 с.- 197
  44. Уголовно-процессуальный кодекс Молдавской ССР. Кишинев:
  45. Картя молдовеняска, 1974. 618 с. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. — М: Юрид.лит., 1984. — 208 с.
  46. Уголовно-процессуальный кодекс Таджикской ССР. -Душанбе:
  47. Ирфон, 1981. 286. Уголовно-процессуальный кодекс Туркменской ССР, — Ашхабад:
  48. Туркменистан, 1972. 376 с. Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР. Научно-практический комментарий. — Киев: Политиздат Украины, 1974. — 543 с. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонской ССР. — Таллин:
  49. Ээсти раамат, 1971. 280 с. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений. Л., 1978. — 15 с.
  50. Алгебра и начала анализа. М.: Просвещение, 1980. — 335 с.
  51. Н.С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1980. — 252 с.
  52. Н.С., Лукашевич В. З. Ленинские идеи в советскомуголовном судопроизводстве (возбуждение уголовного дела и предварительное расследование). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. — 192 с.
  53. Н.С., Лукашевич В. З. Претворение ленинских идей всоветском уголовном судопроизводстве (стадия судебного разбирательства). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. -199 с.
  54. С.С. Общая теория права: в 2-х т. T.I. М.: Юрид.лит., 1981. 360 с.
  55. .Г. Человек как предмет познания. Л.: Изд-во
  56. Ленингр.ун-та, 1968. 339 с.- 199
  57. Арсеньев В. Д, Вопросы общей теории судебных доказательств. в советском уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1964.- 179 с.
  58. Г. В. Выдвижение и проверка следственных версий.- М.: Юрид.лит., 1978. 104 с-
  59. Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание.- Шнек: Вышейш. школа, 1976. 383 с.
  60. М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев: Вжца школа, 1980. — 216 с.
  61. Д.М. Надзор прокурора района за расследованием уголовных дел. М.: Юрид.лит., 1979. — 109 с.
  62. В.А. Гносеологическая и правовая природа предметадоказывания в советском уголовном процессе. Уфа: Башк. ун-т., 1975. — 95 с.
  63. В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: (Гносеологическая и правовая природа). Саратов: Изд-во сарат. ун-та, 1981. — 157 с.
  64. В.И. Прокурор в суде первой инстанции. М.: Юрид.лит., 1968. 199 с.
  65. В.И., Темушкин О. П. Прокурор в суде второй инстанции по уголовным делам. М.: Юрид.лит., 1972. — 159 с.
  66. P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств.
  67. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. — 295 с.
  68. P.C., Винберг А. И. Криминалистика и доказываниеметодологические проблемы). М.: Юрид.лит., 1969. -216 с.
  69. C.B. Формирование представлений о человеке, каквысшей ценности. Л.: Знание, 1975. — 16 с.
  70. C.B. Квалификация преступлений против жизни. М.:1. Юрид.лит., 1977. 239 с.- 200'
  71. В. Марксистская теория оценки. М.: Прогресс, 1982. 262 с.
  72. Ю.В., Марцев А. И. Наказание и его назначение.- Омск: Ом.высш.школа милиции.1975. 82 с.
  73. В.А., Ляпунов Ю. И. Советская уголовная политика и ее отражение в действующем законодательстве. М.: Акад. МВД СССР, 1979. — 130 с.
  74. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССРи Верховного Суда РСФСР. М.: Юрид.лит., 1974. — 272 с.
  75. Г. С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск: ИрГУ, 1976. — 100 с.
  76. И.М. Наказание: социальные санкции, практикаприменения. М.: Юрид.лит., 1983. — 208 с.
  77. И.М., Лукашевич В. З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. М.: Юрид.лит., 1965. — 150 с.
  78. И.М., Мельникова Ю. Б. Дополнительные наказания.- М.: Юрид.лит., 1981. 118 с.
  79. Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблема доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1978. — 304 с.
  80. Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков- Вшца школа, Изд-во при Харьк. ун-те, 1979. — 143 с.
  81. А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1981. 191 с.
  82. П.М. Обвинение в советском уголовном процессе.
  83. Свердловск: Сред.-Уральск.кн.изд-во, 1974. 135 с.- 201
  84. П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток: ДВГУ, 1970. — 132 с.
  85. В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.:
  86. Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. 112 с.
  87. С.И. Лишение свободы: Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1981. — 207 с.
  88. Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид.лит., 1975. — 182 с.
  89. Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). Л.: Изд-во Ленингр. ун-тТ^, 1983. — 144 с.
  90. Т.Н. Изменение обвинения в судебных стадияхсоветского уголовного процесса. М.: Юрид.лит., 1977.- 112 с.
  91. Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельствапо действующему уголовному законодательству и в судебной практике. Иркутск: ИрГУ, 1980. — 81 с.
  92. С.П. Правовые и организационные вопросы окончанияпредварительного расследования с обвинительным заключением. Волгоград: Высш.следств.школа, 1977. — 91 с.
  93. Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М.: Юрид.лит., 1968. — 264 с.
  94. B.C. Возбуждение государственного обвинения всоветском уголовном процессе. Харьков: Вида школа, Изд-во при Харьк. ун-те, 1979. — 144 с.
  95. С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания.- М.: Юрид.лит., 1982. 136 с.
  96. Изард К. Е. Эмоции человека.-М.:Изд-во Моск. ун-та, 1980.-$ 40 с.- 202
  97. Каз Ц. М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции:
  98. Цели доказывания). Саратов: Изд-во Сарат, ун-та, 1978. — 79 с.
  99. Н.Я. Гарантия права обвиняемого на защиту приизменении обвинения и наказания. М.: Изд-во Моск. унта, 1975. — 144 с.
  100. М.И. 0 социалистической законности. М.: Известия, 1959. 187 с.
  101. Т.Э. Повторность преступлений. М.: Юрид.лит., 1983. 104 с.
  102. Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М.: Юрид.лит., I97I.-I33 с.
  103. И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1971. — 152 с.
  104. И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид.лит., 1973. — 228 с.
  105. И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.: Юрид.лит., 1976. — 223 с.
  106. М.П., Курляндский В. И. Уголовная ответственностьи состав преступления. М.: Юрид.лит., 1974. — 232 с.
  107. С.И., Лукашевич В, 3. Судопроизводство по деламчастного обвинения. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. — 208 с.
  108. В.И., Старченко A.A. Логика. М.: Высшая школа, 1982. 262 с.
  109. В.А. Законодательство о борьбе с преступностью: отрасли и их взаимосвязь. М.: Юрид.лит., 1978. — 279 с.
  110. В.В. Уголовная политика и основные тенденции применения наказания в виде лишения свободы в СССР.
  111. М.: Всесоюзн. ин-т по изучен. причин и разраб. мер предупреждения преступности, 1977. 61 с.
  112. М.А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности при расследовании преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. — 160 с,
  113. В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.: Наука, 1983. — 184 с.
  114. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид.лит., 1980. 416 с,
  115. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.:1. Юрид.лит., 1981. 536 с.
  116. Комплексное изучение системы воздействия на преступностьметодологические и теоретические основы). -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1978. 152 с.
  117. Н.И. Логический словарь. М.: Наука, 1971.- 656 с.
  118. Конституционные основы правосудия в СССР. М.: Наука, 1981. 360 с.
  119. Кригер Г. А-. Квалификация хищений социалистического ш, существа. Изд.2-е, испр. и доп. М.: Юрид.лит., 1974. — 336 с.
  120. Криминологические иу уголовно-правовые проблемы наказания.- Алма-Ата: Наука КазСОР, 1983. 208 с.
  121. Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства всоветском уголовном праве. Ярославль: Изд. ЯрГУ, 1977.- 84 с.
  122. Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства всоветском уголовное праве: Часть Особенная. Ярославль, ЯрГУ, 1979. — 90 с.
  123. В.Н. Причинность в криминологии: (0 структуреиндивидуального преступного поведения). М.: Юрид.- 204 лит., 1968. 175 с.
  124. В.Н. Общая теория квалификации преступлений.
  125. М.: Юрид.лит., 1972. 352 с.
  126. В.Н. Правовое поведение: норма и патология.1. М.: Наука, 1982. 283 с.
  127. А.В. Уголовное право и личность. М.: Юрид.лит., 1977. 168 с*
  128. Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во1. Моск. ун-та, 1969. 232 с.
  129. .А. Научные основы квалификации преступлений.
  130. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. 184 с.
  131. Курс советского уголовного права. Т.2. М.: Наука, 1970.- 516 с.
  132. Курс советского уголовного права. Т.З. М.: Наука, 1970.- 352 с.
  133. C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Шнек: Изд-во ЛГУ, 1969. 203 с.
  134. В.В. Социально-психологические аспекты примененияправа. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1982. — 144 с.
  135. A.M. От следственной версии к истине. М.: Юрид.лит., 1976. 200 с.
  136. A.M. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982.- 152 с.
  137. Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. — 129 с.
  138. О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву.теоретические проблемы). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.- 240 с.
  139. И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном- 205 процессе. Ташкент: Узбекистан, 1981. — 232 с.
  140. Личность преступника. М.: Юрид.лит., 1975. — 270 с.
  141. Личность преступника и применение наказания. Казань:
  142. Изд-во Казан. ун-та, 1980. 216 с.
  143. И.М. Методологические проблемы расследования.
  144. М.: Юрид.лит., 1973. 215 с. 586. .Лукашевич В. З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе, (стадия предварительного расследования).- Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. 1959. 167 с.
  145. В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии преданиясуду. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1966. — 147 с.
  146. П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972. — 79 с.
  147. П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы.-М.: Юрид.лит., 1976. 168 с.
  148. М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления. (Цели, эффективность, принципы индивидуаииза-^ции). Казань: Изд-во liaзан. ун-та, 1977. — 157 с,
  149. Марксистско-ленинская философия. Диалектический материализм. Изд.5-е, дораб. М.: Мысль, 1977. 344 с.
  150. Материалистическая диалектика как общая теория развития.
  151. Диалектика развития научного знания. М.: Наука, 1982.- 464 с.
  152. Механизм преступного поведения. М.: Наука.1981. — 248 с.
  153. Г. М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956. — 116 с.
  154. Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1981. — 88 с.- 206
  155. A.C. Проблемы досрочного освобождения от отбываниянаказания. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. — 152 с.
  156. Л. Приговор в уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1982. 224 с.
  157. A.B., Новиченко A.C. Законы логики при квалификации преступлений. М.: Юрид.лит., 1978. — 104 с.
  158. М.: Госюриздат, 1962. 147 с. 6. Статьи
  159. Г. Н. Законность и обоснованность приговора. Его правовые гарантии. В сб.: Актуальные вопросы развития и совершенствования законодательства о судоустройстве, судопроизводстве и прокурорском надзоре. — М., 1981, с.101−118.
  160. В.Д. Интересы овбиняемого в уголовном деле.
  161. Правоведение, 1982, .¦? 2, с.83−86.
  162. Г., Танасевич В. Понятие раскрытия преступления.- Социалистическая законность, 1978, $ 6, с.63−64.
  163. Л.Б. Вопросы процессуальной процедуры возложенияуголовной ответственности и освобождения от нее. Вопросы борьбы с преступностью. Вып.ЗЗ. — М., Юрид.лит., 1980, с.80−90.
  164. Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе. В сб.: Актуальные проблемы Советского государства и права в период строительства коммунизма. Л.: 1967, с.428−463.- 212
  165. Н.С. Современные проблемы уголовно-процессуальнойнауки. В сб.: ХХУ1 съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. — М., 1982, с.146−148.
  166. В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в процессе уголовного судопроизводства. Правоведение, 1965, }& I, с.97−104.
  167. Е. Амнистия. Литератзфная газета, 1984, гё 28, с. 13.
  168. А.Д. Задачи развития исследований в области уголовного процесса. В сб.: ХХУ1 съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1982, с.160−166.
  169. А.Д. Сущность социалистического правосудия и его виды. Вопросы борьбы с преступностью. Вып.37. — М.: Юрид.лит., 1982, с.34−44.
  170. Е.Л. Учет общественного мнения важнейший аспект исследования эффективности правовых норм. Советское государство и право, 1982, I, с. 112−114.
  171. А., Зажицкий В. Материалы уголовного дела и судебные доказательства. Советская юстиция, 1977, й 21, с.23−24.
  172. Г. Б. Институт освобождения от уголовной ответственности нуждается в дальнейшем совершенствовании. -В сб.: ХХУ1 съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1982, с.79−84.- 213
  173. Ю.А. Неполнота следствия как процессуальное основание возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. В сб.: Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. — М., 1980, с.124−130.
  174. Г. С. Исследование личности обвиняемого в уголовноправовом и процессуальном аспектах. В сб.: Проблемы борьбы с преступностью. Вып.5. Омск-Иркутск, 1975, с.65−71.
  175. И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство. В кн.: Основные направления борьбы с преступностью. — М.: Юрид.лит., 1975, с.47−76.
  176. И.М. Социальные и правозые основы депенализации.- Советское государство и право, 1980, й 3, с.60−68.
  177. И.М. Дифференциация уголовной ответственности иэффективность наказания. Советское государство и право, 1983, .? 3, с.69−76.
  178. В.Н. Принцип публичности и допустимость доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. В сб.: Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. — Куйбышев, 1982, с.133−141.
  179. П.С. Установление уголовной наказуемости с учетомсубъективной стороны общественно опасных деяний. В кн.: Основные направления борь бы с преступностью. — М.: Юрид.лит., 1975, с.128−140.
  180. В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе. Правоведение, 1970, $ I, с.76−86.
  181. В.Г., Миронов В. Ф. Оценка судом первой инстанции качества предварительного расследования. Правоведение, 1983, 1 $ 3, с.92−96.- 214
  182. И.Ф. Заявитель в советском уголовном процессе.
  183. Вопросы борьбы с преступностью. Вып.36. М.: Юрид.лит., 1982, с.85−90.
  184. .И. Проблема соотношения деятельности и эмоциональных характеристик личности. В кн.: Проблемы психологии личности. — М.: Наука, 1982, с.115−121.
  185. Р.Г. Логика и теория судебных доказательствметодологические вопросы криминалистики)^ В сб.: Оптимизация расследования преступлений. — Иркутск, 1982, с.10−21.
  186. И.В. Госз^дарственное обвинение при передаче дела в другой суд (в связи с проблемой внутреннего убеждения). В сб.: Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. — Куйбышев, 1982, с.131−133.
  187. И.В. Внутреннее убеждение государственного обвинителя. В сб.: Суд и применение закона. М.: 1982, с.145−148.
  188. В.И. Участие обвиняемого в исследовании доказательств на стадии предварительного расследования. Правоведение, 1983, 4, с.86−91.
  189. Зельдов С. И, 0 правовом статусе судимых лиц. Советскоегосударство и право, 1979, $ 6, с.91−97.
  190. С.И. Уголовно-правовые меры воздействия как формареализации принципа неотвратимости ответственности. В сб.: ХХУ1 съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1982, с.57−64.
  191. С.Г. Уголовно-правовое значение смягчающих и отягчающих обстоятельств. Вестник Моск. ун-та: Право, 1979, В I, с.48−53.
  192. Л.М. Доказывание в советском уголовном процессеи основание процессуальных решений. Советское государство и право, 1981, ^ 10, с, 85−90.
  193. Л.М. 0 некоторых вопросах совершенствования законодательства. В сб.: ХХУ1 съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1982, с.209−211.
  194. В.Н. Взаимосвязь элементов преступления. Вопросы борьбы с преступностью. Вып.25. М., Юрид.лит., 1976, с.54−66.
  195. А., Захожий Л. 0 критериях неполноты расследования. Советская юстиция, 1977, № 24, с.7−8.
  196. В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности. В кн.: Основные направления борьбы с преступностью. М. :Юрид.лит., 1975, с.77−95.- 216
  197. Т.А. Соотношение истинности и обоснованностисудебного решения. В сб.: Правовые исследования. — Тбилиси: Мецниереба, 1977, с.230−231.
  198. В.З. Привлечение к уголовной ответственности осуществляется в стадии предварительного расследования. -В сб.: Проблемы охраны прав и интересов обвиняемого. -Кемерово, 1983, с.72−81.
  199. К. Индивидуализация уголовной ответственности. Всб.: Правовые исследования. Тбилиси: Мецниереба, 1977, с.140−150.
  200. Макарова 3. Обязанность адвоката-защитника по доказыванию- важная гарантия права обвиняемого на защиту. В сб.: Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. — Иваново, 1980, с.26−32.
  201. Ю.В. Законностью процессуальных решений следователя. Правоведение, 1982, J6 5, с.92−98.
  202. Ю.Б., Плешаков A.M. Уголовно-правовые вопросыосвобождения от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания. Вопросы борьбы с преступностью. Вып.36. М: Юрид.лит., 1982, с.66−74.
  203. Т.А. Повышение эффективности стадии предания суду.-Советское государство и право, 1981, $ 4, с.80−85.- 217
  204. Т.Г. Некоторые вопросы непосредственного исследования доказательств в суде при рассмотрении уголовных дел. Комментарий судебной практики за 1981 год. -М.: Юрид.лит., 1982, с.120−135.
  205. Е.Я. Основания оправдательного приговора. -- В сб.: Актуальные проблемы укрепления социалистическойзаконности и правопорядка. Куйбышев, 1982, с.118−124.
  206. Я.О. Установление фактов и применение правав судопроизводстве. Советское государство и право, 1980, № I, с.77−84.
  207. Я.О. Мотивировка судом правильности применения закона. Правоведение, 1984, Л 3, с.95−99.
  208. В.Н. Структура личности и отношения человека к действительности. В кн.: Психология личности. Тексты. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982, с.35−38.
  209. В.П. Справедливость наказания важнейшее условиеего эффективности. В сб.: Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Т.2. Калининград, 1973, с.3−11.
  210. В.П. Психологические основы учения об уголовно-процессуальных функциях. Правоведение, 1983, №. 5, с.52−58.
  211. А.Е. Неприемлемость «прогрессивной системы» отбывания лишения свободы. В кн.: Проблемы развития советского исправительно-трудового законодательства. — Саратов, 1961, с.246−251.
  212. Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства. Вопросы борьбы с преступностью. Вып.28. -М.: Юрид.лит., 1978, с.86−101.- 218
  213. С.М. Проблема доказательства в диалектической логике. В кн.: Философия и современность. — М.: Наука, 1976, с.205−215.
  214. П.Ф. Мотивировка в приговоре вины подсудимого иквалификация его деяния. Комментарий судебной практики за 1981 год. -М.: Юрид.лит., 1982, с.105−119.
  215. П.Ф. Закон и судейское усмотрение. Советскоегосударство и право, 1982, № I, с.55−61.
  216. П.Н. Уголовно-правовые вопросы криминализации общественно опасных деяний. В сб.: Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. — Омск, 1980, с.3−16.
  217. .Я. Вина как обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу. Советское государство и право, 1981, & II. с.77−84.
  218. И.Л. Об упрощенной (протокольной) форме расследования преступлений. В сб.: Проблемы правосудия и уголовного права. — М., 1978, с.50−62.
  219. Петрухин И, Л. 0 расширении защиты на предварительном следствии. Советское государство и право, 1982,№ I, с.62−70.
  220. К.К. Сознание и личность. В сб.: Проблемы сознания. М., 1966, с.186−194. 6.68о Платонов К. К. Ленинская теория отражения и учение о личности. В кн.: Проблемы психологии личности. — М.: Наука, 1982, с.229−236.
  221. А.Р., Ефремова Г. Х. Общественное мнение об эффективности деятельности правоохранительных органов. Вопросы борьбы с преступностью. Вып.39. М.: Юрид.лит., 1983, с.16−26,
  222. Л.Е. Роль мер уголовно-процессуального характерапри освобождении обвиняемого от уголовной ответственности. В сб.: Применение норм уголовно-процессуального права. — Свердловск, 1981, с.123−129.
  223. А.Г. Нормативное описание предмета доказывания.- В сб.: Актуальные проблемы борьбы с преступностью. -Владивосток, 1983, с.129−135.
  224. Ю.С. Особенности 'возбуждения уголовного дела о преступлениях несовершеннолетних. Вопросы борьбы с преступностью. Вып.29. -М.: Юрид.лит., 1978, с, 92−100.
  225. Ю.М. Содержание прогрессивной системы исполнения уголовных наказаний. В сб.: ХХУ1 съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка.-М.:1982, с.51−57.
  226. А. Характеристика подсудимого как доказательство по делу. Советская юстиция, 1984,$ 5, с. 21.
  227. Н.П. Процессуальное положение и функции прокурорав стадии предварительного расследования. Правоведение, 1983, № 4, с.82−86.
  228. А.Г., Целжцев А. Я. Узловые проблемы методики расследования преступлений. Советское государство и право, 1982, JS 8, с.71−75.
  229. Т.Е. Суд должен активно исследовать обстоятельства дела. Социалистическая законность, 1970,.£ II, с.25−29.
  230. Л.С. Сущность, содержание и форма в праве. В кн.:
  231. Методологические проблемы советской юридической науки. -М.: Наука, 1970, с.38−66.
  232. A.M. Принцип социальной справедливости и основанияуголовной ответственности. Советское государство и- 220 -право, 1982, JS 3, с.86−94.7. Диссертации
  233. P.O. Доказывание в суде кассационной инстанции:
  234. Дис.канд.юрид.наук. М., 1977. — 191 с.
  235. Т.К. Дополнительные материалы в кассационноми надзорном производстве по советскому уголовному процессу: Дис. .канд.юрид.наук. -М., 1975. 178 с.
  236. А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности и освобождения от нее- Дис.канд.юрид.наук. Л., 1982. 235 с.
  237. Бро Ю. Н. Изучение фактических данных и обстоятельств дела впроцессе применения норм права: Дис.канд.юрид.наук. -М., 1978. 182 с.
  238. A.A. Односторонность или неполнота уголовно-процессуального исследования как основание пересмотра приговора: Дис.канд.юрид.наук. Свердловск, 1980.-192 с.
  239. A.C. Производство по делу, возвращаемому для дополнительного расследования: Дис.канд.юрид.наук. -Саратов, 1978. 220 с.
  240. А.П. Отягчающие обстоятельства в советском уголовномправе: Дис.канд.юрид.наук. ГЛ., 1977. — 187 с.
  241. В.А. Доказывание при судебном разбирательстве уголовного дела: Дис.канд.юрид.наук. Киев, 1973. — 202 с.
  242. В.М. Формирование обвинения на предварительномследствии в советском уголовном процессе: Дис.канд. юрид.наук. Свердловск, 1978. — 199 с.
  243. В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: — 221
  244. Дис.канд.горид.наук. Свердловск, 1979. — 198 с.
  245. Н.П. Деятельность прокурора по делу с обвинительным заключением: Дис.канд.юрид.наук. М., 1974.- 183 с.
  246. М.Н. Методологические основы доказывания в советском уголовном процессе: Дис.докт.юрид.наук. М., 1971. — 570 с.
  247. Э.Г. Судебное следствие в советском уголовномпроцессе: Дис.канд.юрид.наук. Харьков, 1972 .- 240 с.
  248. В.Л. Индивидуализация наказания. (Социально-правовое исследование): Дис.канд.юрид.наук. М., 1977. -265 с. 8. Авторефераты
  249. А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственностии освобождения от нее: Автореф.дис.канд.юрид.наук. -Л., 1982. 24 с.
  250. Ю.А. Краткие сроки лишения свободы и их эффективность: Автореф.дис.канд.юрид.наук. М., 1979. — 23 с.
  251. Г. П. Критерии определения судом меры уголовногонаказания: Автореф.дис.канд.юрид.наук. Свердловск, 1981. — 18 с.
  252. М. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: Автореф. дис. .канд.юрид.наук.Алма-Ата, 1964.-20 с.
  253. Эташ учета обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления1. АНКЕТА ДЛЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ
  254. Б, Анализ противоречивых доказательств с предпочтением одних и отвержением других? а) всегда 44,0 $б) иногда 39,3 $в) нет 13,4 $
  255. В. Логическое обоснование доказательствами (а не простое их перечисление) вывода о наличии фактических обстоятельств преступления? а) всегда 62,5 $б) иногда 30,6 $в) нет 5,6 $.
  256. Г. Обоснование квалификации преступления путем сравнительного анализа установленных обстоятельств и признаков состава преступления? а) всегда 52,3 $б) иногда 23,1 $в) нет 20,8 $.
  257. Д. Обоснование наличия смягчащих и отягчающих ответственность обстоятельств? а) всегда 48,1 $б) иногда 31,5 $в) нет 17,6 $.
  258. Имели ли в Вашей практике место случаи предъявления вновь ранее предъявленного обвинения (соответственно и вынесение нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого)?
  259. A. После проведения новых следственных действий и обнаружении новых доказательств? а) да 72,7 $б) нет 25,9 $,
  260. Б. По делу, возвращенному с указаниями прокурора о производстве дополнительного расследования? а) да 36,1 $б) нет 56,5 $.
  261. B. По делу, возвращенному на доследование с любой судебной стадии процесса? а) да 45,4 $б) нет 47,7 $
  262. Г. По делу, возвращенному на доследование с указаниями прокурора или суда о предъявлении другого обвинения без проведения дополнительных следственных действий, в случае несогласия с этими указаниями? а) да 21,3 $б) нет 69,9 $.- 228
  263. Д. При возобновлении предварительного расследования? а) да 45,4 $б) нет 47,7 $.
  264. Е. При соединении уголовных дел, по каждому из которых ранее предъявлялось обвинение? а) да 63,0 $б) нет 31,9 $.
  265. Ж. При выделении из уголовного дела материалов в отношении обвиняемого? а) да 38,4 $б) нет 55,1 $.
  266. При вменении в вину обвиняемому нового преступления, т. е. вместе с новым обвинением? а) да 76,4 $б) нет 19,0 $.
  267. И. При принятии к своему производству дела, по которому было предъявлено обвинение лицом, ранее производившим предварительное расследование? а) да 70,4 $б) нет 26,4 $.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?