Актуальность темы
исследования. Историческое время является важным компонентом любой исторической теории. Без него невозможно понять и прогнозировать историю. Время является той структурой, которая позволяет нам конструировать историю как теоретический объект, говорить о целесообразности, цели и смысле истории.
В силу этого исследование проблемы времени является существенным для истории как науки. Трудности, которые возникают в понимании истории, часто связаны с онтологизацией исторического времени. Мы понимаем историю лишь настолько, насколько ее конструируем и «переживаем». Время лежит не в контексте исторических теорий, а в их основании. Вследствие этого понятно, что особенность исторических категорий связана со спецификой самого понятия времени. Изучение проблемы времени дает возможность более глубокого понимания истории.
Смена классической парадигмы на синергетическую в подходе к изучению социально-исторических процессов сопровождается переосмыслением категории времени. Необратимость времени, стрела времени выступает в синергетической парадигме как принцип познания, с помощью нее мы можем познать то, что долгое время было в тени. Так, описание спонтанных порядков возможно при использовании категории необратимости времени, необратимость и спонтанность тесно взаимосвязаны. Таким образом, время входит не только в онтологию синергетики, но и в ее аксиоматику. Мы можем говорить о времени не только как о предмете познания, но и как о способе познания.
Введение
стрелы времени в синергетике востребовано новой телеологической целью познания, она позволяет нам говорить об эволюции структур и порядков, о непреднамеренной целесообразности социально-исторических процессах.
Степень разработанности темы. Проблема исторического времени появляется впервые у Блаженного Августина. Разработка гносеологического аспекта проблемы связана, прежде всего, с И. Кантом, для которого приоритетен вопрос не о реальности времени, а вопрос об основе формирования понятия времени и его роли в процессе познания.
Критический подход к истории широко представлен в зарубежной литературе. Это, прежде всего, такие классики западной философии как М. Вебер, В. Виндельбанд, Х.-Г.Гадамер, Э. Кассирер, Р. Риккерт, К. Ясперс, для которых вопрос, что значит понимать историю, остается, как и для И. Канта основным, существенным. Критика некритического историзма Г. Гегеля, Ф. Шеллинга, Л. Ранке, К. Маркса широко представлена в работах упоминаемых авторов.
В отечественной литературе наиболее разработанной является тема объективного времени как атрибута материи. В трудах Я. Ф. Аскина, Р. А. Аронова, С. Т. Мелюхина, Ю. Б. Молчанова, А. М. Мостапенко и других авторов рассматриваются, взаимоотношение времени и пространства, многообразия форм времени и единства времени. Несмотря на теоретическую разработанность данной проблемы в отечественной литературе, гносеологический аспект проблемы времени разработан в ней недостаточно в отличие от зарубежной литературы.
Среди отечественных авторов, которые разрабатывают гносеологическую проблему исторического познания в целом и проблему времени, в частности, можно упомянуть П. П. Гайденко, Ю. Н. Давыдова, Г. Г. Сучкову, А. Я. Гуревич. Следует отметить, что разработка V гносеологического аспекта исторического времени приоритетна для нас и потому, что онтологические трактовки исторического времени не дают возможность обосновать его категориальный статус. Многие авторы, в частности Р. А. Аронов, сводят историческое время к физическому времени, лишают его права на категориальный статус.
В спорах по вопросу о категориальном статусе социально-исторического времени упускается гносеологический аспект этой проблемы. Как сторонники, так и противники существования нефизических форм времени, стараются дать онтологическое обоснование времени, не рассматривая возможность решить эту проблему в рамках гносеологии.
Разработка проблемы социально-исторического времени в отечественной литературе связана с именами М. А. Барга, М. Я. Гефтера, А. Я. Гуревича, М. М. Кагана, Д. С. Лихачева, А. Н. Лоя, Н. Н. Трубникова, А. И. Уварова, В. П. Яковлева. Многие из упомянутых авторов рассматривают социально-историческое время в контексте культуры. Так, А. Я. Гуревич исследует время как ментальную структуру, Д. С. Лихачев, М. Д. Ахундов рассматривают проблему времени в контексте такого явления культуры как язык.
Критическое переосмысление марксизма как исторической концепции также представлено в основном в зарубежной литературе. Критика историцистских концепций, к числу которых относится и марксизм, дана К. Поппером, К. Ясперсом, А. Тойнби, О.Шпенглером. Одним из крупнейших критиков марксизма является Ф.Хайек. К числу оригинальных идей Ф. Хайека относится идея рассеянного знания, рынка как спонтанно сложившегося способа обмена этим знанием. Ф. Хайеку принадлежит также идея эволюции культуры как приспособления к неизвестному, непредвиденным событиям. Ф. Хайек известен и как один из критиков конструктивистского рационализма, в этом отношении его концепция имеет много общего с концепциями М. Полани, С. Тулмина, Т. Куна, И. Лакатоса, П.Фейерабенда.
Ф.Хайек был одним из первых, кто начал исследовать эволюционное развитие высокоорганизованных, сложных, самовоспроизводящихся структур (спонтанных порядков). Позднее, исследования по этой теме под различными названиями: кибернетика, теория диссипативных систем, гомеостаз, теория самоорганизации — стали достаточно многочисленными. Особое место среди них занимает синергетика. В настоящее время можно говорить о складывании синергетической парадигмы.
Среди авторов, которые заложили ее основы можно упомянуть Н. Винера, Г. Хакена, И.Пригожина. Основные черты синергетических процессов следующие: нелинейность, открытость, несиловое взаимодействие, мягкое управление, усложнение системы по мере роста (теория расширяющегося порядка), структурное прогнозирование (предсказание в принципе), взаимодействие сознательных и спонтанных порядков и т. п. Уже сегодня синергетическая парадигма, хотя и находится в стадии формирования и теоретически недостаточно разработана, открывает новые перспективы в понимании проблемы социально-исторического времени. Среди отечественных авторов можно выделить В. С. Степина, С. П. Курдюмова, Г. Г. Малинецкого, С. П. Капицу, А. Б. Потапова, А. Ю. Лоскутова, Е. Н. Князева, В. Н. Финогентова и др.
Среди историков, исследующих проблему времени, следует упомянуть ряд историков французской школы «Анналов»: Л. Февр, М. Блок, Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф, Ж. Дюби и др. Их труды по ментальности, культуре, традициям стали уже классикой исторической науки. Интересна трактовка времени, данная историком этой школы Ф.Броделем. Введенная им в историческую науку категория времени большой длительности стала удобной теоретической конструкцией для описания и понимания взаимоотношения долговременных, средневременных и кратковременных исторических структур. Сходную с проблематикой школы «Анналов» изучает российский историк А. Я. Гуревич. Фактически основываясь на работах отечественных историков последнего десятилетия, можно говорить о большом влиянии этой школы на российскую историческую науку. Очевидно также сходство концепции менталитета этой школы с идеей неявного, личностного знания М.Полани.
Большой эвристической ценностью в качестве модели понимания культуры обладают концепции игры Й. Хейзинга, Х.-Г.Гадамера (можно проследить их сходство с идеями Ф. Хайека, Г. Хакена, И. Пригожина). Следует упомянуть работы Ю. М. Лотмана по семиотике, философии культуры, истории, языка, его структурный анализ позволяет пересмотреть место и роль культуры, спонтанных образований в социуме. Связь культуры, игры со спонтанными процессами и с проблемой социально-исторического времени проливает новый свет на понимание самой истории.
Целью исследования является разработка исторического времени, спонтанности и порядка как гносеологических категорий с учетом синергетического подхода к изучению социально-исторических процессов.
В процессе достижения поставленной цели возникла необходимость решения следующих задач:
1. исследовать гносеологический аспект проблемы исторического времени, спонтанности и порядка в контексте синергетической парадигмы;
2. рассмотреть проблему исторического времени, спонтанности и порядка в контексте основной исторической проблематики, а также в ракурсе смены парадигм в подходе к исследованию социально-исторических процессов;
3. установить взаимосвязь времени, спонтанности и культуры;
4. определить роль долговременных структур в создании, поддержании и развитии спонтанных социальных порядков в рамках эволюции культуры.
Следует отметить, что целью исследования является не построение завершенной теории социально-исторического времени, так как это противоречило бы самому факту историчности истории, эволюции нашего знания о ней, а создание открытой теории, которая согласуется с идеей эволюции исторического познания.
Теоретической и методологической основой исследования стали положения синергетической парадигмы о специфике спонтанных процессов самоорганизации сложных систем. Необходимо заметить, что в синергетике доминирует в основном онтологическая проблематика, но, несмотря на это, мы можем говорить о том, что в онтологии синергетики прослеживаются принципы, на основании которых она строится. Освобожденная от содержания онтология синергетики может выступать как методология, так как любое знание определяется формой его построения. Принципы познания, заложенные в синергетике, делают возможным говорить об открытости, нелинейности, диссипативности, бифуркации, несиловом взаимодействии.
В качестве конкретных методологических средств в работе используются принцип системности, историчности (с учетом спонтанности, несводимости исторического к логическому), структурный анализ. Важное место в диссертации отводится ценностному подходу к изучению социально-исторических процессов. В работе учитываются методологические требования априорности социально-исторического познания.
Разбор источников, используемых в исследовании и критической литературы по ним, носил концептуальный характер с учетом поставленных в диссертации задачам.
Научно-теоретическая новизна исследования. Основными положениями, выносимыми на защиту и претендующими на научную новизну, являются:
1. постановка гносеологической проблематики исторического времени в контексте синергетического подхода к изучению социально-исторических процессов;
2. обоснование гносеологического статуса категории исторического времени, спонтанности и порядка в рамках синергетического подхода;
3. установление единства времени, спонтанности и культуры в процессе определения роли долговременных, спонтанно складывающихся структур (порядков) в эволюции культуры.
Положения, выносимые на защиту. Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие положения:
1. В синергетической парадигме сохраняется различие на субъект и объект, но больше нет их противопоставления. В отличие от классической парадигмы, в которой исследуется мир вещей, в синергетической парадигме исследуется мир структур и порядков. При этом любой порядок представляется источником новых порядков и структур. Можно говорить о том, что в рамках синергетической парадигмы понятия время и порядок переопределяются. Эти понятия приобретают открытый, динамический характер.
2. Ввиду сложности социально-исторических процессов, необходимо говорить о нелинейном подходе к обществу. Несиловое взаимодействие, структурный анализ, предсказание в принципе характеризуют этот подход.
3. Сегодня следует говорить об особой роли долговременных социальных структур в создании, поддержании и развитии спонтанных социальных порядков.
Практическая значимость и апробация результатов исследования.
Исследования, проведенные в рамках диссертации, могут быть использованы как философами, изучающими темы истории и культуры, так и историками, занимающимися проблемами исторического познания.
Идеи и положения диссертации можно рекомендовать к применению при подготовке общих и специальных учебно-методических курсов по предметам «Философия и методология истории», «Онтология и теория познания», «Социальная философия», «Теория и история культуры».
Материал диссертации может являться теоретической основой для новых исследований по философии и методологии истории, по онтологии и теории познания.
Теоретическое содержание диссертации было представлено в докладах, которые обсуждались на заседаниях кафедры философии Пермского государственного технического университета. Содержание данного исследования было прослушано и обсуждено на заседании кафедры философии Пермского государственного технического университета. Основные идеи диссертации были изложены и обсуждены в сообщениях на девяти конференциях, посвященных философским проблемам истории и культуры.
Структура и объем диссертации
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя 6 параграфов, заключения, библиографии и.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
На основании проведенного исследования можно отметить следующее.
Время является условием понимания истории, это та структура, с помощью которой мы конструируем историю как теоретический объект. Мы не можем говорить об истории, не используя категорию времени. При этом, будучи необходимым, для. понимания истории, время выводится из знания об истории, а не из нее самой, что делает спорным придание онтологического статуса историческому времени.
Так как, историческое время является элементом исторической теории, оно не может быть сведено к физическому. Как замечает АЛ. Гуревич, «материя истории» специфична, а категория времени не может «совершенно равнозначно применяться к природе и обществу"181.
Существует различие между критической философией истории и догматической философией истории в отношении проблемы познания истории и роли времени в этом процессе. Для критической философии истории важно не то, что объясняется в истории, а что значит само историческое объяснение, отсюда и интерес к проблеме времени как условию понимания истории. Характерное для критической философии истории понимание того, что идея целесообразности является регулятивной идеей, принципом понимания истории, позволяет ей быть свободной в конструировании истории как теоретического объекта, дает возможность говорить о смысле и цели истории, основываясь на системе ценностей.
Мы не можем понимать историю, говорить о ее цели и смысле вне категории времени, оно определяет специфику нашего понимания истории, но мы не говорим о целесообразности во времени. Вопросы «куда» и «откуда» не являются проблемами истории. Важен вопрос не о времени, а о сущности истории. Цель истории — это установка, направляющая нас к реализации какой-либо ценности (к примеру, свобода). Ценность, таким образом,.
181 Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. С. 26.
98 характеризует возможное будущее. Такое понимание предполагается открытостью, трехмерностью исторического времени.
Понимание ценностей как направления говорит об открытости истории. Не ценности подчинены ходу истории, а история направлена к реализации ценностей. Всегда будет существовать зазор между вневременными ценностями и их реализацией.
Нелинейность исторического времени, открытость будущему дают возможность говорить о тенденциях, а не законах. Согласно К. Ясперсу, исторические законы могут выступать в качестве «возможных перспектив», а.
1 Я*? не как «тотальные причинные связи». Догматическая философия истории, предполагая закрытость, предзаданность истории, претендует на открытие универсальных исторических законов, а, следовательно, на возможность предсказания хода истории. И хотя, любая историческая теория включает в себя прогнозирование, следует понимать, что оно является элементом теории и не может быть основанием произвольного вмешательства в ход истории ради реализации той или иной идеи.
Исторические изменения — это, прежде всего, структурные изменения. Мы не можем описать их в терминах детерминистической причинности. Социальные системы являются сложными системами, для адекватного описания их структурных изменений, недостаточно ограничиваться только причинно-следственным подходом (историцизм). Структурные изменения — это вещь в себе. Контроль и управление неравновесными, сложными системами, в которых малейшее изменение в точке бифуркации, в момент неустойчивости, может существенным образом изменить направление их развития, невозможен принципиально. Все это требует пересмотра нашего представления о контроле и управлении сложными социальными системами, о границах рационального вмешательства в них.
Понимание того, что расширенный порядок складывается спонтанно, непреднамеренно и не может быть результатом рационального планирования,.
Ясперс К. Смысл и назначение истории. С. 273.
99 что полным знанием о сложной системе невозможно обладать и что помимо этого ее неустойчивость предполагает открытость, многовариантность развития, — все это требует от нас изменения нашего взгляда на социум, культуру, их историю. История социума, культуры — это история усложняющейся реальности. Тот расширенный порядок, который лежит в основе социума и культуры является результатом истории, он намного порядков сложнее того, что может создать разум. Более того, рациональные порядки сами существуют благодаря этому порядку. Подобно тому, как мы в физике не можем отождествлять законы микромира с законами макромира, как и в социологии, мы не можем распространять знание, которое позволяет нам конструировать микропорядок, на создание макропорядка. Однако мы можем повлиять на сложную систему косвенным путем, т. е. малым воздействием обеспечивать самоподдерживающий рост, управлять не управляя. Этого не понимают рационалистские и историцистские концепции.
Будучи целесообразными, спонтанные порядки лишены конечной цели. В них присутствует целевая, но непреднамеренная причина. Описание их роста возможно только при использовании категории времени. Она является тем условием, которое позволяет нам говорить о неустойчивости этих порядков, об их структурном изменении, целесообразности. Подобно живым структурам они допускают описание только на «языке времени». Спонтанные порядки не конструируются, не функционируют благодаря вмешательству извне в отличие от рациональных порядков, которые сами по себе не имеют смысла. Вообще, порядок необязательно должен предполагать замысел.
В поддержании социального порядка предпочтительны долговременные структуры (традиции, мораль, рынок), которые, будучи продуктом эволюции культуры, ее роста, естественно вписываются в расширенный порядок. Долговременные структуры подтвердили свою позитивность, подобно утоптанным тропинкам в лесу они не позволяют нам сбиться с нужного направления.
Таким образом, социальный порядок является результатом непреднамеренного, спонтанного роста в рамках эволюции культуры, и не нуждается в рационализации. Мы должны не изменить социум, а последовать органической логике его собственного развития, создавать условия для роста. Интересно в связи с этим привести слова Л. Витгенштейна: «Ты не можешь вытягивать росток из почвы. В твоих силах лишь дать ему тепло, влагу и свет — тогда он прорастет. Его же самого следует касаться лишь с осторожностью"183.
1Й1.
Витгенштейн Л. Философские работы. 4.1. С. 450.
