Формирование культуры гражданственности современной российской молодежи

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Введение. .. .. .. ... С
Глава 1. Личностно-культурное измерение гражданского общества. С
- 1. 1. Полипарадигмальный подход к гражданскому обществу. Гражданское общество как общество граждан.. ... С
- 1. 2. Культура гражданственности личности как социокультурный феномен.. .. ... С
Глава 2. Факторы формирования культуры гражданственности современной российской молодежи. .. .. С
- 2. 1. Современная российская молодежь как социальный ресурс формирования гражданского общества.. .. .. С
- 2. 2. Общественные организации как фактор формирования культуры гражданственности современной российской молодежи. С

Формирование культуры гражданственности современной российской молодежи (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования определяется динамикой социальных трансформаций современного российского общества, с одной стороны, и уровнем развития социологической науки, с другой. Социальные изменения, происходящие в России в постсоветский период, ставят перед нашим обществом разносторонние задачи по модернизации социально-экономической и политической систем, преодолению нестабильности, росту основных макроэкономических показателей, снижению уровня социальной напряженности, в целом — по улучшению комфортности и безопасности социальной среды обитания россиян. На современном этапе развития гуманитарного знания и, в частности, социологической науки одним из господствующих убеждений является то, что эти задачи могут быть решены путем формирования гражданского общества.

Такая постановка проблемы определила пристальное внимание исследователей к гражданскому обществу, стимулировала его изучение на уровне теории и конкретных исследований. В целом, отечественная наука достаточно успешно разрабатывала многие вопросы в рамках данного направления. Однако сегодня теория гражданского общества еще далека от завершения: не устранены многочисленные методологические противоречия, недостаточно четко определены основные категории, отсутствует системность и комплексность в изучении гражданского общества, взаимосвязи между различными подходами, недостаточно точно определены роли и функции различных групп населения в процессах, связанных с формированием гражданского общества, критерии, по которым можно было бы эти роли и функции определить. Также нельзя не отметить преобладающую роль институционального, формально-нормативного подходов к проблеме гражданского общества, которые постепенно исчерпывают свои возможности и нуждаются в дополнении.

В результате исследователям сложно найти ориентиры среди многочисленных противоречивых тенденций и оценок и с уверенностью определить: действительно ли, несмотря на многочисленные контртенденции, в России формируется гражданское общество и есть надежда на решение стоящих перед Россией модернизационных задач, либо формирование демократических институтов было лишь случайным отклонением от общего авторитарного вектора развития.

Сложности концептуализации научных представлений о гражданском обществе неразрывно связаны с проблемами в области практики общественных отношений. Термин «гражданское общество» встречается сегодня в лексике представителей самых разнообразных политических сил, является отправной точкой программной деятельности многих общественных организаций. Но концептуальная неясность, отсутствие комплексного взгляда, определившего бы место и взаимосвязь различных методологических и мировоззренческих позиций, препятствует складыванию мощного социального движения, направленного на формирование гражданского общества. В то же время в современной России сужается сфера прав и свобод граждан, которые становятся все более зависимыми от государственно-бюрократических структур, недоступных для общественного контроля и ответственности.

В этих условиях проблема формирования гражданского общества дополняется новыми содержательными аспектами. Во-первых, результаты институциональных преобразований в постсоветской России показали, что формирование новой социальной среды определяется не столько изменением нормативно-организационных условий, сколько культурной динамикой. Следовательно, гражданское общество необходимо рассматривать как социокультурный феномен, в котором форме социальной организации соответствует определенный тип культуры. В современной же российской социологии отсутствуют комплексные модели культуры, свойственной гражданскому обществу.

Во-вторых, исследования культуры современного российского общества вскрыли ее преимущественно антидемократическую направленность, базирующуюся на инертности ценностей, убеждений, взглядов и жизненной практики поколений советской генерации. Несмотря на многочисленные разоблачения советского режима, наличие определенных позитивных моментов в либеральных преобразованиях, солидарные связи этих поколений с авторитарным прошлым остаются достаточно прочными. Следовательно, основные надежды на формирование гражданского общества необходимо связывать с новыми поколениями, формирующимися в постсоветский период. Это в свою очередь актуализирует задачи по определению места молодежи в процессах, связанных со становлением гражданского общества, ее возможностей формирования культуры гражданского общества и ролью внешних факторов в данных процессах.

Таким образом, несмотря на то, что в научном осмыслении гражданского общества в достаточной степени разработаны многие проблемы, крайне актуальными остаются следующие направления исследований:

— определение возможностей формирования полипарадигмального взгляда на проблему гражданского общества, учитывающего различные подходы, концепции, теоретические модели;

— определение культурных параметров социальной системы гражданского общества на уровнях культуры общества и культуры личности;

— изучение возможностей различных социальных групп и, в первую очередь, молодежи относительно формирования гражданского общества в современной России посредством воспроизводства соответствующего типа культуры.

2. Степень разработанности темы. Тема формирования культуры гражданственности современной российской молодежи относится на данном этапе относится к малоизученным.

В основном в ходе исследовательской работы в рамках проблематики гражданского общества осуществлялись разработки смежных тем. Во многом определяющими для формирования теоретической модели культуры гражданственности являются достижения, осуществленные в рамках теории гражданского общества в целом. Предпосылки к конструированию теории гражданского общества формировались практически на всем протяжении истории социально-философской мысли. Однако первое комплексное видение данного явления предложили И. Кант и Г. Гегель, обозначив две тенденции в его понимании: как качественного состояния социальной системы в целом и как части социальной системы соответственно. На различные аспекты гражданского общества в свое время обращали внимание А. де Токвиль (впервые обозначившего роль общественных организаций), К. Маркс, М. Вебер, Ф. Теннис. Современная теория гражданского общества формируется такими исследователями, как А. Арато, JI. Зиддентоп, Дж. Кин, Дж. Коэн, К. Поппер, П. Рикер, М. Фуко, Ю. Хабермас, Ф. Шмиттер.

Достаточно большое количество исследователей занимаются проблемами гражданского общества в нашей стране. В. J1. Алексеева, Н. Ю. Беляева, Г. Дилигенский, А. Зубов, Н. В. Ильин, Б. И. Кобаль, В. Максименко, J1. С. Мамут, И. М. и Б. С. Модель, С. П. Перегудов, В. Н. Руденкин, В. И. Соловьев развивают взгляд на гражданское общество как на часть социальной системы, социальную подсистему. Методологически важными являются достижения данных авторов в области конкретизации функций гражданского общества по отношению к государству, порядка его взаимодействия с другими общественными подсистемами, критериями развития. Позитивной новацией в теории гражданского общества является выделение И. М и Б. С. Модель гражданского сообщества как прототипа будущего гражданского общества. Рассмотрение гражданского общества как части социальной системы зачастую требует изучения внешних условий, обеспечивающих его воспроизводство и функционирование, что проявляется в таких оборотах, как демократия и «гражданское общество», «гражданское общество и правовое государство».

А. Н. Аринин, К. Гаджиев, А. Гайда, В. Е. Чиркин, развивают антропоцентрическое, ценностное направления в теории гражданского общества, которое предстает как социальная среда, ориентированная на свою главную ценность — гражданина. М. С. Каган предложил концепцию гражданского общества как культурной формы социальной системы, выделив развитые формы политической, экономической и правовой культур в качестве основ формирования и функционирования гражданского общества. В. Н. Руденкин развивает субъектный подход к проблеме формирования гражданского общества.

В процессе анализа различных теорий гражданского общества мы опирались, в том числе, и на обобщающие работы: А. Арато (рассматривающей динамику развития теории гражданского общества), Ю. М. Резника (обобщающего различные подходы), К. С. Гаджиева (уделяющего внимание истокам проблематики гражданского общества и основным этапам формирования его теории), А. П. Кочеткова (обобщающего концепции западных исследователей).

Г. И. Авцинова, А. X. Бурганов, Г. Вайнштейн, Ю. А. Васильчук, Ю. И. Вигунова, А. Г. Володин, А. А. Галкин, 3. Т. Голенкова, Е. И. Городецкая, J1. Демидова, А. Зубов, М. С. Кудряшова, И. В. Левин, В. Полохало, В. Т. Пуляев, Р. Саква, Т. М. Самсонова, С. J1. Серебряков, Н. Е. Тихонова, Г. М. Тушина, А.

В. Шимов, И. Штейман рассматривают процессы становления гражданского общества в современной России, определяют специфику данных процессов, их отличие от аналогичных социальных изменений в обществах Запада. Немаловажным позитивным моментом является исследование особенностей становления гражданского общества и его функционирования на современном этапе в ряде зарубежных стран.

Смещение центра внимания на формирование культуры гражданственности как на определяющий фактор формирования гражданского общества делает необходимым обращение к работам исследователей, занимавшихся изучением фактора культуры в социальных процессах, в первую очередь — соотношения типа культуры и типа организации политической системы. Начиная с XIX в., в гуманитарном знании осуществляются попытки понимания культуры как общественного явления (Ф. Ницше, О. Шпенглер, 3. Фрейд, А. Тойнби, К. Ясперс, Н. Бердяев, Н. Я. Данилевский, П. А. Сорокин). В социологии представить общественные процессы как отражения сдвигов в культуре впервые удалось М. Веберу, труды которого до сегодняшнего дня являются методологическим базисом социокультурного подхода. В течение дальнейшего развития социологической мысли проблемы культуры разрабатывались К. Маннгеймом (взаимоотношения культуры и субкультуры), А. Моль (гносеологический подход к явлениям культуры и ее динамике), Г. Маркузе (неомарксистский подход). В нашей стране крупные достижения в рамках социологии культуры принадлежат таким исследователям, как Б. С. Еоасов, JI. Г. Ионин, JI. Н. Коган, М. С. Каган. Для нашей диссертации принципиально важными оказались результаты работ ряда исследователей. Ф. Тенбрук предложил понятие репрезентативной культуры, понимаемой как совокупность элементов культуры, распространенных на всем пространстве общества, присутствующих во всех субкультурах. Методологически важным для нашей диссертации является исследования феномена актуальной культуры. Достаточно важны для нас идеи, конкретизированные в работах Г. Тернборна (реализация культуры через идентичность в социальном взаимодействии), Ф. А. Хайека (роль культуры в формировании «расширенного порядка», социальных макросистем), А. Е. Чучин-Русова (плюралистический характер культуры).

Наиболее близким к контексту нашей работы является концепция политической культуры Г. Алмонда и С. Вербы, предложенная в проекте «Гражданская культура». Эмпирические исследования различных политических систем, с одной стороны, подчеркнули важность фактора культуры в организации социальных систем, с другой стороны, вскрыли сложный и противоречивый характер культуры, «не терпящей» упрощенных подходов. Концепция политической культуры постоянно дополнялась в работах К. С. Гаджиева, А. И. Дженусова, А. Кочеткова, Н. П. Поливаевой, В. Рукавишникова, В. Рябова, В. М. Стержневой, В. М. Строгецкого, JI. Халмана,.

A. Этциони, П. Эстера. Немаловажное значение для нашего исследования имеют исследования современной российской политической культуры, результаты которых представлены в публикациях В. А. Ачкасова, Е. И. Башкировой, О. Т. Богомолова, И. Василенко, Ю. П. Денисова, С. М. Елисеева, Г. Зимона, Б. Г. Капустина, Г. Л. Кертмана, И. М. Клямкина, С. А. Ланцова, В.

B. Лапкина, А. Ю. Мальвиля, А. В. Меренкова, А. И. Никитина, В. И. Пантина, В. Рукавишникова, Н. А. Романович, Л. Халмана, П. Эстера.

Обращение к трудам Т. Адорно, X. Арендт, Г. Маркузе, Э. Фромма, было связано с концентрацией нашего внимания на личности как субъекте культуры. Указанные авторы в свое время обращали внимание на относительную автономность личности в рамках социальной системы, которой личность пользуется для «отказа от свободы», их идеи о том, что такой отказ, причем в массовом порядке, возможен даже в демократическом обществе актуализируют необходимость дополнения формально-нормативного подхода к сущности гражданина, к пониманию его как культурного явления.

Выделение молодежи в качестве объекта исследования предполагает обращение к опыту исследования данной социальной группы на теоретическом и эмпирическом уровне. Отличительной особенностью нашего исследования является рассмотрение молодежи как социального ресурса формирования гражданского общества. Впервые комплексное видение молодежи в качестве ресурса (скрытого потенциала) общества предложил К. Мангейм. Примечательным является отсутствие телеологии в анализе потенциала и социальных функций молодежи. Согласно данному исследователю, молодежь не имеет каких-либо заранее «встроенных» функций, ее роль (в первую очередь) ресурсная определяется типом социальной системы, ориентацией базовой культуры общества. В нашей стране проблематика молодежи, ее социальной и культурной динамики, роли в обществе представлена в работах Ю. Р. Вишневского, А. В. Громова, Г. Е. Зборовского, С. Н. Иконниковой, И. М. Ильинского, О. С. Кузина, В. Ф. Левичевой, В. Т. Лисовского, В. А. Лукова,.

В. Павловского, J1. Я. Рубиной, М. Н. Руткевича, Б. А. Ручкина, 3. Х.-М. Саралиевой, С. Н. Чечулиной, В. Т. Шапко.

Из всего массива работ, посвященных проблемам молодежи в постсоветском обществе следует выделить те, которые отражают процессы, связанные с формированием политической культуры, политических и гражданских позиций постсоветской молодежи. Проблемы формирования политической культуры отражены в работах В. Р. Вишневского и В. Т. Шапко. В. М. Меренков исследует политические стереотипы в молодежной культуре. А. А. Козлов исследует динамику формирования гражданских и политических позиций молодежи в процессе социализации. Результаты эмпирических исследований, касающихся проблем формирования гражданской политической культуры молодежи, представлены в публикациях Н. Б. Блинова, А. С. Ваторопина, С. И. Григорьева, О. В. Красильниковой (сравнительные межпоколенческие исследования), Ю. Ожегова, Т. А. Панковой, Б. А. Ручкина, 3 Х.-М. Саралиевой, С. И. Сергейчика, А. Тарасова, Ф. Шереги, В. В. Юртайкина. Важны для нас и публикации, раскрывающие противоречия формирования правовой культуры молодежи. Здесь можно выделить таких исследователей, как А. В. Клочкова, В. Г. Попов.

Достаточно богатую историю в гуманитарном знании и в частности в социологии имеет исследование общественных организаций. Самой ранней работой на эту тему считается произведение А. де Токвиля «Демократия в Америке», в которой автор уделяет большое внимание роли общественных организаций в политическом процессе, в формировании особой среды социально-политических отношений, в функционировании демократии в целом. Фактор общественных объединений в реализации демократического процесса рассматривается и в трудах М. Вебера, рассматривавшего протестантские секты как базу формирования демократических отношений в обществе. Из современных исследователей следует выделить Ю. Хабермаса (общественные организации как сфера кристаллизации общественных интересов, посредник между обществом как жизненным миром и обществом как системой), И. М. и Б. С. Модель (общественные организации как центральный элемент гражданского общества, субъект социального партнерства с государством). Также проблемами развития общественных организаций в нашей стране и за рубежом занимаются: Jl. М. Алексеева, Е. Г. Анимица и Е. Г. Заборова (территориальные гражданские объединения), Н. Ю.

Беляева, И. Е. Городецкая, Л. Демидова, Е. А. Здравомыслова, Д. Н. Нечаев, В. Чернов, И. Штейман. В контексте нашего исследования особую актуальность представляют публикации А. В. Громова, А. Записоцкого, О. С. Кузина, В. Ф. Левичевой, А. Файн, посвященные проблемам развития и роли в современном обществе молодежных общественных организаций.

Для любой теоретической модели общества, в частности и для теорий гражданского общества, культуры гражданственности во многом определяющим является вопрос о ее релевантности по отношению к теории общества в целом и к смежным социологическим теориям. Поэтому в нашем исследовании мы опирались на достижения теоретической социологии, представленной в трудах М. Вебера (теоретические основания социокультурного подхода, методология идеальных типов), Т. Парсонса (основы теории социальных систем), Дж. Тернера и Н. Лумана (комплексная теория общества), М. Арчер (взаимосвязь институциональных, интеракционых, личностных и культурных явлений), П. Штомпка (динамика социальных и культурных изменений), А. Турен (антропоцентрический подход).

Анализ публикаций, проведенный в рамках нашего исследования, позволил сделать следующие выводы:

1. В различных подходах к гражданскому обществу отсутствует не только единство, но и необходимая системность. Принимая, что одним из свойств терминологического аппарата социологии является определенная подвижность, незавершенность, плюралистичность, мы, тем не менее, отмечаем, что термином «гражданское общество» зачастую обозначаются фундаментально противоречивые явления. Незавершенный характер методологии не только затрудняет исследование проблемы на теоретическом уровне, но и интерпретацию эмпирических данных.

2. Одним из наименее проработанных сегментов теории гражданского общества является его специфика как социокультурного явления, как качественного состояния социальной системы в целом, что приводит к односторонности в исследованиях.

3. Практически не исследована роль различных социальных групп (в первую очередь — молодежи) в процессах, связанных с формированием гражданского общества.

4. Многим исследователям свойственна излишне оптимистичная оценка общественных организаций, которые априорно считаются фактором формирования гражданского общества, без учета их реальных качественных свойств, социальных функций, структуры внутрисекторных и внешних связей.

3. Постановка цели и определение задач исследования.

Основной целью данного исследования является анализ социоресурсных характеристик современной российской молодежи по отношению к формированию культуры гражданственности, определение роли общественных организаций в данном процессе.

В качестве основных задач выделяются следующие:

1. Проанализировать существующие теории гражданского общества, сформированные в рамках мировой и отечественной социальной науки на рубеже XX — XXI вв. На основе анализа современных теорий гражданского общества сформировать теоретическую модель культуры гражданственности как культуры личности.

2. Определить специфику социоресурсного подхода к молодежи, определить основные ресурсные характеристики современной российской молодежи.

3. Изучить уровень сформированности культуры гражданственности в молодежной среде, определить потенциал молодежи к формированию гражданского общества.

4. Изучить основные качественные свойства современных российских общественных организаций, характеризующие их как фактор формирования культуры гражданственности современной российской молодежи. Определить качественные характеристики отношения современной российской молодежи к общественным организациям.

В качестве объекта исследования рассматривается молодежь России с определенным смещением внимания на учащуюся молодежь — жителей индустриальных центров.

Предметом исследования является процесс формирования культуры гражданственности.

4. Научная новизна работы заключается в постановке вопроса о культуре гражданственности как базисе гражданского общества, о современной российской молодежи как социальном ресурсе его формирования, об общественных организациях как факторе формирования культуры гражданственности.

1. Определены методологические возможности полипарадигмального подхода к гражданскому обществу как наиболее эвристичного способа анализа такого сложного и многомерного явления, каким является гражданское общество. Полипарадигмальный подход основывается на принципе дополнительности и позволяет в рамках единого исследования использовать различные парадигмы, что дает возможность сформировать целостное видение гражданского общества, учитывать его многоаспектность, использовать опыт исследований различной направленности.

2. Обосновано, что в рамках полипарадигмального подхода важнейшей для анализа гражданского общества является социокультурная парадигма, позволяющая представить гражданское общество в качестве результата социальных действий индивидов, в которых реализуются их ценности, цели, морально-этические принципы. Это дает возможность не только взглянуть на проблему гражданского общества под социологическим углом зрения, но и вскрыть глубинные, сущностные уровни данного явления.

3. Реализован заложенный в полипарадигмальном подходе принцип дополнительности: социокультурное видение гражданского общества как результата социальных действий дополнено институциональным подходом, раскрывающим нормативно-организационные условия, необходимые для формирования культуры гражданского общества.

4. Сформирована теоретическая модель культуры гражданственности личности, которая характеризуется постоянной ценностной ориентацией на гражданскую свободу, гражданское равенство, социальную справедливость, плюрализм, толерантность, диалог, партнерство, профессионализм в единстве оценочной, познавательной и практически-преобразующей деятельности личности. Культура гражданственности функционирует во всем спектре социальных действий личности, во всех сферах общественных отношений (политических, экономических, гражданско-правовых, семейно-бытовых, профессионально-трудовых, а также в обыденной жизни).

В процессе формирования теоретической модели культуры гражданственности выделены и проанализированы ее измерения (аксиологическое, гносеологическое, праксеологическое, идентификационное) и компоненты (политический, экономический, правовой, экологический, гражданская этика). Аксеологическое измерение раскрывает культуру гражданственности как иерархическую систему ценностных ориентаций личности, выводя на передний план регулятивные и оценочные функции, процессы актуализации и девальвации ценностей, проблемы подвижности/статичности и открытости/закрытости ценностной системы. Гносеологическое измерение представляет культуру гражданственности в виде системы специфических знаний, горизонта компетентности личностиосновной проблемой в данном измерении является трансляция культуры, ее воспроизводство и распространение. Праксеологическое измерение определяет культуру гражданственности через характеристики практической деятельности личности, актуализируя проблему формирования гражданственной среды социальных отношений, гражданской активности личности, реализации ценностных ориентаций и знаний в социальном взаимодействии. Выделение политического, экономического, правового и экологического компонентов культуры гражданственности позволяет определить ее функционирование как целостной системы в различных сферах социальных взаимодействий. Гражданская этика является центральным элементом культуры гражданственности, обеспечивает ее функционирование как целостной системы, способствует реализации гражданских ценностей в обыденной сфере.

Социоресурсный подход к молодежи конкретизирован для процессов формирования гражданского общества. Выделены и проанализированы аспекты (социальный потенциал и способность к мобилизации) и измерения (социально-демографическое, психологическое, профессиональное, структурное и культурное) социального ресурса. Обосновано, что молодежь в силу отсутствия солидарных связей с авторитарным прошлым и подвижности культуры является наиболее ценным социальным ресурсом формирования культуры гражданственности. Определены социоресурсные характеристики молодежи в отношении формирования гражданского общества. Существенными препятствиями для процессов формирования культуры гражданственности являются аполитичность молодежи, ее ориентация на потребительство, прагматизм и утилитарность ценностных ориентаций, правовой нигилизм, формально-нормативное понимание сущности гражданина. Демографические риски воспроизводства, императив материальных проблем, связанных с непосредственным жизнеобеспечением, проблемы «жизненного старта» негативно отражаются на ресурсных свойствах молодежи.

7. В результате эмпирического исследования культуры гражданственности молодежи крупного индустриального центра установлено что, несмотря на распространенность идеалов свободы, толерантности, социальной справедливости, данную социальную группу нельзя однозначно оценивать как социальный ресурс формирования гражданского общества.

8. В рамках определения институциональных условий формирования культуры гражданственности проведено эмпирическое исследование культурных аспектов деятельности общественных организаций. Ориентация на решение материальных проблем, раздробленность некоммерческого движения, внутрисекторная конкуренция, борьба за скудные ресурсы, слабые мобилизационные возможности, ориентация на сотрудничество с властями ради получения поддержки препятствуют выполнению общественными организациями функции фактора формирования культуры гражданственности.

5. Методологическая база исследования.

Методологическую основу исследования представляет полипарадигмальный подход, в котором важнейшим компонентом является социокультурная парадигма, позволяющая установить взаимосвязь и взаимовлияние социальных и культурных явлений, учитывать фактор культуры в социальной динамике, определить роль личности в социальной системе. В отношении данного исследования социокультурный подход позволяет взглянуть на гражданское общество с точки зрения личности-актора социальных отношений, учитывать большее количество факторов при исследовании динамики становления гражданского общества в нашей стране, сформировать более комплексное видение данного феномена. На основе социокультурного подхода формируется теоретическая модель культуры гражданственности.

Для анализа общественных организаций как фактора формирования культуры гражданственности социокультурная парадигма дополняется институциональной.

6. Теоретическую базу исследования образуют работы отечественных и зарубежных социологов, философов и политологов, материалы научных конференций.

7. Эмпирическая база работы представлена следующими социологическими исследованиями, проведенными автором:

1. «Отношение молодежи к общественным организациям» (сентябрь-ноябрь, 2001). Выборка квотно-случайная, 790 человек, учащиеся 1011-х классов. Анкетный опрос.

2. «Общественные организации: культурные характеристики» (май, 2002). Выборка целевая, 36 человек (руководители и сотрудники общественных организаций). Анкетный опрос.

3. «Гражданская идентичность студентов-гуманитариев» (октябрь, 2002). Выборка квотно-случайная, 132 человека, студенты 1−3 курсов педагогического вуза. Анкетный опрос.

4. «Культура гражданственности учащейся молодежи крупного индустриального центра» (февраль-июнь, 2003). Выборка квотно-случайная, 445 человек, учащиеся 11-х классов школ, 1−2 курсов ПТУ, 3−4 курсов высших учебных заведений. Анкетный опрос.

8. Научно-практическая значимость работы.

Разработка теоретической модели культуры гражданственности может стать базой для дальнейших как теоретических, так и эмпирических исследований, посвященных динамике формирования гражданского общества, гражданской социализации молодежи, а также служить основой для формирования других теоретических моделей.

Теоретические и эмпирические результаты данной работы могут быть использованы в процессе преподавания курсов «Социология», «Социология молодежи», «Социология культуры», «Социология политики».

Основные результаты исследования.

Одним из важнейших показателей личностной культуры являются ценностные ориентации. В индивидуально-личностном плане они образуют.

9 88 своеобразный стержень, на котором держится весь внутренний мир человека, в социальном плане они влияют на социальное взаимодействие.

Структура ценностных ориентаций респондентов (См.: Табл. 2.5.) представлена тремя хорошо ранжированными группами. К первой относятся ориентации, располагающиеся на высших ступенях иерархии, такие как -«здоровье» (86%), «семья» (83%), «друзья» (64%) и «деньги, материальное благополучие» (52%). Эти ценности являются значимыми для представителей всех типов учебных заведений, и их иерархический порядок практически.

289 одинаков для всех подгрупп, что позволяет считать их определяющими, центральными ценностными ориентациями респондентов.

В следующую группу включаются ценностные ориентации, выделенные в качестве наиболее значимых гораздо меньшим количеством респондентов: «работа по душе» (33%), «независимость, свобода» (29%), «личная, интимная жизнь» (29%) и «карьера» (27%). В этой группе ценностей также наблюдается примерно общий для представителей всех учебных заведений иерархический порядок. Отличия проявляются только в отношении ориентации на свободу, которая более значима для учащихся школ (ранг 5), в меньшей степени — для студентов (ранг 7) и находится на нижней границе данной группы в глазах учащихся ПТУ (ранг 9).

287 При разработке анкеты использовались материалы: Социокультурный портрет молодого тагильчанина (семь лет спустя)/Отв. ред.: Вишневский Ю. Р., Шапко В. Т. — Нижний Тагил, 2000. — 123 с .

288 Зубок Ю. А. Риск в социальном развитии молодежи//Социально-гуманитарные знания, 2003, №]. С. 147.

289 Исключение составляют ценности «семья» и «друзья», для первой характерно некоторое повышение значимости при движении по линии школы-ПТУ-вузы, для второй — снижение.

Прочие ценности объединяются в более подвижную и аморфную третью Л группу, нижние ступени иерархии занимают «профессионализм, мастерство», получение удовольствий", «престиж, слава» и «религия».

Результаты ранжирования ценностных ориентаций, представленные в Таблице № 2.6., наглядно демонстрируют относительную схожесть жизненных позиций представителей различных подгрупп.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в рамках данной работы мы столкнулись с полипарадигмальностью научного знания о гражданском обществе, которое как сложный социокультурный феномен имеет множество измерений, рассматривается в рамках множества концепций. Современное состояние России и достижения социологической науки актуализируют сегодня личностно-культурный подход, согласно которому основным элементом гражданского общества является личность-гражданин. Причем под гражданином понимается не формально-юридический статус личности, не социальный институт, а особый социокультурный феномен. Главным качеством гражданина является культура гражданственности.

Гражданственность как культурное явление представляет собой социально-этическую систему, функционирующую на основе совокупности гражданских ценностей и нравственных принципов — свободы, равенства, социальной справедливости, толерантности, плюрализма, профессионализма.

Культура гражданственности личности — это особое качественное состояние индивида — актора социальных отношений, ориентированное на гражданственность в единстве оценивающей, познавательной и практически-преобразующей деятельности и проявляющееся в его самореализации во всех подсистемах (сферах) общества: политике, экономике, правовой сфере, «гражданской сфере», сфере непосредственного общения, обыденной повседневной жизни.

Культура гражданственности как явление, сформированное в рамках западной цивилизации, в целом, находится в противоречии как с традиционной культурой российского общества, так и с культурными явлениями, сформированными в советский период и существующими сегодня в силу инерционности культуры российского общества. Поэтому формирование культуры гражданственности возможно как процесс мобилизации социального ресурса молодежи, которая обладает важными характеристиками, среди которых: открытость, подвижность культурной системы, отсутствие солидарных связей с советским прошлым.

Однако мобилизация социального ресурса молодежи затрудняется многочисленными контрфакторами. На демографическом уровне: снижением численности молодежи, ее роли в обществе, возрастанием социальной нагрузки на данную социальную группу, отрицательными характеристиками воспроизводства молодежи. Но профессионально-функциональном и структурном уровне: обеднением большей части молодежи, преобладающей нисходящей мобильностью, актуальностью проблем жизнеобеспечения и жизненного старта, практически отсутствием ресурсов для внетрудовой деятельности.

На культурном (определяющем уровне) в результате эмпирических исследований удалось выявить следующие явления в молодежной культуре:

В целом, культура современной российской молодежи не может быть охарактеризована как гражданская. Более точной ее характеристикой является «переходная», «противоречивая», «незавершенная». Несмотря на то, что респондентам более свойственны установки демократичности и толерантности, в ценностных ориентациях молодежи широко распространены прагматичность, утилитарность, для нее характерны аполитичность, правовой нигилизм, формально-нормативный подход к сущности гражданина.

Вопреки ожиданиям динамику формирования культуры гражданственности нельзя представить положительной. Сравнение с данными исследований 3-х и 10-летней давности показывают, что за эти периоды не произошло выдвижение гражданских ценностей на ведущие позиции ценностно-нормативной структуры личности, все больше распространяются правовой нигилизм, аполитичность.

Исходя из того, что явления и процессы, наблюдающиеся в культуре молодежи, являются весьма противоречивыми, можно утверждать, что молодежная культура (с точки зрения ее отношения к гражданственности) является неравновесной. Молодежь в целом еще не сформировала внутренней макротенденции развития культуры, поэтому на данном этапе процессы формирования культуры гражданственности будут определяться, скорее, внешними факторами, чем внутренней логикой развития молодежной культуры.

Одним из факторов формирования культуры гражданственности молодежи могут являться общественные организации.

Однако в настоящее время мы не можем с уверенностью утверждать, что общественные организации являются весомым фактором формирования гражданского общества, культуры гражданственности. Большое количество проблем, раздробленность некоммерческого движения в целом, слабые мобилизационные возможности препятствуют осуществлению российскими НКО функций, свойственных организациям гражданского общества. Неблагоприятную роль играют и ориентация на сотрудничество с властями ради получения поддержки, и стремление получать вознаграждение за общественную деятельность. Для формирования гражданского общества в современной России необходимо не только увеличение числа общественных организаций, но и фундаментальное изменение принципов их деятельности.

Несмотря на это в среде современной российской молодежи складывается в целом доверительное отношение к системе общественных организаций. Однако ориентация значительной части молодежи на сиюминутную материальную выгоду и развлечения приводит к тому, что эту группу все активнее и активнее вовлекают в орбиту своей деятельности не общественные организации, а прогосударственные структуры, мобилизующие молодежь в качестве агитационного и электорального ресурса.

В перспективе нам видится целесообразным дальнейшее проведение эмпирических исследований с целью конкретизации теоретической модели культуры гражданственности, отслеживания динамики изменения социоресурсных характеристик молодежи.

Показать весь текст

Список литературы

Абрамов В.Н. Многопартийность в современной России: тенденции, проблемы, общественные потребности. М.: Магистр. 1997.
Авинери Ш. Партии, социально-культурная медиация//Политические исследования, 1994, № 1. С. 141−147.
Авцинова Г. И. Гражданское общество в России: проблемы и перспективы//Власть, 2001, № 2. С. 25−28.
Адорно Т. Типы и синдромы. Методологический анализ//Социологические исследования. 1993. № 3. С. 75−85. (Так же: Адорно Т. Типы и синдромы. Методологический анализ//Политология. Хрестоматия. М., 1999. С. 588 600.)
Азаров Н. И. Взаимоотношения морали и политики//Социально-политический журнал. 1997. № 4. С. 116−129.
Айвазян А. А. Гражданственность и гражданское участие (теоретико-методологический анализ). Автореферат на соискание ученой степени кандидата политических наук. Екатеринбург. 2001.
Алексеева JI. М. «Третий сектор» и власть/Юбщественные науки и современность, 2002 № 6. С. 52−58.
Алмонд Г. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций//Политология. Хрестоматия. М., 1999. С. 559−576.
Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии//Политические исследования. 1992, № 4. С. 122−134.
Ю.Анимица Е. Г., Заборова Е. Н. Гражданская активность населения: ТОСы в системе местного самоуправления. Екатеринбург, 2000.11 .Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретации культуры. СПб, 1997.-728 с.
Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований//Политические исследования. 1995. № 3. С. 48−57.
Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996. — 672 с.
М.Аринин А. Н. Государство для человека/Юбщественные науки и современность. 2000. № 6.
Аристотель. Политика. Афинская полития. М.: Мысль. 1997.
Артемьев В. М. Ценности ножэго века: свобода и нравственность//Социально-гуманитарные знания. 2002, № 4. С. 163−175.
Аршинов В. К., Савичева Н. Г. Гражданское общество в контексте синергетического подхода/Юбществечные нпуки и современность 1999. ЧЬЗ. С. 131−138.
Ачкасов В. А., Елисеев С. М., Ланцов С. А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. М., 1996 — 125 с.
Баталов Э. Советская политическая культура//Общественные науки и современность, 1994, № 6. С. 32−41- 1995, № 3. С. 60−70.
Башкирова Е. И. Трансформация ценностей российского общества//Политические исследования, 2000, № 6. С. 51−65.
Беляева Н.Ю. Гражданские ассоциации и государство//Социологические исследования, 1995. № 11. С. 109−114.
Бибков А. Т. Мораль в политике: насилие над господствующими/УПолитические исследования, 2002, № 4. С. 112−120.
Бирюков Н., Сергеев В. Парламентская деятельность и политическая культура/Юбщественные науки и современность, 1995, № 1. С. 66−75.
Блинов Н. Б., Ожегов Ю., Шереги Ф. Политическая культура и молодежь. -М., 1982.- 175 с.
Бобахо В. А., Левихова С. И. Современные тенденции молодежной культуры: конфликт или преемственность поколений//Общественные науки и современность, 1996, № 3. С. 56−65.
Боботов С. В., Колесова Н. С. Современная концепция прав и свобод гражданина во Франции/УГосударство и право, 1992, № 6. С. 135−136.
Богомолов О. Т. Политическая культура и демократия в России//Власть, 2001, № 2. С. 3−6.
Бойцова Л. Гражданин против государства/Юбщественные науки и современность, 1994, № 4. С. 42−50.
Бурганов А. X. Гражданское общество в России как сособственничество граждан//Социологические исследования, 2000, № 1. С. 99−106.
Бурдье П. Социология политики. М., 1993.
Бусова Н. А. Делиберативная модель демократии и политика интересов//Вопросы философии, 2002, № 5. С. 44−54.
Бутенко А.П. От коммунизма к формированию открытого общества в России (политические и правовые аспекты). М.: Магистр, 1997.
Вайнштейн Г. Формирование гражданского общества в России: надежды и реальность//Мировая экономика и международные отношения, 1998, № 5. С. 22−34.
Василенко И. Идолы и идеалы российской политической культуры//Власть, 1999, № 1. С. 65−68.
Васильев В. А. Гражданское общество: идейно-теоретические истоки//Социально-политический журнал. 1997. № 4. с. 92−105.
Васильев В. А. К вопросу о толерантности в современной России//Социально-гуманитарные знания, 2000, № 3. С. 249−262.
Васильчук Ю. А. Гражданское общество эпохи НТР//Политические исследования, 1991, № 4. С. 4−20.
Ваторопин А.С. Политические ориентации студенчества//Социологические исследования, 2000, № 6.
Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. — 808 с.
Веденеев Ю. А. Политическая демократия и электорально-правовая культура граждан//Государство и право, 1997, № 2. С. 33−38.
Взаимодействие государства, бизнеса, некоммерческих организаций в России: типы, региональные примеры, проблемы. Екатеринбург, 2002. -60 с.
Вигунова Ю. И. Гражданское общество и демократические реформы в современной Мексике//Социологические исследования, 1995, № 11. С. 114 123.
Виндельбанд В. Философия XIX века//Фауст и Заратустра. СПб., 2001. — С. 31−70.
Вишневский Ю. Р., Шапко В. Т. Социальная инерция. К постановке проблемы//Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований. Пермь, 2002. С. 17−19.
Вишневский Ю. Р., Шапко В. Т. Социология. Курс лекций для технических вузов. Екатеринбург, 1997. — 278 с.
Вишневский Ю.Р., Шапко В. Т., Баранова Д. В. Молодежь: ресурсосберегающий подход//Сбережение населения Свердловской области проблемы и перспективы. Сборник докладов. — Екатеринбург, 2001. С. 92 102.
Вишневский Ю.Р., Шапко В. Т. Молодежь и толерантность совместимы ли они?//Молодежь XXI века: толерантность как способ восприятия. — Нижний Новгород, 2001.
Вишневский Ю.Р., Шапко В. Т. Социология молодежи Нижний Тагил, 1995.
Вишневский Ю.Р., Шапко В. Т. Студент 90-х социокультурная динамика//Социс. № 12. 2000.
Власть, бизнес и гражданское общество/Юбщественные науки и современность, 2002, № 6. С. 33−51
Волков В. Общественность: забытая практика гражданского общества//Рго et Contra. Т. 2. № 4. С. 77−91.
Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России. Истоки и современная проблематика/ЛТолитические исследования. .№ 3.2000. С. 104 118.
Володин А.Г. Гражданское общество и политика в России: смена парадигмы/ЛТолитические исследования. № 6. 1998.
Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейно-теоретические истоки и основные вехи формирования//Вопросы философии, 1991, № 7. С. 19−35.
Гаджиев К. С. Политическая культура: концептуальный аспект//Политические исследования, 1991, № 6. С. 69−83.
Гаджиев К. С. Размышления о политической культуре современной России//Мировая экономика и международные отношения, 1996, № 2. С. 2639.
Гайда А. В., Вершинин С. Е., Шульц В. J1. Коммуникация и эмансипация. -Свердловск, 1988. 160 с. 5 8. Галкин А. А. Индивид и гражданское общество: российская специфика//Власть, 1999, № 8. С. 33−39.
Гегель Г. Ф. В. Философия права//Немецкая классическая философия. Т. 1. Право и свобода. М., Харьков, 2000. — С. 303−666.
Голенкова 3. Т. Гражданское общество в России//Политические исследования. 1997. № 3. С. 25−36.
Гончаров Д. В. По ту сторону негражданственности//Политические исследования, 2002, 35. С. 34−42.
Городецкая И. Е. Благотворительные и другие добровольные организации Великобритании//Мировая экономика и международные отношения, 1994, № 11. С. 147−161.
Городецкая Е. И. Добровольное движение в США// Мировая экономика и международные отношения, 2001, № 1. С. 78−86.
Государство и гражданское общество//Социально-политический журнал. 1997. № 4. С. 146−159.
Гражданское общество и правовое государство («Круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии»)//Вопросы философии. № 1. 2002.-С. 3−51.
Графский В. Г. Право и мораль в истории: проблемы ценностного подходаУ/Государство и право, 1998, № 8. С. 114−119.
Гражданское общество: истоки и современность. СПб., 2002. — 296 с.
Гуревич П. С. Бессознательное как фактор культурной динамики//Вопросы философии, 2000. № 10. С. 37−41.
Гусев А. Д. О правах человека и гражданина//Социально-гуманитарные знания. 2000. № 3. С. 79−89.
Данилов А. Н. Переходное общество: проблемы системной трансформации. -Минск, 1998.-432 с.
Дахин В. Политическая культура и власть//Свободная мысль, 1996, № 1. С. 16−26.
Демидова Л., Штейман И. Неприбыльный сектор в системе хозяйственных отношений в США//Вопросы экономики, 1994, № 4. С. 70−80.
Денежкин А. Фактичность и значимость Ю. Хабермаса: новые исследования по теории права и демократического правового государства//Хабермас. Ю. Демократия. Разум. Нравственность. С. 181−207.
Денисов Ю. П. Почему россияне не приемлют золотой середины, или об умеренности в политике//Политические исследования, 1996, № 1. С. 177−180.
Дженусов А. И. Различие структур и уровней политической культуры//Социально-гуманитарные знания, 1999, № 4. С. 108−121.
Дилигенский Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе// Pro et Contra. Т. 2. № 4. С. 5−21.
Дмитриева Т.Б. Государство и гражданин: кто выше?//Человек. 2001. № 4. С. 67−74
Зубов А. Современное русское общество и civil society: границы наложения// Pro et Contra. Т. 2. № 4. С. 22−37.
Зубок Ю.А. Молодежь между интеграцией и исключением: социально-экономический аспект//Социально-гуманитарные знания. № 2. 2000. С. 183 198.
Зубок Ю. А. Проблемы развития молодежи в условиях риска//Социологические исследования, 2003, № 4. С. 42−50.8 8. Зубок Ю. А. Риск в социальном развитии молодежи//Социально-гуманитарные знания, 2003, № 1. С. 147−162.
Ильин Н.В., Кобаль Б. И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство//Политические исследования, 1992, № 1. С. 139−201.
Интеллигенция и проблемы формирования гражданского общества в России: Тезисы докладов Всероссийской конференции. Екатеринбург, 2000. — 264 с.
Каган М. С. Философия культуры. СПб., 1996. — 416 с.
Каган М.С. Гражданское общество как культурная форма социальной системы//Социально-гуманитарные знания. 2000. № 6.
Калинин И. К. К дискуссии о гражданском обществе//Социологические исследования, 2001, № 4. С. 112−122.
Кант И. Метафизика нравов//Немецкая классическая философия. Т. 1. Право и свобода. -М., Харьков, 2000. С. 12−302.
Капустин Б. Г. Различия между политической и частной моралью//Вопросы философии, 2001, № 9. С. 3−24.
Капустин Б. Г., Клямкин И. М. Либеральные ценности в сознании россиян//Политические исследования. 1994. № 2. С. 39−75.
Качанов Ю. Опыты о поле политики. М., 1994. — 159 с.
Кертман Г. Л. Катастрофизм в контексте российской политической культуры/ЯТолитические исследования, 2000, № 4. С. 6−18.
Кирдина С. Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России//Социологические исследования, 2002, № 12. С. 23−32.
Клочкова А. В. Правовое сознание студенческой молодежи: результаты криминологических исследований//Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1998, № 1.С. 78.
Когай Е. А. Социальная экология. Концепция ноосферы, экоразвитие и коэволюция//Социально-гуманитарные знания, 1999, № 4. -С. 148−163.
Коган Л. Н. Теория культуры. Екатеринбург, 1993. — 160 с.
Козер Л. Функции социального конфликта. М., 2000. — 208 с.
Козлов А. А. Социальная динамика формирования гражданских и патриотических позиций молодежи в современном российском обществе (опыт социолого-исторического анализа). Автореферат на соискание ученой степени доктора социологических наук. СПб. 2001.
Кон И. С. Социология личности. М., 1967. — 383 с.
Корациари Г. Этика и экономика: вопрос открыт//Вопросы экономики, 1993, № 8. С. 17−27.
Костюк К. Н. Политическая мораль и политическая этика в России (к постановке проблемы)//Вопросы философии, 2000, № 2. С. 32−42.
Кочетков А. П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития//Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки, 1998, № 4. С. 85−97.
Кочетков А. П. Западные политологи о гражданском обществе// Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки, 1994, № 2.
Кравченко И. И. Концепция гражданского общества в философском развитии//Политические исследования, 1991, № 5. С. 128−138.
Крамник В. В. Власть и мы: ментальность российской власти традиции и новации/Юбщество и политика: современные исследования, поиск концепций. — СПб, 2000. С. 90−142.
Краснов В. А. Перспективы правового государства в России/Юбщественные науки и современность, 2003, № 2. С. 56−66.
Крэстева А. Власть и элита в обществе без гражданского общества//Социологические исследования, 1996, № 4. С. 19−29.
Кудряшова М. С. К вопросу о перспективах гражданского общества в России//Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки, 2001, № 5. С. 64−68.
Кузьмин М. Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека//Вопросы философии, 1997, № 2. С. 57−70.
Лапин Н. И. Проблемы социокультурной трансформации//Вопросы философии. 2000. № 5.
Лапкин В. В., Пантин В. И. Политические ориентации и политические институты в современной России//Политические исследования, 1999, № 6. С. 70−80.
Левин И. В. Гражданское общество на Западе и в России//Политические исследования, 1996, № 5. С. 107−119.
Левчик Д. А., Левчик Э. Г. Типы политического поведения населения//Социологические исследования, 1997, № 12. С. 24−34.
Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме, критицизме//Вопросы философии. 1997, № 11. С. 46−54.
Лекторский В.А. Христианские ценности, либерализм, тоталитаризм, постмодернизм//Вопросы философии. 2001. № 4.
Леонтьев Д. А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции//Вопросы философии. 1996, № 4. С. 15−25.
Лисовский В. Т. Динамика социальных изменений (опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи)//Социологические исследования, 1998, № 5. С. 98−104.
Лотов Ю. В., Нестик Т. А. «Плохие» законы или культурные традиции//Общественные науки и современность, 2002, № 5. С. 35−47.
Луков В. А. Особенности молодежных субкультур в России//Социологические исследования, 2002, № 10. С. 79−87.
Люкс. Л. «Особые пути» пути в никуда? — О крахе особых путей России и Германии в XX веке//Вопросы философии. № 12. 2001. — С. 40−50.
Луман Н. Власть. М, 2001. -256 с.
Максименко В. Идеологема civil society и гражданская культура// Pro et Contra. Т. 4. № 1. С. 113−128.
Мальвиль А.Ю., Никитин А. И. Ростки новой гражданской культуры//Политические исследования. 1991. № 2.
Мамут Л. С. Гражданское общество и государство: проблемы соотношения//Общественные науки и современность, 2002, № 5. С. 94−103.
Мамут Л. С. Какой гражданин нужен России?//Власть, 1998, № 4. С. 44 553.
Мамут Л. С. Образ государства как алгоритм политического поведения/Юбщественные науки и современность, 1998, № 6. С. 85−97.
Мангейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. — 700 с.
Маркс К. К критике политической экономии/Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. Т. 13. С. 1−167.
Маркс К. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей: Фейербаха, Бауэра, Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков/Там же. Т. 3. С. 35.
Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества. -М., 1994. 368 с.
Международные отношения: социологические подходы. М., 1998.
Меренков А.В. Социология стереотипов. Екатеринбург, 2000. — 290 с.
Миголатьев А. А. Философия культуры//Социально-гуманитарные знания. 2002, № 4. С. 68−76.
Модель И.М., Модель Б. С. Власть и гражданское сообщество в России: от социального взаимодействия к социальному партнерству. Екатеринбург. 1998.
Модель И. М., Модель Б. С. Правовая культура лидеров некоммерческих общественных объединений/Юбщественные науки и современность, 2003, № 3. С. 45−52.
Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973. — 25,5 п.л.
Назаров М.М. Социальная справедливость: современный российский контектс//Социологические исследования. 1999, № 11. С. 41−48.
Нечаев Д. Н. ФРГ: от «государства партий» к «государству общественных объединений"//Политические исследования, 2002, № 2.
Нечаев Д. Н. ФРГ: принципы сотрудничества государства с неправительственными организациями//Мировая экономика и международные отношения, 2002, № 12. С. 25−31.
Общество и политика: современные исследования, поиск концепций. -СПб. 2000.
Одинцова А. В. Гражданское общество: взгляд экономиста//Государство и право, 1992, № 8. С. 98−109.
Олсон М. Роль нравственности и побудительных мотивов в обществе//Вопросы экономики, 1993, № 8. С. 28−31.
Осадчая Г. И. Стиль жизни молодых горожан: трансформация и региональная специализация//Социологические исследования, 2002, № 10. С. 88−93.
Павловский В. В. Ювентология: проект интегративной науки о молодежи. -М, 2001.-304 с.
Панкова Т.А. О становлении нравственных и гражданских позиций школьников//Социологические исследования, 2002, № 5. С. 111−114.
Пантин В., Лапкин В. Ценностные ориентации россиян в 90-е годы// Pro et Contra. Т. 4. № 2. С. 144−160.
Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.
Перегудов С. П. Гражданское общество в политическомизмерении//Мировая экономика и международные отношения, 2000, № 1. С. 27−34.
Перегудов С. П. Гражданское общество: «трехчленная» или «одночленная» модель?//Полис. 1995. № 3. С. 58−60.
Перегудов С.П. Институты гражданского общества и государство//Социологические исследования, 1995. № 3.
Перегудов С.П. Новейшие тенденции в изучении взаимоотношенийгражданского общества и государства//Политические исследования. № 1. 1998.
Петро Н. О концепции политической культуры, или Основная ошибка советологии//Политические исследования, 1998, № 1. С. 36−51.
Петухов В. В. Политическая активность и гражданская самоорганизация россиян/Юбщественные науки и современность, 2002, № 6. С. 59−65.
Петухов В. В. Политические ценности и поведение среднегокласса//Социологические исследования, 2000, № 3. С. 23−33.
Поливаева Н. П. Политическое сознание//Государство и право, 1993, № 5, С. 129−138.
Полохало В. Негражданское общество как социополитический феномен Украины (Отражение социального характера «среднего» украинца в избирательном процессе)//Политические исследования, № 6, 1999. С. 25−33.
Помазан А.Н., Седунова А. В., Ядова Е. Н. Социальный ресурс личности и идентификационные ориентации россиян//Социологические исследования, № 12, 2001.
Попов В. Г. Молодежь в сфере криминогенного влияния//Социологические исследования, 1998, № 5. С. 72−83.• 165. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х Т. М., 1992.
Права человека как фактор стратегии устойчивого развития. М., 2000. -320 с.
Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 2001. — 312 с.
Проблемы философии культуры: Опыт историко-материалистического анализа. М., 1984. — 325 с.
Пуляев В.Т. Движение к гражданскому обществу: российский вариант//Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1.
Рац М. В. Идея открытого общества в современной России. М., 1997.• 40 с.
Резник Ю. М. Гражданское общество как понятие//Социально-гуманитарные знания. 2002, № 2.
Резник Ю. М. Гражданское общество как идея//Социально-гуманитарные знания. 2002, № 4. С. 108−118.
Резник Ю. М. Гражданское общество как феномен человеческой цивилизации//Социальное партнерство государства и неправительственных• организаций как фундаментальный принцип гражданского общества. М., 2000.-С. 74−104.
Резник Ю.М. Формирование институтов гражданского общества (социоинженерный подход)//Социологические исследования, 1994, № 10. С. 21−29.
Резун. Д.Я. Может ли Россия построить открытое общество? (историко-культурный аспект). М., 1997.
Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995. — 160 с.
Розин В.М. Ценностные основания концепций деятельности в психологии и современной методологии//Вопросы философии, № 2, 2000.
Романенко JI. М. Гражданское общество в России уже есть, но.//Социологические исследования, 1994, № 4. С. 12−16.
Романович Н. А. Демократические ценности и свобода «по-русски»//Социологические исследования. 2002, № 8. С. 35−39.
Росалес X. М. Воспитание гражданской идентичности: об отношениях между национализмом и патриотизмом//Политические исследования, 1999, № 6. С. 93−104.
Руденкин В. Н. Гражданское общество в условиях политической трансформации России: субъектное и структурное измерения. Диссертация на соискание ученой степени доктора полит, наук. Екатеринбург, 2002. -330 с.
Рукавишников В. О. Качество российской демократии в сравнительном измерении//Социологические исследования, 2003, № 5. С. 3−22.
Рукавишников В. О. Какой Россия видится изнутри и издалека//Социально-гуманитарные знания, 2003, № 3. С. 3−22.
Рукавишников В. О. Политическая культура постсоветской России//Социально-политический журнал. 1998, № 1. С. 43−53.
Рукавишников В., Халман JI., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. М., 2000.
Рукавишников В., Халман JI., Эстер П. Россия между прошлым и будущим//Социологические исследования, 1995, № 5. С. 75−90.
Ручкин Б. А. Молодежь и становление новой России//Социологические исследования, 1998, № 5. С. 90−98.
Ручкин Б.А., Родионов В. А., Пыжиков А. В. Молодежь как стратегический ресурс развития российского общества//Социально-гуманитарные знания. № 1. 2000.
Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России//Политические исследования, 1997, № 1. С. 61−82.
Самсонова Т. М. Взойдет ли «заря гражданственности новой» над Россией?//Социально-политический журнал, 1998, № 1. С. 19−32.
Саралиева 3. Х-М., Балабанов С. С. Эмпирические показатели толерантности молодежи// Молодежь XXI века: толерантность как способ мировосприятия. Нижний Новгород, 2001. С. 15−26.
Семененко И. С. Трансформация критериев самоидентификации в социокультурном и политическом пространстве: западная парадигма и российский контекст/ЛТолитические исследования, 2000, № 3. С. 80−89.
Семитко А. П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки//Государство и право, 1992, № 10. С. 108−113.
Сергейчик С. И. Факторы гражданской социализации молодежи//Социологические исследования, 2002, № 5. С. 107−111.
Серебряков С. JI. Гражданское общество, свобода, ответственность//Социально-гуманитарные знания, 20 003, № 3. С. 122−135.
Серебряков С. JI. Цивилизационные основы формирования гражданского общества в России//Социально-политический журнал, 1995, № 2. С. 97−105.
Сикевич 3. В. Молодежная культура: «за» и «против». JL, 1990. — 206 с.
Скоробогацкий В. В. Россия на рубеже перемен: новые пути и старые вехи. Екатеринбург, 1997. — 304 с.
Соловьев А. И. Культура гражданственности. К новой парадигме//Свободная мысль, 1992, № 7. С. 61−71.
Соловьев А.И. Три облика государства три стратегии гражданского общества//Политические исследования, № 3, 1996.
Соловьев А. И. Коммуникация и культура: противоречия поля политики//Политические исследования, 2002, № 6. С. 6−17.
Социальный портрет молодежи крупного индустриального центра (информационно-аналитический отчет по материалам социологического исследования). Екатеринбург, Нижний Тагил, 1993. — 129 с.
Социокультурный портрет молодого тагильчанина (семь лет спустя)/Отв. ред.: Вишневский Ю. Р., Шапко В. Т. Нижний Тагил, 2000. — 123 с.
Степин В. С. Культура//Вопросы философии, 1998, № 1,. С. 61−71.
Стержнева М. В. Политическая культура в различных интерпретациях: анализ специального понятия//Общественные науки и современность, 2002, № 5. С. 141−155.
Строгецкий В. М. Культура и политические ценности. Античность. Запад. Россия.-М., 1997.-48 с.
Сунгуров А.Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества (Некоторые проблемы политической организации России)//Политические исследования. № 6.1999. С. 34−48.
Тарасов А. Порождение реформ: бритоголовые, они же скинхеды//Свободная мысль, 2000, № 4. С. 40−53.
Теннис Ф. Общность и общество//Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. М., 2002. — Ч. 1. — С. 216−245.
Тихонова Н. Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели//Общественные науки и современность, 2001, № 3. С. 30−40.
Теория общества. М., 1999.
Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс. 1992.
Тощенко Ж.Т. Метаморфозы современного общественного сознания//Социологические исследования. 2001. № 6.
Турен А. Возвращение человека действующего. М., 1998. — 204 с.
Тушина Г. М. Черты гражданского общества в средневековом европейском городе//Вопросы истории. 1999. № 6. С. 125−135.
Федосеев А.А. Гражданское и политическое общество в России/ЛЗестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1994. Вып. 1.
Федотова В. Г. Когда нет протестантской этики//Вопросы философии. 2001. № 10. С. 27−44.
Финнемор М. Нормы, культура и мировая политика с точки зрения социологического институционализма/В кн.: Международные отношения: социологический подход. М., 1999.
Фливберг Б. Хабермас и Фуко мыслители для гражданского обществаУ/Вопросы философии. 2002. № 2. С. 137−157. (Так же: Фливберг Б. Хабермас и Фуко — теоретики гражданского общества//Социологические исследования. 2000. № 2.)
Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1995 — 256 с.
Фромм Э. Душа человека. М., 1998. — 664 с.
Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М., 1995.
Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма//Теоретическая социология. Антология. Т. 2. М., 2002. С. 353−372.
Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. М., 1992.
Хлопин А. Становление гражданского общества в России: институциональная перспектива//Рго et Contra. Т. 2. № 4. С. 60−76.
Червонная JI. Г. Плюрализм в социально-гуманитарном познании/Юбщественные науки и современность, 2002. № 2. С. 127−135.
Чернов В. НПО в Беларуссии: проблемы становления и развития//Мировая экономика и международные отношения, 2002, № 12. С. 32−39.
Чик А. Единицы культуры//Общественные науки и современность, 2000, № 2. С. 111−122.
Чиркин В. Е. Общечеловеческие ценности и современное государство//Государство и право. 2002. № 2. С. 5−13.
Чучин-Русов А. Е. Культурный плюрализм/Юбщественные науки и современность, 1996, № 2. С. 165−174.
Шабанова М. А. Образ свободы в реформируемой России//Социологические исследования, 2000, № 2.
Шапко В. Т. Актуальная культура как социокультурное явление//Ученые записки НТГПИ. Вып. 1. Т. 1. Нижний Тагил. 2001. С. 6−15.
Шапко В. Т. Измерения и полюса культуры//Ученые записки НТГПИ. Т. 2.4. 1.-Нижний Тагил. 2001. С. 12−19.
Шапко В. Т. Социокультурный подход: истоки и перспективы//Болыпой Урал: XXI в. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Ч. 1.: XIII Уральские социологические чтения. -Екатеринбург, 2001. С. 198.
Шастико А. Модели рационального поведения человека//Вопросы экономики, 1998, № 5. С. 53−67.
Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество/ЛТолитические исследования, 1997, № 5. С. 68−87.
Шимов Я. В. Гражданское общество и правящая элита в переходный период: чешский вариант/ЛТолитические исследования, 2001, № 3. С. 149 159.
Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии/ЛТолитические исследования. 1996. № 5.
Шпакова Р. П. Легитимность и демократия (уроки Вебера)/Л1олитические исследования, 1994, № 2. С. 169−174.
Штомпка П. Понятие социальной структуры: попытка обобщения//Социологические исследования № 9. 2001.
Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. — 416 с.
Шульце-Геверниц Г. Маркс или Кант?//Фауст и Заратустра. СПб., 2001. -С. 71−115.
Щербинин А.И. Государь и гражданин//Политические исследования. 1997, № 2.
Щербинина Н. Г. Архаика в российской политической культуре//Политические исследования, 1997, № 5. С. 127−137.
Эрроу К. Информация и экономическое поведение//Вопросы экономики, 1995, № 5. С. 97−107.
Этциони А. Политические процессы и моральные побуждения//Вопросы философии, 1995, № 10. С. 72−84.• 247. Юртайкин В. В., Дьяконова Н. А. Авторитаризм в системе установок американских и российских студентов//Социологические исследования. № 9. 2001.
Якимец В. Н. Взаимодействие государства, бизнеса и некоммерческих организаций в России: типы, региональные примеры, проблемы. -Екатеринбург, 2002. С. 2.
Яницкий О. Н. Экологическая политика: роль движений и гражданских инициатив//Социологические исследования, 1994, № 10. С. 10−20.
Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.
Jeffrey Т. Checkel. Norms, Institutes and National Identify in Contemporary Europe//International Studies Quarterly. 1999. #1 (43). S. 83−114.

Заполнить форму текущей работой