Всемирная история как целостность: Филос.-методол. 
анализ

Актуальность исследования. В конце XX века вновь возрождается интерес к осмыслению происходящих в человеческом обществе событий как некоего целостного, единого процесса. Повсеместно наблюдаются процессы, объединенные общим механизмом — интеграцией, в результате чего происходят преобразования локальных форм развития, непредсказуемые с позиции линейной, эволюционной парадигмы всемирной истории и принципа локальной самодостаточности.

Каждое из современных философских и научных направлений продолжает искать ответы на проблемы выдвигаемые мировой интеграцией с позиций своих традиционных подходов, идет ли речь о концепции смены общественно-экономических формаций в марксистской философской онтологии истории как целостного, линейно единого процесса (В.А. Вазюлин, Г. Г. Дилигенский, Е. Ф. Казаков, В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзон,. Э. В. Сайко, П. Н. Хмылев, В. Н. Шевченко, В. Б. Устьянцев и др.), или же о разрабатываемой в исторической науке идее о целостности исторического процесса как тождественного его единству, под которым понимается наличие у всех многообразных исторических форм одного и того же основания — определенной формации или цивилизации (М.А.Барг, Е. В. Гутнова, И. А. Желенина, Е. М. Жуков, М.А.Корос-товцев, Н. И. Конрад, Л. И. Рейснер, Э. В. Удальцова, Е. Б. Черняк. А. Н. Чистозвонов и др.). Абсолютизация представления о всемирной истории как целом, системе доминирует в исследованиях по миро-системному анализу (В.Л.Алтухов, С. Н. Артановский, Н. А. Бенедиктов, А. С. Маныкин, Э. А. Поздняков, А. Солоницкий, А. Эльянов, М. А. Чешков, А. Бергесен, В. Борншир, Ф. Бродель, Д. Гэлбрейт, В. Каволис, Р. Робертсон, У. Ростоу, Э. Уоллерстайн, Д. Уилкинсон, М. Фезерстоун, Ж. Фурастье и др.) В то же время, скорее интуитивно чем на основе научной рефлексии, рассматривается возможность построения новых подходов, например Н. В. Клягиным, A.B. Барбасовым, М. А. Чешковым, К. М. Кантором, Э. Уоллерстайном. В социологии Э. Гидденсом была поставлена задача всеобъемлющего применения системного подхода для концептуального объяснения специфики развития мировой совокупности национальных государств.

Становится очевидным, что осмысление целостности всемирной истории нуждается в создании единой теории. Резерв для формулирования предпосылок последней заключен в социально-философском знании. Философия истории, которая специально занимается разработкой онтологической картины всемирной истории в целом, распадается на несколько конкурирующих друг с другом парадигм, что делает также актуальным их сближение и выработку на их основе новой единой парадигмы. Актуальность диссертационного исследования определяется также обострившимся интересом в теоретической истории к построению общеисторической теории (см., напр., Н. И. Смоленский и др.), хотя в отечественной литературе задача построения специальной теории исторического процесса впервые, пожалуй, была поставлена Н.А.Ка-реевым еще в начале XX века. Одним из путей реализации этой задачи может стать создание единой теории целостности всемирно-исторического процесса на основе применения системного подхода.

Объектом диссертационного исследования выступает всемирно-исторический процесс как множество синхронно сосуществующих и взаимодействующих в пространстве и времени отдельных обществ, образующих региональные и мировую системы.

Предметом исследования являются социально-исторические феномены (закономерности, структуры, отношения), порождаемые системным типом взаимодействия во всемирной истории, а также категориальный аппарат (общефилософского, социально-философского и общенаучного характера), который может лечь в основу интегрированной общей теории целостности всемирно-исторического процесса.

Степень разработанности проблемы. В теоретическом объекте, в рамках которого рассматривается проблема становления всемирной истории как целостности, центральным выступает представление об обществе не как таковом (социальной форме движения), а как предельном множестве (совокупности)^реально сосуществовавших в историческом пространстве конкретных обществ. Этот объект являлся специфическим объектом философии истории как области социально-философского знания на всех этапах его развития. Онтология процесса движения этого множества строилась по разным основаниям, ставшими научными парадигмами, исходя из определенных задач их сторонников, которые опирались на избираемый ими ряд фундаментальных характеристик этого процесса. Первая парадигма постулировала: движение множества обществ есть направленный к цели процесс. Так появилась теория исторического провиденциализма и исторического прогресса (Августин, Ж. Боссюэ, Ж. Местр, Ф. Шлегель, Л. Ранке, К. Маркс, М. Кондорсе, Г. Гегель). Вторая парадигма: субъектов истории множество и они различные, но в определенном отношении схожие. Так возникает теория единого исторического процесса как единства многообразия и неравномерности развития отдельных обществ (В.П.Алексеев, Г. Гегель, И. Гердер, К. Н. Леонтьев, Л. П. Карсавин и др.). В русской философской традиции расшифровка единства многообразия, единства сущего, единства противоречий производилась с помощью принципа «соборности» общества (А.С.Хомяков, В. С. Соловьев, Е. Н. Трубецкой, П. А. Флоренский, С. Л. Франк, Н.А.Бердяев).

Когда исследователи фиксировали сходство этапов развития множества обществ, то вторая парадигма перерастала в третью: исторический процесс не только един, но и целостен, в том смысле, что повторение касается общности фундаментальных, а не конкретно-исторических характеристик всех участников процесса (напр., Г. Гегель, К. Маркс). История целостна постольку, поскольку наблюдается одинаковость стадий как проявление ее сущности. К этой парадигме близки позиции сторонников цикличности исторического процесса (Д.Вико, Н: А. Данилевский, ¦ Т. Моммзен, Э. Мейер, О. Шпенглер, А. Тойнби). Но наиболее полно она воплотилась в историософских концепциях исторического прогресса как вариантах линеарной его трактовки (М.Кондорсе, Г. Спенсер, О. Контиз современных авторов — Ф. Фукуяма). Близка к этой парадигме спиралевидная модель развития всемирной истории — по восходящей через отрицание отрицания (Г.Гегель, К. Маркс). К ним примыкает ковариантная модель всемирной истории К. Ясперса: множество обществ развиваются самостоятельно, но время от времени характеристики их развития синхронизируются, наблюдаются одновременные качественные изменения. По Гассету, история — это система человеческих опытов, образующих непрерывную цепьпонять историю — значит понять ее всю.

Согласно четвертой парадигме участники всемирно-исторического процесса взаимодействуют друг с другом, хотя и в разной степени на разных этапах своей истории и это взаимодействие оказывает влияние на специфику развития отдельных обществ. Именно этот подход дает собственно системную (целостную) парадигму всемирно-исторического процесса.

Все эти парадигмы есть определенные углы зрения на один и тот же объект, поэтому отношения между ними должны строиться в философско-методологической рефлексии по принципу дополнительности, а не только и не столько конкурентности или взаимоисключения, как это имело место до сих пор. В теоретической истории, как области знания, существующей на пересечении проблематики философии истории и общеисторической теории, эти четыре парадигмы оказались разведенными на конкурирующие и зачастую противостоящие друг другу онтологические картины всемирно-исторического процесса. И это закономерное следствие пути познания, поскольку оно всегда предметно, т. е. строит теоретическую модель объекта делая в нем определенные «срезы» (в этом смысле прав К. Поппер, утверждающий, что познание истории в целом невозможно как научное познание ввиду неисчерпаемости сторон объекта, но возможно понять принципы и структуры истории как организованной целостности). Однако эта по-липарадигмальность только этап к отображению объекта как целого. И что не дано научному познанию в позитивистком понимании (К.Поппер), дано социально-философскому знанию, но не на основе подмены теоретических конструкций, опирающихся на эмпирический материал, дедуктивными спекуляциями, а путем сближения социально-философского и историко-теоретического знания.

Объединить парадигмы и сблизить эти два уровня социального познания пытались в прошлом и настоящим путем построения обобщенной (общей) теории исторического процесса в философии истории (напр., А. Тойнби, Ф. Бродель, А. Н. Гумилев, Е. Б. Черняк, М.А.Барг), и общесоциологической теории генезиса всемирной истории (логике исторического процесса) в социальной философии (напр., Г. Гегель, К. Маркс, В. А. Вазюлин, В. Н. Шевченко, Е.Ф.Казаков). В историософских концепциях можно обнаружить ряд исходных (базисных) категорий интегрированной общеисторической теории, вводимых, впрочем для иных исследовательских целей. К ним, прежде всего, относится понятие субъекта всемирно-исторического процесса. Это полис и государство у Платона и Аристотеля, локальная культура у Гердера, культурно-исторический тип у Н. Я. Данилевского, локальная цивилизация у А. Тойнби и О. Шпенглера, этнос у Л. Н. Гумилева, общественно-экономическая формация у К. Маркса: отдельный социальный организм у П. Н. Милюкова и Ю. И. Семенова. Это также понятие основания эволюции всех обществ в определенном направлении через прохождение определенных ступеней (фаз, этапов, формаций). Наконец, это понятие инвариантности каждого в отдельности участника исторического процесса, а не только всей совокупности (локальные культуры, социокультурные типы, локальные цивилизации).

Однако до настоящего времени интегрированной общеисторической теории создать не удалось прежде всего потому, что сам объект исследования всемирной истории, как исходная онтологическая картина, задавался не интегрированным (целостным), а расчлененным, как множество самостоятельных линий, потоков развития, вступающих во взаимодействия.

На мой взгляд, интегрированный подход предполагает системный взгляд на объект, а системность означает задание онтологии всемирной истории исходя из отношения целого .и частей, когда части существуют как функции целого и им порождаются, а их специфика (особенное) «работает» на целое (общее). Попытка именно таким образом строить общеисторическую теорию может вызвать возражения, хотя бы исходя из аргумента о том, что человечество в своей истории не представляет единого органического целого (Н.А.Кареев) и в настоящее время не превратилось полностью в системуили о предметной несостоятельности данного подхода, как будто бы попытки охватить всю историю, хотя задача отображения целостности вовсе и не предполагает отображения объекта в целом (антихолизм К. Поппера).

Контраргументом на первое возражение является выделение в качестве объекта общеисторической теории (как теории целостности всемирно-исторического процесса) тех реальных совокупностей синхронно сосуществовавших и постоянно взаимодействовавших обществ, связи между которыми носили и носят характер не просто взаимодействия, а взаимодействия системного, поскольку само взаимодействие еще не есть система: последняя может возникнуть в процессе взаимодействия, но может и не состояться (см., напр.: П. К. Анохин, В. А. Карташев и др.). Причем в соответствии с современными представлениями о механизме развития сверхсложных, комплексных социальных систем интегрированная теория целостности всемирно-исторического процесса должна опираться на трактовку его как самоорганизующейся целостности (организационную онтологию истории по терминологии А. В. Барбасова), которая состоит из ряда самоорганизующихся целостностей. Отсутствие, в частности, разработанности понятий отдельного социального организма и региональной системы отдельных социальных организмов сделало невозможным, по справедливому замечанию Ю. И. Семенова, в историческом материализме подлинное понимание мировой истории как единого целого.

Хотя известна и другая крайность: Э. Уоллерстайн сделал мироцелостность основной единицей социально-исторического познания и даже единственной, сведя национальные социумы к эманациям мировой системы. Крайности такого миросистемного анализа уравновесил В. Каволис, высказав идею о возможности порождать мироцелостность отдельными цивилизациями как локальными социокультурными системами. К этой идее примыкает чрезвычайно плодотворный подход Н. Лумана рассматривать част.

— и ные социальные системы как аутопойетичные (самовоспроизводящиеся). В современной отечественной литературе сторонником этого подхода является М. А. Чешков.

Из принципа «самодостаточности» локального развития возникла в свое время парадигма уникальности форм отдельных обществ (А.Тойнби, О. Шпенглер, Н.Я.Данилевский) и сам цивилиза-ционный подход. Идея мироцелостности разрабатывается в трудах современных сторонников цивилизационного подхода, к которым из отечественных авторов следует, прежде всего, отнести оригинальные работы Е. Б. Черняка, в которых осуществлена основательная разработка методологии теории становления мировой цивилизации как системы взаимодействующих локальных цивилизаций («цивилиография»). Большие перспективы для исследования механизма становления мироцелостности открывает далеко еще не в полной степени используемая научным сообществом модель распада и интеграции мировых культур в интегральной социологии П. А. Сорокина и сформулированная в настоящее время К. М. Кантором идея об изучении исторического процесса как дезинтеграци-онно-интеграционной спирали. В той или иной степени, подходы, стремящиеся уравновесить крайние позиции восходят к идеям сформулированным еще А.Тойнби.

На мой взгляд, разрабатывать интегрированную общеисторическую теорию целостности всемирно-исторического процесса возможно на материале эмпирических и теоретических исследований самых различных эпох социальной истории. Но предварять такой анализ должно онтологическое и методологическое обоснование интегрированной общеисторической теории как особой области знания, находящейся на пересечении предметов философии истории и теоретической истории. В этой связи диссертационное исследование помимо социально-философского имеет и философс-ко-методологический характер, что и определяет цель и задачи исследования.

Цель и задачи исследования

Цель работы — философско-ме-тодологическое обоснование предпосылок интегрированной общеисторической теории целостности всемирно-исторического процесса как особого научного направления, возникающего на границе социальной философии и исторической науки и имеющего свой специфический объект, предмет и метода также анализ оснований и общего механизма становления целостности мировой истории. Для этого требуется по-новому взглянуть на возможности, открываемые системным подходом для изучения глобальных социально-исторических систем. Поставленная цель требует решения следующих задач:

— выявления возможностей системного подхода в изучении целостности как специфического качества сложноорганизованных развивающихся объектов;

— обоснования выделения исследования целостности всемирно-исторического процесса в особое направление социального познания, имеющего специфический объект и предмет;

— анализа возможностей применения системного подхода для фиксации общества как органичного целого в философско-социо-логическом аспекте;

— выяснения природы и характера оснований целостности всемирно-исторического процесса;

— проведения типологии субъектов становления всемирной истории как структурных компонентов ее целостности;

— выявления механизмов и последствий действия интеграционных процессов во всемирной истории на основе социологической интерпретации данных исторической науки;

— анализа механизма формирования генетического основания целостности всемирно-исторического процесса.

Теоретико-методологическими средствамиисследования выступают следующие:

— системный подход;

— трактовка системного подхода как структурно-генетического;

— рассмотрение целостности как состояния (интегративного качества) и как процесса (интеграции);

— представление о всемирно-историческом процессе как о становящейся системе.

Исследование основания целостности всемирно-исторического процесса опирается на ряд философских, общенаучных и час-тнонаучных методов. К философским относятся использование ряда категорий материалистической диалектики в качестве принципов формулирования общей «методологической призмы» исследования, в частности «целое», «субстанция» «развитие», «взаимодействие», «качество». К общенаучным относятся системный подход и его стороны: структурный, функциональный, генетический и целостный. К частнонаучным методам относятся методы и методики собственно исторической науки, из которых используются методы работы с эмпирическими и теоретическими моделями, описывающими реальные исторические объекты как структуры, интеграционные процессы, социальные институты, социальные организмы. В этом реализуется социологический подход к решению задач исследования. Кроме того, использованы общесоциологические представления об обществе как органичном целом и стадиальности развития всемирной истории исходя из стадиальности опредеи ленных способов материального производства как оснований этапов мировой цивилизации^.

Научная новизна исследования состоит в следующем.

1., Показано, что исследование целостности является высшим уровнем в системном изучении объектов и может быть выделено в особый — целостный подход.

2. С философско-методологических позиций обосновано выделение исследования целостности всемирно-исторического процесса в особое направление социального познания, имеющее специфический объект и предмет: отдельные социальные организмы и интегративное качество как продукт их взаимодействия.

3. Показана возможность фиксации с позиции целостного подхода самодостаточной формы воспроизводства целостности общественной жизни с помощью категории «социальный организм» .

4. Выделены и в социально-философском аспекте проанализированы основания целостности всемирно-исторического процесса: субстанциальное, интегративное и генетическое.

5. Выделены исторические виды отдельных социальных организмов как субстанциальное основание целостности всемирной истории.

6. Описан общий механизм интегративного основания целостности всемирно-исторического процесса.

7. Вскрыт ряд черт механизма формирования генетического основания целостности всемирно-исторического процесса: формирование социального генотипа, возникновение и сохранение во времени разновидности отдельного социального организма, опосредование генезиса социального генотипа й социального организма интеграцией.

На защиту выносятся следующие выводы.

1. Исследование целостности является высшим уровнем в системном изучении объектов и связано с познанием не только их структуры (инварианта), но и предпосылок функционирования и развития, взятых в их единстве. При этом в центре исследования оказывается единство субстрата и функциональной взаимозависимости его компонентов./ Целью целостного исследования становится поиск особого интегративного качества, возникающего в результате взаимодействия компонентов системы как её субстрата.

2. Объектом исследования целостности исторического процесса выступают отдельные социальные организмы, образующие системы, имеющие на разных этапах исторического развития различные пространственные конфигурации и масштабы. Предметом является теоретическая реконструкция «моментов» отклонения собственного (самодостаточного) развития входящих в систему отдельных социальных организмов, происходящего под воздействием интеграционного эффекта — появления интегративного качества. Отображение этих модификаций развития под влиянием взаи-модейсвия дает особую теоретическую картину всемирной истории как интегрального целостного процесса.

3. С позиции целостного подхода организация социальной формы движения может быть представлена как органичное строение самодостаточной формы воспроизводства целостности общественной жизни и зафиксирован^ через категорию «социальный организм», описывающую общество как единство социального субстрата — цивилизации, и функциональной взаимозависимости его компонентов — формации.

4. Процесс становления всемирной истории как целостности опирается на три основания — субстанциальное, интегративное и генетическое, которые опосредуют друг друга. Каждое из оснований на различных этапах развития всемирной истории становится основным и выступает предпосылкой развития других оснований, что оказывает влияние как на развитие отдельных социальных организмов, так и их региональных и мировых систем.

5. В качестве субстанциального основания целостности всемирно-исторического процесса выступают совокупности отдельных социальных организмов, образующие их саморазвивающиеся региональные системы. Основными направлениями теоретической фиксации субстанциального основания целостности истории являются: описание механизма,'самодостаточности отдельных со/ циальных организмов, характеристика типа их взаимоотношения с внешней средой — социальной и природной, описание структур отдельных социальных организмов, характеристика взаимодействия организующих структур отдельного социального организма как органичного целого.

6. Общим механизмом ин^ративного основания целостности исторического процесса выступает процесс образования новых видов отдельных социальных организмов и их региональных систем, и формирование новых социальных генотипов.

7. Развитие отдельных социальных организмов, как переход от одного качественного состояния к другому, есть результат преодоления тенденции к ограниченности их исторических форм и является альтернативой их гибели. Основными механизмами реализации генетического основания целостности всемирно-исторического процесса являются: 1) два способа трансляции цивили-зационных и культурных структур отдельных социальных организмов — кризисно-катастрофический и кризисно-эволюционный- 2) смена типа интегративного основания целостности — переход к иному способу интегрирования новых внутренних элементов, когда отдельные социальные организмы по-новому начинают ассимилировать внешнее воздействие, меняя тип взаимоотношения с окружающими природной и социальной средой.

Теоретическая и практическая значимость исследования:

— проведенный анализ открывает перспективы для разработки новой концептуальной модели всемирно-исторического процесса;

— результаты исследования дают возможность выделить исследование целостности всемирно-исторического процесса в особое направление социального познания;

— вскрытие и исследование трех оснований целостности всемирной истории позволяет прояснить недостаточно изученный механизм действия интеграционных процессов на локальном, региональном и мировом уровнях, что дает возможность исследовать под новым углом зрения диалектику общего и особенного, у локального и всемирного;

— результаты исследования могут быть использованы в качестве концептуальной основы для построения учебных курсов по всемирной истории, общесоциологической теории, социологии истории и теории локальных и мировой цивилизаций.

Апробация исследования. Основные положения и содержание диссертации отражены в двух монографиях и ряде статей в журналах и сборниках научных трудов. Содержание и выводы исследования представлялись в выступлениях с докладами и сообщениями на региональных, всесоюзных и межвузовских конференциях: на всесоюзной конференции «Человеческий фактор в ускорении социального и научно-технического прогресса» (Новосибирск, 1989), «Проблемы взаимодействия гуманитарных наук и повышение их роли в идеологическом обеспечении перестройки» (Свердловск, 1989), «Современный социализм: методология изучения, противоречия, перспективы развития» (Гродно, 1990), «Проблемы подготовки специалистов сельского хозяйства в условиях перехода к рыночной экономике» (Новосибирск, 1991), «Диалектика социальных процессов» (Хабаровск, 1991), «Человеческая ориентация социального и научно-технического прогресса» (Новосибирск, 1992), «Проблемы высшего технического образования» (Новосибирск, 1993) и др.

Теоретико-содержательная часть исследования была использована диссертантом в преподавании курса «История цивилизаций» в Новосибирском государственном техническом университете и вНовосибирском институте экономики и менеджмента.

С докладами по теме исследования автор выступал на теоретических семинарах в Новосибирском государственном техническом университете-, философко-методологических семинарах в Институте философии и права СО РАН и Новосибирском государственном университете.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, заключения и списка литературы.

Основные выводы по Главе Ш состоят в следующем.

1/ Интегративное основание целостности всемирно-исторического процесса может быть описано через призму интеграции как процесса, ведущего к образованию продуктов интеграции. К последним относятся следующие: а/ империи как способ временного объединения /возникали в процессе экспансии одного 0С0 или интеграции многих насильственно или мирно/- б/ новые 0С0, возникавшие в результате интеграции как пример постоянного объединенияв/ симбиоз отдельных социальных организмов относящихся к разным этапам развития цивилизации /варварский мир и рабовладельческие общества, восточные деспотии/, как контактирующие отдельные общества и как разные цивилизации объединённые империямиг/ колонизации дававшие синтез и симбиоз путём переселения представителей цивилизации-донора.

Интеграция выступала и как механизм порождения нового 0С0 /возникновение империй и их распад/, нового способа производства /феодализм в Европе,.Ближнем и Среднем Востоке/, новой цивилизации. Кроме внешних интеграционных процессов ведущих к качественным изменениям в облике всемирной истории имела место и внутренняя интеграция — цивилизационные компоненты в процессе саморазвития порождали новое качество ОСО’в целом /например, Китайская цивилизация/.

2/ К теоретическим моделям, с помощью которых может быть описано интегративное основание целостности всемирно-исторического процесса относятся модели: а/ закрытых и открытых 0С0, а также факторов нарушающих тип открытостиб/ процесса интеграции как фактора возникновения нового 0С0 и нового вида 0С0- в/ процесса интеграции, приводящего к становлению генотипа 0С0 и его исторического типаг/ процесса интеграции как фактора деформации генотипа 0С0 или типа обществад/ процесса интеграции как фактора разрушения 0С0 или типа общества.

3/ «Чистых» вариантов саморазвития история порождает крайне мало. Поэтому нельзя объяснить происхождение, развитие и гибель 0С0, появление его специфического типа /генотипа/, а также деформацию этого генотипа без учёта фактора интеграции. Интеграция пронизывает само развитие и сама становится основанием саморазвития, но не непосредственного, а опосредованного, однако равнозначным субстанциальному основанию. И уже как внутренний, хотя и опосредованный, самостоятельный фактор саморазвития, интеграция, выступая в форме интегративного качества, становится и особым основанием целостности всемирно-исторического процесса, но не в виде процесса, а в виде форм интегративного качества. Тем самым целостность всемирно-исторического процесса задают новые 0С0, новые их генотипы, факторы их. проявления и гибели.

4/ История древних, обществ показывает, что цивилизации выступают как региональные образования, т. е. как система взаимодействующих социальных организмов, где связи между последними имеют более. интенсивный характер, направлены более вовнутрь, чем во вне, что и обеспечивает их целостность на протяжении веков или даже тысячелетий. Такие образования усиливают общность внутренних признаков в области хозяйственной жизни, однотипность социально-экономических укладов, общность верований, культуры, политических режимови' традиций. Механизм трансляции общих признаков трояк: во-первых, это периодическое образование новой политической общности в виде держав или даже империйво-вторых, существующие в данном культурном регионе этносы как бы периодически принимают эстафету для создания «своей» державы, выполняя функцию властного интегратора цивил-зационных чертв-третьих, новый господствующий экономически и политически этнос выполняет функцию взаимообогащения способов жизни составляющих данный регион этносов, что обеспечивает возникновение нового интегративного качества — через симбиоз к синтезу, видоизменению традиционных социокультурных признаков и их развитию. В этом смысле генотип локальной цивилизации как бы проходит ступени своего развития не теряя ядра, что даёт основание причислять его к одной и той же цивилизации, например, Месопотамии, Египту, Индии, Китаю, Греции, Риму и т. д.

Периодически наблюдается возникновение особого — метаисто-рического, метасистемного' механизма трансляции региональной цивилизации во времени, когда она создаёт империю, прибегая тем самым к заимствованиям у других региональных цивилизаций и культур, компенсируя недостающие компоненты собственного развития, либо же, опираясь на свой генотип, стремясь развить отдельные собственные специфические черты до возможного предела.

В этом смысле ни один, как правило, культурно-цивилизаци-онный тип не транслируется во времени с помощью одного отдельного социального организма. Таким транслятором выступает региональная система последних. Так Древняя Месопотамия — это и Элам, и Шумер, и Ур 1 и П Династий. Затем это Старовавилонская и Нововавилонская державы возникающие с некоторым перерывом в этом же регионе, соединяя всю совокупность малых этнополити-ческих социальных организмов: Затем в У1−1У веках наступает очередь ближневосточных империй, вызванная историческим рождением этнополитического образования этноса парсов, давших Персидскую державу, а затем империю Ахемнидов. Несколько ранее попытку создать империю осуществил молодой этнос ассирийцев, создав державу и империю в 1Х-Х1 вв. до н.э.

5/ Изучение истории развития и гибели цивилизаций даёт возможность выявить различные формы социально-исторической диалектики: а/ кризисно-катастрофический и б/ кризисно-эволюционный пути саморазвития 0С0 как два способа трансляции цивили-зационных и культурных структур во времени. Это — первый, внутренний, механизм реализации генетического основания целостности исторического процесса. Вторым механизмом действия этого основания является процесс ассимиляции структур среды, в которой развивается каждый 0С0. Если 0С0 не смог создать своего собственного механизма, а также цивилизационных структур и культурных традиций ассимиляции структур среды /синтез или симбиоз/, не разработал в виде механизма и традиций свой специфический механизм выхода из кризисных ситуаций — такой 0С0, как правило, погибал, растворяясь в других отдельных социальных организмах, даже не сохраняясь в памяти веков.

6/ Особым механизмом действия генетического основания целостности всемирной истории является смена типа интегративно-го основания целостности — переход к иному способу интегрирования новых элементов внешней среды, когда 0С0 начинает по-новому ассимилировать внешнее воздействие, меняя тип взаимоотношения с окружающими его 0С0.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование показало,: что интеграция исторического и философского знания может давать эффект приращения знания не только в плане решения актуальных задач концептуального, методологического и мировоззренческого характера в рамках уже традиционных научных областей, но. и таит часто неосознаваемые возможности выхода вообще на иной уровень познания, на более высокую «орбиту», с которой становится видна область реальности и познания, прежде остававшаяся разрозненным, мозаичным объектом, целостность которого не удавалось уловить.

Представляется, что анализ всемирной истории как целостности, основанный на системном подходе, является той более высокой «орбитой», с которой в новом свете удаётся увидеть единство, по крайней мере, некоторых сторон социально-философского, междисциплинарного, философского, социологического и социально-исторического познания, особенно тех, где эти науки решают4аналогичный класс задач по объяснению целостных феноменов и интеграционных процессов.

Попытаемся, подводя итоги, изложить, хотя бы в самых общих чертах, ту идеализированную конструкцию, ' которая по результатам диссертационного исследования может быть положена в основу теории целостности всемирно-исторического процесса. Её составные части, конечно, достаточно фрагментарны, касаются отображения тех этапов и фрагментов всемирной истории, с которыми автор лучше знакоми все же каждая из них может послужить основой для переосмысления того социально-исторического пространства, которое кажется уже освоенным исторической наукой.

1. Субстанциальным основанием целостности всемирно-исторического процесса является совокупность отдельных социальных организмов /ОСО/) образующих их саморазвивающиеся региональные системы. Это субстанциальное основание может быть описано с помощью моделей характеристик этих региональных систем, которые, в свою очередь, описываются через характеристики: а/ самодостаточности ОСОб/ типа взаимоотношения ОСО с внешней средойв/ внутрирегиональных структур органичного типа — подсистем ОСО, представляющих данный регионг/ внутреннего взаимодействия организационных структур ОСО как органичного целого — цивилизации, формации и культуры, которое является собственно выражением субстанциальности этих образований, что, в свою очередь, ведёт к появлению и закреплению специфики каждого ОСО и их региональных типов.

2. Механизм «встраивания» всемирной связи в связь локальную выступает как процесс возникновения нового для всемирной истории типа ОСО в результате интеграционного процесса в форме его особой разновидности, при котором участниками взаимодействия являются компоненты предшествующего — рядом сосуществующие ОСО. Тем самым всемирная связь проявляет себя в генезисе нового типа ОСО.

3. Интегративное основание целостности всемирно-исторического процесса может быть описано через призму интеграции, как процесса, ведущего к образованию продуктов интеграции. К. ним относятся следующие:

— империи как способ временного объединения /возникали, в процессе экспансии одного 0С0 или интеграции многих насильственно или мирно;

— новые 0С0, возникавшие в результате интеграции;

— симбиоз отдельных СО относящихся к разным этапам развития цивилизации, как контактирующие отдельные общества и как разные цивилизации объединённые империями;

— колонизации, дававшие синтез и симбиоз путём переселения представителей цивилизации-донора.

Интеграция выступала и как механизм порождения 1/ нового ООО /возникновение империй и их распад/- 2/ нового способа производства /феодализм в Европе, Ближнем и Среднем Востоке/- 3/ новой цивилизации.

Кроме внешних интеграционных процессов ведущих к качественным изменениям в облике всемирной истории имела место и внутренняя интеграция — цивилизационные компоненты в процессе саморазвития порождали новое качество 0С0 в целом /например, Китайская цивилизация/.

4. К теоретическим моделям, с помощью которых может быть описано интегративное основание целостности всемирно-исторического процесса, относятся модели: а/ закрытых и открытых 0С0, а также факторов нарушающих тип открытостиб/ процесса интеграции как фактора возникновения нового 0С0 и нового вида 0С0- в/ процесса интеграции, приводящего к становлению генотипа 0С0 и его исторического типаг/ процесса интеграции как фактора деформации генотипа 0С0 или типа общества.

5. Проведённый анализ показывает, что «чистых» вариантов саморазвития /самодостаточности/ история порождает крайне мало. Поэтому нельзя объяснить происхождение, развитие и гибель.

ОСО, появление его специфического типа /генотипа/, а' также деформацию этого генотипа без учёта фактора интеграции. Интеграция пронизывает само развитие и сама становится основанием саморазвития, но не непосредственного, а опосредованного, однако равнозначным субстанциальному основанию. И уже как внутренний, хотя и опосредованный, самостоятельный фактор саморазвития, интеграция, выступая в форме интегративного качества, становится и особым основанием целостности всемирно-исторического процесса, но не в виде процесса, а в виде форм интегративного качества. Тем самым целостность всемирно-исторического процесса задают новые ОСО, новые их генотипы, факторы их появления и гибели.

6. Изучение истории развития и гибели цивилизаций даёт возможность выявить различные формы социально-исторической диалектики: а/ кризисно-катастрофический и б/ кризисно-эволюционный пути развития ОСО как два способа трансляции цивилизаци-онных и культурных структур во времени. Это — первый, внутренний, механизм реализации генетического основания целостности исторического процесса. Вторым механизмом действия этого основания является процесс ассимиляции структур среды, в которой развивается каждый ОСО. Если ОСО не смог создать своего собственного механизма, а также цивилизационных структур и культурных традиций ассимиляции структур среды /синтез или симбиоз/, не разработал в виде механизма и традиций свой специфический механизм выхода из кризисных ситуаций — такой ОСО, как правило, погибал, — растворяясь в других ОСО, даже не сохраняясь в памяти веков.

7. Опираясь на анализ действия механизма генетического основания целостности исторического процесса можно по-новому взглянуть на соотношение реформ и революций в социальной исто рии и на само её поступательное развитие. Представляется, что реформы и революции служат не только механизмом социальных изменений и перехода общества от одного качественного состояния в другое, но и механизмом сохранения 0С0 как целостности его специфических цивилизационных, культурных и формационных, структур. Без реформ или революций 0С0 прекращал бы своё существование не успевая адаптироваться к изменениям в своих собственных структурах. Чтобы специфика транслировалась во времени, т. е. осуществлялась генетическая преемственность развития одного и того же ОСО, и необходимы реформы и революции. При этом может меняться тип социального организма, обязательно меняется тип ОСО, но сам ОСО сохраняется.

Особым механизмом действия генетического основания целостности всемирной истории является смена типа интегративного основания целостности — переход к иному способу интегрирования новых элементов /внутренних/ цивилизации и культуры и иному способу интегрирования элементов внешней среды — ОСО по-новому «начинает ассимилировать внешнее воздействие, меняя тип взаимоотношения с окружающими его отдельными социальными организмами.

8. В формировании целостности всемирно-исторического процесса его основания — субстанциальное, интегративное и генетическое — опосредуют друг друга, находясь в сложной зависимости, каждое полагая другое. На разных этапах развития ОСО на первый план выступает одно из оснований, вызывая изменения в механизме функционирования других оснований. Так, интеграция может менять природу ОСО вплоть до их исчезновения и изменения пространственных границ. Это, в свою очередь, может стимулировать активность генетического основания, вызывая потребность в ускоренных реформах или даже революциях. Последние же могут создать такие типы 0С0, которые изменят и интеграцию, и породят новые системы 0С0, и создадут целый ряд новых глобальных проблем. Это новое системное качество может выступать как «угнетатель» внутренней активности участников глобального взаимодействия, повлиять на их генетическое основание целостности, вынуждая нивелировать культуру до общемировой и ускоренно приближаться к общецивилизационным стандартам в технологиях, политической системе, системе ценностей и т. д. Всё это может вызвать резкий контртолчок во внутреннем развитии 0С0. Тогда вновь заявит о себе субстанциальное основание целостности, в результате чего наметится тенденция к обособлению, подчёркиванию специфики, что в ряде случаев может вести к агрессивному национализму. В результате усилится дискретность социального процесса, субстанциальные основания — локальные цивилизацииоткроют новую страницу своей истории, окрасив грани истории всемирной незнакомыми красками.