Судебные системы современных европейских государств: Сравнительно-правовой анализ

Актуальность темы

исследования обусловлена необходимостью комплексного изучения признаков судебных систем европейских государств, выявления общих закономерностей их развития с целью дальнейшего совершенствования отечественной судебной системы, решения вопроса на теоретическом и практическом уровнях о возможности применения отдельных их элементов для российской судебной системы, которая находится в стадии реформирования. Совершенствование судебной деятельности и государственное строительство в рамках судебной реформы немыслимы без выявления общих закономерностей и тенденций развития зарубежных (в частности, европейских) судебных систем, имеющих большой и устойчивый исторический опыт функционирования судебной власти в условиях рыночной экономики и демократического государства, изучения моделей организации трудовых, социальных, финансовых судов, административной юстиции, ювенальных судов, квазисудебных органов.

В процессе изучения истории судебных систем европейских стран возникла необходимость на базе не только сравнительно-правового анализа, но и теории систем создания типологии собственно судебных систем европейских государств с целью более глубокого их изучения, формулирования их общих и специфических признаков.

Повышение эффективности функционирования судебных органов и судебной власти в целом невозможно без комплексного историко-правового анализа европейского опыта. Сходство задач, стоящих перед российским правосудием и проведенными судебными реформами европейских стран, необходимость создания единого европейского правового пространства, — всё это определяет актуальность и своевременность изучения данной темы.

Обращение к данной теме является результатом научного исследования, проводимого автором на кафедре истории права и государства Российской Академии правосудия по разработке и преподаванию авторского спецкурса «Судебные системы зарубежных стран».

Объектом исследования является функционирование и историко-правовое развитие судебных систем европейских государств Новейшего времени.

Предметом исследования являются системообразующие признаки судебных систем современных (конца XX — начала XXI вв.) пятнадцати высокоразвитых европейских государств и историко-географических регионов (Англии и Уэльса, Шотландии, Северной Ирландии, Ирландии, Франции, Италии, Испании, ФРГ, Бельгии, Австрии, Нидерландов, Швейцарии и скандинавских стран) и их типология. Конституционные суды европейских стран в связи с их особыми судебными функциями не входят в предмет исследования1.

Цель и задачи исследования

Основной целью диссертационной работы является системное сравнительно-правовое исследование судебных систем современных европейских государств — членов ЕС и их классификация (типология).

Поставленная цель определяет постановку и решение следующих конкретных задач исследования:

— проанализировать методологические и теоретические основы типологии судебных систем европейских государств на основе сравнительно-правового анализа, теории систем, роли суда в системе органов государственной власти, классификаций правовых системсоотнести понятия «система», «правовая система», «судебная система», «судебная система европейского государства», «судоустройство», «судопроизводство»;

— дать авторскую систематизацию — типологию судебных систем современных европейских государств;

— выявить и проанализировать системообразующие признаки построения и функционирования указанных типов судебных систем современных европейских государств: основных — романского, германского, английского.

1 См. Сафонов В. Е. Институт судебного конституционного контроля в зарубежных странах: история, теория, практика. Учебное пособие. -М.: РАП, 2003. — 164 с. типов и разновидности смешанного типадать подробную характеристику органам судебной власти в конкретных системахпроанализировать процесс включения в осуществление судебной деятельности представителей гражданского общества посредством квазисудебных органов и суда присяжных (различных моделей) — - рассмотреть в общем виде виды административной, ювенальной и трудовой юстиции в рамках указанной типологии судебных систем европейских государств.

Методология и методика диссертационного исследования.

Методологической основой диссертационного исследования является историко-материалистический метод и метод структурно-функционального анализа, системного анализа, синхронический и диахронический методы на основе принципов объективности, научности и историзма.

Автор использовала также общенаучные методы единства логического и исторического анализа, методы анализа и синтеза, метод аналогии, индукции и дедукции, логические формы развития знаний, частнонаучные методысравнительно-правового анализа, конкретно-социологические и статистические методы. Основным методом исследования является метод сравнительно-правового анализа, акцессорным — метод историко-правового анализа.

Диссертант опиралась в своей работе на общие положения теории и истории государства и права о разделении властей, теории систем, функциях и общих закономерностях развития судебно-правовых систем, роли суда в системе органов государственной власти и др. При общем анализе судебных систем европейских • государств учитывались такие определяющие факторы как конституционное устройство государства, территориальное устройство, политический режим (в данном случае, это демократия), тип правовой системы, вид систематизации права, история возникновения и развития государства, права и судебной системы.

В своей работе автор опиралась на работы известных ученых-правоведов,.

1 2 историков и теоретиков права: Боботова С. В., Бойцовой JI.B., Бойцовой В. В. ,.

Власенко Н.А. 3, Витрука Н.В.4, Гаджиева Г. А.5, Графского В. Г., Давида Р.6,.

7 8 9.

Дамерли М.А., Ершова В. В., Елисеева Н. Г., Жидкова О. А., Загрядского Г. В.10, Зорькина В. Д., Иванова А.А.11, Исаева И. А., Каллистратовой Р. Ф., Калины В.Ф.12, Краснова Ю.К.13, Косарева А. И. Кутафина О.Е., Лебедева.

1 Боботов С. В., Чистяков Н. Ф. Суд присяжных: история и современность.-М.: Манускрипт, 1992. -234 е.- Боботов С. В. Правосудие во Франции: учебное пособие. ИГиП РАН.- М.: ИЧП ЕАВ, 1994. 180 с.

2 Правовая система Нидерландов. Отв. ред. Бойцова В. В. и Бойцова JI.B.- М.: Зерцало, 1998.432 с.

3 Власенко Н. А. Коллизионные нормы в советском праве. — Иркутск, 1984; Власенко Н. А. Язык права. — Иркутск: Норма-плюс, 1997.-174 е.- Власенко Н. А. Законодательная техника: Теория. Опыт. Правила. — Иркутск: изд-во Иркутск, универ., 2001. -144 е.- Власенко, Н. А., Власенко А. Н. Судебная власть и судебная деятельность в Российской Федерации: Краткий курс лекций.- М.: Российская академия правосудия, 2005. -48 с.

4 Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционные право и процесс.-М.: ЮНИТИ, 1998. 383 с.

5 Гаджиев Г. А. Конституция: основные экономические права. — М., Закон, 2002, № 11 с. 7375- Гаджиев Г. А. Защита основ экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в РФ: Опыт сравнительного исследования. — М., Манускрипт, 1995 — 231 е.- Баренбойм П. Д., Гаджиев Г. А. Конституционная экономика-М.: Юстицинформ, 2006;

6 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности.М.:МО, 1996;

7 Дамерли М. А. Право и история: эпистемологические проблемы. СПб.: изд-во СПб ун-та,.

2002; 0.

Ершов В. В. Статус суда в правовом государстве. — М.: РПА МЮ РФ, 1992. 206 е.- Ершов В. В. Судебное правоприменение: теоретические и практические проблемы, — М.:РПА МЮ РФ, 1991.-97 е.- Ершов В. В., Халдеев Л. С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных//Государство и право, — 1994 -№ 2 — с.75−81- Ершов В. В. Судебная власть в правовом государстве. Дисс.д.ю.н. М.: 1992; Ершов В. В. Суд в системе органов государственной власти//Российское правосудие. М.: РАП, 2006, № 1;

9 Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: источники, судоустройство, подсудность. М.: МГИМО МИД РФ, Статут, 2000;

1 Загрядский Г. В. Правовые системы современности. М.: 1995;

11 Интервью с Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ А. А. Ивановым. А. А. Иванов. //Законодательство. -2005. — № 6. — С. 2 — 8.

12 Калина В. Ф. Развитие идей федерализма и его теоретических моделей в истории человечества // Социально-гуманитарные гуманитарные знания. 1999. № 1. С. 210−225. Калина В. Ф. Национальные модели федерализма и особенности их становления // Там же. №.

2. С. 198−213- Калина В. Ф. Особенности становления российского федерализма // Там же. №.

3. С. 223−241- Калина В. Ф. Общие проблемы развития федеративных отношений и международный опыт их решения // Там же. № 5. С. 248−263;

13 Краснов Ю. К. Государственное право России. История и современность, — М., Юрист, 2002 -733 е.- Енгибарян Р. В., Краснов Ю. К. Теория государства и права. — М.: Юрист, 1999, 272 е.- Васецкий Н. А., Краснов Ю. К. Российское законодательство на современном этапе. Гос. Дума в формировании правового пространства России (1994;2003) — М.: Издание ГД РФ, 2003;

В.М. 2, Лапаевой В. В., Малько А. В., Нерсесянца B.C. 3, Нешатаевой Т.Н.4, Оксамытного В. В., Петухова Н. А., Рассолова М.М.5, Радутной Н.В.6, Рулан Н.7, Саидова А.Х.8, Скрипилева Е. А., Сырых В. М. 9, Тихомирова Ю.А.10, Фокова А.П.11, Черданцева А. Ф., Шамбы Т.М.12, Эбзеева Б. С., Яковлева В.Ф.13 и др.

Теоретико-правовую базу исследования составили конституции европейских стран, нормативные правовые акты европейских государств о судоустройстве и судебной системе в целом, научные исследования, диссертационные работы, статьи и монографии ведущих современных правоведов. Автор использовала европейские акты, такие как: Европейская конвенция о защите прав человека 1953 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Брюссельская конвенция.

1 Косарев А. Н. История государства и права зарубежных стран. — М.: Дело, 2001. 320 с.

2 Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в РФ.- М.: РАН, 2000. 369 е.- Судебная власть. Под ред Петрухина И. Л. М., 2003.

3 Нерсесяиц B.C. Общая, теория права и государства. Учебник для вузов. Институт государства и права РАН. — М.: Норма, 2000. 539 е.- Нерсесянц B.C. Юриспруденция: введение в курс общей теории права /для юрид. вузов и факультетов/. Институт государства и права РАН. — М.: Норма, 2002. 282 с.

4 Нешатаева Т. Н., Старженецкий В. В. Соблюдение баланса публичного и частного интересов//Вестник ВАС РФ.- 2000 г., № 4, с. 110−1184 Нешатаева Т. Н. Международный гражданский процесс.- М.: Норма, 2001. -320 е.- К вопросу об источниках права-судебиом прецеденте и доктрине// Вестник ВАС РФ, 2000, № 5.

5 Рассолов М. М. Теория государства и права.- М.: Юнити, 2000; Рассолов м.М. Коммерческое право, — М.: Юнити, 2005 — 461 е.- Рассолов М. М. История политических и правовых учений. — М.: Юнити, 2006 — 271 е.;

6 Радутная Н. В. Суд присяжных в континентальной системе права//Российская юстиция.-1995. № 1- Радутная Н. В. Особенности воплощения принципа состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. Учебно-методическое пособие. — М.: РПА МЮ РФ, 2003. 530 с.

7 Рулан Н. Историческое введение в право. Учебное пособие для вузов. М.: Nota bene, 2005.

8 Саидов А. Х. Сравнительное правоведение и юридическая географии мира. М.: МГП РАН, 1993;

9 Сырых В. М. Логические основания общей теории права. В 2 т. — М., Юстицинформ, 2000, 528 с.

10 Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения. М.: Норма, 1996.

11 Фоков А. П. Судебный контроль в России и Франции: сравнительно-правовой аспект. — М, РАП, 2001 — 210 е.- Институт судебного контроля Франции//Право и политика. — 2002, № 5, с.24−35.

1 л.

Шамба Т. М. Теория государства и права. Глава 6. Правовые отношения. Глава 19. Законность, правопорядок и общественность. — М.: Юнити, 2000;

13 Яковлев В. Ф. О суде присяжных//Российская газета.- 2002 — 21 апреляЯковлев В. Ф. Экономика. Право. Суд., М.: 2003 от 27.09.1968 и Луганская конвенция от 16.09.1988 о подсудности и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам, Брюссельская конвенция от 31.01.1998 о подсудности и исполнении иностранных судебных постановлений, Конвенция от 26.05.1997 о вручении в государствах — членах ЕС судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым деламОсновные принципы, касающиеся независимости судебных органов от 29.11.1985 г. и резолюция40/146 от 13.12.1985 г., Парижская хартия для новой Европы от 21 ноября 1990 г. и другие.

Автор опиралась на зарубежное законодательство: Сборник Лебон (Франция), ГПК Франции в редакции от 12.09.1950, Новый ГПК 1976;1981 ГГ. (NCPC), Кодекс о судоустройстве от 16.03.1978 (Франция), Закон о реформе некоторых судебных и юридических профессий от 31.12.1990 (Франция), Декрет от 27.11.1991 г. (Франция), Закон о судебных экспертах от 29.06.1971 и Декрет от 31.12.1974 (Франция), Закон о судоустройстве ФРГ от 9.05.1975, Административный судебный устав от 21.01.1960 в редакции от 19.03.1991 (ФРГ), Финансовый судебный устав от 6.10.1965 (ФРГ), Закон о судах по социальным вопросам от 3.09.1953 в редакции от 23.09.1975 (ФРГ), Закон об отправлении правосудия 1934 г. и Регламент (NLPD) (Англия), Акт о Верховном суде правосудия 1981 (Англия), Закон о доступе к органам правосудия 1999 (Англия), Закон о правовой помощи 1988 (Англия) и другие.

В работе использовались специальные источники на иностранных языках, такие как County Courts Act 1984 (Закон о судах графств), Magistrate’s Courts Act 1980 (закон о магистратских судах), English Reports (1307−1865), Law Reports, All England Law Reports, The County Courts Rules 1981, The Rules of the.

1 Л 1.

Supreme Court, труды английских правоведов Cross R., Dadamo Ch., Smith, O’Hare J. and Hill R.4, материалы посольства Франции (на фр. языке) и др. В диссертационной работе с учетом современных технологий широко.

1 Cross R. Precedent in English Law, 4th edn. 1990.

2 Dadamo Christian. The French Legal System. 2nd edn. L., Sweet& Maxwell, 1996.

3 De SMITH, WOOLF&JOWELL. Principles of Judicial Review. L Sweet& Maxwell, 1999.

4 О’Hare J., Hill R. Civil Litigation. 9th ed., London, Sweet& Maxwell, 2000. использованы юридические серверы и сайты, например, www.hmso.gov.uk/acts.htm-www.open.gov.uk/courts/court/cshome.htm (организация и деятельность английских судов) — www. the-times.co.uk/ (Times Law Reports) — www//vi.uh.edu/pages/bob/elhone/elhmat.html (история английского права и суда) и др.

Степень разработанности темы. В работах отечественных и зарубежных правоведов, как теоретиков, так и историков права, как правило, уделяется внимание правовым системам зарубежных стран в целом — подробный библиографический анализ дан в первой главе диссертации. Недостаточно изучены собственно судебные системы, а общий анализ, типология видов судебных систем практически отсутствует. Монументальный труд «Энциклопедический справочник» под редакцией Сухарева А. Я., содержащий сведения, в том числе и по судебным системам, имеет характерное заглавие «Правовые системы стран мира». В работах Боботова С. В., Апаровой Т. В., Бутова В. Н., Елисеева В. Е., Козочкина И. Д., Мелешко Н. П., Радутной Н. В., Тарло Е. Г. и др. рассматриваются особенности гражданского и уголовного процессов отдельных стран, суд присяжных. Монографии и статьи Антонова И. П., Богдановской И. Ю., Боронбекова С. И., Борисова Н. и др. посвящены конкретным судам, их судоустройству. Большое значение имеют также работы Бойцовой J1.B., Бойцовой В. В., Кутафина О. В., Романова А. К. о правовых (в том числе и судебных) системах отдельных европейских стран. Неоценимую помощь оказывают работы компаративистов Давида Р., Жоффре-Спинози К., Саидова А. Х., Осакве К., Цвайгерта К., Кётца X., Бержель Ж.-Л., справочники и энциклопедий под редакцией Сухарева А. Я., Решетникова Т. А., справочник Совета Европы 2002 года. Необходимая информация содержится в трудах зарубежных авторов Арчера П., Уолкера Р., Шарвена Р., Норбера Рулана и др. об отдельных судебных системах. Вместе с тем, отсутствуют работы, в которых содержалась бы комплексная информация о судебной системе страны в целом (история и современность, система судов и квазисудебных органов, судоустройство). Практически не уделяется внимание вопросам классификации (типологии) судебных систем европейских стран.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертационная работа на базе теории систем и сравнительно-правового анализа представляет собой первую попытку целостного монографического исследования типологии судебных систем современных европейских стран.

Автор выявляет и формулирует признаки четырех типов судебных систем, возникших в государствах, прошедших длительную историю демократического развития, и пришедших в своем государственно-правовом развитии к объединению в 1992 году в рамках ЕС.

Выявление и знание данных закономерностей имеет большое теоретическое и практическое значение для уяснения места российской судебной системы в европейском судебно-правовом пространстве, указывает на возможные перспективы дальнейшего развития отечественной судебной системы, общеевропейские тенденции развития судебных органов государственной власти в целом.

В диссертации прослеживается развитие государственности европейских стран, которое исторически привело к формированию указанных типов судебных систем и их элементов: судов, квазисудов и специальных органов судебной власти. В работе характеризуются четыре варианта организации административной юстиции («административная», общесудебная, «квазисудебная», административно-судебная), а также структура и функции трудовых судов, место и роль квазисудебных органов в социальном государстве, ювенальная юстиция.

Историко-правовое развитие европейских стран имеет принципиальные отличия от государственного развития России, что позволило автору сделать выводы о приемлемости или неприемлемости для России отдельных элементов и особенностей судебных систем европейских стран. Недооценка отечественного опыта может отрицательно сказаться на темпах и качестве проводимой судебной реформы. Национальная судебная система не должна утрачивать своей целостности и конкретно-исторической обусловленности и представлять собой «мозаику» из элементов зарубежных судебных систем, ослабляя тем самым свою жизнеспособность и эффективность. Зарубежный опыт это подтверждает. Даже в условиях общеевропейской унификации каждая из стран — членов ЕС сохраняет свою национальную судебную систему.

В результате решения поставленных задач диссертантом научно аргументировано выносятся на защиту следующие положения и выводы, обладающие научной новизной:

1. Базируясь на методологии теории систем и сравнительно-правовом анализе, в европейских государствах можно выделить следующие 4 типа судебных систем: основные — 1) романский (Франция, Италия, Испания, Португалия, Бельгия) — 2) германский (ФРГ, Австрия), 3) английский (Англия и Уэльс) и 4) смешанный (различные модели) — Нидерланды, Дания, Норвегия, Швеция, Финляндия, Шотландия, Ирландия, Швейцария.

В качестве критериев типологизации используется анализ структуры судов, их виды, унитарность или множественность судебных режимовналичие (отсутствие) административной юстиции (ее модель), ювенальной юстицииструктура судов общей юрисдикции, юрисдикции судов первой инстанции и их судоустройствоместо и роль специализированных судовналичие (отсутствие) и место внесудебных органов в общей системе. Специфические признаки указанных типов судебных систем формулируются в конце соответствующих параграфов второй и третьей глав.

По существу, принадлежность к романскому типу определяется следующими признаками: наличием отдельно выделенной административной юстиции («административный» вариант) — дуализмом судебной властиструктурой судов общей юрисдикции, основанной на деление видов правонарушений в уголовном и гражданском праве- «размытое» разделение юрисдикций • между общими и специализированными судамипередачей некоторых хозяйственных, финансовых, трудовых и социальных споров специализированным судам и квазисудамналичием специфических (политических) органов судебной власти.

Для отнесения судебной системы к германскому типу необходимо наличие следующих факторов: «судебный» вариант административной юстиции, два уровня (федеральный и земельный) судебной системы, множественность самостоятельных судебных подсистем, суды общей юрисдикции первой инстанции не разделяются на уголовные и гражданскиеопределенная юрисдикция всех судовотсутствие квазисудов.

Английский тип судебной системы подразумевает: наличие унитарности судебной власти (при допущении самостоятельных национальных систем) — особого статуса судаобращение в вышестоящие суды только по вопросам применения праваадминистративно-судебный и квазисудебный варианты административной юстицииструктуру судов общей юрисдикции, основанную на делении категорий уголовных и гражданских дел и особенностей процесса, а также на делении по принципу «город-село" — отсутствие административных и ювенальных судовсложность и запутанность юрисдикций судовогромное количество квазисудов.

2. Осуществление сравнительно-правового анализа судебных систем пятнадцати европейских государств-членов ЕС на основе введения в научный оборот новых данных и их первичного исследованиявыявление тенденций развития судов общей юрисдикции (в указанных государствах) — рассмотрение юрисдикций внесудебных и специальных органов судебной властиорганов административной юстицииювенальных судовфинансовых, трудовых и др. Подробное изучение судебных систем европейских государств завершается выводом-обобщением о принадлежности их к определенному типу, а в рамках типа — к конкретному виду.

3. Единство Европы не означает единообразия, предлагаемая типология подтверждает тот факт, что при наличии наднациональной общеевропейской судебной системы, европейские страны сохраняют свои национальные виды судебных систем. В работе сформулированы признаки каждого из четырех типов судебных систем.

Выявлены вполне определенные различия романского и германского типов судебных систем. Главным образом, они выражаются в способах организации административной юстиции, использовании внесудебных органов, наличия признака унитарности или множественности судебной системы, уровней системы, разной структуре судов общей юрисдикции. Несмотря на различия, имеются и общие черты: наличие конституционных и административных судов, а также специального органа для обеспечения единства судебной системы (во Франции — Трибунал по конфликтам, в ФРГОбщий Сенат).

4. Кроме трех основных типов судебных систем, можно выделить и четвертый — смешанный, сочетающие в себе элементы как романской и германской, так и английской традиции. Таковы судебные системы Нидерландов, Шотландии, республики Ирландии, Швейцарии и скандинавских стран. Варианты сочетания элементов основных типов судебных систем в них различны, в работе рассмотрены конкретные судебные системы и сделаны соответствующие выводы.

Введение

предложенной типологии позволяет также уточнить характеристику судебной системы Нидерландов. Систему права Нидерландов большинство авторов относят к континентальному (в то время как точнее было бы определить его как «конвергируемое»), а собственно судебную систему определяют по-разному. Сравнительное историко-правовое изучение судебной системы Нидерландов позволяет отнести ее к смешанному типу, что позволяет снять некоторое разночтение ученых по поводу принадлежности голландской судебной системы: у одних — к романской, а у других — к англосаксонской правовой семье.

5. Возможно выделение еще одного основания типологии судебных систем с точки зрения их иерархического строения — унитарность и множественность судебных режимов. Принцип унитарности характеризуется наличием единого высшего суда и подчинением ему административных судов. Принцип множественности подразумевает наличие в рамках национальной судебной системы одновременно нескольких самостоятельных судебных систем. Для романской и германской моделей характерен последний принцип. Во Франции — это дуализм судебной системы: наличие общегражданский судов и административных (с подчинением разным высшим органам). В ФРГ — это пять видов судебных учреждений, каждое из которых подчиняется своему высшему суду. В действительности эта множественность сводится к дуализму судебных учреждений, одни из которых применяют частное право (гражданские и уголовные суды), а другие — публичное право (административные, социальные, финансовые, трудовые суды). В Швейцарии каждый кантон может создавать собственные суды и режим санкций (всего 27 судебных режимов).

6. Проведенное исследование позволяет дать следующее определение судебной системы европейского государства — это совокупность судов (общей юрисдикции и специализированных), квазисудебных органов и специальных органов судебной власти, целенаправленно осуществляющих правосудие и дифференцированных по предметам ведения и другим основаниям, функционирующие в системе в определенной иерархичности.

7. Исследованные судебные системы европейских государств наглядно представлены в Приложении к диссертации. 15 авторских логических схем отражают судебные системы европейских государств: Франции (2 схемы), Италии, Испании, ФРГ, Австрии, Англии и Уэльса (2 схемы), Шотландии, Ирландии, Нидерландов, Норвегии, Швеции, Дании и Финляндии. В схемах показываются взаимосочетания различных элементов судебных систем, различные виды судов и квазисудебных органов, а также специальные органы судебной власти.

Положения диссертационного исследования отражены в выступлениях автора на научных конференциях и в статьях, посвященных проблемам сравнительного правоведения и истории судебной власти в зарубежных государствах/.

Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут найти свое применение в процессе углубленного преподавания истории, теории и практики судебных систем зарубежных стран. Данное научное исследование апробировано автором в процессе преподавания спецкурса «Судебные системы зарубежных стран» в Российской академии правосудия.

Научно-практическая значимость диссертации заключается в возможности использования сформулированных в исследовании выводов для изучения судебных систем европейских стран, в частности, типологии судебных систем и присущих им признаков, определения элементов судебной системы европейского государства, а также рекомендаций по применению некоторых элементов для российской судебной системы в процессе ее реформирования.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре истории права и государства Российской академии правосудия. Основные теоретические и практические положения работы отражены в научных публикациях автора, применялись во всех видах преподавательской деятельности диссертанта по обучению студентов всех форм обучения юридического факультета Академии, выступлениях с докладами на тематических научно-практических конференциях.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования, а также содержанием работы. Состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов, научной литературы, статей периодических изданий, материалов конференций, диссертационных работ, специальных правовых сборников, юридических серверов и сайтов, а также пятнадцати приложенийлогических схем судебных систем современных европейских государств.

Заключение

.

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. На основе теории систем и сравнительно-правового анализа, можно выделить в отношении высокоразвитых европейских стран следующие типы судебных систем: основные — 1) романский (Франция, Италия, Испания, Португалия, Бельгия) — 2) германский (ФРГ, Австрия), 3) английский (Англия и Уэльс), 4) смешанный (Нидерланды, Дания, Норвегия, Швеция, Финляндия, Шотландия, Ирландия, Швейцария) в различных вариантах (голландский, швейцарский, шведский и т. д.).

В качестве критериев типологизации используется анализ структуры судов, их виды, унитарность или множественность судебных режимовналичие (отсутствие) административной юстиции (ее модель), ювенальной юстицииструктура судов общей юрисдикции, юрисдикции судов первой инстанции и их судоустройствоместо и роль специализированных судовналичие (отсутствие) и место внесудебных органов в общей системе. Специфические признаки указанных типов судебных систем формулируются в конце соответствующих параграфов второй и третьей глав.

2. По существу, принадлежность к романскому типу определяется следующими, признакам и: наличием отдельно выделенной административной юстиции («административный» вариант) — дуализмом судебной властиструктурой судов общей юрисдикции, основанной на деление видов правонарушений в уголовном и гражданском праве- «размытое» разделение юрисдикций между общими и специализированными судамипередачей некоторых хозяйственных, финансовых, трудовых и социальных споров специализированным судам и квазисудамналичием специфических (политических) органов судебной власти.

3. Для отнесения судебной системы к германскому типу необходимо наличие следующих. факторов: «судебный» вариант административной юстиции, два уровня (федеральный и земельный) судебной системы, множественность самостоятельных судебных подсистем, суды общей юрисдикции первой инстанции не разделяются на уголовные и гражданскиеопределенная юрисдикция всех судовотсутствие квазисудов.

Рассмотрены два варианта судебных систем в рамках континентальной правовой традиции, выявлены различия романского и германского типа. Главным образом эти различия касаются способов организации административной юстиции, использования внесудебных органов, отличий по признаку унитарности и множественности, по количеству уровней судебных систем, разной структурой судов общей юрисдикции.

При всех различия имеются и общие черты с романской моделью: наличие конституционных судов, административных судов, наличие специального органа для обеспечения единства судебной системы (во Франции — Трибунал по конфликтам, в ФРГ — Общий Сенат).

4. Английский тип судебной системы подразумевает: наличие унитарности судебной влгсти (при допущении самостоятельных национальных систем) — особого статуса судаобращение в вышестоящие суды только по вопросам применения праваадминистративно-судебный и квазисудебный варианты административной юстицииструктуру судов общей юрисдикции, основанную на делении категорий уголовных и гражданских дел и особенностей процесса, а также на делении по принципу «город-село" — отсутствие административных и ювенальных судовсложность и запутанность юрисдикций судовогромное количество квазисудов.

5. Кроме основных (трех) типов судебных систем, можно выделить и четвертый — смешанны!!, сочетающие в себе элементы как романской и германской, так и английской традиции. Таковы судебные системы Нидерландов, Шотландии, Ирландии, Швейцарии, Греции, Турции и скандинавских стран. Варчанты сочетания элементов трех основных судебных систем в конкретных странах могут быть различными.

6. Уточняется общая характеристика судебной системы Нидерландов. Право Нидерландов большинство авторов относят к континентальному (в то время как точнее было бы определить его как «конвергируемое»), а судебную систему определяют по-разному. Сравнительно-правовое изучение судебной системы Нидерландов позволило автору отнести его к смешанному типу, что позволяет снять некоторое разночтение ученых по поводу принадлежности голландской судебной системы: у одних — к романской, а у других — к англосаксонской семье.

7. Необходимо отметить еще одно основание классификации типов судебных систем — унитарность и множественность судебных режимов. В европейских судебных системах различают принципы унитарности (Англия) и множественности (романский и германский типы).

Выбор судебной системы каждого государства зависел от конкретно-исторических особенностей, чем и объясняется тот факт, что оно может меняться в истории одной и той же страны (Нидерланды). Кроме того, унитарная судебная система, с другой стороны, вполне допускает существование внутренних подразделений, например, в Великобритании (Англия и Уэльс, Шотландия, Северная Ирландия).

8. Проведенное исследование позволяет дать следующее определение судебной системы европейского государства — это совокупность судов (общей юрисдикции и специализированных), квазисудебных органов и специальных органов судебной власти, целенаправленно осуществляющих правосудие и дифференцированных по предметам ведения и другим основаниям, функционирующие в системе в определенной иерархичности. Данное определение ¦ впервые характеризует структурную и функциональную составляющую судебной системы именно европейских стран. Таким образом, в судебной системе различаются три субъектных элемента: суды, квазисуды и специальные органы.

9. В подавляющем большинстве социально развитых европейских государств была создана и развивается самостоятельно административная юстиция (кроме Англии и Уэльса). Произошло неизбежное разделение функций судов общей юрисдикции и административной юстиции, причем в четырех вариантах: «административный» (романский тип), общесудебный (германский тип судебной системы), «квазисудебный» (английский тип), административно-судебный (смешанный тип).

Судебный" вариант административной юстиции германских стран, так же как и «административный» вариант романских, по мнению автора, не могут считаться приемлемыми для России. Неоспоримым фактом является необходимость для России постепенного перехода от административной юстиции к административному судопроизводствуот специализации в судах общей юрисдикции к созданию специализированного административного суда. Задача, по мнению Ершова В. В., состоит в том, чтобы «создать специализированные административные суды, рассматривающие споры граждан с органами государственной власти по специфической процедуре, с целью наиболее эффективной, оперативной, объективной и законной защиты прав и законных интересов граждан"1. При этом проект административного судопроизводства В. В. Ершова заслуживает пристального внимания и одобрения с. точки зрения использования оптимальных процессуальных процедур отечественного «происхождения».

10. Обращает на себя внимание более чем достаточное количество судебных учреждении в целом — количество судов первой инстанции, например, в ФРГ (участковые суды) — 550- административные суды в землях — 52- суды по трудовым спорам — 124- финансовые суды — 69- суды по социальным спорам — 69. В Англии и Уэльсе 270 судов графств и 400 магистратских судов (при наличии огромного количества внесудебных органов). Таким образом, социально развитое государство не экономит на правосудии, а считает судебную систему приоритетной статьей расходов, что.

1 См. Ершов В. В. Суд и системе органон государственной власти.//Российское правосудие. РАП, 2006, № 1 помимо всего обеспечивает оперативность и качественность реализации судебной власти.

Для судебных систем европейских стран характерно наличие большого количества специализированных судов, таких как: антимонопольные суды, суды коронера, суды протекции, канонические суды (Англия) — суды по семейным делам, по делам об отчуждении собственности (Франция) — суды чести адвокатов, суды чести аудиторов, по спорам об индустриальной собственности, система дисциплинарных судов, военные суды, патентные суды (ФРГ), социальные, трудовые.

Для романского и, особенно, английского типа характерно наличие большого количества квазисудов. Квазисудебные учреждения — это органы, отправляющие правосудие как специальными лицами, не являющимися профессиональными судьями (и даже юристами), так и с привлечением профессиональных судей.

В судебных системах представлены особые судебные органы как элементы судебной системы. Так к ним можно отнести органы, обеспечивающие единство судебных систем: в ФРГ — Общий Сенат высших судов федерации, во Франции — Трибунал по конфликтам (с функцией уточнение юрисдикций судов общей юрисдикции и административной юстиции). В Англии эту функцию выполняет традиция многовекового процесса. Так же представляется интересным опыт Франции и Норвегии по созданию и деятельности особых судебных учреждений уголовной юстиции, таких как Высокий Суд Правосудия (с 1958 г.) и Палата правосудия Республики (с 1993 г.) для рассмотрения уголовных преступлений и импичмента президента, тяжких уголовных преступлений министров и проступков членов правительства в процессе исполнения своих служебных обязанностей. В Норвегии — Риксреттен (суд по обвинениям в преступных злоупотреблениях членов парламента, правительства и Верховного суда) — т.н. суд импичмента.

11. Для всех государств — членов Европейского Союза (в 2006 году — 26 государств) существует наднациональный судебный орган — Европейский Суд справедливости (г. Люксембург). В настоящее время данный суд превратился в судебную систему трех уровней: Суд (с 1952 г.), Трибунал (с 1989 г.) и Судебные палаты (с 2001 г.). В настоящее время для европейских государств это неотъемлемый (и очень важный) элемент судебной системы. Его роль связана с необходимостью создания единой для объединенной Европы судебной инстанции (как Европарламент и пр.).

Судебные системы европейских государств, к какому бы типу они не принадлежали, основаны на общих демократических принципах, таких как: осуществление правосудия судом и квазисудебными органаминезависимость судей и подчинение их законусвобода доступа к судуколлективное отправление правосудия — коллегиальность (единолично судья может рассматривать только мелкие правонарушения) — ведение судебного процесса на языке, понимаемом сторонами, или с обеспечением переводчика за счет государствапрозрачность и гласность правосудия, публичность суда (за исключением ювенальных судов) — возможность обжалования и пересмотра судебного решения путем апелляции, кассации или ревизииответственность государства за судебную ошибку, возмещение ущерба лицам в случае причинения вреда ошибочным судебным решением или неправомерным осуществлением правосудия.

Европейская демократия в своем многовековом развитии выработала собственные органы государственной власти, в том числе и судебные, обеспечивающие законность и порядок, защиту прав и свобод граждан. Эти задачи непосредственно выполняет судебная система. Тип судебной системы зависит от конкретно-исторических особенностей развития государства и органов государственной власти. В Европе исторически сформировалось четыре типа судебных систем, внутри которых конкретные государства до сих пор сохраняют национальные особенности своих судебных систем.