Сущность человека, как единство биологического, социального и духовного

Актуальность темы

исследования. Изучение проблемы природы и сущности человека обусловлено тем, что развитие мирового сообщества, в том числе и России, постоянно ставит перед человечеством новые проблемы, многие из которых имеют глобальный характер и угрожают самому существованию людей. Сегодня, когда человечество вступило в третье тысячелетие с грузом нерешенных проблем, многие исследователи полагают, что человечество не сможет решить свои насущные проблемы, не разобравшись предварительно в самом себе, в своей сущности и предназначении.

Думается, что изучение природы и сущности человека имеет, не только абстрактно-теоретический, но и конкретно-практический характер. Многие проблемы являются результатом недостаточного осознания человеком цели и смысла своего существования, недостаточно продуманной ценностной ориентации, подмены истинных потребностей ложными. Адекватное понимание сущности человека может внести определенный вклад в их решение.

В философской науке человек трактуется с различных позиций, часто оппозиционных друг другу. Путь к истине предполагает анализ различных концепций и использование тех достижений, которые содержатся в каждой из них. Эффективное решение многих более частных проблем, в том числе и таких злободневных, с которыми связано само дальнейшее существование человечества, его выживание и развитие, невозможно в отрыве от осмысления природы и сущности человека. Их решение во многом зависит от того, как понимать природу и сущность человека, смысл, цель и предназначение его жизни.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема анализа сущности человека затрагивается, в той или иной степени, в большинстве философских работ, начиная с древности (Египет, Вавилон, Китай, Индия, античность) до наших дней. Эта проблема исследовалась в средние века, эпоху Возрождения, Новое время. Большой вклад в изучение этой проблемы внесла немецкая классическая философия: И. Кант, И. Г. Фихте, И. В. Гете,.

И.Г. Гердер, Ф.В. Й. Шеллинг, Г. В. Ф. Гегель, JI. Фейербах. В послеклассической европейской философии данная проблема получила новое развитие в трудах С. Кьеркегора, Ф. Ницше, Э. Гуссерля, 3. Фрейда, Э. Фромма, К. Юнга, Ж.-П. Сартра, М. Хайдеггера, X. Плеснера, М. Шелера, Г. Маркузе, Ж. Дерриды, М. Фуко.

К. Маркс и Ф. Энгельс раскрыли социальную детерминированность человека, и подошли к объяснению природного и социального в человеке на основе принципов диалектико-материалистического монизма.

Большое внимание антропологической проблематике всегда уделяла российская философия. Революционные демократы, религиозно ориентированные философы, космисты, толстовцы и другие по-разному подходили к осмыслению и изучению этой проблемы, но выводы, полученные в результате различных исследований, представляют несомненные интерес и ценность.

Советская философия подходила к изучению человека на основе общих принципов диалектического материализма.

Методологический базис исследования человека и его сущности представлен в работах К.А. Абульхановой-Славской, С. С. Батенина, И. В. Бычко, Б. Т. Григорьяна, Ю. Н. Давыдова, В. Е. Давыдовича, В. Е. Малюгина, А. Г. Мысливченко, М. И. Петросян, В. Ф. Сержантова.

Значительное развитие получило научное осмысление таких проблем как деятельностный и культурный аспекты природы и сущности человека в работах Б. А. Вороновича, A.M. Гендина, М. С. Когана, А. Н. Леонтьева, А. П. Огурцова, К. Н. Трубникова, А. И. Яценко.

Была всесторонне разработана проблема взаимоотношения сознания и самосознания, в частности, в работах B.C. Библера, Д. И. Дубровского, Э. В. Ильенкова, М. К. Мамардашвили, Ф. Т. Михайлова, А. Г. Спиркина, В. П. Тугаринова.

Социальный аспект природы и сущности человека раскрывается в работах B.C. Барулина, В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзона, В. М. Межуева, Ю. К. Плетникова, Л. К. Уледова.

Большой вклад в изучение связи жизнедеятельности человека с сущностными проявлениями индивида внесли К.А. Абульханова-Славская, 5.

Г. С. Арефьева, Л. П. Буева, М. С. Каган, A.M. Ковалев, И. С. Кон, И. Н. Сиземская, Л. П. Станкевич.

Взаимодействие биологического и социального в человеке всесторонне изучали Б. Г. Ананьев, Л. С. Выгодский, Н. П. Дубинин, А. Н. Леонтьев, А. Р. Лурия, Б. Д. Парыгин, Б. Ф. Поршнев, С. Л. Рубинштейн, И. Т. Фролов, Г. Х. Шингаров, Г. А. Югай.

С идеалистических, позитивистских, феноменологических, экзистенциалистских, религиозных позиций человека рассматривают В. Д. Губин, П. С. Гуревич, В. А. Подорога, B.C. Поликарпов, Ю. М. Федоров и другие исследователи.

Более подробно развитие антропологических представлений в истории философской мысли и наш анализ различных концепций природы и сущности человека дается в первой главе исследования. Используя эти представления, мы развиваем некоторые из них, и рассматриваем недостаточно изученные аспекты проблемы человека.

Объектом диссертационного исследования является человек в целом, во всех его аспектах и проявлениях.

Предметом исследования выступает сущность человека, рассматриваемая с позиций единства биологического, социального и духовного. Цели и задачи исследования.

Целью нашего исследования является целостное рассмотрение человека, структурный анализ его сущностных проявлений. Исходя из цели, задачи нашего исследования заключаются в следующем:

1. Проследить развитие основных представлений о сущности человека в истории философской мысли.

2. Проанализировать современное состояние проблемы сущности человека, выделить достижения, достоинства, рациональные зерна той или иной концепции.

3. Выявить синтетический характер сущности человека, как единства биологического, социального и духовного, каждую из этих сторон рассмотреть подробно.

4. Раскрыть сущность человека со стороны его биологических проявлений, показать влияние биологического на социальные и духовные качества человека.

5. Проанализировать различные подходы к пониманию и определению личности, вывести на их основе трактовку личности как неразрывной связи двух аспектов — социального и духовного на материальной основе биологического.

6. Показать влияние социального аспекта личности на ее духовный аспект, взаимосвязь этих аспектов, но в тоже время их относительное отличие.

7. Продолжить работу по созданию единого человекознания и человековедения, целостного знания о человеке, обобщающего современные данные различных наук.

Методологическая основа исследования. Основным методологическим императивом нашего исследования являются принципы диалектико-материалистического мировоззрения, с позиций которого применяются методы системного подхода и системного анализа, используются достижения кибернетики и синергетики. Кибернетический подход используется, в частности, для анализа значения процессов управления в человеческой жизнедеятельности. Синергетическая методология применяется для анализа соотношения случайного и закономерного, хаотичного и упорядоченного в развитии человека как биологического организма, члена общества и мыслящего существа.

В методологическом плане используются некоторые плодотворные подходы, развитые в русле философской антропологии, экзистенциализма, феноменологии.

К достижениям философской антропологии можно отнести: глубину и ясность теоретического, рационального анализа специфических особенностей человеческой сферы бытия, рассмотрение человека как целостного явления, стремление переработать и истолковать многообразные предметные знания о человеке, полученные отдельными, конкретными науками, дать структурный анализ взаимоотношений человека с окружающим миром, создать комплексное человекознание и человековедение, обобщив на единой методологической основе, все науки, занятые изучением человека.

Методологически плодотворной является тенденция к различению в человеке нескольких слоев, характерная для экзистенциализма, хотя конкретно называемые в качестве таких слоев — природный (биологически-физиологический и психологический), социальный, духовный и экзистенциальный — нуждаются в переосмыслении. 7.

Весьма ценны методы феноменологии — редукция и рефлексия, исследующие глубинные основания человека, его психики, личности, культуры.

Таким образом, методологическая база нашего исследования, широка и многообразна, но, чтобы не впасть в эклектику, придать нашему исследованию целостность и логичность, мы стремились трактовать и использовать все частные методологические приемы с общих позиций и принципов диалектико-материалистического мировоззрения.

Научная новизна работы.

1. Доказывается, что природа человека — необходимые и достаточные условия (естественные (первая природа) и искусственные (вторая природа)) его существования и становления как человека, при этом подчеркивается, что природа человека не «вне» и не «внутри» него, а являет собой диалектическое единство внешнего (без чего человек не может существовать) и внутреннего.

2. Обосновывается необходимость различения понятий «природа» и «сущность» человекасущность это совокупность тех основных качеств и свойств, которые делают данный объект (человека) именно этим, а не другим объектом (делают человека человеком) — при сведении всех этих качеств в определенную систему получаются три сущностные стороны человека, в единстве составляющие его сущность: биологическая (животная), социальная (гражданская) и духовная (ментально-эмоциональная).

3. Кроме биологического и социального специально выделяется духовный аспект человека, который неправомерно рассматривать лишь как продукт и проявление биологического и социального.

4. Личность человека рассматривается как единство двух, неразрывно связанных, но различных аспектов — социальности (что проявляется в общественных связях и поведении) и духовности (относительно самостоятельной сферы духа, психики), которая не всегда и не полностью проявляется внешне, а имеет свое собственное ментально-эмоциональное бытйе.

5. Для различения этих двух аспектов личности (и одновременно двух сторон сущности человека в целом) мы условно назвали бы социальный аспект 8 гражданственностью", а его носителя — «гражданином» и специально выделили бы духовный, ментально-эмоциональный аспект.

6. При анализе ментально-эмоциональной стороны личности описываются такие её структурные составляющие как: 1) познающая сторона человеческой психики (сознание), 2) эмоциональная сторона человеческой психики (душа в нашей терминологии) и 3) активно-творческая сторона человеческой психики (дух (в узком смысле) в нашей терминологии) — обосновываются их различие и несводимость друг к другу, и, в тоже время, раскрываются их взаимное влияние и взаимообусловленность.

7. Предпринимается попытка обобщить различные подходы к рассмотрению личности, особенно философский и психологический, и придать им новое содержание в связи с предложенным пониманием личноститому, что традиционно называется личностью в философии и социологии больше соответствует термин «гражданин», а тому, что называется личностью в психологии, соответствует термин «индивидуальность», личность же, в данном понимании, это совокупность того и другого.

8. Выделение трех, а не двух (биологического и социального) аспектов сущности человека, может послужить базой для создания комплексного человекознания и человековедения, для сведения всех наук, изучающих человека: естественных (биологическая сторона), социальных (социальная сторона) и психологических (духовная сторона) в единое целое.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Природа человека — необходимые и достаточные биосоциальные условия его существования, становления и развития.

2. Сущность человека — совокупность главных, основных качеств и свойств, отличающих человека от «не-человека»: биологических, социальных и духовных.

3. Личность человека имеет два аспекта: социальный и духовный.

4. Духовный аспект — совокупность биосоциально обусловленных психических качеств человека, отличающих его психику от психики высших животных, — сознания (познающая сфера психики), души (чувственно-эмоциональная сфера) и духа (активно-творческая, деятельностно-волевая сфера).

5. Сознание, душа и дух являются относительно самостоятельными, не сводимыми друг к другу, хотя и взаимосвязанными сферами человеческой психики.

6. Творческие проявления человека, являющиеся важной составной частью его сущностной стороны — личности, возможны, в первую очередь, потому, что у человека существует активно-творческая сторона психики — духспособность к проявлениям творческой активностиэто сторона реализуется в процессе социального бытия человека и предметно-трудовой деятельности, а развивается в онтогенетическом плане — в процессах социализации и аккультурации, и в филогенетическом плане — в процессе трансформации приспособительной активности в преобразовательную.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные теоретико-методологические результаты позволяют более адекватно осмыслить природу и сущность человека, разработать необходимые меры, в том числе и педагогического характера, направленные на приближение человека к его идеалу и на более полную реализацию его сущностных сил. В исследовании содержатся конкретные рекомендации: психолого-педагогического, социологического, экономического, политического характера, направленные на оптимизацию и совершенствование человека и общества.

Практическое значение диссертации заключается в том, что выдвигаемые здесь теоретические положения могут использоваться для разработки комплекса мер, направленных на формирование всесторонне, гармонично развитого человека, который сможет решить сложные проблемы, стоящие перед современным человечеством и самим человеком.

Научная значимость темы заключается в том, что анализируется и обобщается большой материал, накопленный в этой области, в том числе за последние годы, делаются определенные теоретические выводы, закладываются основы для последующих исследований, готовящих почву для формирования единого человековедения.

Разработанные в данной диссертации теоретические положения могут быть использованы при преподавании общих курсов философии, социальной философии, философии истории, философской антропологии, этики, эстетики, в создании спецкурсов «человек в его историческом развитии», «человек и его внутренний и духовный мир» и др.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Как мы видели, несмотря на обилие литературы по этой теме и на то, что эта проблема исследуется уже давно, вопрос о природе и сущности человека, о взаимодействии его различных сторон и составляющих пока еще не получил своего окончательного разрешения. Некоторые авторы настаивают на «вечности» (т.е. имплицитно на неразрешимости) этого вопроса, а иные отрицают саму возможность научного объяснения того, что же такое человек и в чем его природа и сущность.

Тем не менее, мы попытались дать на этот и сопутствующие ему вопросы как можно более научный, четкий, ясный и однозначный ответ. Хотя до полного решения проблемы еще далеко. Мы только наметили новые направления исследований в этой области, поставили новые вопросы, новые цели и задачи, высказали ряд гипотез, большинство из которых нуждаются в дополнении и уточнении, в дальнейшей разработке и детализации.

Так, например, мы предлагаем выделить внутри философской антропологии ряд поддисциплин, прежде всего, — социально-философскую антропологию (уже предположено B.C. Барулиным) и психолого-философскую (впервые предложено нами). Последняя должна изучать психологические, духовно-личностные особенности человека. Нуждается в дальнейшем осмыслении вопрос о соотношении личностных и социальных ролей человека. Темой историко-социологического исследования могло бы послужить то, что и как принималось в качестве идеала для формирования социальных, гражданских качеств индивида в разные исторические эпохи в разных странах и у разных народов и как конкретно коррелировал (взаимоотносился) этот идеал с реальными гражданскими и социальными качествами реальных, эмпирических индивидов.

Недостаточно исследован вопрос о взаимоотношении индивидуалистической и коллективистской этики и, о двух путях их примирения: эклектическом (на наш взгляд, бесперспективном) и диалектическом (объединяющим интересы индивида и общества на единой основе, на основе необходимости стремления к совпадению интересов индивида, коллектива и общества в целом). Незавершена дискуссия о неизбежности, необходимости, целесообразности и полезности построения однородного (в национальном, классово-социальном и всех прочих планах) общества (коммунизма). Думается, что эта дискуссия должна выйти на новый уровень. С нашей точки зрения построение такого общества необходимо, альтернативой является только глобальное самоуничтожение человечества.

Недостаточно исследован вопрос о том, каковы роль и значение в духовной жизни общества индивидуального, личностного сознания и его особенностей, вкупе с остальными особенностями личности, а также момент диалектического взаимоперехода социального в духовное и духовного в социальное. Далеко не исследованный пласт представляет собой вопрос: как и каким образом, в силу чего, возникая и развиваясь в процессах социогенеза и социализации — духовность человека приобретает относительную самостоятельность не только от биологической, но и от социальной составляющей человека? Нуждается в дополнительном исследовании и вопрос о соотношении в человеческой психике сверхсознательного, сознательного, подсознательного и бессознательного (а также, возможно, досознательного, надсознательного и некоторых других) уровней.

Вместе с тем мы попытались заложить основы нового подхода к пониманию природы и сущности человека, подхода — который может быть использован, в том числе и как общеметодологическая база для дальнейших исследований в этой области, для дальнейшего углубленного изучения человека (в т.ч. и для решения тех вопросов, которые мы только подняли в данной диссертации и для проверки тех гипотез, которые мы высказали), для создания комплексного человековедения (человекознания) — гуманологии. Сущность этого подхода состоит в следующем.

Во-первых, мы разделяем понятия «природа» и «сущность» человека. Природа человека — это необходимые и достаточные условия его существования, становления и развития, т. е., те условия, без которых человек не может оставаться самим собой, без которых он распадается и погибает. К таким условиям мы относим не только физические, химические и биологические условия (пища, вода, воздух, благоприятный температурный режим и т. п., а также его собственное биологическое тело, живое и здоровое), но и социальные, связанные с его социализацией и аккультурацией. Вне.

178 последних условий человек вполне может жить, как биологическое существо, но не может полноценно существовать, ибо это будет не человек в подлинном смысле слова и не вполне человеческое существование (пример, т.н. детей -«Маугли» наглядное тому подтверждение). И в связи с этим возникает вопрос, что считать собственно человеческим существованием? Поскольку существует сущность и существование есть существование сущности, то вопрос можно трансформировать следующим образом: что есть сущность человека?

Сущность человека, в нашем понимании, это то, что отличает его от других предметов и явлений (от «не — человека») и, в том числе, от других животных, а так же от гипотетических инопланетян — гуманоидов. Сущность человека в том, что он является неразрывной совокупностью трех взаимообусловленных сторон (составляющих): биологической, социальной и духовной. Каждая из них, в свою очередь (особенно последняя), имеет свою сложноорганизованную структуру.

Во-вторых, говоря о сущности человека, наибольшее внимание мы уделили конкретному анализу ее различных сторон и составляющих. Признавая важность комплексного изучения человека в его единстве и неразрывности, мы, вместе с тем, настаиваем на том, что синтез в данной области невозможен без предварительного глубокого анализа. Только после подробного анализа человеческой сущности можно осуществлять синтез: рассматривать взаимодействие и взаимное влияние разных составляющих друг на друга, то есть рассматривать человека в комплексе, в единстве.

Полемизируя с широко распространенной биосоциальной (социобиологической) трактовкой сущности человека, а также со всеми прочими трактовками, мы предлагаем собственное видение проблемы. Последовательно анализируя биологическую, социальную и духовную стороны человека, мы приходим к выводу о недопустимости растворения последней в первых двух, сведения ее к сложному пересечению биологического и социального, а также прямого отождествления с социальной. Мы склонны рассматривать духовность человека как его внутренний духовный мир, как его самость, его «Я», которая хотя и детерминирована его биологической и социальной составляющими, но не сводима к ним и относительно независима от них.

Подобно тому, как сам человек имеет три составляющие (биологическую, социальную и духовную), так и его духовность рассматривается нами как совокупность трех сторон постигающей, реагирующей (чувственно-эмоциональной) и активно-творческой (деятельностно-волевой). Если первая составляющая получила общераспространенное наименование — сознание, -то для обозначения двух других специальных терминов не используется (во многом потому, что и само их выделение в качестве особых, самостоятельных частей психики, четко не прослеживается в специальной литературе посвященной этому вопросу). Мы предлагаем придать новое значение двум хорошо известным терминам, и называем реагирующую, чувственно-эмоциональную сторону человеческой психики — душой, а ее активно-творческую, деятельностно-волевую сторону — духом. Таким образом, духовность (в широком смысле) это сознание + душа + дух (в узком смысле).

Анализируем мы также и отдельные составляющие личности, ее духовности и, шире, психики человека, пытаемся проследить их генезис как в филотак и в онтогенетическом плане. Становление и развитие всех трех сторон человеческой духовности мы связываем с взаимоотношением человека с окружающим миром (природой, обществом, другими людьми), в особенности в процессе предметной, трудовой деятельности, а также с взаимоотношением его с самим собой (внутренняя диалогичность сознания и, шире, личности вообще). При этом мы отмечаем, что в психике человека есть и дочеловеческие (общеживотные) уровни психики, но личностью и человеком его делают как раз наличие сознания, души и духа.

Анализируя сопоставимость, взаимосовместимость нашей теории личности с другими, уже существующими в психологии, философии и других науках, в частности, с широко распространенной фрейдистской трактовкой структуры психики как состоящей из трех уровней «Оно» («Id»), «Я» («Ego») и «Сверх — Я» («Super Ego») мы приходим к следующим выводам.

Во-первых, тому, что традиционно понимается под личностью в философии, социологии, а также в психологии, в нашем понимании больше соответствуют термины «гражданин» и «индивидуальность» («личностная индивидуальность»). Гражданин — член общества, лицо, включенное в систему общественных отношений и связей, совокупность социальных свойств, качеств и отношений человека. Индивидуальность — мера непохожести одного индивида на остальных, мера, выделяющая его из общей массы. Личностная индивидуальность — мера непохожести одной личности на другую — многомерная и многоуровневая система психологических характеристик индивида, которые обеспечивают его индивидуальное своеобразие, временную и ситуативную устойчивость его поведения.

Во-вторых, (соответственно вышесказанному), все психологические теории личности, по сути, являются теориями психологической индивидуальности человека, теориями, объясняющими разнообразие, своеобразие и неповторимость конкретных психических проявлений человека. Но при этом в стороне остается вопрос: как вообще возможны психические проявления человека, как возможны его индивидуальные психологические отличия и от себе подобных и от других животных? «Наука о личностиперсонология (от англ. personality — личность, индивидуальность) — эта дисциплина, стремящаяся заложить фундамент для лучшего понимания человеческой индивидуальности путем использования разнообразных исследовательских стратегий» (246, с. 21). Это все хорошо и, безусловно, полезно и нужно, но, таким образом, персонологию правильнее назвать наукой об индивидуальности, теорией индивидуальности, а где же теория личности?

Под личностью мы понимаем одно из общеродовых качеств, свойств человека, его общеродовую характеристику (все, без исключения, люди — личности, несмотря на их индивидуальные, в т. ч. — индивидуально-личностные различия) заключающуюся в наличии у каждого человека двух аспектов: социальности и духовности. Последняя может рассматриваться как совокупность сознания, души и духа. Теория личности, таким образом, должна быть теорией происхождения, становления, развития и функционирования этих трех составляющих. Мы попытались заложить основы такой теории, путем нахождения объективных критериев для, с одной стороны, анализа этих трех составляющих и, с другой стороны, для их синтеза в единое целое — личность, ее духовный аспект.

В-третьих, размышляя о фрейдистской трактовке структуры психики (бессознательное, сознательное, сверхсознательное) и ее различных модификациях (выделяющих и рассматривающих отдельно подсознательное, надсознательное, досознательное и т. д.) мы приходим к выводу, что часть описываемых явлений действительно имеют место быть и это никак не противоречит нашему пониманию человеческой психики как совокупности дочеловеческих уровней психики и собственно-человеческих (сознание, душа, дух), а при определенных уточнениях вполне коррелируют с ней. Сознание, душу и дух мы рассматриваем как вертикальные слои человеческой психики, каждый из которых (а значит и все психическое в целом) делится, в свою очередь, на три горизонтальных уровня: сознательный, подсознательный и бессознательный.

Сознательный уровень — это психические процессы и явления природа и сущность, которых хорошо осознаются самим индивидом. Подсознательный уровень (он же досознательный, он же надсознательный, что, на наш взгляд, одно и тоже) — это психические процессы и явления, которые не сознаются индивидом, но вполне могут быть осознаны при должном усилии (например, при концентрации внимания на них) не требующем применения специальной техники (например, психоанализа). Бессознательный уровень — это психические процессы и явления, которые не сознаются индивидом и не могут быть им осознаны без применения специальных техник.

Вместе с тем, взгляд на бессознательное, как на область психики, принципиально недоступную сознанию представляется нам спорным, так как подразумевает некий разрыв между сознанием и бессознательными уровнями психики. Рассматривая психику (и ее составную часть — духовность личности) человека как взаимосвязанную систему, мы отрицаем существование разрыва, а значит и существование принципиально несознаваемых уровней психики. Разная степень осознавания различных уровней психики зависит от характера связей внутри данной системы: непосредственно связанное с сознанием осознается легче, а опосредованно связанное — труднее. Чем больше степень опосредования — тем труднее осознавание. Что касается сверхсознательного уровня психики («Сверх — Я»), то он, на наш взгляд, безусловно, существует, но не может рассматриваться отдельно от сознательного, т.к. может быть отождествлен с общественным сознанием как таковым, а поскольку общественное и индивидуальное сознание две стороны одного явления, постольку «Сверх — Я» входит в структуру общества, отражаясь в психике индивида посредством осознавания его существования и значимости.

Сравнивая индивидуальные различия разных людей (в т.ч. личностно-индивидуальные) мы приходим к выводу об обоснованности рассмотрения этих различий в сравнительно-количественном аспекте: развитая личностьнеразвитая личностьнастоящий человек — ненастоящий человексознательный — несознательныйдушевный — бездушныйдуховныйбездуховный и т. д. Отсюда вопрос: неизбежно ли существование людей с низким уровнем развития сознания и мышления, души и духа, социальных проявлений и биологических качеств?

Некоторые исследователи связывают это с самой природой человека, настаивая на том, что так проявляет себя общемировой закон неравномерного развития отдельных особей, их индивидуального различия. Не отрицая в целом существования индивидуальных различий и признавая не только объективную основу и неизбежность, но и полезность, ценность их существования, мы, тем не менее, настаиваем на том, что различия должны быть (в идеале) вариативными, рядоположенными, но отнюдь не количественными, степенными. Что касается степенных, количественных различий, то их существование объясняется нами как социальными, так и собственно личностными факторами, но все эти факторы носят приходящий, временный характер и могут быть преодолены в результате применения комплексных мер — экономических, политических, педагогических и прочих, — направленных на повышение общего и личностного (в том числе, сознательного, душевного и духовного) уровней развития человека, на формирование всесторонне, гармонично развитого человека (личности).

Отсюда следуют и перспективы развития данной темы и в общетеоретическом и в практическом планах. Помимо уже упомянутых вопросов, направлений, гипотез, которые мы сумели только поднять, но не решить в рамках данного исследования (а значит необходимость их решения должна послужить основой для последующих работ в этой области), данное исследование содержит и уже готовые рецепты и рекомендации. Например, не отрицая необходимости комплексного, всестороннего, системного исследования человека, мы, вместе с тем, полагаем, что подлинная комплексность, подлинный синтез всех знаний о человеке возможен только после тщательного и подробного анализа всех его сторон и составляющих. Такой анализ мы попытались проделать в данной диссертации.

Подчеркивая взаимосвязь и взаимообусловленность всех трех составляющих человека и его личности, мы полагаем, что более ясного и четкого понимания человека и всех его конкретных проявлений, сторон, свойств, качеств и тенденций развития мы сможем добиться только тогда, когда в каждом конкретном проявлении человека будем рассматривать взаимосвязь его биологической, социальной и духовной сторон, а в каждом конкретном проявлении личности — взаимосвязь сознательного, душевного и духовного слоев. Так, практика психоанализа может существенно обогатиться за счет выделения, прояснения и изучения подсознательного и бессознательного не вообще в психике человека, а, более конкретно, в его сознании (постижении действительности), душе (чувственно-эмоциональном реагировании), духе (активно-творческом, деятельностно-волевом компоненте).

Рассматривая самого человека как совокупность природных (наследственных), социальных (усвоенных в процессе социализации) и собственно духовных (т.е. саморазвитых, самовоспитанных, самопрограммируемых) факторов, а также вычленяя в каждом его проявлении, поступке или действии, то, что обусловлено его природностью (биологией), его социальностью (детерминирующим влиянием общества, социума), и его духовностью (сознательностью, эмоциональностью, творческой и прочей активностью, а также волей) мы, тем самым, сможем глубже, полнее и лучше понять и самого человека и все его конкретные проявления и поступки.

Необходимо не только понимать и изучать (человекознание), но и развивать, направлять человека, способствовать его дальнейшему улучшению и развитию (человековедение). Для этого, как мы уже отмечали, необходимы комплексные меры по его совершенствованию и развитию, особенно в личностном плане. Эти меры смогут быть более эффективными только в том случае если они будут направлены на комплексное развитие человека и его личности, на развитие его биологической и социальной составляющих, а также на развитие его сознания, души и духа.

На первом месте в этом ряду — экономические меры. Общее и личностное развитие человека должно быть востребовано обществом, выгодно и обществу и самому индивиду. Это станет возможным только в случае реального, деятельного привлечения трудящихся к управлению производством, экономикой, обществом в целом (что касается «нетрудящихся» то возможности их общего и личностного развития сильно ограничены до тех пор, пока они «нетрудящиеся»). Причем привлечение к управлению обществом должного начинаться именно с его основы, с управления своим участком производства (предприятием), а не с формальной и неэффективной представительной демократии. Привлечением трудящихся к управлению производством, а через него и обществом, а также обеспечением эффективности этого привлечения и защитой его от посягательств со стороны других структур (например, бюрократической системы, номенклатуры или предпринимателей — капиталистов) могли бы заняться, например, обновленные профсоюзы, которые, тем самым выполнили бы свою первую и основную функцию — защиту интересов трудящихся, — и могли бы стать «школой общего и личностного развития трудящихся».

Следом за экономическими должны идти политические меры. Политика должна включить в свою преамбулу общее и личностное развитие граждан, обеспечить им для этого все необходимые условия. Представительная демократия должна эволюционировать в сторону более реальнойпартиципаторной демократии.

Особо следует выделить педагогические меры. Конечно, при отсутствии экономических, политических и прочих — педагогические отнюдь не панацея, но, в тоже время, без педагогических, образовательных мер не воспитать всесторонне, гармонично развитого человека и личность. Следует образовывать и биологическую сторону человека (его здоровье, долголетие, физическое совершенство), и социальную (моральность, нравственность, коллективизм, ответственность перед обществом и другими людьми и т. п.) и духовную (сознание, душу и дух). Причем если по развитию сознания и мышления кое-что наработано, то специальным развитием души и духа, творческих задатков и способностей человека практически никто не занимался и не занимается.

Следует подчеркнуть роль философии, в общем и личностном развитии человека. Философия указывает пути и методы этого развития, обосновывает его полезность и значимость, дает конкретные советы и рекомендации по его использованию и применению. Философия должна найти мировоззрение, способное спасти от гибели людей, для которых дороги ценности выходящие за рамки удовлетворения животных потребностей (JI.H. Уайтхед). Наконец философия в союзе с психологией и психиатрией должна помогать лечить и корректировать не просто психику человека, но именно его сознание, душу и дух, рационально-практическим способом соединив человека с миром.

И, наконец, завершив анализ всех сторон и составляющих человека и его личности, можно переходить к их синтезу на новой основе. Необходимо завершить создание комплексного человекознания и человековедения (о чем мечтали еще М. Шелер, Г. Плеснер и др.) — гуманологии, синтезирующей естественно-научный, социальный и психологический подходы к изучению человека. Необходимость подобного синтеза и интеграции всех знаний о человеке и всех областей его изучения назрела и является насущной необходимостью. Частными науками наработан обширный материал описания и изучения человека, но человек до сих пор остается непонятым и непознанным во многом из-за разрозненности, разорванности областей его изучения. И здесь снова следует сказать об интегрирующей роли философии в деле обобщения частнонаучного знания и в создании комплексного человековедения. Конечно, сама по себе философская антропология вряд ли способна заменить гуманологию, точно так же как социальная философия не в состоянии заменить социологию. Но точно так же как социологии не обойтись без общеметодологических рекомендаций социальной философии, так и гуманологии не обойтись без философской антропологии и философии.

В данном исследовании мы старались показать неправомерность как через чур зауженного понимания философского аспекта изучения человека (отделение «собственно философского» от всего остального на практике нередко приводит к игнорированию всего многообразия конкретных свойств и проявлений человека), так и через чур расширенного (растворяющего собственно философское изучение человека в механистической совокупности всех прочих). Истина — посередине: философский аспект изучения человека должен существовать «единораздельно» со всеми прочими — философия должна обобщать и интегрировать частнонаучное значение о человеке, делать из него выводы и давать практические рекомендации. Что мы и постарались сделать в данной работе.