Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Роль и место памятника в структуре историко-культурного наследия Волгоградской области

Диссертация: Роль и место памятника в структуре историко-культурного наследия Волгоградской области
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Мы выяснили, что фактически^ под памятниками истории и культуры мы понимаем различные знаковые системы, такие как обряды, традиции с их вещественно-знаковым выражением, произведения искусства, а также материальные следы произошедших событий. Памятником также является ритуал, но он не имеет итога или результата, не оставляет материальных остатков, а также не поддается сохранению или имитации, ибо… Читать ещё >

Содержание

  • Введение
  • Глава I. Методологические основы изучения памятника как социокультурного феномена
    • 1. 1. Понятие культурно-исторического наследия
    • 1. 2. Место памятника в системе исторического и культурологического знания
  • Глава II. Памятники Волгоградской области как основа историко-культурного наследия региона
    • II. 1. Историческая периодизация, типология и классификация памятников Волгоградской области
    • II. 2. Роль памятника в формировании самобытных культурных традиций
  • Волгоградской области

Роль и место памятника в структуре историко-культурного наследия Волгоградской области (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Волгоград в сознании людей ассоциируется с Великой Победой на Волге и всемирно известными памятниками этой Победы. Сохранение таких памятников и интериоризация информации, заложенной в них, — одна из величайших задач не только волгоградцев, но и всего человечества, которое не должно забывать уроки Второй мировой войны. В тоже время культурное наследие Волгоградского региона охватывает гораздо больший пласт человеческой истории: от стоянок первобытного человека до Золотой орды и древнерусского государства, от истории Российской империи до важнейших событий истории СССР.

Полиэтничность и поликонфессиональность является отличительной чертой региона. Поэтому культурное наследие Волгоградской области отличается уникальным многообразием. Культурные традиции нижневолжских этносов представлены огромным количеством материальных и культурных памятников, отражены в фольклоре и народных промыслах.

Культурная жизнь России в последние десятилетия характеризуется нарастающей агрессивностью «массовой культуры». Это с неизбежностью ведёт к подмене истинных культурных ценностей мнимыми, что, в свою очередь, оборачивается духовным обнищанием народов. Сохранение культурного наследия человечества, как подчеркивается в документах ООН и ЮНЕСКО, возможно только через сохранение культурного многообразия.

В системе государственных приоритетов сегодня на первый план выдвигаются проблемы национальной самоидентификации, что I обуславливает обращение к культурно-историческому наследию нашего народа. Поскольку сохранение памяти о прошлом является одной из форм социальной защиты от негативных процессов, которые происходят как в современном российском, так и мировом сообществе в целом. Научная рефлексия проблем культурного наследия и места в нем памятников истории и культуры представляется важной.

Степень разработанности проблемы. Понятие «памятник» используется целым рядом гуманитарных наук. Поэтому можно встретить различные его интерпретации. В диссертации показаны существующие на сегодняшний день научные подходы к его трактовке.

1. Исторический подход. Исторические науки до недавнего времени были монополистами в данной проблематике, поскольку именно их предметом познания являются материальные артефакты и тексты. Помимо памятника, встречаются близкие по значению понятия, как «исторический факт» (Б. Кроче, JI. Беккер, Ч. Э. Берд, Р. Д. Коллингвуд, А. Я. Гуревич, JL С. Клейн) — «исторический документ» (О.П. Коршунов, Ю. Н. Столяров, А. И. Михайлов, А. И. Черный, Р.С. Гиляровский) — «коллективная память» (М. Блок, JI. Февр) — «историческая память», «социально-историческая память» (A.M. Панченко, В. А. Бейлис, И. С. Клочков, А .Я. Гуревич, П. Н. Милюков, JI.H. Гумилев). Правда, в рамках исторических наук исследователи не ставили перед собой задачи прийти к терминологическому единству и дать определение такому явлению как памятник, поскольку история ограничена предметом своего исследования, основанного на конкретном фактическом материале, а обобщения на метауровне не являются задачей данных исследований.

2. Культурологический подход. В данном контексте мы можем встретить такие понятия как «культурная среда», имеющая культурно-историческую ценность- «культурно-историческое наследие" — «материальные и духовные ценности». Все эти понятия близки по своему терминологическому единству с понятием «памятник». По мнению Ю. М. Лотмана, с точки зрения семиотики пространство культуры может быть определено как пространство некоторой общей памяти, где «тексты» могут сохраняться и актуализироваться. Д. С. Лихачев определяет памятник как своеобразно закодированный «документ своей эпохи». Данные работы дают нам ключ к методологическому обоснованию понятия «культурно-исторического наследия» и памятника как социокультурного феномена.

Первое упоминание о памятниках истории и культуры, относящихся территориально к Волгоградской области, мы находим в трудах Саратовской Ученой Архивной Комиссии (СУАК), поскольку современная территория Волгоградской области в дореволюционный период являлась Царицынским уездом Саратовской губернии. В основном памятники археологии и истории были выявлены в период работы данной комиссии в конце XIX в. Одним из итогов этой работы стало издание в период с 1896 по 1903 гг. фундаментального 4-х томного исследования А. Н. Минха — «Историко-географический словарь Саратовской губернии».

В 20−30-е годы XX в. исследования были продолжены Нижне-Волжским областным научным обществом краеведения, работами Саратовского государственного университета, регулярно выпускавшего Ученые запискитрудами Саратовского областного музея краеведения. Особо следует упомянуть работы профессора Ф. В. Балл ода, которые посвящены исследованию золотоордынских городов и описанию памятников истории и археологии Правобережья Волги. Именно он дает подробное описание таким памятникам, как Водянское городище и Терновское городище и селище.

В 50 — 60 гг. XX в. следует отметить исследования П. С. Рыкова, И. В. Синицына, Г. А. Федорова-Давыдова, К. Ф. Смирнова, которые посвящены исследованию археологического наследия Волгоградской области. В 70−80 гг. XX в. исследования были продолжены А. С. Скрипкиным и В. И. Мамонтовым. С работами этих ученых связано становление и развитие «волгоградской школы археологов», получившей признание как в России, так и зарубежом.

Как мы видим, все представленные исследования в основном касаются памятников древней истории, поскольку этот период истории края вызывал повышенный интерес ученых. Это объясняется тем, что регион Нижней.

Волги являлся центром перекочевки различных этносов и местом формирования новых народностей.

С середины 80-х годов XX века благодаря исследованиям этнографических экспедиций ВолГУ было выявлено большое количество архитектурных и исторических памятников на территории Волгоградской области, посвященных истории донского казачества, именно с данного периода началась полевая исследовательская работа по изучению казачьей архитектуры. Кроме отчетов этнографических экспедиций ВолГУ, следует упомянуть работу М. А. Рыбловой, посвященную традиционным поселениям и жилищам донских казаков.

В начале 80-х годов началась работа по выявлению и паспортизации памятников архитектуры региона, которая осуществлялась в рамках всесоюзной программы, что нашло отражение в создании учетной документации, находящейся в архиве ОНПЦ (Областной научно-производственный центр) по охране памятников истории и культуры Волгоградской области и, частично, в работе В. В. Серебряной «Культовое зодчество Волгоградской области».

Результатом этой деятельности должно было стать издание масштабного каталога, что, к сожалению, не было осуществлено в связи с кардинальными реформами 80−90 годов XX века. Тем не менее данная работа имела большое значение. В частности активизировалось изучение одной из самых интересных этнических групп региона — казачества. Началось исследование казачьей материальной и духовной культуры.

Следует отметить, что на сегодняшний день имеется ряд работ, в которых предприняты попытки комплексного исследования всех категорий памятников г. Волгограда. Например, «Памятники и памятные места Волгограда», «Свод историко-архитектурного наследия ЦарицынаСталинграда — Волгограда (1589 — 2004 гг.)», «Свод историко-архитектурного наследия Краснооктябрьского района г. Волгограда». Работа над двумя последними изданиями шла в рамках работы ОНПЦ по охране памятников истории и культуры Волгоградской области.

Новый импульс развитию краеведения придала разработка коллективом Института экономической истории России XX века региональной программы «Изучение и использование историко-культурного и природно-ландшафтного наследия Волгоградской области» и издания научных ежегодников «Стрежень» и сборников архивных документов.

Предпринятый историографический обзор позволяет сделать вывод о том, что имеется достаточная методологическая и фактологическая база для комплексного исследования историко-культурного наследия Волгоградской области и в том числе проблемы места и роли памятника в его структуре.

Целью исследования является комплексное изучение памятников истории и культуры Волгоградской области как части культурного наследия. Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

— найти инвариант исследовательских подходов к изучению культурно-исторического наследия и обосновать приоритет культурологического и исторического анализа данной проблемы;

— дать определение понятия «памятник истории и культуры» и выявить его аксиологическую направленность;

— рассмотреть классификацию и типологию культурно-исторического наследия на историческом материале Волгоградской области;

— показать роль культурно-исторического наследия как ресурса, определяющего социокультурное развитие отдельного региона и России в целом.

Объектом исследования является культурное наследие. Предмет исследования — памятники как часть культурно-исторического наследия Волгоградской области.

Гипотеза исследования. Мы полагаем, что научное изучение памятников истории и культуры отдельных регионов России позволит не только обеспечить приращение научного знания, но и способствовать самоидентификации россиян. Аксиологический компонент является ведущим в содержании таких понятий как «культурно-историческое наследие» и «памятник истории и культуры». Культурно-историческое наследие обеспечивает непрерывность в трансляции эмоционально-значимой информации, кодируя данную информацию в артефактах и текстах, то есть памятниках. Понятие «памятник прошлого» включает в себя наравне с материальной основой духовную сферу, в которой преломляются стереотипы массового сознания общества, его устремления, идеология, поведенческая мотивация.

Методологическая база исследования. В диссертационном исследовании нашли применение как общие, так и специальные методы историко-культурологического исследования. Методология исследования основана на историческом и диалектическом подходах к анализу социокультурных явлений, использованы методы структурно-функционального, системного и сравнительного анализа. Характер работы обусловил необходимость междисциплинарного подхода, позволяющего исследовать проблему комплексно.

Источниковая база исследования включает несколько видов источников, ряд из которых вводится в научный оборот впервые.

Законодательные акты таких международных организаций как ООН и ЮНЕСКО, Совета Европы («Конвенция о сохранении всемирного культурного и природного наследия» от 16 ноября 1972 г., «Всеобщая декларация о культурном разнообразии». «Доклад о политике по сохранению культурного наследия в Европе», Страсбург, 1996 г. и др.), а также законы СССР, Российской Федерации, Волгоградской области по вопросам охраны культурного наследия (ФЗ от 25.06.2002 N 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ФЗ от 14.03.1995 N ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»,.

Закон РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (в ред. Указа Президиума ВС РФ от 18 января 1985 года).

В работе широко используются фонды ОНПЦ Волгоградской области (отчеты об археологических разведках, государственные списки памятников истории и культуры Волгоградской области, карты хозяйственного землепользования, учетная документация на памятники истории и культуры).

К источникам мы также относим часть литературных изданий, представленных редкими книгами XIX — начала XX века, в которых содержится описание памятников региона, статистические и искусствоведческие материалы (Кириллов А. З. Часовни, церкви и монастыри на Дону от начала их появления и до конца XIX века. //СОВДСК. Новочеркасск, 1908 г. Вып. 8, 69 е.- Крылов А. Сведения о каменных бабах, находящихся в различных местах Донской области //Казачий вестник. 1883 г. № 5- Номикосов С. Статистическое описание области Войска Донского. Новочеркасск, 1884. 457 е.- Туровский К. Очерки по истории и географии Царицынского уезда. Царицын.: 1911 с. 124- Часовников В. Донская археология и этнография//Дон. 1887 г. № 2, 97 с. и др.).

Научная новизна работы состоит в систематизации, периодизации и типологизации памятников истории и культуры Волгоградской области.

Новизна исследования актуализируется в базисных положениях диссертации, которые выносятся на защиту. Суть этих положений в следующем:

1) Памятник истории и культуры обладает стабилизирующей функцией в обществе и является основой формирования исторически конкретного индивидуального сознания. Памятник, являясь транслятором традиции, способствует поддержанию определенного равновесия и сбалансированности систем ценностей различных поколений, то есть памятник конституирует общность на различных уровнях — этническом, социокультурном, межпоколенческом.

2) Различные подходы к исследованию понятий «культурно-исторического наследия» и «памятника истории и культуры» не удовлетворяют практического интереса к данным явлениям, назрела необходимость обобщенного историко-культурологического анализа, основанного на конкретном историческом материале Волгоградской области и включающего анализ как новых архивных материалов, так и материалов научных исследований в различных областях гуманитарного знания.

3) Разработанная автором «Археологическая карта Волгоградской области» позволяет систематизировать и классифицировать все имеющиеся источники, отражающие комплекс памятников региона с древнейших времён до XVII века, и выявляет нерешённые проблемы по изучению и актуализации концептуальной информации памятников истории и культуры.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его выводы могут быть использованы в качестве методологии социального планирования, а также как концептуальная основа исследований в области конкретно-исторического и культурологического знания, в учебных курсах по отечественной истории, культурологии, социальной философии и регионоведения. Материалы исследования могут быть использованы в практической работе при проведении историко-культурных экспертиз на объектах обладающих признаками «памятника истории и культуры». Практическая значимость исследования состоит в содействии разработки нормативно-правовой базы регионального законодательстваможет стать основой для создания реестра памятников археологии, истории и культуры Волгоградской области, что будет способствовать реализации федерального закона «Об охране историко-культурного наследия (памятников истории и культуры)».

Апробация работы. Материалы исследования были апробированы на научных конференциях различного уровня, а так же использованы в практической работе по охране памятников истории и культуры Волгограда и области. По теме диссертации опубликовано восемь научных статей.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения общим объемом 152 стр.

Заключение

.

К проблеме культурно-исторического наследия люди обращаются тогда, когда сталкиваются с определенными трудностями и диспропорциями в социальном развитии, в условиях кризиса культур, в случаях личностных фрустраций. Это обращение оправдано, поскольку памятники истории и культуры содержат тот неоценимый опыт поколений, в котором современники пытаются найти совет, поддержку или как-то типизировать свою ситуацию, то есть «подвести» современность под историческую закономерность и, тем самым, сделать попытку социального прогноза.

Другими словами, культурно-историческое наследие выступает не просто системообразующим фактором культуры, но и средством эвристического социального моделирования. Правда, эта ее функция еще не изучена и ждет своих исследователей.

Основные трудности прагматических подходов к культурно-историческому наследию, как мы постарались показать в диссертации, были связаны с отсутствием ее исторического и культурологического осмысления. Как предмет исторического исследования памятники истории и культуры, на наш взгляд, не выступали в результате большой раздробленности знаний о них. Каждая наука о человеке и обществе так или иначе касалась проблемы наследия, но брала лишь один какой-то аспект в соответствии с собственным предметом, методом и языком.

В последние годы оживление интереса к проблемам культурно-исторического наследия отмечается в связи с тем, что человечество в целом переживает новый технологический скачок, и именно в переломный период своего развития нуждается в апробированных методах структурирования и оценки новой информации, которые содержатся в культуре в виде памятников. Но особое значение наследие имеет для нашей страны, поскольку кризис в России многообразен — на фоне общецивилизационных перемен мы переживаем принципиальные социальные, экономические, духовные перемены. Не удивительно, что ответы на многие вопросы люди пытаются искать в своем прошлом — либо абсолютизируя его, либо проклиная.

Поэтому немаловажным представляется дать анализ критериев по которым могут быть отобраны памятники истории и культуры в качестве критериев оценки современных процессов. А для этого необходимо было провести подробный исторический анализ такого явления как памятник. Другими словами, необходимо было рассмотреть культурно-историческое наследие как предмет исторического исследования, что мы и попытались сделать в данной работе.

Проведенное исследование позволило выделить характерные черты памятника истории и культуры как предмета исторического рассмотрения и выделить аксиологический подход к данному феномену как ведущий. Мы постарались показать, что аксиологический подход обладает рядом преимуществ и дает возможность адекватного анализа отдельных компонентов исследуемого явления.

Мы выяснили, что фактически^ под памятниками истории и культуры мы понимаем различные знаковые системы, такие как обряды, традиции с их вещественно-знаковым выражением, произведения искусства, а также материальные следы произошедших событий. Памятником также является ритуал, но он не имеет итога или результата, не оставляет материальных остатков, а также не поддается сохранению или имитации, ибо существует только в сознании тех, кто его отправляет. Очевидно потому, несколько необъективно мы порой оцениваем достижения прошлых эпох, потому как судим о них лишь по материальным остаткам их цивилизаций. Между тем, элементы духовной культуры зачастую слишком эфемерны, чтобы сохраниться до настоящего времени. Действующие в настоящий момент ритуалы также сложны для изучения, поскольку их существование зависит от постоянного воспроизведения, и как только ритуальное действие перестает осуществляться, ритуал умирает. Недавней советской культурой порождено множество ритуалов, которые сохраняются до сей поры только благодаря памяти последнего советского поколения.

Памятники истории и культуры официально подразделяются на памятники археологии, исторические памятники, памятники архитектуры и памятники искусства. По значимости они делятся на памятники федерального и местного значения. Ряд выдающихся памятников, их ансамблей и комплексов включены в список всемирного наследия ЮНЕСКО, что дает основание считать их памятниками мирового значения. Сведения о наиболее выдающихся объектах можно почерпнуть в составленном в последние годы «Перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения». В представленной работе была выявлена классификация и типология памятников истории и культуры Волгоградской области, также прослежена хронологическая линия от палеолита до настоящего времени. В работе использовалась документация Научно-производственного центра по охране памятников истории и культуры Волгоградской области.

Человек, по своей природе, конформен и влияние каких-либо идей на группу намного действеннее, чем на отдельную личность. Благодаря разделению ролей группа является основным фактором, способствующим выживанию индивида. Те же функции выполняет и культурно-историческое наследие, ориентируя группу на определенные ценностные установки, то есть фактически она выступает системообразующим фактором существования и долголетия группы. Культурно-историческое наследие выполняет функцию фильтра, пропускающего память общества и доводящего до индивида только ту информацию, которая для него является наиболее значимой.

Но не менее важное, а, может быть и более существенное значение имеет то, какие из сегодняшних событий будут достоянием наследия будущих поколений. Если бы такой прогноз можно было сделать, а нам представляется, что выводы данной диссертации дают такую возможность, то можно было бы целенаправленно формировать отношение общества и формирующихся социальных групп к определенным процессам, идеям, событиям. Другими словами, анализ содержания современной жизни с позиций представленной работы может быть использован в рациональном управлении общественными процессами.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что условием сохранения памятников истории и культуры является их соотнесение с системой ценностных ориентиров, установок, сложившихся в обществе в настоящий момент.

Показать весь текст

Список литературы

  1. И.А. Связь пространственно-временных представлений с генезисом собственности и власти// Вопросы философии. 1999. № 4. С. 54 78.
  2. И.Л. Происхождение человека и общества. М.: Мысль, 1988 — 416с.
  3. Г. Н. Художественный облик Царицына Сталинграда.и 11. Волгоград.: 1991. 192 с.1
  4. С.Р. Духовные ценности: производство и потребление. М.:1. Мысль Л 988.-253 с.)
  5. И. Архитектурная композиция. М.: Высшая школа, 1982.-208 с.
  6. Е.И. Ценностные ориентации как фактор жизнедеятельности личности// Психологический журнал. 1984. Т.5. № 5.
  7. М.И. Киммерийцы и скифы. Л.: Изд.Лен. унив. 1954. 231 с.
  8. Р. Искусство и визуальное восприятие. М.'Прогресс, 1984. 392 с.
  9. Архив наследия 1999. (Составитель и научный редактор В.И. Плужников), 2001, 304 с.11^Атлас Волгоградской области. М.: Главное управление геодезии и картографии при Совете Министров СССР. 1967. 32 с.
  10. В.Г., Урсул А. Д. О сущности, видах, свойствах и функциях социальной информации.// Научное управление обществом. Вып. П. М.: Мысль. 1977. С.150- 185.
  11. А.С. Философские основы социокультурной теории и методологии. // Вопросы философии. 2000. № 9. С. 29 46.
  12. М.Ахиезер А. С. Между циклами мышления и циклами истории// Общественные науки и современность. 2002. № 3. С. 122−132.
  13. В.В. Культурные традиции и самоиндентификация личности. Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук. М.: 1994.
  14. Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. М.: Наука, 1987. 283 с.
  15. Ф.В. Старый и новый Сарай, столицы Золотой Орды. Казань.: Типография им. Н. Александрова. 1923 г. 63 с.
  16. Ф.В. Приволжские «Помпеи» (опыт художественно-археологического обследования части Правобережной Саратовско-Царицынской приволжской полосы). Москва-С.-Петроград.: Государственное издательство. 1923 г. 169 с.
  17. М.А. Эпохи и идеи. Становление историцизма. М.: Политиздат^ 1984. 245 с.
  18. .М. Традиция и канон. Два парадокса.// Советское искусствознание 80. Вып.2. М. 1981. С. 15 23.
  19. М. Апология или Ремесло историка. Т.1. 4.1. Кн.2. М.: Наука. 1973. 232 с.
  20. М.М. Международная охрана культурных ценностей. М.: Международные отношения, 1979. — С.156−157.
  21. . Метод лёгкого познания истории. М.: Наука. 2000.-412с.
  22. В. Ю. Коваленко А.В. Культура и массовые коммуникации. М: Мысль>1985. 168 с.
  23. Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XY-XYIII вв. М.: Прогресс. 1992.-679с.
  24. Ю.В. Современные проблемы этнографии. М.: Наука. 1981. С. 48.
  25. X.JI. Письмена бога. М.: Республика. 1992. 510 с.
  26. П.В. Введение в памятниковедение. М.: НИИК. 1990. — С.41.
  27. П.В. Теоретические основы памятниковедения // Памятниковедение. Теория, методология, практика. -М.: Наследие. 1986. с. 68 73
  28. В.П. Варварский мир эпохи Великого переселения народов. М.: Наука. 2000.-544с.
  29. Н.А. Проблема «природа и культура» в этнографической науке/ Роль географического фактора в истории докапиталистических обществ (по этнографическим данным). Л.: Наука. 1984. С. 95−112.
  30. С.В., Миронов Г. Е. История государства Российского: Историко7 библиографические очерки. Кн. Первая. IX XVI вв. М.: Кн.iпалата. 1991 -542с.
  31. Бытие человека в культуре. Киев.: Наукова Думка. 1993. 163 с.
  32. Ю.А. Необходимость нового подхода к культурному и природному наследию// Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. Сб. статей. М.: Институт Наследия, 1995.
  33. Ю.А. Очерки по географии искусства. М.: Институт Наследия 1997. 224 с.
  34. Ю.А. Проблемы сохранения культурного и природного наследия в зонах катастроф// Наследие и современность. Вып. 3. М.: Институт Наследия, 1996. с. 131 146
  35. Ю.А., Вергунов А. П., Кулинская С. В. и др. Культурное наследие России под воздействием экологических факторов: современное состояние и проблемы охраны // Ориентиры культурной политики. М.: Институт Наследия 1998, № 6. с. 48−59.
  36. Ю.А., Кулешова М. Е. Современное законодательство об охране и использовании наследия// Наследие и современность. Информационный сборник. Вып.5. М.: Институт Наследия. 1997. С.73−86.
  37. Ю.А., Лютый А. А., Ельчанинов А. И., Свешников В. В. Культурное и природное наследие России (Концепция и программа комплексного атласа). М.: Российский НИИ культурного и природного наследия, 1995. — 119 с.
  38. А.Г. Стратегия археологического наступления. Информационные ресурсы обеспечения современной методики охранных археологических исследований.// Материальная база сферы культуры. Науч. информ.сб. — Вып. 3 — М.: Изд. РГБ 2000. 124 с.
  39. Ю.Г. Аксиологическая география городской среды регионов России.// Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. № 8. М.: Институт Наследия. 2000. 216 с.
  40. В.Д. Научный поиск в археологии. Свердловск.: Изд-во Уральского университета. 1989. 152 с. олгоград (информационно-аналитические материалы). Волгоград: издательство Станица-2, 1999- 152с.
  41. Л.Е. Управление наследием: от восстановления «точечных» объектов — к воссозданию среды// Наследие и современность. Вып. 3. М.:
  42. Институт Наследия, 1996. с. 157- 163. J
  43. Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов. 1999. 337 с.
  44. География искусства. Сборник статей. Вып. 2. (отв. ред. Ю.А. Веденин), 1998. 256 с. 14. Гиляревский Р. С., Михайлова А. И., Черный А. И. «Основы информатики».
  45. И.А. Введение в философию истории. М.: ТЕИС. 1999.-363с.
  46. М.К. Общественное мнение: история и современность. М. Политиздат. 1982.
  47. . Цивилизация средневекового Запада. М. 1992. 507 с.
  48. И.М. Памятники культуры и современность.// Краеведение. 1929. -№ 6. С.315−32.
  49. Я.Э. Логика мифа. М. Наука. 1987. 228 с.
  50. Л.Н. Конец и вновь начало. Популярные лекции по народоведению. М.: АЙРИС-пресс. 2002.-3 84с.
  51. А.Я. Изучение ментальностей: социальная история и поиски исторического синтеза.//Советская этнография 1988. N6. с. 16−25.
  52. А.Я. Категории средневековой культуры. М. Искусство. 1984. 350 с.
  53. А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М. Искусство. 1990. 396 с.
  54. А.Я. Теория формаций и реальности истории.// Вопросы философии. 1990. N11. С.31−44.
  55. А.Я. «Эдда» и сага. М. Наука. 1979. 192 с.
  56. С.В. Археологическое наследие России: опыт анализа состояния памятников в 1996, 1997, 1998 гг.// Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. № 8. М.: Институт Наследия. 2000. 216 с.
  57. В. Полиэтничность сквозь призму классового подхода// Отечественная история. 1999. № 2. С. 113−120.
  58. Г. К изучению говоров поволжских немцев // Записки Саратовского университета. 1925. Т. IV. Вып. 3.
  59. Д.В. Макрополитика. Заметки о детерминантах национального поведения. Полис. 1995. № 5.
  60. А.Н. Памятники в системе предметного мира культуры// Вопросы освоения историко-культурного наследия. -М., 1987.
  61. Евразийское пространство: звук и слово. Тезисы и материалы международной конференции 3−6 сентября 2000 г., 206 с.
  62. А.А. Автоматизированная технология формирования и ведения Оперативного историко-культурного опорного плана г. Москвы.// Материальная база сферы культуры. Науч. информ.сб. — Вып. 3 — М.: Изд. РГБ 2000. 124 с.
  63. С.Л., Рабинович Е. И. Методологические вопросы социологического исследования отношения населения к культурному и природному наследию// Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. Сб. статей. М.: Институт Наследия, 1995.
  64. В.Ф., Сергацков И. В., Скрипкин А. С. Древняя история Нижнего Поволжья по письменным и археологическим источникам. Волгоград. Перемена. 1995. 87 с.
  65. В.М. Итоги и задачи диалектологического и этнографического изучения немецких поселений // Советская этнография. 1933. № 2.
  66. .Б. Забытая страница в истории русской археологиру // Труды Саратовского областного музея краеведения. Саратов. 1959 г. С. 114−134.
  67. А.В. Эволюция государственной политики сохранения и изучения археологического наследия в США.// Мониторинг археологического наследия и земельный кадастр. Сборник статей по материалам семинара 1998 1999 гг. М.: Институт наследия, 2000. 233 с.
  68. М.М., Тюменцев И. О. Региональная научно-исследовательская программа «Изучение и использование историко-культурного и природно-ландшафтного наследия Волгоградской области // Вопросы краеведения. Выпуск 6. Издательство ВолГУ 2000. С. 3 10
  69. А. О ценностях подлинных и мнимых// Наше наследие. 1990. — N3. С. 1−4.
  70. С.В. Информационные технологии в государственном учете недвижимых памятников истории и культуры.// Материальная база сферы культуры. Науч. информ.сб. — Вып. 3 — М.: Изд. РГБ 2000. 124 с.
  71. В.Б. О едином ядре древних цивилизаций//Вопросы философии. 1998. № 12. С.34−41.
  72. История России с древнейших времён до 1861 года./ Н. И. Павленко, И. Л. Андреев, В. Б. Кобрин, В.А. Федотов- отв. ред. Н. И. Павленко. -М.: Высш. шк. 1996.-558.
  73. В. Л. Ландшафт и культура// Общественные науки и современность. 1997. № 1,2.
  74. М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Л. 1991. С.40−51.
  75. Каиров' В. М. Традиции и исторический процесс: Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук. М. 1994.57 с.
  76. Кан И. Дискуссия о строительстве социалистических городов в Госплане СССР 29 ноября 1929 г. Цит. 'Но: Хан-Магомедов С. О. Архитектура советского авангарда. Кн 2. М. Строиздат. 2001. С. 149.
  77. И.Т. Познание в мире традиций. М. Наука. 1990. 202 с.
  78. Л.С. Археологические источники. Л.-Из-во ЛГУ. 1978. 119 с.
  79. И.А. Календарь и хронология. М/. Наука. 1990. 480 с.
  80. В.О. Соч.: В 9-ти т. T.I. Курс русской истории. 4.1 / Под ред. В. Л. Янина. М.: Мысль. 1987.-430с.
  81. Л.Н. Вечность: преходящее и непреходящее в жизни человека. Екатеринбург: Уральский государственный университет. 1994. 135 с.
  82. В. Победы и беды России: Русская культура как порождение истории. М.: Алгоритм. 2000.-445с.
  83. В. Ф. Источники об отношении к историческим памятникам в РСФСР в 1917—1930 гг.. (по материалам московских архивов и музеев).// Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры.- М., 1990. (Сб. науч. тр./НИИ культуры). 142 с.
  84. Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М. Наука. 1980. 485 с.
  85. В.А. Социальная память и познание. М. Мысль. 1984. 190 с. J
  86. И.В. Методологические проблемы изучения культурного и природного наследия в России.// Наследие и современность. Информационный сборник. Вып.6. М. 1998. ч/
  87. Л.В., Векслер А. Г., Лихтер Ю. А. Памятники археологии на территории Москвы. Типологическая система методики охраны.// Материальная база сферы культуры. Науч.-информ.сб. Вып. 3 — М.: Изд. РГБ 2000. 124 с.
  88. ЮзУ Коротков А. В. О памятниках старины в Саратовской губернии. Саратов. Труды СУАК. Вып. 20. 1912 г.
  89. Л.И., Козлова Н. М., Борисенко Е. В. Сохранение и систематизация документальных фондов охраны памятников на основе современных информационных технологий.// Материальная база сферы культуры. Науч.- информ.сб. Вып. 3 — М.: Изд. РГБ 2000. 124 с.
  90. О.Н. Человек и история. М. Политиздат. 1982. 208 с.
  91. Р.Г. Народы Среднего Поволжья и Южного Урала. Этногенетический взгляд на историю. М.: Наука. 1992.-347с.
  92. М.Е. Формы охраны историко-культурного и природного наследия в аспекте территориального управления//Экология человека: будущее культуры и науки Севера.-Архангельск. 1995.
  93. В.Е. Мудрость змеи: первобытный человек- Луна и Солнце. Новосибирск. Наука. 1989. С. 272.
  94. В.И. Критические заметки по национальному вопросу.// Ленин В. И. ПСС. Т. 24. С. 121.
  95. Н.Б. Археологический мониторинг — необходимое условие в системе охраны памятников.// Мониторинг археологического наследия и земельный кадастр. Сборник статей по материалам семинара 1998 — 1999 гг. М.: Институт наследия, 2000. 233 с.
  96. К. Образ города. М., Стройиздат, 1982. 328 с.
  97. Д.С. О национальном характере русских.// Вопросы философии. 1990. N4. С.3−7. 33.
  98. Д.С. Предисловие.// Восстановление памятников культуры (проблемы реставрации). М.: Искусство. — 1981. — С.9.
  99. Ю.А. Принципы описания археологических артефактов.// Материальная база сферы культуры. Науч.-информ.сб. Вып. 3 — М.: Изд. РГБ 2000. 124 с.
  100. Ю.М. Культура и взрыв. М. Гнозис: издательская группа Прогресс. 1992.272 с.
  101. Ю.М. Память в культурологическом освещении.//Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллин. Александра. 1992. С.200−202.
  102. В.В. Информационные ресурсы и технологии охраны памятников. Состояние. Проблемы. Перспективы.// Материальная база сферы культуры. Науч. информ.сб. — Вып. 3 — М.: Изд. РГБ 2000. 124 с.
  103. Лютый А. А, Бронникова В. К, Бондарчук С. В. и др. Карты культурного и природного наследия регионов России// Наследие и современность. Вып. 3. М.: Институт Наследия. 1996.
  104. Ю.Л. Культура и культурная политика. Послесловие к Стокгольмской конференции по культуре и развитию.// Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов. М.: Институт Наследия, 1999. — 337 с.
  105. Н.В. Опыт сохранения природного и культурного наследия в системе национальных парков Канады // Наследие и современность. Вып. 3. М.: Институт Наследия, 1996.
  106. Н.В. Российские объекты Всемирного наследия.// Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов. М.: Институт Наследия, 1999. 337 с.
  107. Э.С. Очерки теории культуры. Ереван. Из-во АН Арм.ССР.1969. 228 с.
  108. Материальная база сферы культуры. Науч. информ.сб. — Вып. 3 — М.: Изд. РГБ 2000. 124 с.
  109. Ч1 Международная хартия по консервации и реставрации исторических памятников и достопримечательных мест. //Методика и практика сохранения памятников архитектуры. М.: Стройиздат, 1974. — С. 124.
  110. В.М. Культура как проблема философии.// Культура и человек. М. 1987. С. 53 71.
  111. А.Н. Историко-географический словарь Саратовской губернии. Саратов. Типография губернского земства. 1896, 1898 1899,1901, 1903 гг.
  112. Мнацаканян P. JL, Мурашкина С. И. Опыт организации „Нэшил Траст“ в охране природного и культурного наследия Великобритании.// Охрана наследия за рубежом: опыт прошлого и современные проблемы. М. 1995.
  113. С.Н. Современные термины и понятия охраны, реставрации и использования недвижимых памятников истории и культуры. М. Прогресс. 1999. 132 с.
  114. А. Социодинамика культуры. М. Прогресс. 1973. 406 с.
  115. М. Опыты. М.: Правда. 1991.-656с.
  116. У.Н. Концепция атласа культурного наследия Дагестана // Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. № 8. М.: Институт наследия. 2000. С. 117.
  117. Наследие и современность. Информационный сборник. Вып.4. 1997. 101 с.
  118. Наследие и современность. Информационный сборник. Вып.5. 1997. 112 с.
  119. Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. 6. 1998. 138 с.
  120. Наследие и современность. Информационный сборник. Вып.7. 1998. 152 с.
  121. Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. 8. 2000. 216 с.
  122. Одиссей. Человек в истории. Культурно-антропологическая история сегодня. М. Наука. 1991. 190 с. 141.^ Охрана памятников в законодательных и нормативных актах. Волгоград. Изд-во ООО Стандарт-Система. 2003. 109 с.
  123. Охрана памятников истории и культуры в России, XVIII-начало XX в.в. Сб. документов. М., 1978. — 102 с.
  124. H.JI. Алтарь. Ступа. Храм. Архаическое мироздание в архитектуре индоевропейцев. М. ОЛМА-ПРЕСС. 2001. С. 244.
  125. Памятники и памятные места Волгограда. Справочник. Волгоград: Универсал 1991. 111с.
  126. Памятники Еланского района. Елань. Типография газеты Еланские Вести. 1999.
  127. А.Н. Приватизация недвижимых памятников истории и культуры. Наследие и современность. Информационный сборник. Вып.7. М. 1999. С. 24−48.
  128. Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. Утвержден Указом Президента РФ от 20.02.95 № 176. Репринт Минкультуры РФ. — 243 с.
  129. И.А. Россия в этническом времени. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999.-217с.
  130. В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX XI вв. Смоленск: Русич. М.: Гнозис. 1995.-320с.
  131. Ю.М. Российская провинция: постоянство в переменах// Человек. 2001. № 6. С. 64−73.
  132. С.С., Бессонов Г. Б., Беляев А. А., Постникова. Т. М. Реставрация памятников архитектуры. М.: Стройиздат, 1988. — С.7. .
  133. B.C. Время и культура. Харьков. Гос. ун-т. Издательство „Виша школа“. 1987.—180 с.
  134. B.C. Культура триумфа и триумфальные арки Древнего Рима. М. Наука. 2000. 31с.
  135. П. П.Слово о „Старой Сарепте“. Волгоград: Комитет по печати, 1994.- 160с.
  136. Т.Б. Памятники срубной культуры в окрестностях с. Быково.// МИА, № 78. 1960. С. 269−281.
  137. Г. Бубновый валет. Примитив и городской фольклор в Московской живописи 1910-х годов. М. Советский художник. 1990. 269 с.
  138. Н.А. Актуальные вопросы современного информационного обеспечения охраны недвижимого культурного наследия.// Материальная база сферы культуры. Науч. информ.сб. — Вып. 3 — М.: Изд. РГБ. 2000. 124 с.
  139. А.В. Государственная политика в области охраны памятников истории и культуры в России в XVIII начале XX вв.// Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. № 8. М.: Институт Наследия. 2000. — 216 с.
  140. А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России.//Вопросы философии. 1994. N4. С.14−35.
  141. Я.К. Принцип социальной памяти.//Философские науки. 1977. N5. С.94- 104.
  142. Н.Н. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. Новосибирск. 1992. 363 с.
  143. Россия: Энциклопедический словарь. Д.: Лениздат. 1991.-874с.
  144. Г. И. Основы философии истории. М.: изд-во ЮНИТИ -ДАНА. 2001.-350с.
  145. М.А. Традиционные поселения и жилища донских казаков. Волгоград. Изд-во ВолГУ. 2002 г. 242 с.
  146. М.А. Об истории, некоторых итогах и перспективах исследования этнокультурных особенностей населения Волгоградской области.// Стрежень Выпуск 4. Волгоград: 2004. С. 356 363.
  147. П. Отчет об археологических работах, произведенных в Нижнем Поволжье летом 1929 г.//Известия Нижне-Волжского института краеведения. Т. 4. 1931 г. С. 51 — 79.
  148. К.Г. Автоматизированная технология формирования и ведения системы реестров недвижимого культурного наследия.// Материальная база сферы культуры. Науч.-информ.сб. — Вып. 3 М.: Изд. РГБ 2000. 124 с.
  149. В.В. Новации и архаические элементы сознания.// Философские науки. 1991. N 10. С.21−33.
  150. Саратовское Поволжье в XIУ веке по картам того времени и археологическим данным.// Труды Саратовской Ученой Архивной Комиссии. Том. 11. Саратов. Типография Союза Печатного дела. 1913 г.
  151. Сборник правовых актов Совета Европы о сохранении культурного наследия (часть 2)//Сост. С. Н. Молчанов. Ек.: Банк культурной информации. 2003. 528 с.
  152. Свод историко-архитектурного наследия Царицына Сталинграда — Волгограда (1589 — 2004 г. г.) Волгоград: Издательство Панорама. 2004 -240с.
  153. Свод историко-архитектурного наследия Краснооктябрьского района г. Волгограда. Волгоград. Комитет по печати. 1997. 64 с.
  154. Н.Н. Человек этнический. Волгоград. 1994. Общественное мнение. 82 с.
  155. А.П., Абалихин Б. С., Каден Г. С. Родная земля Волгоградская. Волгоград: 1975- 144с.
  156. В.В. Храмовое зодчество Царицына ХУ111 начала XX в. // Стрежень/ Выпуск 2. Волгоград: 2001. С. 267 — 280 .
  157. И.В. Археологические памятники в низовьях реки Иловли. //Ученые записки. Том XXXIX СГУ. Саратовское книжное издательство. 1954. С. 218−253.
  158. И.В. К материалам по сарматской культуре на территории Нижнего Поволжья. //Советская Археология УШ. Ленинград. Издательство академии наук СССР. 1946. С. 75 95.
  159. Э.В. Культура и личность. Ленинград. Наука. 228 с.
  160. А.С. О принципах и критериях археологического мониторинга.// Мониторинг археологического наследия и земельный кадастр. Сборник статей по материалам семинара 1998 1999 гг. М.: Институт наследия, 2000. 233 с.
  161. В.И., Широков А. Г. Улицы Волгограда: Центральный район. Волгоград: Оптим, 2001 89с.
  162. А.В. К вопросу о перспективах археологического мониторинга.// Мониторинг археологического наследия и земельный кадастр. Сборник статей по материалам семинара 1998 1999 гг. М.: Институт наследия. 2000. 233 с.
  163. Т.П., Карпова Л. В. Охрана недвижимого культурного наследия. Терминологический словарь// Материальная база сферы культуры. Науч. информ.сб. — Вып. 3 — М.: Изд. РГБ 2000. 124 с.
  164. Э.Б. Первобытная культура. Политиздат.'1989. 573 с.
  165. Типология основных-элементов традиционной культуры. М. Наука. 1984.254 с.
  166. А.Дж. Постижение истории. М. Прогресс. 1991. 736 с.
  167. В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: исследования в области мифопоэтического. Избранное. Культура. 1995. 624 с.
  168. Труды Саратовской Ученой Архивной Комиссии. Вып. 29. 1912 г. Саратов. Типография Союза Печатного дела. 1912 г.
  169. В. Символ и ритуал. М. Наука. 1983. 277 с.
  170. И.О. Царицынская крепость в ХУП в. //Стрежень Выпуск 2. Волгоград: 2001. С. 183 195.
  171. В.Б. Проблема становления социального. Саратов. Из-во Саратовского ун-та. 1982. 173 с.
  172. Февр J1. Бои за историю. М. Наука. 1991. 629 с.
  173. Федоров-Давыдов Г. А. Раскопки Поволжской Археологическойэкспедицией Золотоордынских городов на Нижней Волге. // Материалы иисследования по археологии Поволжья. Мар.гос. ун-т. Йошкар-Ола. 1998. С. 3−15.
  174. Фольклор и этнография. У этнографических истоков фольклорных сюжетов и образов. Ленинград. Наука. 1984. 254 с.
  175. Г., Франкфорт Г. А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии. М. Наука. 1984. 236 с.
  176. А. И. Московское археологическое общество и охрана памятников старины в дореволюционной России.// Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры.-М., 1990 (Сб.науч.трЛ НИИ культуры) 142 с.
  177. М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М. Прогресс. 1977. 488 с.
  178. Э.И. О соотношении терминов „документальная информация“ и „недокументальная информация“// Научно-техническая терминология: Научно-техн. реф. Сб. 1986. № 9. С. 5.
  179. Хартия архитектурного наследия// Реставратор. 2000. № 2. С. 48.
  180. Хартия по охране и использованию археологического наследия.// Советская археология. 1991. -N 3.
  181. В.Г. В поисках ключа к прошлому и будущему.// Вопросы философии. 1993. N5. С.99−110.
  182. Царицын в путевых записках, дневниках и мемуарах современников (конец XVI в. 1917 г.). Том 4. Волгоград. Волгоградское научное изд-во. 2005. 393 с.
  183. Л.П. Социальная память в системе культуры // Культура и эстетическое сознание. Петрозаводск: Петрозаводский университет, 1989. С. 58−67.
  184. В.П. Материалы и исследования по археологии СССР// МИА, № 60. М. 1959, 356с.
  185. В.П. Калиновский курганный могильник.// МИА, № 60, М. 1959. С. 352−353.
  186. О.Р. Проблемы совершенствования структуры Комплексных региональных программ сохранения и использования культурного и природного наследия и процедуры их разработки// Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. 7. М. 1999.
  187. О. Закат Европы. Новосибирск. Наука. 1993. 584 с.
  188. П.М. Всемирное наследие: идеи и воплощение.// Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов. М.: Институт Наследия, 1999. — 337 с.
  189. П.М. Возрождение и развитие памятников истории, культуры и природы на принципах уникальной исторической территории.// Музейное дело и охрана памятников. Экспресс-информация. Вып. 2. -Новое в музеефикации памятников. М., 1991. — 20 с.
  190. П.М. Современные подходы к формированию программ сфере культуры и наследия// Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. 7. М. 1999.
  191. П.М. Уникальные территории в региональной политике (вместо введения)// Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. М.: Изд. РНИИ культурного и природного наследия. 1994.216 с.
  192. Экологический мониторинг культурного и природного наследия: анализ и документы. -М.: Институт Наследия, 1999. 161 с.
  193. .Е. Археологические карты и мониторинг памятников.// Мониторинг археологического наследия и земельный кадастр. Сборник статей по материалам семинара 1998 1999 гг. М.: Институт наследия, 2000. 233 с.
  194. Ю.А. Структура пространственных связей в архитектуре Сталинграда как модель советской культуры 40 50 -х гг. Волгоград. 1984. С. 186.
  195. Alter P. Nationalismus. -Frankfurt, М: Suhrkamp. 1973.
  196. Bell D. The Cultural Contradiction of Capitalism. New-York. 1976/ P. 14−35.
  197. Between Tsar and People. Educated Society and the Quest for Public Identity in Late Imperial Russia /Ed. By E. W. Clowes, S. D. Kassow. J. L. West. Princeton. 1991. XVI.-384p.
  198. Cassirer E. The of the State. Doubleday and Co. New York. 1955. P. 1.
  199. Dubois D. Le Labyrinthe de L’intelligeence. De I’intelligence naturelle a I’intelligence fractale. Louvain-la-Neuve. ACADEMIA. 1990.-321 p.
  200. The Council of Europe and cultural heritage: 1954−2000. Intergovernmental work: basic texts, Council of Europe, March 2001. p.357−360.
  201. Katharina II: Russland und Europa: Beitrage zur internationalen Foschung / Hrsg. von Claus Scharf. Mainz. 2001. XXX.-607p.
  202. The Place of Russia in Europe (Materials of International Conference)/Ed. By Gyula Szvak. Budapest: Vagyar Ruszistikai Intezet. 1999.-271p.
  203. Eisenstadt S. N. From generation to generation. Age groups and social structure. New York, 1964, p. 270.
  204. Feuer L.S. The Conflict of Generations. The Character and Significance of Student Movement. New York, 1969.11 .Jacobson H., Price M. A Framework for Research on the Human Dimensions of Global environmental Change. Paris. UNESCO. 1990.-71 p.
  205. Reich Ch. The greening of America. New York, 1970.
  206. Roszak T. The making of a counter culture: reflections on the technocratic society and its youthful opposition. New York, 1969.
  207. Smith A. Introduction: The formation of nationalist movements.// Nationalist movements. -J- Basigtoke. 1976.
  208. J ¦ 'I KJ 4tkIri. .Л. '. ». V ¦ |гж >-«'* ¦ v .- т1. Д, ←¦ ' ¦- ¦ 'да ¦. г ¦¦-«//¦¦¦v. ¦, ¦<1. Mr ¦ ¦ Ш^Ж I 4-:. .ft»
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?