Мифологемы российской культуры постсоветского периода (1990-е годы)

Актуальность исследования. Культурному пространству современной России присущ целый комплекс проблем, связанных с переживанием глобальных трансформаций ценностно-мировоззренческого характера. В результате многолетнего опыта существования в нестабильных условиях в российской культуре обострилась коллективная потребность в нахождении единой духовной и смысловой основы, жажда символической стабилизации, связанная с формированием новой культурной и новой российской идентичности. Эти процессы, в свою очередь, являются основанием для активизации мифотворчества как одной из основных форм конструирования мировоззренческих представлений. Миф, как отмечал выдающийся швейцарский психоаналитик и философ К. Г. Юнг, становится актуальным всякий раз, когда человеческое сознание не справляется с встающими перед ним задачами лишь рациональными средствами. Активизация процесса мифотворчества есть реакция на развитие кризиса существования. Чем глубже степень трансформации общества, чем радикальнее меняется стиль жизни, условия существования или экзистенциальные ориентиры, тем большую роль начинает играть миф в общественной, политической и духовной жизни. XX век наглядно продемонстрировал, что миф, несмотря на все заявления позитивистов, так и не стал мертвым реликтом, памятником архаических эпох, но напротив, сохранил и усилил свое влияние на ход развития человечества, что позволило ему остаться важной частью культуры.

Кризис рационалистической философии привел к поиску новых сфер реализации духа и, как следствие этого, к возрождению активного мифотворчества. Ученые и писатели, художники и мыслители XX века, особенно первой его половины, искали и находили в мифе целостность и фундаментальность понимания мира, то есть того, что в результате научно-методологического кризиса утратила на тот момент рационалистическая философия. Миф открыл культуре прошедшего столетия множество новых сфер для развития и творческого познания, то, чего уже не могло дать иссушенное поле позитивистского мировоззрения. Кроме того, XX век, с его мировыми войнами, наглядно продемонстрировал, что игнорирование силы мифа, его огромного значения для человеческого существования и отсутствие структурированного, системного понимания данного феномена может привести к поистине трагическим последствиям. Бурный процесс борьбы за утверждение своей национальной и социальной идентичности, культурного своеобразия и ментальной самобытности, который охватил европейские народы в первой половине прошлого века, начался с активизации процесса творения модернистской формы мифологии, а закончился созданием концентрационных лагерей и массовыми убийствами. Оказалось, что за несколько столетий господства новоевропейской культурной парадигмы миф не умер, но ушел на второй план, спустился на «нижние этажи» человеческой психики и культуры. Длительное игнорироваиие, вытеснение тех психических сил, которые стояли за мифом, не убили его, но только обострили в европейцах жажду переживания, радикально иного, по отношению к рациональному, мифологического опыта. Вырвавшийся на свободу миф (К.Г. Юнг даже называл современные ему мифы «дикими», подчеркивая то деструктивное начало, которое возобладало в мифе в начале XX века) был сразу же использован в политических «играх означающих». Оказалось, что в кризисные периоды развития общества и культуры миф невозможно преодолеть, как невозможно игнорировать те глубинные психологические механизмы, которые инициировали его возникновение как особого духовного феномена.

Но актуальность изучения мифа определяется не только социально-политическими и духовными трансформациями, которые переживал миф в XX веке. Обоснованность исследования различных феноменов мифологического сознания и их структурных оснований лежит также и в плоскости насущных потребностей современной гуманитарной науки. В 1950;х годах, после открытия К. Леви-Строссом «структур сознания», актуальность изучения мифа возрастает. Французский исследователь показал, что миф как выражение этих структур формирует универсальные культурные алгоритмы, связанные с формированием у человека «матрицы реальности» и определяющие все формы коммуникации индивида с миром, другими индивидами и их сообществами. Миф, как полагал К. Леви-Стросс, есть самая четкая форма выражения глубинных структур человеческой психики, следовательно, усвоение конструирующей его логики позволяет глубже понять процессы разного рода знаковых коммуникаций и даже самого творчества как такового. Нужно отметить, что несмотря на утверждение изучения мифа в качестве одной из магистральных тем мировой гуманитарной науки около 50 лет назад, само мифоведение все еще остается относительно молодой дисциплиной, и темы, относящиеся к этой сфере знания, пока еще слабо исследованы.

Выбор в качестве предмета диссертационного исследования культурных мифологем также обусловлен рядом причин. Прежде всего, выявление системы мифологем позволяет выделить основные паттерны конкретной конфигурации культуры. Мифологемы, как будет показано далее, в основной части данного диссертационного исследования, являются структурными основаниями различных феноменов культуры, зачастую определяя их как в формальном, так и в содержательном плане. Таким образом, описав систему мифологем, мы получаем ключ к пониманию ряда особенностей той или иной конкретно-исторической культурной системы. К числу параметров культурной системы, представление о которых можно будет составить на основе знания об основных функционирующих в ней мифологемах, относятся ведущие тенденции и логика развития, переживаемые ею трансформации и т. д. Особо стоит отметить, что изучение мифологем, фиксирующих основные устойчивые доминанты общественного сознания, позволяет делать прогноз относительно перспектив дальнейшего развития конкретной локальной культуры как сложной и развивающейся системы.

Изучение мифологем в качестве минимальных структурных единиц культуры позволяет выявить закономерности формирования культурного пространства как такового, глубже осознать механизм возникновения и оформления как отдельных феноменов культуры, так и системы в целом. Исследование мифологем способствует изучению связей между сознательными и бессознательными факторами культуротворческой деятельности и дает основание для углубления исследования типов и уровней их взаимовлияния.

Степень изученности проблемы. В настоящее время гуманитарными науками накоплен и осмыслен весомый объем теоретического материала по проблемам мифологического сознания, структуры мифологических текстов и проявления архаических, мифо-символических феноменов в современном общественном сознании, что позволяет нам классифицировать эти направления в рамках специфической темы философского исследования. Существующие на сегодняшний день работы, посвященные феноменам мифологического сознания, можно условно разделить на несколько групп. К первой группе относятся фундаментальные труды этнологов, культур-антропологов, филологов, историков и философ культуры, направленные на изучение общих закономерностей функционирования мифологического сознания и своеобразия его проявлений в архаических и традиционных обществах. В эту категорию входят труды Э. Тайлора, Д.Дж. Фрезера, Б. Малиновского, JI. Леви-Брюля, К. Леви-Стросса, Ф.Б. Я. Кейпера, Ф. Рефуле, С. А. Токарева, А. Ф. Лосева, М. М. Бахтина, В. Я. Проппа, Е. М. Мелетинского, анализировавших преимущественно специфику проявления, ретрансляции архаического мифа и его значение для обществ доиндустриалыюго типа, а также формы и способы влияния мифа на жизнь древнего человека. Ко второй группе могут быть отнесены работы В. Вундта, М. Мюллера, К. Г. Юнга, М. Элиаде, Э. Ноймана К. Хюбнера, рассматривавших, главным образом, вопросы о сущности мифа, его психологических основаниях и формах актуализации в современных культурах, и труды Э. Кассирера, Л. фон Франца, Дж. Кембелла, О. М. Фрейденберг, С. Ю. Неклюдова В.В. Иванова, В. Н. Топорова, Ю. М. Лотмана, изучавших миф как семиотическую («вторичную моделирующую») систему.

В третью группу входят исследования ученых, рассматривавших частные аспекты данной проблематики. К этой категории относятся, например, работы К. Армстронг, специализировавшейся на изучении истории трансформации феноменов мифологического сознанияМ.И. Ибрагимова, активно разрабатывающего теорию неомифаР.Г. Назирова, рассматривающего генезис и пути развития мифологических сюжетовЮ.М. Романенко, работающей в области выявления связей между мифологической (мифо-символической) и формальной логической системамиВ.Г. Панова, изучающего миф сквозь призму эмоционально-когнитивной теорииА.В. Костиной, исследующей область выявления мифологической сути массовой культуры. Мифологическое сознание как своеобразная система построения сознания было проанализировано в работах Н. В. Венгерова и Т. П. Бобровой, С. Н. Якушенкова, А. П. Романовой, Ф.В. Шеловым-Коведяева. Гносеологическая роль мифа в условиях современной (дискурсивной) культуры анализировалась А. В. Косовым. Формы и механизмы проявление мифа в десакрализированном пространстве современной повседневной действительности изучались К. А. Богдановым, А. В. Бабаевой и др. В особую группу, ввиду их специфики, могут быть отнесены работы по политической мифологии. С политологических позиций миф изучается в трудах А. Н. Кольева, Н. Лаку-Лабате, Ж.-Л. Нарси, А. И. Парфенова, П. С. Гуревича, П. Л. Карабущенко, О. Г. Рюмковой и др.

В четвертую группу мы включили работы, посвященные изучению функционирования мифологем: Ю. Е. Березкина, проклассифицировавшего мировые мифологические сюжеты, В. Я. Пропп, изучавший устойчивые структры в родственной мифу волшебной сказкеС.В. Лурье, развивающей в своих исследованиях теорию «культурных констант" — Вал. А. Лукова и Вл. А. Лукова, раскрывающих ту же проблематику с позиции структурного литературоведенияС.Ф. Денисова, рассматривающего мифологемы в качестве унифицированных экзистенциаловВ.И. Карасика, анализирующего этно-лингво-психологические доминанты современной российской культуры. К особой категории необходимо отнести работы исследователей, пытавшихся вывести наиболее общие мифологемы и основанные на них историософемы российской культуры в целом: М. Н. Домникова, M.JI. Серякова, Ю. С. Рябова.

Анализ данных трудов показывает, что современная гуманитарная наука создала достаточную методологическую базу для проведения комплексного исследования мифологического сознания в контексте культуры. В связи с этим изучение проблемы механизмов активизации мифологем в пространстве современной культуры способствовало бы дальнейшему развитию теории мифа.

Объектом исследования является российская культура постсоветского периода.

В качестве предмета исследования избраны мифологемы, активизировавшиеся в российской культурной системе в постсоветский период.

Целью исследования является философский анализ системы мифологем, влияющих на формирование российской культуры 90-х годов XX века.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

• концептуализировать понятие «мифологема» в контексте культуры;

• установить структурные взаимосвязи между понятиями «миф», «мифологема», «мономиф»;

• выявить функциональную общность и специфику мифологем в архаической и современной культуре;

• классифицировать и проанализировать типы мифологем с позиции структурно-функционального подхода;

• выделить основные мифологемы российской культуры постсоветского периода;

• проанализировать сущность и феномены актуализации мифологем в культурном пространстве изучаемого периода.

Хронологические рамки исследования — 1990;е годы, которые объемлют период зарождения, формирования и развития постсоветской российской культуры, когда происходил активный слом прежней советской культуры и одновременно шло образование принципиально новой культурной парадигмы.

Теоретико-методологические основания и методы исследования. В работе были использованы структурно-функциональный и системный подходы. В ходе исследования применялись общелогические методы (дедуктивный, контекстуальный, диалектические анализ и синтез, метод выявления казуальных связей), а также специфические методы гуманитарных наук (компаративный и структурно-семиотический анализ, иконографический, исторические (синхронический и диахронический) методы, методы интерпретации, типологизации, кросс-культурный метод).

Эмпирическую базу исследования составляют различные феномены постсоветской российской культуры: произведения искусства (кино, литературы и др.), политические тексты (политические программы, уставы, интервью политических лидеров), проявления культуры повседневности (феномены молодежных субкультур, современной «интернет-культуры»: блоги, форумы, сайты). Всего анализу было подвергнуто 97 текстов.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

— проведен философский анализ понятия «мифологема», понимаемого как устойчивый паттерн коллективного сознания, представлена его концептуализация в контексте культуры;

— уточнены понятия «миф» и «мономиф», показаны их структурные взаимосвязи с понятием «мифологема», выступающим по отношению к ним первичным смысловым ядром;

— раскрыта моделирующая функция мифологем в архаической и современной культурах, выявленная с позиции структурного анализа и кросс-культурного подхода;

— на основе диахронического анализа феноменов мифологического сознания предложена классификация типов мифологем, исходя из их функциональной специфики («паттерны разрушения», «паттерны возрождения»);

— выявлены основные мифологемы постсоветской культуры (мифологемы «Нисхождение в «Иной Мир», «Утрата Рая», относящиеся к типу «паттерны разрушения», и мифологемы «Битва с Врагом» и «Обретение Просветления-Преображения», относящиеся к типу «паттерны возрождения») — - проанализированы сущность и варианты актуализации данных мифологем в пространстве постсоветской культуры, феномены которой (литература, кинематограф, политические тексты) были во многом впервые представлены с позиции выявления в них мифологического компонента.

Положения, выносимые на защиту: 1) Мифологема рассматривается нами не столько в традиционном смысле (как минимальная сюжетная единица мифа), сколько как устойчивый культурный образец, совокупность которых формирует конкретно-историческую конфигурацию локальных культур. Понятие «мифологема» трактуется в расширенном значении: как устойчивый, воспроизводимый коллективным сознанием в различных текстах культуры комплекс знаков, играющий роль универсального (не специфического для какой-либо одной культурной системы, но воспроизводимого во всех культурах) паттерна и определяющий как содержание, так и оформление соответствующих феноменов культуры.

2) Мифологема как устойчивый культурный паттерн выступает ядром, содержательным основанием мифа. Она программирует основу текстового сообщения мифа, определяя его функциональные особенности. Миф представляет собой повествование, сообщающее о сверхзначимых для определенного сообщества событиях или явлениях, формирующее на основе сакрализации данной информации определенный образ себя и окружающего мира, систематизирующий пространственно-временные связи и ценностные ориентиры. В свою очередь, мифы являются структурными компонентами мономифа как единства мифологических текстов, объединенных в целостную систему совокупностью структурно-логических связей.

3) Проявление и активизация тех или иных мифологем определяется «реакцией» культуры на изменение условий существования обществапри этом мифологемы играют роль культурных констант (хотя и не тождественны им) и детерминируют стабильность существования общества путем стабилизации его культурной системы. Мифологемы определяют логику возникновения отдельных текстов культуры, прежде всего, имеющих мировоззренческое значение и направленных на формирование у членов сообщества целостного представления о себе, окружающем мире, цели и назначении своего коллективного существования (миссии). В архаичной культуре мифологемы в составе мифа выполняли адаптационную, коммуникативную, познавательную, регуляционную функции, которые частично сохранились и современной культуре, наиболее ярко проявляясь в кризисные периоды. Современное мифотворчество, соединяя бессознательно-символический и осознано-прагматический аспекты, функционирует через различные сферы сознания: религиозное, эстетическое, рационально-теоретическое (философия, наука, политика).

4) Мифологемы, активизированные в культуре 1990;х годов, могут быть разделены на два типа. Первый тип — мифологемы, маркирующие и «запускающие» процессы аннигиляции устаревающей системы культуры («паттерны разрушения») — второй тип мифологем обозначает и одновременно с этим «запускает» процессы синтезирования новой системы («паттерны возрождения»). Каждая мифологема фиксирует специфическое состояние культурной системы и соответствует определенной тенденции существования культуры (соответственно, аннигиляционной и конструктивной). Переживание тех или иных изменений культурной системы закрепляется в текстах, основанных на том или ином типе мифологем.

5) Мифологемы «Спуск в «Иной Мир» и «Утрата Рая» определяются аннигиляционной тенденцией культуры и фиксируют, соответственно, состояние разрушения существующей культурной системы и состояние поиска причин кризиса. Мифологемы «Битва с Врагом» и «Обретение Просветления-Преображения» определяются второй, конструктивной тенденцией развития культуры кризисного периода и фиксируют состояние преодоления препятствий и формирование нового понимания реальности (фактически — возникновение новой культурной системы).

6) Актуализация мифологем «Спуск в «Иной Мир», «Утрата Рая», «Битва с Врагом» и «Обретение Просветления-Преображения», проявившихся в феноменах постсоветского искусства и политических текстах, стала реакцией на разрушение существовавших паттернов культуры и способствовала формированию новых культурных доминант. Данные мифологемы в качестве иррационального фактора оказали влияние на трансформацию культуры кризисного периода 90-х годов XX века, способствуя изменению смыслов, ценностей, ментальных конструкций.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертации определяется тем, что в работе был усовершенствован понятийный аппарат теории мифа, выявлены механизмы формирования и формы проявления мифологем культуры кризисных периодов. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при разработке проблем философии культуры, аксиологии, социальной философии, культурологии и в семиотических исследованиях. Материалы и выводы данной работы могут быть применены в учебном процессе в рамках преподавания в вузах дисциплин «Философия», «Философия культуры», «Культурология», «Эстетика», «Культура повседневности», а также при подготовке спецкурсов по философии мифологии.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в 6 публикациях, одна из которых помещена в научном журнале, рекомендованном ВАК РФ для публикации результатов диссертационных исследований. Различные аспекты работы легли в основу сообщений автора на Международной научной конференции «Россия и Восток: проблемы толерантности в диалоге цивилизаций» (2007), Международном симпозиуме-диалоге «Духовность, достоинство и свобода человека» (2009), Всероссийской научно-практической конференции «Гендер в поле культуры» (2007), региональной ежегодной научно-практической конференции АГУ (2006).

Заключение

.

В результате проведенного анализа мы пришли к следующим выводам.

Культура есть сложная, живая, постоянно изменяющаяся система, в которой не существует ни лишних, ни малозначимых компонентов. Изучение любой системы невозможно без изучения всех образующих её пространство составляющих. Это утверждение справедливо и для изучения системы культуры. Каждый из факторов функционирования её феноменов оказывает свое влияние на систему в целом. Недооценка роли того или иного элемента культуры в процессе её самовоспроизведения и развития, влечет за собой утрату понимания сущности процессов, протекающих в пространстве культуры. Это утверждение имело особую актуальность в процессе осуществления философского анализа такого важного фактора функционирования культуры как система мифологем.

Было определено, что миф, в целом, есть повествование, сообщающее о сверхзпачимых для определенного общества событиях или явлениях, формирующее на основе сакрализации данной информации определенный образ себя и окружающего мира, систематизирующий пространственно-временные связи и ценностные ориентиры. Было отмечено, что в первобытном обществе миф выполнял ряд социально-значимых функций: мировоззренческую, коммуникативную, познавательную и регуляционную, адаптационную (как с экологическом, так и в психологическом смыслах), а так же символически-знаковую функции. Однако мифотворчество не утрачивает своей актуальности и в современном обществе. Мифологическое сознание продолжает играть важную роль в формировании картины мира и образа реальности современного человека. Оно имеет синкретическую природу, соединяя бессознательно-символический и осознано-прагматический аспекты, что в дальнейшем находит свое выражение, как в религиозной, эстетической, так и в рационально-теоретической (философия, наука, политика) сферах общественного сознания. Миф как выражение глубинных структур человеческой психики определяет все формы дискурсивной деятельности, как вербальной, так и невербальной, и, таким образом, оказывается основанием любой культурной системы. Воздействие мифа на современную культуру осуществляется по средствам системы мифологем.

В нашем исследовании мифологема была определена в расширенном значении: как устойчивый, воспроизводимый коллективным сознанием в различных текстах культуры комплекс знаков, играющий роль универсального (не специфического для какой-либо одной культурной системы, но воспроизводимого во всех культурах) паттерна и определяющий как содержание, так и оформление соответствующих феноменов культуры.

Мифологемы выступают в качестве «протомоделей» текстовых ситуаций, сюжетных основ, имеющие важное для культуры значение. Мифологема активизируется в кризисные эпохи развития культуры, когда общество лишается сложившихся готовых рациональных, символических стандартов восприятия и оценивания мира и стремится к их новой интерпретации, первоначально опираясь на коллективное иррациональное мифологическое сознание. Активизация мифологем происходит в процессе создания того или иного текста (сообщения), определяя его структурно-содержательные особенности.

В ходе исследования было отмечено, что мифы (тексты, в которых актуализировалась та или иная мифологема) существуют не изолированно, но как символико-структурные системы они образуют единство, которое, вслед за Дж. Кембеллом, мы называем мономифом. В работе предлагается следующий подход к пониманию данного понятия: мономиф — есть совокупность мифов, функционирующих в пространстве культуры, объединенная в систему структурно-логическими и символическими связями. Мономиф оказывает влияние на всё пространство культуры, соединяя отдельные тексты в общее символико-структурное поле. Таким образом, оказывается возможным выявлять действие не отдельной мифологемы, а именно их системы.

В ходе исследования нами были изучены наиболее значимые мифологемы культуры, с позиции выявления тех из них, которые активизируются, прежде всего, в эпохи социальной нестабильности. Опираясь на известные классификации, мы вырабатываем собственный метод изучения культуры с позиции обнаружения «паттернов разрушения» и «паттернов возрождения», проявляющихся через специфические мифологемы. На основании изучения эмпирического материала, в системе российской культуры 90-х годов XX века, мы выявили актуализацию следующих «классических» мифологем: «Погружение в «Иной Мир» (маркирующую в архаической мифологии состояние разрушения космо-социальной системы) — «Утрата Рая» (отмечающая состояние поиска причин, повлекших за собой разрушение привычного мира) — «Битва с Врагом» (указывающая на активизацию процесса обособления свой группы и противопоставления её «Другим», то есть определяющая начало формирования нового порядка) и «Обретение Преображения-Просветления» (которая указывает на то, что сообщество преодолело влияние прежде существовавшей системы ментальных конструкций и приступило к формированию новой картины представлений о себе и мире). В ходе исследования мифологемы «Погружение в «Иной Мир» и «Утрата Рая» были отнесены к категории «паттернов разрушения», а мифологемы «Битва с Врагом» и «Обретение Просветления-Преображения» — к категории «паттерны возрождения». Этот вариант классификации мифологем основывался на изучении тех функций, которые выполняют данные мифологемы в системе как архаической, так и современной культур. Было выявлено и показано на отдельных примерах, что данные мифологемы воздействуют на организацию ряда феноменов постсоветской культуры (кинематографа, литературы, политического дискурса, альтернативной истории русского народа и т. д.).

В результате изучения форм активизации названных мифологем, был сделан вывод о том, что культурная система постсоветского общества характеризуется амбивалентностью. С одной стороны, она отличается от предыдущей (советской) системы плюрализмом и большей свободой самовыражения, но, с другой стороны, ей присуща меньшая степень упорядоченности. Эта амбивалентность объясняется тем, что российская культурная система 1990;х годов представляет собой систему переходного типа, в которой происходит постепенная замена прежних стандартов существования, паттернов, ценностей, ментальных конструкций новыми.

Мы надеемся, что проведенный в ходе исследования анализ системы мифологем в российской культуре постсоветского периода позволит расширить границы научного знания, уточнив представления о механизмах и формах воздействия мифотворчества на формирование культурной системы переходного типа, а так же откроет перспективы дальнейшего исследования закономерностей развития культуры, в целом, и мифологического сознания, в частности.