Правовые проблемы участия профессиональных союзов в разрешении коллективных трудовых споров

Реформа правовой системы в Российской Федерации, в том числе реформа трудового законодательства осуществляется в условиях экономического кризиса. Одним из следствий кризиса является усиление активности профсоюзов, определенная радикализация их позиций. Данная тенденция проявляется теперь в деятельности профобъединений, придерживающихся различной политической ориентации и имеющих различный генезис: как связанных с бывшей однопартийной системой, так и родившихся в начале 90-х годов на волне массовых протестов против монополии в профсоюзах. Общее снижение уровня жизни и рост социальной напряженности находят отражение в формах деятельности профсоюзных организаций, коллективные трудовые споры, заканчивающиеся забастовками стали в настоящее время широко распространенным явлением.

В этих условиях возрастает роль ряда институтов трудового права, направленных на решение таких задач как перевод конфликтов в сфере трудовых отношений в мирное русло и минимизация негативных социальных и экономических последствий кризиса.

В целом действующее в настоящее время законодательство о профсоюзах и разрешении коллективных трудовых споров (существенно обновленное и усиленное принятием в 1995 году новых федеральных законов) соответствует решению названных задач. Можно сказать, что был создан более или менее целостный механизм социального партнерства, соответствующий общепризнанным стандартам защиты прав человека (и прежде всего социально-экономических прав), нормам Конституции Российской Федерации 1993 года.1 Важными его элементами являются нормы, регулирующие права профсоюзов на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников, на ведение коллективных переговоров, заключение соглашений и коллективных договоров, на участие в урегулировании коллективных трудовых споров.

Однако, накопившийся за последние годы опыт применения данного законодательства выявил как сильные его стороны, так и определенные трудности и проблемы. Некоторые из них оказались обусловлены противоположными трактовками ряда норм. Эти противоречия нередко были связаны с процессом взаимодействия или соперничества различных профсоюзов (относящихся к разным профобъединениям), действующих в рамках одной организации. Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 года2 упрочил правовую базу профсоюзного плюрализма, но разумеется не мог исключить противоречий между профсоюзами, возникающих в ходе конфликтов и примирительных процедур.

11 Более подробно см.: Иванов С. А. Защита прав человека в трудовом праве переходного периода. Некоторые проблемы./В кн.: Конституция Российской Федерации и совершенствование механизма защиты прв человека. М., 1994, СС. 90−92.

2 Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 3, Ст. 148.

В других случаях трудности объяснялись возникновением отношений, не подпадавших под действий Федерального закона от 23.11.95 «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» 3. Тут прежде всего имеются в виду забастовки, организованные в связи с длительными задержками выплаты зарплаты. Подобные акции приняли в последние годы массовый характер, составляя большую часть всех реально проведенных забастовок.

Основная цель диссертации состоит в анализе законодательства о коллективных трудовых спорах, соответствующей судебной практики и практики реальной деятельности профсоюзов с точки зрения дальнейшего совершенствования законодательной базы и ее коррекции с учетом меняющихся задач в сфере социально-трудовых отношений. Законодательство о профсоюзах также исследуется под углом зрения его роли в повышении эффективности примирительных процедур, совершенствовании правовых средств разрешения конфликтов.

К задачам диссертационного исследования следует также отнести выявление особенностей, противоречий и пробелов в правовом регулировании примирительных процедур и процедур, связанных с реализацией права на забастовку, а также коллективной защиты индивидуальных трудовых прав. Работа включает в себя ряд конкретных предложений по устранению названных пробелов.

3 Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 48, Ст. 4557.

Методологическую основу исследования составляют такие научные методы как метод сравнительного анализа, метод анализа по аналогии, метод системного анализа. В качестве теоретической основы исследования послужили труды известных специалистов в области отечественной науки трудового права. Среди них следует назвать работы Н. Г. Александрова,.

B.С.Андреева, А. В. Дмитриева, О. Л. Дубовик, А. Д. Зайкина,.

C.А.Иванова, А. М. Кацвы, В. Н. Кудрявцева, П. М. Кудюкина,.

A. М. Куренного, Р. ЗЛившица, А. Я. Максимовича,.

B.И.Никитинского, Ю. П. Орловского, А. С. Пашкова, Полениной.

C.B., Г. С. Скачковой, В. И. Смолярчука, А. И. Ставцевой, В. Н. Толкуновой, Г. С. Хохряковой, Г. В. Чубукова, А. А. Шугаева.

В работе использованы труды российских ученых, специально разрабатывавших проблематику правового регулирования социального партнерства и разрешения коллективных трудовых споров, внесших вклад в развитие законодательства в данной сфере: И. О. Снигиревой, А. Ф. Нуртдиновой, А. Н. Лугового, Э. Б. Френкель, Л. А. Окунькова и ряда других.

Положения, выносимые на защиту.

1. В условиях реального профсоюзного плюрализма и возможности деятельности в организации двух и более профсоюзов предотвращение коллективных трудовых споров может быть обеспечено лишь тогда, когда при принятии правовых решений достигается согласование интересов и потребностей всех участников трудовых отношений — всех действующих на предприятии профсоюзных организаций независимо от их численности.

2. Среди факторов способствующих в целом разрешению коллективных трудовых споров и снижению вероятности забастовок следует выделить: общее усиление регулятивной функции коллективных договоров, а также усиление жесткости в позиции судов при рассмотрении дел о привлечении к ответственности за уклонение от участия в примирительных процедурах и за невыполнение соглашений.

3. В целях сведения к минимуму неизбежных негативных экономических и социальных последствий «спонтанных» забастовок в защиту индивидуальных трудовых прав, неурегулированных Федеральным законом «О порядке разрешения коллективных трудовых споров», целесообразна разработка проекта федерального закона, устанавливающего наиболее общие условия и формы коллективной защиты индивидуальных трудовых прав. В самом общем плане особенности такого закона включали бы в себя:

— порядок принятия решения о проведении забастовки в защиту индивидуальных трудовых прав и формирования органа, возглавляющего забастовкуобязанность органа, возглавляющего забастовку, предупредить работодателя о дате ее проведения не позднее определенного срокаэтот срок, вероятно, может быть меньше, чем срок, установленный Федеральным законом «О порядке разрешения коллективный трудовых споров» (10 календарных дней): например — 3 дня;

— норму, обязывающую стороны конфликта обеспечивать минимум необходимых работ при проведении забастовки.

В данном законе не должны описываться согласительные и примирительные процедуры, поскольку объектом защиты в данном случае являются права, установленные законом (а не коллективным договором) и не оспариваемые работодателемв случае конфликтов по поводу задержанной зарплаты речь чаще всего идет об уже начисленных средствах.

4. Анализ норм соответствующих статей Закона Российской Федерации «О коллективных договорах и соглашениях» и Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а также текущей правоприменительной практики, позволяет сделать вывод о том, что понятие защиты профсоюзом коллективных прав и интересов «.работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке» означает защиту не только лиц, не вступивших ни в какой профсоюз, но и лиц, формально являющихся членами другого профсоюза. Данный вывод, способствуя в целом усилению соперничества профсоюзных организаций за поддержку (и голоса) работников, направлен в конечном счете на защиту интересов последних.

5. Накопленный за последние годы опыт возникновения и разрешения коллективных трудовых споров позволяет говорить о целесообразности восстановления права собраний (конференций) работников структурных подразделений организаций принимать решения в выдвижении требований к работодателю.

6. Сопоставление нормативного содержания пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров», пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что коллективный договор не является необходимым условием предоставления работодателями профсоюзу надлежащих помещений и средств связи. Работодатель обязан предоставить профсоюзу помещение и другие указанные в законе условия в любом случае, если профсоюз выразил намерение выработать соглашение по данному вопросу.

Основные выводы диссертационного исследования обсуждались и прошли апробацию в выступлениях, представленных диссертантом в ходе «круглых столов», проведенных с 1996;1997 годах в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации в рамках обсуждений концепции реформы трудового законодательства, в статьях и публикациях в сборниках Института государства и права и Института сравнительной политологии и рабочего движения Российской Академии наук. Основные тезисы исследования представлялись также диссертантом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проблемы реализации права на забастовку, правового регулирования коллективных трудовых споров, в том числе и связанных с коллективной защитой индивидуальных трудовых прав остаются в числе наиболее сложных и острых в современного развития социально-трудовых отношений в России. Представляется, что реализация некоторых содержащихся в настоящей работе предложений позволила бы приблизиться к решению ряда наиболее трудных задач.

Одной из них, безусловно, остается правовое регулирование коллективных трудовых споров и забастовок, связанных с ситуациями и отношениями, не предусмотренными действующим законодательством о коллективных трудовых спорах. Речь идет о спорах, предмет которых не связан непосредственно с заключением коллективного договора или изменениям условий труда и охватывает подчас ка индивидуальные трудовые права, так и целый комплекс социально-экономических и политических проблем. В отношении подобных ситуаций, не предусмотренных трудовым законодательством, но опасных с точки зрения их социальных последствий, законодатель имеет весьма небогатый выбор средств. К данным ситуациям не могут быть применены примирительные процедуры уместные при разрешении споров, предусмотренных законодательством о коллективных трудовых спорах. Законодатель в состоянии, на наш взгляд, лишь несколько упорядочить процедуры принятия решений о забастовках и обозначить ряд условий их проведения. Но и этими, достаточно скромными юридическими ограничениями не следует, на наш взгляд, пренебрегать.

Не следует думать, что наличие такой неурегулированной трудовым правом сферы отношений (связанной с выдвижением работниками коллективных требований и проведением забастовок), характерно только для России, переживающей нелегкие времена.

Приведенный выше анализ законодательства о коллективных трудовых спорах ряда восточноевропейских стран показывает, что забастовка, как правило, признается лишь крайним средством в коллективно-договорных отношениях и отрицается в иных качествах. Не случайно в ходе международной конференции по вопросам разрешения трудовых споров (в Париже в 1993 году) большинство участников пришло к выводу, что гарантии права на забастовку не могут распространяться на те случаи, когда конфликт выходит за пределы компетенции работодателя (Labour Market and Social Policy Occasional Papers. № 11. Preventing and Resolving Industrial Conflict, Paris, 1993. Seminar on Industrial Conflict Settlement in OECD Countries and in Central and Eastern European Economies in Transition. Final Report. P. 17).

А.Ф.Нуртдинова справедливо отмечает: «Социально-политическое развитие практически во всех странах мира характеризуется наличием определенного противоречия: законодательством забастовка признается средством разрешения коллективного трудового спора, как правило, спора интересов, а на практике она используется как форма социального протеста трудящихся в различных ситуациях, в том числе и при отсутствии трудового спора как такового. Повсеместно складывается ситуация, при которой статутное право регулирует лишь небольшую часть общественных отношений, связанных с проведением забастовок. Такое положение молчаливо признается нормальным». (Нуртдинова А. Ф. Забастовка: проблемы применения законодательства — «Юридический мир», апрель 1997, С. 17).

Разумеется, один из вариантов решения названной проблемы, как говориться, всегда под рукой: законодательно запретить проведение забастовок, не связанных с заключением и изменением коллективных договоров. Однако, подобные решения представляются сейчас как неправомерными, так и нереализуемыми. Во-первых, право работников использовать забастовку при разрешении как коллективных, так и индивидуальных споров предусмотрено теперь статьей 37 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие. Во-вторых, сами работники, объединенные в различные профсоюзы, часто попросту не имеют иных средств для выражения и защиты своих социально-экономических интересов в условиях многомесячных задержек зарплаты. При этом следует отметить, что в результате укрепления правовой базы профсоюзного плюрализма и вообще гарантий деятельности профсоюзов их активность значительно возросла.

В такой ситуации, представляется, что законодателю следует идти по пути регламентации и упорядочения процедур принятия решений о проведении забастовок (не связанных с коллективными трудовыми спорами) и усиления ответственности профсоюзов за незаконные забастовки. Очевидно, что подобные законодательные изменения потребуют определенной корректировки юридического термина «забастовка». Таким образом, представляется, что затронутая проблематика в ближайшие годы останется одной из приоритетных в процессе реформирования трудовых отношений.