Творчество Ивана Шмелева как феномен религиозного типа художественного сознания в русской литературе первой трети XX века

И.С. Шмелев, особенно И.С. Шмелев-эмигрант, до недавнего времени оставался на положении слабоизученного писателя. Тем не менее «без глубокого знания своеобразия творческих исканий и достижений этого художника слова <.> невозможно представить себе целостную картину развития русского словесного искусства 1-ой половины XX века» (1. С.4).

На сегодняшний день в изучении творчества И: С. Шмелева можно выделить четыре основных периода и тенденции. 1) Дореволюционная критика. Литературоведы и критики 1900;х — 1910;х гг., с одной стороны, упрекали Ивана Шмелева в чрезмерном пристрастии к использованию бытовых деталей (А. Бурнакин, А. Ожигов, М. Левидов и другие), с другой стороны, приветствовали отсутствие заурядного бытовизма и глубокое духовное содержание книг художника (Н. Коробка, А. Дерман, В. Львов-Рогачевский и другие). Так, Н. Коробка в ранних произведениях писателя почувствовал «тоску по правде и красоте», а В. Львов-Рогачевский в героях-«обывателях» Шмелева разглядел «мечтателей-романтиков» (2). В целом дореволюционная критика «спроектировала» два пути будущего изучения творчества художника: поверхностно-объективный, социологизированный (критики-марксисты, например, Н.С. Клестов-Ангарский (3)) и гораздо более адекватный природе творчества И. С. Шмелева путь — взгляд на его писательскую индивидуальность через призму религиозных ценностей.

2) Советское литературоведение. В период с 1960 по 1983 год в нашей стране трижды издавались сборники рассказов И. С. Шмелева доэмигрантского периода. Они, как отметила Э. В. Чумакевич, «соответствовали. требованиям идеологии» (4. С.5). В критических статьях и литературоведческих исследованиях этого периода писатель представлен преимущественно как «обличитель самодержавия», защитник «униженных и оскорбленных» (см., например, работы.

B. Келдыша, А. Черникова и др.) (5).

3) Эмигрантские исследования творческого пути И. С. Шмелева. В отличие от критики советской, в эмигрантской критике при анализе шмелевских произведений — не только поздних, но и ранних — часто упоминается религиозность художника, характеризуется вера «в жизни и поведении героев» (4.

C.6) И. С. Шмелева. С этой точки зрения интересны работы И. А. Ильина, Н. Кульмана, Ю. А. Кутыриной, Анри Труайя (Тарасова), Н. К. Клименко и других (6). Так, главную идею творчества писателя профессор Н. Кульман формулирует следующим образом: «.жизнь священна и священными путями ее надо устраивать» (7. С.4). Ю. А. Кутырина предполагает в шмелевских произведениях присутствие «непосредственного жизнеосвящения» (8. С.62). А. Труайя отмечает «мистическое неистовство» (9. С.8) художественного мира И. С. Шмелева и, в частности, пишет: «.все его (И.С. Шмелева — Т.Т.) творчество <.> отмечено влиянием православной мистики.» (9. С.9). Подобное направление интерпретации писательского наследия Ивана Шмелева плодотворно продолжило и развило современное российское литературоведение.

Особо следует оговорить роль И. А. Ильина в изучении творчества И. С. Шмелева. Именно Ильину принадлежит приоритет открытия особой взаимосвязи между ранним и поздним творчеством писателя. Так, философ утверждал, «что в се создания Шмелева несомы единым духом и единым созерцаниемчто художественный акт его созревал, углублялся и уравновешивался, но не менял с я и не перестраивался, как это было у Льва Толстого» (курсив И. А. Ильина, разрядка наша — Т.Т.) (10. С.344). И. А. Ильин «заложил фундамент изучения творчества И. С. Шмелева, выделил и наметил основные направления для современных исследователей» (11. С. 17).

4) Отечественное литературоведение 1990;х годов. С начала 1990;х годов в отечественном литературоведении стали появляться исследования, носящие не только характер «представления читателю малоизвестного автора» (4. С.7), чем отмечены, например, публикации конца 1980;х годов. Исследователи 1990;х, избегая «завуалированное&tradeпонятий», наконец, «спокойно и открыто» заговорили о религиозности И. С. Шмелева и его творчества. С нашей точки зрения, особенно интересны в этом плане научные изыскания A.M. Любомудрова, Е. А. Осьмининой, А. П. Черникова, Э. В. Чумакевич, И. А. Есаулова, М. Ю. Трубициной и некоторых других.

Первая в России обобщающая работа о творчестве писателя появилась в 1995 году. Речь идет о монографии А. П. Черникова «Проза И. С. Шмелева. Концепция мира и человека». Исследователь обозначил место художника в литературном процессе, повторив высказывание А. Труайя: «Он (Шмелев — Т.Т.) хотел быть только национальным писателем, а стал писателем мировым» (1. С. 38).

В своей кандидатской диссертации М. Ю. Трубицина четко формулирует основную особенность шмелевского творчества: «.в современных условиях доминанту можно определить емким словом вера в Бога. Вера как черта мировоззрения определяет характер отношения писателя к изображаемой реальности, выбор темы, сюжетное построение, образную систему, проявляется через конкретную деталь.» (выделено М. Ю. Трубициной — Т.Т.) (11. С.4).

Е.А. Осьминина и A.M. Любомудров связали личное воцерковление художника, с идейным и формальным своеобразием его книг. Так, Е. Осьминина в статье «Иван Шмелев — известный и скрытый» утверждает, что в «Лете Господнем» за ярким бытописательством скрывается сложный богословский подтекст (12). A.M. Любомудров также «подчеркивает необходимость изучения эмигрантских произведений Шмелева в рамках православной традиции,., а не по критериям чуждой для этих книг секуляризованной культуры» (11. С. 24).

И.А. Есаулов назвал Шмелева «наследником отечественной соборной традиции» (курсив И. А. Есаулова — Т.Т.) (13. С. 238), обозначив особое «духовное измерение» творчества писателя. Ученый утверждает, что специфика прозы религиозного художника не будет адекватно понята «без актуализации <.> русского православного архетипа как глубоко позитивной духовной ценности» (13. С.252), без выявления «христианского подтекста», «православного кода».

Выполненное нами исследование представляет собой разработку новой научной проблемы. В нем предложен принципиально иной подход к изучению произведений И. С. Шмелева. В отличие от перечисленных выше исследователей мы не акцентируем внимание исключительно на православном миросозерцании писателя, на раскрытии христианской идеи в его прозе. Нас интересует творчество Ивана • Шмелева прежде всего как феномен религиозного типа художественного сознания. Руководствуясь продуктивной для изучения литературного процесса XX века категорией «тип художественного сознания», мы выявляем своеобразие художественного видения писателем действительности, особенности поэтики, место в литературном процессе.

Рассматривая религиозный тип как одну из составляющих художественного сознания XX столетия (наряду с экзистенциальным, мифологическим, политизированным типами), обозначим более четко суть и границы предложенной темы. Религиозная доминанта художественного сознания XX века в нашем представлении объединяет различные «конфессиональные» системы мировоззрения, ими формируется, но выражает то наиболее общее, что характеризует мироощущение религиозно настроенного «человека как такового», независимо от его принадлежности к какой-либо религии. Это наиболее общие черты мировидения, мироощущения, самоощущения человека в мире. Их под силу передать (тем более воплотить) только художественному сознанию.

Разумеется, столь универсальная модель, сформулированная нами как религиозный тип художественного сознания, устраняет некоторые из различий между отдельными религиями. Однако некоторая условность, по нашему мнению, допустима при попытке реконструировать тип художественного сознания XX века, который мы трактуем как «метасознание». Подобная призма значительно обновляет прочтение творчества писателей религиозного мироощущения.

Одним из явлений этого ряда мы рассматриваем творчество И. С. Шмелева, с нашей точки зрения, наиболее полно и многосторонне воплотившего все основные черты религиозного типа художественного сознания XX века. Именно такова плоскость, в которой мы ведем наше исследование: творчество И. С. Шмелева — явление, феномен, «персонифицирующий» наиболее характерные для религиозного типа художественности свойства и черты.

Заявленная тема никогда системно не исследовалась в литературе о И. С. Шмелеве. Ее разработка дала возможность нетрадиционно взглянуть на творческий мир писателя. Применение контекстного подхода позволило по-новому интерпретировать не только прозу И. С. Шмелева, но и произведения Н. С. Лескова, А. К. Толстого, Б. К. Зайцева, A.M. Ремизова, М. М. Пришвина. В этом состоит научная новизна диссертации.

Русский литературный процесс XX века — «абсолютно уникальное явление» (14. С.5). «Возвращенный в последнее десятилетие массив историко-литературных фактов (а это 2/3 русской литературы XX века) „взрывает“ изнутри и традиционные схемы литературного процесса, и общепринятые подходы к его анализу» (там же). Воссоздание «XX века как литературной эпохи» (15) в его многосоставности и многоаспектности видения мира и человека не может быть осуществлено лишь посредством традиционных категорий жанра и метода. В. В. Заманской в работе «Русская литература первой трети XX века: проблема экзистенциального сознания» (16) удалось, на наш взгляд, обозначить подходы к созданию объективной, полной, современной концепции истории русской литературы XX века. Категорией, с помощью которой ученый решает эту задачу, является «тип художественного сознания». Русская литература XX века рассматривается как система типов художественного сознания (экзистенциальное, конвергентное (В.И. Тюпа), политизированное, религиозное, мифологическое и т. д.), которые материализуются в индивидуальном художественном мышлении писателя и одновременно им творятся.

Утверждая продуктивность категории «тип художественного сознания», исследователь формулирует ее весомые преимущества перед категорией «художественный метод». Перечислим некоторые из них: 1) категория «тип художественного сознания» «воссоздает цельность бытия как категории онтологической» (17. С.113) — 2) она «соединяет концептуальные и формальнологические параметры в структуре художественного мышления» (там же) — 3) данная категория «диалектична как категория метасодержательная» (там же) — 4) «она преодолевает формально-логическую „статичность“ и описательность художественного метода» (там же) — 5) она итегративна- 6) она наднациональна и надысторична.

Реально существующая в истории литературы XX века религиозная доминанта требует «целостного осмысления, систематизации материала, выявления методологического потенциала данной проблемы» (18. С.4). Перечисленными факторами определяется актуальность предложенной темы и цель работы: она состоит в исследовании религиозного типа художественного сознания. Нам представляется наиболее целесообразным осуществить ее, опираясь на творчество И. С. Шмелева, чье наследие представляет собой «религиозный феномен» (В.В. Розанов), цельный и законченный. Достижение поставленной цели определяет круг задач. Они таковы.

1. Выделить и обосновать параметры религиозного типа художественного сознания. Реконструировать на материале ряда произведений русской литературы и литературы русского зарубежья религиозную парадигму российской культуры XIX — первой трети XX века.

2. Осмыслить творчество И. С. Шмелева как феномен религиозного типа художественного сознания и как «оригинальное явление русского словесного искусства XX столетия» (1. С. 4). Дать целостный анализ лучших произведений художника, определить своеобразие его творческой манеры.

3. Проследить творческую эволюцию И. С. Шмелеваохарактеризовать генезис и динамику религиозной доминанты художественного мышления писателя. Опираясь на категорию религиозный «тип художественного сознания», объяснить единство творческого мира И. С. Шмелева.

4. Проследить «сюжет «диалогов» (H.A. Кузнецова) Ивана Шмелева и М.М.

Пришвина, Б. К. Зайцева, A.M. Ремизова, а также ряда других писателей, чье творчество может быть соотнесено с религиозной традицией.

Научная новизна и теоретическая значимость работы связаны с тем, что категория религиозный «тип художественного сознания» впервые выступает инструментом исследования русской литературы первой трети XX века. С нашей точки зрения, эта методология и методика литературоведческого анализа весьма продуктивна. Исследование творчества И. С. Шмелева как феномена религиозного типа художественного сознания призвано апробировать контекстный подход применительно к творчеству прозаика и — шире — к русской литературе первой трети XX века, а также проиллюстрировать возможности этой методологии. Свободное от социологизации «контекстное» прочтение помогает по-новому интерпретировать многие литературные явления.

Научная новизна и теоретическая значимость работы в значительной мере определяются реализуемым в ней методом исследования. В диссертации сочетаются принципы конкретно-исторического, культурологического и системно-типологического подходов к анализу историко-литературного процесса и отдельных явлений художественного творчества. Эти принципы актуализируют опыт отечественной филологии — идеи А. Веселовского, В. Виноградова, Г. Винокура, Ю. Тынянова, В. Эйхенбаума, М. Бахтина, В. Жирмунского, Ю. Лотмана, Л. Гинзбург, Д. Лихачева, Е. Мелетинского и др. «На них опирается и адаптирует их применительно к специфике литературного развития XX столетия» (19. С. 5) контекстный («контекстно-герменевтический» (20. С. 113)) подход к исследованию литературного процесса. Главные преимущества этого метода в сравнении с методом компаративистики были выделены В. В. Заманской: он «обнаруживает скрытые историко-литературные «диалоги» (там же) внешне очень далеких художниковон дает возможность нетрадиционного прочтения литературных явлений через призму категории «тип художественного сознания" — он базируется на «диалоге» философии, литературы, культурологии — адекватно синтезному мышлению XX века» (там же). Обозначить контуры религиозного типа художественного сознания было бы невозможно без осмысления философских и богословских трудов XIX—XX вв. А. Хомякова, И. Киреевского, К. АксаковаВ. Соловьева, В. Розанова, П. Флоренского, Н. Бердяева, С. Булгакова, Е. Трубецкого, И. Ильина, В. Зеньковского и других. В работе учтен опыт исследования религиозного творчества И. С. Шмелева эмигрантской критикой 2060;х годов, зарубежными, советскими и современными российскими учеными (Н. Кульман, Г. Струве, Г, Адамович, Ю. Кутырина, А. Труайя (Тарасов), О. СорокинаМ. Дунаев, А. Черников, В. Келдыш, К. МуратоваА. Любомудров, Э. Чумакевич, Е. Осьминина, М. Трубицина и др.).

Объект и предмет исследования — творчество И. С. Шмелева доэмигрантского и эмигрантского периодов. В работе рассмотрены те произведения, в которых наиболее отчетливо обнаруживаются параметры религиозного типа художественного сознания. Предмет пристального внимания — стиль художника. Для выявления и анализа религиозной доминанты художественного мышления И. С. Шмелева его творчество сопоставляется с произведениями Н. В. Гоголя, Ф. М. Достоевского, Н. С. Лескова, Б. К. Зайцева, М. М. Пришвина, A.M. Ремизова и некоторых других писателей XIX—XX вв.еков.

Практическая значимость исследования вытекает из новизны проблематики и сделанных выводов. Результаты диссертационной работы могут быть использованы при создании новой концепции истории русской литературы (разделы «Русская литература конца XIX — начала XX веков», «Литература русского зарубежья»), в лекционных курсах, в спецкурсах, спецсеминарах, дипломных и курсовых работах по истории русской литературы XX века. Сделанные обобщения полезны при подготовке общих и специальных курсов по философии и культурологии. Отдельные положения диссертации могут найти применение в школьном преподавании (раздел «Литература русского зарубежья», факультативные курсы).

Апробация работы. Различные аспекты и подходы к проблеме исследования отражены в 10 публикациях автора. Результаты исследования прошли апробацию на аспирантском семинаре, на заседаниях кафедры русской литературы XX века МаГУ, на конференциях в Екатеринбурге (международная научная конференция Дергачевские чтения-98 (1998 г.)) и Магнитогорске (межвузовская научная конференция V Ручьевские чтения: Русская литературы XX века: типы художественного сознания (1998) — научно-практическая конференция «Современный урок литературы: диалог «ученик — писатель — учитель» (1999) — научно-практическая конференция «Современный урок: теория, история, методика» (2000) — научные конференции преподавателей МГПИ (1998, 1999), МаГУ (2000)). Частично материал апробирован в специальном курсе по истории литературы для студентов филологического факультета МаГУ (спецкурс «Детство в художественном сознании русских писателей первой трети XX века»).

Задача охарактеризовать религиозный тип художественного сознания как метасодержательную категорию определяет логику построения работы. Структура работы такова: введение, две главы, заключение, примечания и библиография.

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность и научная новизна, очерчивается основной круг проблем исследования, определяются его задачи. Характеризуется методологическая и методическая база диссертации, практическая значимость, дается информация о структуре исследования, рассматриваются основные этапы и тенденции изучения шмелевского творчества в литературоведении и критике.

В первой главе, устанавливая генезис феномена религиозного типа художественного сознания И. С. Шмелева, мы анализируем раннее творчество в соотнесении с поздними произведениями писателяисследуем динамику концепции человека в прозе художника.

Во второй главе осуществляется монографическое исследование творчества И. С. Шмелева как целостного эстетического феномена религиозного мышления. В статусе одного из типов художественного сознания в русской литературе рубежа веков религиозное сознание обосновывается на широком историко.

13 литературном материале: творчество Н. Гоголя, Н. Лескова, И. Шмелева, Б. Зайцева, М. Пришвина и др. Анализ тенденций религиозного мышления в русской литературе первой трети XX века ведется через призму одной из атрибутивных для религиозного мировидения концепций — концепции единства мира, природы и человека. Рассматриваются «религиозные» версии категорий добра и зла, а также пространственно-временных отношений в русской прозе начала века.

В § 1 заключения описываются параметры, которые в системе призваны дать «мягкое» определение религиозного типа художественного сознания. В § 2 заключения подводятся основные итоги проведенного исследования, намечаются перспективы его продолжения, формулируются выводы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

§ 1.

1.Никитин В. А. Христианская поэзия А.К. Толстого//Русская литература XIX века и христианство. — М.: Изд-во МГУ, 1997. — 384 с.-С.183−191.

2.Хализев В. Е. Теория литературы. Учеб. — М.: Высш. шк., 1999. — 388 с.

3.Якобсон А. О поэзии гармонической и трагической// Новый журнал. — 1988. — № 172−173. — С. 340−356.

4.Акутагава Р. Паутинка. Новеллы. — М.: Правда, 1987. — 480 с. 5.3аманская В. В. Русская литература первой трети XX века: проблема экзистенциального сознания: Монография. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-таМагнитогорск, 1996. — 409 с.

6.Андреев Д. Л. Роза мира. М.: «Мир Урании», 1999. — 608 с.

7.Цит. по: Аннинский JL Сотворение легенд// Лесков Н. С. Собрание сочинений: В 6 т. Т.5. — ML: «Экран», 1993. — 574 с. — С. 5−108.

8.Лесков Н. С. Собрание сочинений: В 6 т. Т.5. — М.: «Экран», 1993. — 574 с.

9.Толстой А. К. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 1. — М.: Правда, 1980. — 496 с. Ю. Тагор Р. Гитанджали. Жертвенные песнопения. — Самара: Изд-во «Ра»,.

1993. — 56 с.

П.Шмелев И. С. Собрание сочинений: В 5 т. Т.4. — М.: Русская книга, 1998. -560 с.

12.Горный Е. «Бедовая доля» A.M. Ремизова (К истолкованию заглавия)// Труды по рус. и слав, филологии. Литературоведение. 1. (Новая серия). — Тарту,.

1994. — С. 168−175.

13.См.: например, критические выступления Ф. М. Достоевского против Н. С. Лескова, отзывы Г. Адамовича, Г. Струве об эмигрантском творчестве И. С. Шмелева.

М.Розанов В. В. М.В. Нестеров// Философия русского религиозного искусства XVI—XX вв. Антология./ Сост., общ. ред. и предисл. Н. К. Гаврюшина. -М.: Прогресс, 1993. — 400 с. — С.151−158.

15.Шмелев И. Стихи//Возрождение. — 1961. — № 115. — Июль. — С.55.

16.Шмелев И. С. Певец ледяной пустыни. Ив. Новгород-Северский: «Арктика», «Тундра», «Чум», «Айсберги», «Шаманы», «Париж"// Шмелев И. С. Собрание сочинений: В 5 т. Т. 7 (доп.). — М.: Русская книга, 1999. — 592 с. -С.538−541.

17.Кожевников В. Значение A.A. Иванова в религиозной живописи// Философия русского религиозного искусства XVI—XX вв. Антология./ Сост., общ. ред. и предисл. Н. К. Гаврюшина. — М.: Прогресс, 1993. — 400 с. — С. 159−163.

18.Ильин И. А. Собрание сочинений: В 10 т. Т.6. Кн. II. — М.: Русская книга, 1996.-672 с.

19.Гессе Г. Сиддхартха// Будда Шакьямуни. Конфуций. Мухаммед. Франциск Ассизский: Биогр. повествования./ Сост., общ. ред. и послесл. Н.Ф.

Болдырева. — Челябинск: «Урал», 1995. — 432 с. — С. 345−429.

20.Трубецкой E.H. Избранное. — М.: Канон, 1997. — 480 с.

21.Философия. Справочник студента./ Г. Г. Кириленко, Е. В. Шевцов. — М.: Филологич. общ-во «Слово», 1999. — 672 с.

2 2. Заколдованная жизнь: Т. 9: Русская фантастическая проза второй половины XIX века. — М.: Русская книга, 1997. — 544с.

23.Бальмонт К. Д. Внутрезренье// Россия и славянство. — 1931. — № 124 (11 апреля). — С.З.

24.Пастернак Б. Л. Со мной, с моей свечою вровень миры расцветшие висят. Ассоциативное видение художником В. Гордеевым поэзии Б. Пастернака. — М.: БО ВФО, 1993.-240 с.

25.Зайцев Б. К. Собрание сочинений: В 5 т. Т. 3. Звезда над Булонью. — М.: Русская книга, 1999. — 576 с.

26.Гаврюшин Н. К. Христианство и экология// Вопросы философии. — 1995.-№ 3. — С. 53−59.

27.Зайцев Б. К. Собрание сочинений: В 5 т. Т. 2. Улица святого Николая. — М.: Русская книга, 1999. — 544 с.

28.Мечковская Н. Б. Язык и религия: Пособие для студентов гуманитарных вузов. — М.: Агентство «ФАИР», 1998. — 352 с.

29.Пастернак Б. Л. Доктор Живаго. М.: «Тройка», 1994. — 528 с.

30.Струве Г. Русская литература в изгнании. — Нью-Йорк: Изд-во им. А. П. Чехова, 1956. -408 с.

31.Набоков В. В. Пьесы. — М.: Искусство, 1990. — 288 с.

32.Ильин И. А. Собрание сочинений: В 10 т. Т.6. Кн. I. — М.: Русская книга, 1996. -560 с.

33.Королев С. А. «Стыдливость формы» как черта православной культуры. Доклад на конференции «Православие и русская культура» (ИРЛИ РАН, 26 апреля 1995 г.)// Христианство и русская литература. Сб. II. — С.-Пб.: Наука, 1996. -359 с. — С. 351−357.

34.Шмелев И. С. Собрание сочинений: В 5 т. Т. 1. — М.: Русская книга, 1998. -640 с.

35.Толстой А. К. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 4. — М.: Правда, 1980. — 592с. Зб. Зеньковский В. В. Русские мыслители и Европа. — М.: Республика, 1997.

368 с.

37.Булгаков С. Икона, ее содержание и границы// Философия русского религиозного искусства XVI—XX вв. Антология./ Сост., общ. ред. и предисл. Н. К. Гаврюшина. — М.: Прогресс, 1993. — 400 с. — С.281−291.

38.Новак В. Актуальные проблемы российского православного церковного сознания//Вопросы философии. — 1993. — № 4. — С. 128−141.

39.Арсеньев В. О церковном иконописании// Философия русского религиозного искусства XVI—XX вв. Антология./ Сост., общ. ред. и предисл. Н. К. Гаврюшина. — М.: Прогресс, 1993. — 400 с. — С. 140−145.

40.Мартыновский А. О иконописании// Философия русского религиозного искусства XVI—XX вв. Антология./ Сост., общ. ред. и предисл. Н. К. Гаврюшина. -М.: Прогресс, 1993. — 400 с. — С. 71−100.

§ 2.

1.Николаева Е. В. Духовный климат эпохи и художественный мир позднего Льва Толстого// Литература в школе. — 1997. — № 5. — С. 61−71.

2.3еньковский В. В. Русские мыслители и Европа. — М.: Республика, 1997. -368 с.

З.Заманская В. В. Русская литература первой трети XX века: проблема экзистенциального сознания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. Екатеринбург, 1997. — 34 с.

4.Трубина Л. А. «.С глазами на Россию». Тема памяти в литературе русского зарубежья// Литература в школе. — 1996. — № 6. — С. 26−42.

5.Якобсон А. О поэзии гармонической и трагической// Новый журнал. — 1988. — № 172−173. — С.340−356.

206 б. Хализев В. Е. Теория литературы. Учеб. — М.: Высшая школа, 1999. — 398 с.

7.Зайцев Б. К. Проза// Ремизов A.M., Зайцев Б. К. Проза. — М.: Олимп, 1997. -752 с. — С.297−522.

8.Добровольский A.A. Воспоминания// Храм Николая Чудотворца в Кленниках: Московский приходской сборник. Вып.1. — М.: Московский журнал, 1991. -208 с. -С.151−207.

9.См., например, статьи В. В. Зеньковского «Наша эпоха», «Религиозные темы в творчестве Б.К. Зайцева" — работы В. В. Вейдле «Умирание искусства», «Искусство как язык религии" — труды И. А. Ильина «Основы художества», «О тьме и просветлении», «Гении России», «Художник и художественность» и др.

Ю.Зеньковский В. В. Религиозные темы в творчестве Б.К. Зайцева// Вестник русского студенческого христианского движения. — Париж, 1952. — С. 18−24.

П.Андреев Д. Л. Роза мира. М.: «Мир Урании», 1999. — 608 с.

12.Цит. по: Быков Л. П., Подчиненов A.B., Снигирева Т. А. Русская литература XX века: проблемы и имена. — Екатеринбург, 1994. — 181 с.

13.Кодзис Б. Лирические миниатюры Александра Солженицына// Новое в школьных программах. Современная русская проза. — М.: Изд-во МГУ, 1998. -128 с. -С.103−112.

14.Пастернак Б. Л. Со мной, с моей свечою вровень миры расцветшие висят. Ассоциативное видение художником В. Гордеевым поэзии Б. Пастернака. — М.: БО ВФО, 1993. 240 с.