Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Поручительство в системе сложного обязательства

Диссертация: Поручительство в системе сложного обязательства
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

На основе рассмотрения поручительства в системе сложного обязательства опровергнуто положение пункта 2 статьи. 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Кроме того, доказано, что расторжение основного договора не является основанием прекращения поручительства, когда до момента расторжения должник не исполнил обязательство либо предоставил кредитору… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Поручительство как элемент системы сложного обязательства
    • 1. Правовое регулирование поручительства
    • 2. Поручительство в системном единстве с обеспечиваемым им обязательством
    • 3. Содержание поручительства в системе сложного обязательства
  • Глава II. Правовые связи поручителя в системе сложного обязательства
    • 1. Правоотношение между поручителем и кредитором как часть структуры системы сложного обязательства
    • 2. Правоотношение между поручителем и должником как часть структуры системы сложного обязательства
  • Глава III. Исполнение поручительства как процесс динамики сложного обязательства
    • 1. Возражения поручителя против требования кредитора
    • 2. Особенности исполнения поручительства в случае смерти гражданинадолжника
    • 3. Особенности исполнения поручительства в случае ликвидации юридического лица-должника

Поручительство в системе сложного обязательства (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

диссертационного исследования обусловлена особой востребованностью поручительства в сфере заемных (кредитных) отношений, а среди предпринимателей и юридических лиц — также в сфере лизинговых, подрядных отношений, поскольку данный способ обеспечения исполнения обязательств направлен на предотвращение и уменьшение имущественных потерь кредитора в случае недобросовестного поведения контрагента по сделке, неплатежеспособности должника, ликвидации юридического лица-должника, смерти гражданина-должника и др.

В настоящее время поручительство столкнулось с рядом новых проблем, связанных с его содержанием, исполнением и последствиями его исполнения, в решении которых нет единства мнений. Это, в частности, вопросы о правовой природе поручительства, предоставленного в обеспечение исполнения будущего обязательстваоб оправданности отождествления поручителя с солидарным должникомо правомерности квалификации права обратного требования поручителя как регрессного со ссылкой на солидарный характер отношений поручителя и должникао возможности исполнения поручительства в случае расторжения обеспечиваемого договора либо смертигражданина-должника, а также в случае ликвидации юридического лица-должника.

Эффективность результатов исследования, направленного на решение обозначенных проблем, в немалой степени зависит от метода познания поручительства как правового явления.

Закрепившееся в науке гражданского права понимание поручительства, хотя и акцессорного, но как отдельного обязательства между кредитором и поручителем, существующего наряду с обеспечиваемым обязательством, искажает правовое предназначение поручительства и приводит к нарушению баланса интересов сторон. Самостоятельное существование поручительства в отрыве от обеспечиваемого им обязательства не имеет никакого смысла, поскольку поручительство призвано гарантировать достижение цели основного обязательства.

Анализ судебной практики за последние пять лет, которая отражает наметившуюся тенденцию, свидетельствует о значительном количестве удовлетворенных исковых требований банков по взысканию задолженности с поручителей. При этом суды, как правило, не привлекают должников к участию в таких делах, что нередко приводит к вынесению двух судебных решений (одно — против должника, другое — против поручителя) по одним и тем же требованиям кредитора, и как следствие — к его неосновательному обогащению.

Устранить существующие противоречия в понятии «содержание поручительства» путем раскрытия его правовой природы, определить правовое положение поручителя в обеспечиваемом им обязательстве, а также установить обстоятельства, при наличии которых поручительство исполняется и прекращается, возможно с помощью исследования данного института в системном единстве с обеспечиваемым им обязательством (в системе сложного обязательства).

Такой подход к исследованию поручительства представляется актуальным для науки, поскольку позволит определить качественно новые свойства поручительства, установить и детально проанализировать существующие между поручительством и другими элементами системы сложного обязательства внутренние связи и исследовать их функциональное назначение.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучению проблем поручительства на протяжении многих лет уделялось немалое внимание в теории гражданского права. Дореволюционные, советские и современные российские ученые, исследовавшие институт поручительства, преимущественно рассматривали одни и те же проблемы: в какой степени необходимо участие должника при заключении договора поручительства (И.М. Тютрюмов, Г. Ф. Шершеневич, Д. И. Мейер, К. П. Победоносцев, О. С. Иоффе, A.M. Нолькен, К. Н. Анненков, Б.М. Гонгало) — какова правовая природа поручительства — исполняет ли поручитель обязательство за должника, либо возмещает убытки кредитора, причиненные неисполнением обязательства должником. При этом мнения цивилистов на этот счет далеко не однозначны.

Вопрос правовой природы поручительства наиболее основательно был рассмотрен в научном труде A.M. Нолькена («Учение о поручительстве по римскому праву и новейшим законодательствам». 1884 г.), а более века спустя — в работе В. А. Белова («Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики». 1998 г.), в которой доказывается правомерность одной из двух параллельно существующих теорий содержания поручительства.

В современной российской науке поручительство исследуется преимущественно наряду с другими способами обеспечения исполнения обязательств с целью выявления общих признаков, характерных для таких способов в условиях нового гражданского законодательства (Б.М. Гонгало, В. В. Кулаков, A.B. Латынцев, C.B. Сарбаш).

Проблемы исполнения поручительства в случае смерти гражданина-должника освещались в работах В. А. Хохлова, P.C. Бевзенко, Б. Д. Завидовавопрос о возражениях поручителя против требований кредитора затрагивался в исследованиях JI.A. Новоселовойоб актуальных проблемах перехода прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, писала Е. А. Перепелкина.

В последние годы в рамках диссертационных работ институт поручительства рассматривался с разных позиций Ван Хайяном «Поручительство в системе способов обеспечения исполнения обязательств в Китайской Народной Республике и России: сравнительно-правовое исследование» (2006 г.), H.A. Максимович «Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств» (2003г.), В. В. Паплинским «Гарантии и поручительство как правовые способы активизации инвестиционной деятельности» (2005 г.), К. Н. Предеином «Поручительство в современном гражданском праве» (2006 г.).

Среди зарубежных исследований, посвященных институту поручительства, особого внимания заслуживают труд немецкого профессора.

B. Гиртаннера «Die Burgschaft nach gemeinem (Zivilrecht» (1850 г.) и работа английского ученого А. Пирса «Demand Guarantees in International Trade» (1993 г.).

Отдавая должное проведенным в разные годы исследованиям, характерно отметить, что вышеназванные авторы традиционно изучали институт поручительства и проблемы, связанные с его содержанием и исполнением, в отрыве от обеспечиваемого им обязательства. Поручительство" рассматривалось как отдельное самостоятельное обязательственное правоотношение. Внимание правоведов акцентировалось исключительно на зависимости поручительства от основного обязательства в силу его акцессорного характера. Кроме того, за рамками вышеуказанных исследований остался нерешенным вопрос правовой природы поручительства, предоставленного в обеспечение исполнения будущего обязательства. Таким образом, подход, который лежит в основе учения о поручительстве, представляется односторонним, поскольку не учитывает в полной мере взаимное влияние друг на друга обеспечиваемого обязательства и поручительства.

Теоретической основой диссертации послужили постулаты теории систем и системного подхода, изложенные в научных трудах JI. фон Берталанфи, А. И. Уемова и Д. А. Керимова, положения о сложных обязательствах, содержащиеся в работах М. М. Агаркова, Н. Г. Александрова,.

C.С. Алексеева, А. К. Кравцова, В. В. Кулаковаа также выводы работ как отечественных цивилистов (В.А. Белова, Б. М. Гонгало, О. С. Иоффе, JI.A. Новоселовой, И. Б. Новицкого, К. П. Победоносцева, C.B. Сарбаша, Ю. К. Толстого, Г. Ф. Шершеневича и др.), так и зарубежных правоведов (X. Вебера, Е. Годэме, Р. Циммермана, JL Жюллио де ла Морандьера и др.), исследовавших в той или иной мере проблемы возникновения, исполнения и прекращения поручительства.

Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения постановлений Пленумов и обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (9), более 100 договоров поручительства, выданных в обеспечение исполнения кредитных обязательств, более 100 судебных актов по гражданским делам, связанным с возникновением, исполнением и прекращением поручительства, которые приняты судами общей юрисдикции и арбитражными судами всех уровней за период с 2000 по 2011 г. г.

Объектом диссертационного исследования является система сложного обеспечиваемого обязательства.

Предмет исследования — содержание поручительства и правовые отношения, складывающиеся при возникновении, исполнении и прекращении поручительства в системе сложного обязательства.

Цель и задачи исследования

Цель диссертации состоит в обосновании теоретической конструкции поручительства как элемента системы сложного обязательства, выявлении новых свойств поручительства, определении правовой природы обеспечиваемого поручительством обязательства, содержания поручительства, правового положения поручителя в системе сложного обязательства и правовой природы сопоручительства, а также установлении условий, при наличии которых исполняется поручительство в случае расторжения обеспечиваемого договора, смерти гражданина-должника и ликвидации юридического лица-должника.

Постановленная цель определила следующие задачи исследования:

— проанализировать нормы действующего российского и зарубежного права о поручительстве и выявить новые свойства поручительствасформулировать определение понятия «обеспечиваемое поручительством обязательство» с использованием системно-структурного метода;

— исследовать теоретические подходы к определению содержания поручительства и сформулировать определение понятия «содержание поручительства»;

— установить правовые связи поручителя в системе сложного обязательства, сравнить правовое положение поручителя с правовым положением солидарного и субсидиарного должников и определить место поручителя в системе сложного обязательства;

— определить правовую природу сопоручительства;

— обосновать возможность исполнения поручительства в случае расторжения обеспечиваемого договораопределить условия, при наличии которых поручительство исполняется в случае смерти гражданина-должникаустановить обстоятельства, исключающие прекращение поручительства в случае ликвидации юридического лица-должника;

— сформулировать предложения по совершенствованию правовых норм, регулирующих институт поручительства.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания* (диалектический, системно-структурный) и частноправовые методы (историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, структурно-функциональный анализ).

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые обоснована теоретическая конструкция поручительства как элемента системы сложного обязательства, выявлено новое свойство поручительства, сформулированы понятия «обеспечиваемое поручительством обязательство» и «содержание поручительства», определено правовое положение поручителя в системе сложного обязательства и правовая природа сопоручительства, а также установлены условия, при наличии которых поручительство исполняется в случае расторжения обеспечиваемого договора, смерти гражданина-должника и ликвидации юридического лица-должника.

Общая характеристика новизны диссертационного исследования конкретизируется следующими положениями, выносимыми автором на защиту:

1. Поручительство является не только способом обеспечения исполнения уже существующего обязательства, но и способом стимулирования кредитора и должника к заключению договора, являющегося основанием возникновения будущего обеспечиваемого обязательства.

2. Обязательство, обеспечиваемое поручительством, представляет особую обязательственную совокупность (сложное обязательство), характеризуемую единством цели, в процессе достижения которой перераспределяются права и обязанности между кредитором, должником и поручителем. Поручительство является элементом системы сложного обязательства, поскольку поручительство не имеет самостоятельной цели помимо достижения цели обеспечиваемого обязательства.

3. Исходным элементом содержания поручительства, предоставленного в обеспечение исполнения денежного обязательства, является неисполненная обязанность (долг) должника, а не меры его гражданско-правовой ответственности (убытки), поскольку неисполненный долг не входит в состав убытков. Выработано определение содержания поручительства как обязанности по удовлетворению предусмотренных в договоре поручительства требований кредитора, которые не были удовлетворены должником (требование об исполнении обязательства в натуре, требование о возмещении убытков и т. п.).

4. Правовое положение поручителя соответствует правовому положению субсидиарного должника, поскольку, во-первых, поручитель не имеет самостоятельной цели, кроме достижения цели обеспечиваемого обязательства, во-вторых, исполнение им обязанности обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

5. Лица, поручившиеся за исполнение одного и того же обязательства должника в одинаковом объеме (по одним и тем же требованиям кредитора), признаются сопоручителями независимо от момента предоставления поручительства: совместно либо отдельно друг от друга. Исполнивший обязательство сопоручитель приобретает два права требования: одно — к должнику в пределах уплаченного кредитору, вступив в права последнего (статья 365 ГК РФ), а другое — регрессное требование к сопоручителю, но за вычетом своей доли (статьи 363, 325 ГК РФ).

6. Расторжение обеспечиваемого поручительством договора' не является" основанием прекращения поручительства, если до момента расторжения" должник не исполнил обязательство либо предоставил кредитору неэквивалентное исполнение. Вместе с тем кредитор вправе требовать исполнения от должника и поручителя тех обязанностейсрок исполнения’по которым к моменту расторжения договора наступил.

7. Смерть гражданина-должника не является основанием прекращения поручительства при наличии следующих условий:

1) если обязанность должника неразрывно не связана с его личностью;

2) если обязанность должника перешла в порядке универсального правопреемства к его наследнику;

3) если имеется согласие поручителя на изменение личности должника, которое повлекло неблагоприятные последствия для поручителя.

8. Ликвидация юридического лица-должника не является основанием прекращения поручительства при условии, когда требование к поручителю предъявлено кредитором до момента внесения записи о ликвидации юридического лица-должника в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) и в пределах срока действия поручительства.

9. Исходя из положений, выносимых на защиту, выработаны следующие предложения по совершенствованию норм о поручительстве, содержащихся в § 5 главы 23 ГК РФ: а) внести изменения в статью 361 ГК РФ, изложив абзац первый в следующей редакции:

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица (должника) удовлетворить его требование после неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого поручительством обязательства." — б) внести изменения в статью 363 ГК РФ, изложив ее наименование и пункт 1 в следующей редакции:

Статья 363. Содержание поручительства.

Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае отказа должника удовлетворить требование кредитора по обеспечиваемому поручительством обязательству или неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования от поручителя, если оно может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к должнику либо бесспорного взыскания средств с должника." — в) статью 367 ГК РФ дополнить. положением^ о том, что поручительство не прекращается в части удовлетворения тех требований кредитора, срок предъявления которых к моменту расторжения обеспечиваемого договора наступил.

Теоретическая значимость диссертации заключается в правовом обосновании конструкции поручительства как элемента системы сложного обеспечиваемого им обязательства, предопределяющего содержание поручительства, что имеет важное значении для развития теории обязательственного права.

Практическое значение результатов исследования. Содержащиеся в работе выводы и предложения могут быть использованы хозяйствующими субъектами в своей деятельностисудами общей юрисдикции и арбитражными судами — при рассмотрении гражданских дел по спорам, связанным с возникновением, исполнением и прекращением поручительстваобразовательными учреждениями — в процессе преподавания курса гражданского правадля дальнейших научных исследований.

Апробация результатов исследования. По теме представленной диссертации опубликовано 6 работ общим объемом 1,9 печатных листов. Некоторые теоретические положения диссертационного исследования обсуждались на международной научно-практической конференции «Тенденции развития частного права в условиях рыночной экономики» (Саратов, 24−25 сентября 2008 г.), П-ой ежегодной итоговой научной конференции аспирантов и соискателей Российской академии правосудия «Право и суд в современном мире» (Москва, 1 марта 2011 г.).

Структура диссертации Предмет, цель и задачи исследования определили структуру диссертации, состоящей из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, и заключения.

Заключение

.

Институт поручительства в гражданском праве на первый взгляд представляется устоявшимся, доктринально проработанным и достаточно полно урегулированным в законодательстве. Тем не менее, данное исследование выявило недостатки в теоретических подходах и противоречия в правовом регулировании поручительства.

Установлено, что научные представления о поручительстве как отдельном самостоятельном обязательственном правоотношении, существующем наряду с обеспечиваемым обязательством, о содержании поручительства как ответственности не раскрывают истинную правовую природу поручительства и не способствуют разрешению правовых споров, связанных с применением данного института, с учетом баланса интересов кредитора, поручителя и должника. Поэтому в работе поручительство было исследовано в системном единстве с обеспечиваемым обязательством (в системе сложного обязательства), что позволило разрешить многие насущные теоретические и практические проблемы поручительства.

Было выявлено, что в законодательствах стран > романо-германской правовой системы и англо-саксонской правовой системы, несмотря на различные подходы в этих государствах к правовому регулированию способов обеспечения обязательств, поручительству присущи общие черты (безвозмездность, акцессорность). Установленная на законодательном уровне возможность заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства, которое возникнет в будущем, позволило выявить качественно новую функцию поручительства — его первичный характер по отношению к обеспечиваемому им обязательству и сделать вывод о том, что поручительство является не только способом обеспечения исполнения уже существующего обязательства, но и способом стимулирования сторон (кредитора и должника) к заключению обеспечиваемого договора.

Исследование точек зрения отечественных ученых на природу сложного обязательства, позволило сделать вывод о том, что обеспечиваемое поручительством обязательство представляет собой сложное обязательство как с точки зрения образования в нем множественности лиц на стороне должника, так и с позиции соединения в нем обеспечиваемого обязательства (основного) и поручительства (дополнительного обязательства).

Обоснована необходимость изучения поручительства, исполнение которого возможно только в динамике обеспечиваемого обязательства, в рамках системы сложного обязательства с позиции теории систем (Л. фон Берталанфи, А.И. Уемов), основополагающим постулатом которой является наличие взаимодействия между элементами целостной системы. На этой основе сформулировано определение обеспечиваемого поручительством обязательства как сложного обязательства (особой обязательственной совокупности), система которого состоит из взаимосвязанных и взаимозависимых правоотношений (правовых связей), возникающих между кредитором, должником и поручителем, права и обязанности между которыми перераспределяются в процессе достижения общей цели.

Установлено, что поручительство' является элементом целостной системы сложного обязательства, поскольку поручительство находится в постоянном взаимодействии с обеспечиваемым обязательством и не имеет самостоятельной цели помимо достижения цели последнего.

В целях защиты интересов всех участников сложного обязательства, вовлеченных в процесс удовлетворения требований кредитора, а также разрешении судебных споров на основе всестороннего исследования доказательств и установления истинных обстоятельств по делу предложено внедрить в судебную практику советский опыт привлечения должника в качестве соответчика к участию в деле о взыскании задолженности с поручителя.

В работе установлено, что нормы российского гражданского законодательства не запрещают поручителю добровольно исполнить обеспечиваемое обязательство по наступлению срока его исполнения и до момента его нарушения должником. В этой связи на основе исследования двух точек зрения ученых на правовую природу поручительства обосновано, что содержание поручительства могут составлять как меры гражданско-правовой ответственности должника (возмещение убытков, уплата неустойки и т. д.), так и неисполненная обязанность (долг) должника. При этом неисполненная обязанность должника является исходным элементом содержания поручительства, предоставленного в обеспечение исполнения денежного обязательства.

В целях дифференциации и правильной квалификации предъявляемых к поручителю требований кредитора предложено определять содержание поручительства как обязанность по удовлетворению предусмотренных в договоре поручительства требований кредитора, которые не были удовлетворены должником (требование об исполнения обязательства в натуре, требование о возмещении убытков и т. п.).

Несмотря на существующую возможность поручителя добровольно исполнить обеспечиваемое обязательство по наступлению срока его исполнения и до момента его нарушения должником, установлено, что, кредитор не вправе предъявлять к поручителю требование об исполнении до момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемого обязательства должникам, поскольку такое нарушение является необходимым условием реализации поручительства (condicio juris).

Анализ правового положения солидарного и субсидиарного должников позволил определить место поручителя в системе сложного обязательства в качестве субсидиарного должника, поскольку исполнение обязанности поручителем и субсидиарным должником обусловлено нарушением обязательства главным должником (condicio juris). В связи с этим высказана возможность заимствования законодательного опыта СССР и зарубежных стран (Франции, Германии) об установлении презумпции субсидиарной ответственности поручителя посредством закрепления ее в статье 363 ГК РФ.

С позиции предлагаемой методологической конструкции обеспечиваемого поручительством обязательства как системы сложного обязательства установленочто исполнение поручительства не прекращает обеспечиваемое обязательство, а осложнение в виде поручительства «отпадает». Практическое значение данного вывода заключается в том, что непрекращение обеспечиваемого обязательства после исполнения поручительства позволяет сохранить права, обеспечивающие требование кредитора к должнику (право залога и т. п.), и передать их поручителю.

В том случае, если оба поручителя независимо друг от друга по разным договорам поручились за одно и то же обязательство должника в одинаковом объеме, то к правоотношениям таких лиц целесообразно применять нормы о солидарности.

Обоснованвывод о томчто дляпризнания сопоручителями лиц, поручившихся, за исполнение одного, и того же обязательства должникапринципиальное значение имеет не момент выдачи поручительства (совместно или отдельно), а одинаковыйобъем обязательств по таким договорам поручительствам-.- Исполнивший обязательство, сопоручитель приобретает два. права требования: одно- - к должнику, в пределах уплаченного кредитору, вступив в права последнего (статья 365 ГК РФ), а другое — регрессное требование к сопоручителю, но за вычетом своей, доли (статьи 363, 325 ГКРФ).

На основе рассмотрения поручительства в системе сложного обязательства опровергнуто положение пункта 2 статьи. 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Кроме того, доказано, что расторжение основного договора не является основанием прекращения поручительства, когда до момента расторжения должник не исполнил обязательство либо предоставил кредитору неэквивалентное исполнение. Поручительство и обеспечиваемое им обязательство продолжают существовать в системе единого сложного обязательства, вместе с тем кредитор вправе требовать исполнения от должника и поручителя тех обязанностей, срок исполнения по которым к моменту расторжения наступил. В противном случае, прекращение обеспечиваемого поручительством обязательства и возникновение вместо него нового обязательства приведет к прекращению поручительства.

Установлено, что при решении вопроса о правовой судьбе поручительства в случае изменения обеспечиваемого обязательства без согласия поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) правовое значение имеет факт наступления последствий такого изменения — это увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Доказано, что утрата одного из обеспечений обязательства, существовавшего на момент возникновения поручительства (например, залога или другого поручительства) не ведет к прекращению поручительства по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, поскольку, несмотря на возможность возникновения неблагоприятных последствий для поручителя, ни содержание, ни предмет, ни субъектный состав правовой связи «кредитор-должник» не изменяются. В то же время на основе критического анализа зарубежного законодательства о том, что утрата одного из обеспечений требования кредитора по его вине, прекращает поручительство в той мере, в какой поручитель мог бы получить возмещение за счет утраченного обеспечения, было высказано предложение о возможности заимствования данных положений с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Обоснован вывод о сохранении поручительства после смерти гражданина-должника при условии принятия наследником должника его обязательства и наличия согласия поручителя на изменение личности должника, которое повлекло неблагоприятные последствия для поручителя (ограниченный характер ответственности наследника должника). Сделан вывод об отсутствии правовых оснований для ограничения обязательства поручителя объемом наследственной массы в случае смерти гражданина-должника.

Обоснован вывод о непрекращении поручительства в случае ликвидации (банкротства) юридического лица-должника, если кредитор предъявил требование к поручителю до внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ). При этом поручитель не вправе требовать от кредитора, предъявившего к нему требование, предоставления доказательств неисполнения обязательства должником-банкротом, поскольку возможность реализации кредитором своего права требования к поручителю ограничена годом с момента вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (с момента наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства).

Настоящая диссертационная работа посвящена исследованию актуальных на сегодняшний день проблем, связанных с институтом поручительства. Можно ожидать, что банковская и судебная практика в дальнейшем предоставит для исследования и другие материалы, отражающие спорные аспекты применения этого института, а методологическое положение о поручительстве как элементе системы сложного обязательства позволит исследовать их и предложить наиболее адекватные с точки зрения права пути их решения с учетом интересов кредитора, поручителя и должника.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
  4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 27 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
  5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
  6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. 146-ФЗ. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
  7. Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». // СЗ РФ. 2010. № 48. Ст. 6252.
  8. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 1(1). Ст. 40.
  9. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.
  10. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг». // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.
  11. Федеральный закон от 11 октября 2002 г. № 161-Ф «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.
  12. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г. №б5-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
  13. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
  14. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2787.
  15. Федеральный закон от 13 июля 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3431.
  16. Федеральный закон от 27.11.2010 г. № ЗИ-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». // СЗ РФ. 2010. № 48. Ст. 6252.
  17. Конвенция о Единообразном Законе о переводном и простом векселе. // СЗ СССР. 1937. № 18. Отд. II. Ст. 108.
  18. Гражданский кодекс РСФСР от И ноября 1922 г. // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.
  19. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
  20. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 525.
  21. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 734.
  22. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 222.
  23. Французский гражданский кодекс. Перевод с французского / Науч. ред.: Д. Г Лавров- Пер.: A.A. Жукова, Г. А. Пашковская. — С-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2004.- 1101 с.
  24. Гражданский кодекс Квебека. / Под ред. О. М. Козырь, A.A. Маковской- Пер. Г. Е. Авилов. М.: Статут, 1999. — 472 с.
  25. Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению: Пер. с нем. В. Бергманн. М.: Волтерс Клувер, 2008. — 896 с.
  26. Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах / Сост. В. Бергманн, пер. с нем. Е. А. Дубовицкая. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 624 с.
  27. Единообразный торговый кодекс США / Пер. с англ. С. Н. Лебедева и Р. Л. Нарышкиной. М.: Прогресс, 1969. — 431 с.28: Дигесты Юстиниана. / Т. 7. Полутом 2: Кн. 48−50. / Пер. с лат. Л. Л. Кофанова. М.: Статут, 2005. — 564 с.
  28. Материалы судебной практики
  29. Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. Специальное приложение к№ 1.
  30. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацию от 23 июля 2009 года № 63 «О* текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009? № 9.
  31. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской: Федерации № 1059/10 от 18 мая 2010 г. // СПС «Консультант Плюс».
  32. Постановление Президиума- Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля. 2009 г. № 7261/09 по делу № А82−3237/2008−43. // СПС «Консультант Плюс».
  33. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2007 г. № 12 118/06 по делу № А43−44 857/2005 22−1285−2/1 -123. // СПС «Консультант Плюс».
  34. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 4020/06. // СПС «Консультант Плюс».
  35. Постановление Президиума: Высшего Арбитражного Суда Российской- Федерации от 6 ноября 2001 г. № 205/01, от 2 марта 1999 г. № 8126/98. // СПС «Консультант Плюс».
  36. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6< июня 2000 г. № 691−9/99- // СПС «Консультант Плюс».
  37. Определение Судебной/ коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской-Федерации от 21 декабря 2010 г. № 46-В 10−20: // Архив Верховного Суда Российской Федерации.
  38. Определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного. Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 77-В11−10. // Архив Верховного Суда Российской Федерации.
  39. Определение Судебной- коллеги по гражданским. делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 г. № 49-В09−16. // Архив Верховного Суда Российской Федерации.
  40. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 46-В09−8 от 28 апреля 2009 г. // Архив Верховного Суда Российской Федерации.
  41. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 46-В09−6 от 10 марта 2009 г. // Архив Верховного Суда Российской Федерации.
  42. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2009 г. № 24-В09−1. // Архив Верховного Суда Российской Федерации.
  43. Определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. № 88-В08−4. // Архив Верховного Суда Российской Федерации.
  44. Определение Судебной коллегии по гражданским- делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 36-В08−26. // Архив Верховного Суда Российской Федерации.
  45. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля<2007г. № 45-В06−34. // Архив Верховного Суда Российской^Федерации.
  46. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. № 16-В11−9. // Архив Верховного Суда Российской Федерации.
  47. Определение Верховного Суда Российской. Федерации от 22 февраля 2011 г. № 11-В 10−16. // Архив Верховного Суда Российской Федерации.
  48. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 16-В10−25 // Архив Верховного Суда Российской Федерации.
  49. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010 г. № 2-Ф09−457. // Архив Верховного Суда Российской Федерации.
  50. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2010 г. № ВАС-546/10. // СПС «Консультант Плюс».
  51. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2010 г. № ВАС-1713/10. // СПС «Консультант Плюс».
  52. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2010 г. № ВАС-2108/10. // СПС «Консультант Плюс».
  53. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № ВАС-4584/10. // СПС «Консультант Плюс».
  54. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2010 № ВАС-4289/10. // СПС «Консультант Плюс».
  55. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 г. № ВАС-4258/10 // СПС «Консультант Плюс».
  56. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 августа 2010 г. № ВАС-8580/10 // СПС «Консультант Плюс».
  57. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2010 г. № ВАС-13 260/10 // СПС «Консультант Плюс».
  58. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2008 г. № 82/08. // СПС «Консультант Плюс».
  59. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2007 г. № 6099/07. // СПС «Консультант Плюс».
  60. Постановление Президиума Московского городского суда от 28 октября 2004 г. № 44Г-832 // СПС «Консультант Плюс».
  61. Постановление Президиума Московского областного суда от 24 августа 2005 г. № 44Г-304/05. // СПС «Консультант Плюс».
  62. Постановление Президиума Калининградского областного суда от 05 июня 2006 г. № 44-Г-82/2006. // СПС «Консультант Плюс».
  63. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 г. по делу № 33−35 270. // СПС «Консультант Плюс».
  64. Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2009 г. № 33−9717/2009. // Архив Верховного Суда Российской Федерации. Надзорное производство № 48-Ф09−749.
  65. Определение Московского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу № 33−3904. // СПС Консультант Плюс".
  66. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2010 г. № КА-А40/2846−10. // «Консультант Плюс».
  67. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2010 г. № КГ-А40/14 445−09 по делу № А40−42 578/09−47−263. // СПС «Консультант Плюс».
  68. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2009 г. № КГ-А40/8944−09// СПС «Консультант Плюс».
  69. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2009 г. № КГ-А40/13 559−09 по делу № А40−17 321/09−29−114.// СПС «Консультант Плюс».
  70. Постановление Федерального- арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. № КГ-А40/8890−078 по делу № А40−59 500/07−81−309. // СПС Консультант Плюс".
  71. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2004 г. № КГ-А40/3214−04-Б. // СПС «Консультант Плюс».
  72. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2002 г. № КГ-А40/7273−02. // СПС «Консультант Плюс».
  73. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2009 № Ф10−5424/09 // СПС «Консультант Плюс».
  74. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2010 г. по делу № А35−12 979/2009 // СПС «Консультант Плюс».
  75. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2009 г. № Ф10−686/09 по делу № А54−2140/2008С16. // СПС «Консультант Плюс».
  76. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01 сентября 2008 г. № Ф10−3849/08 по делу № А35−7751/06-С4. // СПС «Консультант Плюс».
  77. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2005 г. № А68-ГП-44/3−04. // СПС «Консультант Плюс».
  78. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2003 г. № А35−217/03-С9. // СПС «Консультант Плюс».
  79. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 15 июня 2010 г. по делу № А27−2531/2009. // СПС «Консультант Плюс».
  80. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 23 октября 2008 г. № Ф04−645 8/2008 (14 563-А67−13), Ф04−6458/2008 (14 565-А67−13)). // СПС «Консультант Плюс».
  81. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2009 г. по делу № А13−10 567/2007 // СПС «Консультант-Плюс».
  82. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного • округа от 10 ноября 2008 г. № А13−1382/2008. // СПС «Консультант Плюс».
  83. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2006 г. № А05−6271/2006−23// СПС «Консультант Плюс».
  84. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21< декабря 2010 г. № Ф09−10 750/10-С4 по делу № А71−5241/2010-Т/1-Г26. // СПС «Консультант Плюс».
  85. Постановление Федерального арбитражного суда- Уральского округа от 24 февраля 2010 г. № Ф09−812/10-С4. // СПС «Консультант Плюс».
  86. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2009 г. № Ф09−1210/09-С4. // СПС «Консультант Плюс».
  87. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2007 г. № Ф09−2591/07-С5 по делу № А60−16 424/06// СПС «Консультант Плюс».
  88. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2004 г. № Ф09−1465/04-ГК. // СПС «Консультант Плюс».
  89. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 декабря 2004 г. № Ф09−3971/04-ГК. // СПС «Консультант Плюс».
  90. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 марта 2004 г. № Ф09−473/04-ГК по делу №А60−4331/2003-С3. // СПС «Консультант Плюс».
  91. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2003 г. № Ф09−3675/03-ГК // СПС «Консультант Плюс».
  92. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2009 г. по делу № А12−14 490/2008 // СПС «Консультант Плюс».
  93. Постановление Федерального арбитражного- суда Поволжского округа от 30 ноября 2009 г. по делу № А65−8605/2009. // СПС «Консультант Плюс».
  94. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2004 г. № А43−4147/2003−15−156 // СПС «Консультант Плюс».
  95. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2011 г. по делу № А43−586/2010. // СПС «Консультант Плюс».
  96. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2011 г. по делу № А43−4600/2010. // СПС «Консультант Плюс».
  97. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. по делу № А40−137 414/10−88−534. // СПС Консультант Плюс".
  98. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. № 09АП-8576/2011-ГК по делу № А40−85 353/10−71−448Б. // СПС «Консультант Плюс».
  99. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. № 09АП-20 457/2010-ГК по делу N А40-А40−1085/09−3-7. // СПС «Консультант плюс».
  100. ИЗ. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2010 г. № 09АП-19 776/2010-АК по делу № А40−12 983/10−22−131. // СПС «Консультант плюс».
  101. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 № 09АП-15 620/2010-ГК по делу № А40−9316/10−10−75. // СПС «Консультант Плюс».
  102. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010 г. № 09АП-13 617/2010-ГК по делу № А40−24 042/10−40−206. // СПС «Консультант Плюс».
  103. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от.27 мая 2010 г. по делу № AI2−1810/2010. // «Консультант Плюс».
  104. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 августа 2009 г. по делу № А60−19 287/2009-С2. // СПС «Консультант Плюс».
  105. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 г. по делу № А60−41 739/2008-С4. // СПС «Консультант Плюс».1. Монографии и учебники
  106. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.). -М.: Статут, 2009.-160 с. 1. V i
  107. М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. Ученые труды ВИЮН. Вып. 3.- М.: Юрид. изд-во НЮО СССР, 1940. 192 с.
  108. М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. // Избранные труды по гражданскому праву: В 2-х томах. Т. 1. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. — 490 с.
  109. Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. // Сокращенная стенограмма доклада, прочитанного на научной сессии института 6 мая 1946 г. М., 1947. — 27 с.
  110. С.С. Общая теория права: Учебник — 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд. Проспект, 2008. — 379 с.
  111. К. Система русского гражданского права. 3-е изд. Т.З. СПб. 1910.
  112. P.C. Проблемы исполнения обязательства и его обеспечения // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В А. Белова. М., 2007. С. 716 718.
  113. В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: ЮрИнфоР. 1998. — 234 с.
  114. В.А. Денежные обязательства. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.-237 с.
  115. В.А. Суброгация: Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Вып. 7. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2000. — С. 91 -101.
  116. В.А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник. — М., 2003.-959 с.
  117. Гражданское право. Общая и особенная части: Учебник / Белов В. А. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. — 960 с.
  118. Ф. Гражданское право Германии. Пер. с нем. Студентов СПб. Университета. / Под ред. Нечаева В. М. — СПб.: Сенатская Типография, 1910.-429 с.
  119. Е.Е. Субсидиарная ответственность. Проблемы теории и практики. М.: «Приор-издат», 2003. — 112 с.
  120. М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия. (Комментарий к новому ГК РФ). М.: АО «Центр деловой информации» еженедельника «Экономика и жизнь». 1995. — 127 с.
  121. М.И. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая. / Под ред. О. Н. Садикова. — М.: Юрид. Лит., 1996. — 304 с.
  122. .М., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. М.: «Статут», 2003. — 848 с.
  123. М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга пятая. Том 1. / Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. — М.: Статут, 2006. — 736 с.
  124. С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. М.: Юрид. Лит., 1976. — 215с.
  125. С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). -М.: Городец-издат., 2001. —208 с.
  126. В.В., Рогович Л. Н., Овчинников Н. И. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1988. — 184
  127. X. Обеспечение обязательств. Пер.: Ю. М. Алексеев, О. М. Иванов. М.: Волтерс Клувер, 2009. — 480 с.
  128. А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. — СПб., 2000.-384 с.
  129. . Об обязательствах по римскому праву. / Под ред. и с прим. А. Б. Думашевского. СПб.: Тип. А. Думашевского, 1875. — 603 с.
  130. A.A. Банковское право Англии. — М.: Статут, 2000. -300 с.
  131. A.B., Шиловская A.C. О содержании обязательства поручителя // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов. Вып 8. / Под ред. Е. А. Крашенинникова. — Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2001. — С.72−75.
  132. Е. Общая теория обязательств. / Перевод с франц. И. Б. Новицкого. М'.: Юрид. изд-во МЮ СССР. 1948. — 511 с.
  133. В. О происхождении и делении обязательств. -Варшава: Типография Осина Бергера, 1872. — 310 с.
  134. .М. Учение об обеспечении обязательств: вопросы теории и практики. М.: Статут, 2002. — 222 с.
  135. Гонгало Б. М: Общие положения учения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. — С. 63 104.
  136. М.Н. Система договоров в советском гражданском праве. // Ученые записки Харьковского Ин-та. Вып. 5. Харьков: Изд-во Харьк. ун-та. 1954.-С. 65−87.
  137. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно -практический комментарий / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М.: Изд-во БЕК, 1996. — 714 с.
  138. Гражданское право. Учебник. Т. 1. / Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. — 419 с.
  139. Гражданское право. Учебник: В 2-х томах. Т. 1 / Отв. ред.: Е. А. Суханов, 2-е изд., перераб. и доп. — М.: БЕК, 1998. 816 с.
  140. Гражданское право России. Курс лекций. Ч. 1 / Под ред. О. Н. Садикова. -М.: Юрид. лит., 1996. 304 с.
  141. Гражданское право России: Обязательственное право. Курс лекций. Ч. 2. / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: БЕК, 1997. — 704 с.
  142. Гражданское право. 4.1. Учебник. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998. — 632 с.
  143. Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2008. — 776 с.
  144. Гражданское право в 4 томах. / Т. 3. Обязательственное право: Учебник. / Под ред. Е. А. Суханова. — М.: Волтерс Клувер, 2008. — 800 с.
  145. Гражданское право. Часть первая: Учебник. / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юристъ, 1997. — 472 с.
  146. Гражданское право России / Под ред. З. И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 2000. Ч. 1. — 464 с.
  147. Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. В. Ф. Яковлева. М., 2005.
  148. Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. 1. 4-е изд. / Под ред. Е. А. Васильева, A.C. Комарова. М., 2004. — 560 с.
  149. В.П. Осуществление и защита гражданских прав. — М: Статут, 2000.-411 с.
  150. Г. О праве войны и мира: Репринт с издания 1956 г. М.: Изд-во Ладомир, 1994. — 868 с.
  151. Г. Обязательственное право / Перераб. под ред. П. Соколовского. 3-е изд. — М.: Печатня А. И. Снегиревой, 1911. — 396 с.
  152. Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. / Под ред. B.C. Нерсесянца. -М.: Норма, Инфра-М, 1996. 704 с.
  153. H.JI. Основные формы корреального обязательства: Историко-юридическое и критическое исследование по римскому праву. — Ярославль: Тип. Губ. правл., 1874. — 272 с.
  154. Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1980. — 76 с.
  155. О.С. Советское гражданское право. Курс лекций: Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах: Учебное пособие. Отв. ред.: А. К. Юрченко. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958. — 511 с.
  156. О.С. Советское гражданское право. T.I. Л: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971.-472 с.
  157. О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. — 880с.
  158. О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права» — М.: Статут, 2000. — 777 с.
  159. О.С. Избранные труды: В 4-х т. Т. III. Обязательственное право. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — 837 с.
  160. О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права М.: Госюриздат, 1961.-381 с.
  161. С. Древнее русское поручительство. // Юридический сборник. Казань: Иждивением книгопродавца И. Дубровина, 1855. — С. 279 340.
  162. А.Г. Соотношение принципа реального исполнения и мер гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6. / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. -М.: Норма, 2003. С. 311 -348.
  163. А.Г. Неустойка как средство защиты прав, кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005. — 286 с.
  164. А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. — 876 с.
  165. А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М.: Статут, 2003. — 190 с.
  166. С.Ю. Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с договором поручительства (четвертый квартал 2008 года). // СПС «Консультант Плюс».
  167. Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. — М.: Изд-во СГУ, 2011. 521 с.
  168. Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. — 472 с.
  169. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. // СПС «Консультант Плюс».
  170. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. / Под ред. С. Н. Братуся и О. Н. Садикова. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Юрид. лит., 1982. — 680 с.
  171. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. / Под ред. С. П. Гришаева, A.M. Эрделевского. — М.: Юристъ, 2006.-939 с.
  172. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Изд-во Норма, Инфра-М, Контракт, 1996. — 780 с.
  173. Комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ / Брагинский М. И., Витрянский В. В., Звеков В. П., Суханов Е. А., и др.- Под общ. ред. В. Д. Карпович. М.: Спарк, 1995. — 597 с.
  174. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 1 / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2007. // СПС «Консультант Плюс».
  175. O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966. — 200 с.
  176. O.A. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. / Отв. за вып. В. М. Семенов. -Свердловск, 1973.-С. 5−16.
  177. Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву. Ярославль: Изд-во Яросл. унта, 2001.-С. 3−17.
  178. A.C. Общее учение об убытках. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1902.-221 с.
  179. B.B. Обязательство и осложнение его структуры в гражданском праве России. М.: РАП. 2009. — 188 с.
  180. A.B. Обеспечение исполнения договорных обязательств.- М.: Лекс-Книга, 2002. 285 с.
  181. О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. -238 с.
  182. A.A. Обеспечение сделок в гражданском и торговом праве США и Англии // Советское государство и право. М.: Наука, 1983. № 8. — С. 111−114.
  183. Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. — 207 с.
  184. Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность.- М.: Юрид Лит., 1985. 192 с.
  185. Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1955. — 307 с.
  186. Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. -М.5 1970.-311 с.
  187. Д.И. Русское гражданское право. Часть 2. М.: Статут, 1997.- 455 с.
  188. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). / Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. М.: Норма, 2004. // СПС «Консультант Плюс».
  189. К.А. История российских гражданских законов. Полное собрание сочинений. Т. 5. СПб.: Типография Эдуарда Праца, 1858. — 532 с.
  190. И.Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. — М.: Госюриздат, 1950. 416 с.
  191. И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. М.: Госюриздат, 1952.-183 с.
  192. И.Б. Гражданский кодекс: Практический комментарий. Поручительство. М., 1924.
  193. И.Б. Поручительство. Научно-практический комментарий. 2-е изд. Харьков, 1927. — 57 с.
  194. И.Б. Общее учение об обязательстве // Избранные труды по гражданскому праву в 2 томах. Т. 2. М.: Статут, 2006. — 413 с.
  195. Новоселова J1.A. К вопросу о возражениях в отношениях по поручительству. Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. — М: Статут, 2010.-129−154 с.
  196. JI.A. Проценты по денежным обязательствам. 2-е издание, исправ. и доп. Статут, 2003. // СПС «Консультант Плюс».
  197. A.M. Учение о поручительстве по римскому праву и новейшим законодательствам. Том 1. — СПб, 1884. — 371 с.
  198. В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе: Ирфон, 1972.-224 с.
  199. Г. Л. Иск (теория и практика). — М.: Городец, 2000. 192 с.
  200. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. Комментарии к Гражданскому кодексу РФ / Сост. и коммент. М. Г. Розенберг. М.: Изд-во Междунар. центра финансово-эконом. развития, 1995. — 146 с.
  201. Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. — М.: Статут, 2000. 266 с.
  202. Е.А. Судебные споры, вытекающие из договоров банковского вклада // Комментарий судебной практики. Вып. 12 / Под ред.: Ярошенко К. Б. М., 2006. — С. 15−22.
  203. Памятники русского права: Памятники права феодально-раздробленной Руси XII XV вв. Вып. 2 / Под ред. C.B. Юшкова. — М.: Госюриздат, 1953. — 442 с.
  204. Памятники русского права: Памятники права периода образования русского централизованного государства, XIV XV вв. Вып. 3 / Под ред. JI.B. Черепнина. — М.: Госюриздат, 1955. — 527 с.
  205. М. Курс французского гражданского права. Часть I. Теория об обязательствах. / Пер. с франц. В. Ю. Гартмана. — Петроков: Издание Типографии С. Панского. 1911.-1010 с.
  206. К.П. Курс гражданского права. Часть третья. Договоры и обязательства. СПб.: Синод, тип., 1896. — 755 с.
  207. И.А. История римского права. Изд. 3-е. — Петроград, 1917.-431 с.
  208. .И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. Лит., 1984. — 224 с.
  209. Римское частное право: Учебник. / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М.: Новый Юрист, 1998.
  210. А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов / Пер. с нем. Ф. Л. Морошкина. М.: Изд. Ф. Морошкин, 1836. — 453 с.
  211. M.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006. — 416 с.
  212. Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. — М.: Юристъ, 2001. 496 с.
  213. Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. Перевод с франц. P.O. Халфиной. — М.: Прогресс, 1972. 440 с.
  214. О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и< практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2006. — С. 6−67.
  215. И.С., Фарукшин< М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. литер., 1971. — 240 с.
  216. C.B. Исполнение договорного обязательства. М., Статут. 2005'. — 636 с.
  217. Свод законов Российской Империи: Свод законов гражданских: С примечаниями и ссылками на* позднейшия узаконения и оглавлением. Т. 10: Ч. 1. — С.-Пб.: Рус. Кн. Товарищество «Деятель». 441 с.
  218. В.И. Русское гражданское право. / Редкол. А. Г. Долгов, B.C. Ем. М.: Статут, 2002. — 638 с.
  219. B.JI. Объект и результат гражданского правонарушения. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1980. — 167 с.
  220. В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Учебное пособие. — JL: Изд-во ЛГУ, 1983.-152 с.
  221. Соборное уложение 1649 г. Текст. Комментарии. / Абрамович Г. В., Ивина Л. И., Маньков А. Г., Миронов Б. Н., и др.- Редкол.: Буганов В. И., Ирошников М. П., Маньков А. Г., Панеях В. М. Л.: Наука, 1987. — 448 с.
  222. Советское гражданское право. Учебник. Ч. 1 / Под ред. В. А. Рясенцева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Юрид. лит., 1986. — 560 с.
  223. Советское гражданское право. Учебник: В 2-х томах 3-е изд., испр. и доп. Т. 1 / Под ред. O.A. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. — 544 с.
  224. С .Я. Способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств между социалистическими организациями: Учебное пособие. Красноярск: Изд-во ГКУ, 1989. — 98 с.
  225. В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1973. — 456 с.
  226. В.А. Гражданское правоотношение. Монография. Уфа: Изд-во Уфим. ВШ МВД РФ, 1993.-124 с.
  227. Теория государства и права: Учебник. / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998. — 570 с.
  228. И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и Русского в связи с проектом Гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. Варшава: Тип. Варш. учеб. окр., 1914. 363 с.
  229. И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. — М.: Статут, 2004. 571 с.
  230. Французский гражданский кодекс. Учебно-практический комментарий. М.: Проспект, 2008. — 752с.
  231. Хрестоматия по истории отечественного государства и права, 1917 1991 гг. / Под ред. О. И. Чистякова. — М.: Зерцало, 1997.-592 с.
  232. Г. Ф. Общая теория права. Учебное пособие (по изданию 1910 1912 гг.). Т 2.-М, 1995. —362 с.
  233. Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. — 556 с.
  234. Г. Ф. Курс гражданского права. — Тула: Автограф, 2001.-719 с.
  235. Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. — 477 с.
  236. К.С. Основные проблемы права регресса в советском гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. Вып. 9. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. — С.178−238.
  237. В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Учебное пособие. — Свердловск, 1972. — 210 с.
  238. В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. — 224 с.
  239. Диссертации и авторефераты диссертаций
  240. Э.Г. Неисполнение как стадия существования обязательственного правоотношения. Дис.. канд. юрид. наук. — Самара, 2004.- 187 с.
  241. М.В. Срок действия гражданско-правового договора: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Белгород, 2004. —21 с.
  242. Е.Е. Правовое регулирование субсидиарной ответственности. Дис.. канд. юрид. наук. — Белгород, 2001'. — 180 с.
  243. Ван Хайянь. Поручительство в системе способов обеспечения исполнения обязательств в Китайской Народной Республике и России: сравнительно-правовое исследование. Автореф. дис.канд. юрид. наук. 1. М&bdquo- 2006.-31 с.
  244. В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. Дис.. докт. юрид. наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М., 1996. — 48 с.
  245. Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Дис.. докт. юрид. наук. Свердловск, 1985. — 417 с.
  246. В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — М., 1961.-21 с.
  247. В.В. Обязательство по возврату банковского кредита и поручительство как способ обеспечения его исполнения. Дис.. канд. юрид. наук. Томск, 1999. — 261 с.
  248. H.B. Меры гражданско-правовой ответственности. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2001. — 23 с.
  249. O.A. Теория юридических фактов в советском гражданском праве. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1950. -14 с.
  250. A.B. Система способов обеспечения исполнения договорных обязательств. Автореф. дис.. канд. юрид. Наук. — М., 2002. 38 с.
  251. H.A. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств. Дис.. канд. юрид. наук. — СПб., 2003. 167 с.
  252. Нам К. В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1998. — 22 с.
  253. В.В. Гарантии и поручительство как правовые способы активизации инвестиционной деятельности. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2005. — 26 с.
  254. К.Н. Поручительство в современном гражданском праве. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. — 28 с.
  255. И.И. Средства обеспечения обязательств как формы гражданско-правовой ответственности. Дис.. канд. юрид. наук. — Тула, 2002.- 186 с.
  256. Ю.Б. Отдельные способы обеспечения исполнения обязательств. Автореф. дис.. канд. юрид.наук. Саратов, 2001. — 26 с.
  257. В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Автореф. дис. канд. юрид. Наук. Свердловск, 1974. — 24 с.
  258. В.Г. Передача на поруки в советском уголовном процессе. Дис.. канд. юрид. наук. Ленинград, 1966. — 19 с.
  259. С.А. Обеспечительная ценность поручительства и банковской гарантии в системе правовых способов, гарантирующихисполнение кредитного договора. Дис.. канд. юрид. наук. С.-Пб., 1999. -189 с.
  260. Е.В. Категория денежного долга в гражданском праве России. Дис.. канд. юрид. наук. — М., 2004. — 215 с.
  261. О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. — Самара, 2001.- 168 с.
  262. В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Дис.. докт. юрид. наук. Самара, 1998. — 349 с.
  263. Е.А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве. Дис.. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001. — 185 с.
  264. A.A. Принцип надлежащего исполнения обязательств. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2007. — 22 с. 1. Научные статьи
  265. А.Г. Ответственность за нарушение договорных обязательств по обычному праву крестьян в России второй половины XIX века. // История государства и права. 2007. № 9. // СПС «Консультант Плюс».
  266. P.C. О влиянии смерти должника на юридическую силу поручительства. // Корпоративный юрист. 2006. № 5. // СПС «Консультант Плюс».
  267. P.C. Смерть должника и отношения поручительства: продолжение дискуссии // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 2008. № 11. — С. 26−39.
  268. P.C. Смерть должника и поручительство: теория и практика. // Банковский ритейл. 2009. № 1. // СПС «Консультант Плюс».
  269. P.C. Должник нарушил обеспечиваемое обязательство. Допустимо ли заключение договора поручительства? // Корпоративный юрист. 2005. № 3. С.47−49.
  270. P.C. Особенности поручительства, выдаваемого после нарушения должником обеспечиваемого обязательства. // Банковское кредитование. 2008. № 6. // СПС «Консультант Плюс».
  271. В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств. // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12. // СПС «Консультант Плюс».
  272. В.А. К вопросу о соотношении понятий обязательства и договора// Вестник гражданского права. 2007. № 4. С. 43−48.
  273. В.А. Юридическая природа прав ожидания (гарантийных правоотношений). // Законодательство. № 7. 2008. С. 13−26.
  274. Д.А. Требование об исполнении обязательства в натуре как средство защиты при- нарушении договора международной купли-продажи товаров // Юрист-международник. 2007. № 2. С. 36−43.
  275. В.В. К вопросу о единстве и целостности государства в системе категорий философии права // Юридический мир. 2010. № 10. // СПС «Консультант плюс».
  276. Е.Е. Принцип реального исполнения обязательств в договорах купли-продажи и поставки: проблема реализации. // Законодательство и экономика. 2005. № 3. С. 31−35.
  277. Е.Е. Проблемы возмещения убытков // Современное право. 2005. № 9. С. 2−6.
  278. Е.В. Специфика и социальное значение предпринимательских договоров // Журнал российского права. 2002. № 1. С. 53−59.
  279. А.Ю. Прекращение поручительства // Юрист. 2006. № 2. С. 37−39.
  280. А.Ю. Ответственность гаранта по английскому праву. // URL: http://www.worldbiz.ru/analytics/detail.php?ID=663 01.06.2011.
  281. B.B. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. // Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 54−73.
  282. B.B. Проценты за пользование чужими денежными средствами. // Хозяйство и право. 1998. № 12. // СПС «Консультант Плюс».
  283. A.A. Условия недействительности договора поручительства. // Законодательство. 1999. № 1. С. 10−13.
  284. С. Договор поручительства.// Бизнес-адвокат. 1998. № 20.
  285. М.А. Акцессорность как существенный признак соглашений об изменении и расторжении договора. // Туризм: право и экономика. 2007. № 5. // СПС «Консультант плюс».
  286. Н.Ю. Банковские гарантии в международном банковском праве: современные тенденции регулирования. // Законодательство и экономика. 2010. № 5. // СПС «Консультант Плюс».
  287. . Договор поручительства // Хозяйство и право. 1997. № 12. С. 107−112.
  288. Г. Н., Шевченко A.C. Субсидиарная ответственность // Правоведение. 1998. № 2. С. 150−154.
  289. В.В. Проблема определения сложных обязательств. // Российский судья. 2009. № 8. // СПС «Консультант Плюс».
  290. C.B. Санкция как элемент правовой нормы. // Советское государство и право. 1964. № 8. С. 47−55.
  291. О. Суброгация в гражданском праве России. // Хозяйство и право. 2001. № 10. С. 14−24.
  292. В.А. Суброгация в советском праве // Советское государство и право. 1976. № 7. С. 126−130.
  293. Нам К. Ответственность за нарушение обязательств: теория и законодательство // Хозяйство и право. 1997. № 4. С. 127−135.
  294. Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства. (Начало) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М.: ЮРИТ, 1999, № 1. — С. 82−92.
  295. Новоселова Л. А О некоторых основаниях прекращения поручительства. // Хозяйство и право. 2007. № 3. С.29−36.
  296. JI.А. Особенности отношений по договору поручительства при банкротстве поручителя и основного должника. // Хозяйство и право. 2011, № 3. С. 11−21
  297. В.А. Категория «риска» в советском гражданском праве. //Правоведение. 1971. № 5. С. 64−70.
  298. Е.В. Поручительство как способ надлежащего исполнения основного обязательства. // «Право и экономика», 2009, № 11.// СПС «Консультант Плюс».
  299. Е.А. Актуальные проблемы перехода к поручителю, исполнившему свое обязательство, прав кредитора по обязательствам, обеспечивающим основное право требования к должнику.// Юрист. 2006. № 2. С. 11−16.
  300. Е.А. Теоретические и практические аспекты проблемы квалификации природы права требования исполнившего свое обязательство поручителя. // Нотариус. 2006. № 1. С. 17−23.
  301. Е.А. Проблема исчисления срока исковой давности в отношении права требования исполнившего свое обязательство поручителя к должнику.// Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2. // СПС «Консультант Плюс».
  302. К.Н. Об условном характере сделки, лежащей в основе обязательства по поручительству. // Российский юридический журнал. 2010. № 3. // СПС «Консультант Плюс».
  303. Н.Ю. Последствия исполнения обеспечительного обязательства. // Вестник гражданского права. 2010. № 6. С. 93−130.
  304. C.B. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства // Хозяйство и право. 2002. № 6. С. 80−91.
  305. Р.И. О судьбе акцессорных обязательств после расторжения обеспечиваемого договора. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 3. С. 66−75.
  306. О. О некоторых вопросах судебной практики, связанных с поручительством. // Хозяйство и право. 1999. № 11. С. 91−93.
  307. М.С. Вопросы нарушения договора и его последствий в современном французском праве: настоящее положение дел, критика, проект реформы. // Вестник гражданского права. 2008. № 3. С. 43−89.
  308. Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам. //Законодательство. 1997. № 1. С. 8−12.
  309. Ю. Смерть должника как основание прекращения поручительства // Корпоративный юрист. 2006. № 5. С. 38−39.
  310. В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами. // Хозяйство и право. 1996. № 8. С. 38−47.
  311. A.C. Особенности субсидиарных обязательств в гражданском праве. // Нотариус. 2009. № 2. С. 39−42.
  312. Flume W. AHgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 4Aufl. Berlin- Heidelberg- New York, 1992. Bd. 2.
  313. Girtanner W. Burgschaft nach gemeinem Civilrecht. Jena, 1850.
  314. Enneccerus L., Nipperdey H.C. AHgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 14 Aufl. Tubingen, 1955. Halbbd. 2.
  315. Larenz K. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Rechts. 9., neuberarbeitete und erweiterte Auflage. Munchen: Verlag C.H. Beck, 2004. — 986 S.
  316. Oertmann P. Das Recht des Schuldverhaltnisse. 2 Aufl. Berlin, 1906.
  317. Pierce A. Demand Guarantees in International Trade. London, 1993.
  318. Scherbring B. Natur und Wirkungen der condicio juris. Berlin, 1897.
  319. Stephan O’Malley, Alexander Layton. European Civil Practice. London. Sweet & Maxwell, 1989.
  320. Stiefel G. Uber den Begriff der Bedingung im schweizerischen Zivilrecht. Aarau, 1918.
  321. Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. First Edition. 1990. Reprinted 1992.
  322. По теме диссертации опубликованы следующие работы:
  323. Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:
  324. Е.А. Судьба поручительства после расторжения обеспечиваемого договора // Российское правосудие. 2011. № 7. С. 38−43. — 0,4 п.л.
  325. Е.А. Сущность права требования поручителя, исполнившего обязательство, по российскому, французскому и германскому законодательству // Российское правосудие. 2010. № 8(52). С. 89−99. 0,7 п.л.
  326. Е.А. Понятие «ответственность поручителя»: проблемы законодательного толкования // Закон и право. 2009. № 3. С. 88−89. 0,1 п.л.
  327. Е.А. Ответственность поручителя-гражданина в случае смерти должника: проблемы судебной практики // Закон и право. 2009. № 2. С. 44−45.-0,1 п.л.
  328. Работы, опубликованные в иных научных изданиях:
  329. Е.А. Особенности исполнения поручительства в случае ликвидации юридического лица-должника // Судья. 2011. № 8. С. 60−63. -0,5 п.л.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?