Теоретические аспекты реализации права в свете взаимодействия международного и внутригосударственного права

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

При определении путей совершенствования правореализующей деятельности России на теоретическом уровне необходимо избегать вольной трактовки норм как международного, так и внутреннего права России. В этом контексте считаем необоснованными бытующие в общеправовой и международно-правовой литературе последнего времени предложения рассматривать постановления Европейского Суда по правам человека… Читать ещё >

Содержание

Глава 1. Исходные посылки исследования проблемы реализации права в свете взаимодействия международного и внутригосударственного права
- 1. 1. Принципиальное отличие отечественной доктрины соотношения международного и внутригосударственного права от западных теорий монистического и дуалистического направлений
1.2 «Общее правовое поле» и «общее понятие права». Международное и внутригосударственное право суть стороны общей правовой материи (государственно-правовой реальности) и диалектические противоположности. Основные подходы к пониманию путей разрешения (снятия) диалектического противоречия.
1.3 «Имплементация международного права» и «реализация права» как парные правовые категории.
Глава 2. Реализация права в правовом регулировании — международном и внутригосударственном. Взаимодействие механизмов правового регулирования (международно-правового и внутригосударственного).
2.1 Категория «правовое регулирование» и проблема уточнения ее содержания в новых реалиях. Международно-правовое регулирование
МПР) и внутригосударственное правовое регулирование (ВПР) суть парные правовые категории.
2.2 Международно-правовое регулирование, его стадии и механизм.
Роль реализации права в международно-правовом регулировании.
Глава 3. Правореализующая деятельность Российского государства в области прав человека. Содержание. Пути совершенствования.
3.1 Особенности понимания правореализующей деятельности государства в области прав человека. Основное содержание правореализующей деятельности Российского государства.
3.2 Пути повышения эффективности правореализующей деятельности Российского государства.

Теоретические аспекты реализации права в свете взаимодействия международного и внутригосударственного права (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Человечество шагнуло в XXI век со многими нерешенными проблемами. В веке новом эти проблемы приобрели особую остроту. Одной из них является проблема реализации права, т. е. перевода правовых моделей развития и охраны внутренних, и международных отношений в практическую плоскость реальных общественных отношений. В усi ловиях противоречивого и взаимозависимого мира неизбежно возрастает роль права — внутригосударственного и международного — как средства упорядочения отношений не только внутри отдельного государства, но и в международном сообществе в целом. Человечество еще в середине прошлого столетия осознало свою общую судьбу, отсутствие альтернативы миру и тем самым — значение права, определяющую роль международного права. В утвержденной Резолюцией 55/2 ГА ООН от 8 сентября 2000 г. Декларации тысячелетия Организации Объединенных Наций государства — члены ООН констатировали, что мир неделим, обременен глобальными проблемами. Причем, об этих проблемах в Декларации тысячелетия говорится под углом зрения необходимости претворения в жизнь таких фундаментальных ценностей, которые будут иметь существенно важное значение для международных отношений в XXI веке, а именно: «свобода», «равенство», «солидарность», «движение к природе», «общая обязанность по управлению глобальным экономическим и социальным развитием, а такэюе устранению угроз международному миру и безопасности», разделяемая между народами и осуществляемая на многосторонней основе". Для претворения этих общих ценностей в конкретные действия были определены и цели, среди них — укрепление увалсения к принципу верховенства права, причем как в международных, так и во внутренним делах. Сложность задач, стоящих перед международным сообществом в целом по решению глобальных проблем, диктует необходимость повышения эффективности права — и международного, и внутригосударственного. Реализация права является основным показателем и необходимым условием повышения эффективности и внутригосударственного, и международного праваона зависит во многом от уровня научного осмысления государственно-правовой действительности в целом, от адекватного отражения в научных выводах и рекомендациях всех тех процессов, которые происходят как внутри отдельного общества, официальным представителем которого является государство, так и в системе современных международных отношений, в международном сообществе в целом. Коль скоро факторы, влияющие на прогресс реализации права могут быть обнаружены как в национальной, так и в международной системе, представляется целесообразным обратиться к научному осмыслению проблемы реализации права в свете взаимодействия международного и внутригосударственного права. Эта проблема есть частный случай узловой проблемы правоведения — соотношения международного и внутригосударственного права, доктрина о которой может быть взята за исходную посылку в исследовании проблемы реализации права на более высоком уровне межсистемного характера. Категория «реализация права» относится к категориям основного понятийного ряда, поскольку ее содержание производно от понимания сущности права. Разработка этой категории должна вестись с учетом сущности как внутригосударственного, так и международного права, что предполагает более высокий уровень исследования, выход на общую основу взаимодействия обеих правовых систем. Этот уровень исследования способна обеспечить теория государства и права как фундаментальная наука правоведения в силу своего предмета и присущего ей высокого уровня познания. Находясь в классификационном ряду обществоведения между философией, имеющей фундаментальное значение для обществоведения в целом, и специальными юридическими науками, общая теория государства и права призвана показать, как преломляются категории диалектики в познании государственно-правовых явлений по всем направлениям, определить специфику действия законов диалектики, диалектической логики в познании государственно-правовой действительности, идущем от сущности первого порядка к сущности второго порядка и т. д., а таклсе вскрыть особенности проявления общесоциологических законов в государственно-правовой сфере общественной жизни, рассматривать вопросы о степени пригодности тех или иных приемов исследования в правоведении и о правилах их применения в исследовательской деятельности. Так, принимая во внимание ставший аксиомой тезис о том, что состояние специального знания зависит от состояния фундаментального знания, позволим себе утверждать, что сегодня, в XXI веке, без активизации фундаментальных исследований в правоведении невозможно будет обеспечить успех в решении научных задач специального характера. В правоведении именно общая теория государства и права должна составлять фундамент необходимого знания для специальных по отношению к ней юридических наук, в том числеи для международного права. Поэтому основные категории и понятия этой науки входят составной частью в структуру метода специальных юридических наук, в чем и состоит одно из основных проявлений методологической функции общей теории государства и права в правоведении. Другим основным проявлением методологической функции общей теории государства и права следует считать разработку ею методологических проблем в правоведении. Представляя собою знание о сущностном и закономерном в государственно-правовой действительности и будучи способной выявить и обосновать на более высоком (по сравнению со специальными юридическими науками) уровне познания (теоретического обобщения) роль государства и права разной сущности в процессах, протекающих как во внутренней, так и в международной жизни, общая теория государства и права как одна из фундаментальных наук обществоведения совместно с другими фундаментальными науками обществоведения призвана, прежде всего, проникнуть в суть данных общественных процессов, определить перспективы развития национальных и международных отношений, вскрыть существенные закономерные связи между ними, выявить движущие силы этого развития. Это повысит методологическое значение теоретических разработок для специальных юридических наук, в том числе — и для международного права. Для осуществления этих задач общая теория государства и права должна дать г^елостную картину государственно-правовой реальности (действительности), исследуя ее (как уже отмечалось) в этих целях по всем направлениям и во всех проявлениях, то есть рассматривая ее не только как компонент системы национальных (внутренних) отношений, но и в качестве обязательного, необходимого компонента системы международных отношений.

Тема диссертационного исследования отвечает стоящим перед фундаментальной наукой правоведения задачам, чем и объясняется ее актуальность.

Степень научной разработанности темы. Если соотнести достигнутый на сегодня уровень теоретических разработок в общей теории государства и права со стоящими перед ней задачами, производными от ее статуса фундаментальной науки правоведения, можно легко убедиться в том, что этот уровень пока еще не достаточен. В исследовании государственности юристы-теоретики прибегают часто к анализу функционирования государства в области международных отношений, в то время как право долгие годы исследовалось ими без учета специфики современного международного права. Поворот к международно-правовой проблематике наметился в 1984 году, когда состоялось расширенное заседание Ученого совета Института государства и права АН СССР (ИГП АН СССР) совместно с преподавателями Свердловского юридического института. Заслушанные на этом заседании доклады первого заместителя директора ИГП АН СССР проф. А. М Васильева (теоретика права) и заведующего кафедрой международного права Свердловского юридического института проф. Г. В. Игнатенко и результаты обсуждения этих докладов свидетельствовали о том, что впервые был достигнут консенсус позиций между академической и вузовской наукой по вопросу о необходимости синтеза знаний о государственно-правовой реальности, прежде всего, в исследовании проблемы соотношения международного и внутригосударственного права. В своем докладе проф. A.M. Васильев признал, что не специалисты в области обгцей теории государства и права, а именно юристы-международники выиши на теоретическое осмысление взаимодействия обеих правовых систем и не только почувствовали необходимость научного осмысления новых реалий в международном общении, но и «подвергли серьезному научному анализу и предложили свои объяснения. А. М. Васильев указал на то, что нужно «провести определенную корректировку в научной проблематике общей теории государства и права с учетом задач международного права». С того времени прошло немало лет, пока на общетеоретическом уровне научное осмысление стали получать вопросы международного права. Сказанное не означает, что специалисты в области общей теории права не обращались вообще к международно-правовой проблематике. Разумеется, отдельные вопросы взаимодействия обеих правовых систем время от времени становились предметом исследования в рамках общей теории права, но эти исследования не носили межсистемного характера и поэтому общетеоретические категории отражали и отражают знания преимущественно о внутригосударственном праве. К примеру, прошла защиту диссертация М. Д. Касеновой по специальности 12.00.01 — теория и история государства и праваистория политических и правовых учений — по теме «Исполнение международно-правовых договорных норм в СССР». В этой работе можно обнаружить ростки комплексного подхода к разработке категории «правовое регулирование», то есть с учетом международного права. М. Б. Касенова рассматривает исполнение международно-правовых договорных норм в рамках внутригосударственного механизма правового регулирования, но более общие вопросы взаимодействия международного и внутригосударственного права и прежде всего — вопрос об общей основе их взаимодействия и о статусе международно-правовых норм на территории государства — так и остались за рамками диссертационного исследования, поскольку в этой работе упор сделан на констатации особенностей обеих правовых систем. В последующие годы предмет общетеоретических исследований также составляли преимущественно вопросы осуществления норм международного права без выяснения вопросов фундаментального характера. В этих условиях юристы-международники вынуждены сами заниматься уточнением общетеоретических правовых категорий применительно к международному праву. Давно назрела необходимость преодоления сложившегося в общей теории государства и права стереотипа в подходе к исследованию правовой реальности. Для проникновения в диалектику функционирования государственно-правовой реальности по всем направлениям и во всех проявлениях требуется проникновение во внутреннюю логику развития правовой теории. В этих целях с методологической точки зрения необходимо обращение к диалектической логике. Эту научную задачу в области юриспруденции обосновал A.M. Васильев и отметил два основных направления в следовании диалектической логике. Первое направление предполагает выявление объективной диалектики развития и функционирования самой государственно-правовой реальности, а второе требует выхода на осмысление понятийного аппарата, взаимосвязей правовых институтов. В этом плане речь должна идти о постижении государственно-правовой реальности в целом через развернутую систему категорий и понятий. В общей теории государства и права и в науке международного права следование диалектической логике осуществлялось преимущественно в первом направлении, то есть в юридической науке решались задачи проникновения в диалектику функционирования государства и права с учетом особенностей и изменений на определенных этапах их развития. После принятия Конституции России в 1993 году активизировались общетеоретические исследования взаимодействия внутригосударственного и международного права, но осуществляемые по-прежнему в первом направлении: предметом исследования в рамках общей теории государства и права являются отдельные вопросы, связанные с функционированием государственно-правовой реальностикак правило, проблематика исследований относится к сфере действия норм международного права на территории государства или к его правоприменительной деятельности, связанной с осуществлением международных договоров в области прав человека, осуществлением решений Европейского Суда по правам человека в Российской Федерации. Не составила исключения в этом плане кандидатская диссертация Т. М. Акчурина «Соотношение международного и внутригосударственного права (вопросы общей теории).» Юристы-международники, напротив, в своих исследованиях стали выходить на общетеоретические вопросы взаимодействия обеих правовых систем. К подобного рода исследованиям, прежде всего, следует отнести докторскую диссертацию, В. В. Гаврилова, выполненную по теме «Международная и национальная правовые системы: понятие и основные направления взаимодействия». Однако и в этом исследовании избрано направление исследования функционирования правовых систем. Полученные в рамках обеих наук знания нашли выражение в категориях и понятиях каждой науки в отдельности. Так, специалист в области международного права JI.A. Ануфриева свое специальное исследование посвятила категориальному аппарату применительно к вопросу взаимосвязи международного публичного и международного частного права. Активизировались исследования государственно-правовой действительности под разным углом зрения усилиями и теоретиков, и международников с учетом такого фактора развития всех общественных процессов в мире, как глобализация. Наметились в связи с этим подходы к признанию существования «общего правового поля» и у юристов-международников, и у теоретиков права. Накопленный богаж знаний в рамках обеих научных дисциплин о взаимодействии обеих правовых систем и о реализации права позволяет подняться на новый уровень общетеоретических исследований по второму направлению, о котором говорил A.M. Васильев, сделав объектом исследования не саму реальность, а основные категории и понятия, в которых знания о ней получили свое закрепление. Второе направление в необходимых исследованиях, позволяет рассматривать понятийную структуру и выявлять взаимосвязь правовых категорий. Подобная логика строения научной теории и обеспечит в дальнейшем использование этих категорий и понятий в качестве инструментов требуемых исследований государственно-правовой реальности в рамках всех научных дисциплин.

Избранная для диссертационного исследования тема нацеливает на научное осмысление по второму направлению, поскольку без точного отражения в категориальном аппарате диалектики действительного мира в целом трудно представить сегодня успех научных разработок сложнейшей проблемы реализации права в области защиты общечеловеческих ценностей.

Выбор указанного пути научного исследования продиктован еще и тем, что при осуществлении преподавательской деятельности автор столкнулась с проблемой преемственности в преподавании юридических дисциплин в условиях отсутствия в учебной литературе единства содержания между общетеоретическими и международно-правовыми категориями и понятиями. Так, далеко не всегда в международно-правовой литературе прослеживается учет тех общеправовых категорий, которым в теории государства и права дано достаточно четкое объяснение. Речь может идти, прежде всего, о таких категориях, как «сущность права», «форма права», «содержание права», «система права». Хотя эти категории разработаны применительно к внутреннему праву и без учета международно-правовой специфики, однако подход к их содержанию производен от понимания категорий диалектики: «сущность и содержание», «содержанке и форма», «система». Вольная трактовка сущности международного права ведет к эклектике в понятийном аппарате, снижает научную значимость подобных исследований, что отражается и на уровне учебной литературы.

Рельефнее всего проблема реализации права (как международного, так и внутригосударственного) обнаруживается в тех областях общественно-исторической практики, где присутствует предмет совместного регулирования для обеих правовых систем. Общественно-историческая практика нами понимается как состояние общественных отношений, взаимодействий как внутри отдельных национальных обществ, так и в рамках глобальной международной системы. Именно в общественно-исторической практике обнаруживается общая закономерность — коллективная ответственность государств за происходящее во взаимозависимом и противоречивом мире. Эта закономерность и нашла свое отражение в Декларации тысячелетия Организации Объединенных Наций. Таким образом, родовым понятием предмета совместного правового регулирования для международного и внутригосударственного права являются общечеловеческие ценности. Именно поэтому в нашем исследовании считаем необходимым опираться, прежде всего, на состояние общественно-исторической практики в области осуществления общечеловеческих ценностей.

Объектом исследования является воспринимаемая как целое и рассматриваемая под углом зрения обеспечения реализации права при взаимодействии обеих правовых систем государственно-правовая действительность, получившая отражение в понятийном и категориальном аппарате двух научных дисциплин — общей теории государства и права и международного права.

Предмет исследования составляют вопросы:

• методология исследования темы;

• общая основа взаимодействия обеих правовых систем, основные категории, в которых фиксируется знание о взаимодействии правовых систем;

• функциональные понятийные ряды, в которых раскрывается динамика их взаимодействия;

• содержание правореализующей деятельности государства как связующего звена в международно-правовых парных категориях, особенности понимания ее содержания, пути ее совершенствования применительно к отдельно взятому субъекту (государству), то есть — к России, и по отношению к одному предмету регулирования — правам человека.

Цель и задачи исследования

Базовая цель —показать зависимость от решения проблемы синтеза знаний о государственно-правовой форме общественного бытия (государственно-правовой действительности) результатов исследования научных проблем реализации права, вообще, и международного права, в частности, чтобы от выяснения внешнего отношения между ними и получения вывода об их самостоятельности и взаимодействии идти дальше путем проникновения во внутреннее отношение через воспроизведение общей сущности правовой материи в ее целостности, то есть через соединение крайних полюсов —согласованной воли в меэюдународном праве и воль каждого государства в отдельности во внутригосударственном праве. Непосредственная цель — указать возможные, с нашей точки зрения, пути решения проблемы реализации права на теоретическом уровне осмысления необходимой связи понятийного и категориального аппарата двух научных дисциплин — теории государства и права и международного права. Для достижения этих целей мы ставим перед собой следующие задачи, требующие решения в определенной последовательности:

• на основе имеющихся в юридической науке знаний уточнить методоло- ' гическую основу в исследовании взаимодействия внутригосударственного и международного права и показать в современных условиях пути научных разработок основных правовых категорий, связанных с осуществлением права — международного и внутригосударственного;

• рассмотреть отечественную доктрину соотношения международного и внутригосударственного права как исходную посылку в уточнении содержания фундаментальной, узловой в нашем исследовании, категории «взаимодействие международного и внутригосударственного права», наметить подходы к разработке категории «общее понятие права» и взяв ее за исходную посылку, обосновать тезис о том, что международное и внутригосударственное право составляют диалектическое противоречие, без разрешения которого невозможна реализация международного праварассмотреть и уточнить во взаимосвязи содержание правовых категорий — «реализация права» и «имплементация права»;

• через развертывание парных межсистемных правовых категорий представить функциональные понятийные ряды, выявить посредствующие звенья в диалектическом противоречии между международным и внутригосударственным правом и, следовательно, проникнуть в структуру этого противоречия;

• показать возможности разрешения диалектического противоречия на примере взаимодействия международного и российского права.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологической основой диссертации является диалектическая логика, имеющая своим содержанием «систему законов диалектики, которая, в свою очередь, обуславливает систему форм мыитения, т. е. способ восхождения мышления от абстрактного к конкретному». Благодаря своему содержанию диалектическая логика является, по утверждению философов, не просто методом познания, а логикой теоретического мыитения. В нашем исследовании за основу взяты законы диалектики — перехода количественных изменений в качественные, отрицаиие отрицания, единства и борьбы противоположностей — правила диалектической логики, парные категории диалектики «содержание и форма», «сущность и явление, и категория «взаимодействие»), а также методы: исторический, системного анализа, сравнительного правоведения. Кроме того, методологическую основу исследования составили общетеоретические правовые категории и международно-правовые категории и понятия.

Ориентиром в исследовании явились: взгляды философов с мировым именем Аристотеля, Г. В. Гегеля, Э. В. Ильенкова, И. Канта, Б. М. Кедрова, 3. Оруджева, Ф. Кумпфа, и др.- труды специалистов в общей теории праваС.С. Алексеева, Н. Г. Александрова, A.M. Васильева, Д. В. Васильева, Н.В. Вит-рука, В. Д. Зорькина,. Казимирчука, М. Б. Касеновой, Д. А. Керимова, В. Н. Кудрявцева, В. В. Лазарева, Е. А. Лукашевой, П. Е. Недбайло, М. Н. Марченко, В. М. Сырых, В. Д. Перевалова, А. С .Пиголкина, С. В. Полениной, А. В. Полякова, Ю. С. Решетова, Ю. А. Тихомирова, А. Г. Хабибуллина, P.O. Халфиной, Н. В. Щербаковой, Л. С. Явича и др.- труды юристов-международников XIX, XX, XXI вв., обращавшихся, каждый в свое время, к общим или частным вопросам соотношения международного и внутригосударственного права, рассматривая проблему с разных сторон, под разным углом зрения, на разных уровнях познания. Вот имена тех, кто своими научными выводами, концепциями, пусть даже не во всем разделяемыми диссертантом, сформировал авторское видение рассматриваемой проблемы: Е. Г. Амплиева, Л. А Ануфриева, Ю. Я. Баскин, С. В. Бахин, К. А. Бекяшев, П. Н. Бирюков И.П. Блищенко, М. М. Богуславский, В. Г. Буткевич, P.M. Валеев, В. В. Василенко, B.C. Вереще-тин, А. С. Гавердовский, Д. А. Гаврилин, В. В. Гаврилов, Л. Н. Галенская, Б. Л. Зимненко, Г. К. Дмитриева, Н. П. Иванов, С. Н. Иванов, И. А. Ивановский, Г. В. Игнатенко, П. Е. Казанский, А. Р. Каюмова, П. А. Лаптев, В. Н. Лихачев, Д. Б. Левин, И. И. Лукашук, С. Ю. Марочкин Ф.Ф. Мартене, Л. Х. Мингазов, Н. В. Миронов, Р. А. Мюллерсон, Т. Н. Нешатаева, Б. И. Осьминин, М.Ш. Паца-ция, А. А. Рубанов, Э. Л. Садыкова, О. И. Тиунов, Г. И. Тункин, Н. Е. Тюрина,.

Е.Т. Усенко, О. Н. Хлестов, Д. И. Фельдман, С. В. Черниченко, О. С. Черниченко, Е. А. Шибаева и др.

Нормативную и эмпирическую основу исследования-составили: Устав ООН, международные договоры в области прав человека, Венские конвенции о праве международных договоров 1969 и 1986 гг., резолюции ГА ООН, Конституция РФ 1993 г., федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации, постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная практика и практика исполнительного производства, материалы комиссии законодательного проектирования при губернаторе Оренбургской области.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в самой постановке проблемы — рассматривать теоретические аспекты проблемы реализации права в комплексе — при взагшодействии международного и внутригосударственного права — ив подходе к ее исследованию через обоснование объективно существующего диалектического противоречия между международным и внутригосударственным правом и проникновением в структуру этого противоречия в целях определения путей его разрешения. Автор вводит новый научный инструментарий, как то: категории «общее понятие права», «разделение труда в совместном правовом регулировании», «юрисдикционное пространство», выделяет межсистемные парные правовые категории «международно-правовое и внутригосударственное правовое регулирование» (МПР и ВПР), «механизм международно-правового и внутригосударственного правового регулирования», показано их методологическое значение.

Основные положения, выносимые на защиту и обладающие элементами новизны. На защиту выносятся основные положения, получившие в диссертации теоретическое обоснование, и наиболее значимые, с точки зрения диссертанта выводы:

1.Категория «общее понятие права», взятая за исходную посылку в исследовании, имеет большое методологическое значение. Она не отрицает принципиальных различий между функционирующими в «общем правовом поле» международным публичным, международным частным и внутригосударственным правом, однако нацеливает на поиск общей основы их взаимодействии и воспроизведение общей сущности правовой материи в ее целостности.

2.Международное право (в смысле публичного) и внутригосударственное право суть противоположные стороны объективно существующего диалектического противоречия, или диалектические противоположности, а международное частное право есть явление государственно-правовой реальности, несущее в себе заимствования у обеих правовых систем и печать противоречия между ними. Детерминантой этого противоречия служат противоречия, существующие в глобальной международной системе и в отдельных национальных системахрельефнее всего эти противоречия прослеживаются в соотношении интересов международного сообщества и отдельно взятых государств.

3. Обеспечение реализации права как элемента общей государственно-правовой реальности возможно через снятие (разрешение) противоречия между международным и внутригосударственным правом. Чем сложнее противоречие, тем целесообразнее разрешать его в два этапа — сначала в теоретическом плане, то есть через разрешение антиномии, а затем уже — в общественной практике. Разрешение антиномии между международным правом и внутригосударственным означает воспроизведение его (противоречия) структуры в динамике, в развитии через обнаружение посредствующих звеньев.

4. Разрешение антиномии как научной проблемы воспроизведения диалектики противоречия предопределяет средства, инструментарий научного анализа, поэтому необходимо использовать в качестве отправных точек познания парные межсистемные категории, обладающие методологическим значением. К ним отнесены сами противоположности, а также категории: «международное и внутригосударственное правовое регулирование» (МПР и ВПР), «механизмы международно-правового и внутригосударственного правового регулирования» (ММПРиВМПР).

5. Рассмотрение парных правовых категорий неизбежно требует проведения ревизии (уточнения) содержания правовых категорий, составляющих пару, на предмет точности отражения в них знаний о государственно-правовой действительности в целом. Прежде всего, в нашем случае следует исходить из уточненного содержания категории «реализация права». Ее содержание должно отражать общую для внутригосударственного и международного права цель правового регулирования — обеспечение общечеловеческих ценностей. В этом плане важно при развертывании этой правовой категории принимать во внимание системность норм правав большей степени это относится к принципам права, прежде всего — основным принципам международного права.

6.Анализ содержания принципа территориальной целостности и принципа равноправия и самоопределения народов и практики их осуществления под углом зрения парных правовых категорий позволяет судить о недопустимом противопоставлении этих принципов в процессе их реализации. Требуется инициировать принятие специальной конвенции о праве народов на самоопределение, а также — восполнение пробелов в содержании обоих принципов международного права. При этом следует особое внимание уделить уточнению юридического факта как условия возникновения исключительного права у отдельных народов на самоопределение в форме отделения. Это уточнение должно иметь место, прежде всего, в международном праве, а во внутреннем праве должен быть предусмотрен механизм отделения, в основе которого должны быть положены международно-правовые критерии правомерности отделения.

7. В противоречии между международным и внутригосударственным правом номинально сильной стороной, за счет которой и может происходить снятие диалектического противоречия, является сегодня международное право. Признание диссертантом номинальной силы международного права никоим образом не означает, что диссертант признает тем самым теорию примата международного права. «Примат международного права» и «приоритет международного права» — понятия, с точки зрения диссертанта, далеко не идентичные. Первое означает высшую юридическую силу норм одной правовой системы по отношению к другой, второе указывает на большие, по сравнению с внутригосударственным правом, морально-политический авторитет и потенциальные возможности международного права, а также на паритет обеих правовых систем.

8. Связующим звеном между ММПР и ВМПР является правореализую-гцая деятельность государств, содержание которой в области прав человека имеет свою специфику. Совершенствование основных необходимых элементов (общих для всех государств) ее содержания — имплементагщи и применения права — есть путь к достижению конечных целей международного права, к укреплению международного правопорядка.

9.При определении путей совершенствования правореализующей деятельности России на теоретическом уровне необходимо избегать вольной трактовки норм как международного, так и внутреннего права России. В этом контексте считаем необоснованными бытующие в общеправовой и международно-правовой литературе последнего времени предложения рассматривать постановления Европейского Суда по правам человека в качестве источников российского права в форме юридического прецедента, либо в качестве элемента правовой системы России. Из содержания ч.4 ст. 15 Конституции РФ не следует, что перечень компонентов международно-правовой системы — общепризнанных принципов, норм международного права и международных договоров РФ — указанных к включению в правовую систему Российской Федерации, подлежит расширительному толкованию. Исполнение постановлений ЕСГГЧ в нашей правовой системе следует рассматривать как осуществление международных обязательств Российской Федерации, вытекающих из включенных в нашу правовую систему норм международного права — принципа добросовестного осуществления международных обязательств, в общем плане, и норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и Протоколов к ней, в частности. Такова наша позиция и по отношению к актам толкования, исходящим от ЕСПЧ.

10. В плане развития конституционного принципа, закрепленного в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, и в целях единообразного его понимания, что является одним из условий совершенствования правореализующей деятельности государства в целом, необходимо принятие особого органического закона «О статусе общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров РФ в правовой системе России и о порядке их осуществления на территории Российской Федерации». Предлагаемая конг^епция органического закона обусловлена необходимостью на законодательном уровне определить отношение Российского государства к концепции примата международного права и активизировать его правотворческую и правоприменительную деятельность. Основные принципиальные положения предлагаемого органического закона:

• международные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ не входят в нормативную часть правовой системы России, то есть в ее подсистемы — соответственно в систему права и систему законодательства, а составляют вместе с нормами МЧП особый международно-правовой комплекс, занимая особое место и обладая по отношению к этим подсистемам автономией;

• общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ действуют на всей территории России и определяют правотворческую и правоприменительную деятельность органов власти Российской Федерации и ее субъектов;

• все органы государственной власти РФ и ее субъектов несут солидарную ответственность (по согласованию с каждым из них) за осуществление международных договоров РФ по предметам совместного ведения в соответствии с их перечнем согласно ст. 72 Конституции РФ.

• Российская Федерация признает юридическую силу мотивировочной части решений ЕСПЧ в качестве актов официального толкования текста Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считаем юридически необоснованными в свете Венских Конвенций о праве международных договоров встречающиеся в общетеоретической литературе мнения о том, что.

1 В общей теории права на диссертационном уровне была обоснована необходимость органических законов и их назначение в качестве законодательных актов, способных сделать конституцию государств «полной и доступной в понимании». См.: Васильев, Д. В. Юридическая природа органических законов. /Автореферат на соискание ученой степени канд. юр наук —Ярославль: 2003 — С. 13 толкование международного договора, коей является и Конвенция 1950 г., надлежит осуществлять с учетом не только целей и принципов международного права, но и ориентиров внутреннего права.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сделанные научные выводы, основные положения работы могут быть использованы в дальнейшем в комплексных исследованиях государственно-правовой реальности по всем направлениям и во всех проявлениях. Коль скоро не существует предела научному познанию, каждый, чей научный интерес лежит в плоскости взаимодействия международного и внутригосударственного права, может в процессе познания занять «свою нишу» в научном поиске. И тогда сделанные автором уточнения содержания правовых категорий, обоснование методологического значения парных правовых категорий, авторский подход к пониманию международного и внутригосударственного права и их взаимодействию с позиции диалектической логики и полученные при этом выводы могут оказаться полезными для будущих исследований. Выводы о сходстве международного публичного, международного частного и внутригосударственного права, схваченном в предложенной категории «общее понятие права», надеемся, будут учтены Министерством образования при реформировании юридического образования. Мы имеем в виду необходимость изменения в сторону увеличения сетки часов, выделенной в обязательном федеральном компоненте для преподавания международного права, а также включение в федеральный компонент «Теория государства и права» раздела «Основы понимания международного права». Научные выводы и рекомендации, сделанные автором работы, могут использоваться при разработке рабочих программ преподавателями международного права и теории государства и права в российской образовательной системевыводы и рекомендации о совершенствовании правореализующей деятельности Российского государства могут быть учтены в правотворческой и правоприменительной деятельности на всех уровнях, а также в формировании международного правосознания у всех субъектов российского права в свете основных императивов понимания прав человека — всеобщности, демократизации, гарантий.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертационного исследования можно обнаружить в публикациях автора: учебном и учебно-методическом пособиях, статьях в сборниках научных трудов ВЮЗИ, в ученых записках и Вестнике Оренбургского государственного университета, в Вестнике Академии экономической безопасности МВД России, в рецензии на учебник «Международное право», в сборниках материалов всесоюзных, всероссийских и международных научных и научно-практических конференций. Основные положения использовались при осуществлении преподавательской деятельности в системе ВЮЗИ (МГЮА) и в Оренбургском государственном университете и доводились до студентов при чтении основного лекционного курса «Теория государства и права», спецкурса «Проблемы теории государства и права», основного лекционного курса по международному публичному и международному частному праву и спецкурсов, в частности, спецкурса — «Теоретические проблемы международного права». Основные идеи, концептуальные положения объективировались вовне в экспертных заключениях по законопроектам по линии работы в комиссии Оренбургской области по законопроектной деятельности, в выступлениях на Ежегодных собраниях Российской (ранее — Советской) Ассоциации международного права (РАМП), на проводимых под ее эгидой конференциях.

Структура диссертационного исследования определена содержанием темы, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографии. Основные выводы проведенного исследования представлены по главам и консолидированы в заключении.

Выводы, к которым пришел автор, высказанные предложения по совершенствованию правореализующей деятельности Российского государства, не составляют истину в последней инстанции, и поэтому диссертант выражает надежду, что результаты его исследования окажутся полезными для дальнейших теоретических исследований и для совершенствования юридической практики осуществления права при взаимодействии обеих правовых систем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Показать весь текст

Список литературы

Устав ООН. Статут Международного Суда ООН. Принят 26 июня 1945 года. -Нью-Йорк. 1994.
Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Принята 9 декабря 1948 года. A/RES/260 А (III).
Всеобщая декларация прав человека 1948 г. Принята на сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217А (III).
Декларация Организации Объединенных Наций о предоставлении независимости колониальным странам и народам. Принята 14 декабря 1960 года 15 сессией Генеральной Ассамблеи ООН.
Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Утверждена резолюцией 2106 (XX) Генеральной Ассамблеи 21 декабря 1965 года.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. Принят резолюцией 2200 А (ХХ1) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года.
Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (ХХ1) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года.
Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (ХХ1) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года.
Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. Принята резолюцией 34/180 Генеральной Ассамблеи ООН 18 декабря 1979 года.
Гаагская конвенция о гражданско-правовых аспектах похищения детей. Принята Гаагской конференцией по вопросам международного частного права 25 октября 1980 года.
Декларация о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государства. Принята резолюцией 36/103 (XXXVI) сессии Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1981 г.
Конвенция ООН по морскому праву. Принята Заключительным актом 10 декабря 1982 года.
Конвенция ООН против пыток и других жестоких и унижающих человеческое достоинство видов обращения и наказания. Принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 35/46 10 декабря 1984 года.
Декларация об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или её применения в международных отношениях. Принята Резолюцией 42/22 Генеральной Ассамблеи ООН 18 ноября 1987 г.
Конвенция о правах ребенка. Принята резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 года.
Второй факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни Принят резолюцией 44/ 128 Генеральной Ассамблеи от 15 декабря 1989 года.
Конвенция МОТ о защите прав трудящихся-мигрантов и членов их семей. Принята резолюцией МОТ 1990 года.
Гаагская конвенция о защите детей и сотрудничестве в области межгосударственного усыновления. Принята Гаагской конференцией по вопросам международного частного права 29 мая 1993 года.
Факультативный протокол к Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. Принят резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 1999 года.
Факультативный протокол к Конвенции о правах ребенка «Об изъятии детей в вооруженных конфликтах. Принят резолюцией А/ RES/54/263 Генеральной Ассамблеи ООН 25 мая 2000 года.
Статьи об ответственности государств за международно-противоправные деяния. Приняты резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 56/589 от 12 декабря 2001 г.
Факультативный протокол к Конвенции о правах ребенка, касающийся продажи детей, детской проституции и детской порнографии. Принят резолюцией А/ RES/54/263 Генеральной Ассамблеи ООН 25 мая 2000 года.
Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций. Принята резолюцией А/ RES/52/2 Генеральной Ассамблеи ООН 8 сентября 2000 года.
Протокол против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху, дополнение к Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности. Принят резолюцией А/ RES/55/25 Генеральной Ассамблеи ООН 15 ноября 2000 года.
Международная конвенция о правах инвалидов. Принята резолюцией А/ RES/61 106 Генеральной Ассамблеи ООН 13 декабря 2006 года.
Гаагская конвенция о международном порядке взыскания алиментов на детей и других форм содержания семьи. Принята Гаагской конференцией по вопросам международного частного права 23 ноября 2007 года.
Международная конвенция для защиты всех лиц от насильственных исчезновений. Принята резолюцией А/ RES/61/177 Генеральной Ассамблеи ООН 20 декабря 2006 года.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята 4 ноября 1950 года.
Протокол работы Крымской конференции. Документ № 28. Текст. // Крымская конференция руководителей трех союзных держав СССР, США и Великобритания (4−11 февраля 1945 года.) Сборник документов. М.: Политиздат 1979 г.
Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. -М., 1993.
Федеральный Конституционный закон „О Конституционном Суде РФ“ от 21 июля 1994 г. // Собрание законодательства РФ 1994. № 13.
Федеральный закон „О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания“ // СЗ РФ.1994-№ 8 Ст. 801.
Федеральный закон О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней. ФЗ от 30 марта 1998 г.: № 54 ФЗ // Собрание законодательства РФ .1998. -№ 14. Ст. 1514.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 октября 2003 года № 5 „О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ“ // Международное публичное и частное право 2004 — № 1. С. 60−64.
Постановление Пленум Верховного Суда РФ от31 октября 1995 года „О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия“ //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1996 № 2.
Федеральный закон „Об исполнительном производстве“: № 229 ФЗ.(Принят Государственной Думой 22 октября 2007 года).
О деятельности органов и организаций иностранных государств по усыновлению (удочерению) детей на территории Российской Федерации и контроле за её осуществлением от 28.03.2000 г. № 268 (в ред. Пост. Правительства РФ от 10.03.2005 г. № 123).
Устав (Основной закон) Оренбургской области, (в ред. Законов Оренбургской области от 11.11.2005 № 2 688 467-III-03). Принят решением Законодательного Собрания Оренбургской области от 25 октября 2000 г. № 724.Монографии, учебники, учебные пособия
Амплиева, Е.Е. Международное право Текст.: Учебное пособие / Е. Е. Амплиева — Иваново. Ивановский гос. университет —2006 — 160с.
Ануфриева JT.П. Соотношение публичного и международного права: правовые категории Текст./ Л. П. Ануфриева М: Спарк -2002. -415с.
Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т.1 Метафизика Текст. / Аристотель // Ред. В. Ф. Асмус. М.: Мысль — 1976 -550с.
Афоничкина, Н.В. Введение в „Юридическую (правовую) клинику“ Текст. / Н. В. Афоничкина Оренбург: Изд-во Оренбургского государственного университета — 2006. — 3,7 у.п.л.
Афоничкина, Н.В. Международное право. Учебно-методическое пособие для студентов заочной формы обучения Текст. /Н.В.Афоничкина -Оренбург: Изд-й Центр ОГАУ- 2006. 2,3 у.п.л.
Баскин, Ю.Я. Международное право: проблемы методологии (очерки методов исследования) Текст. / Ю. Я. Баскин, Д. И. Фельдман М.: Международные отношения-1971 — 176с.
Бахин, С.В. Субправо (международные своды унифицированного контрактного права). Текст. -./ С. В. Бахин — СПб.: Изд-во Юридический Центр Пресс-2002. .
Бирюков, П.Н. Взаимодействие органов ФСНП РФ с зарубежными правоохранительными органами при рассмотрении налоговых преступлений: правовые вопросы Текст. / П. Н. Бирюков Воронеж: Истоки- 1999. — 199 с.
Блищенко, И.П. Прецеденты в международном праве Текст. / И. П. Блищенко М.: Международные отношения -1977 — 223с.
Броунли, Я. Международное право. В 2-х книгах. Книга 1 Текст. /Я. Броунли: Перевод с англ. С. Н. Андрианова. Со вст. статьей Г. И. Тункина- М.: Прогресс—1977 — 535с.
Буткевич, В.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права Текст./ В. Г. Буткевич — Киев: Вища школа-1981−311 с.
Валеев, P.M. Международный контроль Текст. / P.M. Валеев -Казань: Казанский университет — 1998 —176 с.
Гавердовский, А.С. Имплементация норм международного права Текст./А.С. Гавердовский — Киев: Вища школа-1980.
Гаврилов, В.В. Понятие и взаимодействие международной и национальных правовых систем Текст./ В. В. Гаврилов Владивосток: Изд-во. Дальневосточного государственного университета — 2005 -215 с.
Генов, И. Международното право в съвременните международни отношения Текст. / И. Генов — София 1985.
Гуськова, А.П. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства Текст. / А. П. Гуськова, Н. Г. Муратова. М: Юрист — 2005 -176с.
Дмитриева, Г. К. Международная мораль и международное право Текст./ Г. К. Дмитриева — М.: Международные отношения — 1991.
Зимненко, Б.Л. О применении норм международного права судами общей юрисдикции . Текст. / Б.Л. Зимненко-М.: Статут — 2005- 538 с.
Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года./ Вступительная статья А. И Ковлер. Составители Ю. Ю. Берестнев, М. В. Виноградов. Ответ. Ред. Ю. Ю. Берестнев. -М.: Норма 2005. — 900с.
Иванов, Н.П. Характеристика международных отношений и международного права в историческом развитии. Текст. / Н. П. Иванов (Дисс.) Казань — 1874. -VIII, 184, IVc.
Иванов, Н.П. Основания частной международной юрисдикции Текст. / Н. П. Иванов. Исследование для получения звания приват-доцента. Казань — 1865−55с.
Казанский П.Е. К вопросу о постановке преподавания на юридических факультетах. Одесса: Экономическая типография. Почтовая, 43 — 1901 — 80с.
Казанский П.Е. Учебник международного публичного и гражданского права Текст. / П. Е. Казанский — Одесса: Экономическая типография. Почтовая, 43 1902 — 532с.
Казанский П.Е. Возрождение изучения права в русских университетах. (Речь). — Одесса: Экономическая типография. Почтовая, 43 1903 — 16с.
Казанский П.Е. Право и нравственность как явление всемирной культуры. Изд.-е 2-е СПб.: Изд-во Марии Малых — 1905 -48с.
Керимов, Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. Текст./ Д. А. Керимов: ИГП АН — 2-е изд. М.: Аванта +— 2001 -559с.
Ковлер, А.И. Антропология права Текст.:: Учебник для вузов / А. И. Ковлер: М.: Норма ИНФРАМ 2002 — 467с.
Комаров, С.А. Общая теория государства и права Текст.: Учебник. 7-е изд./ С. А. Комаров СПб.: Питер — 2004. — 512с.
Кузьмин, Э.Л. Мировое государство: иллюзия или реальность? Критика буржуазных концепций суверенитета Текст. / Э. Л. Кузьмин -М.: Международные отношения 1969 — 199с.
Кузьмин, Э.Л. Дипломатическое и деловое общение: правила игры Текст. / Э. Л. Кузьмин М.: Норма — 2005 — 303с.
Кумпф, Ф. Диалектическая логика. Основные принципы и проблемы Текст. / Ф. Кумпф, 3. Оруджев —М.: Политиздат — 1979 —271с.
Курдюков, Г. И. Государство в системе международно-правового регулирования Текст. / Г. И. Курдюков Казань: Казанский университет -1979 — 174с.
Курдюков, Г. И. Основные тенденции развития международной правосубъектности Текст. / Курдюков, Д. И. Фельдман — Казань: Казанский университет —1974 — 131 с.
Курдюков, Д.Г. Индивидуальная жалоба в контексте Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года Текст. /Д. Г. Курдюков Воронеж: Воронежский государственный университет — 2001 — 191с.
Курс международного права. В шести томах. Главная редакция: Ф. И. Кожевников, В. М. Корецкий, Д. Б. Левин и др. (1967−1969) Т.1 Текст. -М: Наука-1967.-282с.
Курс международного права. В семи томах. Т.1 (1989−1990) Текст. Ответ, ред. томаР.А. Мюллерсон, Г. И. Тункин -М: Наука- 1989. -353с.
Лазарев, В.В. Теория государства и права: Учебное пособие Текст./ В.В. Лазарев-М.: Академия МВД РФ 1992−183с.
Лазарев, В.В. Пробелы в праве Текст. ./ В. В. Лазарев Казань: Изд-во Казанского университета — 1969. — 96с.
Лазарев, В.В. Эффективность правоприменительных актов Текст. / В. В. Лазарев Казань: Казанский университет — 1975 — 276с.
Левин, Д.Б. История международного права Текст. / Д. Б. Левин -М.: Международные отношения 1962 — 136с.
Левин, Д.Б. Ответственность в современном международном праве. Текст./ Д. Б. Левин —М.: Международные отношения — 1966 — 152с.
Левин, Д.Б. Международное право, внешняя политика и дипломатия Текст./ Д. Б. Левин — М.: Международные отношения—1981 — 143с.
Левин, Д.Б. Наука международного права в России в конце XIX и начале XX века: Общие вопросы теории международного права Текст./ Д. Б. Левин -М.: Наука 1982- 197с.
Лихачев, В.Н. Пробелы в современном международном праве Текст. / В. Н. Лихачев —Казань: Изд-во Казанского государственного университета — 1985−86с.
Лихачев, В.Н. Установление пробелов в современном международном праве Текст. / В. Н. Лихачев Казань: Изд-во Казанского государственного университета — 1989— 136с.
Лихачев, В. Н. Россия Европейский Союз в международной системе (дипломатия, политика, право) 1998−2004гг. Текст. /.В. Н. Лихачев — Москва-Брюссель 2004 — 599с.
Лукашук, И.И. Механизм международно-правового регулирования Текст. / И. И. Лукашук — Киев: Вища школа 1980 — 165с.
Лукашук, И.И. Международно-правовое регулирование Текст./ И. И. Лукашук М: Международные отношения. — 1985 —.
Лукашук, И.И. Международное право. Общая часть Текст. / И.И. Лукашук-М.: Бек 1997−367с.
Лукашук, И.И. Нормы международного права в международной нормативной системеТекст./ И. И. Лукашук М.: Спарк -1997 -322с.
Лукашук, И.И. Нормы международного права в правовой системе России Текст.: (учебно-практическое пособие) / И. И. Лукашук — М.: Спарк -1997.-90с.
Лукашук, И.И. Современное право международных договоров. Том 1. Заключение международных договоров Текст./ И. И. Лукашук — М.: Волтерс Клувер 2004 — .
Мартене, Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. В двух томах. Т.1 Введение. Часть общая. Текст. / Ф. Ф. Мартене — СПб:. 1982−414с.
Мартене, Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. В двух томах. Издание 2-е. Т.1 Текст. / Ф. Ф. Мартене СПб: — 1887 -XXV, 424с.
Мартене, Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. В двух томах. Издание 2-е. Т.2 Текст. / Ф. Ф. Мартене СПб: — 1888 — XII, 575, XXXVIII с.
Марченко, М.Н. Теория государства и права. Текст.: Учебник /М.Н. Марченко М.: Норма — 2005 -640с.
Международное публичное право Текст.: Учебник / Л.П. Аннуф-риева, Д. К. Бекяшев, К. А. Бекяшев и др. Отв. Ред. К. А. Бекяшев.4-е издание переработанное и дополненное — М.: ТК Велби Изд-во Проспект 2008 — 779с.
Международное право Текст.: Учебник Отв. ред. Г. В. Игнатенко, О. И. Тиунов. Изд. 4-е — М.: Норма — 2006 — 720с.
Международное частное право Текст.:Учебник / Под ред. Г. К. Дмитриевой. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: Проспект — 2004 — 688с.
Методология исследования теоретических проблем международного права Текст./ Д. И. Фельдман, Г. И. Курдюков, JI.X. Мингазов, В. Н. Лихачев, М. Ш. Пацация — Казань: Изд-во Казанского университета — 1986 — 136с.
Мингазов, Л.Х. Эффективность норм международного права Текст. /Л.Х. Мингазов — Казань: Изд-во Казанского государственного университета — 1990−208с.
Миронов, Н. В. Советское законодательство и международное право Текст. / Н. В. Миронов М.: Международные отношения — 1968. — 196с.
Мовчан, А.П. Международный правопорядок Текст. / А. П. Мовчан — М:. Институт государства и права РАН 1996. — 102с.
Мюллерсон, Р.А. Соотношение международного и национального права Текст. / Р. А. Мюллерсон М:. — 1982.
Нерсесянц, B.C. Философия права Текст.: Учебник для вузов / B.C.Нерсесянц 2-е издание перераб и доп. М.: Норма — 2006 — 835с.
Нешатаева, Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. 2-е изд. Текст. / Т.Н. Нешатае-ва — М.: Дело- 1999−272с.
Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах/ Под редакцией М. Н. Марченко М.: Зерцало — 1998.
Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. -4-е изд. перераб. И доп. М.: Юрист — 2005. — 275с.
Оруджев, З.М. Диалектика как система. Текст./ З. М. Оруджев — М.: Политиздат -1973. -352с.
Осминин, Б.И. Принятие и реализация государствами международных договорных обязательств Текст./ Б. И. Осминин М.: Волтерс Клувер — 2006. -408с.
Поляков А.В. Общая теория права Текст.: Учебник./ А. В. Поляков, Тимошина Е. В Спб: Изд.-во Санкт-Петербургского государственного университета — 2005. -.472с.
Радойнов, П.М. Съгласуване на вътрешнодържавното и международ-ното право Текст. /П.И. Радойнов — София 1971.
Решетов, Ю. С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма Текст./Ю.С. Решетов Казань: Казанский университет — 1980— 167с.
Решетов, Ю.С. Реализация норм советского права: системный анализ Текст./Ю.С. Решетов — Казань: Казанский университет — 1989 154с.
Теория государства и права Текст.: Учебник / Под ред. В.Д. Перева-лова. М.: Норма-2004. -496с
Теория государства и права Текст.: Учебник для вузов / Под общ. ред. О. В. Мартышина М.: Норма — 2006 — 496с.
Теория права и государстваТекст.: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. 4-е изд., перераб. И доп. — М.: Юрист — 2005. — 575с.
Тиунова, Л.Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория Текст. /Л.Б. Тиунова -СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет—1991 —135с.
Тункин, Г. И. Теория международного права Текст./ Г. И. Тункин. Под общей ред. Л. Н. Шестакова М.:Зерцало—2006 -396с.
Фельдман, Д. И. Признание правительств в международном праве Текст. / Д. И. Фельдман — Казань: Казанский университет 1961 -92с.
Фельдман, Д.И. Современные теории международно-правового признания Текст. / Д. И. Фельдман Казань: Казанский университет — 1963 — 103с.
Фельдман, Д. И. Признание государств в современном международном праве Текст. / Д. И. Фельдман Казань: Казанский университет — 1965 —258с.
Фельдман, Д.И. Генеральная Ассамблея ООН и вопросы развития международного права. Текст. / Д. И. Фельдман, М. В. Яновский -Казань: Казанский университет 1968 — 236с.
Фельдман, Д.И. Учение Канта и Гегеля о международном праве и современность Текст./ Д. И. Фельдман, Ю. Я. Баскин — Казань: Изд.-во Казанского университета 1977 — 127с.
Фельдман, Д.И. Система международного права Текст./Д.И. Фельдман Казань: Изд.-во Казанского университета — 1983 — 117с.
Фельдман, Д.И. Теоретические проблемы методологии исследования государства и права Текст. ./ Д. И. Фельдман, Г. И. Курдюков, В. В. Лазарев -Казань: Изд.-во Казанского университета 1975 — 118с.
Черниченко, С.В. Теория международного .права: Т. 1: Современные теоретические проблемы Текст. / С. В. Черниченко М.: НИМП— 1999- 396с.
Черниченко, С.В. Теория международного права Т.2: Старые и новые проблемы Текст. / С. В. Черниченко М.: НИМП — 1999 -527с.
Шестаков, Л.Н. Императивные нормы в системе современного международного права Текст. /Л.Н. Шестаков М.: Изд-во МГУ- 1982,—120с.
Явич, Л.С. Теория права Текст./Л.С. Явич Л.: Изд-во Ленинградского университета — 1976 286 с. Авторефераты
Акчурин, Т.Ф. Соотношение международного и внутригосударственного права: (вопросы общей теории) Текст.: Авторефёрат дисс.канд. юр. наук Казань — 2001.
Гаврилов, В.В. Международная и национальная правовые системы: понятие и основные направления взаимодействия Текст.: Автореф. дисс. докт .юрид.наук-Казань+—2006.
Иванов, С.Н. Действие во времени международных договоров и договорных норм Текст.: Автореф. дисс. канд.юрид.наук. — Свердловск—1982.
Касенова, М.Б. Исполнение международно-правовых договорных норм в СССР Текст.: Автореф. дисс. канд юрид.наук. -М.: 1987.
Курдюков, Г. И. Государство в системе международно-правового регулирования Текст.: Автореф. дисс.докт. юрид. наук. JL: — 1984.
Курдюков, Д.Г. Право на жалобу в контексте Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Текст.: Автореф. дисс. канд юрид. наук Казань — 2001.
Лазарев, В.В. Правоприменительные акты и их эффективность в условиях развитого социалистического общества. Теоретическое исследование Текст.: Автореф. дисс.докт. юрид. наук. М.: 1977.
Лихачев, В.Н. Принцип универсальности в современном международном праве Текст.: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., — 1978.
Мингазов, Л.Х. Эффективность норм международного права. Теоретические проблемы Текст.: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Казань -2000.
Пацация, М.Ш. Международно-правовое сознание: понятие, структура, проблема воспитания Текст.: Автореф. дисс. .к. ю.н. — Казань — 1986.
Садыкова, Э.Л. Проблема целевого толкования международных договоров Текст.: Автореф. дисс. канд.юрид.наук — Казань 1994.
Терешкова, В.В. Применение норм международного права в судебной системе Российской ФедерацииТекст.: Автореферат дисс. канд юрид. наук -Казань- 1998.
Тюрина, Н.Е. Современный международный правопорядок и аме-риканкие проекты его преобразования Текст.: Автореф. дисс. канд.юрид.наук. -М. 1988.
Хасянов, Р.Ш. Европейский публичный порядок, европейское правовое пространств и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод: их соотношение и взаимодействие Текст.: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. СПб.-2005.
Юрова, Н.М. Международное гражданское процессуальное право: проблемы реализации норм в Российской Федерации Текст.: Автореф. дисс. канд. .юрид. наук. Казань — 2007. Статьи, тезисы
Абдрашитова, В.З. Прецедентный характер решений Европейского суда по правам человека Текст. / В. З Абдрашитова // Журнал российского права-2007 № 9-С. 125−131.
Абрамов, А.И. Понятие функции права Текст./ А. И. Абрамов // Журнал российского права — 2006 № 2 —С. 71−83.
Афоничкина, Н.В. Принципы современного международного права в международно-правовом регулировании Текст. /Н.В. Афоничкина // Право и политика. Тезисы докладов Российской научно-практической конференции — Ярославль 1993. — С.28−39.
Афоничкина, Н. В Имплементация международного права в области прав человека Текст. / Н. В. Афоничкина // Права человека: проблемы реализации. Материалы Ежегодной научно-практической конференции ОИ МГЮА Оренбург — 2000 — С.24−33.
Афоничкина, Н. В К вопросу о роли теории международного права в свете Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Текст. / Н. В. Афоничкина // Российский Ежегодник международного права. 2007. СПб.: Россия-Нева -С. 133−140.
Афоничкина, Н. В К вопросу о соотношении фундаментальной науки правоведения и международного права. Текст. / Афоничкина, Н. В // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2008 — № 3. — С40−43.
Бахин, С.В. К вопросу о пределах сближения национальных правовых систем Текст. /С.В. Бахин // Российский ежегодник международного права. 2003. СПб.: Россия-Нева — 2003 г. — С.73−83.
Бахин, С.В. Деятельность международных организации по сближению национального права Текст. /С.В. Бахин // Российский ежегодник международного права. 2004. СПб.: Россия-Нева — 2005 г. -С. 112−126.
Бондарь, Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда Р.Ф. Текст. / Н. С. Бондарь // Журнал российского права -2006. № 6 -С. 113−127.
Буткевич, В.Г. Правотворческие принципы согласования международного и внутригосударственного права Текст. / В. Г. Буткевич // ВестникКиевского университета. Серия: Международные отношения и международное право Киев- 1983. № 17-С. 66−80.
Васильев A.M. О системах советского международного права Текст. / A.M. Васильев // Советское государство и право — 1985. № 1. -С.64−72.
Васильев, A.M. Общая теория государства и права как фундаментальная наука правоведения Текст. / A.M. Васильев .// Правоведение —1975. № 1. С.7−15.
Верещетин, B.C. „Общее правовое поле“ современного мира Текст. / B.C. Верещетин // Советский журнал международного права. -1991.№ 3−4 С. 3−17
Гаврилин, Д.А. Теории соотношения международного и внутригосударственного права и их отражение в практике государств Текст. / Д. А. Гаврилин // Российский ежегодник международного права 1998−99. СПб.: Россия-Нева-1999.-С. 130−140.
Гали, Б.Б. Выступление на открытии Всемирной конференции по правам человека Текст. /Б.Б. Гали.// Всемирная конференция по правам человека. Венская декларация и Программа действий. Июнь 1993. Док. ООН. -Нью-Йорк 1995. — С. 6- 16.
Дмитриева, Г. К. Взаимодействие морали и международного права Текст. / Г. К. Дмитриева // Советский ежегодник международного права. 1977 -. М.: Наука 1979 — 147−153.
Зимненко, Б.Л. Применение общепризнанных принципов и норм международного права судами Российской Федерации Текст. / Б.Л. Зимненко// Российский ежегодник международного права. 2004. СПб.: Россия Нева2005.-С. 33−44.
Зимненко, Б.Л. Иерархическое положение общепризнанных норм международного права в правовой системе России Текст. / Б.Л. Зимненко// Российский ежегодник международного права. 2005. СПб.: Россия Нева —2006. С. 56−70.
Зимненко, Б.JI. К вопросу об исполнении и признании иностранных судебных и арбитражных решений при условии взаимности Текст. / Б. Л. Зимненко // Журнал российского права 2006 № 8 — С.58−66.
Еникеев, З.Д. Особый статус общепризнанных принципов и норм международного права и проблемы их реализации в российском уголовно-процессуальном законодательстве Текст. /Еникеев, З.Д.// Вестник ОГУ — 2006. № 3 (март). С. 71−76.
Игнатенко, Г. В. Международное и советское право: проблемы взаимодействия правовых систем Текст. /Г.В. Игнатенко // Советское государство и право 1985 -№ 1.-С.73−81.
Игнатенко, Г. В. Новые кодексы Российской Федерации: Опыт комплексной международно-правовой экспертизы Текст. / Г. В. Игнатенко.// Российский ежегодник международного права 2003. СПб.: Россия-Нева — 2003. -С. 47−61
Игнатенко, Г. Судебное применение международно-правовых норм: очерк деятельности Верховного Суда РФ Текст. / Г. В. Игнатенко.//Журнал российского права-2008 № 1 С. 97−105.
Капустин, А.Я. Конституция России 1993 г. и международное право / А. Я. Капустин Текст. // Вестник Российского университета дружбы народов. Юридические науки № 1. — 2004. — С.26−37.
Котляр, B.C. К дискуссии среди юристов-международников стран мира по проблеме самоопределения и отделения народов Текст. //B.C. Котляр // Российский ежегодник международного права. 2002. СПб.: Россия Нева -2002- С. 67−72.
Лазарев, В.В. Место решений Европейского Суда по правам человека в национальной правовой системе Текст. / В. В. Лазарев, Е. Н. Мурашова // Журнал российского права 2007 № 9 — С. 110−124.
Лукашук, И.И. Конституция России и международное право Текст. / И. И. Лукашук // Московский журнал международного права 1995. №.2.-С. 29−41.
Лукашук, И. И. Процедура установления недействительности и прекращения действия международных договоров Текст. / И. И. Лукашук // Журнал российского права 2006. — № 2. — С. 96- 106.
Марочкин, С.Ю. Применение судами России норм международного права: десять лет после принятия Конституции РФ Текст. / С. Ю. Марочки //Российский ежегодник международного права. 2003. — СПб: Россия- Нева. -2003-С. 61−72.
Мартене, Ф.Ф. Гаагская конференция мира Текст. /Ф.Ф. Мартене // 100-летие инициативы России: От Первой конференции мира 1899 г. к Третьей конференции мира 1999 г. Сб. материалов. — СПб: Санкт-Петербургский государственный университет -1999. С.27−50.
Матвеев, Д.Ю. Обеспечение реализации в Российской Федерации постановлений Европейского Суда по правам человека Текст. /Матвеев Д.Ю.// Юрист-международник 2004 № 4 -С.39−44.
Мингазов, Л.Х. Правомерное поведение государств предпосылка-эффективности международно-правовых норм Текст. / Л. Х. Мингазов // Российский ежегодник международного права .1998−99 — СПб.: Россия —Нева — С.108−130.
Муранов, А.И. Права человека и международное частное право /А.И. Муранов Текст. /А.И. Муранов // Российский ежегодник международного права 2003 СПб.: Россия -Нева — С. 162−186.
Мешков, В.М. О состязательности уголовного процесса через призму времени Текст./ В. М. Мешков, А. Н. Соколов // Журнал российского права 2006. — № 2 — С. 35−40.
Нешатаева, Т.Н. К вопросу о правовых системах, регулирующих международные отношения. Текст. / Т.Н. Нешатаева// Российский ежегодник международного права 1993−94 СПб.: Россия-Нева -1995 — С.47−63.
Раушнинг, Д. Применение норм международного права в рамках национальной правовой системы Текст. / Д. Раушнинг // Российский ежегодник международного права 1998−1999. СПб — 1999 — С. 279 — 283
Решетов, Ю.А. К проекту конвенции о праве народов на самоопределение Текст. / Московский журнал международного права — 2000. № 3. — С. 417.
Решетов, Ю.А. Оговорки к Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации и поддержание международного правопорядка в области прав человека Текст. / Ю. А. Решетов // Московский журнал международного права 1995. — № 3 —С.3−16.
Рубанов, А.А. Принцип автономии воли сторон Текст. / А. А. Рубанов // Международное частное право: современные проблемы /Отв. ред. М. М. Богуславский — М.: Издательская группа Право 1994 — С. 164 — 179.
Рубанов, А.А. „Автономия воли“ в международном частном праве как теоретическая проблема Текст. / Рубанов, А.А.// Советский ежегодник международного права. 1986. — М.: Наука — 1987 С. 214-.227.
Сысолятина, О.А. Исполнение постановлений Европейского Суда по правам человека в контексте пункта 7 статьи 311 АПК РФ Текст. / О. А. Сысолятина //Российский юридический журнал 2006 № 3 (51) — С. 68−75.
Теория права: новые идеи. Выпуск 4 Текст. /Отв. ред. С.В. Поле-нина М.: Сб. ИГП АН РФ — 1995 — 67 с.
Тимофеев, Е.В. Новые аспекты принципа права наций на самоопределение Текст./ Е. В. Тимофеев // Московский журнал международного права -1993 № 4−100−114.
Тиунов, О.И. Добросовестное соблюдение международных обязательств и rebus sic stantibus Текст. /О.И.Тиунов // Советский Ежегодник международного права 1978 М.: Наука — 1980 — С.101−111.
Тиунов, О.И. Международная мораль и принцип pacta sunt servanda Текст. /О.И.Тиунов // Советский ежегодник международного права. 1976. -М.: Наука 1978. — С. 196−204.
Тиунов, О.И. Конституция Российской Федерации и международное право Текст. /О.И.Тиунов //Российский ежегодник международного права 2002 СПб. — 2002. -С.34−48.
Тихомиров, Ю.А. Сравнительное правоведение: развитие концепций и общественной практики Текст. / Ю. А. Тихомиров // Журнал российского права 2006 № 6. — С.3−15.
Тихомиров, Ю.А. Национальное законодательство и международное право: параллели и сближения Текст. / Ю. А. Тихомиров // Московский журнал международного права 1993 № 3 — С.80−88.
Тихомиров, Ю.А. Реализация международно-правовых актов в российской правовой системе Текст. / Ю. А. Тихомиров // Журнал российского права. 1999.№ ¾ — С.87−94.
Тузмухамедов, Р.А. Рецензия Текст. / А. П. Мартыненко. Права народов в современном международном праве // Московский журнал международного права — 1995. № 1.
Тункин, Г. И. Создание всеобъемлющей системы международной безопасности и международное право Текст. /Г.И. Тункин // XXX Ежегодное собрание Советской Ассоциации международного права. Тезисы докладов. -М: —1987 -С.1−14.
Тюрина, Н.Е. Несостоятельность современных американских концепций международного правопорядка Текст. / Н. Е. Тюрина // Советский ежегодник международного права. 1986 М.: -1987. С. 296−300.
Хабибулин А.Г. Теоретико-методологические проблемы законотворчества в условиях глобализации Текст. / А. Г. Хабибуллин //Журнал российского права -2006. № 9 С.40−45.
Хабриева, Т.Я. Международное сотрудничество в области признания и исполнения иностранных судебных решений Текст./ Т. Я. Хабриева // Журнал российского права 2006. — № 8 — С.4−8.
Усенко, Е.Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права Текст. /Е.Т. Усенко// Советский ежегодник международного права 1977. М.: Наука 1979. — С.57−86.
Усенко, Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и внутригосударственного права и Российская Конституция Текст. / Е. Т. Усенко //Московский журнал международного права—1995. — № 2 С. 13−28.
Фельдман, Д.И. О системе международного права Текст. /Д.И.Фельдман // Советский ежегодник международного права .1977г. М: Наука-1979.-С. 91−114.
Хлестова, И.О. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция Российской Федерации. Текст. / О. Н. Хлестова // Журнал российского права -1997 № 12» С.20−25.
Хлестов, О.Н. Становление и перспективы развития контроля за соблюдением международных обязательств государств Текст. /О.Н.Хлестов // Российский ежегодник международного права. 1992. СПб: Россия-Нева — 1994. — С.146−154.
Хлестов, О.Н. Организация Объединенных Наций: ее перспективы Текст. / О. Н. Хлестов // Российский ежегодник международного права. 2004 СПб.: Россия-Нева — 2004. — С. 9−22.
Черниченко, О.С. Общая характеристика юрисдикции государства в сфере межгосударственных отношений Текст./О.С.Черниченко // Российскийежегодник международного права 2002 СПб.: Россия-Нева — 2002. — С.156−181
Черниченко, С.В. Государство как личность, субъект международного права, носитель суверенитета Текст. /С.В.Черниченко // Российский ежегодник международного права. 1993−94. [Текст]. СПб.: Россия-Нева — 1995. — С. 13 -44.
Черниченко, О.С. Общая характеристика юрисдикции государства в сфере межгосударственных отношений Текст./О.С.Черниченко //"Российский ежегодник международного права 2002 — СПб.: Россия-Нева — 2002. С. 156 181.
Юрьев, С.С. Двойные стандарты как политико-юридическая реальность: попытка теоретического осмысления Текст. /С.С.Юрьев // Российский Ежегодник международного права 2004 СПб.: Россия-Нева — 2004. — С. 182 185.

Заполнить форму текущей работой