Судебное правотворчество: Сравнительно-правовое исследование

Актуальность темы

исследования. Особенности современного мирового развития свидетельствуют об усилении процессов правовой конвергенции. Развитие правовых систем, составляющих правовые семьи, идет хотя и с различными вариациями, но все же в одном направлении. Происходящие процессы позволяют увидеть некоторые сходные черты между различными правовыми системами, выявить общую линию правовой динамики. Одним из проявлений данных процессов является изменение роли судебного правотворчества в правовом регулировании общественных отношений. В странах англосаксонской правовой семьи, наряду с прецедентом, все большее значение приобретают статуты. Происходит интенсивное развитие законодательства, в том числе кодифицированного, расширение сферы его действия. Изменяется роль прецедентного права, все более его действие распространяется не только на сферу заполнения правовых пробелов, но и толкования статутов. В странах же континентального права идут процессы обратного характера. Нормативный правовой акт перестает быть единственным источником права. Все чаще источниками права становятся результаты судебного правотворчества. Судебное правотворчество, которое прежде решительно отвергалось, все очевиднее врастает в ткань правового регулирования. Данное обстоятельство предполагает пересмотреть существующую в романо-германской правовой семье традиционную установку правоприменительной деятельности судебных органов.

Для современного этапа правового развития большинства стран характерна тенденция совершенствования и оптимизации взаимодействия различных форм права. Становиться необходимым обеспечить наиболее эффективное использование достоинств различных правовых форм в связи с невозможностью и нерациональностью правовой регламентации некоторых сфер общественных отношений исключительно законодательным путем.

Одной из таких правовых форм, способной обеспечить динамизм права, его соответствие изменяющимся общественным отношениям являются судебные решения, содержащие сформированные в процессе судебной деятельности правовые нормы.

В этом аспекте возникает потребность анализа судебного правотворчества как элемента правовой системы общества и способа правовой регламентации.

Конституция РФ закрепила новую систему высших органов государственной власти на основе принципа разделения властей, заложив тем самым основу для формирования самостоятельной и независимой судебной власти. В новых условиях функционирования публичной власти особое место принадлежит судебным органам, которые начинают выступать частью системы сдержек и противовесов, средством разрешения споров между органами государственной власти и обеспечения конституционности принимаемых ими нормативных правовых актов. Изменение статуса суда в государственном механизме предполагает исследование возможности и особенностей его правотворческой деятельности, форм выражения судебно-правовых норм, их взаимодействия с другими источниками права.

Происходящие изменения в российском обществе нашли свое отражение в отечественной юридической науке. В настоящее время в юриспруденции складывается новый подход к проблеме правопонимания, характеризуемый переосмыслением сложившихся стереотипов, отходом от узконормативного понимания права и утверждением интегративного правопонимания. Использование различной методологии позволяет глубже познать и раскрыть суть правовых явлений, дает возможность иначе взглянуть на многие проблемы теории права и государства, в том числе на проблему судебного правотворчества традиционно привлекающую внимание ученых кругов.

Таким образом, изменение роли судебного правотворчества в различных правовых семьях, необходимость использования различных правовых форм для адекватного выражения содержания права, изменение статуса судебных органов в механизме государственной власти России, а также смена традиционных правовых подходов заставляют обратиться к одной из основных теоретико-прикладных проблем юриспруденции — источников права и, в частности, исследованию судебных источников права.

Объект исследования составляет судебное правотворчество как явление правовой реальности, являющееся элементом правовой системы общества.

Предметом исследования является сущность и содержание судебного правотворчества, в том числе, в отдельных правовых концепциях, особенности его существования в различных правовых семьях и правовых системах.

Цель исследования состоит в выработке целостного теоретического представления о судебном правотворчестве и его результатов посредством сравнительно-правового анализа, а также исследовании судебного правотворчества в российской правовой системе.

В связи с поставленной целью в настоящем исследовании решались следующие основные задачи:

— анализ сущности, признаков и содержания основных понятий, отражающих правотворческую деятельность судебных органов власти, определение их соотношения;

— сравнительный анализ проблемы судебного правотворчества в различных правовых концепциях;

— обоснование интегративного подхода к пониманию права как более адекватного способа познания проблемы судебного правотворчества;

— определение особенностей англосаксонской и романо-германской правовых семей с позиции существования судебного правотворчества;

— историко-правовое исследование развития и существования судебного правотворчества в правовых системах стран общего и романо-германского права на примере Англии, США, Франции и Германиианализ исторического становления и развития судебного правотворчества в российской правовой системе, а также теоретического осмысления данного процесса отечественными учеными;

— анализ судебного правотворчества в Российской Федерации;

— обоснование необходимости разграничения результатов судебного правотворчества и нормативных правовых актов органов государственной власти.

Научная новизна диссертации состоит в анализе судебного правотворчества как элемента правовой системы общества, исследовании эволюции и особенностей его существования в различных правовых системах в сочетании со спецификой соответствующих правовых семей. В работе дается характеристика основных понятий, отражающих правотворчество судебной власти, вместе с тем, предложено уточняющее понимание судебного прецедента как проявления такого правотворчества. Особое внимание уделено рассмотрению проблемы судебного правотворчества в аспекте различных типов правопонимания, а также обоснованию интегративной концепции правопонимания. Анализируется историческое формирование и развитие судебного правотворчества в российской правовой системе, а также существующие научные позиции по данной проблеме.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Судебное правотворчество представляет собой деятельность высших органов судебной власти, протекающую, как правило, в рамках юридической процедуры правосудия (динамический аспект), результатом которой является создание, изменение, толкование либо отмена правовых норм (статистический аспект), вследствие чего осуществляется правовое регулирование определенных общественных отношений. Судебное правотворчество является разновидностью правотворческой деятельности государства, но при этом характеризуется особенностями, связанными не только со спецификой субъекта правотворчества.

2. Понимание и анализ природы судебного правотворчества определяется господствующим типом правопонимания.

3. Эффективность осуществления регулятивной функции права зависит от оптимального сочетания различных форм его внешнего выражения.

4. Модели судебного правотворчества определяются спецификой конкретных правовых систем, поэтому судебное правотворчество как феномен правовой реальности всегда имеет конкретное проявление в определенных правовых системах.

5. Понятие судебного прецедента как метода государственного правотворчества и проявления судебного правотворчества, должно быть уточнено с учетом анализа нормативно-правовой составляющей (правового обоснования) судебного решения. В этом аспекте судебный прецедент представляет собой правовое обоснование (нормативное содержание) официально опубликованного решения высшего судебного органа, выведенное в процессе разрешения конкретного юридического дела или серии сходных дел, включающей элементы обязательно-нормативного (ratio decidendi) и убедительного значения (obiter dictum), являющихся образцом (правовой основой) разрешения аналогичных дел в будущем для судов той же или низшей инстанции.

6. Судебная практика в формально-юридическом аспекте не может быть отнесена к источникам права. Однако в материальном аспекте судебная практика является источником права.

7. Результатами судебного правотворчества являются судебные решения. Полнее всего содержание судебного правотворчества выражается в правовых позициях судов, объективируемых в судебных решениях.

8. В российской правовой системе судебная правотворческая функция фактически осуществляется на уровне Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Проблема судебного правотворчества является объектом исследования ученых различных стран. К данной проблеме обращены исследования как зарубежных, так и отечественных авторов, причем как на уровне сравнительного правоведения, так и на уровне отдельных юридических дисциплин. На уровне сравнительного правоведения можно отметить такой важный труд, как «Основные правовые системы современности» Р. Давида и К. Жоффре-Спинози, где исследуются особенности различных правовых семей стран мира: романо-германской, англосаксонской, мусульманской. По аналогичной схеме построена работа К. Цвайгерта, X. Кётца «Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права», где также исследуются обозначенные проблемы. Среди отечественных авторов, занимающихся вопросами сравнительного правоведения, следует отметить И. Ю. Богдановскую, М. Н. Марченко, H.A. Подольскую, А. Х. Саидова.

Определенный интерес представляет работа Р. Уолкера «Английская судебная система». В ней исследуется процесс происхождения общего права и права справедливости, система английских судов, соотношение между общим правом и правом справедливости, дается характеристика источников права Англии. Одним из значительных вкладов в исследовании проблемы судебного прецедента являются работы Э. Дженкса под названием «Английское право» (1947 г.) и П. Арчера — «Английская правовая система» (1959 г.). В них анализируется процесс происхождения английского права, дается характеристика судебного прецедента. Особое место среди работ зарубежных авторов занимает труд Р. Кросса «Прецедент в английском праве» (1980 г.), в котором проведен анализ английской доктрины прецедента и ее отличия от других стран англосаксонской правовой семьи, дана характеристика составных частей судебного прецедента и методов их определения, исключения из принципа обязательности прецедента, показано соотношение судебного прецедента с другими источниками права Англии.

Среди зарубежных авторов, анализирующих те или иные аспекты судебного правотворчества, следует отметить также труды Э. Аннерса, Кр. Осакве, Д. Ллойда, А. Барака, Ж.-Л. Бержеля, Р. Фабра, Э. Серверэн, Р. Райдаута, Ф. Газье, К. Барнара.

Разработка проблемы судебного правотворчества в российской правовой системе связана с трудами таких дореволюционных ученых как Е. В. Васьковский, Г. В. Демченко, С. А. Котляревский, Н. М. Коркунов, С. А. Муромцев, E.H. Трубецкой, Г. Ф. Шершеневич, Н. Лазаревский, Д. Д. Гримм, И. А. Покровский.

В советский период развития отечественной юриспруденции проблема судебного правотворчества, несмотря на ее официальное отрицание господствующей идеологией, обсуждалась с позиции судебной практики в трудах С. Н. Братуся, А. Б. Венгерова, С. И. Вильнянского, М. А. Гурвича, СЛ. Зивса, М. М. Исаева, В. И. Каминской, В. В. Лазарева, П. Орловского, И. С. Тышкевича, В. А. Туманова. Изучению судебного правотворчества в правовых системах зарубежных стран посвящены работы Т. В. Апаровой, М. М. Вильдановой, O.A. Жидкова, C.JI. Зивса, М. А. Никифоровой, В. Н. Пучинского.

За последнее десятилетие эта проблема также оказалась в поле зрения отечественных ученых и, более того, приобрела особую актуальность. В данном аспекте следует выделить монографии и статьи С. С. Алексеева, И. Ю Богдановской, Н. В. Витрука, С. К. Загайновой, О. О. Зайчука, B.C. Нерсесянца, К. В. Ображиева, В. М. Лебедева, М. Н. Марченко, Ж. И. Овсепяна, H.A. Подольской, А. К. Романова, А. Х. Саидова, В. Н. Синюкова, а также статьи A.A. Белкина, H.A. Богданова, В. В. Бойцовой и В. Л. Бойцовой, Г. А. Гаджиева, Р. Граната, Т. В. Гуровой, В. М. Жуйкова, С. А. Иванова, М. В. Кучина, Л. В. Лазарева, Р. З. Лившица, A.A. Максимова, Е. Мартынчика и Э. Колоковой, A.B. Наумова, Т. Н. Нешатаевой, Т. П. Нужденко, Е. Ю. Терюковой, И. Л. Петрухина, О. В. Романовой, В. А. Сивицкого, Л. В. Смирнова, A.B. Цихоцкого, Г. Черемных.

Следует отметить диссертационные исследования, затрагивающие отдельные аспекты проблемы судебного правотворчества Т. В. Власовой, К. А. Волкова, Н. С. Волковой, С. Г. Голубицкой, П. А. Гука, Т. В. Гуровой, А. Б. Дороховой, В. Б. Дресвянкина, Н. Д. Железновой, С. К. Загайновой, С. А. Карапетяна, Е. В. Колесникова, О. Ю. Котова, В. В. Кошелевой, В. И. Миронова,.

A.B. Ножкиной, М. Н. Придворовой, О. В. Романовой, М. С. Саликова, A.C. Таран, Е. А. Шаповал, Л. В. Яковлевой.

В своем исследовании автор использовал также труды отечественных ученых в области общей теории права и государства, истории права и государства России и зарубежных стран: С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, O.A. Жидкова, И. А. Исаева, H.A. Крашенинниковой, В. В. Лазарева, М. Н. Марченко,.

B.C. Нерсесянца, Л. И. Спиридонова, В. М. Сырых и некоторых других. Методологическую основу исследования составили, прежде всего, общенаучные методы научного познания: анализ, синтез, обобщение, метод абстракции. В рамках диссертации автор применял и частные методы исследования: исторический и логический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный и функциональный, а также общие философские категории.

Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления, определения и решения Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, законодательство Руси, Российской Империи, СССР, а также нормативные акты Англии, США, Франции и Германии.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется рассмотрением на диссертационном уровне проблемы судебного правотворчества, а также возможностью использования результатов диссертации для дальнейших научных исследований по проблеме судебного правотворчества, в том числе в отраслевых юридических науках.

Практическая значимость заключается в том, что сделанные в процессе диссертационного исследования выводы и рекомендации могут быть использованы специалистами, занимающимися сравнительным правоведением. Материалы диссертации могут быть использованы при изучении курса теории права и государства, подготовке лекционных и семинарских занятий, учебных пособий по проблеме судебного правотворчества.

Апробация диссертационного исследования. Диссертационная работа подготовлена и обсуждена на кафедре теории права и государства Московского университета МВД России. Результаты диссертационного исследования отражены в публикациях автора, а также в процессе преподавания курса теории права и государства и подготовке фондовых лекций.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и логикой изложения материала и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.

Заключение

.

Подходя к завершению исследования проблемы судебного правотворчества, сформулируем следующие выводы:

1. Судебное правотворчество является разновидностью государственного правотворчества, поэтому оно включает признаки последнего. Выделяемое на основе специфики субъекта правотворчества, судебное правотворчество характеризуется также рядом отличительных признаков, к числу которых следует отнести следующие: характер побочного продукта деятельности по осуществлению правосудия, определение содержания судебного правотворчества характером рассматриваемых в процессе осуществления правосудия дел, осуществление судебного правотворчества на основе существующих правовых принципов и норм, а также в рамках, установленных законом, отсутствие инициирования правотворческого процесса со стороны суда, специфические способы судебного правотворчества и т. д. На основании этого, судебное правотворчество можно определить как особую деятельность высших органов судебной власти, результатом которой является создание, отмена или изменение правовых норм, а также их толкование и, следовательно, правовое регулирование определенных общественных отношений в результате необходимости разрешения дел и вынесения судом решений, а также обобщения судебной практики, протекающей в установленных рамках юридической процедуры и на основе существующих в данном обществе правовых принципов.

В зависимости от выбранных критериев можно выделить первичное и вторичное судебное правотворчество, исправительное, восполнительное и интерпретирующее, а также позитивное и негативное судебное правотворчество.

2. В юридической литературе для отражения правотворческой деятельности органов судебной власти используются ряд понятий. Логика анализа судебного правотворчества, в целях адекватного познания обозначенной проблемы предполагает разграничение смыслового содержания данных понятий.

3. Судебный прецедент является одним из базовых понятий, отражающих правотворческую деятельность судебных органов и может рассматриваться в двух основных аспектах: а) как судебное решение по конкретному делу, служащее обязательным образцом разрешения аналогичных дел в будущем — формальный аспектб) как нормативная составляющая такого судебного решения — содержательный аспект. В последнем аспекте судебный прецедент представляет собой правовое обоснование (нормативное содержание) официально опубликованного решения высшего судебного органа, выведенное в процессе разрешения конкретного юридического дела или серии сходных дел, включающее элементы обязательно-нормативного (ratio decidendi) и убедительного значения (obiter dictum), являющихся образцом разрешения аналогичных дел в будущем для судов той же или низшей инстанции. Такое понимание судебного прецедента, на наш взгляд, является наиболее предпочтительным, поскольку, во-первых, будет способствовать более адекватному представлению о данном явлении, недопустимости его широкого понимания и отождествления как с судебным решением, так и с самой правовой нормой. Во-вторых, предложенное определение ориентирует на решение практических задач правоприменения, способствует более четкому выделению правовой основы судебного решения и ее дальнейшему использованию в правоприменительном процессе.

4. Прецедентное право представляет собой систему норм порожденных объективными условиями развития общества, составляющих в совокупности особую нормативно-правовую реальность, отражающую фактическое участие органов судебной власти в правотворческой деятельности государства, содержанием которой являются нормы и принципы, созданные судьями при рассмотрении конкретных дел. Прецедентное право характеризуется рядом отличительных признаков, к числу которых можно отнести следующие: системность, нормативность, формальная определенность, неписаный характер составляющей судебной практики, особый круг субъектов создания — судья.

5. Судебная практика представляет собой целенаправленную, предметно-практическую деятельность органов судебной власти по осуществлению правосудия (применение норм права при рассмотрении и разрешении юридических дел), в ходе которой формируются результаты данной деятельности, объективированные в соответствующих судебных актах. Понятие судебная практика не тождественно понятию судебного прецедента или прецедентного права, поскольку последние могут входить в содержание судебной практики, выражая ее правотворческий пласт. Судебная же практика обозначает не только и не столько сферу судебного правотворчества, сколько сферу судебного правоприменения. Таким образом, судебная практика не является источником права в формально-юридическом аспекте. Однако в материальном аспекте судебная практика является источником права. Отмеченное понимание судебной практики способствует не только ее разграничению с прецедентным правом и признанию самостоятельного характера, но и определению роли судебной практики в процессе совершенствования действующего права.

6. Понятие судейское (судебное) право используется обычно в качестве синонима понятия прецедентного права в рамках семьи общего права. В то же время, оно может использоваться и в рамках романо-германского права для отражения роста и значения судебной практики в правовой системе общества.

7. Исследование проблемы судебного правотворчества определяется соответствующим типом правопонимания. На современном этапе развития юридической науки наиболее адекватным становится использование интегративного подхода к пониманию права, поскольку ни одна из существующих концепций не позволяет всесторонне отразить феномен права. Использование данного подхода соответствует признанию множественности форм права и согласуется с идеей судебного правотворчества.

8. Генезис судебного правотворчества определяется объективными условиями развития общества и отличается своей спецификой в каждой конкретной правовой системе. В семье общего права отмечается тенденция смещения судебного правотворчества, в основном, в сферу толкования статутов, хотя при том не уменьшается и роль судебного правотворчества в сфере установления или отмены правовых норм. В романо-германской правовой семье в последнее время идет процесс признания судебного правотворчества. Однако неопределенность и внутренняя противоречивость статуса судебного правотворчества в системе романо-германского права, проявляющиеся в его признании в одних странах и непризнании в других, в относительно широком применении в одних национальных правовых системах и весьма незначительном его использовании в других, сохраняется и в настоящее время.

В этом смысле представляется логичным не выведение общего направления реализации судебного правотворчества и использование в качестве адекватной модели опыта других стран, а построение собственной концепции судебного правотворчества, учитывающей особенности соответствующей правовой системы при использование зарубежного опыта.

9. В современных условиях отмечаются тенденции сближения правовых семей, одним из проявлений которого можно отметить усиление роли статутного права в семье общего права и значения судебного правотворчества в романо-германской правовой семье. Судебное правотворчество сохраняет свою роль в механизме правового регулирования общественных отношений, являясь одной из важных объективированных юридических структур, обеспечивающих динамизм права.

10. Для российской правовой системы на протяжении всего ее исторического развития характерно наличие правотворческой активности органов судебной власти. Суд, будучи органом правоприменения, тем не менее, оказывал значительное влияние на правотворческий процесс государства. В определенные периоды времени данное влияние было более или менее выражено, однако играло значительную роль в правовой регламентации общественных отношений.

11. На современном уровне развития отечественной юридической науки можно отметить складывающиеся тенденции переосмысления сущности и роли судебного правотворчества в российской правовой системе. Однако научный спор по поводу проблемы судебного правотворчества в российской правовой системе еще не нашел своего логического завершения, хотя и наметились тенденции признания возможности и рациональности судебного правотворчества как оперативного способа правового урегулирования общественных отношений.

12. Источниками права в российской правовой системе на федеральном уровне могут признаваться решения только высших судов — Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ, исходя как из их статуса в судебной иерархии, так и кругом выполняемых полномочий. Решения нижестоящих судов не могут быть источниками права, за исключением их апробации в практике вышестоящих инстанций.

13. На уровне высших судов РФ судебное правотворчество осуществляется в сфере позитивного и негативного правотворчества. Позитивное судебное правотворчество связано с выработкой правовых норм или их изменением. Негативное судебное правотворчество не связано непосредственно с созданием новых правовых норм, однако путем устранения правовых норм, противоречащих нормам большей юридической силы, привносится новое качество в систему правового регулирования общественных отношений.

14. Результаты судебного правотворчества не могут быть отождествлены с результатами правотворчества органов законодательной и исполнительной власти. Данное положение подтверждает анализ специфики судебного правотворчества как деятельности судов и механизма правотворчества органов законодательной, исполнительной и судебной власти — содержательный аспект, а также принцип разделения властей — формальный аспект. Это способствует признанию самостоятельности судебного правотворчества как разновидности государственного правотворчества и недопущению смешения различных органов власти, выделению специфики их правотворческой деятельности.

15. Исследование проблемы судебного правотворчества дает основание всеобщего применения понятия «правовая позиция», включающая логико-правовую аргументацию суда и основанные на ней выводы, отражающие отношение суда к определенной правовой проблеме (правовому пробелу, необходимости разрешения коллизии правовых норм либо их толкования). Правовая позиция является содержанием судебного правотворчества. Формами выражения судебного правотворчества следует признать итоговые решения КС, ВС и ВАС РФ. Правовая позиция может выражаться в различных итоговых решениях, что позволяет различать содержание судебного правотворчества и формы выражения этого содержания.

16. Анализ развития и современного состояния судебного правотворчества свидетельствует о том, что оно должно идти по собственному пути реализации в российской правовой системе с учетом положительного опыта зарубежных стран и разработке собственной концепции судебного правотворчества.

Проведенное исследование выявило некоторые другие проблемы, которые не были рассмотрены в настоящей работе, поскольку составляют самостоятельный предмет исследования. Направлениями дальнейшего научного исследования, на наш взгляд, могут быть следующие:

— анализ условий и пределов применения результатов судебного правотворчества в различных отраслях современного российского права (горизонтальная структура судебного правотворчества). Необходимо выявить действие различных видов судебного правотворчества по отдельным отраслям права и соответствующие способы судебного правотворчества в зависимости от отрасли права;

— исследование судебного правотворчества с позиции федеративного характера российского государства, выработка концепции судебного правотворчества с учетом как федеральных, так судов субъектов РФ;

— разработка проблемы взаимосвязей судебного правотворчества с профессиональным правосознанием судей, правосознания населения и правового менталитета в целом.

Рассматривая судебное правотворчество в РФ, необходимо остановиться и на факторах, способствующих его реализации. На наш взгляд, к числу таковых можно отнести следующие условия.

1. Законодательное закрепление на уровне федерального конституционного закона полномочий высших судебных органов РФ в сфере правотворчества, результаты которого будут иметь силу на всей территории РФ в области восполнения правовых пробелов, толкования положений закона и оспаривания подзаконных нормативных актов, а также внесения поправок в действующие законы РФ (Закон о судебной системе РФ, Закон об арбитражных судах в РФ, Гражданский кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

2. Законодательное урегулирование механизма защиты от создания высшими судами РФ правовых норм (принятие решений), содержание которых противоречит Конституции РФ. Результаты правотворчества судов должны также проверяться на свою конституционность, как и нормативные правовые акты КС РФ, поскольку возможны ошибки и судебной власти. Сами высшие суды при формулировании своих разъяснений и вынесении конкретных решений должны оценивать их конституционно-правовой смысл, соответствие как Федеральным законам, так и Конституции РФ, а также общепризнанным нормам и принципам международного права. Тем не менее, должен существовать механизм конституционной проверки КС РФ как высшего органа конституционного контроля, результатов судебного правотворчества ВС и ВАС РФ. Так, например, если нижестоящий суд придет к выводу о несоответствии постановлений и решений, имеющих прецедентный характер ВС и ВАС РФ Конституции и законам РФ, то он имеет право обратиться в КС РФ о признании неконституционным такого постановления либо решения.

3. Законодательное закрепление сфер исключительного законодательного регулирования и обязательное принятие законов и иных нормативных правовых актов в данных сферах, а также сферах законодательного и судебного регулирования. В сферах совместного регулирования необходимо основываться на принципе верховенства закона.

4. Законодательное возложение обязанности на судей высших судов, по четкому формулированию мотивировочной части судебного решения, то есть той части, которая выражает правовую норму;

6. Определение подзаконного характера судебного правотворчества и его действия до момента принятия соответствующего закона.

7. Разработка общей концепции судебного правотворчества с привлечением специалистов различных областей и сфер деятельности: судей, адвокатов, психологов, педагогов, законодателей, социологов и политологов и др. С привлечением зарубежного опыта. При этом следует исходить из уникальности судебного правотворчества применительно к конкретной правовой системе, а не из попыток слепого ассимилирования зарубежных правовых образцов. Особое значение имеет разработка специфики и пределов судебного правотворчества относительно отдельных отраслей российского права.

8. Обучение молодых судей методике анализа и следования разработанным высшими судьями правовых норм и особенностей их применения.

9.

Введение

в юридическое обучение спецкурсов, касающихся судебного правотворчества.

Учитывая все возможные недостатки и проблемы, можно сделать вывод о том, что позитивная роль и значимость судебного правотворчества имеет достаточно существенное преобладание над его возможными негативными чертами и что в современных условиях государственно-правового развития судебное правотворчество может сыграть важную роль в сфере правовой регламентации общественных отношений.