Комплексное исследование института доказывания в гражданском и арбитражном процессе

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

ГЛАВА 1. ОБЩЕНАУЧНЫЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ ИСТИНЫ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И СУДЕБНОГО ПОЗНАНИЯ
- 1. Познание и истина: роль метода
- 2. Судебное доказывание и доказательства: логико-исторический аспект
ГЛАВА 2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
- 1. Структура, понятие, виды доказательств
- 2. Сбор и исследование доказательств
- 3. Оценка доказательств
ГЛАВА 3. ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ
- 1. Влияние субъективного фактора на убеждение судей
- 2. Выявление и устранение лжи при разбирательстве гражданских дел
ГЛАВА 4. ПРИНЦИПЫ И ПРАВИЛА ДОКАЗЫВАНИЯ И КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СИСТЕМНОЙ СВЯЗИ ГРАЖДАНСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО СУДЕБНОЕ ДОКАЗЫВАНИЕ"
- 1. Теоретический аспект проблематики вопроса
- 2. Правила и предмет судебного доказывания
- 3. Критерии оценки доказательств

Комплексное исследование института доказывания в гражданском и арбитражном процессе (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность диссертационного исследования. Правовая реформа, проводимая в настоящее время в России, обусловленная фундаментальными изменениями в политической, экономической и социальной сферах жизнедеятельности общества, кардинально затронула гражданское и арбитражное процессуальное законодательство. С принятием в 2002 г. Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов РФ внесены существенные новшества в действующее законодательство, ориентирующие судебную практику на изменение подходов к проблематике вопросов судебного доказывания и судебных доказательств, в том числе формирования предмета доказывания, использования отдельных средств доказывания.

Поиск эффективной модели правосудия неразрывно связан с развитием института доказывания в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве, занимающего без преувеличения центральное место в нем, что и обусловливает актуальность темы исследования. Новеллы в определяющей степени направлены на усиление состязательного начала в гражданском и арбитражном процессах, создание условий для процессуальной активности сторон. В то же время можно определенно констатировать, что состязательность не является единственным базовым фактором, характеризующим современный процесс. В не меньшей степени должны быть указаны такие составляющие, как фактор равноправия сторон, диспозитивность, активность суда. О социальной ценности правосудия можно говорить только при условии базирования на фундаментальном принципе справедливости.

Актуальность исследования определяется, во-первых, отсутствием комплексных системных работ в изучении института судебного доказывания в гражданском и арбитражном процессах на базе принятых в 2002 г. ГПК РФ и АПК РФ.

Во-вторых, при существовании относительно развитой теории судебного познания истины, доказательств, доказывания и наличия большого количества научных работ, связанных с ними и исследующих различные механизмы воздействия в области правоприменительной деятельности, проблема доказывания остается одной из важных главных задач. Потребность в изучении данной проблемы диктуется самой жизнью и логикой демократических реформ. Диссертационное исследование является конкретным шагом в этом направлении.

В-третьих, обосновывается новая постановка о структуре, понятии, видах доказательств, этапах исследования и оценки доказательств, о принципах доказывания, о правилах и предмете доказывания.

В работе выдвигаются и обосновываются собственные суждения при раскрытии факторов, влияющих на предмет доказывания, оценку доказательств, а также проводится историко-правовой экскурс по проблеме развития взглядов на судебное доказывание.

Актуальность темы

исследования также обосновывается сравнительным анализом института доказывания в Гражданском процессуальном кодексе РФ и Арбитражном процессуальном кодексе РФ. Проблема рассматривается не только с правовой точки зрения, но и включает философское, историческое и логическое ее осмысление, что обусловлено необходимостью реформирования правовой политики государства.

Актуальность диссертационного исследования также определяется новой постановкой проблемы о структуре, понятии, видах доказательств, сбора и исследовании доказательств, оценки доказательств, о влиянии субъективного фактора на убеждение судей и устранение лжи при разбирательстве гражданских дел, о принципах и правилах доказывания, о критериях оценки доказательств в системной связи «гражданское судопроизводство — судебное доказывание», о правилах и предмете судебного доказывания. Изучение данных вопросов в условиях правовой реформы и реформирования правовой политики государства, ее принципов, задач и путей реализации обеспечивает возможность комплексного анализа проблем.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена научными изысканиями перспектив дальнейшего совершенствования законодательства, необходимостью изучения отдельных аспектов доказывания, имеющих теоретическое и практическое значение, а также возможностью применения опыта некоторых гражданско-процессуальных институтов зарубежных стран.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является изучение спектра научно-теоретических проблем, связанных с процессом доказывания в арбитражном и гражданском процессе, законодательных, законопроектных работ, анализ и обобщение судебной практики, требующих научного обоснования, и внесение предложений по совершенствованию законодательства.

Для достижения цели необходимо решение следующих задач:

1. Комплексное исследование факторов, влияющих на проблему доказывания в гражданском и арбитражном процессе.

2. Оценка направления, характера реформирования и развития института судебного доказывания в современный период.

3. Анализ диалектики взаимодействия различных форм и механизмов в гражданском и арбитражном процессе, детерминирующих формирование критериев и принципов судопроизводства с учетом историко-правовых, культурных традиций и общецивилизационных тенденций развития.

4. Сравнительный анализ научных взглядов по аспектам судебных доказательств и судебного доказывания по новому Гражданскому процессуальному кодексу и Арбитражному процессуальному кодексу и формирование авторского подхода к данной проблематике.

5. Постановка и изучение проблематики принципов и правил доказывания с целью возможности прогнозирования их генезиса в будущем.

6. Выделение основных критериев оценки доказательств в системной связи «гражданское судопроизводство — судебное доказывание».

Теоретическая основа исследования. Мировоззренческие взгляды и подходы к проблеме судебного доказывания в гражданском и арбитражном процессе основаны на научных исследованиях дореволюционных ученых, современных процессуалистов, теоретиков, философов, историков.

При исследовании данной проблемы источниками для научно-теоретических выводов явились труды ученых-правоведов: С. Н. Абрамова, С. С. Алексеева, В. Д. Арсеньева, С. Ф. Афанасьева, М. Ю. Барщевского, А. Т. Боннера, Е. А. Борисовой, JIA. Ванеевой, Е. В. Васьковского, Б. В. Виленского, Н.В. Вит-рука, М. А. Викут, В. Н. Гапеева, М. А. Гурвича, П. П. Гуреева, А. А. Давлетова, А. Г. Давтян, П. Ф. Елисейкина, В. М. Жуйкова, Н. Б. Зейдера, И. М. Зайцева, О. В. Иванова, А. Ф. Клейнмана, Р. Ф. Каллистратовой, К. И. Комиссарова, С.В. Куры-лева, К. К. Лебедева, И. И. Мухина, В. В. Молчанова, В. К. Пучинского, И.М. Рез-ниченко, И. В. Решетниковой, М. С. Строговича, В. М. Семенова, Т. В. Сахновой, М. К. Треушникова, Н. В. Ченцова, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота, П. М. Филиппова, М. Х. Хутыза, В. М. Шерстюка, Я. Г. Штутина, В. Н. Щеглова, М. С. Шакарян, А. А. Эйсман, Н. С. Юдельсона, В. В. Яркова и др.

При анализе философско-социологических и социально-психологических вопросов рассматриваемой проблемы изучены и использованы работы Аристотеля, Гегеля, Канта, Цицерона, Д. Азаревича, Д. Айдера, П. Аргера, В. Асмуса, Е. В. Васьковского.

Использование в работе около 500 различных источников свидетельствуют о большом интересе ученых к данной проблеме и необходимости детального и обстоятельного ее исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе судебного доказывания в гражданском процессе и арбитражном процессе.

Предметом исследования является комплекс проблем судебного доказывания в гражданском в арбитражном процессе, теоретические вопросы изучения истины, судебного познания, доказательств, доказывания.

Методологическая основа исследования. Основу диссертационного исследования составляет диалектический метод познания, который предполагает всесторонность, объективность, взаимосвязь рассматриваемых явлений, используются общенаучные методы познания: анализ и синтез, метод дедукции и индукции, методы сравнительного исследования, системный, функциональный, а также частнонаучные методы познания: системный анализ общетеоретических работ и трудов ученых процессуалистов, историко-правовой анализ, сравнительно-правовой анализ, формально-юридический, а также анализ местной и опубликованной практики судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного суда РФ.

Нормативную основу исследования составляют: Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Федеральный конституционный закон «О судебной системе», Закон РФ «О статусе судей» и др.

Научная новизна и достоверность диссертации характеризуется следующими моментами:

1) это первое комплексное исследование, которое охватывает анализ доказывания в новейшем процессуальном законодательстве;

2) работа отличается от других исследований в области доказывания, тем, что включает не только правовой аспект, но и использует знания в области психологии, социологии, философии;

3) в результате проведенного исследования автор формирует свою концепцию доказывания в арбитражном процессуальном и гражданском процессуальном законодательстве.

Достоверность результатов диссертации подтверждается его теоретической и методологической основами, методами сбора и обработки практического материала.

Диссертантом проведено обобщение опубликованной и неопубликованной арбитражной судебной практики и практики судов общей юрисдикции.

Разработка теоретических предложений и рекомендаций, детально регламентирующих правила и конкретные процедуры совершения тех или иных процессуальных действий, позволит сделать ГПК РФ и АПК РФ более устойчивыми, гибкими, открытыми для совершенствования законодательства.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Историческая и логическая обусловленность предопределяет выделение и функционирование на собственной основе арбитражного процессуального права и арбитражного судопроизводства, базирующихся на особенностях регулируемых правоотношений.

2. Автор обосновывает необходимость соблюдения баланса различных начал процесса: справедливости, равенства сторон, диспозитивности, активности суда, направленной на установление истины в процессе.

3. Выявлены и сформулированы отличия гражданского и арбитражного процессов в сфере правового регулирования состязательной формы судопроизводства:

— защита интересов сторон квалифицированными представителями в арбитражном суде, что в меньшей степени проявляется в судах общей юрисдикции;

— требование правового обоснования позиций сторон в АПК РФ и отсутствие такового в ГПК РФ;

— расширение границ используемых средств доказывания в арбитражном процессе;

— все большее значение письменные доказательства приобретают в арбитражном процессе по сравнению с гражданским процессом.

4. Сближение гражданского и арбитражного процессов в сфере правовой регламентации доказывания заключается в стремлении законодателя к одинаковой трактовке понятия доказывания и доказательств для отраслей процессуального права. В то же время законодатель не может не учитывать специфику доказывания в различных процессах, что также находит отражение как в правовой регламентации данного института, так и в практическом применении. Одним из наиболее характерных примеров является преобладание письменных доказательств в арбитражном процессе по сравнению с гражданским процессом с учетом специфики данной отрасли.

5. Автор предлагает свою модель системного подхода к оценке доказательств с учетом трактовки относимости, допустимости, достаточности, достоверности доказательств как критериев оценки доказательств, а не принципов судебного доказывания.

6. Обосновывается научный тезис о диалектическом единстве предмета доказывания и нормы права. Предлагается авторская концепция формирования предмета доказывания как многоциклового процесса последовательного взаимного сближения факта и нормы права, начинающегося на начальной фазе судебного процесса (принятие искового заявления судьей) и заканчивающегося этапом вынесения судебного решения.

7. Судебное доказывание осуществляется на базе принципов судебного процесса и судоустройственных начал: принципа справедливости и поиска истины, в связи с чем признается нецелесообразным выделение специфических принципов судебного доказывания.

8. Необходимо предусмотреть в процессуальном законе эффективные процессуальные механизмы ответственности сторон и других лиц, участвующих в деле, за дачу заведомо ложных объяснений например, институт присяги, применение детектора лжи, наложение процессуального штрафа и ряд других.

9. Весьма спорным представляется нормативное определение судебного доказательства. В частности, указывается, что некоторые юридически значимые факты суд может воспринимать самостоятельно, а не собирать сведения о фактах.

Судебное доказательство — это органическое триединство содержания, формы, процессуального способа их представления и анализа. Только в этом случае проявляется возможность для суда выявления наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

10. Предлагается единая структура судебного доказательства, элементами которой является материальная форма существования (средства, вид доказательства, непосредственно воспринимаемый судом факт) — содержание (сведения о фактах, обстоятельствах дела, информация как отражение материального мира и его свойств) — процессуальный способ получения доказательств (только в рамках гражданской арбитражной процессуальной формы в соответствии с действующим законодательством).

11. В АПК РФ должно быть закреплено положение, обязывающее суд определять предмет доказывания. Поскольку это тесно связано с поиском истины в процессе и по сути является базовым для формирования нормативных основ института доказывания, то необходимы единое понимание истины и, как следствие, единый подход к обязанности суда по определению предмета доказывания и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию лицами, участвующими в деле.

12. В отличие от недоверия к показаниям свидетеля, выражение недоверия к личности, затрагивающее ее честь, достоинство, деловую репутацию, должно быть мотивированным и базироваться на достоверных доказательствах. В противном случае суд (судья) должен снимать подобные свидетельства и предупреждать стороны и других лиц, участвующих в деле, о недопустимости заявлений, порочащих честь и деловую репутацию, унижающих достоинство, а также должны сниматься наводящие вопросы.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Автором впервые проведено комплексное исследование института доказывания в гражданском и арбитражном процессе, формируется своя концепция доказывания в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве, что позволяет констатировать весомый вклад в науку.

Выводы и предложения, сделанные в диссертации, дополняют, развивают и конкретизируют основные положения теории судебного доказывания и доказательств.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что теоретические результаты могут быть использованы: а) в научной деятельности при исследовании вопросов института доказыванияб) в нормотворческой, правоприменительной деятельности по совершенствованию действующего законодательства (АПК РФ и ГПК РФ), что позволит повысить эффективность судебной защитыв) материалы диссертационного исследования применимы в учебно-методической работе при преподавании курсов гражданского процессуального и арбитражного процессуального права в юридических вузахг) элементы новизны и выводы, представляющие практическую значимость, позволяют создать определенную модель доказывания, которая может служить ориентиром в проведении правовой реформы.

Апробация результатов исследования Диссертация выполнена и обсуждена на заседании кафедры гражданского права Поволжской академии государственной службы им. П. А. Столыпина, а также на заседании кафедры гражданского процесса Санкт-Петербургского университета МВД России.

Основные результаты исследования получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов на международных и российских научно-практических конференциях и семинарах: «Адвокатская деятельность» (Саратов, ноябрь 1997 г.) — «Права человека: пути их реализации» (Саратов, октябрь 1998 г) — «Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения» (Саратов, октябрь 2001 г.) — «Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций» (Краснодар-Сочи, апрель 2002 г.) — «Юрист XXI века: реальность и перспективы» (Екатеринбург, октябрь 2002 г.), а также в научных публикациях автора.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диссертационное исследование не претендует на исчерпывающее рассмотрение, тем более на разрешение многих проблем путем комплексного исследования института судебного доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Однако при работе над диссертацией был исследован широкий спектр научной литературы, в том числе и дореволюционной, нормативных актов, проанализирована практика судов общей юрисдикции, арбитражных судов, статистические данные, зарубежная литература, новое гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство, а также работа диссертанта на протяжении нескольких лет адвокатом, что позволило сформулировать основные выводы и соответствующие рекомендации по совершенствованию законодательства в области познания, доказывания и доказательств.

В первой главе диссертации раскрываются общенаучные аспекты проблемы истины, доказательств, судебного познания.

С позиции юридической науки и практики совместно с философией рассматриваются вопросы, связанные с проблематикой научного, специального и обыденного познания, диалектической связи и отношением с истиной.

Анализируется и оценивается роль социальной практики и конкретики судопроизводственной деятельности в формировании методов и механизмов осуществления правосудия.

Исследуется правовая сторона вопроса доказывания, т. е. как право способствует и содействует установлению истины. Главный упор в диссертации делается не на то, что факт установлен или нет, а внимание концентрируется на том, соблюдены ли правовые нормы при установлении истины.

С учетом логико-исторического аспекта судебного доказывания и доказательств, в работе анализируются различные стороны следственного и состязательного процесса, исходя из критерия достижения цели процесса.

Выделяются пять уровней генерализации в проблеме познания.

Вторая глава диссертации посвящена раскрытию вопросов о доказательствах, этапах доказывания, средствах доказывания, оценки доказательств.

Обосновываются выводы, что судебное доказывание не просто единство логической и процессуальной форм деятельности, а строго логическая деятельность, протекающая в рамках процессуальной формы. А судебные доказательства — не информация сама по себе, а система логически организованных в процессуальной форме доводов, использующих процессуальные средства для формирования у суда убеждения в истинности фактов предмета доказывания.

Автор предлагает единую специфическую структуру судебного доказательства, обязательными элементами которой являются: а) материальная форма (средство, вид доказательства, непосредственно < воспринимаемый судом факт) — б) содержание (сведения о фактах, обстоятельства дела, информация как отражение материального мира и его свойств) — в) процессуальный способ получения доказательства (в рамках гражданской/арбитражной процессуальной формы в соответствии с действующим доказательством.

В диссертации обращено внимание на слабость процессуальных норм, связанных с судебным протоколом. Исходя из потребности практики, применяется протоколирование при помощи звукозаписи. Данное явление не получило законодательного закрепления.

В нормативном материале должно найти четкое выражение обязанность суда устанавливать круг подлежащих доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая проблемность и спорность вопросов, в диссертации критически рассматривается понятие оценки доказательств судом, принципы этой оценки, соотношение этапов оценки доказательств с общей структурой доказывания.

Оценка доказательств по делу — для установления действительного содержания правоотношений сторон (как по фактическому составу, так и правовому) требует учета полноты доказательств и рассмотрения их во взаимосвязи.

При оценке доказательств было бы правильным различать внутреннее убеждение судьи и его убежденность, связывая с первым рациональную основу деятельности и глубоко укоренившиеся в сознании человека представления морально-идеологического плана^ которым он обязан следовать, мотивирующие решения и поступки, а со второй — субъективное отношение человека к своим поступкам и убеждениям (уверенность в своей правоте).

В третьей главе диссертации поставлены проблемы и изучены подходы к их разрешению о влиянии субъективного фактора и проблематика «ложных доказательств», влияющие на предмет доказывания.

Можно выделить шесть базовых составляющих, объективно связанных с влиянием как в целом на объект судебного доказывания, предмет доказывания, судейскую оценку и вынесение решения: 1) правосознание (индивидуальное, корпоративное, общественное) — 2) личностно-психологические и культурно-образовательные и профессиональные характеристики судей- 3) факторы материальной, финансовой, организационной, информационной и иной природы, определяющие условия функционирования и работы судов и судей- 4) общее состояние и качество законодательно-нормативной базы всего правового пространства- 5) факторы, обеспечивающие реальную независимость судебной власти- 6) совершенство процессуальных механизмов всей совокупности институтов правосудия.

Исходя из необходимости усиления гарантий судебной защиты прав граждан, организаций, закон должен содержать нормы, предусматривающие как обязанность сторон давать полные и правдивые объяснения по существу дела и предусмотреть процессуальные санкции за использование ими заведомой лжи.

Представляется целесообразной коррекция гражданского и арбитражного процессуального законодательства в следующих направлениях: а) введение процессуальной процедуры принятия перед судом клятвы-присяги сторонами говорить в суде правдуб) сторона может иметь право отказаться отвечать на конкретный вопрос (суда, противоположной стороны), но не должна иметь права давать ложные показанияв) возможность применения судом таких процессуальных мер борьбы с ложью, как предупреждение сторон о недопустимости использования ложных сведений и о возможности негативных последствий в виде наложения процессуального штрафа, либо прекращение производства по делу, либо вынесение решения в пользу противоположной (добросовестной) стороны.

Таким образом, исходя из усиления гарантий судебной защиты прав граждан, закон должен содержать нормы, предусматривающие как обязанности сторон, так и процессуальные санкции за использование ими заведомой лжи.

Четвертая глава диссертации посвящена принципам, правилам доказывания, критериям оценки доказательств в системной связи.

Мы исходим из того, что рассматривать принцип без анализа компонентов, влияющих на его образование, закрепление и проявление, не совсем правильно, хотя термин «принцип» можно рассматривать, по мнению ученых-процессуалистов, как категорию правосознания, как норму права с общим содержанием и как правовое понятие.

Оценивая современное судопроизводство в свете принятых АПК РФ и ГПК РФ, автор высказывает свое видение понятия доказательственного права, опираясь на классический тезис «принципы не следует умножать без необходимости, показывает, что нет (специальных) принципов судебного доказывания. Вместе с тем, следует констатировать, что очевидны и подвижки институтов доказывания в том и другом процессах: а) в сторону дифференциации по ряду частных направлений: трактовка средств доказывания, соотношение факторов устности и письменности в доказывании, механизм раскрытия доказательств и ряд другихб) в вопросе формирования предмета доказывания налицо все больший уход арбитражного суда от обязанности несения бремени ответственности за правильность определения предмета доказывания и по фактическому составу, и по нормативному его обоснованию и переложение этого бремени на стороны.

В главе диссертации обосновывается вывод о роли суда в доказательственной деятельности, которая заключается, во-первых, в ходе всего процесса суд «кристаллизирует» на основе доказательственного материала правовую основу спорного правоотношения, во-вторых, на основе правовой квалификации правоотношения сторон, суд уточняет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами. Пользуясь ими, стороны решают основную доказательственную задачу. Из этого не вытекает, что решение вспомогательных теорем само по себе легче доказательства основной теоремы. В них и заключается реальная сложность решаемой судом задачи. И было бы неверным и в законодательном плане и практически снять с суда эту задачу, переложив ее на стороны, что можно усмотреть в АПК РФ (прежде всего) и ГПК РФ.

В диссертации проводится сравнительный анализ подходов законодателя к критериям оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве на фоне соответствующих требований уголовно-процессуального законодательства.

По результатам сравнительно-правового анализа критериев оценки доказательств сделаны выводы: выявлено единство подходов в определении критериев оценки доказательств в УПК РФ, АПК РФ, ГПК РФ. следует также констатировать определенную противоречивость и непоследовательность законодателя в наполнении понятий проверка, исследование, оценка доказательств, в частности, нормативные положения ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФпредставляются актуальными вопросы, связанные с соотношением судебного усмотрения, процессуально-процедурных нарушений и отступлений при работе с доказательственными материалами на различных стадиях, этапах, включая досудебную подготовку, обеспечение и закрепление доказательств и содержания самих критериев оценки (проблематика критичности в признаках допустимости, достоверности, достаточности, относимости доказательств).

Показать весь текст

Список литературы

Конституция РФ. М., 1998.
Гражданский Кодекс РФ. Ч. 1 // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданский Кодекс РФ. Ч. 2 // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1Э8-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Гражданский процессуальный Кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
Федеральный конституционный закон РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ с изм. и доп. Федерального Конституционного закона от 4 июля 2003 г. № 4-ФКЗ // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.
Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ с изм. и доп., согл. ФКЗ от 15 декабря 2001 № 5-ФКЗ, от 04 июля 2003 № 3-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1- 2001. № 51. Ст. 482.
Федеральный конституционный закон РФ от 21.07.94 г. «О Конституционном Суде РФ» (в ред. Федеральных конституционных законов от 08 февраля 2001 № 1-ФКЗ, от 15 декабря 2001 № 4-ФКЗ) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447- 2001. № 7. Ст. 607.
Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 31.05.2001 № 73-Ф3 // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
Н.Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 487.
Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах от 9 июля 1993 г. (в ред. 19 июля 1995 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1242- СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2866.
Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 // Российская газета. 2003. № 202. 8 октября.
Федеральный Закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ с изм. и доп., согл. ФЗ от 11 июля 1998 №
ФЗ, от 31 декабря 1998 № 193-ФЭ, от 21 марта 2002 № 31-ФЗ (с изм. от 10.01.2003) // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785- № 28. Ст. 3261.
Указ Президента РФ «О штатной численности судей федеральных судов общей юрисдикции» от 30 декабря 1999 г. № 1758 // СЗ РФ. 2000. № 1 (часть II). Ст. 108.
Кодекс чести судьи Российской Федерации // Советская юстиция. 1993. № 23.
СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.
СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420. • 25. СУ РСФСР. 1918. № 74. Ст. 812.
СУ РСФСР. 1918. № 85. Ст. 889- 1920. № 83. Ст. 407.
Абрамов С. Н. Гражданский процесс. М., 1940.
Абрамов С. Н., Лебедев В. Н. Гражданский процессуальный кодекс с поста-тейно-систематизированными материалами. М., 1932.
Авдюков М. Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970.
Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. 1894. Т. II.
Айдер Д. Дж. Язык, истина и логика. Лондон, 1936.
Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса / Под ред. Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. Л., 1979.
Алексеев С. С. Философия права. М., 1998.
Арбитражный процесс / Под ред. В. В. Яркова. М., 1998.
Аристотель. Соч. в 4 т. М., 1984. Т.
Ю.Ароцкер JI. Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1982.
Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.
Арчер П. Английская судебная система. М., 1959.
Асмус В. Ф. Античная философия. М., 1976.
Асмус В. Ф. Декарт. М., 1956.
Асмус В. Ф. Платон. М., 1975.
Асмус В. Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.
Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999.
Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.
Бабаев В. К. Советское право как логическая система. М., 1978.
Бабаков В. А. Гражданская процессуальная обязанность. Саратов, 2001.
Бартошек М. Римское право. М., 1989.
Барщевский М. Ю. Бизнес-адвокатура США и Германии. М., 1995.
Баталова JI. А., Вершинин А. П. Защита прав налогоплательщиков в арбитражном суде. М., 1997.
Белкин А. Р. Теория доказывания.
Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств: сущность и методы. М., 1966.
Боннер А. Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. М., 1987.
Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.
Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000.
Боровиковский A. JI. Отчет судьи. СПб., 1909. Т. 1.
Бэкон Ф. Новый Органон. JL, 1935.31 .Ванеева JI. А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972.
Васильев А. Н., Корнеева Л. М. Тактика допроса. М., 1970.
Васильев В. Л. Юридическая психология. СПб.- М.- Харьков Минск: Питер, 1997.
Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1.
Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.
Веденеев Е. Ю. Роль суда в доказывании по делу в российском гражданском и арбитражном судопроизводстве.
Виленский Б. В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963.
Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.
Витрук Н. В. Общая теория государства и права. М., 1998. Т. 1.
Витрук Н. В. Правовая информация в России: Аналитические материалы. М., 1999.41 .Винер Н. Я математик. М., 1967.
Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.
Владимирский-Буданов М. В. Обзор истории русского права. Киев- СПб., 1909.
Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.
Гай Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей. М., 1990.
Гамбаров Ю. С. Гражданский процесс (литографированный курс лекций, читанных в 1894—1895 ак. г.). Ч. И.
Гапеев В. Н. О некоторых элементарных понятиях и принципах гражданского процесса. Ростов н/Д, 1999.
Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн. 1. СПб., 1993.
Гессен И. В. Судебная реформа. М., 1905.
Глазырин Ф. В. Психология следственных действий. Волгоград, 1983.
Годфруа Ж. Что такое психология. М., 1992. Т. 1,2.
Голунский С. А. Допрос на предварительном следствии. Ашхабад, 1942.
Гольмстен А. X. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913.
Горский Д. П. Логика. М., 1963.
Государственная Дума. Третий созыв. 1909. Сессия III. Ч. 1.
ГПК 2000: Проект. Концепция проекта Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский процесс / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 1996.
Гражданский процесс / Под ред. С. Н. Абрамова. М., 1948.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР / Коммент. и сост. В. М. Жуй-ков. М., 1996.
Гражданское процессуальное право России / Под ред. М, С. Шакарян. М., 1998.
Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. М., 1996.
Гредескул Н. А. К учению об осуществлении права. 1900.
Гринько В. Курс лекций по философии. М., 1998.
Грошева Ю. М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.
Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.
Гурвич М. А. Судебное решение (Теоретические проблемы). М., 1976.
Гуреев П. П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958.
Гуреев П. П. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
Давид Р. Основные мировые системы современности. М., 1967.
Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.
Давтян А. Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000.
Дедынский Ф. Институции Гая. Варшава, 1893.
Дейнеко О. А. Методологические проблемы науки управления производством. М., 1970.
Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950.
Джаншиев Г. Суд над судом присяжных. М., 1896.
Дигесты Юстиниана: Избранные фрагменты / пер. и прим. И. С. Перетерского / Отв. ред. Е. А. Скрипилев. М., 1984.
Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859.
Елисейкин П. Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. Ярославль, 1974.
Елисейкин П. Ф. Предмет, принципы и субъекты советского гражданского процессуального права. Ярославль, 1980.
Еникеев М. И. Основы судебной психологии. М., 1982.
Еникеев М. И. Юридическая психология: Учебник. М., 2000.
Еникеев М. И., Черных Э. А. Психология допроса. М., 1994.
Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969.
Жириновский В. В., Лисичкин В. А. Россия: думая о будущем. М., 1995.
Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.
Жукова Т. В. О применении криминалистического исследования документов в гражданском и арбитражном процессах. М., 2000.87.3айцев М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.
Иванов О. В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. М., 1964.
Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1974.
Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. М., 1974.
Иеринг Р. Дух римского права. СПб., 1875. Т. 1.
Ильин В. В. Теория познания (Введение. Общие проблемы). М., 1993.
Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.
Историческое и логическое в познании государства и права. JL, 1988.
История Франции. В 3 т. М., 1972. Т. 1.
Кавелин К. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844.
Кант И. Критика чистого разума. Соч. М., 1964. Т. 3.
Кант И. Соч. в 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. 1.
ЮЗ.Кемпер И. Практика сексуальной психотерапии: Результаты и материалы. М, 1992. Т. 2.
Кертес И. Тактика и психологические основы допроса на предварительном следствии / Под ред. А. И. Винберга. М., 1965.
Кечекьян С. Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. M.-JL, 1947.
Юб.Кизеветтер А. А. История России в XIX веке. В 2 ч. М., 1916.
Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
Клеандров М.И. Статус российского судьи. М., 2001.
Клейнман А. Ф. Гражданский процесс европейских стран народной демократии. М., 1960.
ПО.Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.
Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950.
Клейнман А. Ф. Учебник гражданского процесса. М., 1940.
Ключевский В. О. Соч. М., 1958. Т. IV.
Князев А. А. Восемь лекций по синергетике. Саратов, 1996.
Коваленко А. Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1989.
Коваленко А. Г. Полнота материалов по гражданско-правовым спорам. Саратов, 1981.
Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М., 1983.
Козлов А. С. Понятие доказательств в арбитражном процесре. Иркутск, 1980.
Колесниченко А. Н., Матусовский Г. А. Экспертная практика и новые методы исследования. Вып. 15. М., 1983.
Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.
Комиссаров К. И. Проблемы гражданского процессуального права в свете Конституции СССР. Свердловск, 1980.
Комментарий к АПК РФ. М., 1999.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. М., 1999.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1995. ,
Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. С. Яковлева, М. К. Юкова. М., 1998.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1999.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2000.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (ч. 1) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1997.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1997.
ВО.Кони А. Ф. Соч. в 8 т. М., 1966. Т. 1, 2, 3.
Кони А. Ф. Суд наука — искусство. Соч. в 8 т. Т. 1. М., 1966.
Концепция проекта нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Концепция совершенствования уголовно-процессуального законодательства / Подготовлена рабочей группой при Администрации Президента России (2001 г.).
Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.
Корнева Н. М. Историко-правовые идеи и институты в их историческом развитии. М., 1980.
Корнева И. М. Развитие русского права во второй половине XIX — начале XX века. М., 1997.
Корнфорт М. Марксизм и лингвистическая философия. М., 1968.
Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989.
Кортес И. Тактика и психологические основы допроса на предварительном следствии / Под ред. А. И. Винберга. М., 1965.
Краевский А. А. Практические заметки о свойствах состязательного начала в гражданском судопроизводстве. СПб., 1887.
Крайзель Г. Исследования по теории доказательств. Пер. с англ. М., 1981.
Краснокутский В. А. Очерки гражданского процессуального права. Ки-нешма, 1924.
Крывелев И. А. История религии. М., 1975. Т. 1.
Кузнецов Б. Г. История философии для физиков и математиков. М., 1974.• 145. Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. А. А. Мельникова. Т. 1.М., 1981.
Курылев С. В. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.
Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1953.
Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956.
Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.
Лебедев К. К. Четыре инстанции. СПб, 1998.
Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М., 1980.
Линдеманн X. Аутогенная тренировка. М., 1980.
Липпман М. Психология лжи. Харьков, 1926.
Лордкипанидзе Н. Д. Относимость юридических фактов и доказательств в советском гражданском процессе. М., 1964.
Лосский Н. О. История русской философии. М., 1991.
Лунц Л. А. Международный гражданский процесс. М., 1966.
Майерс Д. Социальная психология. СПб., 1997.
Майоров Г. Г. Теоретическая философия Готфрида Вильгельма Лейбница. М., 1973.
Маликов М. Ф. Оценка доказательств в правоприменительной деятельности. Уфа, 1984.
Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т. I.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3.
Материалы научной конференции ИГПАН и ВАС РФ. Москва. 31 марта 2000 г. (Выступление Председателя ВАС РФ В. Ф. Яковлева).
Матье М. Э. Религия египетских бедняков. Л., 1926.
Матюшин Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск, 1987.
Медведев А. Н. Налоговые споры в арбитражных судах. М., 1997.
Мец А. Мусульманский ренессанс. М., 1966.
Мидор Д. Д. Американские суды. Сент-Пол., 1991.
Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991.
Муромцев С. А. Статьи и речи. Вып. V. М., 1910.
Мухин И. И. Важнейшие проблемы оценки доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. JL, 1974.
Немытина М. В. Суд в России: вторая половина XIX начало XX вв. Саратов, 1999.
Неновски Н. Преемственность в праве. М., 1977.
Нерсесянц В. С. Политические учения Древней Греции. М., 1979.
Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997.
Ницше Ф. Антихристианин, 1888. В кн.: Ф. Ницше, 3. Фрейд, Э. Фромм, А. Камю, Ж. П. Сартр. Сумерки богов. М., 1989.
Общая история философии. Т. 2. СПб., 1910. 178. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1989.
Орлов Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982.
Павлов Н. Е. Долг свидетеля. М., 1989.
Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. М., 1851.
Письма Победоносцева Александру III. М., 1926. Т. 2.
Платон. Соч. в 4 т. М., 1990.
Плюхина М. А., Решетникова И. В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. Екатеринбург, 1997.
Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки / Под ред. М. Н. Покровского. М.-Пг., 1923. Т. 1(2).
Покровский И. А. История римского права. СПб., 1998.
Принципы международных коммерческих договоров / Перев. с англ. А. С. Комарова. М., 1999.
Пучинский В. К. Английский гражданский процесс. М., 1974. •
Пучинский В. К. Гражданский процесс США. М., 1979, 1985.
Пучинский В. К. Принципы буржуазного гражданского процесса. М., 1989.
Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.
Рационалистическая традиция и современность. Индия. М., 1988.
РГИА, Ф. 9514. On. 1, Д. 132. Л. 19.
Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.
Резниченко И. М. Психологические вопросы подготовки и судебного разбирательства гражданских дел. Владивосток, 1983.
Ретхер В. В. Проблемы реализации принципа состязательности в арбитражном процессе.
Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.
Романов А. К. Правовая система Англии. М., 2000.
Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. М., 1984. Т. 1,4.
Российская Е. Р. Судебные экспертизы в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. М., 1996.
Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1946.
Рязановский В. А. Единство процесса. М., 1996.
Сагадеев А. В. Ибн Рушд (Аверроэс). М., 1973.
Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс / Под ред. проф. М. К. Тре-ушникова. М., 1997.
Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М., 1999.
Семенов В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982.
Синюков В. Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.
Словарь синонимов русского языка. JL, 1976.
Смышляев JI. П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961.
Соборное Уложение 1649 г. ст. 158,159 и др. Гл. X.
Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1965.
Советский гражданский процесс / Под ред. А. А. Добровольского. М., 1979.
Советский гражданский процесс / Под ред. К. И. Комиссарова и В. М. Семенова. М., 1988.
Советское гражданское процессуальное право / Под ред. М. А. Гурвича. М., 1957.
Современная английская философия / Под ред. Дж. Г. Мюрхеда. Кэм-бридж, 1925. Т. 2.
Современные исследования римского права / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1987.
Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1861.
Степанянц М. Т. Восточная философия: Вводный курс. М., 1997.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.
Строгович М. С. Логика. М., 1946.
Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946.
Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996.
Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1−4. СПб., 1867.
Сэв Л. Современная французская философия. М., 1968.
Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. Пер. с англ. М., 1948.
Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 1998.
Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н. В. Жо-гина. М., 1973.
Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Общая. М., 1966.
Тихиня В. Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. Минск, 1983.
Тихонравов Ю. В. Основы философии права. М., 1997.
Толковый словарь русского языка / Под ред. проф. Д. Н. Ушакова. М., 1938. Т. II.
Треушников М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.
Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997.
Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1999.
Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
Уайт Р. Б. Искусство раскрытия доказательств. 1990.
Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.
Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1960.
Учебник по гражданскому процессу / Под ред. проф. К. С. Юдельсона. 1972.
Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
Филимонов Б. А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994.
Филиппов П. М. Правосудие как способ осуществления судебной власти // Государство и право на рубеже веков. Гражданское право и гражданский процесс. М., 2001.
Фишер К. История новой философии. СПб., 1906. Т. 1.
Флоренский П. Столп и утверждение истины. М., 1990. Т. 1.4. 1.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1884. Т. 1.
Фокина М. А. Судебные доказательства по гражданским делам. Саратов, 1995.
Фокина М. А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. СПб., 1999.
Фридмэн JI. Введение в американское право. М., 1993.
Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: Теория и практика. М., 1998.
Хвостов В. М. История римского права. М., 1919 (7).
Хрестоматия по истории Древнего Рима: Катон, Варрон, Колумелла, Плиний. О сельском хозяйстве. М., 1987.
Хутыз М. X. Общие положения гражданского процесса (Историко-правовое исследование). М., 1979.
Цветкова И. В. Процессуальные особенности дел по налоговым спорам.
ЦГИА СССР, ф. 1286, оп. 39, д. 248, лл. 10−11.
Чельцов М. А. Уголовный процесс. М., 1948.
Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1951.
Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права.1. М., 1957. Т. 1.
Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.
Чуфаровский Ю. В. Юридическая психология. М., 1995.
Шаламов М. П. Теория улик. М., 1960.
Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978.
Шебутани Т. Социальная психология. М., 1969.
Шеннон К. и Уивером У. The mathematical theory of communicational / Математическая теория связи (на англ. яз.). N.-Y., 1949.
Шерстюк В. М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 1996.
Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912.
Штутин Я. JI. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. 1963.
Щеглов В. Н. Советское гражданское процессуальное право: понятие, предмет и метод, принципы, гражданское процессуальное правоотношение. Томск, 1976.
Эйсман А. А. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование). М., 1967.
Эйсман А. А. Логика доказывания. М., 1971.
Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.
Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М., 1956.
Юдельсон К. С. Судебные доказательства и практика их использования в гражданском процессе. М., 1956.
Юдельсон К. С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.
Юм Д. Соч. М., 1966. Т. 2.
Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.
Юткина Т. Ф. Налоги и налогообложение. М., 1999.
Юшков С. В. История государства и права СССР. М., 1950. Ч. 1.• 281. Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.
Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912.
Явич JI.C. Право и общественные отношения. М., 1971.
Якимов И. Н., Михеев П. П. Допрос. М., 1930.
Якуб М. JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960.
Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.
Baur F., Grunski W. Zivilprozessrecht. 8 Aufl. Neuwied, Kriftel, Berlin. 1994.
Bomsdorf F. Prozessmaximen und Rechtswirklichkeit, Verhandlungs und Untersuchungsmaxime im deutschen Recht bis zur ZPO. Berlin. 1971.
Canstein. Die Rationallen Grundlagen des Civilprozesses. Berlin, 1877.
Cheshire G. C. Private International Law. 6-th ed. Oxford. 1961. Restatement. § 385, 585a.
Crosio A. Litiges et proces: Procedures civiles et voies d’execution. Paris. 1996.
Cross R., Tapper C. Cross on Evidence. L., Dublin, Edinburg. 1990.
Dewey J. Reconstruction in philosophy. Boston. 1957.
Farrar J. H., Dugdale A. M. Introduction to Legal Method. L., 1990.
Federal Rules of Evidence for United States Courts and Magistrates. Notre Dame, 1995. Ch. 1.
Frank J. Courts on Trial: Myth and Reality in American Justice. Princeton. 1973.
Guthrie W. К. C. A history of Greek philosophy. V. 3. Camb, 1971.
Hahn. Kooperationsmaxime im Zivilprozess? 1983.
Heintzmann W. Zivilprozessrecht. I. Heidelberg, 1985.
Hoffman W. Trial Technique Under New York Civil Practical Law and Rules. N.-Y. 1963.301.1hering. Zweck im Recht. Berlin, 1877. С. VIII.302.1nternational Encyclopedia of Comparative Law. Vol. XVI. Civil Procedure. 1987. Ch. 1.
Jauernig O. Zivilprozessrecht. 23 Aufl. Muenchen. 1991.
Joseph G. P. Modern visual Evidence. N.-Y. 1994.
Landsman S. Readings on Adversarial Justice: An American Approach to Adjudication. 1987.
Lequier J. LaLiberte. Vrin, 1936.
Mittermaier. Die Lehre vom Beweise. Darmstadt, 1834.
Musielak. H.-J. Grundkurs ZPO. 2 Aufl. Muenchen. 1993.
Principles of International Commercial Contracts. UNIDROIT. Rome. 1999.
Pruetting. Der grundlagen der Zivilprozesses im Wandel der Gesetzgebung. NJW. 1980.
Rosenberg L., Schwab K., Gottwald P. Zivilprozessrecht. 15 Aufl. Muenchen. 1993.
Varady Т., Barcello J. J., A. T. von Mehren. International commercial arbitration. St. Paul, Min., 1999.
Wortman R. S. The Development of a Russian Legal Consciousness. Chicago. 1976.
Zettel D. Der Beibringungsgesetz. 1977.
АВТОРЕФЕРАТЫ И ДИССЕРТАЦИИ
Бабаков В. А. Гражданская процессуальная обязанность: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
Барашков С. А. Достоверность и вероятность в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. JL, 1986.
Болтуев С. Ш. Проблема доказывания в гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Томск, 1985.
Бохан В. Ф. Формирование убеждения судей при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Минск, 1970.
Букина В. С. Принципы советского гражданского процессуального права (теоретические вопросы понятия и системы): Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Л., 1975.
Ванеева Л. А. Судебное познание в науке советского гражданского процессуального права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1970.
Годфруа Ж. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук.
Ю.Жуков Ю. М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1965.
П.Иванов О. В. Объективная истина в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1964.
Калпин А. Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1966.
З.Козлов А. С. Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1978.
Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1953.
Курылев С. В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1967.
Орлов Ю. К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1985.
Прохоров А. Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1976.
Пучинский В. К. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дисс. .д-ра юрид. наук. М., 1967.21 .Резниченко И. М. Оценка доказательств в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1968.
Решетникова И. В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс.. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
Старченко А. А. Логические основания уголовно-судебных доказательств: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1953.
Тараненко В. Ф. Принципы арбитражного процесса и влияние советской процессуальной теории на их формирование: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1984.
Треушников М. К. Доказательства и доказывание в гражданском процессе: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1984.
Ференс-Сороцский А. А. Аксиомы и принципы гражданского процессуального права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. ЛГУ, 1989.
Фокина М. А. Свидетельские показания в системе средств доказывания в гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Саратов, 1991.
Фокина М. А. Российское состязательное гражданское судопроизводство: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Саратов, 2000.
Чиганова С. Д. Формирование убеждения суда первой инстанции в исковом производстве: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Томск, 1985. .
ЗО.Чистякова О. П. Проблема активности суда в гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.1. ОЧЕРКИ, СТАТЬИ
Абова Т. Е., Гурвич М. А. Предложения по усовершенствованию гражданского процессуального законодательства в работах советских процессуалистов (1956−1957) // Правоведение. 1958. № 2.
Авдюков М. Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972. № 5.
Анисимова Л. И. Доказывание по гражданским делам // Советское государство и право. 1983. № 10.
Анохин В. Проблемы арбитражного процесса // Хозяйство и право. 1997. № 4.
Арсеньев В. Д. Рецензия на методическое пособие Ю. К. Орлова «Формы выводов в заключении эксперта» // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. М., 1984.
Бабаков В. А. О системе средств доказывания в гражданском процессе // Материалы международной научно-практической конференции «Права человека: пути их реализации». Саратов, 8−10 октября 1998 г. Саратов, 1999.
Бахин С. В. Принципы права международной торговли // Правоведение. 2001. № 4.
Бернэм У. Российский и американский суд присяжных: сравнительно-правовой анализ // Бернэм У., Решетникова В. И., Прошляков А. Д. Судебная адвокатура. СПб., 1996.
Боннер А. Т. О характере истины, устанавливаемой в правосудии // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль. 1990.
Ю.Будаев Г. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Советская юстиция. 1980. № 19.
В Совете судей Российской Федерации // Российская юстиция. 1999. № 2.
Веденеев Е. Ю. Роль суда в доказывании по делу в российском гражданском и арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 2.
Вербловский Г. Движение русского гражданского процесса, изложенное на одном примере // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1882. Кн. 8.
Внутреннее судейское убеждение и правовые чувства // В сб.: Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск. 1985.
Воложанин В. П., Ковин В. Ф. Динамика гражданских процессуальных правоотношений //Правоведение. 1980. № 5.
Вступительная статья к Комментарию к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1995. С. XXIII.
Глазырин В. Ф. Обязанность доказывания в арбитражном процессе Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 1999. № 3.
Гольмстен А. X. Состязательное начало гражданского процесса в теории и в русском законодательстве, преимущественно новейшем // Юридические исследования и статьи. СПб., 1894. Т. 1.
Горячева Ю. Практика применения законодательных запретов на рекламу алкогольной продукции // Коллегия. 2002. № 4.
Григорьева И. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8.
Гринберг JI. Г. Понятие справедливости в домарксистской общественно-правовой и политической мысли // Правоведение. 1964. № 1.
Громов Н. А., Николайченко В. В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. № 7.
Гуляев П. И., Быховский И. Е. Исследование эмоционального состояния человека в процессе производства следственного действия // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1972. Вып. 9.
Гурвич М. А. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе // Советская юстиция. 1968. № 12.
Гурвич М. А. Принцип объективной истины советского гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1964. № 9.
Гуреев П. П. О понятии судебных доказательств в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1966. № 3.
Еникеев М. И. Психолого-юридическая сущность вины и вменяемости // Советское государство и право. 1989. № 12.
Жилин Г. А. Субъекты целевых установок гражданского судопроизводства и их процессуальные функции // Журнал российского права. 2000. № 1.
Зайцев И. М. Ложь в гражданском судопроизводстве // Советская юстиция. 1989. № 11.
ЗО.Злобин Г. А., Яни С. А. Проблема полиграфа // Труды ВНИИСЭ, 1976. № 6.
Зыков В. Суд присяжных не гарантирует законность // Известия. 1998. 31 октября.
Изложение позиции П. П. Гуреева в связи с обсуждением проекта Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советская юстиция. 1961. № 4.
Ковалев М. И. Соотношение принципов уголовно-правовой политики и принципов уголовного права // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 3.
Ковин В. Ф. Объективная гарантия истинности судебного познания // Проблемы гражданского процессуального права в свете Конституции СССР.
Колесниченко А. Н., Матусовский Г. А. О системе версий и методике их построения // Криминалистика и судебная экспертиза: Межвед. сб. научн. тр. Вып. 7. Киев. 1970.
Комарова Н. А., Лукашевич В. 3. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве // Правоведение. 2001. № 4.
Комиссаров К. И. Применение норм гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск. 1976. Вып. 48.
Комиссаров К. И. Роль судебной практики в последовательном развитии законодательства // Проблемы гражданского процессуального права в свете Конституции СССР. Свердловск: УрГУ, 1980.
Комиссаров К. И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4.
Комментарий к АПК РФ // ВАС РФ. М., 1999.
Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. № 5.
Корнева Н. М. Судебные преобразования пореформенной России в советской историографии // Правоведение. 1985. № 4.
Кудрявцева А. В., Лившиц Ю. Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение. 2001. № 4.
Курылев С. В. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. № 1.
Курылев С. В. Понятие материальной истины в советском правосудии // Социалистическая законность. 1952. № 5.
Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997 // Российская юстиция. 1997. № 9.
Лебедев А. Уступить и не оступиться // Коллегия. 2002. № 3.
Левенталь Я. Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1949. № 6.
Левин К. Конфликт между аристотелевским и галилеевским способами мышления в современной психологии // Журнал общей психологии. 1931. № 5.
Левков В. Н. Проблема типовых версий в уголовно-процессуальном познании // Актуальные вопросы укрепления правовой основы государственной и общественной жизни. Киев. 1988.
Лилуашвили Т. А. Некоторые вопросы применения гражданско-правовых норм и обоснованности судебного решения // Гражданско-правовая норма и формы ее применения. Тбилиси. 1983.
Лилуашвили Т. А. О доказывании предполагаемых фактов в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1962. № 12.
Лобанова А. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод // Российская юстиция. 1997. № 9.
Лузгин И. М. Сущность и методы оценки доказательств // Советское государство и право. 1971. № 9.
Лупинская П. А. О понятии судебных доказательств // Ученые зап. ВЮЗИ. Вып. 71. М., 1968.
Масленникова Н. И. Социально-управленческая роль гражданского судопроизводства // Проблемы гражданского процессуального права в свете Конституции СССР. Свердловск: УрГУ, 1980.
Материалы семинара для судей и работников судов Российской Федерации. В сб.: Проблемы административного управления судами. 1996. Сентябрь.
Матюшин Б. Т. Внутреннее убеждение судей и оценка доказательств // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1977. № 3.
Медведев А. Н. Аргументы налогоплательщиков при оспаривании решений налоговых органов в арбитражных судах // Хозяйство и право. 1998. № 5.
Мизулина Е. Б. Независимость суда еще не гарантия правосудия // Государство и право. 1992. № 4.
Орлов Ю. К. Категории вероятности и возможности в экспертном исследовании // Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М., 1979. Вып. 39.
Оршанский И. О законных предположениях и их значении // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. Кн. 4.
Осипов Ю. К. К вопросу об объективной истине в судебном процессе // Правоведение. 1960. № 2.
Осипов Ю. К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Вып. 48. Свердловск. 1976.70.0фициальный сайт ВАС РФ (www.artitr.ru).
Пашин С. А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: Дискуссии. М., 1995.
Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. № 1.

Заполнить форму текущей работой