Экономические реформы, начатые в России в 90-х годах прошлого века, в первую очередь, потребовали обновления гражданского законодательства. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) соответствует рыночному характеру экономических реформ, вводит новые правовые институты, призванные способствовать развитию различных форм хозяйственной деятельности. К их числу можно отнести договор складского хранения, который наполнился новым содержанием. Новый ГК РФ предоставил товарному складу право в обмен на товар выдавать ценные бумаги, называемые простым складским свидетельством или двойным складским свидетельством.
Практическое значение этого нововведения российского гражданского законодательства объясняется развитием товарных рынков, внедрением новых средств и методов своевременного и полного удовлетворения спроса на товар, что требует создания системы оперативного распоряжения произведенными товарными ценностями. Исходя из этих потребностей, и возникла необходимость законодательно закрепить новые виды товарораспорядительных документов. Можно утверждать, что их роль в процессе продвижения товара от производителя к потребителю будет возрастать все более и более.
После принятия части второй ГК РФ складские свидетельства были включены в торговый оборот в качестве полноправных институтов гражданского права. Вместе с тем хозяйственная практика показывает, что соответствующие нормы ГК РФ требуют существенных дополнений и конкретизации. Отметим при этом, что федеральный закон «О рынке ценных бумаг"1 от 22.04.1996 г. № 39-Ф3, хотя и регламентирует деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг, регулирует процедуру.
1 Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (в ред. федеральных законов от 26.11.1998 г. № 182-ФЗ, от 08 07.1999 г. № 139-Ф3, от 07.08 2001 N 121-ФЗ, от 28.12.2002 N 185-ФЗ) выпуска и обращения исключительно эмиссионных ценных бумаг, и не содержит норм, относящихся к регулированию товарораспорядительных документов. В правовой регламентации двойных и простых складских свидетельств обнаруживается немало неясностей, возникают вопросы практической адекватности указанного регулирования существу возникающих отношений и принципам гражданского права. Именно поэтому складские свидетельства как специфический вид ценных бумаг, их юридическая сущность, особенности выдачи и оборота избраны в качестве предмета диссертационного исследования. Представляется, что, не будучи подробно освещена в современной научной литературе, эта тема отличается новизной и содержит в себе спорные вопросы, которые будут исследованы в настоящей работе. Кроме того, избранная тема позволяет заглянуть вперед и проанализировать перспективы развития законодательства, регулирующего оборот этих новых видов ценных бумаг.
Институт товарораспорядительных ценных бумаг в России имеет свои этапы законодательного регулирования. В работе предполагается проследить историю существования данного правового института, который возник и последовательно развивался в России со второй половины XIX века вплоть до революции. Нормы о складских свидетельствах были закреплены в гражданском законодательстве Российской империи, являлись предметом исследования дореволюционных ученых-юристов. В Советской России в период НЭПа складские свидетельства также применялись с соблюдением правил, установленных специальным нормативным актом — Постановлением СНК и ЦИК СССР от 4 сентября 1925 года «О документах, выдаваемых товарными складами в приеме товаров на хранение». Затем более семидесяти лет складские свидетельства оставались без законодательного регулирования и не применялись на практике. Действующее законодательство вновь ввело в оборот эти ценные бумаги. ГК РФ определяет содержание прав,.
2 См. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М: Спарк. 1995. С.239−253, С.381−387. удостоверяемых складскими свидетельствами, в парламенте продолжается работа над специальным федеральным законом, посвященным этому виду ценных бумаг. Сопоставление правовых норм о складских свидетельствах, действовавших на разных этапах развития нашего государства, позволяет выявить связь и преемственность в законодательстве, а также пробелы и неясности в их регулировании. Кроме этого в настоящей работе важно рассмотреть все уровни регулирования: федеральный, субъектов федерации и корпоративные (рекомендательные) акты. При написании работы были изучены нормативные акты субъектов Российской Федерации, определяющих порядок выдачи и использования складских свидетельств. Нужно отметить, что в настоящее время в российских регионах уже накоплена довольно обширная практика применения этих ценных бумаг.
Теоретическую основу составляют труды русских юристов начало XX века Г. Ф. Шершеневича, Г. П. Мейера, С. Гейнца, Н. Х. Бунге, Н. Х. Чупрова и Н. Тура. Достойны внимания также работы советских правоведов М. В. Зимелевой, С. Н. Ландкофа, О. С. Иоффе, М. М. Агаркова, К. А. Граве, М. Бартошека, A.M. Долматовского, И. Б. Новицкого, JI.A. Лунца. Особо необходимо сказать о диссертациях, а затем и соответственно научных исследований Р. С. Ажимова и З. И. Цыбуленко, З. Г. Чуркиной, Л. А. Антоновой, М. Н. Когана, М. И. Сусловой. Из современных исследовании данной проблемы выделяются работы М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, А. С. Кокина, И. А. Еремичева, О. Рыжкова, Ф. А. Гудкова, С. Суворовой, В. А. Белова, Д. Степанова, Ю. Романец, Н. В. Никифоровой, А. А. Фельдмана.
Попытки исследования проблем, связанных с определением понятия, характеристики, элементов договора хранения на товарном складе предпринимались и ранее. В частности, вопросы истории развития договора и его общие положения рассматривались в трудах С. Гейнца, М. В. Зимелевой, Л. А. Антоновой, Р. С. Ажимова. Однако все они сделаны на базе дореволюционного или советского гражданского законодательства. Современные исследования (М.И. Брагинского, А.С. Кокина) рассматривают договор хранения на товарном складе как разновидность обязательств по хранению, не раскрывая его отличительные признаки и элементы. В то же время отдельное теоретическое исследование договора хранения на товарном складе позволит расширить сферу его действия и избежать ошибок при его применении.
Предметом диссертационного исследования является теоретический анализ норм гражданского и административного законодательства, регламентирующие деятельность товарных складов.
Научная новизна работы заключается в том, что диссертация представляет собой монографической исследование, в котором осуществлена теоретическая разработка конструкции договора хранения на товарном складе, в частности определено понятие и юридическая природа договора хранения на товарном складе, выделены общие и отличительные его признаки в сравнении с другими гражданско-правовыми договорами, обобщен отечественный опыт исторического развития договора, охарактеризовано его содержание и особенности формы.
На защиту выносятся следующие положения:
Складские свидетельства, как и другие товарораспорядительные бумаги не являются «свидетельствами о праве собственности» на товар.
Наличие складского свидетельства подтверждает право собственности ровно настолько, насколько может подтвердить это право наличие самой вещи у конкретного лица, владение вещью. И, тем не менее, поскольку стороной в договоре складского хранения является «товаровладелец», можно сказать, что наличие права собственности на товар презюмируется в отношении этого договора, то есть предполагается, что стороной в договоре складского хранения будет именно собственник товара.
Складское свидетельство не может рассматриваться как форма договора хранения. В момент выдачи свидетельства стороны уже связаны договорными отношениями, которые удостоверяются выдачей свидетельства. Складские свидетельства не имеют двойственной природы: как ценных бумаг и как формы договора. Свидетельство является доказательством наличия договорных отношений и конкретных условий договора, то есть частным случаем п. 1 ст. 162 ГК РФ, которое закон допускает в соответствии с прямым указанием ст. 907 ГК РФ.
Двойное складское свидетельство также, как и его части, является ордерной ценной бумагой. В ГК РФ нет прямого указания о том, к какому типу ценных бумаг принадлежит двойное складское свидетельство, однако положения ст. 146 ГК РФ, посвященной передаче прав по ценным бумагам в зависимости от их вида, являются императивными, и способ передачи бумаги всегда должен соответствовать её виду, хоть он и не является основанием для классификации. Таким образом, указание ст. 915 ГК РФ о том, что складское свидетельство (товарораспорядительная часть) и залоговое свидетельство (варрант) могут передаваться по передаточным надписям вместе или порознь означает, что эти ценные бумаги являются ордерными.
При передаче складского свидетельства происходит не только перемена лиц в обязательстве, но и перемена стороны в договоре хранения. Это связано с тем, что новому держателю свидетельства не могут переходить только права из договора хранения, а обязанности оставаться у первого поклажедателя. Договор и ценная бумага находятся в неразрывной связи, права из договора хранения на товарном складе выражаются, в частности, в складском свидетельстве. Кроме того, в положениях ГК РФ, посвященных складскому хранению, контрагентом товарного склада назван товаровладелец, а не поклажедатель. В свою очередь, товаровладельцем можно назвать только текущего держателя свидетельства, а не то лицо, которое поместило товар на склад и в дальнейшем распорядилось свидетельством.
Для уступки складской части двойного складского свидетельства не требуется согласие держателя залоговой части. Несмотря на то, что такое положение прямо не предусмотрено ГК РФ, это вытекает из существа залога товара путем отделения залоговой части от складской части двойного складского свидетельства, так как права залогодержателя обеспечены уже тем, что предмет залога находится на складе и не может быть выдан держателю складской части двойного складского свидетельства без предъявления залогового свидетельства либо документа, подтверждающего уплату долга, в обеспечение которого было отделено залоговое свидетельство и, таким образом «уйти из поля зрения» залогодержателя. Иное понимание положений ГК РФ сделало бы двойное складское свидетельство необоротоспособным и этот институт потерял бы всякий смысл.
Залоговое свидетельство удостоверяет не только право залога, но и право требования платежа. Как установлено ГК РФ, уступка залогодержателем своих прав другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Отсюда следует предположение, что одновременно с совершением сделки по передаче варранта должна быть совершена цессия и, соответственно, если договор цессии составлен не будет, то передаточная надпись на варранте и сделка по передаче варранта могут быть признаны недействительными. Однако такое предположение противоречит самой сущности ценной бумаги, так как для предъявления её к исполнению не требуется каких-либо дополнительных документов, нужна только надлежащая легитимация её владельца. Попытка определить складское свидетельство как ценную бумагу, удостоверяющую только права залога противоречила бы положениям ст. 147 ГК РФ, в соответствии с которой отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. Надлежаще легитимированный держатель залогового свидетельства будет иметь право залога на товар, а иметь право залога на товар, не будучи кредитором по основному обязательству представляется невозможным в силу общих норм ГК РФ о залоге. Таким образом, держателем варранта всегда является держатель требований по основному обязательству.
Складское свидетельство, выданное в связи с хранением товаров, ограниченных в обороте, должно также быть вещью, ограниченной в обороте. Это связано с тем, что любой распорядительный документ должен выступать в обороте тем же образом, что и вещь, на которую он выдан. В противном случае не будет соблюден публичный интерес государства, направленный на контроль за оборотом определенных видов вещей, которые признаны (именно в связи с публичным интересом) ограниченными в обороте.
Методологическую основу работы составляют современные общенаучные методы исследования, а также системно-функциональный, конкретно-исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический методы.
Системно-функциональный метод сыграл важную роль при анализе взаимосвязей, возникающих в процессе выдачи и оборота простых и двойных складских свидетельств, а также для определения места этой разновидности ценных бумах среди иных видов ценных бумаг, и в частности товарораспорядительных ценных бумаг. Сравнительно-правовой и конкретно-исторический методы использовались для сопоставления современных подходов к регулированию складских свидетельств в дореволюционной России, в ранний советский период, а также в сегодняшнее время. Формально-юридический метод применялся при анализе нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения, возникающие в процессе выпуска и оборота складских свидетельств.
Результаты исследования могут быть использованы при чтении лекций по гражданскому, предпринимательскому праву в высших учебных заведениях, а также при написании учебных и учебно-методических пособий.
Результаты исследования апробированы на практике. Автор принимал участие в подготовке материалов и обсуждениях в ходе подготовки к рассмотрению Государственной Думой проекта Федерального закона «О двойных и простых складских свидетельствах», в доработке законодательства о складских свидетельствах в рабочей группе Комитета Государственной Думы по кредитным организациями и финансовым рынкам. При подготовке данной работы были использованы записи и другие материалы этих рабочих обсуждений. По теме диссертации защищена магистерская диссертация в Российской школе частного права при Президенте Российской Федерации, а также сделан доклад в Фонде развития парламентаризма. Основные положения настоящего исследования изложены в опубликованных научных статьях.
Структура и содержание диссертации определяется сформулированными целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения, библиографии.
Заключение
.
Введенные вновь ГК РФ двойные и простые складские свидетельства как ценные бумаги нашли уже довольно широкое применение в экономической жизни страны. В регионах России накоплен большой опыт в реструктуризации с помощью складских свидетельств налоговых задолженностей, в исполнении расходных статей бюджета с одновременным погашением налоговой задолженности налогоплательщиков. Ощущается потребность в использовании складских свидетельств для банковского финансирования реального сектора экономики, а также в целях предварительной оплаты товара и отсрочки платежа. В мировой практике аналогичные финансовые инструменты активно применяются на протяжении последних ста лет. На развитых мировых рынках, например, в США, в ФРГ и Франции, успешно работает механизм переуступаемых складских свидетельств.
Потребность применения складских свидетельств в России очевиднаони являются удобным инструментом для решения проблемы взаимных неплатежей в качестве заменителя денежных средств. Особый экономический смысл придает складским свидетельствам то, что они (в отличие, например, от векселя) не могут быть выпущены в обращение, если реальный товар не был помещен на хранение. Складское свидетельство — это ценная бумага, которая всегда имеет реальное товарное наполнение, и это придает ей надежность. На любом этапе обращения складское свидетельство может быть продано на рынке ценных бумаг и заложено в обеспечение привлеченного кредита. На любом этапе обращения держатель складского свидетельства может востребовать товар со склада и распорядиться уже реальным товаром.
Завершая обзор нормативных основ функционирования рассматриваемых ценных бумаг можно сделать некоторые выводы. Как показывает анализ, история развития законодательства о складских свидетельствах имеет в России свои этапы. Это развитие осуществлялось в основном с соблюдением преемственности, несмотря на революционные преобразования нашего государства в 1917 г. и смену экономического курса в период отхода от НЭПа. Возвращение в гражданское законодательство России института складских свидетельств связано с распространением рыночных отношений и закреплением в ГК РФ складских свидетельств как особого вида ценных бумаг.
Тем не менее, сегодня область применения складских свидетельств в предпринимательской деятельности не столь велика, как того требует практическая необходимость. Как можно видеть, региональный нормативный массив, состоящий преимущественно из актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в этой сфере сформировался исключительно для упорядочивания исполнения публично-правовых обязательств субъектов предпринимательской деятельности. В большинстве случаев региональное законодательство вынуждено было почти «с чистого листа» создавать нормативные требования к деятельности товарного склада, устанавливая комплекс прав и обязанностей в отношении держателей складских свидетельств. Очевидно, что столь важные положения должны содержаться в федеральном законе и гармонировать с общими нормами о хранении ГК РФ. В первую очередь, это касается порядка выдачи вещей, принятых на хранение, реализации товара, на который обращено взыскание, а также механизма денежной оценки этих ценных бумаг, так как сами по себе они, естественно, рыночной котировки иметь не могут, а их оценка обусловлена стоимостью товара, принятого на хранение.
Таким образом, сегодня сложилась ситуация, когда действующие правовые нормы о складских свидетельствах существуют на федеральном, региональном и корпоративном уровнях. В субъектах Российской Федерации, преимущественно органами и должностными лицами исполнительной власти, принято большое количество нормативных правовых актов, позволяющих эффективно использовать складские свидетельства. Анализ их применения в регионах показывает, что эти ценные бумаги используются, с одной стороны, как инструмент внутренних заимствований, необходимых для товаропроизводителя, а с другой стороныкак форма безденежных расчетов, в том числе и с бюджетами разных уровней.
В условиях сжатого объема федеральных норм по данному вопросу, ограничивающегося статьями ГК РФ, важно, чтобы региональные акты не затрагивали нормы гражданского права настолько, что это можно было квалифицировать как превышение компетенции законодательной и исполнительной власти субъекта Федерации. В условиях неполноты федерального законодательства, обеспечивающего нормативное регулирование складских свидетельств, следует отметить тенденцию к принятию рекомендательных правил саморегулируемыми организациями участников рынка. И хотя корпоративные акты не могут подменить собой гражданско-правовые нормы, в них отражаются практические аспекты обращения складских свидетельств. Таким образом, такие рекомендательные документы не только позитивно влияют на практику применения действующих правовых норм, но служат каналом «обратной связи» от участников рынка к законодателю и могут способствовать развитию и совершенствованию гражданского законодательства.
Проведенное в настоящей работе исследование юридической сущности складских свидетельств, а также нормативной базы выдачи и оборота этого вида ценных бумаг позволяет сформулировать ряд выводов, которые могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании правового регулирования этого гражданско-правового института.
1. Простое и двойное складское свидетельство являются товарораспорядительными каузальными ценными бумагами. Держатели простого складского и неразделенного двойного складского свидетельства имеют право распоряжения товаром, находящимся на хранении, без каких-либо ограничений. Держатель складского свидетельства, от которого отделено залоговое свидетельство имеет ограниченное право распоряжения товаром: он имеет право распоряжаться товаром путем распоряжения своим свидетельством, однако со склада товар получить не может до погашения кредита, в обеспечение которого было отделено залоговое свидетельство.
Складские свидетельства, как и другие товарораспорядительные бумаги не являются «свидетельствами о праве собственности» на товар. Наличие складского свидетельства подтверждает право собственности на товар ровно настолько, насколько может подтвердить это право наличие самой вещи у конкретного лица. Таким образом, если право собственности у поклажедателя отсутствовало, оно не появится при сдаче вещи на хранение и получении взамен нее складского свидетельства, и последующие приобретатели не станут собственниками вещи, поскольку лицо не может передать другому больше прав, чем имеет само — nemo plus juris ad alienum transferre potest quam ipse habet.
2. Анализ правового содержания и признаков складских свидетельств должен осуществляться на основе комплексного и системного толкования норм ГК РФ, в особенности норм, регулирующих институт складского хранения. Мы можем прийти к выводу, что простое и двойное складское свидетельство, а также складская часть двойного складского свидетельства, отделенная от залоговой, удостоверяют обязательственные права требования держателя одного из этих свидетельств по отношению к товарному складу. Причем это право требования вытекает как из самой ценной бумаги, которая является каузальной, так и из договора хранения. Важно отметить, что при передаче складского свидетельства к новому держателю свидетельства переходят как права, так и обязанности поклажедателя.
Простые складские свидетельства в соответствии с ГК РФ являются предъявительскими ценными бумагами. В ГК РФ нет прямого указания о том, к какому типу ценных бумаг принадлежит двойное складское свидетельство. Однако положения ст. 146 ГК РФ, посвященной передаче прав по ценным бумагам в зависимости от их вида, являются императивными, и способ передачи бумаги всегда должен соответствовать её виду, хоть он и не является основанием для классификации. На основании вышесказанного, а также указания ГК РФ о том, что двойные складские свидетельства могут передаваться вместе или порознь по передаточным надписям, мы пришли к выводу, что двойное складское свидетельство и его части: складское и залоговое свидетельства являются ордерными ценными бумагами.
3. Проведенный в данной работе анализ содержания удостоверяемых варрантом прав позволил прийти к выводу, что варрант должен удостоверять как право залога на товар, являющийся предметом хранения, так и требование платежа. Попытка определить складское свидетельство как ценную бумагу, удостоверяющую только права залога, противоречила бы положениям ст. 147 ГК РФ, в соответствии с которой отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.
Во избежание неправильного понимания этого вопроса на практике, необходимо определить, что является предметом залога при залоге простого или неразделенного двойного свидетельства как самостоятельного объекта имущественных прав. Очевидно, право залога на товар будет следовать за залогом свидетельства в силу товарораспорядительного характера бумаги и положений статьи 912 ГК РФ, таким образом, даже если в договоре в качестве предмета залога будет указано свидетельство, залог товара возникнет автоматически в силу указания ГК РФ.
В целях расширения применения свидетельств на практике следовало бы законодательно урегулировать специальный упрощенный порядок обращения взыскания на предмет залога и на сами складские свидетельства, так как отсутствие в ГК РФ особого порядка обращения взыскания на предмет залога по залоговому свидетельству и складским свидетельствам делает практически невыгодным осуществление залоговых прав, удостоверенные варрантом либо вытекающих из залога простого либо двойного складского свидетельства. В связи с этим участники хозяйственного оборота достаточно редко прибегают к обеспечению своих обязательств именно этим видом залога.
4. Препятствием в широком и единообразном использовании простых и двойных складских свидетельств является неполнота в нормативном регулировании, отсутствие единообразных законодательных правил их выдачи и обращения. В настоящее время все действующие законодательные нормы о складских свидетельствах ограничиваются десятью статьями ГК РФ. Представляется, что это регулирование является явно недостаточным для такого важного института, поскольку не позволяет с точностью установить все признаки и содержание прав, удостоверяемых этими ценными бумагами. К тому же действующее федеральное законодательство о рынке ценных бумаг не распространяется на складские свидетельства, поскольку они не являются эмиссионными ценными бумагами. На федеральном уровне практически отсутствуют подзаконные нормативные акты, принятые органами исполнительной власти. Судебная практика по этим вопросам также немногочисленна.
В этих условиях во многих субъектах федерации органами и должностными лицами исполнительной власти приняты акты, разъясняющие возможности обращения складских свидетельств как средств «безденежных» расчетов. Не нарушая напрямую конституционные положения, в соответствии с которыми гражданское законодательство отнесено к федеральному ведению, эти акты все же вторгаются в федеральную компетенцию, вводя конкретные предписания по порядку обращения этих ценных бумаг, как было показано в настоящей работе. В результате создаются разночтения в понимании содержания и формы свидетельств, затрудняется рассмотрение судебных споров.
Анализ показал, что помимо законодательного применяется еще один метод регулирования отношений, связанных с применением складских свидетельств — корпоративные акты. К ним следует отнести стандарт, утвержденный Ассоциацией участников вексельного рынка (АУВЕР), который имеет рекомендательный характер и по существу содержит нормы-самообязательства для участников хозяйственного оборота. Но и эти средства не являются достаточными, неполнота законодательного регулирования товарораспорядительных ценных бумаг негативно сказывается на их практическом применении.
5. Назрела необходимость в принятии специального федерального закона «О двойных и простых складских свидетельствах». В соответствии с концепцией данного закона, которой посвящен § 3 главы 2, двойное складское свидетельство должно быть определено как ордерная ценная бумага, а простое складское свидетельство — как предъявительская.
Следуя общепринятому мнению, в законе нужно конкретизировать права, удостоверенные ценной бумагой, и соответствующие им обязанности, так как они должны быть очевидны для участников оборота. В связи с этим заслуживает понимания и одобрения намерение авторов закона включить в число реквизитов складских свидетельств указание о размере, сроках погашения и сумме долга, должнике и кредиторе.
В Законе следует сформулировать нормативные понятия, которые не столько воспроизводили бы положения ГК РФ о двойных и простых складских свидетельствах, сколько развивали бы и конкретизировали его, причем в допустимых пределах. Складские свидетельства представляют собой довольно сложный институт, поэтому важно уточнить в законе права держателей двойных и простых складских свидетельств, включить в него нормы о передаче прав, а также детально определить порядок осуществления прав по залоговому свидетельству.
Реализация прав залога, удостоверенных варрантом и прав залога, возникающих в связи с залогом простого складского свидетельства, имеет свои особенности, которые недостаточно полно определены нормами, содержащимися в ГК РФ. Закрепление в специальном законе этих правил сделало бы практически осуществимыми залоговые права, удостоверенные залоговым свидетельством либо вытекающие из залога простого складского свидетельства.
Вместе с тем, закон, на наш взгляд, не должен содержать излишне детализированных положений. Например, представляется нецелесообразным включать в него нормы, устанавливающие обязательность ведения регламента и реестра товарного склада, которые по существу являются внутренними правилами ведения учета товарных ценностей. Кроме того, следует признать, что тексте закона на сегодняшний момент имеется ряд внутренних несоответствий, логических противоречий и иных недоработок. Однако в целом принятие федерального закона «О двойных и простых складских свидетельствах» должно положительно отразиться на развитии рынка этих ценных бумаг при условии, что его нормы восполнят рассмотренные пробелы и неясности в отношении данных ценных бумаг и будут юридически квалифицированно сформулированы.
В заключение отметим: рынок ценных бумаг в Российской Федерации только формируется в новых условиях экономической деятельности и требует соответствующих правовых решений. Высказанные в настоящей работе предложения не исчерпывают всех аспектов правового положения двойных и простых складских свидетельств как товарораспорядительных ценных бумаг, однако могут быть использованы при доработке законодательной базы. Процесс совершенствования нормативного регулирования складских свидетельств продолжается как на федеральном, так и на региональном уровне, поэтому данная проблема остается актуальной как в теоретическом, так и в практическом отношении.
