Жанровая система поэзии Беллы Ахмадулиной

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Доминанта лирического начала в ахмадулинском лироэпосе проявляется и в стиле, характеризующемся метафорической насыщенностью, экспрессивностью. Эти черты стиля наряду с подчеркнутой музыкальностью стиха («обнаженная звукопись», по словам Б. Сарнова) и склонностью к «возвышенному», подчеркнуто поэтическому слову (значительность роли поэтизмов и архаизмов), к усложненности синтаксиса характеризуют… Читать ещё >

Содержание

Конец века — время подведения итогов. На исходе этого столетия с полным правом можно сказать: в истории духовной жизни России второй половины двадцатого века яркой и самобытнойницей является поэтическое творчество Беллы Ахмадулиной.

Литературный дебют Ахмадулиной состоялся в благоприятные для молодой поэзии годы «оттепели» (см.: 27, 3- 24,103). Первые опубликованные стихи, которые сам поэт впоследствии назвал «совершенно незрелыми» (53, 31), сразу обратили на себя внимание критики непосредственностью и природной одаренностью (260, 180).

Во второй половине 50-ых годов голос Ахмадулиной уже полноправно влился в хор «молодой советской поэзии». Многочисленны публикации ее стихов в периодике- не только на родине, в таких изданиях, как журналы «Молодая гвардия», «Октябрь», «Юность», «Знамя», альманах «День поэзии», «Литературная газета», но и в органах печати русского зарубежья («Грани», «Синтаксис»).

Стихи, написанные в период с 1954 по 1961 год вошли в сборник «Струна» (М., 1962). Первая книга Ахмадулиной сразу привлекла к себе внимание известных критиков и поэтов, в частности, М. Светлова, Я. Смелякова, Вл. Огнева (см.: 313,147−150- 315, 218−219- 295, 14−15). Были отмечены такие черты дарования поэта, как «впечатлительность и острота восприятия» (319, 149), «глубинная гражданственность» (247, 74), «непобежденное, упрямое, неуязвимое человеческое достоинство» (226).

В то же время, Я. Смеляков, назвавший «Струну» «очень талантливой книгой», говорит о том, что сборнику «недостает исторической широты, русского революционного размаха» (315, 218−219) — Л. Аннинский отмечает, что поэзия Ахмадулиной «страдает книжной отвлеченностью» (226).

Струна" обратила на себя внимание зарубежных исследователей. По словам Христианы Василевой (Болгария), «первое впечатление от „Струны“ то, что автор — уже сформировавшийся художник, с чувством меры, интуиции» (347,160).

Американская исследовательница Christine Rydel, рассматривая систему символов сборника, видит в повторяющихся символических образах те «острия», на которых зиждется лирическая целостность книги (344, 326−341).

Следующим этапом поэтической биографии Ахмадулиной стала поэма «Моя родословная», впервые полностью опубликованная в журнале «Юность» (1964 г., № 1). Спустя годы П. Антокольский назовет поэму ах-мадулинской «путевкой в жизнь, в советскую и современную поэзию» (229,8). Однако отзывы критики после выхода поэмы противоречивы. Отмечая достоинства произведения («остроту поэтического взгляда, способность передать тончайшие оттенки душевных движений, умение „вживаться“ в историю, смелость творческой фантазии» — см.: 253, 203), В. А. Зайцев в то же время отрицательно относится к тому, что в поэме «в человеке больше акцентируются биологические приметы, нежели социально-исторические» (253, 201). О преобладании в «Моей родословной» «биологического» над «социальным», а также о «самолюбовании в манере письма» говорит А. Метченко (285,83). Критикой также было отмечено «отсутствие темы» (301,15), отсутствие «ощущения героя» (228,168) — «ложность» концепции, чему виной, по мнению критика, является «функциональный взгляд на живой мир», согласно которому все предыдущие поколения в поэме действуют только для того, чтобы помешать появлению на свет героини или приблизить это появление (228,168).

После выхода книги «Струна» Ахмадулина много печатается в периодике. За это время в критике складывается противоречивое мнение о ее творчестве. С одной стороны, говорится об одаренности поэта, о высоких нравственных достоинствах ахмадулинской поэзии: «Дорога Ахмаду-линой — это дорога незагрязненного искусства» (290,174) — «Нерв ее стиха, его „струна“ — в отзывчивости на все тонкое, доброе, благородное и чистое» (293, 98).

С другой стороны, нередкими становятся упреки в бессодержательности- по отношению к стихам употребляется слово «химизация» (275,70). «Почему Б. Ахмадулина, не успев оформиться как поэт, усложнила простое и упростила сложное, поправ свою поэтическую непосредственность, занялась вычурным имитаторством, стараясь создать видимость иррациональности, стихийности, высокой бессмыслицы?.» — пишет в «Комсомольской правде» А. Межиров (283, 3).

В период с 1962 по 1969 годы Ахмадулина широко печатается за рубежом. Помимо публикаций отдельных стихотворений, выходят сборники ее стихов в Болгарии («Избрани стихотворения», София, 1968), в Чехословакии («Struna», Прага, 1966), в Югославии («Groznitsa», 1968), в США («Fever and Other New Poems», 1969). Появляются и статьи зарубежных исследователей, посвященные творчеству поэта (см.: 337,54−70- 347,16−18- 332,246−248- 342,131−134- 343,556−583).

В 1968 году в издательстве «Посев» (Франкфурт-на-Майне) выходит книга Ахмадулиной «Озноб», включающая стихи 1955−1968 годов, поэмы, некоторые очерки и переводы из грузинской поэзии. О. П. Грушни-ков, составитель «Библиографического конспекта литературной жизни» Б. Ахмадулиной (см. 243,273−280), говорит о последствиях «контакта» с «Посевом» для творческой биографии поэта: «Последующие отечественные книги Б. А.. подвергались самой пристальной цензурной обработке. Не могло быть и речи о сохранении общей авторской композиции книги, ее внутренней логики и т. д.» (243, 277).

Действительно, вторая вышедшая на родине книга Ахмадулиной («Уроки музыки», — М., 1969) почти не содержит новых стихов (отмечено ранее Ch. Rydel — 344, 326).

Лишь в сборнике «Сны о Грузии» (Тбилиси, 1977, 1979) появилось впервые множество стихов, написанных во второй половине 60-х — в 70-х годах. «Сны о Грузии» стали самым полным за 25 лет творчества сборником поэта.

В 1980 году начинается новый период творчества Ахмадулиной, связанный с длительным пребыванием в Тарусе. Первым появлением та-русских стихов в печати была публикация в журнале «Литературная Грузия» (№ 8, 1981).

В 1983 году выходит книга «Тайна», которая содержит стихи, написанные в Тарусе в 1981—1982 гг. г., а также некоторые произведения второй половины 70-х годов. Отклики на книгу «Тайна» единодушны в том, что перед читателем новая Ахмадулина. Вл. Новиков в своей рецензии говорит о полной «перестройке авторского образа» (291,50). По мнению Р. Мустафина, «сборник „Тайна“ может служить показателем внутреннего кризиса поэта. Отточенное до блеска мастерство и намеренная отъединен-ность от мира вступает в кричащие противоречия» (289, 245−254).

За рубежом на появление книги «Тайна» отозвались В. Бетаки (234), Ю. Кублановский (267, 291−293), R. Stone (346, 624).

Н. Ефимова (США), считая недостаточным и поверхностным внимание критики к появлению «Тайны», говорит о том, что книга «была проигнорирована в СССР, а на Западе обозреватель в «Гранях» снисходительно приветствовал «серьезность новой тематики поэтессы» (251, 102).

Следующая книга стихов — «Сад» (1987) — при своем появлении также встречает довольно поверхностные отклики отечественной критики. Отзывы о ней немногочисленны. «Будет ли эта книга иметь читателя — не то что широкого или своего, а какого бы то ни было?» — задается вопросом

JI. Щемелева (328, 234). В основном в поле зрения рецензентов — перестройка ахмадулинского стиля. Отмечено «решительное опрощение словаря» (250, 190), «обновление лексики, подчас почти «высоцкой» (307, 212).

В 90-е годы, в работе, посвященной поэтике книги «Сад», Н. Ефимова отмечает: «Литературные критики Москвы встретили „Сад“ с нарочито защитной снисходительностью и старанием сбить читателя с толку, отвлечь его от новой поэтики Ахмадулиной» (251,102). Сама исследовательница главным в образной системе книги считает религиозное восприятие мира, передаваемое поэтом «на эмоциональном уровне» (251,109), зашифрованность христианской темы (251,104). Однако, отмечает Н. Ефимова, «Сад» не означает уход Ахмадулиной из современности, что подтверждается ее больничным циклом и стихами «101-ого километра» (251, 109).

Отметим, что вышеназванные циклы стихов, вошедшие в книгу, обусловили новизну содержания книги «Сад», показав читателю совершенно «новую», «неожиданную» Ахмадулину. Это было бегло отмечено критикой. Так, Ст. Рассадин писал о том, что поэт сделал «шаг к суровости житейской прозы» (307, 212). Л. Левицкий увидел в новых стихах «сострадание чужому горю, готовность защитить тех, к кому немилосердны обстоятельства и судьба» (271, 204). Новизна проблематики, связанная с обращением поэта к теме «101-ого километра», была отмечена В. Аксеновым (224, 185), В. Леоновичем (272, 268), который обозначил путь «новой» Ахмадулиной как «путь к Некрасову».

После выхода книги «Сад» наиболее значительным изданием стихов стало появление «Избранного» (1988) — книги, которую сам поэт назвал «послесловием к своей жизни» (13,5), а также трехтомного собрания сочинений, наиболее полного на сегодняшний день издания произведений Ахмадулиной (1997).

Мы согласны с утверждением Н. Ефимовой, согласно которому, «несмотря на популярность Ахмадулиной в России и за рубежом, ее творчество мало исследовано» (251,102). Если говорить об отечественных работах, посвященных творчеству поэта, то среди них преобладают литературно-критические статьи, в отличие от статей, содержащих научный анализ поэзии.

Помимо упомянутых в настоящем обзоре литературы критических статей, хотелось бы отметить еще несколько работ, по нашему мнению, значительных. Это работа Г. Маргвелашвили (278, 251−269), рецензия 3. Паперного на книгу стихов «Тайна» (299, 204−206), литературно-критические эссе А. Битова (235,12−14), В. Куллэ (270,17−20), работа В. Соловьева (316,224−240).

В литературе русского зарубежья о творчестве Ахмадулиной помимо неоднократно упоминаемой выше статьи Н. Ефимовой (251,102 109), необходимо отметить эссе И. Бродского «Зачем российские поэты?» (237,253−257).

Наиболее фундаментальными исследованиями ахмадулинского творчества на сегодняшний день явялются зарубежные исследования: диссертация, выполненная в Йельском универсистете N. P. Condee в 1978 году, и монография американской исследовательницы S. Ketchian (New York, 1993).

Отечественные литературоведческие работы о поэзии Ахмадулиной немногочисленны. Назовем их в том порядке, в котором они появлялись в печати. Несколько десятилетий творчество Ахмадудиной привлекает внимание такого исследователя современной русской поэзии, как В. А. Зайцев. Впервые ученый обратился к творчеству поэта в своей книге «Современная советская поэзия». В. А. Зайцевым отмечены такие стороны дарования молодой Ахмадулиной, как «острота поэтического взгляда, способность передать тончайшие оттенки душевных движений, умение „вживаться“ в историю, смелость творческой фантазии» (253,203). Кроме того, внимание творчеству поэта уделяется в следующих работах В. А. Зайцева: «Поэтические открытия современности: Советская поэзия 50−80-х годов» (139), «О новых тенденциях в русской поэзии 1980−1990-х годов» (254,921), «Пути развития современной русской лирики» (255, 3−12).

Статьи Р. Мустафина отличает внимание к проблемам, касающимся поэтического стиля Ахмадулиной, природы условности в ее стихах, влияния классической восточной поэзии на творчество поэта (289,245 252- 288,95−99).

О. Н. Григорьева и Т. В. Тевалинская в работе «Синестетическая» поэзия Б. Ахмадулиной" доказывают, что излюбленным приемом поэта является синестезия (психологический термин, обозначающий взаимодействие между ощущениями). В частности, исследовательницы рассматривают синестетическую природу образования метафор в стихах Ахмадулиной (242,12−19).

М. Н. Эпштейн в монографии, посвященной проблемам лирической натурфилософии в русской поэзии 19−20 в.в. («Природа, мир, тайник вселенной.»: «Система пейзажных образов в русской поэзии»), уделяет внимание поэтике пейзажа в ахмадулинской лирике (329).

Вопросу о цветаевских реминисценциях в стихотворении Ахмуди-линой «Сад-всадник» посвящена работа М. Б. Елисеевой (Санкт-Петербург) (248, 143−151).

И.Я.Чернухина в статье «Окказионализмы и мировосприятие поэта» рассматривает употребление окказионализмов в поэзии Ахмадулиной как отражение стремления поэта выразить «недискретность» своей концепции мира, где «одна реалия неизменно переходит в другую, все. взаимосвязано» (323,83).

В литературе об Ахмадулиной затрагивается, хотя и довольно поверхностно, проблема традиций. О «родстве с Ахматовой не только по мироощущению, но даже интонационно» говорит X. Василева, приводя в качестве примеров такие стихи Ахмадулиной, как «Невеста», «Королева», «Жалейка» (347, 17).

По мнению Е. Feinstein (Англия), «именно Белла Ахмадулина наиболее смело унаследовала традиции своих великих предшественниц — Анны Ахматовой и Марины Цветаевой» (336,13).

Также отметив, что «творчество Ахмадулиной вдохновляется поэзией Ахматовой и Цветаевой, Christine Rydel (США) добавляет, однако, что, когда речь идет о любовной лирике Ахматовой и Ахмадулиной, то сходство обусловлено, скорее, лишь значительностью любовной темы для каждого из поэтов, а способы раскрытия ее — различны (344, 340).

Как влияние цветаевской поэтики Р. Мустафин рассматривает «неправильность» (а на самом деле предельную отточенность) речи Ахмадулиной, постоянные перебросы неоконченной фразы из строки в строку, тяготение к резким и контрастным сопоставлениям" (289, 247).

II. Бродский же, наоборот, считает, что «если. говорить о влияниях на позднюю Ахмадулину», то «она более обязана Борису Пастернаку, мужчине, нежели любой из женщин в русской поэзии — Марине Цветаевой, например, или Анне Ахматовой» (236, 258−259).

Близость ахмадулинской поэзии к Пастернаку («преимущественно к Пастернаку раннему, импрессионистическому») отмечает и М. П. Пьяных (305,12).

А. Неймирок в качестве «более близких предшественников» Ахмадулиной называет Н. Заболоцкого и JI. Мартынова (290,169).

О «высоких традициях классики — от античности до «серебряного века» в поэзии Ахмадулиной говорит В. А. Зайцев (255,8). Проблеме пушкинских традиций в ахмадулинском творчестве посвящена работа Т. В. Алешки (225,15−18).

Проделанный нами анализ литературы о поэте позволяет сделать следующий вывод. До настоящего времени в отечественном литературоведении не появилось ни одной фундаментальной, монографического характера, работы о поэзии Б. Ахмадулиной. Кроме того, если некоторые вопросы, посвященные традиции, стилю и поэтике Ахмадулиной в литературоведческих работах ставились, то жанровая природа ее творчества специально не рассматривалась. (Исключением, пожалуй, является статья А. Архангельского, посвященная особенностям жанра в современной русской поэзии («Все уходящее уходит в будущее», 1987), где автор делает ценное наблюдение об «элегичности» как жанровой доминанте поэзии Ахмадулиной — см. 231, 11−16).

Объект исследования настоящей диссертации — поэтическое творчество Б. Ахмадулиной. Конкретный предмет исследования — жанровая система поэзии этого автора.

Актуальность выбранной темы определяется необходимостью исследования жанровой природы поэзии Ахмадулиной, а также малой степенью изученности творчества поэта вообще, несмотря на признание читателя и осознание значительности места ахмадулинского творчества в русской поэзии второй половины XX века.

Научная новизна работы. Настоящая диссертация — попытка первого в отечественном литературоведении исследования, целиком посвященного творчеству Б. Ахмадулиной. Впервые выстраивается жанровая типология поэзии Ахмадулиной, исследуется динамика жанровой системы поэзии как единого организма. В качестве объекта исследования привлекаются, в частности, тексты, до настоящего времени не введенные в научный оборот. По-новому интерпретируются тексты, имеющие традицию осмысления в критике — как отечественной, так и зарубежной.

Проблема жанра — одна из самых запутанных в современном литературоведении. Учеными отмечается ее слабая разработанность (179,152-

141,3), дискуссионность, несмотря на большое число посвященных данной проблеме работ (219,10- 210,97).

Недостаточной разработанностью проблемы обусловлено и отсутствие унифицированной терминологии. «Даже сам термин „жанр“ употребляется, по крайней мере, в двух разных смыслах, — отмечает Г. Н. Поспелов, — жанрами нередко называют то, что издавна было принято называть „родами“ литературы — эпос, лирику, драму» (179,152). Как второе значение употребления термина Г. Н. Поспелов отмечает сложившуюся традицию «называть словом „жанр“ не роды литературы, а те более частные образования, которые существуют в пределах различных ее родов. -Такие, например, как эпопея, роман, новелла.» (179,152).

Проблеме жанра уделяется важное место в трудах Ю. Н. Тынянова, М. М. Бахтина. Д. С. Лихачева, Г. Н Поспелова, Л. В. Чернец, М. С. Кагана и др.

Ю. Н. Тыняновым вопросы теории жанра затрагиваются в работах «Промежуток», «Литературный факт», «Литературное сегодня». Ученый рассматривает проблему зарождения новых жанров, видя в этом зарождении «не планомерную эволюцию, а скачок, не развитие, а смещение» (206,256). Историзм, присущий мышлению Ю. Н. Тынянова, обусловил тезис о «текучести» жанра (206,256), т. е. несхожести одного и того же жанра в разные эпохи.

Согласно Ю. Н. Тынянову, типологическим, устойчивым в жанре является такой признак, как «величина конструкции» (206, 256). По мнению Л. В. Чернец, эта посылка теории ученого приводит к отказу «от понятия жанра как относительно устойчивого типа произведений», к невозможности «видеть общие черты в жанрах — элементах разных жанровых систем» (218,68).

Для М. М. Бахтина жанр — «особая организация художественного времени и пространства» (95, 121): «Жанр и жанровые разновидности определяются именно хронотопом"(95, 122).

В концепции Д. С. Лихачева основополагающим является понятие «системы жанров»: «.Жанры литературы составляют в совокупности определенную систему, и эта система в разные эпохи различна» (159,71). Ученый делает акцент на необходимости анализа, прежде всего, системы жанров, а не только отдельно взятых жанров той или иной эпохи.

В монографии JI. В. Чернец «Литературные жанры (проблемы типологии и поэтики)» важным является определение следующих функций жанра: классификационной («жанр всегда единица в классификации произведений» (218,12−13) — «функции знака литературной традиции» (218, 9): «жанр — «указатель. традиционных черт, помогающий процессу эстетической коммуникации» (218,12−13).

Л.В. Чернец вводит понятие «объема жанров» как совокупности признаков, образующих конкретный жанр в конкретно взятую эпоху. По мнению ученого, «объем жанров изменяется в зависимости от жанрообра-зующих факторов, действующих в литературе того или иного периода» (218,15). Учитывая постоянное изменение объема жанров, отмечает исследовательница, необходимо различать преходящие и относительно устойчивые признаки, что возможно при «установлении связей между жанровыми системами различных литературных периодов» (218,19).

Г. Н. Поспелов считает жанры явлением типологическим, а не исторически конкретным. Из этого, по мнению ученого, вытекает мысль о том, что повторяющуюся жанровую особенность каждого из произведений надо искать не в форме, а в пределах содержания произведений (179,155). Г. Н. Поспелов рассматривает жанровые группы, которые разграничивает по типам жанрового содержания: мифологического, национально-исторического, «этологического», романического. Ученый акцентирует внимание на том, что «различные аспекты жанрового содержания не отделены друг от друга непроходимыми границами, и в одном и том же произведении они могут так или иначе сочетаться и переходить один в другой» (179, 251). Согласно теории жанров Поспелова, все произведения можно дифференцировать по трем родам и — независимо от родовой принадлежности — по четырем типам жанрового содержания.

Учитывая предмет нашего исследования, обратимся к проблеме лирических жанров. В современном литературоведении существует два различных взгляда на эту проблему. Согласно первому из них, процесс коренной трансформации жанровой системы лирики, который был начат романтиками, завершился в новейшее время полной «атрофией» жанра. Исследователи, разделяющие эту точку зрения, считают, что проблему жанра можно считать «закрытой». О жанровой синкретичности литературы XX века говорит Г. В. Филиппов (209,10) — внежанровую природу лирики нового времени утверждает Л. Я. Гинзбург (120, 95) — «универсальной, синтетической, свободной с точки зрения старых жанровых условностей формы» называет систему жанров нового времени В. Д. Сквозников (193,205).

Большинство ученых, однако, считают, что трансформация жанровой системы постклассицистской литературы вовсе не влечет за собой утверждение об атрофии жанра вообще. Приверженцы этой точки зрения приводят доказательства наличия жанровой дифференциации литературы, в данном, интересующем нас случае — лирики, и в наше время. «Само многообразие поэтических произведений настойчиво напоминает о действительном видовом делении лирики» (198, 9). По мнению И. Л. Гринберга, и в постромантический период «литературные жанры, освобождаясь от строгой обособленности, от неукоснительных разграничений, вместе с тем, не растворялись до конца, сохраняли отличительные свойства, рождаемые своеобычностью соотношения между действительностью и ее образным воплощением, истолкованием, переживанием» (122,41−42). Отвергают предположение об атрофии жанра в поэзии и такие исследователи, как В. А. Зайцев (139,104), Л. И. Бронская (101,119), Л. В. Чернец (218,6), С. Л. Страшнов (198,9) и др.

Мы разделяем точку зрения, согласно которой в лирике новейшего времени жанр не «атрофировался», а трансформировался. Отрицание существования жанровой системы современной поэзии основывается на том, что жанр понимается как нечто застывшее — как в родовом и видовом планах, так и в приближении к жанровой системе классицизма. Однако жанр — содержательная форма конкретного произведения в его типологическом аспекте и исторической преемственности — является динамичной структурой.

Итак, «текучесть жанра» (Ю. Н. Тынянов), а не «атрофия" — не «исчезновение», — а эволюция каждого конкретного жанра и жанровой системы при переходе от одной эпохи к другой. — Эволюция, зависящая от «базисной трансформации» (195,22), или, иначе говоря, от «развития и углубления концепции мира и человека» (189,119).

Учеными выделяются в современной лирике два процесса — противоположные, но диалектически взаимосвязанные: 1) слияние и взаимопроникновение жанров- 2) дифференциация жанров (см.: 139,106- 132,69).

Наличие процесса взаимопроникновения жанров делает неверным взгляд на «современный «жанр как на «стерильное» явление, имеющее жанровые признаки какого-то одного «классического» жанра. Особенно опасно стремление к определению «чистоты» жанра в лирике. — Здесь, как нигде, необходимо помнить о «пограничных» стихотворениях (215,140), «переходных» жанрах (204,12), о возможности сочетания «различных аспектов жанрового содержания» в одном и том же стихотворении

180,279), о существовании признаков различных жанров «в живом взаимодействии» (139,106).

Фактически, жанр конкретного произведения является системой: в отдельно взятом стихотворении так или иначе «соотносятся эпическое и лирическое начала», проявляются «тип мировоззрения», вид пафоса, традиции, «тип организации художественного времени и пространства», «позиция автора» и т. д. (см.: 185,11−12).

При определении жанровой специфики лирического стихотворения новейшего времени речь идет о нахождении жанровой доминанты стихотворения. Говоря, например, о созданном в наше время медитативном стихотворении, проникнутом пафосом грусти, стоит употреблять такие термины, как «элегическая лирика», «лирическое стихотворение с элегической доминантой». Ибо, несмотря на эволюцию традиционной элегии, существует то, что М. М. Бахтин называл «памятью искусства» (94,142) — существует «жанровое ожидание» (Л. В. Чернец). И связь современного стихотворения с элегической доминантой и классической элегии — это связь «по тональности» (128,149), поскольку одним из типологических признаков жанра является, как уже сказано выше, его назначение служить знаком литературной традиции (Л. В. Чернец).

Эта связь, преемственность жанра, осуществляется благодаря как элементам формы, так и содержательным признакам. Так, например, в современном элегическом стихотворении как «память жанра» сохраняются, являясь жанрообразующими, такие признаки классической элегии, как пафос грусти (на уровне содержания) и медитативность (на уровне формы).

Мы разделяем точку зрения некоторых исследователей на жанр как формально-содержательную категорию (106,129- 134,167- 155,17- 219,13). «Развитие жанра — это результат диалектики содержания и формы», — отмечает А. Н. Березнева (97,93).

На пути исследования жанровой природы поэтического произведения нам представляется наиболее перспективным принцип перекрестной классификации жанров, когда «линии деления по жанровым группам не совпадают с родовой дифференциацией произведений, но имеют самостоятельное значение» (218,101). Проблеме перекрестных жанровых классификаций уделяется много внимания в монографии JT.B.Чернец «Литературные жанры». Как считает автор монографии, перекрестные классификации «давно применяются de facto, не будучи окончательно признаны de jure (218,22). Jl. В. Чернец называет такие перекрестные классификации произведений разных родов, как деление «по выраженному в них пафосу» (218,22,), «по повторяющимся особенностям их проблематики», «по типу «жанрового содержания» (218,23).

Исследовательница отмечает, что принцип перекрестной классификации произведений по родовым и собственно жанровым признакам был намечен уже в работах М. М. Бахтина и утверждается в трудах Г. Н. Поспелова и М. С. Кагана.

Принцип перекрестной классификации в исследовании русской поэмы второй половины XX века применяется В. А. Редькиным: «. Жанр конкретной поэмы лежит на пересечении ряда координат в плоскости как идейно-художественного содержания, так и содержательной формы» (185,70). Исследователь называет такие возможные критерии дифференциации, как «соотношение эпического и лирического начал в произведении, определение идейно-тематической направленности типа мировосприятия художника (что может проявляться в приверженности его к тому или иному творческому методу, в конкретно-реалистическом или романтическом стиле), вид пафоса, традиции, в рамках которых лежит поэма» (185,7−8).

Учитывая объект нашего исследования, остановимся на типологиях лирики, которые можно назвать типологиями по «перекрестному» делению, когда произведения одного рода (лирического) «перекрестно» классифицируются еще по какому-то самостоятельному признаку.

Например, В. М. Жирмунский в главе «Мелодика стиха» своей «Теории литературы» предлагает такое деление: разговорный, деклама-тивный, напевный типы лирики, за основу дифференциации взяв «различную манеру интонирования» (136,89).

Н. А. Гуляев предлагает следующую «внежанровую» классификацию: «лирика гражданская, лирика пейзажная, лирика интимная» (128,149).

Сходным является мнение Л. И. Тимофеева: «Формы лирических жанров основаны главным образом на тематическом принципе, такова любовная, философская, политическая лирика и т. д.» (201,368).

Г. И. Лубянская выделяет три «стилевых течения лирики» перекрестно жанровому делению, взяв за основу дифференциации «субъектно-объектные отношения» (166,19). Автор типологии выделяет народно-песенное стилевое течение, где лирический герой «представляет народное, массовое сознание, становится его выразителем, как бы растворяется в нем.» (162,11) — стиль классической традиции, где лирический герой -«неповторимый, индивидуальный характер, который по отношению к миру и к самому себе как частице этого мира находится в позиции исследователя» (162,13) — агитационно-лирическое течение, где «герой сознательно выступает от имени определенной социальной группы и предлагает решение социально значимых проблем» (162,16).

В нашей работе мы неоднократно ссылаемся на типологию лирики Г. Н. Поспелова. Взяв за основу своей дифференциации лирики соотношение выразительности и изобразительности, ученый выделяет следующие основные разновидности лирики: медитативная, медитативно-изобразительная, изобразительная лирика (178,64).

Разумеется, нами перечислены здесь лишь некоторые типологии лирики, которые можно назвать «перекрестными».

Итак, определяя жанровую разновидность отдельного произведения на пересечении различных координат («жанрообразующих» признаков), жанр этого произведения, тем самым, мы рассматриваем как систему «перекрестных» типологий. (См.: В. А. Редькин — 189,119: «.Жанровая организация конкретного произведения оказывается системой, в которой в качестве подсистем выступают жанровообразующие начала: проблемно-тематическое, сюжетно-композиционное, пафос, традиции, художественное время и пространство, малая, средняя или большая формы, стиль и т. д.»)

Из вышеизложенного вытекает наша попытка определения жанра: литературный жанр — разновидность литературного произведения, представляющая собой формально-содержательную структуру и являющаяся системой, включающей как типологические (константные), так и исторически-конкретные («текучие») элементы.

Жанрообразующие, на основе которых мы выстраиваем типологию поэзии Ахмадулиной, включают как элементы жанрового содержания (проблематика, тематика, пафос), так и элементы жанровой формы (родовая соотнесенность произведения, его сюжетно-композиционные особенности, субъектная организация художественного мира). — Мы ставим задачу рассмотреть «взаимоСОдействие» лишь тех жанрообразующих признаков, которые составляют «ядро жанрового поля» (термин А. Л. Крупчано-ва, см. 155,18).

Таким образом, теоретическая основа нашей работы — концепция жанра как системы признаков («жанрообразующих»), на пересечении которых определяется жанровое своеобразие произведения. Как сказано выше, идея «перекрестных «жанровых типологий в той или иной мере нашла применение в трудах таких ученых, как M. М. Бахтин, Г. Н. Поспелов, М. С. Каган. Кроме того, нами используется исследование конкретных поэтических жанров как системы в трудах Л. В. Чернец, В. А. Зайцева, В. А. Редькина и др.

Настоящее исследование — попытка развития данной теоретической концепции на материале поэзии Б. Ахмадулиной.

Концепция опирается на определение системы как «комплекса избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношение принимают характер взаимоСОдействия компонентов на получение фокусированного результата» (академик П. К. Анохин, «Очерки по физиологии функциональных систем.» — М., 1975. — С. 35. — цит. по: 202,26).

Как отмечает М. С. Каган, система «может и должна быть рассмотрена в динамике ее действительного существования. В свою очередь, динамика также проявляется двояко: движение системы есть, во-первых, ее функционирование, деятельность, и во-вторых, ее развитие — возникновение, становление, эволюционирование, разрушение» (147,20).

Исходя из вышесказанного, мы считаем необходимым рассмотрение жанровой системы поэзии Ахмадулиной в динамике, учитывая и анализируя те изменения, которыми характеризуется предмет нашего исследования за прошедшее сорокалетие. При анализе мы опираемся на периодизацию творчества Б. Ахмадулиной, предложенную О. П. Грушниковым, одним из составителей 3-томного собрания сочинений поэта: «Анализируя творческий путь Б. А. (сокращение О. П. Грушникова — И. А.), можно достаточно определенно разделить его на три периода или этапа. Первый этап, который условно можно назвать «начальная пора», завершается поэмой «Моя родословная». Второй этап — «пора становления» — хронологически заканчивается участием в альманахе «МетрОполь», в котором Б. А. опубликовала только что написанный ею сюрреалистический рассказ «Много собак и собака». И наконец третий этап — «пора зрелости» — открывает большое стихотворение «Мы начали вместе: рабочие, я и зима.», ставшее, кстати? казать, первой публикацией после длительного непечатания авторов «МетрОполя» (243, 278−279).

Таким образом, первый период творчества — 1955−1963 г. г., второй период — 1964−1979 г. г., третий период начинается с 1979 года {после выхода «МетрОполя»).

Итак, цель нашего исследования — анализ жанровой системы поэзии Б. Ахмадулиной в ее динамике и выявление в ходе настоящего анализа устойчивых доминант творчества на уровне жанра и стиля.

Отсюда вытекают следующие задачи:

1. Построение типологии поэзии Б. Ахмадулиной в каждый период творчества по следующим направлениям:

— проблемно-тематическое начало и пафос-

— сюжетно-композиционные особенности-

— субъектная организация художественного мира.

2. Определение своеобразия концепции мира и человека, вытекающее из «жанровой картины», характерной для данного этапа.

3. Анализ средств художественной выразительности, которые определяют своеобразие поэзии Б. Ахмадулиной и служат формой для ее идейно-философского содержания.

Практическое применение. Наблюдения и

выводы, полученные в ходе исследования, могут быть использованы при разработке курса истории русской литературы XX века, а также спецсеминаров и спецкурсов по вопросам литературного процесса второй половины XX века- при дальнейшем исследовании истории русской литературы второй половины XX века.

Апробация работы. Основные положения диссертации были отражены в выступлениях автора на конференциях «Актуальные проблемы филологии в ВУЗе и школе» (Тверь, ТГУ, 1995, 1996, 1997, 1998) — в статье

Лирика Б. Ахмадулиной на уроках по изучению современной русской поэзии: Нравственный аспект" (Сборник «Русская

литература XX века: новые школьные программы и методы обучения". — Тверь, ТГУ, 1998).

Хронологический принцип, которому подчинено исследование в соответствии с вышеуказанной периодизацией творчества, обусловливает следующую структуру диссертации: введение, где раскрывается актуальность, цели, задачи, научная новизна предполагаемого исследования- дается краткий обзор литературно-критических и литературоведческих работ, посвященных творчеству Ахмадулиной- дается краткий обзор проблемы жанра в научной литературе- обосновывается научно-теоретическая основа исследования- три главы, каждая из которых посвящена анализу жанровой системы поэзии Ахмадулиной в один из трех периодов ее творчества- заключение, в котором сформулированы основные наблюдения и

выводы, полученные в ходе исследования- библиографический

список, включающий 351 наименование.

Жанровая система поэзии Беллы Ахмадулиной (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Заключение

Проведенный анализ позволяет рассмотреть динамику жанровой системы поэзии Ахмадулиной. Итак, как «ядро» жанровой системы, как наиболее ощутимые жанрообразующие нами были исследованы проблемно-тематическое начало, пафос, родовая соотнесенность и сюжетно-композиционная организация произведений.

На протяжении четырех десятилетий прослеживается динамика этих элементов жанровой системы в следующих направлениях:

1. Проблемно-тематическое начало. Рефлексивность, пристальное внимание лирического субъекта к жизни собственной души обусловливает ведущую роль психологической проблематики в стихах первого периода.

В поэзии второго периода психологическая проблематика по-прежнему занимает значительное место. Однако в это время происходит сдвиг жанровой системы в проблемно-тематическом аспекте: расширение мира лирического субъекта, перемещение предмета медитации с внутреннего мира субъекта на внешний мир. Активное вторжение в стихи социальной проблематики — то качественно новое, что характеризует второй период творчества Ахмадулиной.

В поэзии третьего периода акцент на психологических проблемах фактически отсутствует. Если в поздних стихах имеет место интроверт-ность, то это погруженность лирического субъекта в мир природы, а не в мир внутренних противоречий. Ведущими типами проблематики в поздней поэзии являются социальная и философская (проблемы лирической натурфилософии и философии творчества), где перевешивает философское начало.

На содержательном уровне необходимо отметить развитие ведущих в тот или иной период творчества мотивов поэзии Ахмадулиной.

Намеченный в ранних стихах мотив противопоставления гармонии природы несовершенству социума вырастает в основополагающее для поэзии третьего периода противоречие между природой как образом совершенства и характеризующимся деструктивностью социумом.

Чувство «нежности к пространству», пронизывающее стихи первого и второго периодов, получает окончательное воплощение как «эстетика присутствия святости и божественности в мире» (Н.Ефимова) в поэзии третьего периода.

Наиболее устойчивыми на протяжении всего творчества Ахмаду-линой являются следующие мотивы: а) идеализация «минувшего века» и неприятие «все-пошлости» современностиб) мотив духовного избранничества Поэта как существа, противостоящего миру «все-пошлости» и не находящего себе места в этом мирев) утверждение иррациональной природы творчества, искусстваг) концепция личности поэта как «исполнителя» воли «стихии» как «сообщника природы» .

— Совокупность этих мотивов определяет лицо поэзии Ахмадули-ной как поэзии романтической по своей идейно-содержательной направленности.

Однако, при устойчивости вышеназванных мотивов общая направленность поэзии Ахмадулиной на протяжении четырех десятилетий, ее, так сказать, «идейный стержень», не является статичной. Так, поэзия первого периода — это поэзия романтического противопоставления себя -" толпе «, неприятие «прозы» и «серости» жизни. Поэзию второго периода можно назвать переходной от максималистского неприятия «мещанства» в ранних стихах к «всеприятию» в зрелом творчестве. Романтический максимализм как нетерпимость к «все-пошлости» уже не характерен для поэзии этих лет.

Для поэзии третьего периода не свойственны мотивы вызова обществу, не характерна «дуалистичность» восприятия мира. Лирический субъект не противопоставляет себя окружающему, а видит себя неотделимой частью трагического мира. Принципиальная позиция «всеприятия», осознание трагического несовершенства мира как собственной боли и вины обусловливает гуманистическую направленность как тенденцию, в первую очередь определяющую своеобразие поэзии третьего периода в идейно-содержательном аспекте.

2. Пафос. В ранней поэзии преобладает драматизм и элегизм (в меньшей мере). Основополагающая роль драматического пафоса обусловлена остротой, максималистской непримиримостью конфликта «я и мир». Подоснова драматизма и элегизма — эгоцентрична, т. е. драматично воспринимается лирическим субъектом свое «положение» в социуме как положение «чужого» в бездуховном «бюргерском» мире.

В творчестве второго периода новым является установление доминанты элегического пафоса, а также то, что и элегизм, и драматизм обретают социальную подоснову. Лирическим субъектом стала драматично восприниматься сама действительность, положение «сограждан», а не свое «положение» в мире.

Элегизм доминирует и в творчестве третьего периода, имея социальную или философскую подоснову. Источником пафоса грусти в зрелых стихах является «бедствие родное» или осознание лирической героиней противоречия между совершенством природы и деструктивностью социума. Аналогична и подоснова драматизма, второго по значительность вида пафоса в поэзии третьего периода.

Важную роль играет ирония как средство раскрытия трагической противоречивости окружающей действительности.

3. Родовая соотнесенность как одна из жанрообразующих ахма-дулинского творчества на протяжении четырех десятилетий отличается стабильностью, в отличие от содержательного начала (проблематика, пафос). Поэзия Ахмадулиной — поэзия с лирической доминантой. Тяготение к лирическому способу отображения действительности характеризует и те произведения, которые относятся к лироэпосу (баллады, стихотворные рассказы, поэмы).

Для лироэпических произведений малой формы характерны такие признаки лирического начала, как исповедальность, автобиографичность (рассказы «о себе») — проницаемость жанровых границ как наличие подспудной медитативности в повествовательном сюжетеведение повествования от первого лица, что обеспечивает организующую, подчиняющую роль субъекта.

В балладах третьего периода тяготение к лирическому способу постижения мира проявляется и в использовании условно-фантастического элемента, когда иносказательность указывает на вспомогательную функцию повествовательного сюжета, эпического начала.

Лирическая природа поэм Ахмадулиной, являясь устойчивым жанровым признаком, выражается на том или ином этапе творчества по-разному.

Для поэм первого периода характерно условно-метафорическое мышление, когда иносказательность повествовательного сюжета служит задаче раскрытия противоречий внутреннего мира лирического субъекта.

В поэмах второго периода преобладает не повествовательный иносказательный сюжет, а фрагментарный, основа которого — «движение чувств» лирического героя.

Поэмы третьего периода характеризуют подчиненность развития сюжета прихотливому движению авторских ассоциаций, преобладание автобиографической основы (в трех поэмах из четырех), предельная сближенность позиций автора и героя.

4. Сюжетно-композиционные особенности. «Бессюжетная» лирика первого периода характеризуется тяготением к «строгим» композиционным формам (антитеза, параллелизм, анафористическая композиция). Особенно надо отметить значительность роли композиционной антитезы, что отражает непримиримость романтического конфликта «я и мир», характерную для ранней поэзии.

В «бессюжетной» лирике второго и третьего периодов преобладает свободный, ассоциативный тип композиции. Подчинение развития лирического сюжета ассоциативной логике лишает его лаконичности развития, обусловливает большой объем лирического стихотворения.

Отличительными чертами композиции и сюжета ахмадулинского лироэпоса являются фрагментарность и ассоциативность композиции, иносказательность сюжета, что обусловливает медитативную подоснову, а, следовательно, лирическую доминанту.

Итак, учитывая динамику одних жанрообразующих (проблематика, пафос, сюжетно-композиционные особенности) и устойчивость других (наличие лирической доминанты, романтический стиль), наиболее стабильными, а, значит, определяющими своеобразие жанровой системы ах-мадулинской поэзии чертами мы считаем ее лирическую доминанту и романтический стиль.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Романтическая поэзия Беллы Ахмадулиной: Лексический аспект // Актуальные проблемы филологии в ВУЗе и школе. Материалы 9-й Тверской межвузовской конференции ученых-филологов и школьных учителей. Тверь: ТГУ, 1995. С. 118−119.

2. Система тропов в поэзии Беллы Ахмадулиной // Актуальные проблемы филологии в ВУЗе и школе. Материалы 10-й Тверской межвузовской конференции ученых-филологов и школьных учителей. Тверь: ТГУ, 1996. С.166−167.

3. Элегическая лирика Беллы Ахмадулиной // Актуальные проблемы филологии в ВУЗе и школе. Материалы 11-й Тверской межвузовской конференции ученых-филологов и школьных учителей. Тверь: ТГУ, 1997. С. 161−162.

4. Малый лироэпос Беллы Ахмадулиной: Поэтика нравоописания // Актуальные проблемы филологии в ВУЗе и школе. Материалы 13-й тверской межвузовской конференции ученых-филологов и школьных учителей. Тверь: ТГУ, 1998. С.3−5.

5. Лирика Беллы Ахмадулиной на уроках по изучению современной русской поэзии: Нравственный аспект // Русская литература XX века: Новые школьные программы и методы обучения: Сборник научных трудов. — Тверь: ТГУ, 1998. С. 142−150.

1. Произведения Б. Ахмадулиной.

2. Ахмадулина Б. Сочинения. В 3-х томах. М.: ПАТЧ-Корона-принт, 1997.

3. Ахмадулина Б. Миг бытия. М.: Аграф, 1997. — 304 с. 1. Сборники стихов:

4. Ахмадулина Б. Струна: Стихи. М.: Сов. писатель, 1962. — 119 с.

5. Ахмадулина Б. Озноб. Избранные произведения. -Франкфурт-на Майне: Посев, 1968.

6. Ахмадулина Б. Уроки музыки: Стихи. М.: Сов. писатель, 1969. — 159 с.

7. Ахмадулина Б. Стихи. М.: Худ. лит-ра, 1975. — 176 с.

8. Ахмадулина Б. Метель: Стихи. М.: Сов. писатель, 1977. — 102 с.

9. Ахмадулина Б. Свеча: Стихи и поэмы. М.: Сов. Россия, 1977. — 206 с.

10. Ахмадулина Б. Сны о Грузии. Тбилиси: Мерани, 1977. — 542 с.

11. Ахмадулина Б. Сны о Грузии. Тбилиси: Мерани, 1797. — 541 с. (2-е изд.)11 .Ахмадулина Б. Тайна: Новые стихи. М.: Сов. писатель, 1983. — 127 с.

12. Ахмадулина Б. Сад: Стихи. М.: Сов. писатель, 1987. — 159 с.

13. Ахмадулина Б. Избранное: Стихи. М.: Сов. писатель, 1988. — 480 с.

14. Ахмадулина Б. Стихотворения. М.: Худ. лит-ра, 1988. — 333 с.

15. Ахмадулина Б. Ларец и ключ. СПб: Пушкинский фонд, 1994. — 63 с.

16. Ахмадулина Б. Гряда камней: Книга стихотворений. М.: АО Изд-во «ПАЫ», 1995.-400 с.

17. Ахмадулина Б. Стихотворения. М.: Слово/81оуо, 1995. — 103 с.

18. Ахмадулина Б. Созерцание стеклянного шарика: Новые стихотворения. СПб.: Пушкинский фонд, 1997. — 64 с.

19. Публикация стихов в периодике:

20. Ахмадулина Б. Бурлук // Лит. газета. 1959. 24 окт. С.З.

21. Ахмадулина Б. В войну // Комсомольская правда. 1956. 7 янв. С.З.21 .Ахмадулина Б. Все сказано строкой: Сюжет. Мгновенье бытия // Звезда. 1999. № 6.-С.3−5.

22. Ахмадулина Б. Высокие метры // Комсомольская правда. 1959. — 24 окт. — С.З.

23. Ахмадулина Б. Ель // Грани. 1958. — № 38.

24. Ахмадулина Б. Ель. Ночью. Черный ручей // Октябрь. 1955. — № 5. -С.103.

25. Ахмадулина Б. Новые стихи // Знамя. 1999. — № 7. — С.3−30.

26. Ахмадулина Б. Новые стихи // Континент. 1998. — № 97. — С.9−18.

27. Ахмадулина Б. Родина // Комсомольская правда. 1955. 5 мая. — С.З.

28. Ахмадулина Б. Черемуха моя // Лит. газета. 1999. 9 июня. С. 10.

29. Статьи и выступления Б. Ахмадулиной в периодике по вопросам литературы и искусства:

30. Божьей милостью: К юбилею М. Цветаевой // Лит. газета. 1992. 1 янв. -С.6.

31. Веничка Ерофеев в «Самоволке» / беседа Б. Ахмадулиной с И. Тосунян о вечере памяти В. Ерофеева // Лит. газета. 1995. № 28. С. 6.

32. Вечное присутствие: Пушкинские дни в Михайловском // Лит. газета. 1969. 4 июня. -С.2.

33. Встреча (О музее-квартире А. С. Пушкина) // Лит. газета. 1967. 8 февр. -С.З.33." Возьмите на память мой голос ." (беседу с Б.А. записала Е. Михайлова)//Даугава. 1987. № 3. С. 95 — 101.

34. Если поэзия не музыка, то что? (Беседа с поэтессой Б. Ахмадулиной. Записал А. Шунавикин) // Строительная газета. 1989. 29 окт. С. 4.

35. Ждать понимания // Лит. Россия. 1986. 6 июня. С. 8.

36. Памяти артиста (Об А. Миронове) // Лит. газета. 1987. 2 сент. -С.7.

37. Прощаясь с Павлом Антокольским // Воспоминания о П. Антокольском: Сборник. М.: Сов. писатель. 1987. — С.430−432.

38. Чудная вечность: К 175-летию со дня рождения А. С. Пушкина // Лит. газета 1969. 4 июня. С. 2. 55." Я из людей, и больно мне людское .": Беседу с Б.А. вела Э. Шугаева // Лит. газета. 1990. 7 марта. № 10. — С. 13.1. 2. Вспомогательная литература.

39. Берлиоз Г. Мемуары. М.: Музгиз, 1962. — 915 с.

40. Гиппиус З. Н. Живые лица: Стихи. Дневники. Кн.1. Тбилиси: Мерани, 1991.-398 с.

41. Гумилев Н. С. Стихи: Письма о русской поэзии. М.: Худ. лит-ра, 1990. 447 с.

42. Дунаев М., Разумовский Ф. В среднем течении Оки. М.: Искусство, 1982.

43. Евтушенко Е. «Я начинал, как волчонок-одиночка» // Огонек. 1987. № 9. С. 29.

44. Жуковский В. А. Эолова арфа: Стихи. М.: Дет. лит-ра, 1980. — 251 с. 62.3аболоцкий Н. А. Столбцы и поэмы. Стихотворения. — М.: Худ. лит-ра, 1989. 352 с.

45. Иожеф Аттила. Curriculum vitae <Автобиография> // Вопросы литературы. 1974. № 12. С. 283 — 287.

46. Иожеф Аттила. «Стих мой, будь отважен!»: Из творческого наследия классика венгерской литературы // Лит. обозрение. 1980. № 8. С. 106 -112.64а.Лясковский А. Мартиролог русских писателей (1700 1900), Berlin: Bibliofil, 1956. — Р. 137.

47. Маяковский В. В. Йожеф А. Стихи. М.: Радуга, 1983; Будапешт: Европа, 1981.-408 с.

48. Обрам В. А. Гектор Берлиоз. Л.: Музыка, 1964. — 112 с.

49. Пастернак Б. А. Стихотворения. Поэмы. Переводы. М.: Правда, 1990.

50. Пастернак Е. Б. Борис Пастернак. Биография. М.: Цитадель, 1997.

51. Погорельский Антоний. Лафертовская маковница // Русская романтическая повесть. М.: Изд-во МГУ, 1983. — С.56 — 73.

52. Покровский Н. Е. Генри Topo. М.: Мысль, 1983. 188 с.

53. Попов Е. Душа патриота, или Различные послания к Ферфичкину // Волга. 1989. — № 2. -С.3−81.

54. Пушкин A.C. Поэзия. М.-Л.: ГИХЛ, 1949. — 527 с.

55. Пушкин A.C. Путешествие в Арзрум во время похода 1829 года. Пушкин A.C. Собр. соч. В 5-ти т. — СПб: Библиополис, 1994. — Т.4. — С.203 -237.

56. Россиянов O.K. Йожеф Аттила // КЛЭ. Т.З. М.: Сов. энциклопедия, 1966.-С.270.

57. Тарковский A.A. Благословенный свет: Избранные стихотворения. -СПб: Северо-Запад, 1993. 368 с.

58. Topo Г. Д. О гражданском неповиновении. Рабство в Массачусетсе // Эстетика американского романтизма. М.: Иск-во. 1977. — С.335 — 370.

59. Topo Г. Д. Уолден, или Жизнь в лесу. М.: Наука, 1979. — 455 с.

60. Хлебников В. Избранное: Стихотворения, поэмы и отрывки из поэм. -М.: Дет. лит-ра, 1989. 126 с.

61. Цветаева М. И. Искусство при свете совести // Лит. обозрение. 1982. № 10.-С.99- 106.

62. Цветаева М. И. «О поэте не подумал век .» // «Поэзия». Альманах. -Вып. 37.-М., 1983.-С.140.

63. Цветаева М. И. Сочинения. В 2-х т. М.: Худ. лит-ра, 1980. — т. 1. — 575 с.

64. Шекспир В. Трагедии. В пер. Б. Пастернака. Л.: Худ. лит-ра, 1982.

65. Работы по литературоведению.

66. Абрамович Г. Л.

Введение

в литературоведение. М.: Просвещ-е, 1979. -352 с.

67. Аверинцев С. С. Пастернак и Мандельштам: опыт сопоставления // «Быть знаменитым некрасиво .»: Пастернаковские чтения. Вып.1. М.: Наследие, 1992. -С.4−9.

68. Аникин В. П. Системный анализ литературного и фольклорного стиля // Филологические науки. 1995. № 4. С. З 12.

69. Анисимов В. И. Русская советская поэма конца 50-х начала 70-х г. г. / принципы художественного обобщения действительности. Дис.. канд. ф.н. -М., 1977. -192 с.

70. Аристотель. Поэтика // Аристотель. Сочинения. В 4-х т. Т.4. М.: Мысль, 1984. -830 с.

71. Астафьев А. Г. Особенности типизации в лирике. Дис.. канд. ф.н. -Киев, 1990. -218 с.

72. Афанасьев В. В. Свободной музы приношенье. М.: Современник, 1988.-444 с.

73. Баевский B.C. О композиции лирических стихотворений // жанр и композиция лирического произведения: Межвуз. сб-к. Вып.1. Калининград, 1974.-С.22−23.

74. Баевский B.C. Что такое жанр // Проблемы литературных жанров: Материалы 6-ой научной межвузовской конф-и. Томск, ТГУ, 1990. -С.3−4.

75. Базанов В. В. К дискуссиям о поэме в современной критике: О некоторых спорных вопросах теории жанра // Русская литература. 1975. № 2. -С.222−233.

76. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Худ. лит-ра, 1975. — 504 с.

77. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Сов. писатель., 1963. 363 с.

78. Бахтин М. М. Формы времени и хронотопа в романе (Очерки по исторической поэтике) // Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М.: Худ. лит-ра. 1986. — С.121 — 290.

79. Белинский В. Г. Разделение поэзии на роды и виды. Собрание сочинений. В 3-х т. М.: ОГИЗ, ГИХЛ, 1948. -Т.2. — С.5−66.

80. Березнева А. Н. Русская романтическая поэма: Лермонтов, Некрасов, Блок: К проблеме эволюции жанра. Изд-во Саратовского университета, 1976. — 95 с.

81. Богданов А. Н., Юдкевич Л. Г. Методика литературоведческого анализа. М.: Просвещение, 1969. — 190 с.

82. Бронская Л. И. «Лирический дневник» Анны Ахматовой как лироэпи-ческое жанрообразование // Жанры в историко-литературном процессе: Межвуз. сб-к. Вологда, 1985. — С. 115 — 127.

83. Бурдина C.B. Жанровое своеобразие современной советской поэмы // Проблемы литературных жанров: Материалы 6-ой научной межвуз. конференции. Томск, 1990. — С. 183 — 184.

84. Веселовский А. Н. Историческая поэтика. М.: Высш. школа, 1989. -406 с.

85. Виноградов В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. -М.: Изд-во АН СССР, 1963. -255 с.

86. Винокур Г. О. О языке художественной литературы. М.: Высш. школа, 1991. -447 с.

87. Волков И. Ф. Теория литературы: Учебное пособие для студентов и преподавателей. М.: Просвещение: Владос, 1995. — 256 с.

88. Гаврилов В. А. Жанр элегии в современной советской поэзии // Проблемы литературных жанров: Материалы 6-ой научной межвуз. конференции. Томск, ТГУ, 1990. -С.181−183.

89. Гаспаров М. Л. Избранные статьи. М.: НЛО, 1995. — 477 с.

90. Гаспаров M.JI. Избранные труды. М.: Языки русской культуры, 1997. -Т.2. О стихах. — 504 с.

91. Гаспаров М. Л. К анализу композиции лирического произведения // Целостность художественного произведения и проблема его анализа в школьном и вузовском изучении литературы. Донецк, 1977. — С. 160−161.

92. Гаспаров М. Л. Очерк истории русского стиха: Метрика, ритмика, рифма, строфика. М.: Наука, 1984. — 319 с.

93. Гаспаров М. Л. Русские стихи 1890-х 1925;го годов в комментариях.- М.: Высш. школа, 1993. 271 с.

94. Гаспаров М. Л. Современный русский стих: Метрика и ритмика. М.: Наука, 1974. — 487 с.

95. Гаспаров М. Л. Три типа русской романтической элегии // Контекст. -1988. М.: Наука, 1989. — С.39 — 63.

96. Гачев Г. Д., Кожинов В. В. К проблеме литературных родов и жанров // Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры. Кн.2. — М.: Наука, 1964. — с.39−49.

97. Гачев Г. Д. Содержательность художественных форм: Эпос. Лирика. Театр. М.: Просвещение, 1968. — 302 с.

98. Гегель. Эстетика. В четырех томах. М.: Иск-во, 1971. — т.З. — 622 с.

99. Гинзбург Л. Я.

Литература

в поисках реальности: Статьи. Эссе. Заметки. Л.: Сов. писатель, 1987. — 400 с.

100. Гинзбург Л. Я. О лирике. Л.: Сов. писатель, 1974. — 408с.

101. Гинзбург Л. Я. «Смысл жизни в жизни, в ней самой .» // Юность. 1986. № 12. -С.95 — 96.

102. Григорьян К. Н. Пушкинская элегия: Национальные истоки, предшественники, эволюция. Л.: Наука, 1990. — 256 с.

103. Гринберг М. Л. Три грани лирики: Современная баллада, ода и элегия.- М.: Худ. лит-ра, 1985. 397 с.

104. Гуляев H.A. О специфике романтической субъективности // Вопросы романтического метода и стиля. -Калинин: КГУ, 1978. С.3−9.

105. Гуляев H.A. О формах романтической типизации // Проблемы теории и истории литературы. М.: Изд-во МГУ, 1971. — С.150 — 158.

106. Гуляев H.A. Сочетать типологический и исторический методы изучения // Жанр и композиции литературного произведения: Межвузовский сб-к. Вып.1. Калининград, 1974. — С.З.

107. Гуляев H.A. Теория литературы. М.: Высш. школа, 1985. — 271 с.

108. Гуляев Н. А. Типологические черты художественного мышления романтиков // Вопросы романтизма: Сб-к. Вып.4. Казань, КГУ, 1969. -С.42 -78.

109. Гуляев Н. А. Типология романтического мировоззрения // Вопросы романтизма: Сб-к. Вып.4. Казань: КГУ, 1969. — с. 16−41.

110. Есин А. Б. Стихотворная миниатюра в системе жанров русской лирики // Филологические науки. 1995. № 4 С. 22 — 30.

111. Ефремова И. Л. Элегические мотивы в лирике Н. Рубцова // Жанрово-стилевые проблемы советской литературы: Межвуз. сб-к. Калинин: Изд-воКГУ, 1983.-С.69- 82.

112. Жаков А. Г. Современная советская поэма. Минск: Изд-во БГУ, 1981. — 176 с.

113. Жигачева М. В. Эволюция жанра баллады в русской поэзии 60−80-ых годов XX века. Дис. канд.ф.н. М., 1993. — 197 с.

114. Жирмунский В. М.

Введение

в литературоведение: Курс лекций. -СПб: Изд-во СПб ун-та, 1996. 440 с.

115. Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л.: Наука, 1977. — 405 с.

116. Жирмунский В. М. Теория стиха. Л.: Сов. писатель, 1975. 663 с.

117. Зайцев В. А. Индивидуальные стили и стилевые течения в русской советской поэзии 60-х годов. М.: Изд-во МГУ, 1973. — 116 с.

118. Зайцев В. А. Поэтические открытия современности: Советская поэзия 50−80 гг. М.: Просвещение, 1988. -126 с.

119. Зайцев В. А. Русская советская поэзия: 1960 -1970;е годы: Стилевые поиски и тенденции. М.: МГУ, 1984. — 176 с.

120. Захаров В. Н. К спорам о жанре // Жанр и композиция литературного произведения: Межвуз. сб-к. Петрозаводск, 1984. — С.3−19.

121. Золян С. Т. «Я» поэтического текста: Семантика и прагматика (к проблеме лирического героя) // Тыняновский сб-к. Третьи Тыняновские чтения. С.24−28.

122. Зубова Л. В. Поэзия М. Цветаевой: Лингвистический аспект. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.-264 с.

123. Иванов Ю. П. К спорам о жанровом содержании поэмы // Жанр и композиция литературного произведения: Межвуз. сб-к. Вып.4. Калининград, 1978.-С.8−14.

124. Иезуитова Р. В. Баллада в эпоху романтизма // Русский романтизм: Сб-к статей. Л.: Наука, 1978. — С. 138 — 163.

125. Каган М. С. Морфология искусства: Историко-теоретические исследования внутреннего мира искусства. Л.: Иск-во, 1972. — 440 с.

126. Каган М. С. Системный подход и гуманитарное знание: Избранные статьи. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. 384 с.

127. Карташева И. В. Концепция романтизма в трудах Н. А. Гуляева // Романтизм. Открытия и традиции: Межвуз. тематич. сб-к научных трудов. -Калинин: КГУ, 1988. С.3−12.

128. Киреева Н. В. Автор в поэмах Е. А. Баратынского. Автореферат дис.. к. ф. н. Казань, 1998. — 26 с.

129. Коваленко С. А. Художественный мир советской поэмы. Возможности жанра. М.: Наука, 1989. — 272 с.

130. Кожинов В. В. Книга о русской лирической поэзии XIX века. Развитие стиля и жанра. М.: Современник, 1978. — 302 с.

131. Корман Б. О. Изучение текста художественного произведения. М.: Просвещение, 1972. — 110 с.

132. Корман Б. О. Лирика Некрасова и некоторые вопросы теории // Некрасовский сборник. Калининград, 1972. — С.54 — 56.

133. Косточаков Г. В. Жанровый синтез в лирике Н. Рубцова // Проблемы литературных жанров: Материалы 6-ой научн. межвуз. конф-и. Томск. 1990.-С.185 — 186.

134. Крупчанов А. Л. Жанровое своеобразие современной русской советской поэмы (80-ые годы). Дис.. к. ф. н. М., 1990. — 169 с.

135. Кузьмичев И. К. Герой и народ. М.: Современник, 1973. — 336 с.

136. Левин Ю. И. Семантический анализ стихотворения // Теория поэтической речи и поэтическая лексикография: Сб-к статей. Шадринск, 1971. -С.13−23.

137. Лейдерман Н. Л. Движение времени и законы жанра: Монография. -Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1982. 256 с.

138. Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. М.: Наука, 1979.

139. Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста: Структура стиха. Л.: Просвещение, 1972. — 270 с.

140. Лотман Ю. М. Лекции по структуральной поэтике // Ю. М. Лотман и Тартусско-московская семиотическая школа. М.: Гнозис, 1994. — 560 с.

141. Лубянская Г. И. Разноликая лирика: О художественном многообразии лирической поэзии. М.: Знание, 1990. — 63 с.

142. Лубянская Г. И. Типология стилевых течений русской лирической поэзии. Тула: ТГПИ, 1982. -121 с.

143. Мазепа Н. Р. В поэтическом поиске: Об эпическом и лирическом начале в современной русской поэзии. Киев: Наукова думка, 1977. — 175 с.

144. Маймин Е. А. О русском романтизме. М.: Просвещ-е, 1975. — 240 с.

145. Маймин Е. А., Слинина Э. В. Теория и практика литературного анализа. М.: Просвещение, 1984. — 160 с.

146. Мальчукова Т. Г. Память истории: О сравнительно-типологическом изучении классической лирики. Петрозаводск, 1985. — 98 с.

147. Мильчина В. А. Французская элегия конца 18 первой четверти 19 века // В кн.: Французская элегия 18 -19 веков в переводах поэтов пушкинской поры: Сб-к. Сост. В. Э. Вацуро. — М.: Радуга, 1989. — С.8 — 26.

148. Москвичева Г. В. Жанры русского классицизма: Из лекций по спецкурсу: Часть 2. Горький, 1974. — 192 с.

149. Мусатов B.B. Проблемы художественных традиций в современной лирической поэзии 50-х начала 70-х годов. Дис.. к. ф. н. — JI. 1978. — 191 с.

150. Никишов Ю. М. Лирика: поэтика и типология композиции. Калинин: КГУ, 1990.-86 с.

151. Орлицкий Ю. Б. Стих и проза в русской литературе: Очерки истории и теории. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991. — 290 с.

152. Охотникова С. Р. Элегия в русской поэзии периода ВОВ. Автореферат дис.. к. ф. н. Казань, 1996.

153. Палкин М. А. Вопросы теории литературы. -Минск: Вышейшая школа, 1979. 204 с.

154. Петрова H.A. Лироэпическая нефабульная поэма: генезис, эволюция, типология. Пермь, ПГПИ, 1991. — 111 с.

155. Платон. Государство // Платон. Собр-е соч. в 4-х т. М.: Мысль, 1994. -Т.3. 654 с.

156. Поспелов Г. Н. Вопросы методологии и поэтики: Сб-к статей. М.: МГУ, 1983. 336 с.

157. Поспелов Г. Н. Лирика: Среди литературных родов. М.: МГУ, 1976.

158. Поспелов Г. Н. Проблемы исторического развития литературы. М.: Просвещение, 1972. — 269 с.

159. Поспелов Г. Н. Теория литературы. М.: Высш. школа, 1978. — 351 с.

160. Потебня A.A. Теоретическая поэтика. М.: Высш. шк., 1990. — 344 с.

161. Прищепа В. П. Проблемы развития русской советской поэмы в 1960 -1965 годы (некоторые тенденции эволюции жанра). Дис.. к. ф. н. Иркутск, 1985. — 199 с.

162. Редькин В. А. Жанровое своеобразие поэмы Н. Рыленкова // Жанрово-стилевые проблемы в сов. лит-ре: межвуз. тем. сб-к. Калинин: 1978. -С.50−70.

163. Редькин В. А. Жанровое своеобразие современной исторической поэмы // О жанре и стиле советской литературы: Сб-к научных трудов. Калинин: КГУ, 1990.-С.73 — 84.

164. Редькин В. А. Русская поэма 1950 1980;ых годов. Жанр. Поэтика. Автореф. дис. д. ф. н. — М., 1993.

165. Русская поэма 50−90-ых г. г. Рабочая программа по спецкурсу. Тверь, изд-во ТГУ, 1997. 34 с.

166. Редькин В. А. Система эпического мира в поэмах А. Твардовского. -Тверь, 1992.-95 с.

167. Редькин В. А. Современная эпическая поэма. Калинин: КГУ, 1988. -88 с.

168. Редькин В. А. Эпическая поэма С. Викулова // Жанрово стилевые проблемы сов. лит-ры: Межвуз. сб-к. Калинин: КГУ. 1985. — с.119 -133.

169. Сапогов В. А. Сюжет в лирическом цикле // Стихосложение в русской литературе: Сб-к статей. Даугавпилс, 1980. — С.90−97.

170. Седакова O.A. «Вакансия поэта»: к поэтологии Пастернака // «Быть знаменитым некрасиво .»: Пастернаковские чтения. Вып.1. М.: Наследие, 1992.-С.24−30.

171. Сильман Т. И. Заметки о лирике. Л.: Сов. писатель, 1977. — 224 с.

172. Сквозников В. Д. Лирика // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры л-ры. М.: наука, 1964. — Кн.2. -С.173 -237.

173. Слюсарь A.A. О поэтике романтического произведения // Романтизм: Вопросы эстетики и художественной практики. Тверь: ТГУ, 1992. — С. 132 — 142.

174. Смирнов И. П. Художественный смысл и эволюция художественных систем. М.: наука, 1977. — 202 с.

175. Спивак P.C. Русская философская лирика: Проблемы типологии жанров. Красноярск: Изд-во Красноярского ГУ, 1985. — 139 с.

176. Стенник Ю. В. Системы жанров в историко-литературном процессе // Историко-литературный процесс: Проблемы и методы изучения. Л.: наука, 1974. -С.168 -202.

177. Страшнов С. Л. Анализ поэтического произведения в жанровом аспекте. Иваново, 1983. — 92 с.

178. Страшнов С. Л. «Молодеет и лад баллад»: литературно-критические статьи. М.: Современник, 1990. — 157 с.

179. Строганов М. В. Автор герой — читатель и проблема жанра: Учебное пособие. — Калинин, 1989. — 84 с.

180. Тимофеев Л. И. Основы теории литературы. М.: Просвещение.

181. Тимофеев Л. И. Слово в стихе: Монография. М.: Сов. писатель, 1987.

182. Томашевский Б. В. Поэтика (краткий курс). М.:" СС", 1996. — 120 с.

183. Томашевский Б. В. Стих и язык. Филологические очерки. М.-Л.: Гослитиздат, 1959. — 471 с.

184. Томашевский Б. В. Теория литературы. Поэтика. М.: Аспект Пресс, 1996.-334 с.

185. Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. -574 с.

186. Тынянов Ю. Н. Проблема стихотворного языка. Статьи. — М.: СПб, 1965. 301 с.

187. Успенский Б. А. Поэтика композиции: Структура художественного текста и типологии композиционной формы. С.: Искусство, 1970. — 224 с.

188. Филиппов Г. В. Русская советская философская поэзия: Человек и природа. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. — 207 с.

189. Фоменко И. В. Движение к эпосу (об эпическом в поэзии Б. Пастернака 20-х годов) // Вопросы развития жанров в русской литературе и устном народном творчестве: Ученые записки. Калинин. 1970. с.97−112.

190. Фоменко И. В. Лирический цикл: Становление жанра, поэтика. -Тверь: ТГУ, 1992. 124 с.

191. Фоменко И. В. О поэтике лирического цикла: Учебное пособие. Калинин: КГУ, 1984. 80 с.

192. Фоменко И. В. Служебные слова как возможность реконструкции авторского мироощущения // Новое лит. обозрение. 1994. № 8. с.73−77.

193. Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Лабиринт, 1997. -448 с.

194. Фризман Л. Г. Жизнь лирического жанра: Русская элегия от Сумарокова до Некрасова. М.: Наука, 1973. — 167 с.

195. Фризман Л. Г. К истории русской элегии // Филологические науки. 1977. № 3,-С. 16−26.

196. Холщевников В. Е. Стиховедение и поэзия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. -256 с.

197. Чернец Л. В. Литературные жанры (проблемы типологии и поэтики). -М.: Изд-во МГУ, 1982. 192 с.

198. Числов М. М. Время зрелости пора поэмы: Монография. — М.: Сов. писатель, 1986. -400 с.

199. Чумаченко В. К. Жанрово-стилевые тенденции в современной русской советской лирике (к теории малых лирических форм) Дис.. к. ф. н. М., 1987. — 170 с.

200. Эйхенбаум Б. М. О литературе: Работы разных лет. М.: Сов. писатель, 1987. — 544 с.

201. Эйхенбаум Б. М. О прозе. О поэзии: Сб-к статей. Л.: Худ. лит, 1986. -456 с.

202.

Литература

о творчестве Б. Ахмадулиной.

203. Айзенштейн Е. «Я из людей, и больно мне людское .»: Б. Ахмадули-на: Избранные страницы // Звезда. 1998. № 2. С. 215 — 222.

204. Аксенов В. Прогулка в Калашный ряд // Грани. 1984. № 133. С. 165 -189.

205. Алешка Т. В. Пушкинские традиции в поэзии Б. Ахмадулиной // Вестник Белорусского университета. Сер.4. Филология, журналистика, педагогика, психология. 1992. № 2. С. 15−18.

206. Аннинский Л. Беззащитное всеоружье // Московский комсомолец. 1962. 27 окт.

207. Аннинский Л. Заметки о молодой поэзии // Знамя. 1961. № 9. С. 199, 208.

208. Аннинский Л. Реальность сказки и призрачность были // Дон. 1965. № 3. С.166−168.

209. Антокольский П. Г. Белла Ахмадулина. Предисловие к кн.: Ахмадули-на Б. Стихи. М.: Худ. Лит-ра, 1975. — С.3−12.

210. Артамонов С. Слово звучащее // Лит-ра и жизнь. 1962. 25 ноября. -С.З.

211. Архангельский А. «Все уходящее уходит в будущее»: Судьба классических жанров в современной лирике // Лит. обозрение. 1987. № 3. С. 1116.

212. Банкетов A.M. Лирика в эпосе // Обогащение метода соцреализма и проблема многообразия советского искусства. М.: Мысль, 1967. — С. 164 166- то же: В.Л. 1967. № 7. — С.96−97.

213. Березин В. Тяжелый подвиг быть пылким и возвышенным (рец.: Б.Ахмадулина. Миг бытия. — М.: Аграф, 1997) // Лит. газета. 1997. 29 окт. -С.11.

214. Бетаки В. «Тайна» Беллы Ахмадулиной // Стрелец. 1985. № 1.

215. Битов А. Мужество цветка // Лит. обозрение. 1997. № 3. С. 12−14.

216. Бродский И. А. Лучшее в русском языке // В кн.: Ахмадулина Б. Миг бытия. М.: Аграф, 1997. — С.258 — 269.

217. Бродский И. А. «Зачем российские поэты?» // В кн.: Ахмадулина Б. Миг бытия. М.: Аграф, 1997. — С.253−257.

218. Винокурова И. Живое движение стиха // Нов. мир. 1977. № 2. С.259−262.

219. Винокурова И. Тема и вариации: Заметки о поэзии Б. Ахмадулиной // Вопросы лит-ры. 1995. № 4. С.37−51.

220. Воронов В. «Уберегитесь от искушений» // Лит. газета. 1989. 6 сент. -С.4.

221. Грандова Е. «Смущаюсь и робею пред листом .»: рец.: Ахмадулина Б. Соч-я: В 4-х т. М.: Фонд «Русский дом детства», 1997 // Культура. 1997. 10 апреля. — С.7.

222. Григорьева О. Н., Тевалинская Т. В. «Синестетическая» поэзия Б. Ахмадулиной // Вестник МУ, Серия 9. Филология. 1990. № 4. С. 12−19.

223. Грушников О. П. Белла Ахмадулина. Библиографический конспект литературной жизни // В кн.: Ахмадулина Б. Миг бытия. М.: Аграф, 1997. — С.273−280.

224. Гугушвили Э. «. И в любви, в беспокойстве, в тоске .»: Открытое письма Б. Ахмадулиной // Ли. Грузия. 1978. № 6. С.134−148.

225. Долг гражданина и долг поэта: Обзор писем // Комсомольская правда. 1957. 14 мая. С. 4.

226. Евтушенко Е. А. «Любви и печали порыв центробежный .» // Евтушенко Е. А. Талант есть чудо неслучайное. М.: Сов. писатель, 1980. -С.238 — 244.

227. Елигулашвили Э. Как сделать скрипку Страдивариуса? // В кн.: Ели-гулашвили Э. В оригинале и в переводе. Тбилиси: Мерани, 1969. — С. 7383.

228. Елисеева М. Б. Литературные реминисценции в стихотворении Б. Ахмадулиной «Сад-всадник» // Художественный текст: Онтология и интерпретация: Сб-к статей. Саратов: СГПИ, 1992. — С.143−151.

229. Ермилова Е. «Причина для стихосложенья». Сидоров Е. Жизнь всегда права: Два мнения об одной книге // Лит. газета. 1976. 28 янв. С. 7.

230. Ерофеев В. Новое и старое: Заметки о творчестве Б. Ахмадулиной // Октябрь. 1987. № 5. С. 190−194.

231. Ефимова Н. Поэтика сборника Б. Ахмадулиной «Сад» // Русский язык за рубежом. 1992. № 5/6. С. 102−109.

232. Зайцев В., Красухин Г. Первые книги поэтов // Октябрь. 1963. № 2. -С.210−211.

233. Зайцев В. В поисках поэтической зрелости // Зайцев. Современная советская поэзия. М.: Просвещение, 1969. С. 198−203.

234. Зайцев В. А. О новых тенденциях в русской поэзии 1980;1990;х годов // Вестник МУ. Сер.9. Филология. 1996. № 4. С.9−21.

235. Зайцев В. А. Пути развития современной русской лирики // Филологические науки. 1998. № 4. С.3−12.

236. Зайцев В. А. Советская поэзия последних лет. М., 1968. С.42−45,67,68,69.

237. Казак Вольфганг. Лексикон русской литературы XX века. М.: РИК «Культура», 1996. — С.30: Белла Ахмадулина.

238. Калмановский Е. Трудно быть поэтом: рец.: Б. Ахмадулина. Стихи. -М.: Худ. Лит-ра, 1975. // Звезда. 1976. № 3. С.210−212.

239. Кара-Мурза В. А. Рубрика «Слово читателя» //Огонек. 1988. № 31. -С.З.

240. Коваленков А. До первой книги// Знамя. 1957. № 8. С. 179−181.

241. Красота и духовность: К юбилею Б. Ахмадулиной. Поздравления Г. Маргвелашвили, А. Каландадзе, Б. Окуджавы, Вл. Леоновича, Ч. Амирэджиби // Лит. Грузия. 1987. № 5. С.215−224.

242. Крячко Л. Наблюдатель или участник?: Заметки читателя // Октябрь. 1962. № 1. -с.213−214.

243. Крячко Л., Аннинский Л. Суть поиска: Критический диалог // Октябрь. 1962. № 8. С. 202, 207.

244. Крячко Л. Герой не хочет взрослеть // Лит. газета. 1963. 19 марта. -С.2−3.

245. Кубатьян Г. «Не ведай немоты .» // Лит. Армения. 1970. № 9. С. 8588.

246. Кубатьян Г. «И ляжет на душу добро .» — Клепикова Е. Праздный стих: С разных точек зрения // Лит. обозрение. 1976. № 7. С.59−64.

247. Кублановский. Ю.К. «Тайна» Беллы Ахмадулиной // Грани. 1984. № 131. -С.291 -293.

248. Кузовлева Т. «Нежный вкус родимой речи»: О творчестве Б. Ахмадулиной // Лит. газета. 1978. 21 июня. С. 5.

249. Кукулин И. Прозрачность завороженных голосов // Независимая газета. 1997. 22 мая. Exlibris. № 7.

250. Куллэ В. Ушедшая в гобелен // Лит. обозрение. 1997. № 3. С. 17−20.

251. Левицкий Л. Серьезно и непринужденно // Октябрь. 1988. № 2. С. 208.

252. Леонович Вл. Голос, «равный душе» // Лит. Грузия. 1987. № 5. С. 222.

253. Лесневский С. С. «Не зря слова поэтов осеняют .» // В кн.: Леснев-ский С.С. «Я к вам приду .» М.: Сов. писатель, 1982. — С. 123−130.

254. Летапурс Т. В. О некоторых традициях классической поэзии Б. Ахма-дулиной // Проблемы традиций в литературе: Сб-к научных трудов. -Курск: КГПИ, 1995. С.96−110.

255. Лобанов М. Достоинство слова // Вопросы лит-ры. 1966. № 3. С. 70.

256. Лубянская С. О поэтическом языке Б. Ахмадулиной // Russian Literature. 1985. V.17. N2. P. 162−163.

257. Макаров А. Н. Критик и писатель. М.: Сов. писатель, 1974. — С.46.

258. Маргвелашвили Г. «Когда на нас глядит поэт» // В кн.: Маргвелашви-ли Г. Когда на нас глядит поэт. М.: Сов. писатель, 1990. — С.251−269.

259. Марков В. Чистосердечные признания и размышления россиянина, жительствующего (и доживающего свои дни) за пределами отечества // Звезда. 1996. № 7. С.204−213.

260. Марченко А. Романтики с острова Гель-Гью // Лит. Россия. 1965. 22 окт. С.8−9.

261. Марченко А. Формула бескорыстия // Вопр. лит-ры. 1965. № 4. С.39−40.

262. Матусевич В. Записки советского редактора // Новое лит. обозрение. 1998. № 29. С. 343.

263. Межиров А. Стезею правды // Время, суди!: Статьи о литературе. -М.: Правда, 1967. С.28−33. То же см.: Комсомольская правда. 1965. 17 февр. — С.З.

264. Мессерер Б. А. Безумство страсти // Общая газета. 1997. № 13. 3−9 апреля. С. 16.

265. Метченко А. Гуманизм борца и созидателя // Коммунист. 1964. № 12. С. 83.

266. Михайлов О., Чудаков С. Заметки о поэзии 1959 года // Вопросы литры. 1960. № 4. С. 59.

267. Михайлов Ал. А. Ритмы времени. М.: Сов. писатель, 1973. — С.517−526.

268. Мустафин Р. «Всем, кто есть, прихожусь близнецом .»: Мир поэзии Б. Ахмадулиной // Татарстан. 1992. № 5/6. С.95−99.

269. Мустафин Р. Поиск алгоритма: Заметки о поэзии Б. Ахмадулиной // Дружба народов. 1985. № 6. С.245−252.

270. Неймирок А. Белла Ахмадулина // Грани. 1964. № 55. С. 169−177.

271. Новиков Вл. Боль обновления: рец.: Б. Ахмадулина. «Тайна» // Лит. обозрение. 1985. № 1. С.50−52.

272. Новиков Вл. «Живой»: О Высоцком // Октябрь. 1988. № 1. С. 189.

273. Огнев Вл. Поэзия Б. Ахмадулиной // Огнев Вл. У карты поэзии. М.: Худ. лит-ра, 1968. — С.94−99.

274. Огнев Вл. Семь ли цветов в радуге?: Заметки о поэзии 1961 года // Вопр. литературы. 1962. № 5. С.23−24.

275. Огнев Вл. «Струна» //Лит. Россия. 1963. 8 марта. С. 14−15.

276. Огнев Вл. Поэзия Б. Ахмадулиной // Огнев Вл. У карты поэзии. М.: Худ. лит-ра, 1968. — С.94−99.

277. Огнев Вл. Семь ли цветов в радуге?: Заметки о поэзии 1961 года // Вопр. литературы. 1962. № 5. С.23−24.

278. Огнев Вл. «Струна» // Лит. Россия. 1963. 8 марта. С.14−15.

279. Панков В. К. На стержне жизни. М.: Сов. писатель, 1962. — С.296−298.

280. Панков В. К. Поэтические горизонты // Панков В. К. Воспитание гражданина. М.: Сов. писатель, 1965. — С.362−363.

281. Панкратов Ю., Харабаров И. О чувстве нового // Лит. газета. 1959. 24 окт.

282. Паперный 3. Под надзором природы // Октябрь. 1984. № 10. С. 204 206.

283. Парфенов Л. Чайльд Гарольды с Тверского бульвара // Комсомольская правда. 1957. 28 апреля. С. 4.

284. Перцов В. Реплика доброжелателя // Лит. Россия. 1964. 7 февраля.

285. Племя молодое, знакомое: Информация // Литература и жизнь. 1962. 3 окт.

286. Попов Е., Чупринин С. Возможны варианты // Лит. газ. 1988. 3 авг. С. 5.

287. Почта «Маленьких самолетиков» // Крокодил. 1963. № 14. С. 8.

288. Пьяных М. Ф. «Покой нам только снится .»: Русская советская поэзия 1965;1985 годов. Л.: Общество «Знание», 1985. — С. 19−20.

289. Разговор о творчестве молодых: На пленуме правления Московской писательской организации // Лит. газета. 1962. 29 сент. С. 1,3.

290. Рассадин Ст. Который час?: О поэзии 1987 // Знамя. 1988. № 1. -С.212.

291. Редькин В. А. Проблемы современной советской поэзии. Калинин: КГУ, 1981.-С.17.

292. Рейн Е. Достойное восхождение // Лит. обозрение. 1997. № 3. С. 10.

293. Ржевский Л. Звук струны: О творчестве Б. Ахмадулиной // Ржевский Л. Прочтение творческого слова: Литературоведческие проблемы и анализы. Нью Йорк, 1970. — С.253−275.

294. Сарнов Б. М. Двойной портрет /" Привычка ставить слово после слова" // Сарнов Б. М. Бремя таланта. М.: Сов. писатель. 1987. — С.337−354.

295. Сарнов Б. М. Сердце крупным планом // Сарнов Б. М. Рифмуется с правдой: Книга не только про стихи. М.: Сов. писатель, 1967. — С.300, 304−309.

296. Светлов М. А. «Струна» Б. Ахмадулиной // Светлов М. А. Беседует поэт. М.: Сов. писатель, 1968. — С. 147−150.

297. Сидоров Е. Ю. Белла Ахмадулина (гл. «Силуэты») // В кн.: Сидоров Е. Ю. На пути к синтезу: Статьи. Портреты. Диалоги. М.: Совр-к, 1979. -С.252−258.

298. Смеляков Я. Молодая поэзия нового времени // Москва. 1962. № 12. — С.218−219- то же: Смеляков Я. Молодая русская поэзия нового времени // Смеляков Я. Избр. соч-я. В 2-х т. — М.: Худ. лит-ра, 1967. — Т.2. — С.357−358.

299. Соловьев Б. Поэзия наших дней. М.: Общество «Знание», 1958. -С.37−38.

300. Соловьев Б. Поэзия и ее критики // Октябрь, 1963. № 7. С. 195−196.

301. Соловьев В. И. Автопортрет тела Беллы Ахмадулиной // Соловьев В. И. Призрак, кусающий себе локти: Рассказы и эссе. М.: РИК «Культура», 1992. — С.224−240.

302. Урбан А. Возвышение человека: Заметки о современной поэзии. Д.: Худ. Лит-ра, 1968. — С.192,193, 197−199.

303. Урбан А. Мода, штамп, поэт // Вопросы лит-ры. 1962. — № 9. — С.75−76.

304. Урбан А. Поэзия 1962 года // Вопросы лит-ры. 1963. — № 1. — С.53−54.

305. Фаликов И. Опрокинем хрусталь. (Новые книги знакомых авторов: поэт и время) // Лит. газета. 1996. 12 июня. № 24. С. 4.

306. Чернухина И. Я. Оказзионализмы и мировосприятие поэта: на материале лирики Б. Ахмадулиной // Коммуникативные аспекты слова в текстах различной жанрово-стилевой ориентации: Межвузовский сб-к научных трудов. ТомскТГПИ, 1995. — С.81−93.

307. Чалмаев В. «Я есть народ .» // Лит. газета. 1963. 26 марта. -С.2.

308. Чупринин С. Способ совести: О поэзии Б. Ахмадулиной // Лит. обозрение. 1978. № 10. С.49−53.

309. Чупринин С. Белла Ахмадулина: «Я воспою любовь .» //В кн.: Чупринин с. Крупным планом. М.: Сов. писатель, 1983. — С. 176−186.

310. Шохина В. Смех уст и печаль глаз: К 60-летию Б. Ахмадулиной // Независимая газета. 1997. 10 апреля. С. 7.

311. Щемелева Л. «Все было дано .» // Новый мир. 1988. № 5. С.234−237.

312. Эпштейн М. Н. «Природа, мир, тайник вселенной .»: Система пейзажных образов в русской поэзии. М.: Высшая школа, 1990. — С.271−272.

313. Юзефович В. Берлиоз Г. Рождественского и Б. Ахмадулиной // Сов. музыка. 1976. № 10. С.87−90.

314. Юрьев 3. Поцелуй в пропеллер // Крокодил. 1963. № 9. С.8−9.

315. Arnautova Marta. Achmadulinova a Aigi dve pojeti moderni poezie (B.1. V V.

316. Achmadulinova «Struna» — G. Ajgi «Zena sprava») // Ceskoslovenska rusistika. Praha. 1967. R.12. c.4. p.246−248.

317. Arnautova Marta. Krivda a zavazi tradicee // Host do domu. (Praha). 1967. R.14. c.4. p.48−49.

318. Казак Вольфганг. Энциклопедический словарь рус. литературы с 1917 г. ч.1. Статья: «Б.Ахмадулина» — London: Overseas Publications Interchange Ltd, 1988. — p.68−69.

319. Condee N.P. Diss. Yale University, 1978.

320. Feinstein E. Three Russian Poets: M. Aliger, Yunna Moritz, B. Akhmadulina. Manchester: Carcanet, 1979. — p. 13−16.

321. Forgues, Pierre. Russian poetry 1963;1965 // Survey (London). 1965. July. p.p.54−70.

322. Forgues, Pierre. The Young Poets // Survey (London). 1963. July. p.p. 31−52.

323. Forrester S. Recensio: Ketchian S.I. The poetic craft of Bella Akhmadulina. -New-York: Univ. Park, 1993. VII. — 248 p. // Modern philology (Chicago). 1996. Vol.94. N1.-p.p. 137−140.

324. Ketchian S.I. Poetic creation in Bella Akhmadulina // Slavic and East European Journal. 1984. V.28. N1. p.p.42−57.

325. Ketchian S.I. The poetic craft of Bella Akhmadulina. New-York: University Park, 1993. — VII. — 248 p.

326. Klatik, Zlatko. Bella Achmadulinova: Hodina Hudby // Slovenske pohlady. (Bratislava). 1972. R.88. c.12. p. 131−134.

327. Nicolic, Milica. Izlomljena Realnost Bele Ahmaduljine // Delo. (Beograd). 1968. XIV. N5. p.p.556−583.

328. Rudel Christine. The Metapoetical World of Bella Akhmadulina // Russian Literature Triquarterly. 1971. N1. p.p.326−341.

329. Stone Rochelle. New poetic dimensions in B. Akhmadulina’s «Taina»: Novye stikhi. // Культура русского модернизма. M., 1993. — р.р.308−325.

330. Stone R. Revue of В. Akhmadulina’s «Taina» // World literature Today. 1984. V.58. N4,. p.624.

331. Василева Христиана. Важното e тя да лети // Родна реч. (София). 1967. № 9. С.16−18.

332. Библиографические обзоры творчества Б. Ахмадулиной.

333. Грушников О. П. составитель < библиография книг Б.А. на русском и иностранном языках с 1962 по 1996 г. включительно> // Ахмадулина Б. Сочинения. В 3-х т. — М.: IIAN — Корона-принт, 1997. — Т.З.

334. Грушников О. П. составитель. <Избранная библиография работ о творчестве Б.А.> // Лит. обозрение. 1997. № 3. — С.21−24, С.24−26.

Показать весь текст

Заполнить форму текущей работой