Актуальность темы
исследования. В современный период в области права в Российской Федерации наблюдается заметное ускоренное развитие, а именно происходит переход всего законодательства на рельсы рыночной экономики, меняются теоретические и практические подходы к построению, толкованию и применению закона.
Этот процесс затрагивает все отрасли российского права. В частности, этот процесс происходит и в российском гражданском праве. В сфере гражданского права установление рыночных отношений в большинстве институтов этой отрасли права потребовал корректировки (иногда — существенной) принципов и подходов, применявшихся в условиях советской экономики. Однако, в некоторых институтах гражданского права переход к рыночной экономике потребовал «пересмотра основ», построения всей правовой системы на совершенно новой базе, применения совершенно новых принципов создания новых правовых режимов.
К этим последним институтам гражданского права, претерпевшим коренное изменение за последние 10−15 лет, относится и институт авторского права. Сюда же можно отнести и институт изобретательского права, где изменение сущности привело даже к замене самого названиявместо «Изобретательского права» появилось «Патентное право» .
В авторском праве произошедшие изменения, может быть не столь очевидны, как в изобретательском праве, но они столь же значительны и столь же кардинальны.
Анализ и осмысление всех изменений, которые произошли в сфере авторского права, — это тема крупных работ, выполняемых, на уровне докторских диссертаций.
Нами поставлена более узкая задача — исследовать одно из направлений авторского права — вопросы ответственности за нарушение авторских прав, во-первых — в бездоговорных отношениях, во-вторых — в рамках заключенного авторского договора.
Актуальность избранной темы становится особенно очевидной, если вспомнить о том, что еще десять лет тому назад общие гражданско-правовые меры ответственности фактически не применялись к нарушениям авторских прав, причем это относится как к договорным, так и к бездоговорным нарушениям.
В настоящее время в законодательстве нет преград для применения в сфере авторского права общих гражданских мер ответственности, хотя законодательство прямо и не устанавливает обязанности применения общих правил о гражданской ответственности. Это обстоятельство, а также «советская традиция», неприменения в этой сфере общих норм гражданской ответственности, оказывают сдерживающее влияние на применение общих норм.
Это повышает актуальность избранной темы, делая ее интересной как с практической, так и с теоретической точек зрения.
Объект и предмет исследования. Непосредственным объектом исследования являются правовые отношения, складывающиеся в случаях нарушения авторских прав, а также в тех случаях, когда нарушаются условия авторских договоров.
Основное место в работе занимают вопросы гражданско-правовой ответственности, одновременно в работе анализируются и меры административной и уголовной ответственности.
Ответственность возникает только при наличии правонарушения. Последним является либо нарушение исключительных имущественных или личных неимущественных авторских прав, либо нарушение положений авторского договора.
Сами меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные действующим законодательством, содержатся как в общих положениях гражданского прав, в частности, в Гражданском кодексе РФ, так и в Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах.»
Сочетание этих общих и специальных норм — а оно не всегда ясно и требует тщательного анализа, — а также уяснение смысла этих норм, и явилось одним из вопросов настоящего исследования.
Вместе с тем, нам пришлось, в силу указанных выше причин, а также, для того чтобы представить более ясную картину, выйти за рамки указанной в названии работы довольно узкой темы работы.
Дело в том, что авторское право занимает важное место в составе более общей правовой категории — в праве интеллектуальной собственности. Иногда эту категорию называют подотраслью гражданского правадругие считают, что право интеллектуальной собственности является комплексной структурой в составе гражданского права.
Независимо от характеристики самого права интеллектуальной собственности, нет сомнения в том, что авторское право играет в нем важную роль (может быть, даже — главную роль). Кроме того, нет сомнений в том, что «судьба» авторского права неразрывно связана с «судьбой» интеллектуальной собственности. Поэтому мы несколько расширили объект исследования и посвятили часть исследования общим вопросам интеллектуальной собственности, что подготавливает читателя к переходу к более узкому вопросу об ответственности за нарушение авторских прав.
Предметом исследования в настоящей работе являются проблемы правового регулирования, связанные с определением нарушения авторских прав, а также условий авторских договоров, включая сюда понятие убытков (ущерба), противоправности деяния, причинно-следственной связи между убытками и действиями нарушителя и вины нарушителя, а также проблемы, относящиеся к выбору и применению мер ответственности.
Цель и задачи исследования
Целью диссертации является комплексное исследование правовых проблем ответственности, возникающей при бездоговорном нарушении авторских прав, а также при нарушениях авторских договоров.
Целью диссертации является также попытка акцентировать внимание на том, что в этих случаях происходит совокупное применение общих гражданских норм о защите прав, об ответственности за нарушение гражданских прав и специальных норм об ответственности за нарушение авторских прав. При этом правовое регулирование защиты авторских прав, с применением тех мер защиты, которые не являются мерами ответственности, в настоящей работе специально не рассматривается.
В работе нами поставлены и решены следующие задачи:
1. Проследить урегулированность вопросов интеллектуальной собственности, а также вопросов охраны авторских прав в уже принятых (трех) частях ГК РФ.
2. Выявить общую природу гражданско-правовой ответственности — как договорной, так и деликтной.
3. Рассмотреть вопрос о возможности возникновения внедоговор-ной ответственности за нарушение авторских прав.
4.Выявить специфические условия наступления ответственности за внедоговорное нарушение авторских прав.
5.Проанализировать меры ответственности за бездоговорное нарушение авторских прав.
6.Выявить правовую природу авторского договора и определить условия его действительности, что является предпосылкой возникновения ответственности и применения мер ответственности за нарушение авторских договоров.
7.Выявить и проанализировать общие и специфические меры ответственности за нарушение авторских договоров.
Методическая основа исследования. Исследование основывается на методах исторического, логического, сравнительно-правового, системно-структурного анализа, сочетании методов анализа и синтеза, на методе аналогии. Методологической основой исследования являются общие теоретические положения теории права и науки гражданского права, в частности, положения о соотношении общих и специальных норм права, об императивных и диспозитивных нормах, о специальных приемах толкования норм права, о соотношении национального и международного законодательства.
Степень проработки темы. Следует отметить, что проблема ответственности за нарушение авторских прав может прорабатываться, и реально прорабатывалась на разных уровнях.
Прежде всего, это уровень ответственности за нарушение именно авторских и только авторских прав.
Другой уровень — ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности, поскольку одним из объектов интеллектуальной собственности является авторское произведение, а само авторское право — разновидность прав интеллектуальной собственности. При этом возможно применение по аналогии различных теоретических разработок и практических примеров.
Третий уровень разработок — ответственность за нарушение гражданских прав, поскольку эта ответственность применима к праву интеллектуальной собственности и к авторским правам.
Если учитывать только тех ученых, которые занимались проблемой ответственности за нарушение именно авторских прав, то следует назвать следующие имена: Антимонов Б. С., Гаврилов Э. П., Грингольц И. А., Гришаев С. П., Дозорцев В. А., Зенин И. А., Ихсанов У. К., Макагонова Н. В., Калятин В. О., Кириллова М. Я., Клык H. JL, Савельева И. В., Сергеев А. П., Серебровский В. И., Флейшиц Е. А., Чернышева С.А.
Правовыми проблемами ответственности в различных сферах интеллектуальной собственности также занимались: Еременко В. И., Муха-медшин И.С., Мамиофа И. Э., Наменгенов К. Н., Свядосц Ю. И., Сергеев В. М., Скрипко В. Р., Трахтенгерц JI.A., Усольцева C.B., Финкель Н.К.
В числе тех ученых, которые занимались или занимаются в настоящее время общими вопросами гражданско-правовой ответственности, следует назвать Братуся С. Н., Витрянского В. В., Грибанова В. П., Егорова Н. Д., Иоффе О. С., Малеина Н. С., Матвеева Г. К., Садикова О. Н., Суханова Е.А.
Разумеется, нами названы только основные имена. На самом деле этот список можно было бы значительно расширить.
Несмотря на большое число работ по избранной теме мы не может сказать, что эта тема хорошо исследована. Более правильным является иной вывод: специфика ответственности за нарушение авторских прав исследована недостаточно.
Даже крупные современные ученые, которые занимаются в настоящее время вопросами авторско-правовой ответственности, используют конфликтную и судебную практику советского периода (1960 -1990;е годы), когда вся «ответственность» сводилась к выплате авторского гонорара. Естественно, что при этом новые принципы ответственности переплетаются со старыми принципами: новые теоретические исследования еще не освободились окончательно от «советских оков» .
Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения и выводы:
1. Исключительные права на результаты творческой деятельности следует понимать как права только имущественные. Точку зрения профессора А. П. Сергеева, заключающуюся в том, что исключительные права включают в свой состав и личные неимущественные права, трудно поддержать. В этом вопросе более прав профессор В. А. Дозорцев. Личные неимущественные права не могут считаться исключительными, потому что они не создают запретов для третьих лиц. Наличие таких запретов — характерная черта любого исключительного права.
2. Раздел ГК РФ, который будет посвящен охране творческих результатов, нельзя называть «Исключительные права», поскольку этот раздел регулирует также личные права и договоры о передаче творческих результатов, права на результаты творческой деятельности и средства индивидуализации.
3. Конвенция 1967 года, учреждающая ВОИС, содержит перечень объектов интеллектуальной собственности, составленный с целью достижения максимально полного охвата всех объектов интеллектуальной собственности, включая «пограничные», нематериальные объекты. Новизна заключалась, именно в наибольшем увеличении количества объектов по перечню и при этом перечень не преследовал цели научной классификации объектов интеллектуальной собственности.
4. Перечень объектов исключительных прав, содержащийся в Проекте части 3 ГК от 8 октября 1999 года, требует доработкив частности, необходимо определить, надо ли упоминать в нем компьютерные программы и базы данных как разновидности авторских произведенийвместо «профессиональные секреты (ноу-хау)», лучше применить название «неопубликованная (нераскрытая) информация». Кроме того, эти объекты следует разбить на четыре группы: а) результаты творчестваб) иные результаты интеллектуальной деятельностив) средства индивидуализации юридического лицаг) средства индивидуализации товаров, работ, услуг. При этом следует проводить группировку по принципу наличия понятия автор, например: изобретения, промышленные образцы, селекционные достижения имеют четко определенное понятие автор, в то время как для фонограмм предусмотрено понятие владелец. Лишь после этого данный перечень можно считать готовым для включения в ГК РФ.
5. Заявить претензии о применении мер внедоговорной ответственности вправе лишь автор или иной владелец исключительных авторских прав. Владелец неисключительных прав не может предъявлять претензии о внедоговорной ответственности.
6. С теоретической точки зрения регистрация произведения вряд ли является оправданной, ибо авторское право не знает первенства (приоритета) и новизны произведения, обязательная регистрация произведения законом не предусмотрена, а потому регистрация не создает авторских прав и не расширяет существующих прав.
Однако, на практике такая регистрация часто оказывает не последнюю роль при разрешении судебных конфликтов. И возможно, что в этой связи, предложение прибегать к регистрации произведений в Российском авторском обществе, не лишено здравого смысла. Еще проще быстрее и дешевле осуществить такую регистрацию у нотариуса.
Вышеизложенное не относится к регистрации в РАО тех произведений, в отношении которых применяется система коллективного управленияв этих случаях регистрация носит «технический» характер и является обязательной.
7. Условия наступления ответственности за бездоговорное нарушение авторских прав определяются не только статьями 46−50 Закона об авторском праве, но и — в отношении гражданской ответственности — при нарушении личных и имущественных прав — статьями 1064−1083 ГК РФ, а при нарушении личных неимущественных прав — также и статьи 151 и 1099−1101 ГКРФ.
Уголовно-правовая ответственность определяется ст. 146 УК РФ, а административно-правовая ответственность — статьей 49 и 50 Закона об авторском праве и статьей 7.12 нового Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Эти нормативные акты в совокупности дают достаточно высокую правовую защиту авторских прав (имущественных и личных неимущественных) в случаях их бездоговорного незаконного использования. Это положение в литературе разделяется далеко не всеми авторами.
8. Понятие незаконного использования авторских прав и в гражданском, и в административном, и в уголовном процессе должно определяться на основе норм Закона об авторском праве, в частности на основе норм статей 15 и 16 этого Закона.
При этом перечень случаев использования, приведенный в пункте 2 ст. 16 Закона об авторском праве, следует считать исчерпывающим (закрытым).
Поэтому имеющиеся в литературе высказывания о том, что этот перечень не является закрытым нельзя признать правильным.
9. Компенсация в твердой сумме, предусмотренная в подпункте 5 пункта 1 ст. 49 Закона об авторском праве, является удачной и широко применяемой нормой.
Эту норму целесообразно распространить на случаи бездоговорного использования других результатов творческой деятельности. Вместе с тем, следовало бы уточнить сферу действия этой нормы. Не следует присуждать эту компенсацию, если нарушение не причинило убытков. С противоположной позицией, занятой по этому вопросу Высшим арбитражным судом, трудно согласиться.
При отсутствии убытков компенсацию не следует присуждать.
10. В ст. 146 УК РФ должен быть нормативно определен крупный ущерб. Отсутствие определения крупного ущерба — серьезный пробел в ст. 146 УК РФ. Можно настаивать на том, что нарушения в сфере исключительной собственности есть кражасогласйо ст. 158 УК размер крупного ущерба при краже составляет 500 минимальных размеров оплаты труда, такой же размер возможно применить и в случае ст. 146 УК.
11. Авторский договор должен соответствовать императивным нормам, содержащимся в ГК РФ и в Законе об авторском праве. Ответчик по спору о нарушении авторского договора может освободиться от ответственности, если докажет, что авторский договор не соответствует указанным выше императивным нормам и потому он считается недействительным.
12. Одним из основных условий авторского договора является условие о характере передаваемого по договору права. Право может передаваться как неисключительное или как исключительное. Следовало бы исключить из пункта 4 ст. ЗО Закона об авторском праве термин «прямо» .
Даже если передаваемое право прямо не названо в договоре исключительным, оно должно считаться исключительным, если его исключительный характер вытекает из других условий авторского договора.
13. Несмотря на принцип свободы гражданских договоров (ст. 421 ГК РФ), авторский договор должен соответствовать условиям, указанным в ст. 31 Закона об авторском праве, а именно, точно указывать предмет договора, объем передаваемых прав, размер вознаграждения (если только автор от него не отказался).
В авторском договоре желательно указать срок его действияв противном случае права пользователя могут оказаться ущемленными. Российское авторское общество поддерживает мысль о том, что автор не может отказаться от вознаграждения, но это мнение РАО не поддерживается в судебной практике. Однако мнение некоторых ученых о том, что автор может отказаться от вознаграждения имеет право на существование.
14. Ответственность сторон за нарушение условий авторского договора определяется нормами ст. 34 Закона об авторском праве и Гл. 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств». Нормы ст. 49 Закона об авторском праве и гл. 59 ГК РФ при этом не могут применяться, так как они рассчитаны именно на бездоговорное использование (нарушение) авторского права. С противоположной позицией, высказанной Верховным Судом РФ трудно согласится.
15. Ответственность автора за нарушение авторского договора строится на основе принципа вины (п. 1 ст.401 ГК РФ).
Ответственность других участников авторского договора может либо основываться на принципе вины, либо возникать независимо от вины (п.З ст. 401 ГК РФ). Таким образом, когда в договоре участвует автор, то он освобождается от ответственности, если он докажет отсутствие своей вины. Однако юридическое лицо, участвующее в договоре, по общему правилу не освобождается от ответственности, даже если оно докажет отсутствие своей вины.
Практическая значимость исследования. Положения и выводы исследования могут быть использованы в учебном процессе — в курсах «Гражданское право», «Право интеллектуальной собственности», либо в специальном курсе «Российское авторское право». Они также могут быть использованы в конфликтной, судебной и арбитражной практике и в работах по совершенствованию законодательства об авторском праве.
Выводы диссертанта могут послужить исходным материалом для дальнейшего исследования проблем авторско-правовой ответственности, гражданско-правовой ответственности, регулирования охраны интеллектуальной собственности, прежде всего — охраны авторских прав.
Апробация работы. Диссертация была подготовлена и прошла апробацию на кафедре правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.
Структура работы. Работа состоит из Введения, четырех глав, Заключения, Приложения, Списка литературы.
Выводы и предложения:
1. Ответственность сторон за нарушение условий авторского договора определяется нормами ст. 34 Закона об авторском праве и Гл. 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств». Нормы ст. 49 Закона об авторском праве и гл. 59 ГК РФ при этом не могут применяться.
2. Ответственность автора за нарушение авторского договора строится на основе принципа вины (п. 1 ст.401 ГК РФ).
Ответственность других участников авторского договора может либо основываться на принципе вины, либо возникать независимо от вины (п.З ст. 401 ГК РФ).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящее время в Государственной Думе РФ находится на рассмотрении несколько проектов, касающихся совершенствования Закона об авторском праве и смежных правах, а также четвертой части Гражданского кодекса РФ.
Эти проекты находятся в постоянной переработке, а потому вряд ли целесообразно подвергать их научному анализу.
Поэтому выскажем лишь несколько общих предложений по этим проектам:
1. В Законе об авторском праве следовало бы прямо указать на то, что все общие положения об ответственности за нарушения обязательств применяются к ответственности за нарушение авторских договоров.
2. В Законе об авторском праве следовало бы прямо указать на то, что бездоговорное нарушение авторских прав порождает обязательство по возмещению вреда.
3. Нормы, указанные в первом и втором предложениях, следовало бы включить и в ГК РФ.
4. Законная компенсация за бездоговорное нарушение авторских прав должна быть уточнена и усовершенствована.
Во-первых, ее максимальный размер превышает минимальный размер в 5000 раз. Эту цифру следовало бы уменьшить.
Во-вторых, законную компенсацию следовало бы присуждать только в том случае, если нарушитель получил прибыль в результате нарушения авторских прав.
В-третьих, размер этой компенсации должен устанавливаться судом «применительно» к размеру убытков владельца права.
В-четвертых, при отсутствии убытков указанная компенсация не должна взыскиваться.
5. При передачи по решению суда контрафактных экземпляров владельцу права суд должен определить их стоимость и учитывать их стоимость при определении размера взыскиваемых с нарушителя убытков или, соответственно, размера компенсации в твердой сумме. Иными словами стоимость передаваемых владельцу права экземпляров должна вычитаться из суммы убытков (компенсации).
Экспертное заключение
Я, Гаврилов Эдуард Петрович (паспорт ХХМ-МЮ № 634 356, выдан 121 о/м г. Москвы 10.10.1980 г.), проживающий по адресу: 121 099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.31/12, кв. 172, будучи предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, сообщаю следующее:
Определением Хамовнического межмуниципального районного суда от 11 мая 2000 года по гражданскому делу «2−106/2000 мне предложено дать ответы на следующие вопросы:
1. Является ли изданный (издательством) «Русское слово» (учебник) «История России 19 — начало 20 века» автора Зырянова П. Н. 1997 г. в сравнении с изданным ГУП Издательство «Просвещение» учебником «История России 19 век.» того же автора новым, оригинальным изданием?
2. Содержат ли указанные учебники текстуальные совпадения и в какой степени?
3. Имеются ли у изданного АО «Русское слово» учебника «История России 19 — начало 20 века» признаки контрафактной продукции?
Я считаю себя компетентным отвечать на поставленные вопросы, поскольку они относятся к сфере авторства на литературные произведения, а я сталкивался с подобными проблемами во время работы во Всесоюзном агентстве по авторским правам (1974;1981 гг.), в Российском агентстве интеллектуальной собственности (1992;1993 гг.), а также — время от времени — и в настоящее время.
В результате проведенной мною работы (которую можно назвать экспертизой по авторскому делу) я пришел к следующим выводам:
2. По второму вопросу:
§§ 1−35 в Книге 2 более чем на 95% полностью и дословно совпадают с текстами §§ 1−35 в Книге 1.
Немногочисленные текстовые расхождения не являются принципиальными, они не изменяют структуры и общей формы текста книги. Поправки в текст подобного рода обычно вносятся редакторами в процессе традиционного редактирования книги, после чего они согласуются с авторами.
Названия 32 параграфов в Книге 2 повторяют названия аналогичных параграфов в Книге 1. Лишь в трех случаях (из тридцати пяти!) названия уточнены.
В Книге 2 параграфы 19 и 20 поменяны местами с параграфами 21 и 22 (по «сравнению с Книгой 1). В се эти изменения являются чисто редакционными. Мною проведено сравнение текстов Книги 1 и Книги 2. В настоящем экспертном заключении я приведу лишь три примера таких сравнений:
Примеры сравнений текстов сравнению с проектом Вяземского права представительного органа были расширены, а монарха — ограничены. Россия должна была стать конституционной монархией. Но самое глубокое отличие состояло в том, что Муравьев не мыслил введения конституции без отмены крепостного права. «Крепостное право и рабство отменяются, — говорилось в его проекте. — Раб, прикоснувшийся земли Русской, становится свободным» .
Вместеетемв «Конституции» подчеркивалось. что ' военные поселениядолжныбыть ликвидированы. ' стр. 124
Историческая необходимость отмены крепостного права. Записка К. Д. Кавелина. Александр II вступил на престол уже немолодым человеком — в 36 лет. Трудно сказать, что больше повлияло на его решение отменить крепостное право — «записки охотника» или Крымская война. После нее прозрели многие, в том числе и царь. В 1856—1857 гг. г. в ряде южных губерний произошли крестьянские волнения. Они быстро затихли, но лишний раз напомнили, что помещики сидят на вулкане.
Крепостное хозяйство таило в себе и другую угрозу. Оно диктовало всей стране крайне замедленные темпы развития. Крымская война наглядно показала растущую отсталость России. В ближайшее время она неминуемо должна была перейти в разряд сравнению с проектом Новосштктте-^ права представительного собрания были расширены. Оно станокипг^ законодательнымРоссия, таким образом. должна была стать конституционной монархией. Но самое глубокое отличие состояло в том, что Муравьев не мыслил введения конституции без отменй крепостного права. «Крепостное право и рабство отменяются, — говорилось в его проекте. — Раб, прикоснувшийся земли Русской, становится свободным». Муравьев предполагал ликвидировать также и военные поселения. стр. 133
Историческая необходимость отмены крепостного права. Записка К. Д. Кавелина. Александр II вступил на престол в 36 лет. Трудно сказать, что больше повлияло на его решение отменить крепостное право — «Записки охотника» или Крымская война. После нее прозрели многие, в том числе и царь. В 1856—1857 гг. г. в ряде южных губерний произошли крестьянские волнения. Они быстро затихли, но рше раз напомнили, что помещики сидят на вулкане.
Крепостное хозяйство таило в себе и другую угрозу. Оно диктовало стране крайне замедленные темпы развития. Крымская война наглядно показала растущую отсталость России. В ближайшее время она неминуемо должна была перейти в разряд к*-общегосударственными проблемами и искали их решение. Эти — -поиски расширяли и обогащали либеральную программу.
В годы реакции лозунг конституции в либеральном движении отступил на второй план. Выдвинулись требования, выработанные на основании земской практики: 1) введение всеобщего начального образования- 2) отмена телесных наказаний (в те годы они распространялись только на крестьян): 3) создание мелкой земской единицы на базе волостного управления. общегосударственными проблемами и искали их решение. Эти поиски расширяли и обогащали либеральную программу.
В годы реакции лозунг конституции в либеральном движении отступил на второй план. Выдвинулись требования, выработанные на основании земской практики: 1) введение всеобщего начального образования- 2) отмена телесных наказаний- 3) создание мелкой земской единицы на базе волостного управления.
Эти три примера — характерны. Они взяты из параграфов 5, 15, 30.
Эти примеры можно продолжить.
В § 10 Книги 2 первый абзац текста отличается от текста в Книге 1 только тем, что слово «конфликт» заменено словом «спор», а выражение «Османская империя» заменено выражением «под властью Турции». Два последних абзаца текста в § 10 Книги 2 полностью совпадают с текстом в Книге 1.
В книгах полностью совпадают также следующие тексты: в§-33 (три последних абзаца), § 34 (последний абзац), § 35 (два последних абзаца) и т. д.
Обший ответ на вопрос 2:
§§ 1−35 в Книгах 1 и 2 почти полностью совпадают. Различия в текстах немногочисленны (менее 5% от общего объема текстов) и зачастую являются чисто редакционными.
3. По третьему вопросу:
Учебник «История России XIX — начало XX вв.», вышедший в Издательстве «Русское слово» в 1997 году, содержит текст (§§ 1−35), который
1 Л рилоо-ьв ки В. рсгвенный Комитет Российской Федерации по печати
521, Мосхва. юй роши, 195)289 14 05 195)200 42 66 keglasnet.ru igla3Jpc.org издательство
Г^>освещение>>
199 г.
В ХАМОВНИЧЕСКИЙ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ НАРОДНЫЙ СУД ЦАО г. МОСКВЫ уС (¦
ИстецГУП Издательство «Просвещение»
127 521, г. Москва, 3-й проезд ^ Марьиной рощи, д^ 41. ,/ ¿-У7 ООО ч 1СоШп<*иси Ьял&ис.
Ответчик: АО «Русское слово»
I 119 034, г. Москва, Пречистенс-—кая набережная, д. 15, стр. 2.
Третьи лица: Зырянов Павел Николаевич постоянно проживающий по адресу: г. Москва, Профсоюзная, д. 156, корп., 1, кв. 40.
З^егьицо ООО «иос + «
Цена иска: 417.450 рублей
Госпошлина: 5785 рублей.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ.
В соответствии с Договором рт 23 октября 885 -ИД заключенным между Издательством «Просвещение и гражданином Зыряновым П. Н., исключительные авторские вание учебника для 8-го класса общеобразовательных? Ре*де ний „История России XIX в“ принадлежат истцу с*0*0""^*^ с момента заключения вышеупоменутого Договора В соответит вии со ст. 30 Закона РФ „Об авторском праве и ^"ных пра вах“ авторский Договор о передаче исключительных авторских прав оазрешает использование произведения только лицу, кото Рому эти права передаются (в данном случае истцу), и Дает этому лицу право запрещать подобное использование произведу ния другим лицам. Между тем ответчик, без согласия пра ладателя — истца, издал указанный учебник в пе^мп!яров: варианте тиражом 35 000 (тридцать пять тнся^ экземпляр! нарушив егоисключительные права и Закон ио а» * праве и смежных правах" .
Для подобных утверждений имеется более чем достаточно оснований: I А
Создание Зыряновым нового учебного пособия для учащихся ¡-разовательных школ «История России. XIXначало XX века» осуществлено в соответствии с авторским договором заказа, предусмотрен статьей 33 Закона РФ «Об авторском праве и правах». Этот договор был заключен Зыряновым и ТОО слово" 20 сентября 1995 года и в дальнейшем право ТОО слово" на издание этого учебника было пролонгировано договором I сентября 199^ года.
Договор меэвду Зыряновым и Издательством «Просвещение» о 1че исключительных прав на издание учебника для 9 классов ¡-разовательных школ «История России. XIX век» был заключен >бря 1995 го&а.
Таким образом, вывод суда, о том, что ТОО «Русское слово» шло издание учебника «История России. XIXначало XX века» на договора от 20 сентября 1996 года противоречит фактическим, ствам, поскольку это право АО «Русское слово» получило ва. Авторского договора заказа от 20 сентября 1995 года. Причем договор заключен ранее, чем авторский договор между Зыряновым ством «Просвещение», более чем на 30 дней. *При таких обстоятельствах можно было бы говорить о нарушении шных авторских прав ТОО «Русское слово» со стороны за «Просвещение», если бы речь шла об одном и том же учебном
Учебник ."История: России. XIX век" заканчивает свое повествование годами прошлого столетия, а учебник «История России. XIX—XX вв.ека» воспроизводит и события нынешнего столетия, вплоть до жого переворота 1917 года. Учебник «История России. XIX век» рассчитан на один год школьного, а учебник «История России. XIXначало XX века» рассчитан на обучение.
Уже эти обстоятельства свидетельствуют о том, что речь идет о ¡-совершенно самостоятельных учебных пособиях. О том, что учебник «История России. XIX — начало XX вв.», Зырянова изданный ТОО «Русское слово» является новым оригинальным дением, самостоятельным альтернативным учебным пособием для: я 8−9 классов общеобразовательных учебных за$?дещш 1 у.е.т глубокий и всесторонние анадо^ эурго учебника, целцм редюм авторитетных спедиаодстоэтрсториков, педагогов организаций., /
4 $ Л
I. Ведущий научный сотрудник Института Российской истории РАН, исторических наук Федосова Э. П. в своем отзыве на учебник >ва П.Н. «История России. XIX — начало XX вв.» для 8−9 классов, ~ ТОО «Русское слово», подчеркивает:
По сравнению с учебником П. Н. Зырянова «История России. «для 8 классов «Просвещение», М., 1997 год, в рецензируемой работе 5ны хронологические рамки и изложение материале доведено до 1917 Гахим образом, одну треть работы, пять из двадцати глав, составляет юнно новый. оригинальный текст, посвященный истории России XX века». I отзыв рецензен! завершает следующим резюме:
В свете вышеизложенного и в результате проведения ьного анаЛиза текстов рецензируемой работы. Можно сделать что работа ГГ.Н.Зырянова «История России. XIX — начало XX вв.». :я совершенно новым учебником". (л.д. 31,32) б/. Сравнительный анализ учебников «История России. XIX век» — классов Зырянова П. Н., выпущенного издательством «Просвещение» и зия России. XIX — начало XX вв.", для 8−9 классов Зырянова П. Н., денного издательством «Русское слово», — проводился на заседании
Русского Исторического общества 19 августа 1997 года. В обсуждении’принимали участие: р исторических наук, профессор МГУ, академик О.М. Ранов- >р исторических наук, профессор МГУ, академик В.А. ФедоровФ исторических наук* профессор Московского Государственного того педагогического института В. К. Розовр исторических наук, профессор, академик В.А. Сафронов- «р исторических наук, профессор МГУ А. И. Вдовин.
В заключении этих специалистов в частности отмечается: «Главное в различии вышеуказанных учебников — полностью отличный сальный подход к освещаемым событиям. Отдельные текстуальные дания следует считать данью традиционно сложившимся >вкам в исторической науке, которые неизбежны дабы не внести в сознание школьников». Члены Правления признали, что учебники издательства яцение" и ТОО «Русское слово» следует «считать оригинальными, эятельными альтернативными работами». (л.д. 33−40) в/. Специалисты Международной Славянской Академии наук, 1ния, искусств и культуры в своем заключении по анализу IX выше учебников подчеркивают: «. .принципиально новое построение учебника, разработка нового югического аппарата, вопросов и заданий для учеников. в школьники получили хороший новый учебник."(л.д.41−42). В заключении научных работников Института общего Министерства образования Российской Федерации указано,
XX века" никому не передавались. Если это одно и то жеение, как утверждает суд, то автор является также нарушителем прав и несет, также ответственность за выпуск «контрофактных в». Между тем суд полностью освобождает его от нности. Суд никак не исследует доводы самого автора Зырянова (3-го лица на стороне ответчика) о том, что им написано новое ное произведение. Между тем вопрос об. ответственности автора является одним из Арбитражного суда, отнесшего вопрос о нарушений авторских прав нции суда общей юрисдикции. В силу статьи 22 АПК Арбитражный суд рассматривает споры по еским вопросам или между юридическими лицами, или и-предпринимателями. А в данном решении рассматривается спор двумя юридическими лицами и никаких требований к 3-му лицу не ется.
Автор Зырянов П. Н. должен быть признан судом в данном споре ом, поскольку им допущены нарушения авторского права. Суд должен был исследовать вопрос об ответственности ответчика лица на основании имеющихся договоров, и между тем договор, енный Зыряновым П. Н. и ТОО «Русское слово», не был н в судебном заседании, размер компенсации также не ся, хотя он назначен неоправданно высоким. ТОО «Русское слово», правомерно получившее рукопись от автора и дшее ее с его разрешения в соответствии с имеющимся у него, не может быть признано нарушителем авторских прав -) и подвергнуто взысканию компенсации в столь крупном размере. п своем решении суд ссылается на нормы Закона РФ «Об авторском смежных правах», которые не имеют отношения к данному спору не существуют. в обоснование своих выводов (л.д. 117 абзац 2), су-д ссылается 2 статьи 20 указанного Закона. Эта статья регламентирует лсдользования произведения путем репродуцирования, а понятие дано в статье 4 того же Закона. Таким образом, к данному 20 вообще отношения не имеет" же лисгге дела в последнем абзаце суд ссылается на статью 58 Закона. Такой статьи в Законе РФ «Об авторском праве и >> вообще нет. Закон содержит всего 50 статей, налах дела (л.д., 65−76) имеется «Экспертная рецензия»,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 ГПК РСФСР
ПРОШУ:
Изменить решение Хамовнического межмуниципального суда ЦАО Москвы от 25 декабря 1998 года по делу № 2−1910/98 по иску ственного унитарного предприятия Издательство «Просвещение» к «Русское слово» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в истцу в иске или отменить решение суда и дело принять к детву для нового рассмотрения Мосгорсудом.
По доверенности
В.А. Бакланов «февраля 1999 года
В Хжмовни народный су,| по граждане, предприятия к издател о взыскании за нарушение от истца по Государств Издательств уто*
Иск заявлен ванне Исклю ии с возникшего «вора, а име: в под 061 формы Ознакомивший ¡-и необхода Ответчик в, Зырянова II.fr «ведением классов общ» с точки 31 >го пособия, >гов и наI. Мы полагав -{могут рассматр гессуального з
I зрения (2) мз ш межмуннципяльный >рода Москвы г делу по иску Государственного
1ьства «Просвещение „["Русское слово“ гнеации юрских прав о предприятия 1ррсвещение»
ГЕ К ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ ¦е основания иска и правовой позиции истца в связи [получением и ознакомлением с отзывом на иск) юкании компенсации за нарушение авторских прав истца на истого произведения «История России. XIX в.», автор Зырянов ю права на указанное произведение принадлежат истцу в соот-жим (авторским) договором от 23 октября 1995 года, № 8290. >а с ответчиком заключается в том, что в период действия этого 1997 году, ответчиком была издана книга тиражом 35.000 эк-:названием «История России. ХГХ-начало XX вв.», содержащая [(упомянутого произведения, издаваемого истцом, отзывом на исковое заявления, представленное ответчиком, мы сообщить Суду в письменной форме следующее. Указывает, что «Учебник «История России ХГХ — начало XX: ый ТОО «Русское слово» является новым оригинальным «ягельным альтернативным учебным пособием для учащихся «ватеяьных учебных заведений». Основанием для подобного ответчика, является глубокий и всесторонний анализ этого 'веденный целым рядом авторитетных специалистов-историков, организаций. приложенные ответчиком к отзыву заключения специалистов как доказательства по данному делу с точки зрения (1) 'нодательства (допустимость и относимость доказательств) и с «нального права (вопросы об оригинальности произведения). I I
У ! ?1 I тября 1993 года автор — ннй в свое произведени Далее, если следо или измененное автождение противоречит (оригинальным) произ только автору и никому
В связи с этим, и< лечь в основу судебной: позициях заслуженных чиком произведение не рушенными.
Законодательство об оригинальное произвел вии, что одному из них ние. Статья 30 п. 2 Зако сматривает, что авторе) является Договор от 23 определенным способом рому эти права ш
Ответчик издал про) 1996 года, а истец, на ос тем, автор не вправе был тября 1995 года содер редаваггь другим лицам дался правами, которые права на внесение каких-либо изменений и дополне-соглаористца. логике ответчика, то любое произведение, дополненное [является новым (оригинальным). Между тем такое утвер-[рвам авторского права. Еще раз подчеркиваем, что новым аем будет только то, которое в момент создания известно >му. е может согласиться с тем, что судебные выводы, могущие 1ения, будут основаны исключительно на эмоциональных >риков, а не на праве. Истец считает, что изданное ответ-«ется оригинальным, а значит авторские права истца нагорском праве РФ не позволяет использовать одно и тоже одним и тем же способом двум разным лицам при усло-)ром переданы исключительные права на его использова-«Об авторском праве и смежных правах» прямо преду-Арговор о передаче исключительных прав, а именно таким <�бря 1995 года, разрешает использование произведения |в установленных договором пределах только лицу, кото-(в данном случае — истцу. 1ение на основании договора с автором от 20 сентября ши договора с автором от 23 октября 1995 года. Между >чать сделку с ответчиком, т.к. п. 2 Договора от 23 ок-эложения о том, что автор, в той числе, обязуется не пе^ переданные им истцу. Таким образом, автор распоря-| не принадлежат.
П. Далее. В п. 14 Доге ! ния прав Автора или Из— щаются в суд совместно щ единолично, по мнению считает, что Ответчиком вора. Действительно, заф" ет совместное обращение тельство не может быть «Просвещение» в Суд по
1). П. 14 Договора том случае, если треть тем, права истца были в п< п. 2 Договора передал поддержит исковые требо щены самому к себе. В бованиями самостоятельна фактически лишает его г1 апелляционной инстанции! связи с его неподоедо
2). П. 1 Договора преду ва на использование его п, а от 23 октября 1995 года сказано, что в случае наруше-со стороны третьих лиц, Автор и Издательство обра-ровну распределяют судебные расходы. Обращаясь в Суд ика, истец существенно нарушил права Автора. Истец ы неправильные выводы из данного положения Дотированная в п. 14 договоренность сторон предусматрива-судебной защитой. Однако в данном случае это обстоя-пятствием к единоличному обращению Издательства щим основаниям^ ивает, что совместное обращение в суд возможно в цами будут нарушены права одной из сторон. Между очередь нарушены самим Автором, который вопреки свое произведение ответчику. Очевидно, что автор не истца, т.к. с его стороны они фактически будут обра-ситуации истец вынужден обращаться с исковыми тре-ризнание же истца ненадлежащим по этому основанию на судебную защиту вообще, так как определением итражного суда Москвы данное дело прекращено, в арбитражному суду, ивает, что автор передает истцу исключительные пра-ведения, в том числе право запрещать его использова в соогеетсгаинсостс, — ^ановленные"^^5™
К участию В деле т".,шнос на стороне ответчик ^ дел
Деире^^^но Л
Адвокат истца релу. ^ а не определением
УДе прекращено не пого*", ^ [¡-потому, что при шзи^Г' ^Роной в физических ли1Г-я^™?И могли Ст8гьн 158 АПК рф п'™ ««Уловной т. привлечен кУастик^ ^ 8 <�аоем ^ «веяно, пр"л™™ немУ в после
С.С.Осяопо1
