Художественная деятельность (философский анализ)

Искусство как сложное социальное явление изучается многими науками, включая общественные и точные. Каждая наука, исходя из специфики своего предмета и метода, раскрывает одну какую-либо грань, сторону этого феномена, открывая в то же время своеобразие сущности данного явления. Чтобы говорить о раскрытии сущности искусства, нужно прежде всего иметь в представлении само явление этой сущности, то есть все искусство, которое нужно охватить всесторонним образом.

Возможна ли вообще такая наука, которая охватила бы все грани этого единого целого, каким является искусство? Такой наукой может быть только философия, как единая система взглядов, которой подвластны самые общие законы существования и сущности социальных и природных явлений. Только она, будучи теоретическим мировоззрением, может быть своеобразным ключом для открытия и наиболее общих законов искусства, которое она исследует мировоззренчески, основываясь на материалистической диалектике.

Таким образом, можно говорить о философии как о науке, открывающей сущность всего данного социального явления как целого. В этом случае философия может быть включена в систему искусствознания, если подразумевать под этим определенную совокупность знаний об искусстве. Рассматривая под своим углом зрения искусство, философия становится инструментом познания данного явления в своих аспектах: онтологии, гносеологии, социологии в соответствующих системах логического изложения с применением своих «рабочих» категорий.

Так называемая «философия искусства» при всей неопределенности и неточности этого понятия, хотя оно и имело место в научном обиходе в прошлом, не означает истинной философии искусства, потому что философия есть не что иное как теоретическое Ерровоззрение мыслящего и познающего субъекта. Философия художника — продукт мировоззрения эпохи. Искусство лишь по-своему, специфически выражает его философию, но само оно не является философией" В этом смысле можно говорить о философии всего искусствознания в целом, то есть о философском подходе, философском знании при анализе искусства как социального явления,.

К.Маркс указывал, что всякое общественное явление познается не раньше, чем оно успевает приобрести свои наиболее развитые формы. Здесь процесс познания начинается как бы «с конца»: «Размышление над формами общественной жизни, а значит их научный анализ следует путем, который совершенно противоположен действительному движению. Оно начинается задним числом, когда налицо уже совершенно устоявшиеся данные, результаты развития.» *.

Искусство предстает как объект научного исследования не только тогда, когда оно имеет свои развитые формы, но и тогда, когда сама наука достигает определенного уровня развития" Сложность искусства — в нем самом, оно существует как целостный феномен в единстве всех сторон, граней в их взаим.

I. Марко К. и Энгельс Ф. Соч., т.49, с. 177. ном переплетении, И подобно тому, как явление скрывает свою сущность, искусство, будучи таковым, требует всестороннего исследования, чтобы сущность раскрыла себя тем полнее, чем полнее будет исследовано само явление. Здесь следует помнить указание В. И. Ленина о необходимости для всякой науки наиболее полного охвата предмета, его сторон, граней, отношений.

Едва ли какая-либо специальная научная дисциплина в отдельности может охватить искусство всесторонним образом, ибо каждая наука имеет свои границы в предмете, задаче, методе. Это тем более относится к прикладным наукам, которые занимаются «ведением» отдельных сторон художественного развития общества. Но что касается философского знания, то его особенность определена именно присущим ему всеобщим мировоззренческим характером: задачи философии — исследовать всеобщие закономерности бытия, процесса познания и мышления сквозь призму решения основного вопроса философии. Поэтому специфика философского знания определяет и задачи философского изучения искусства: выработать наиболее общий взгляд на искусство, исследовать его начала и законы на основе материалистического понимания истории.

Тем самым искусство изучается философией в диалектике его развития в рамках определенной логической системы мышления и на основе теории познания. И поскольку система философского знания имеет своим принципом единство гносеологии и социологии, а также диалектики, логики и теории познания, то этот принцип сохраняется и при философском изучении искусства. Естественно, философское изучение искусства как изучение наиболее общих закономерностей его существования и сущности не может собой подменить ни историю искусства, ни теорию его отдельных сидов. Это лишь мировоззренческое исследование искусства как целого во всех его проявлениях. Поэтому и категории, которыми оперирует философия, есть категории наиболее общие, присущие только ей.

Поиски «философии искусства» /как и «гносеологии», «социологии11/ в эстетике, как и стремление вообще вести их только в эстетике — в рамках специальной философской дисциплины, не увенчались успехом по вполне понятным причинам. Во-первых, потому, что она не является собственно философией, во-вторых, предмет этой науки дискутируется до сих пор в альтернативе: либо это наука о всеобщих законах эстетического освоения человеком действительности, либо — наука, раскрывающая философию искусствознания при условии, что искусство — наиболее яркий вид эстетической деятельности. Двупредметность эстетики до сих пор отмечают многие авторы.^» .

Не останавливаясь на существе споров по этому вопросу в нашей и зарубежной марксистской литературе, следует отметить, что среди философских проблем искусствознания одной.

1.См., например: Поспелов Г. Н. Эстетическое и художественное. М., 1965; Натев А. Искусство и общество. М., 1966; Буров А. И. Эстетика: проблемы и споры. М., 1975; Зись А. Я. Искусство и эстетика.М., 1975; Каган М. С. Лекции по марксистско-ленинской эстетики. Л., 1971. из актуальных и малоразработанной является проблема социологии искусства. Обостренный интерес к ней в настоящее время можно объяснить прежде всего значительными методологическими и теоретическими разработками марксистской социологии последних лет, а также давними традициями в обращении философов-марксистов к социологическим проблемам искусства. В развитии социологического воззрения на искусство в нашей стране Ю. Н. Давыдов выделяет три этапа: первый — двадцатые годы, когда революция поставила проблему — «искусство и революция». Этот этап проходил «под знаком господства социологического подхода к искусству» .* Второй — тридцатые годы, проходивший под знаком борьбы против «вульгарной социологии» и выдвигавший принципы «идеологичности», народности, привел в сороковые-пятидесятые годы к теории «чисто гносеологического» подхода к искусству, чем и характеризовался собственно третий период. Учитывая то, что автор писал об этом в конце 60-х годов, следует указать на все возрастающую тенденцию увеличения количества исследований по вопросам социологии искусства особенно в последние пятнадцать лет.

На сегодняшний день можно с полным основанием сказать, что в литературе по эстетике и по философии искусства в эти годы обращается главное внимание на методологические и теоо ретические проблемы гносеологии и социологии искусства.

1.Давыдов Ю. Н. Искусство как социологический феномен.М., 1968, с.Ю.

2.Вопросы социологии искусства. Теоретические и методологические проблемы. М., 1979.

Это собственно привело и к развитию эмпирической стороны социологических исследований, значение которых, к сожалению, I зачастую переоценивалось.

При всей, казалось бы, ясности в содержании понятия «социология искусства» оно трактуется еще не однозначно, а в некоторых случаях и с особой настороженностью, учитывая опыт вульгарной социологии 20-х — 30-х годов. Пока наметились две тенденции в этом плане: одни полагают социологию искусства в смысле истматовского подхода, анализирующего социальные закономерности функционирования искусства, другие сужают этот термин до специфики изучения взаимодействия искусства и публики, включая сюда социальные механизмы, способствующие этоо му взаимодействию. Эти две крайние точки зрения, естественно, не исчерпывают собой многообразие промежуточных, до сих пор дискутируемых положений, о чем уже достаточно написано в.

1.Коган Л. Н. Художественная культура и художественное восприятие. М., 1979; Его же — Искусство и мы. М., 1970; Человек в мире художественной культуры. М., 1982; Художественная деятельность. Киев, 1980.

2.Подробнее об этом: Левшина И. О предмете социологии искусства /к проблеме взаимоотношений социологии и искусствознания/. — В сб. Вопросы социологии искусства. М., 1979, с. 33 — 56. Кроме того, анализу категории «социология искусства» отведено много места в монографии Ю.В.Пе< рова «Художественная жизнь общества как объект социологии искусства» /Л., 1980/. нашей литературе. Но они так или иначе затрагивают существо споров более общего порядка вокруг соотношения — исторического материализма, марксистской социологии, общей социологии, прикладной социологии с эстетикой, занимающейся философскими вопросами искусствознания. Эти споры до сих пор не утихли ни в советской, ни в зарубежной марксистской литературе. И если в эстетике мы видим определенное «средоточие» общих и частных философских проблем искусствознания, куда включаются и проблемы диалектического материализма наряду с социологическими подходами к искусству, и вопросы психологии искусства, то все это «пронизывается» так называемым эстетическим углом зрения /подходом/, название которого определено предметом эстетики как науки.

Разумеется, при такой ситуации, когда эстетика остается по-существу двупредметной, о чем было сказано выше, проблемы философии как и социологии искусства приобрели в какой-то степени характер частного, а не общего философско-ме-тодологического исследования. И здесь, скорее, не вина, а обстоятельства роста, развития, с одной стороны, эстетики как науки, ищущей свой предмет, с другой — дальнейшие разработки вопросов теории и методологии исторического материализма и общественно-научного познания в целом. Оба указан.

1.Перов Ю. В. Художественная жизнь общества как объект социологии искусства. Л., 1980; Руткевич М. Н. Диалектика и социология. М., 1980; Вопросы социологии искусства. М., 1979. них обстоятельства, тек не менее, привели пока к сложной теоретико-методологической ситуации: искусство как социальное явление и как форма общественного сознания преимущественно изучается эстетикой, тогда как политика, право, мораль, наука, философия во всей полноте остались в поле зрения марксистско-ленинской философии и социологии. Именно поэтому поиски т философии и социологии искусства для многих исследователей оказались в большей степени субъективно затруднительными, чем объективно в следствие множества методологических вопросов, которые встают, с одной стороны, в русле марксистско-ленинской философии и социологии, с другой — в русле отдельной философской дисциплины, каковой является эстетика.

Не поднимая сути многолетней дискуссии вокруг места социологии в системе марксистско-ленинской философии, отметим, что акцент на то, что исторический материализм есть общая социология /А.К.Уледов/ или общая теоретическая социология /М.Н.Руткевич/ наряду с прикладной подчеркивает таким образом нераздельность исторического материализма и социо.

I.B этом смысле любопытно /в своем противоречии/ замечание М. Н. Руткевича на этот счет: «Если „философия политики“ и „философия права“ фактически не отпочковались от теории исторического материализма /•••/, то эстетика, этика и научный атеизм /.¦•/ существуют на „пересечении“ философии с искусством, моралью и религией. Каждая из этих областей философского знания имеет свой предмет, частные методы и т. п.» /Руткевич М. Н. Диалектика и социология. М, 1980, с.44/, логической теории. Тем самым искусство может быть объектом социологического анализа в такой же мере, как и любая другая форма общественного сознания. Социология искусства будет в такой же мере развернута в русле исторического материализма как общая социология искусства, если брать объект исследования в полном объеме его социального функционирования в обществе. Эта общая социология искусства, которая на сегодняшний день не разработана, во многом бы определила направление прикладной социологии, затрагивающей отдельные стороны функционирования искусства в обществе, включая и отношение «искусство — публика». Говорить о том, в какой мере эта социология является «специфической», значит ставить вопрос относительно специфичности в данном случае ее предмета и метода, на что т справедливо обращает внимание Ю. В. Перов.

Искусство — есть социальное явление от начала до конца, поэтому все моменты его зарождения, развития, функционирования могут быть исследованы с самых общих истматовских позиций, составляющих существо предмета и метода данной науки, Как форма общественного сознания оно особым образом соотносится с общественным бытием, отражая его в историческом.

I." .•Искусство, включенное в социальную систему, уже входит в предмет общей социологии. Под «общей» здесь имеется в виду не только общесоциологическая теория /исторический материализм/, но и вообще социология, в которой искусство выступает как компонент других явлений и процессов." /Перов Ю. В. Указанное издание, с. 36./, процессе, что является в свою очередь сутью материалистического понимания истории. Как вид человеческой деятельности искусство служит ярчайшим примером творческой активности человека, приобретая исторически-конкретные формы в данной общественно-экономической формации. Произведение искусстваесть опредмеченный результат деятельности людей, ибо сама история есть деятельность людей, преследующая свои цели, на что указывали основоположники марксизма. В этой деятельности, в чем отдельные исследователи склонны видеть «клеточку» общественной жизни, исходную категорию исторического материализма"^, специфически проявляется отношение идеальной ее стороны к материальной. Здесь особым образом находит свое объяснение истории ее материалистическая сущность, как объяснение философское в «решении основного вопроса философии применительно к обществу» .^.

1.Марксистско-ленинская теория исторического процесса. М., 1981, с. 18 — 19- Николов Любен. Структуры человеческой деятельности. М., 1984, с. 17 /" Основоположники марксизма рассматривали понятие «человеческая деятельность» в качестве отправного и ключевого методологического момента диалекти-ко-материалистического познания общества, личности и истории" , — пишет болгарский исследователь/.

2.Федосеев П. Н., Ильичев Л. Ф. Некоторые методологические проблемы исторического материализма. «Вопросы философии», 1984, № 6, с. 17.

Деятельность неразрывна связана с общественными отношениями, она «пронизывает всю систему общественных отношений.» * В искусстве отчетливо просматривается особенность отражения исторически-сложившейся системы отношений во всей их полноте как в процессе художественной деятельности, так и в процессе восприятия произведений искусства. Поэтому не только специфика художественного отражения, но и воздействие искусства на общество — является ключевой проблемой социологии искусства.

Деятельная сторона творческого процесса практически остается неразработанной в марксистской социологии до сих пор, хотя в эстетике мы видим ряд работ, тяготеющих к этой про-р блематике. В них явно прослеживается тенденция социологиза.

1.Федосеев П. Н., Ильичев Л. Ф. Некоторые методологические проблемы исторического материализма. «Вопросы философии», 1984, № 6, с. 16.

2.См., например, Г. Л. Ермаш. Искусство как творчество. М., 1972; М. С. Каган. Человеческая деятельность^., 1974;М.Е.Мар-ков.Искусство как процесс.М., 1970; В. Ф. Рябов. Искусство и художественная деятельность.-" Искусство", 1976, НОЕ.М.Цел-ма. Специфика искусства как социального явления. Рига, 1974; В. А. Конев.Социальное бытие искусства. Саратов, 1975;В.П.Ива-нов.Человеческая деятельность-познание-искусство.Киев, 1977; Художественная деятельность. Киев, 1980; Г. А. Праздников.Худо-жественно-творческая деятельность как вид человеческой активности. Автореферат канд.диссертации.Л., 1974;С.Д.Безклубен-ко.Проблема искусства в свете практической и духовной деятельности. Автореферат докторской диссертации. М., 1977. ции эстетики, если можно так выразиться с некоторой оговоркой. Искусство и личность, творчество как проявление активности, художественная деятельность в свете общественно-исторической практики, искусство в системе общественных отношений — такова проблематика в исследованиях марксистско-ленинской эстетики последних 15 лет. И это не случайно, ибо в марксистской социологии в этот же период проявляется активный интерес к проблеме деятельности.

Это прежде всего специальные исследования: А. Д. Александрова, Г. С. Батищева, С. С. Батенина, Л. П. Буевой, В. Я. Ельмеева, Б. А. Вороновича, Э. С. Маркаряна, М. С. Кагана, В. Д. Комарова, Ю.К.Пле-тникова, В. Я. Суслова, Э. Г. Юдина, Л. Ф. Ильичева, Т. Н. Сосниной, Ф. Н. Щербака, В. Г. Марахова, а также других авторов, которые так или иначе затрагивают эту проблему в ряду иных социологических проблем. В русле этой проблематики категория «деятельность» стала предметом пристального внимания психологов. Здесь следует прежде всего отметить работы А.Н.Леонтьева*, который большое внимание уделял не только вопросам психологии личности, но и ее деятельной сущности, включая систему побуждений, мотивации и целеполагания. Все это и создало тот.

I.Леонтьев А. Н. Проблема деятельности в психологии. «Вопросы философии», 1972, JF9- Его же — Деятельность и сознание. «Вопросы философии», 1972, № 12- Деятельность и личность. «Вопросы философии», 1974, № 4- Потребность, мотивы и эмоции. М., 1971; Деятельность, Сознание. Личность. М., 1977. благоприятный социолorо-психологический теоретический «фон», который позволил на имеющейся методологической базе решать дальнейшие вопросы социологии искусства.

Среди социологических проблем искусствознания, если иметь в виду проблематику исторического материализма, проблема деятельности в искусстве остается практически неразработанной. Художественная деятельность как категория анализиI ровалась пока преимущественно в эстетической литературе и о в известной работе М. С. Кагана, вышедшей десятилетие назад. По существу концепций этих и других авторов мы будем говорить в соответствующих главах настоящей диссертационной работы. А пока оговоримся, что в плане общего социологического анализа художественная деятельность не получила еще целостной философско-теоретической концепции. Необходимость фи-лософско-социологического анализа этой проблемы диктуется не только потребностями теории — обобщения накопленного знания эстетикой, но и главным образом потребностями практики культурного строительства и управления этим сложным процессом. Интенсивный процесс развития современных форм, видов, жанров искусства в условиях научно-технической революции с силой закона вовлекает огромные массы людей в круговорот художественной жизни общества, т. е. в те социальные отношения,.

1.Иванов В. П. Человеческая деятельность. Познание. Искусство. Киев, 1977; Художественная деятельность, Киев, 1980 и другие указанные выше эстетические исследования.

2.Каган М. С. Человеческая деятельность. М., 1974. которые формируются и воспроизводятся функционированием искусства как формы общественного сознания. Все это требует в условиях совершенствования развитого социализма последовательной демократизации искусства — с одной стороны, с другойвыработки философско-социологических и идейно-эстетических критериев оценок явлений художественной культуры в системе идеологических и нравственных принципов воспитания духовного мира советского человека.

Названные причины определяют необходимость последовательного решения общих методологических, теоретических и логических принципов в исследовании гносеологических и социологических проблем существования и сущности искусства в условиях становления коммунистической формации и острой идеологической борьбы, которая сопровождает этот грандиозный процесс в современной политической обстановке. Это в свою очередь требует целостного философского изучения природы и сущности искусства как в исследовании творческого процесса в художественной деятельности, так и в изучении механизма функционирования его в структуре общественного сознания и в исторически-конкретной системе общественных отношений. Учитывая существующую многоаспектность в исследовании искусства и недостаточную разработанность системы категорий философии искусствознания, мы считаем, что только марксистская социология искусства может преодолеть односторонность трактовок сущности и предмета искусства, апеллирующих к отдельным его функциям, а также упрощение таких важнейших категорий как: «художественное отражение», «художественный метод», «художественное мышление», «потребность в искусстве», «художественные интересы» — категории, которые практически реализуются в процессе художественной деятельности.

Данное обстоятельство обуславливает необходимость расширения категориального аппарата современной философии искусствознаниятребует дальнейших исследований в уяснении методологических вопросов соотношения марксистской гносеологии, социологии и эстетикипоследовательного проведения принципа единства диалектического и исторического материализма в раскрытии сущности художественной деятельности, уяснения в ней общего и особенного.

Основываясь на общесоциологической теории и методологии исторического материализма, мы видим главную задачу данной диссертационной работы в последовательном проведении методологических, теоретических и логических принципов в решении гносеологических и социологических вопросов художественной деятельности — одного из видов человеческой деятельности, в которой опредмеченно функционируют общественные отношения и осуществляется в данной форме сознания отражение общественного бытия. Именно поэтому филэсофско-социологический анализ категории «художественная деятельность» проводится в соотношении с такими категориями, как:" искусство", «духовное производство», «духовная деятельность», «художественное производство», «художественная культура», «художественная жизнь общества» .

Исследование побудительных причин художественной деятельности требует в свою очередь анализа категорий: «субъект художественной деятельности», «потребность в искусстве», «художественный интерес», «мотивы и цели» в художественной деятельности, а также уяснения проблемы соотношения категорий исторического материализма и эстетики в решении теоретических вопросов философии искусствознания. В данном случае диссертант считает, что требование расширения категориального аппарата философии искусствознания за счет включения в него категорий диалектического и исторического материализмаесть требование современного уровня развития философии и эстетики на сегодняшний день в процессе их взаимного развития и взаимообогащения в общем поступательном движении развития марксистско-ленинской философии. Эту задачу автор постарался реализовать в той или иной мере в настоящей работе.

И последнее обстоятельство: социологический анализ художественной деятельности обуславливает необходимость проведения принципа единства социологии и гносеологии как важнейших аспектов философского знания. Это послужило основанием включить в проблематику работы такие гносеологические проблемы как: исследование специфики художественного отражения в процессе художественной деятельностифилософско-социоло-гического анализа категории «художественный метод» — соотношения художественного мышления и практики творчествавыявления специфики художественного образа.

В реализации данной задачи диссертант видит возможность осуществления комплексного подхода в исследовании фи-лософско-социологических проблем искусствознания в целом и художественной деятельности в частности. «Богаче всего самое конкретное и самое субъективное» , — указывал В.И.Ленин* и в этом мы видим смысл нашего исследования художественной деятельности, где проявляется сложная диалектика общего, особенного и единичного.

Все сказанное выше обусловило содержание и структуру настоящей работы, которая раскрывает тему в последовательности: анализ категорий — гносеологический и социологический аспекты художественной деятельности — причинные факторы — конечный продукт и его социальные функции.

Заключение

содержит некоторые выводы относительно перспектив разработки избранной темы диссертационного исследования.

I.Ленин В. И. Философские тетради. ПСС, т.29, с. 212.

ЗАКЛЮЧЕНИИ.

Проблема философско-социологического анализа художественной деятельности, исследуемая как историческим материализмом, так и эстетикой, остается на сегодняшний день во многом неизученной и дискуссионной. Необходимость дальнейших усилий в разработке философской методологии изучения художественной деятельности диктуется прежде всего практикой художественного развития общества как в прошлом, так и в настоящем, ибо появление новых видов современного искусства, дальнейшее расширение кру-на его социального воздействия, усиление его роли в жизни общества требуют в настоящее время научного объяснения тех явлений, которых не оыло в прошлые эпохи.

Философский подход, который определяется аспектами философского знания, предполагает прежде всего четкое уяснение гносеологии и социологии искусствознания именно как аспекта философии марксизма-ленинизма, а не отдельных наук /дисциплин/, изучающих эстетические, гносеологические или социологические проблемы искусства. Поэтому любые попытки исследовать художественную деятельность с этих позиций приводят к отрыву от общей философской методологии, к самоизоляции в специфике предмета частных наук, роль которых, как правило, сводится к изучению отдельных функций искусства.

Мы далеки от мысли сводить сущность искусства только к деятельному процессу, ибо мы рассматриваем его как исторически завоеванную величайшую способность человека овеществлять в созданных им продуктах процесс переживания всей совокупности об- «щественных отношений. Поэтому эффект воздействия искусства на общественно-историческую практику обусловлен степенью познания действительности, мерой практического отношения его к общественному бытию, которое оно отражает и в известной степени преобразует.

В специфике «художественности» деятельно-творческая сущность человека исторически обрела новые формы особенного, включив его в духовное производство как универсальную способность духовно-практического воздействия на исторический процесс, породившую универсальную по своему характеру потребность в искусстве. Существо этой потребности — ее совокупность, целостность, взаимно обусловившуюся сформированной художественной практикой столь же универсальной формой художественного освоения мира.

Социальные функции искусства определяются социальными Функциями человека, а полифункциональность и системность «мира искусства» может быть объяснена только как проявление сущностных сил человека в процессе художественного освоения им мира. Именно поэтому любые попытки выводить сущность искусства или его специфику из какой-то отдельной функции /познание, эстетическое наслаждение, деятельность/ не могут дать положительного научного результата вследствие недооценки универсальности его, которая всесторонним образом воздействует на сознание людей и их практические действия.

Процесс художественной деятельности в своих результатах поднимается до культурно-исторического значения только в том случае, когда он приводит к новым художественным открытиям в * познании действительности, что выражается в новизне структуры художественного знания. Поэтому «художественность» как профессия или форма созидательной, продуктивной деятельности человека-творца имеет лишь ограниченный смысл, как имеют ограниченный смысл любые профессиональные навыки для творческой сущности самого характера труда. Неудивительно поэтому, что кино, телевидение, ууото, которые выполняют задачу технических носителей искусства человека, играют свою культурную роль не менее Эффективно, чем традиционно-мрукотворные" виды искусства: живопись, скульптура, графика. Здесь важно воплощение предме- ' та искусства в деятельном процессе, объективация художественного сознания, которая в изобразительных и «трудовых» искусствах достигается трудом, мастерством, «созидательным» процессом. И если труд живописца, скульптора в силу уникальности и сложности может сам по себе выступать как общественная ценность, то труд кинорежиссера или оператора будет буссмысленным, если он ограничен только самим процессом. Кино поэтому в силу своей специфики лишь с большей силой обнажает достоинства и недостатки произведения искусства, созидательный смысл которого в ' живописи, например, «маскируется» в изобразительной фактуре, технике исполнения, несущих в себе печать «рукотворнэсти» .

Художественная деятельность в своем процессе подчинена результату, поэтому ее смысл определяется художественными и социальными критериями общественной полезности произведения. Выделяя три главных элемента полезности: общественно-практическую, духовную и полезность самого факта творчества, мы тем самым подчеркиваем неразрывное единство данной формы сознания и бытия, единство всех форм общественного воздействия искусства на общественно-историческую практику во имя ее познания и изменения. Продуктивная деятельность художника и’восприятие искусства в масштабе общества — единый процесс функционирования искусства как формы общественного сознания. Поэтому система побуждений в творчестве и в восприятии подчинена этой всеобщности как в сложной и целостной структуре потребности в искусстве рак. и в особых художественных интересах, мотивах и целях, которые по-разному переживаются и осознаются людьми. Общественная необходимость произведения искусства заточена тем самым в способности его духовно воспроизводить общественную сущность человека, его социальные способности и потребности, в способности его самопознания и духовно-практического самоутверждения во имя решения своих практических жизненных задач.

Утверждая данную цонцепцию, мы полагаем, что дальнейшие исследования в этом направлении помогут решить ряд методологических проблем философии искусствознания, ибо уяснение ее в теории помогает более эффективно решать практические задачи развития художественной культуры социалистического общества, где искусство служит мощным орудием коммунистического воспитания советского народа, средством идеологической и политико-воспитательной работы коммунистической партии.

Проводя свою политику в области искусства и выполняя практическую задачу художественного развития общества, КПСС руководствуется марксистско-ленинской теорией, которая, развиваясь, научно объясняет новейшие процессы в искусстве наших дней. Поэтому автор настоящей работы счел бы свою задачу выполненной, если его посильный вклад мог бы помочь практически решить труднейшие проблемы партийного руководства в области художественной культуры развитого социалистического общества.