Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Социология политических процессов и конфликтов Ульриха Бека

Диссертация: Социология политических процессов и конфликтов Ульриха Бека
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В России проявляется предсказанный Беком «эффект бумеранга», то есть «возвращения» рисков обществу, их производившему. Чем более среда обитания становилась научно сконструированной и технизированной, тем более она требовала интеллектуальных усилий и материальных ресурсов по ее поддержанию и сохранению. Коль скоро этого не делалось, она, исчерпав свою способность к поглощению и нейтрализации… Читать ещё >

Содержание

  • ЗВЕДЕНИЕ
  • ГЛАВА 1. ЭТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СОЦИОЛОГИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ И КОНФЛИКТОВ БЕКА
  • Директивный подход
  • Посреднический подход
  • Интерактивный подход

Социология политических процессов и конфликтов Ульриха Бека (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования.

Тема диссертационного исследования представляет особую актуальность для России современного периода, поскольку тесно соотносится с вопросами социально-политических изменений и инноваций, упадка некоторых политических институтов индустриального общества и появления новых, а также проблемой поддержания нового социального порядка и придания ему легитимности. Поиск политических ответов на вызовы постиндустриального общества требует содержательного обновления социальной теории, а также новых методологических и концептуальных подходов к его проблемам. Социально-политическая концепция Ульриха Бека1 могла бы стать ценным эвристическим средством, позволяющим углубить понимание общемировых социальных процессов, неизбежно затрагивающих современную Россию.

Сочетание двух особенностей концепции политических институтов и процессов Бека позволяет говорить о ней как о новаторской. Во-первых, Бек указывает на изменение социального контекста, в котором разворачивается противоборство политических сил, это контекст экологического риска и опасности. Идеи Бека имеют решающее значение для развития современной экологической социологии и экополитики, поскольку проливают свет на то, почему последняя находилась на периферии социально-политических.

1 Ульрих Бек (р. 1944) — один из известнейших социологов современности. В настоящее время он является профессором социологии Мюнхенского университета, а также ассоциированным профессором Лондонской школы экономики (BJS Visiting Centennial Professor). Кроме того, он принимает участие в издании серии «Второй модерн» («Second Modernity Series»), публикуемой издательством «Suhrkamp Verlag» и является постоянным обозревателем газеты «Frankfurter Allgemein Zeitung». Бек опубликовал порядка восемнадцати монографий и бессчетное количество статей, но в сознании научного сообщества он по-прежнему остается автором книги «Общество риска», признанной в Германии академическим бестселлером (продано более 60 ООО экземпляров) и пережившей третье издание. С этой книгой, изданной в шестнадцати странах мира (издана в России в 2000 году издательством «Прогресс-Традиция»), по популярности может конкурировать только труд «Что такое глобализация?» (издан в тринадцати странах, в России в 2001 году). В своих работах Бек исследовал самый широкий круг вопросов, связанных с экологией, социальным неравенством, трудовыми отношениями, наукой и технологиями, сферой частной жизни, политикой, и этот список не исчерпывает всего многообразия разрабатываемых им проблем. процессов в индустриальном обществе и по каким причинам она может оказаться на переднем крае в настоящее время или в скором будущем. Новаторский потенциал теории Бека заключен в попытке объяснения и отчасти предсказания новых форм политической и общественной мобилизации на основе общего осознания экологической опасности, а также изменения функций старых и появления новых социальных акторов, играющих на политическом поле распределения рисков. Беку принадлежит важная роль в «экологизации» проблематики современной социологии. Эта общая для гуманитарных наук тенденция долгое время обходила социологию стороной из-за своеобразного барьера между обществом и природой, социальным и биологическим, который был воздвигнут классической социологией, чтобы оградить содержание дисциплины от биологических и натуралистических идей доклассической социологии (например, социал-дарвинизма и расизма) [68].

Во-вторых, Бек предпринимает попытку найти социально-политические ответы, способные нейтрализовать наиболее опасные риски глобализации.

Однако применение теории Бека к анализу конкретных политических процессов и конфликтов может встретить на своем пути ряд трудностей. Во-первых, Бек исходит из ряда этических принципов, которые лишь частично им отрефлексированы и эксплицированы, причем часть из них отличается от классических представлений о правилах научного исследования. Поэтому исследователи, планирующие опираться на теорию Бека в своих работах, также должны быть готовы к осознанному выбору в пользу этих принципов. Во-вторых, в работах Бека не содержится последовательного и полного описания теории политических процессов и конфликтов. Оно может быть реконструировано лишь на основе анализа всей совокупности его работ. В-третьих, для концепции политических процессов и конфликтов Бека должны быть обозначены границы применения, что сделано в рамках критики работ Бека.

Степень научной разработанности проблемы.

Идеи Бека явились основой для целого направления в изучении политических последствий производства риска. В обзорном исследовании Д. Лаптон теория Бека описывается в качестве одного из трех ведущих подходов наряду с социокультурным подходом М. Дуглас и А. Вилдавски и подходом, выработанным последователями М. Фуко [98- 100]. То же самое характерно для российских обобщающих исследований риска [7]. Отдельные тезисы, выдвинутые Беком, служат отправной точкой для исследований западных (см, напр., Р. Мерфи [102- 103], А. Риндфляйш [109], А. Кониг [88], М. Дин [59], Дж. Дюран [62], Х. Роуз [ИЗ], И. Уилкинсон [127- 128], А. Скотт [117], Х. Али [32- 33], Г. Ригакос [108], А. Кут [55]) и российских социологов (В. Чупров, Ю. Зубок, К. Уильяме [25], С. Кравченко, С. Красиков [12], А. Мозговая [14], Б. Порфирьев [16], Е. Шлыкова [26], А. Согомонов [18], О. Яницкий [27- 28- 29], Е. Листвина [13], М. Никитин [15], А. Афонина [2], С. Ромащенко [17]). Особенно в этом ряду следует отметить работы Э. Гидденса [70- 71- 72] и С. Лэша [89- 90- 91- 92], на протяжении многих лет работающих над проблематикой рефлексивного модерна в тесном сотрудничестве с Беком. Предпринимаются многочисленные попытки приложения работ Бека к решению более частных проблем, например, современной преступности (Т. Хоуп, Р. Спаркс [82]), экологической политики (Г. Спааргарен, А. Мол [121, 101]), этики будущего (Т. Хаас [75]), взаимодействия науки и общества (А. Ирвин [85]), тревожности (И. Уилкинсон [127]), структуры занятости (Г. Митен [104]), СМИ (С. Котле [56], Э. Хаг [80], У. Холлвей, Т. Джеферсон [81]) и т. д. Теоретический аппарат, предложенный Беком, используется при интерпретации результатов case study и массовых опросов по проблемам управления современными рисками (см. напр., Л. Ринкевикиус [111], Р. Грув-Уайт [74], П. Оостервер [105], X. Тсоукас [124], Х. Али [33], Т. Бимиш [36], Дж. Дитс-Медрано [60], Т. Русанен [115]). Методологически диссертация опирается на работы А. Б. Вебера, A.A. Галкина, М. К. Горшкова, Ю. А. Красина, C.B. Патрушева, A.C. Шилова и других российских социологов и политологов.

Несмотря на то, что Бек достаточно известный и цитируемый автор, как в России, так и за рубежом, степень изученности его работ в сфере политических институтов и конфликтов является недостаточной. На русский язык переведены две книги и одна статья Бека. В отечественной литературе отсутствуют монографические исследования, специально посвященные социологии политики Бека. Вклад Бека в изучение политических трансформаций при переходе ко Второму модерну рассмотрен специально лишь в трех статьях А. Филиппова (две из них представляют собой послесловия к русским изданиям книг Бека).

Хотя в англоязычной литературе в отношении работ Бека имеется обширная критика, в русскоязычной литературе она представлена недостаточно. В частности, в главе «Концепция „общества риска“» книги В. Чупрова и соавторов приведена лишь краткая критика концепции Бека с позиций культурной теории [25]. В разделе книги С. Кравченко и соавторов, озаглавленном «Направления критики теорий „Общества риска“», критика ведется с точки зрения культурной теории [12]. Отдельные критические замечания содержат послесловия к переведенным на русский язык книгам Бека [23- 24]. Также русскоязычному читателю доступны две рецензии на книгу Бека «Что такое глобализация», опубликованные в непрофильных изданиях и поэтому с малой вероятностью попадающие в круг чтения социологов [6- 8].

Объектом исследования является корпус научных текстов У. Бека, касающихся социоло1*ического осмысления политических процессов и конфликтов в современном обществе. При отборе материала мы исходили из того, что в основе феномена политического лежит понятие власти [20- 51- 87]. Социология политических процессов и конфликтов описывает общество с точки зрения того, «как организована в нем центральная власть (а также власть на более низких уровнях), в каком отношении к ней находятся граждане (включая сюда отношения взаимной зависимости властителей и граждан, признания власти, борьбы за власть и удержания власти), до какой степени пронизаны политической властью и отношениями по поводу власти разные сферы жизни общества.» [21].

Предметом исследования является комплекс теоретических позиций и практических рекомендаций, развиваемый Беком в рамках его концепции общества риска и именуемый «неполитической политикой».

Цель диссертации — на основе анализа первоисточников и критической литературы выявить и оценить основные черты социологии политических процессов и институтов Ульриха Бека. Для достижения поставленной цели было необходимо решить следующие задачи:

• сопоставить социолого-политическую концепцию Бека с другими современными направлениями смежных социологических исследований и определить то место, которое она занимает в них или по отношению к ним;

• выявить этические основания концепции «неполитической политики» Ульриха Бека;

• реконструировать концепцию социологии политических процессов, институтов и конфликтов Бека в ее наиболее практически актуальных частях;

• исследовать. связи между социально-политической концепцией Бека и его общесоциологической теорией;

• эксплицировать основные направления критики социально-политической концепции Бека;

• оценить принципиальную применимость данной концепции к российским условиям.

Научная новизна диссертационного исследования.

В систему научных коммуникаций вводится новый материал, ранее мало известный и недостаточно изученный. Реконструкция концепции социологии политики Бека предпринимается впервые. Социально-политические взгляды Бека рассматриваются в историческом контексте, сопоставляются со взглядами его предшественников и современников, что позволяет более точно определить место работ Бека в изучении практики политических трансформаций, порождаемых глобализацией и производством рисков, в том числе для современной России.

Положения, выносимые на защиту.

1. Ключом к пониманию места теории Бека среди других исследований политических процессов и конфликтов является его этическая позиция. Ее основные особенности: (1) полуконструктивистский подход к определению риска- (2) социология не может занимать этически нейтральную позицию в отношении изучаемых процессов- (3) ученые и граждане имеют различное представление о политических процессах и конфликтах- (3) социология в этом конфликте интересов должна принять сторону граждан, которые могут обладать независимыми от науки средствами экспертизы- (4) политический процесс и, в частности, экологическая политика, должна базироваться на «парадигме взаимодействия», то есть взаимопонимании и диалоге между естественными и социальными науками, с одной стороны, и гражданами («людьми улицы»), с другой.

2. Центральным для концепции «неполитической политики» является понятие риска. Поскольку риски не только «угрожают», но систематически производятся и потребляются, возникают конфликтующие общности производителей и потребителей риска.

3. Всепроникающий характер производства и распространения риска в эпоху Второго модерна ведет к утрате политического влияния со стороны устоявшихся институтов (государства, политических партий) и политизации других, ранее политически нейтральных сфер общественной жизни. Это важнейшее для современной эпохи явление Бек называет «инверсией политического».

4. Такими растущими по значимости акторами являются транснациональные сообщества, их сети и индивиды. Индивиды обладают возможностями как индивидуального (потребительские бойкоты, политика повседневной жизни), так и коллективного (риск-солидарности) социального действия.

5. Критика концепции Бека дает ключ к определению ситуаций, в которых ее применение к анализу политических процессов и конфликтов обосновано:

• в ситуациях конфликта между политическими акторами относительно уровня социально-приемлемого риска;

• в ситуациях неконтролируемого развития науки и высоких технологий (генетики, нанотехнологии, микроэлектроники, химии, медицины) или транснациональных сообществ (международных НКО, транснациональных корпораций, наднациональных СМИ, террористических организаций и их сетей).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что ее результаты служат материалом для углубления понимания политических трансформаций, сопровождающих переход по Второму модерну. Полученные в диссертации результаты показывают возможные направления трансформации политических институтов и сферы возникновения политических конфликтов при переходе России на новый уровень модернизации. Они также расширяют знание о новейших направлениях этих трансформаций, дают более углубленное представление об идейных истоках и теоретических предпосылках социологии политики У. Бека и его критиков.

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании политических дисциплин, социологии политики, а также при разработке методических пособий и исследовательских программ по социально-политической проблематике.

Апробация работы.

Основные положения диссертационного исследовании докладывались автором на научных конференциях: II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, сентябрь-октябрь 2003 г.) — «Молодые социологи о трансформациях в России» (Звенигород, сентябрь 2005 г.) — XV научной конференции «Человек и природа — проблемы социоестественной истории» (Санкт-Петербург, сентябрь 2005) — II Всероссийской конференции «Молодежь и будущая Россия» (Москва, ноябрь 2005) — XIII Ежегодной конференции «Пути России» (Москва, январь 2006).

Работа обсуждалась в секторе социально-экологических исследований Института социологии РАН. Результаты диссертационного исследования опубликованы в шести статьях.

Структура диссертационного исследования.

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и литературы.

Заключение

.

Совокупность предложенных Ульрихом Беком интерпретаций политических процессов и конфликтов, связанных с переходом от Первого ко Второму модерну, в общем и целом применима к российским условиям переходного периода.

Во-первых, рискологический подход (как общенаучная методология и повседневный инструмент калькуляции приобретений и потерь) оказался востребованным в российской социально-политической науке и практике. Риски распада СССР и «реставрации», демодернизации, этнополитической конфронтации центра и регионов и особенно экологических бедствий и катастроф, равно как и методы практического вычисления социальнои политически приемлемого риска для конкретных ситуаций являются предметом постоянных дискуссий.

Во-вторых, проблема самоконфронтации модерна, то есть столкновения с его собственными последствиями, для России жизненно актуальна. Однобокое развитие первого (индустриального) модерна, выраженного в частности в форсированной индустриализации и механической урбанизации, в превалирующем развитии военно-промышленного комплекса, в недостаточности инвестиций в нейтрализацию их последствий, равно как и в поддержание жилищно-коммунального хозяйства — все это сегодня является источником рисков и опасностей, не только замедляющих переход России ко Второму модерну, но и угрожающих жизни миллионов российских граждан. Причем чем дольше общество и государство игнорирует последствия названных процессов, тем выше политическая, экономическая, социальная цена их смягчения или нейтрализации.

В России проявляется предсказанный Беком «эффект бумеранга», то есть «возвращения» рисков обществу, их производившему. Чем более среда обитания становилась научно сконструированной и технизированной, тем более она требовала интеллектуальных усилий и материальных ресурсов по ее поддержанию и сохранению. Коль скоро этого не делалось, она, исчерпав свою способность к поглощению и нейтрализации рисков, превратилась в их источник, нанося удары (в форме техногенных аварий и катастроф, появления все новых районов экологического бедствия и т. д.) как по самому индустриальному производству, так и по населению. «Эффект бумеранга» проявил себя также как глобальная угроза (резких климатических колебаний, ураганов, катастроф), носящая трансграничный характер и потому требующая скоординированных действий государств. Таким образом риск производится в одном месте, а «эффект бумеранга» оказывается всеобщим, глобальным, что опять же требует продолжения скоординированных усилий государств в духе Киотского протокола, Европейской энергетической хартии или др.

Позитивный эффект бумеранга состоит в том, что российские производители (сегодня пока в основном в сфере производства ресурсов на экспорт) под давлением экологически чувствительных потребителей в индустриально развитых странах Запада вынуждены повышать качество экспортируемых ресурсов, заботиться об их возобновлении и рациональном использовании (например, так называемая добровольная сертификация бизнеса в сфере лесопользования).

В России, с ее огромным разрывом бедных и богатых и территориальным возможностями их обособления, размежевание общества на риск-производителей и риск-потребителей наиболее остро. Поэтому наиболее богатому меньшинству населения страны удается избегать этого «бумеранга». Однако, учитывая глобальный характер распространения рисков и их всепроникающий характер, этот искейп носит временный характер, а его «коридор» постоянно суживается.

В-третьих, подтверждается тезис Бека о трансформации политического пространства («формирование неполитической политики»). В России, как и в большинстве стран Запада, происходит постепенное ослабление традиционных политических институтов (парламента, политических партий). С одной стороны, власть и влияние российского государства усиливаются, особенно во внутренних делах. Но с другой стороны, реальная власть распадается на власть транснационального капитала и высшей государственной бюрократии и влияние массовых социальных движений (обманутых дольщиков, пенсионеров и льготников, противников реформы ЖКХ, солдатских матерей и др.).

В-четвертых, актуален для современной России тезис о снижении роли государства и «инклюзивном суверенитете». В последние годы, несомненно, произошло укрепление российской государственности. Однако сегодня в условиях нарастающей глобализации и усиливающейся международной кооперации (прежде всего в энергетической сфере) ситуация меняется. Чем интенсивнее межгосударственный транзит углеводородов, тем более высокой должны быть степень доверия и взаимозависимости всех его участников: поставщиков топлива, потребителей и транзитеров. Это наглядно показали недавние энергетические конфликты между Россией, Белоруссией и Европейским Союзом.

В-пятых, в российской науке действительно произошла «инверсия политического». Проблемы политической реорганизации науки (ее места в государстве и обществе, связи с высшим образованием, институциональной организации и деинституционализации, ее роли как ресурса модернизации, связи с политической практикой, этики научного познания) ушли «внутрь» института науки и стали предметом дебатов в самом научном сообществе, а проблемы «поиска истины» вышли «наружу», переместившись в экспертные сообщества, ad hoc группы и средства массовой коммуникации.

В результате в российской науке, в том числе в социологии, идут, хотя и медленно, процессы демонополизации и демократизации. Появление на публичной арене множества исследовательских фондов и центров, разработка научных проблем не только по «научным планам», но и по проектам, инициируемым самими учеными и научными коллективами, международные сравнительные исследования, укрепление взаимодействия между Академией наук и вузами, между последними и организациями, осуществляющими опытно-конструкторские разработки или создающие социальные технологии, появление групп и НКО, осуществляющих одновременно научные исследования и помощь гражданским инициативам и движениям — вот лишь некоторые примеры этого процесса. Иными словами, идет постепенный сдвиг от дефицитной (вертикальной) к диалогической (партнерской) модели исследовательского процесса.

В-шестых, идеи Бека о трансформации сферы образования также весьма актуальны для России. Несмотря на возникшие в последние десятилетия реальные ограничения доступности этой сферы для массы молодежи (платность обучения, коррупция в образовательных учреждениях), с ее стороны повсеместно наблюдаются усилия, направленные на продление срока пребывания в учреждениях средней и высшей школы, а также в институтах переподготовки и «непрерывного образования». Это — не только ответ на вызов времени, но и стремление значительной части российской молодежи продлить свое пребывание под патронажем образовательных структур и тем самым отдалить время вступления в конкурентную жизненную среду. Другой фактор, действующий в том же направлении, — это, как отмечают В. Иноземцев и другие российские исследователи постиндустриального общества, сокращение потребности в персонале вследствие развития информатизации и высоких технологий.

В-седьмых, важен тезис о «возвращении индивидов в политику». Несмотря на известные ограничения демократических прав и свобод граждан в последние годы (сокращения объема прав местного самоуправления и общественного участия в нем, отмена минимума явки на выборы, статьи голосования против всех, ликвидация института общественной экологической экспертизы и ее важнейшей частиобщественных слушаний), такое «возвращение» действительно происходит. Оно происходит спонтанно в виде различных форм прямой демократии (пикетов, факси интернет-кампаний, уличных протестов), участия НКО и других организаций гражданского общества в судебных тяжбах по экологическим вопросам, вопросам личной безопасности, нарушений процессуальных норм органами дознания и судебными инстанциями и многим другим. Если базовые права граждан нарушаются, а легальные структуры разрешения социальных конфликтов отсутствуют или работают недостаточно эффективно, граждане имеют моральное право на протест. Риск-солидарности (на почве боязни утери физических условий существования — земли и жилища, а также минимальной социальной защищенности) — это реальность сегодняшнего дня.

Наконец, чем более Россия становится обществом потребления, тем более не только обеспеченные слои населения, но и формирующийся новый средний класс, оказывают влияние на самые различные сферы неполитической политики (здравоохранение, аграрный сектор, рынок потребительских товаров и особенно сферу услуг). Например, массовое движение обманутых дольщиков, защитников праворульного управления автомобилями, молчаливый протест мелких торговцев против новых миграционных правил и многие другие.

Вместе с тем, интерпретация современных российских политических процессов и конфликтов с использованием теоретического инструментария, предложенного У. Беком, всегда должна осуществляться с учетом исторической основы, текущей экономической ситуации и специфики политической культуры. Особенная осторожность в применении данного инструментария должна быть проявлена при изучении трансформаций традиционных сообществ Севера, Сибири и Дальнего Востока.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Э. Сомнительные достоинства концепции модернизации. // СоцИс. 2002. № 9. Date of Access: 14.09.05
  2. A.B. Общество риска как открытое общество // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С. 156−161.
  3. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.
  4. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция. 2001. 304 с.
  5. А., Дейк К. Теория восприятия риска: кто боится, чего и почему? // THESIS. 1994. № 5. С. 268−276.
  6. С. И. Проблемы глобализации: полемика продолжается. Шок глобализации. // Внешнеэкономический бюллетень. 25.11.2002. С.4−15. Date of Access: 15.09.05.
  7. В.И. Социологическая теория риска: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2003.
  8. И.Ф. Рецензия на книгу «Что такое глобализация? Ошибки глобализма -ответы на глобализацию» // Неприкосновенный запас. 2002. № 3(2). Date of access: 12.02.05.
  9. B.Jl. За пределами экономического общества: Научное издание. M.: «Academia» «Наука», 1998.
  10. Иноземцев B. J1. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии? // Иноземцев В. Л. На рубеже эпох. Экономические тенденции и их неэкономические следствия. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003. С.37−63.
  11. С.А., Красиков С. А. Социология риска: полипарадигмальный подход: учебное пособие. М.: Анкил, 2004.
  12. Е.В. Возможности культуры в обществе риска // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С. 163−165.
  13. A.B. Социология риска: возможности синтеза теории и эмпирического знания. // Риск в социальном пространстве. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001. С. 9−37.
  14. М.Ю. Общество риска: истоки и пути выхода // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С. 161−163.
  15. .Н. Риск и безопасность: определение понятий. // Риск в социальном пространстве / Под ред. A.B. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001. С. 38−49.
  16. C.B. Телесность личности и социума в обществе риска // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С. 178−183.
  17. А.Ю. Солидаристические утопии «высокой» современности (о конструкциях «нового поколения» и «рефлексивной биографии») //
  18. Солидаризация в рабочей среде: социальное и индивидуальное / Под ред. Ядова В. А. М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 1998.
  19. Ф. Общность и общество. С-Пб.: «Владимир Даль», 2002.
  20. .Т., Бойков В. Э. Политическая социология: состояние, проблемы, перспективы. // Социологические исследования. М. 1990. № 9. С. 22−28.
  21. А.Ф. Политическая социология. Фундаментальные проблемы и основные понятия. Часть 1 // Полития, 2002, № 1.
  22. А.Ф. Политическая социология: фундаментальные проблемы и основные понятия. Часть 2 // Полития, 2002, № 2.
  23. А.Ф. «Общество риска» как политический трактат по фундаментальной социологии // Послесл. к кн. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 336−381.
  24. А.Ф. Печальная глобализация: локальное без границ, глобальное без места // Послесл. к кн. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция. 2001. С. 283−297.
  25. В.И., Зубок Ю. А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М.: Наука, 2001.
  26. Е.В. Риск в структуре социально-философского подхода к изучению сущности взаимодействии природы и общества. // Риск в социальном пространстве / Под ред. А. В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001. С. 50−78.
  27. О.Н. Социология риска. М.: Институт социологии РАН, 2003.
  28. О.Н. Модернизация России в свете концепции «общества риска» // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии / Под ред. Т. И. Заславской. М.: Интерцентр, 1997.
  29. О.Н. Россия как «общество риска»: Контуры теории. // Россия трансформирующегося общества. М.: Институт социологии РАН, 2001.
  30. Adam В., Loon J. Introduction: Repositioning Risk- the Challenge for social Theory // The Risk Society and Beyond. L.: Sage Publications. 2000. P. 1−31.
  31. Alexander J., Smith P. Social Science and Salvation: Risk Society as a Mythic Discourse. //Zeitschrift fur Sosiologie. V. 25(4). 1996. P. 251−262.
  32. Ali H. The Search for a Landfill Site in the Risk Society. The Canadian Review of Sociology and Anthropology. Toronto. Feb 1999.
  33. Allan S., Adam В., Carter C. Environmental Risks and the Media. London and New York: Routledge, 2000.
  34. Bauman Z. Thinking Sociologically. Oxford: Blackwell, 1991.
  35. Beamish T.B. Environmental Hazard and Institutional Betrayal // Organization & Environment. Mar 2001.
  36. Beck U. Ecological Enlightenment: Essays on the Politics of the Risk Society. New Jersey: Humanities Press, 1995.
  37. Beck U. Ecological Politics in an Age of Risk. Cambridge: Polity Press, 1995.
  38. Beck U. From Industrial Society to Risk Society: Questions of Survival, Social Structure and Ecological Enlightenment. // Theory, Culture and Society. № 9. 1992. P. 97−123.
  39. Beck U. Politics of Risk Society. // The Politics of Risk Society / Ed. by Franklin J. Cambridge: Polity Press. 1998.
  40. Beck U. Risk Society Revised: Theory, Politics and Research Programmes // The Risk Society and Beyond. L.: Sage Publications. 2000. P. 211−229.
  41. Beck U. Risk Society: Toward a New Modernity. Sage Publications, L. 1992.
  42. Beck U. The Anthropological Shock: Chernobyl and the Counters of the Risk Society//Berkeley Journal of Sociology. 32. 1987.
  43. Beck U. The Cosmopolitan Perspective: Sociology of the Second Age of Modernity // The British Journal of Sociology. 2000. Vol. 51. № 1. P. 79−105.
  44. Beck U. The Cosmopolitan Society and its Enemies // Politolodiske Studier. Arg.4 № 2. Maj 2001. Date of access: 15.04.2003
  45. Beck U. The Cosmopolitan State. 2001. Date of access: 15.04.2003
  46. Beck U., Beck-Gernsheim E. Individualization and 'Precarious Freedoms': Perspectives and Controversies of a Subject-orientated Sociology. // Detraditionalization. Blackwell, Oxford, 1996. P. 23−48.
  47. Beck U. The Reinvention of Politics: Toward a Theory of Reflexive Modernization // Beck U., Giddens A., Lash S. Reflexive Modernization: Politics, Tradition and Aesthetic in the Modern Social Order. Cambridge: Polity Press, 1994. P. 1−55.
  48. Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. L., Heinemann. 1975.
  49. Bordieu P. Cultural Reproduction and Social Reproduction // Brown R. (ed) Knowledge, Education and Social Change. L., Tavistock, 1971.
  50. Bottomore T. Political Sociology. L., Hutchinson, 1979.
  51. Boyne R. The Politics of Risk Society // History of Human Sciences. Vol. 11. N 3. 1998. P. 125−130. Rec. ad op.: Beck U. The reinvention of politics: Rethinking modernity in the global social order. Cambridge: 1997. 206 p.
  52. Bradburru J. The Policy Implications of Differing Concepts of Risk // Science, Technology and Human Values. 1989. Vol. 14. № 4. P. 380−399.
  53. Chafer T. Politics and the perception of risk: A study of the anti-nuclear movements in Britain and France // West European politics. 1985. Vol. 8. N 1. P. 5−23.
  54. Coote A. Risk and Public Policy: Towards a High-Trust Democracy. // The Politics of Risk Society / Ed. by Franklin J. Cambridge: Polity Press, 1998. P. 124−131.
  55. Cottle S. Ulrich Beck, 'Risk Society' and the Media. A Catastrophic View? // European Journal of Communication. V. 13(1). 1998. P. 5−32.
  56. Covello V., Sadman P., Slovic P. Risk Communication, Risk Statistics, and Risk Comparisons: A Manual for Plant Managers. Washington: Chemical Manufacturers Association, 1988.
  57. Dake K. Myths of Nature: Culture and Social Construction of Risk // Journal of Social Issues. 1992. V.48. № 4. P. 21−37.
  58. Dean M. Risk, Calculable and Incalculable. // Risk and Sociocultural Theory: New Directions and Perspectives. Ad. by D. Lupton. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. P. 130−145.
  59. Diets-Medrano J. Questioning Modernity: A Test of Giddens’s, Beck’s and Inglehart’s Theories. Date of access: 14.04.02.
  60. Douglas M., Wildavsky A. Risk and Culture: An Essay on the Selection of Technical and Environmental Dangers. Berkeley: University of California Press, 1982.
  61. Durant J. Once the Men in White Coats Held the Promise of a Better Future. // The Politics of Risk Society / Ed. by Franklin J. Cambridge: Polity Press, 1998. P. 70−75.
  62. Enzensberger H.M. Mittelmass und Wahn. Frankfurt. Zuhrkamp. 1991.
  63. Ewald F. Insurance and Risk. // The Foucault Effect: Studies in Governmentality. Ed by Burchell G., Gordon C., Miller P. London: Harvester/Wheatsheaf, 1991. P. 197−210.
  64. Fischer F. Ulrich Beck and the Politics of the Risk Society // Organization and Environment. Mar 1998. Date of access: 12.07.02
  65. Fischhoff B., Lichetnstein S., Slovic P. Acceptable Risk. N.Y.: Cambridge University Press, 1981.
  66. Fischhoff B., Slovic P., Lichetnstein S. The Public vs. «The Experts» // The Analysis Actual vs. Perceived Risks. Ed. Covello V., Flamm W. Rodricks J. N. Y: Plenum, 1983.
  67. Foster J.B. Marx’s Theory of Metabolic Rift: Classical Foundations for Environmental Sociology. // American Journal of Sociology. 1999. V. 105. Issue 2. P. 366−405.
  68. Frankel B. Class, Environmental and Social Movements. // The Polity Reader in Social Theory. Cambridge: Polity Press, 2005. P. 321−325.
  69. Giddens A. Living in a Post-Traditional Society. // Beck U., Giddens A., Lash S. Reflexive Modernization: Politics, Tradition and Aesthetic in the Modern Social Order. Cambridge: Polity Press, 1994. P. 56−109.
  70. Giddens A. Modernity and Self-Identity. Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press, 1991.
  71. Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge. Polity Press. 1990.
  72. Goodin R. The Green Political Programme. // The Polity Reader in Social Theory. Cambridge: Polity Press, 2005. P. 332−341.
  73. Grove-White R. Risk Society, Politics and BSE. // The Politics of Risk Society / Ed. by Franklin J. Cambridge: Polity Press, 1998. P. 50−53.
  74. Haas T. Toward an «Ethic of Futurity» Corporate Social Responsibility in the Age of the Risk Society. // Management Communication Quarterly. V. 16, № 4. May 2003. P. 612−617.
  75. Habermas J. Legitimation Crisis. L., Heinemann. 1976.
  76. Habermas J. The Tasks of a Critical Theory. // The Polity Reader in Social Theory. Cambridge: Polity Press, 2005. P. 142−149.
  77. Habermas J. The Theory of Communicative Action. Boston: Beacon, 1987.
  78. Hollway W., Jeferson T. The risk society in an age of anxiety: Situating fear of crime//British Journal of Sociology. L., 1997. Vol. 48, N2. P. 255−266.
  79. T., Sparks R. (Eds). Crime, Risk and Insecurity. Law and Order in Everyday Life and Political Discourse. L. and N.Y.: Routledge, 2000.
  80. Hornig S. Reading Risk: Public Response to Print Media Accounts of Technological Risk // Understanding Science. 95.1993.
  81. Inglehart R. Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies. Princeton, N.Y.: Princeton University Press, 1997.
  82. Irwin A. Science and Its Publics: Continuity and Change in the Risk Society // Social Studies of Science. 1994. Vol. 24. P. 168−184.
  83. Johnson B. Advancing Understanding of Knowledge’s Role in Lay Risk Perception // Sociological Abstracts Delivery. SA accession number 92S26088. Date of Access: 17.07.2002 .
  84. King R. Political Sociology. // Introducing political science. L.- N.Y., 1985. — P. 47−61.
  85. Lash S. Reflexivity and its Doubles: Structure, Aesthetics, Community. // Beck U., Giddens A., Lash S. Reflexive Modernization: Politics, Tradition and Aesthetic in the Modern Social Order. Cambridge: Polity Press, 1994. P. 56−109.
  86. Lash S. Risk Culture // The Risk Society and Beyond. L.: Sage Publications. 2000. P. 47−62.
  87. Lash S., Urry J. The End of Organized Capitalism. // The Polity Reader in Social Theory. Cambridge: Polity Press, 2005. P.267−275.
  88. Layton A., Jenkins E., Macgill S., Davey A. Inarticulate Science? Perspectives on the Public Understanding of Science and Some Implications for Science Education. Driffield: Studies in Education Ltd, 1993.
  89. Leiss W. Review on Beck U. Risk Society: Towards the New Modernity. L.: Sage, 1992. Date of access: 14.08.04. .
  90. Levitas R. Discourses of Risk and Utopia // The Risk Society and Beyond. L.: Sage Publications. 2000. P. 198−210.
  91. Luhmann N. Die Weltgesellschaft // Soziologische Aufklarungen 2. Aufsatze zur Theorie der Gesellschaft, 2. Aufl. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1975. S. 5171.
  92. Luhman N. Ecological Communication. // The Polity Reader in Social Theory. Cambridge: Polity Press, 2005. P. 326−331.
  93. Lupton D. Introduction: Risk and Sociocultural Theory // Risk and Sociocultural Theory: New Directions and Perspectives. Ad. by D. Lupton. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. P. 1−11.
  94. Lupton D. Risk and the Ontology of Pregnant Embodiment. // Risk and Sociocultural Theory: New Directions and Perspectives. Ad. by D. Lupton. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. P. 59−85.
  95. Lupton D. Risk. London, Routledge. 1999.
  96. Mol A. P.J., Spaargaren G. Environment, Modernity and the Risk-Society: the Apocalyptic Horizon of Environmental Reform // International Sociology. Vol.8. № 4. December 1993. P.431−461.
  97. Murphy R. Rationality and Nature. A Sociological Inquiry into a Changing Relationship. Colorado: Westview Press, 1994.
  98. Murphy R. Sociology and Nature. Colorado: Westview Press, 1997.
  99. Mythen G. Employment, Individualization and Insecurity: Rethinking the Risk Society Perspective. Sociological Review. V.53 (1). 2005. P-129−149.
  100. Parsons T. The School Class as a Social System. Harvard Educational Review. № 29. 1959. P. 297−318.
  101. Plough A., Krimsky S. The Emergence of Risk Communication Studies: Social and Political Context // Science, Technology and Human Values. 1987. № 12. P. 4−10.
  102. Rigacos G., Hadden R. Crime, Capitalism and the 'Risk Society': Towards the Same Olde Modernity? // Theoretical Criminology. 2001. V.5(l). 2001. P. 6184.
  103. Ringer F. K. The Decline of the German Mandarins. The German Academic Community, 1890−1933. 1990.
  104. Rinkevicius L. Public Risk Perceptions in a «Double-risk» Society: The Case of the Ignalina Nuclear Power Plant in Lithuania. Innovation // Abingdon. Sep 2000.
  105. Rogers E., Kincaid D. Communication Networks: Toward the New Paradigm for Research. N.Y.: Free Press, 1981.
  106. Rose H. Risk, Trust and Scepticism in the Age of the New Genetics // The Risk Society and Beyond. L.: Sage Publications. 2000.
  107. Ruding W., Mitchell J., Lowe D. Social Movements and Social Sciences in Britain // Research on Social Movements: The State of Art in Western Europe and the USA / Ed. by D. Rutch. Westport, Conn.: Westview Press, 1987.
  108. Rusanen T. Challenging the Risk Society. The Case of Finland. // Science Communication. V.24. № 2. December 2002. P. 198−208.
  109. Rustin M. Incomplete Modernity: Ulrich Beck’s «Risk Society» Recensio. // Radical Philosophy. L.: 1994. N 67. P. 3−12. Rec. ad op.: BeckU. Risk society. L.: 1992.
  110. Scott A. Risk Society or Angst Society? Two Views of Risk, Consciousness and Community. // The Risk Society and Beyond. L.: Sage Publications. 2000. P. 33 -46.
  111. Slovic P., Fischhoff B., Lichetnstein S. Facts and Fears: Understanding Perceived Risk // Societal Risk Assessment: How Safe is Safe Enough? Ed. Schwing R., Albers B. N.Y.: Plenum, 1980. P. l81−213.
  112. Slovic P., Fischhoff B., Lichetnstein S. Perceived Risk: Psychological Factors and Social Implications. // The Assessment and Perceptions of Risk. Ed. Warner F., Slater D. L.: Royal Society, 1981.
  113. Slovic P., Fischhoff B., Lichetnstein S. Rating the Risk // Environment. 1979. № 21(3). P. 14−39.
  114. Spaargaren G., Mol A.P.J. Sociology, Environment and Modernity. Toward a Theory of Ecological Modernization // Society and natural Resourses 5(4). 1992. P. 323−344.
  115. Szerszynski B., Lash S., Wynne B. Introduction // Lash S., Szerszynski B., Wynne B. (editors) Risk, Environment and Modernity: Towards a New Ecology. London: Sage Publications, 1996.
  116. Thompson P.B. Dean W. Competing Conceptions of Risk.
  117. Tsoukas H. David and Goliath in the Risk Society: Making Sense of Conflict between Shell and Greenpeace in the North Sea. // Organization. V.6(3). 1999. P. 499−528.
  118. Turner B. Orientalism, Postmodernism and Globalism. L. and N.Y.: Routledge, 1994.
  119. Valverde L.J. The Cognitive Status of Risk: A Response to Thompson.
  120. Wilkinson I. Anxiety in a Risk Society. New York: Routledge, 2001.
  121. Woollacott M. The Politics of Prevention. // The Politics of Risk Society / Ed. by Franklin J. Cambridge: Polity Press, 1998. P. 120−123.
  122. Wynne B. May the Sheep Safely Graze? A Reflexive View of the Expert-lay Knowledge Divide // Lash S., Szerszynski B., Wynne B. (Eds.) Risk, Environment and Modernity. London: Sage, 1996.
  123. Wynne B. Misunderstood Misunderstanding: Social Identities and the Public Uptake of Science // Public Understanding of Science. 1992. 1(3). P. 281−304.
  124. Wynne B. Technology, Risk and Participation // Society, Technology and Risk Assessment. Ed. J.Conrad. N.Y.: Academic Press. 1980. P. 173−208.
  125. Zolo D. What Is Globalization? Some Radical Questions. Interview with Ulrich Beck. Date of access: 13.04.03.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?