Основные направления анализа творчества Л. Н. Толстого в современном американском литературоведении

Всплеск интенсивного интереса к русской культуре, духовному наследию русских писателей и философов за рубежом, в том числе в Соединенных Штатах Америку, вызванный переменами в нашей стране, несомненно должен породить ответную волну интереса к нетрадиционным подходам и интерпретациям творчества русских классиков, предлагаемых западными исследователями. С позиции сегодняшнего дня наша «задача состоит в том, чтобы разрушить десятилетиями складывавшиеся стереотипы, заново прочесть всю нашу классику, оценит вая ее не с узко классовых, а с общечеловеческих позиций» .

Сегодня, многое узнав и многое переосмыслив, мы стремимся быть понятыми людьми других стран, ассимилировать общечеловеческие нравственные императивы, внести свой вклад в мировую копилку духовных ценностей. Языком диалога может и должна стать литература, русская классика XIX века в том числе. При этом исключительно важную роль начинает играть, по замечанию А. С. Мулярчика, «глубоко структурированное знание о духовной конституции партнера по диар логу. На повестку дня встает вопрос о создании в СССР Ассоциации исследователей американской духовной культуры.

Русская литература как часть духовного и культурного наследия русского народа всегда вызывала и продолжает вызывать неослабевающий интерес за рубежом. Безусловно, каждое произведение рождается, существует и социально осуществляется в рамках традиций определенной национальной культуры. Было бы и сегодня наивным полагать, что действительную роль русской литературы в мире можно полностью уяснить только из высказываний западных славистов о ней. Но ведь порой для истинного понимания самих себя и знания о себе небесполезным, а возможно и недостающим, может стать именно взгляд со стороны, рисующий наш «внешний образ», который как раз-то и скрыт для взгляда «изнутри». Кроме того, нетрадиционный подход к трактовке произведений того или иного русского писателя может, несомненно, обогатить отечественную науку о литературе. В этом смысле нельзя не согласиться с мнением Д. М. Урнова, подчеркнувшего, что именно «в мировом отклике на свою литературу мы сможем найти и поправки, дополнения к собственным представлениям о наших писателях» ^.

Интерес американцев к художественному, публицистическому и философскому наследию Льва Николаевича Толстого, чье творчество сыграло особую роль в становлении и развитии критического реализма в литературе Соединенных Штатов Америки, никогда не иссякал, начиная со времени «открытия» русского писателя за океаном в 80-х годах прошлого века. Проблема взаимодействия литератур России /Толстого — как одного из ее представителей/ и США., эволюция американского толстоведения за истекшие сто лет неоднократно были предметом анализа в многочисленных трудах советских исследователей — М. П. Алексеева /5,6,7,8/, А. Д. Григорьева /37/, А.Н.Нико-люкине /94, 95, 96/, Ю. И. Сохрякова /118, 119/, Т. Л. Мотылевой /81, 82, 83, 84, 85/, Ф. Я. Приймы /103/, В. З. Горной /35, 36/, М. Б. Храпченко /138, 139/, Д. И. Урнова /129, 130, 131/, А. М. Зверева /46/, Г. Н. Сыздыковой /120/, В. Т. Олейник /97/, И. К. Журавлева /43/ и целого ряда других.

Объективные и субъективные предпосылки «русского вторжения», «русской моды», «русской лихорадки», возникшей в Европе и США 80-х годов XIX века, с появлением которой непосредственно связано возникновение интереса к творчеству Толстого в Америке, убедительно продемонстрированы в докторской диссертации Ю. И. Сохрякова «Русская классика в литературном процессе США первой трети XX века»^. Существенную роль в этом процессе активного восприятия художественных и публицистических произведений русского писателя, как показывает исследователь, сыграла обострившаяся в Америке 80-х годов прошлого века необходимость в обогащении традиций реализма. Становление американского реализма, появившегося позже, чем в большинстве стран Западной Европы, совпало по времени с явно обозначившимися кризисными тенденциями в западноевропейской реалистической литературе. Россия же именно в этот период представила изумленному миру высший тип реалистического искусства, связанный в первую очередь с именем Толстого. Несомненный мировой успех вышедшей в Париже в 1885 году книги известного французского беллетриста и критика Э.-М. де Вогюэ «Русский роман», сыгравшей особую роль в так называемом «русском вторжении» в Америку /так же как в Европу/, был предопределен назревшими потребностями знакомства мира с русской литературой. Глубинные же основы бурного интереса к самой прогрессивной литературе того времени — русской — крылись в социальных процессах США конца прошлого века.

Интерес к Толстому за океаном, связанный с особенностями исторического и культурного развития США, стал предметом исследования в трудах А. Н. Николюкина. Ученый не только установил, что «американцы открыли для себя художественный мир Толстого раньше, чем литераторы и читетели Западной Европы», но и доказал закономерность открытия Толстого именно в тот период, когда американская литература находилась на «путях к реализму». Это «открытие», бывшее по сути обращением «одной национальной литературы к опыту и сокровищнице другой национальной традиции», по наблюдению исследователя, стало для литературы США результатом «назревшей необхо-^ димости собственного художественного развития. Русская литература стала фактом литературно-художественного развития Соединен.

— б с ных Штатов" .

Со времени своего становления американское толстоведение претерпело ряд значительных изменений, взлетов и спадов интенсивности исследований. Как же развивалось американское толстоведение в последние десятилетия и каков его характер сегодня?

С конца 60-х — начала 70-х годов XX века в американской науке о Толстом, в отличие от предшествующего времени, наступил период некоего «умиротворения» вокруг имени и творчества русского писателя, чему способствовал целый ряд факторов. Если в первоначальную эпоху восприятия творчество Толстого представлялось зарубежным читателям и критикам как исключительно новаторское во всех отношениях, то со времени второй мировой войны в США. и Великобритании возобладала совершенно иная тенденция. В. Вулф, Э. М. Форстер, Х. Уолпоул, М. В. Дорен и другие писатели и деятели искусства причислили Толстого к классикам литературы, поставив его в один ряд с Дк. Элиотом, У. М. Теккереем, Э.Троллопом. Произведения русского писателя стали рассматриваться как превосходное воплощение традиций романа в целом и исторического романа в частности. Такому повороту событий в значительной степени способствовали переводы. произведений Толстого на английский язык, нивелирующие п уникальный стиль его письма. Для многих современных исследователей Толстой превратился в величественного, но «ясного и понятного» классика.

Такое отношение стало особенно заметным на фоне критических трудов, посвященных творчеству другого русского писателя — Достоевского, которого западные слависты традиционно рассматривают как предтечу литературного модернизма. Толстой же, напротив, > все чаще стал противопоставляться модернистам и их экспериментированию в литературе XX века, что заслонило безусловное новаторство русского писателя в художественной прозе как в отношении формы, так и в отношении содержания.

Нельзя упускать из виду и тот факт, что триумф «новой критики» в США. 40-х и 50-х годов XX века с ее пренебрежением к социально-историческому генезису и общественной направленности литературного произведения, игнорированием биографических данных, с ее нескрываемым предпочтением прозаическим формам — поэтических, а объемным работам — коротких, сыграл отрицательную роль в развитии толстоведения в США.

Результатом такого отношения к художественному и публицистическому наследию Толстого стало то, что в двадцатилетие, предшествующее восьмидесятым годам, в Соединенных Штатах, по свидетельству самих американцев, появилось чрезвычайно мало серьезных, фундаментальных исследований творчества русского писателя. Наши ученые отмечали спад интереса в Америке к изучению Толстого, подчеркивая, что «в отличие от юбилея I960 г., 150-летняя годовщина со дня * рождения великого русского писателя не была отмечена ожидавшейся повышенной активностью критиков, организаций и издательств Великобритании и США. Помимо переизданий художественных произведений Ж. Н. Толстого, его дневников, писем и публицистики, а также мемуаров о русском классике и объемной критической антологии в о.

1978 г., на английском языке была издана лишь одна монография .

Положение в американском толстоведении стало коренным образом меняться только с начала 1980;х годов. Именно это десятилетие /особенно его вторая половина/ ознаменовалось резким повышением интереса к творчеству Толстого в США. Исследователи стали настойчиво подчеркивать всемирное значение Толстого, которое, на их взгляд, выше, чем любого другого русского писателя. Причина такого подхода кроется в том, что величие Пушкина, как считают американские ученые, в полной мере доступно лишь тем, кто способен читать его поэтические шедевры в оригинале. Творчество Достоевского — объект особо пристального внимания на протяжении многих десятилетий — представляется сегодня некоторым специалистам «чересчур болезненным» .

5 то же время американские литературоведы подчеркивают влияние творческого наследия Толстого на социально-политическую жизнь современного мира. Хью Маклин — издатель и один из авторов вышедшего в Х989 году коллективного труда американских ученых «В тени гиганта: Эссе о Толстом» ^ - в предисловии к сборнику отмечает, что именно «кроткие и утопические» доктрины «святого Льва», кажущиеся сегодня беспомощными и наивными /в сопоставлении с Толстым — великим мастером слова, обладавшим неистощимой жизненной и творческой энергией/, стали, благодаря М. Ганди, причиной одной из величайших социальных метаморфоз XX столетия — достижения независимости Индией ненасильственным путем. Доктрина Толстого, по мнению Маклина, через влияние Ганди на Мартина Лютера Кинга, оставила свой след и в сегодняшней Америке.

Как бы мы ни относились к точке зрения Маклина, бесспорным остается одно: интерес кгоорчеству русского писателя в Соединенных Штатах после некоторого спада неуклонно начал возрастать.

Появился целый ряд блестящих работ, которые можно без преувеличений назвать этапными не только в американском, но и мировом толстоведении. Это прежде всего монографии Э. Васиолека /187/, Г. С. Морсона /174/, Р. Ф. Густафсона /164/, посвященные исследованию разнообразных аспектов творческого и философского наследия русского писателя и мыслителя, отличающиеся новизной и оригинальностью подходов.

Вышли в свет и несколько антологий. Среди них — изданные под редакцией Э. Васиолека «Критические эссе о Толстом» /1986/*? куда, в частности, включена статья В. И. Ленина «Лев Толстой как зеркало русской революции» — факт, сам по себе демонстрирующий стремление американских ученых к созданию объективной и всеобъемлющей картины. Г. Блум, издающий широко известную в США серию «Современная критика», посвятил очередной выпуск творчеству Льва Толстого /1986/**. Названные антологии по объему и характеру представленного в них материала с полным правом претендуют называться «историей в миниатюре» восприятия творчества русского писателя в англо-американском литературоведении.

Заметным событием в общественной и литературной жизни США стало и создание в декабре 1987 года в Сан-Франциско Толстовского общества при Американской ассоциации учителей русского и восточноевропейских языков. Общество, председателем которого был избран профессор Колумбийского университета Р. Ф. Густафсон, имеет свой печатный орган — журнал «Tolstoy Studies JournaПервый номер которого появился в 1988 году.

Напомним, что говоря в целом о возможных путях дальнейшего изучения творчества Толстого за рубежом, М. Б. Храпченко тему определения основных направлений дальнейших исследований жизни и творчества русского писателя отметил как особо важную: «При том огромном интересе, которое имеет наследие Толстого для духовной жизни современного общества, определение основных направлений его исследования нужно рассматривать как задачу не только чисто научную, но и общекультурную» *^.

Возникла, таким образом, необходимость классифицировать, обобщить и осмыслить появившиеся в последнее время в США новые материалы о Толстом. В фокусе нашего внимания оказались 1980;е годы — десятилетие, которое можно с полным правом назвать этапом в освоении творческого наследия великого русского писателя в Америке. Цель настоящей диссертации — выявить современное состояние американского толстоведения, обозначить основные проблемы, волнующие ученых США сегодня, определить те магистральные тенденции и методологические направления, по которым развивается сегодня этот раздел русистики в Соединенных Штатах.

Актуальность исследования определяется не только необходимостью систематизации накопленного американской наукой о Толстом материала. У американских ученых свои, специфические формы и методы анализа художественного произведения, но их труды в любом случае выявляют характер современных представлений о Толстом, о нашем литературоведении, шире — о русской культуре как в США, так и во всем мире.

Кроме этого, изменения в общественно-политической ситуации и в отношениях между СССР и США настоятельно диктуют актуальность такого рода исследований как одного из возможных направлений поиска общего языка двух культур. А. С. Мулярчик, говоря о необходимости подобного сотрудничества, подчеркивал, что прийти к нему мы сможем, «лишь пройдя до конца болезненный путь от въевшихся во все порышшего как обыденного, так и «научного» сознания заблуждений насчет того, что представляет собой современная Америка,. какие духовные ценности лежат в основе генетического кода.

13 американской нации .

Новизна настоящей диссертации заключается в том, что в ней собран, систематизирован и обобщен не представленный ранее в отечественном литературоведении материал^, вышедший в Соединенных Штатах в 80-е годы, вплоть до новейших публикаций 1989 года, v Аналитический аспект изучения англоязычных изданий позволил не только проблемно изложить их смысл, выделить сильные и слабые стороны, но и решить главную задачу, стоящую перед нами: определить основные направления анализа творчества Толстого, характерные для новейшего американского литературоведения. В диссертации представлены три магистральные методологические тенденции /как наиболее перспективные и давшие плодотворные результаты/ в интересующем нас разделе русистики США: I/ направление, в котором ощутимо влияние принципов историзма в подходе к изучению разнообразных аспектов творчества Толстого- 2/ психологическое направление, как одно из наиболее характерных и отражающих интересы русистов США- 3/ философско-религиозное направление, изучающее особенности мировоззрения Толстого-мыслителя, а также отражение философских и религиозных взглядов и представлений писателя в его художественном и публицистическом творчестве.

Диссертация не претендует на всеобъемлющее представление о состоянии современного толстоведения в США. Существует целый ряд причин, в силу которых это невозможно сделать. В рамках одной работы трудно говорить о создании какой бы то ни было исчерпывающей картины столь сложного раздела американской славистики, каковым является американское толстоведение. Недостаточно развитый научный, в тон числе библиотечный обмен между нашими странами в определенной мере ограничивает доступ ко многим изданиям, опубликованным в Соединенных Штатах. Объем диссертации и характер материала, представленного в ней, не позволяет предложить детальный анализ даже тех работ, которыми располагает библиотечный фонд СССР. Кроме этого, перед нами стояли свои специальные задачи исследования.

Проблемы специфики анализа творчества Толстого в Америке, вопросы методологии, на которой этот анализ базируется, почти не затронуты наукой о литературе в нашей стране и требуют поэтому самостоятельного исследования. Некоторые аспекты рецепции Толстого в США становились предметом изучения в трудах советских узе-ных, но, во-первых, как правило лишь в комплексе проблем, связанных с вопросами восприятия русской литературы в Западной Европе и США /в небольших разделах специальных трудов/, а во-вторых, эти работы содержат слишком общую характеристику изучения творчества Толстого на Западе, в том числе и в США.

В труде А. Л. Григорьева «Русская литература в зарубежном литературоведении» Д977/^, посвященном закономерностям процесса развития критической литературы о русских писателях за рубежом, в разделе «Соединенные Штаты Америки» анализируются основные этапы становления американской русистики с середины XIX века до 60-х годов нашего столетия, а также некоторые американские работы, написанные с позиций «новой критики», фрейдизма и гонгианства, причем творчества Толстого прямо касается лишь одна из нихкратко упомянутая статья Р. Подколли «Портрет Л. Толстого как Альцеста» из книги «Феникс и паук» /1957/, приведенная ученым как пример фрейдистского подхода к творчеству русского писателя и объяснению его личности.

История становления литературоведческой русистики в США, охватывающая период от начала XIX века до октября 1917 года, рассматривается в статье И. К. Журавлева, опубликованной в журнале «Русте екая литература» в 1981 году .

Проблема современного состояния зарубежного толстоведения в общей форме поставлена в разделе «Толстой и Достоевский за рубежом» .

17 в книге Т. Л. Мотылевой «Роман — свободная форма» /1982/. Анализируя новые работы о Толстом, вышедшие в 70-е годы, автор выби-ч рает из громадного количества иностранных публикаций «то, что та в разных смыслах/ характерно, то, что читается на Западе сегодня, и с этих позиций ведет критический обзор литературы / использованы многочисленные английские, американские, французские источники/. В этой хе книге представлены доклады* прозвучавшие на международной конференции в Венеции в сентябре 1978 года и посвященные в основном Толстому-мыслителю и создателю нового религиозно-этического учения.

Ценный материал, характеризующий состояние англоязычной критики второй половины 70-х годов о Толстом, может быть найден в сборнике научно-аналитических обзоров «Л. Н. Толстой и всемирная литература» /1980/19. Однако концептуальной картины восприятия русского писателя в Соединенных Штатах опубликованная в нем статься В. Т. Олейник не дает.

В докторской диссертации Ю. И. Сохрякова «Русская классика в литературном процессе США первой трети XX века» /1982/ и монографии «Русская классика в литературном процесса США XX века» 20.

1988/, исследующих роль русской классики и ее влияние на американских писателей XX столетия, одна из глав посвящена Толстому, но в другом, отличном от интересующего нас аспекте: изучается роль великого русского писателя в литературе Соединенных Штатов и его влияние на творчество таких видных американских прозаиков, как Д^Стейнбек, У. Фолкнер, Т. Вулф, Э. Хемингуэй и др.

Раздел «Начало мировой славы Льва Толстого» в книге Ф.Я.

Приймы «Русская литература на Западе: Статьи и разыскания» 21.

1970/ посвящен изучению первоначального восприятия творчества русского писателя во Франции, Англии, Германии и Австрии.

Решая поставленную перед собой задачу — прояснение представлений, сложившихся в мире о нашей литературе, Д. М. Урнов в статье «Русская классика XIX века в системе взаимодействия европейских ор и американских литератур» /19&7/ выявляет причины «открытия» русской литературы столетие назад /Толстого — как одного из ее ярчайших представителей/ и ее необыкновенной популярности в странах Западной Европы и США, а также ее национальное своеобразие в контексте мировой культуры.

Первоначальный период восприятия в Соединенных Штатах Америки произведений Тургенева, Толстого, Чехова исследуется и в статье А. М. Зверева «Русская классика и становление реализма в литературе США» /1987/23.

Непосредственно тема «Толстой в США» стала предметом научного исследования в кандидатской диссертации Г. Н. Сыздыковой с подзаголовков «История восприятия творчества русского писателя в.

1869−1900 гг." /1982/, а также в статье А. Н. Николюкина «Лев лс.

Толстой и Америка его времени" /1985/. Названные работы посвящены первоначальному периоду усвоения творчества Толстого в Соединенных Штатах и вносят существенные уточнения в хронологию первых переводов, изданий и отзывов о романах русского писателя в Америке.

В монографии А. Н. Николюкина «Взаимодействие литератур России и США: Тургенев, Толстой, Достоевский и Америка» /1987/^ вторая глава «Лев Толстой и Америка: /Русский художник и литература США/» освещает отношение Толстого к Америке и «блестящей плеяде» американских писателей, восприятие американцами Толстого, а также влияние великого русского писателя на литературу США.

Сборники статей «Русская литература и ее зарубежные критики» дают определенное представление о состоянии зарубежной русистики. Так, например, в статье И. Катарского «^гсская литература XIX века в освещении «Оксфорд славоник пейперс»: /Критико.

27 библиографический обзор/" /1974/ рассматриваются две из четырех статей о Толстом, опубликованных в вышедших в период с 1950 по 1969 гг. двадцати томах этого журнала. Причиной внимания к ж данным работам в общем контексте анализа явился факт их публикации в «Оксфорд славоник пейперс» — какой бы то ни было концептуальной картины изучения Толстого в Америке и Великобритании статья не дает.

Проблемная работа В.3.Горной «Л.Толстой в оценке стран бур

28 жуазного Запада /60-е годы/" /1974/ ° отчасти затрагивает тему в интересующем нас аспекте и в определенной мере восполняет пробел. Материал статьи изложен в трех главах, каждая из которых подходит к исследуемому вопросу с определенной точки зрения. В первой главе — «Новые работы о Толстом-художнике» — автор подробно останавливается на истолковании творчества Толстого в духе идей экзистенциализма и модернизма. Вторая глава — «Новые работы о Толстом-мыслителе» — связана с возросшим в 60-е годы интересе к углубленному изучению религиозно-философских взглядов Толстого. И наконец, третья, последняя глава, посвящена проблеме влияния и литературным связям Толстого в освещении западной критикой. Здесь автор рассматривает, в частности, работы и методологию компаративистов, зачастую сводящих проблему влияния к простой фиксации заимствований. Исследователем собран и систематизирован по указанному выше принципу значительный материал, проанализированы источники на многих европейских языках /английском, французском, немецком, испанском, итальянском/. Однако в работе рассматриваются лишь некоторые концепции в трудах славистов как Западной Европы, так и Соединенных Штатов. Осмыслен, естественно, и более ранний период американского толстоведения — 60-е годы. Ясно, что перед автором стояли иные, отличные от наших, задачи. Кроме этого, за последние двадцать пять лет появилось значительное количестве новых работ о Толстом, а общий характер американской русистики существенно изменился.

Таким образом, обращение к исследуемой проблеме обусловлено актуальностью вопроса, а также недостаточной его разработанностью в отечественном и американском литературоведении.

Итогом предпринятого исследования может стать представление общей картины изучения Толстого в Соединенных Штатах Америки, возможность сопоставления различных позиций в оценке его наследия американскими учеными, что в определенной мере поможет активизировать научную мысль о Толстом.

Диссертация состоит из трех глав, введения, заключения, примечаний и списка библиографической литератур!

О русском писателе написано во всем мире огромное количество работ, но тема эта безгранична. Прав один из авторитетнейших американских славистов — Э. Васиолек, однажды заметивший: «История изучения Толстого неисчерпаема, потому что неисчерпаем Толстой, Этот человек и его произведения настолько сложны и всеобъемлющи, что, сколько бы мы ни изучали их, нас постоянно ждут -29 «открытия. С мнением американского исследователя перекликается утверждение советского ученого — А. Н. Николюкина, подчеркнувшего: «Бесспорным остается одно: интерес к наследию Толстого во всем мире возрастает и изучение проблемы «Лев Толстой и Америка» будет продолжено» .^.

— 17.

Со времени своего становления — конец XIX — начало XX века — американское толстоведение прошю ряд исторических ста дий и претерпело значительные изменения* Сегодняшняя наука о Толстом в США обрела новое лицо, непохожее на то, каким оно было всего лишь пятнадцать-двадцать лет назад. Изменения кос нулись многих аспектов изучения творчества русского классика, привлекающих внимание американских русистов. Переосмысленными оказались принципиальные позиции и методологические щ^иемы анализа произведений Толстого, используемые литературоведами Так, например, хфосуществовавшая длительное время практи ка изучения произведений Толстого по переводам /не только с русского, но и с немецкого, французского языков/ к настоящее времени окончательно изжита. Владение языком оригинала, широ кое использование материалов, оцубликованных в нашей стране /Полное собрание сочинений в девяноста томах /I928-I958/, Собрание сочинений в двадцати двух томах /I978-I985/, много численные документальные источники — результат научных поисков советских ученых/ стало характерной чертой американского тол стоведення 80-х годов XX столетия. Полнота знания источников, мастерство изложения материалов привели не только к появдениБ плодотворных исследований, но и многочисленным поразительным наблюдениям над словом Толстого. Стремление американских сла вистов к адекватной передаче особенностей языка русского писа теля естественноперевод никогда не достигнет уровня оригина ла. Наиболее распространенные в англоязычных странах переводы,.

выполненные Э. Ыоодом, страдают рздои существенных недостатков ;

это подчеркивают почти все американские исследователи, труды которых представлены в настоящей диссертащи. Полярно изменилось отношение американских ученых к рабо там советских коллег. Э. Симмонсу, занетившецу когда*^о, что «объем советской критической литературы о Толстом колоссален, причем большинство работ сделаны на высоком профессиональном уровне», сегодня вторит Э. Васиолек, подчеркивая, что «англо американское литературоведение в той или иной степени менее разнообразно, исчерпывающе и исторично, чем русское»^. Х. Мак лин в предисловии к сборнику «В тени гиганта» считает необхо димым заметить, что советское толстсведение, несмотря ни на что, имеет в своем арсенале «множество блестящих достижений, начиная с Юбилейного издания». Американские ученые неизменно отмечают несомненный вклад в изучение творческого наследия Толстого Б.^хенбаума, работы которого полностью переведены на английский язык. Высокую оценку заслужили в (Ж материалы, связанные с биографией и творчеством писателя, собранные Н. Н. Гусевым, чей труд продолжила Л.Д.Ощ^льская. Исследования Л.Д.Оцу^льской, Д. Я. Гинзбург. Э. Е. Зайденшнур в целом исключи тельно авторитетны для американских толстоведов. Пожалуй, ни одна современная работа американских специалистов не может претендовать на научцую глубицу, фундаментальность и серьез ность, если автор в той или иной степени не опирается на тру ды советских ученых. Остались в далеком прошлом споры вокруг своего рода «программных» статей Г. Джеймса и его широко распространенного в свое время убевдения в том, что стиль Толстого 1^уждается в.

" улучшении". Не будет преувеличением сказать, что |^ейме зало жил основы литературной критики в Америке, и у него были свои представления о том, каким должен быть «хороший роман». Твор чество Толстого не укладывалось в рамки этого представления.6 своих статьях, наложивших 01феделенннй отпечаток на всю литературную жизнь ША, Джеймс сравнивал Толстого с огромным существом, впрягшимся в гигантское сооружение, имя которому ;

человеческая жизнь. «Сам он грандиозен и вызывает восхищение,;

писал критик, — но его пример для других губителен: учеников, которым не дано его слоновой мощи, он может лишь сбить с до роги и погубить". Уже в бО-е — 70-е годы нашего столетия эта точка зрения была подвергнута сомнению, а затем основательно оспорена в многочисленных трудах американских исследователей .Для сегодняшнего отношения американского толстоведения ко взглядам Г.^^еймса целиком показательна позиция Э. Васиолека, утверждающего, что хотя «Д-Ееймс был исключительно тонким и восприимчивым критиком, он ни в чем так не ошибался, как в понимании Толстого. Он абсолютно не постиг величия и своеоб разия Толстого. I^ccKHft писатель, по-видимому, оказался слиш ком крупной фигурой для Ддеймса, чтобы он мог судить о твор честве Толстого бесщ) истрастно» .Исследование, предложенное Г. Морсоном в монографин «Тайное в явном» — яркое подтверждение того, что просущест вовавшая длительное время в литературоведении (Шк точка зрения на шедевр Толстого — «Войну и мир» — как на произведение, ли шенное художественной формы, не только не подучила дальнейшего расцространения, но и подверглась аргументированной критике. Взгляды Г. Морсона на «Войцу и мир» как на высокоорга"1зованцую.

философскую и художественцуБ систему, воплощенную в строгую фор1^, разделяются подавляБщин большинстве^ исследователей, пищущих о Толстом. Сегодня можно считать разрешенной и щ^обдецу приоритета интереса к Толсто1ог-художнику и Толст ов^-мысдителю в амери канском литературоведении. Н^е в конце бОх гг., споря с позицией, занимаемой по этому вощ) осу У. Б. Эджертоном, настаивав оим, что западного читателя изначально щ) ивлек прежде всего Толстой — мыслитель и проповедник, а уж затем Толстой — худож ник', Э. Симмонс заявил, что религиозные и нравственно-философ ские хгроизведения Толстого «никогда не получили бы столь широ кого распространения, если бы Толстой уже не был известен как автор ''Войны и мира» и «Анны Карениной». Точки над 1 В этом давнем споре поставил Э. Васиолек: «Толстой-проповедник и рели гиозный деятель в последнее двадцатипятиление своей жизни за слонил Толстого-писателя, однако наря^ с нравоучительными трактатами он продолжал создавать художественные щ) оизведения огромной силы и значимости. И сегодня именно эти великие тво Q рения полностью затмили религиозное учение Толстого»^{.Характерной} чертой сегодняшнего тодстоведения (Ж, кото рую можно рассматривать в качестве одной из основных методоло гических тенденций, стало изучение творчества Толстого как единого целого, что отнюдь не ведет к выравниванию или стира нию различий его отдельных периодов. Использование американскими учеными методологических Ефиемов, сходных или аналогичных принципам историзма, как их понимают советские литературоведы, перестало быть исключением в американской науке о Толстом, приобретя характерные признаки.

методологического направления анализа творчества русского писа> Исторический подход к изучению наследия Толстого, также как и перечисленные изменения прогрессивного характера, отнюдь не означают, что в «толстовском» разделе русистики С Ж не оста лось проблем и нерешенных вопросов. Напротив, и сегодня в аме риканской науке о Толстом достаточно у1Ц) ощений и стереотипов, а несомненные достижения соседствуют с тенденциозными представ лениями. По-прежнев^ ощутимым остается влияние неофрейдизма, даже в работах, отличающихся вдумчивостью и тонкостью. Страдают субъективизмом работы, методологической основой которых стали принципы пеихопоэтики. Разнообразные модели толкования худо жественных текстов в рамках психоанализа /" модель аналогии", «герменевтическая модель» /, акцентирующие внимание на бессозна тельных процессах авторов художественных хфоизведений, субли мирующие личные переживания писателя в создаваемые им литера турные образы, как правило, ведут к тоцу, что даже интересные сами по себе аспекты анализа творчества Толстого оборачиваются суб,-ъективизмом, надуманностью, спорностью выводов и подсжений, к которым приходят исследователи, избравшие методологическим инструментом различные вариации психопоэтики. Расширительное применение психоаналитических концепций в литературоведении не дает плодотворных научных результатов. Изучая особенности восприятия русской литературы как со ставной части русской культуры за рубежш!, следует, несомненно, учитывать, что работая с иноязычным произведением художествен ной литературы, исследователь неизбежно рассматривает его при менительно и в соотношении с тем опытом художественной традиции.

и национальной культуры, к которой он принадлежит, в которой он воспитан. Характер же читательского восприятия и интерпре тации текста произведения, в свою очередь, во многом обуслов ливают направление литературоведческого анализа. «Нет сомне ний, — отмечал Д. М. Урнов, — современники каждой очередной эпо хи читают классическую книху через призь^^ своего социального опыта, подчас столь исключительного, что, кажется, они читают, хотя под тем же названием, однако, новую книгу». Аналогичное суждение высказывала и Т. Л. Мотылева: «восприятие художественно го произведения всегда в немалой степени зависит от личности воспринимшэщего, от его м1фовоззрения, от степени его чуткости к искусству» и, добавим, от установок, от целей, которые «воспринимающий» может ставить перед собой. Отсюда — все мно гообразие возможных прочтений и оценок произведений художест венной литературы, а также то, какой именно облик принимает Толстой /как и любой другой писатель/ в данной национальной литературе и культуре. Неудивительно, что Толстого, по заме чанию Э. Васиолека, «читают и понимают по-разно^ в России, Англии и Америке» •^*^, Но если даже не все равноценно в работах американских ученых о Толстом, в них отражено искреннее желание авторов осознать творчество русского писателя в мировом — общелитера турном, общекудьтурном — контексте, разрушить устареотие пред ставления и стереотипы, воссоздать целостный облик человека, писателя, мыслителя, равно как целостное представление о его творчестве. И если некоторые труды вызовут желание поспорить и поразмышлять, то это и будет нелегкий путь к постижению вершин человеческого духа. Предлагаемое исследование не дает исчерпывающего ответа на многочисленные во1фосы и проблемы, возникащие при изучении творчества Толстого в США. Нами рассмотрены лишь три наиболее.

расщ)остранениых в американском толстоведении 80>х годов мето дологических направления литературоведческого анализа, давших интересные и плодотворные результаты. За пределами диссертации остались исследовш1Ия, связанные с определением конкретных проблем художественного творчества Толстого. Изучение всего многообразия книг о русском писателе требует деятельности це лой группы исследователей. Настоящая диссертация может помочь в создании объективного, целостного представления о современ ном американском толстоведении и основных тенденциях его сегод няшнего развития.