Корпоративизм как форма взаимодействия государства и групп интересов бизнеса в современной России: Особенности и тенденции развития

Актуальность темы

исследования. Современная Россия переживает период системных общественно-политических и социально-экономических перемен, что с особой остротой ставит вопрос об отношениях между государством и обществом. Со стороны государства в этих отношениях участвуют государственный аппарат и органы политической власти, со стороны обществаорганизации, группы интересов и иные объединения, составляющие его институциональную инфраструктуру.

Исторический опьгг показывает, что взаимодействие между государством и обществом зависит от традиций, культурно-исторических особенностей, формы правления и характера политической системы и может осуществляться через специальные институты, как на формальной, так и на неформальной основе.

Демократические преобразования в России, в ходе которых были сломаны прежние формы взаимодействия государства с обществом, пока не привели к формированию новых устоявшихся форм. Можно сказать, что в сегодняшний переходный период взаимодействие российского государства и общества осуществляется посредством самых разнообразных форм, методов и способов. Среди них особое значение имеют корпоративные формы.

Корпоративизм — явление сложное и многогранное1. В разные периоды российской истории можно увидеть наличие его отдельных элементов или тех или.

— у иных его разновидностей. Особый характер корпоративизм приобрел в постсоветский период, когда он стал одной из основных форм отношений государства с бизнесом. Корпоративизм может пронизывать отношения в обществе, в государстве или между государством и обществом. Далее в нашем исследовании мы сосредоточимся на исследовании корпоративного взаимодействия между государством и обществом, не забывая о том, что есть и другие его разновидности.

2 Корпоративизм определяется как «форма институционализации интересов различных социальных слоев и групп общества» (См.: Экономическая энциклопедия/Науч.-ред. совет изд-ва «Экономика" — Ин-т. экон. РАНГл.ред. Л. И. Абалкин.- М.:ОАО «Издательство «Экономика», 1999, с.329) — «один из возможных механизмов, позволяющих ассоциациям интересов посредничать между своими членами (индивидами, семьями, фирмами, группами, сообществами), с одной стороны, и различными контрагентами, прежде всего, государственными и правительственными органами, с другой» (См.: Политическая энциклопедия. /Нац.обществ.-науч.фондРук. проекта Г. Ю.СемигинНауч.-ред. совет: пред. совета Г. Ю. Семигин.-М.:Мысль, 1999, с.584).

Становление и развитие отношений государства и бизнеса происходило весьма непросто и противоречиво. Посредником в отношениях с крупным бизнесом, генетически связанным с государством и имевшим ресурсы для оказания экономического и политического давления на власть, выступил высший слой политиков и чиновников, играющий ключевую роль в принятии государственных решений. Неформальные отношения, возникавшие между сторонами, привели к формированию своеобразной формы корпоративистского взаимодействия («олигархической»), в которой общегосударственные интересы были вытеснены своекорыстными интересами государственной и бизнес-олигархии, материализующимися путем извлечения обеими сторонами максимальной политической ренты.3.

Результатом действия неформальных механизмов в отношениях государства и бизнеса стали негативные последствия, прежде всего, в экономической сфере: механизм конкуренции не заработалполитика на дерегулирование проводилась непоследовательно и только там и тогда, когда это было неинтересно крупному бизнесу, либо не затрагивало его непосредственноадминистративная и военная реформы не проводились из-за отсутствия средствпопытки усиления налогов на сырьевой сектор с целью получения средств на реформы проваливались в связи с давлением крупного бизнеса на правительствонакопленные в сырьевом секторе капиталы не диверсифицировались в высокотехнологичные отраслинефтедолларовые капиталы по-прежнему уходили заграницу и т. д.

В политической сфере негативные последствия корпоративистского «олигархического» взаимодействия проявились в том, что, во-первых, при принятии политических решений общественный интерес сводился к интересу группы «олигархов" — во-вторых, в системе власти монопольно был представлен только крупный бизнес, а малый и средний бизнес, пробивавшие себе дорогу самостоятельно, а также разного рода общественные структуры и объединения такими возможностями не располагали.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования продиктована необходимостью изучения противоречивых тенденций взаимодействия.

3 См.: Перегудов С. П. Новый российский корпоративизм: олигархический или демократический? государства и бизнеса и определения путей преобразования «олигархической» формы корпоративизма в демократическую, предполагающую нахождение компромисса между общегосударственными и групповыми интересами, а также обеспечивающую ответственность сторон за реализацию достигнутых договоренностей, т. е. в современную форму неокорпоративизма.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема корпоративизма связана с широким кругом теоретических и прикладных аспектов ее изучения, что предопределило глубокий интерес политологов, философов, экономистов, социологов, правоведов и других специалистов к данному общественному феномену. Он изучается как сложное междисциплинарное явление, затрагивающее многие сферы и проявления общественной жизни: как форма организации экономики, как идеология, как тип политической культуры, государственного устройства, общественной организации, как политический институт, способ разрешения конфликтов и т. д.

Стержневыми подходами в изучении сущности корпоративизма стали определения социально-политических аспектов экономических концепций, содержащиеся в работах М. Вебера, Д. Гелбрейта, ИДрукера, ТБеблена, В. Зомбарта, К. Маркса, М. Фридмана и др4.

Исходным для понимания корпоративизма является понятие «корпорация». Исследованию корпорации как экономического, так и общественно-политического образования посвящены работы Ливера И. Уильямсона, Л. фон Мизеса, Дж. Мидоукрофта, И. А. Ильина, В. Л. Иноземцева, В. Иванченко, и др .5 Важное значение для работы диссертанта имело представление о корпорации.

Полития. Анализ, хроника, прогноз, № 2 (8), 1998, c. l 11.

4 См.: Вебер М. Протестантская этика или дух капитализма//Избранные произведения. — М., 1990; Гэлбрэйт Дж. Экономическая теория и цели обществаМ., 1979; Друкер П. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. — М., 1992. Веблен Т. Теория праздного класса. М, 5 1984; Зомбарт В. Буржуа: этюды по истории духовного развития современного экономического человека — М., 1994; Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13.

5 См.: Уильямсон Л. И. Экономические институты капитализма: Лениздат. — Санкт-Петербург, 1996; Иванченко В. Государство и корпорации/Экономист, № 1, 2000; Иноземцев В. Л. За пределами экономического сообщества: Научное издание. — М.: «Academia» — «Наука», 1998; Ильин И. А. О России. — М., 1991; Ильин И. А. О монархии и респу6лике//Вопросы философии, 1991, № 4−5- Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России: Статьи 1948;1954: В 2 т.- М., 1992; Ильин И. А. Путь к очевидности. — М., 1993; Мидоукрофт Дж. Проблема глобальных корпораций в современной политологии./ Реферативный бюллетень «Государственная служба за рубежом», Материалы XVIII международного конгресса политологов (Квебек, август, 2000). — М.: Изд-во РАГС 2001; Мизес Л. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. -М., 2000. крупного российского мыслителя, философа, государствоведа и общественного деятеля И. А. Ильина, указывавшего, что корпоративная жизнь превращает своекорыстные цели членов корпорации в общественное дело.6.

Основополагающими для понимания сути корпоративизма стали концепции групп интересов и многочисленные теоретические и эмпирические исследования по проблемам представительства интересов, приведенные в работах МБебера, Р. Дарендорфа, Г. Гегеля, ТТоббса, ИКанта, раскрывших природу интереса7, а также Г. Вильсона, Дж. Бернхейма, А. Бентли, Г. Джордана, М. Дюверже, Ш. Монтескье, Р. Михельса, М. Олсона, Р. Солсбери, Д. Трумана, использовавших системный и структурно-функциональный подход к изучению групп интересов (группы давления, заинтересованные группы, организованные интересы и т. д).8.

Для характеристики властного потенциала групп интересов мы опирались на сложившиеся в политологии концепты власти, описанные в работах МБебера9.

Определенный интерес у диссертанта вызвал концептуальный и типологический анализ власти, представленный в работе современного российского исследователя В .Г. Ледяева10.

Проблему взаимодействия государства с группами интересов автор рассматривает опираясь на труды как зарубежных исследователей У. Алеманна, А. Косона, Р. Миллса, Э. Дюркхейма, Ф. Шмитгера, Г. Лембруха, Дж. Линца, У. Ноккена, У. Штрека, которые свели все разнообразие национальных вариантов этого взаимодействия к двум устойчиво существующим моделям:

6 См.: Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. В 2-х томах. -С.Петербург.: «Наука», 1994, с. 437.

7 См.: Вебер М. Научный анализ союзов и объединений// Государственная служба. Группы интересов. Лоббирование. — М.: РАГС, 1995; Гегель Г. Наука логики. Собр. Соч., Т.1, — М.: Мысль, 1970; Гегель Г. Философия права. — М.: Мысль, 1990; Гоббс Т. Сочинения. Т.2 — М.: Мысль, 1991; Кант И. Критика практического разума. -Спб., 1995.

8 См.: Bentley A. The process of Government / Study of Social Pressures. Cambrige (Mass), 1967; Truman D. The Government process. Political Interest and Public Opinion. N.Y., 1968; Олсон M. Логика коллективных действий: общественное благополучие и теория групп. — М.> 1995; Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения: есть ли потребность в новых разграничения?//МЭиМО, 1997, № 1- Duverger М. Politics and Pressure Group/ N.Y., 1972; Salisbury R. U/ Interest Group // F.I. Greenstein, N.W. Polsby (eds.). Non-Governmental Politics Handbook of Political Science. Mass. Reading 1975; Burnham J The Managerial Revolution 1942.

9 Вебер M. Избранные произведения. — M.: Прогресс, 1990.

10Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. плюралистической и корпоративистской, так и российских ученых — А. А. Галкина, М. Делягина, АБ. Максутова, С. П. Перегудова, А Л. Сюттсина, В. Тюрина и дри.

Большое значение для понимания корпоративизма имели работы крупнейших зарубежных и отечественных теоретиков и методологовУ. Ратенау, Э. Дюркхейна и др., которые, не принимая ценностей либеральной демократии, протестантизма и индивидуализма, в противовес им декларировали принципы «органичной» организации общества и государства. Они создали концепцию корпоративного государства — государства, основным принципом которого явилось тесное переплетение корпоративных и государственных структур при решающей роли последних.

Особое значение имели идеи известного норвежского ученого СРоккана, явившегося одним из тех, кто возродил корпоративистскую проблематику во второй половине XX века и разглядел черты «демократического» корпоративизма, укоренившиеся в ряде демократических стран и, прежде всего, в Австрии, Швеции и Нидерландах12.

Большое влияние на автора оказали труды А. Косона, Г. Лембруха Ф.Шмитгера, У. Штрека и др., сформировавших неокорпоративистское направление в политологии. Ф. Шмиттер дал ставшее классическим определение корпоративизма как системы «представительства интересов, в которой составляющие ее субъекты организованы в ограниченное число принудительных, пСм.: Lembruch J. Neo-Corporatism in Comparative Perspective// J. Lembruch Maier Ch. S. Preconditions for Corporatism//Order and Conflict in Contemporary Capitalism/Ed. by J. H. Goldthorpe. — Oxford: Clarendon Press, 1984; Scruton R. A Dictionary of Political Thought. 2 — Thed. — MACMILLAN Press LTD,.

1996; Schmitter Ph/ Still the Century of Corporatism. // Review of Politics./1974/ № 36- Каусон Алан. Корпоративизм./ Политология. Краткий тематический словарь. Выпуск № 2. М., 1993; Cowson А. Corporatism and Political Theory L., 1986 — Nosken U. Korporatischen Teorien und Strukturen in der deutschen Gtschichte des 19 und fruhen 20. Jahrhunderts.- Галкин А. Корпоративизм в мире и России: проблемы и опасности // Власть, 2000, № 12- Делягин М. 1998 год: возможность создания предпосылок для экономического роста//Власть, 1998, № 2- Линц.Дж. Авторитарный режим./ Политология. Краткий тематический словарь. Выпуск № 2. М., 1993; Максутов А. Б. Корпоратизм: к постановке вопроса. // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. -Екатеринбург, 1999, Вып. 1- Перегудов С. П. Группы интересов и российское государство // Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность: — М., 1996; Перегудов С. П. Новый российский корпоратизм: демократический или бюрократический?// Политические исследования, -1997, № 2- Сюткина А. П. Место и роль корпоративной системы представительства интересов в процессе принятия политических решений в современной России//Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты.: — М., 1999; Тюрин В. А. Новый российский корпоративизм: контуры формирующейся модели // Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность: — СПб., 2000 и др. 12 Rokkan S. Norway Numerical Democracy and Corporate Pluralism// R. Dahl (ed.). Political Opposition in Western Democracies. New Heaven and London, 1966. монопольных, иерархических и функционально дифференцированных друг от друга категорий, признаваемых, а иногда и создаваемых государством, которое гарантирует им указанную монополию в обмен на определенную степень контроля за подбором их лидеров, выработкой их требований, приверженностей"13. Английский ученый А. Косон видел в корпоративизме «специфический социально-политический процесс, в ходе которого организации, представляющие агрегированные функциональные интересы, вступают во взаимодействие с органами государства в целях выработки и принятия политических решений и последующей их реализацией"14. Большое значение имело раскрытие Дж. Лембрухом и А. Лейпхартом такого типа корпоративистского взаимодействия как «согласование».15.

Определенную роль для диссертационного исследования сыграли выводы японского ученого Х. Окумура о том, что корпоративное общество означает новую стадию в социальном развитии, которую он характеризовал как корпоративный капитализм16.

С особым интересом диссертант изучал работы российского исследователя С. П. Перегудова, который определил корпоративизм как «особый вид взаимодействия между группами интересов (главными из которых являются организации, представляющие бизнес и профсоюзы) и государством, при котором его участники вырабатывают согласованные рекомендации и решения и участвуют в их реализации».17.

Проблему взаимодействия экономических групп интересов и государства в СССР и постперестроечной России мы рассматривали, опираясь на работы отечественных и зарубежных исследователей: И. М. Бунина, М. Восленского,.

13 Schmitter Ph/ Still the Century of Corporatism.// Review of Politics./1974/ № 36 (1).

14 Cowson.A. Corporatism and Political Theory, Oxford. 1986.

15 Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. — М, 1997; Lembruch J. Neo-Corporatism in Comparative//- J Lembruch. Ph. Schmitter (eds). Patterns of Corporatist Policy-Making. London, 1982.

16 См.: Окумура X. Структура корпоративного капитализма: Акционерная собственность в Японии. -Токио, 1975.

17 Перегудов С. П. Новый российский корпоративизм: олигархический или демократический?/Полития. Анализ, хроника, прогноз. № 2(8). — М., 1998.

М.Джиласа, А. Ю. Зудина, О. Крыштановской, Н. Ю. Лапиной, Я. ШПаппэ, СЛЛерегудова, И. С. Семененко, ФЛ.Шамхалова.18.

Для понимания современной российской корпорации как специфической группы давления, которая в силу масштабов своей экономической деятельности выступает в плоскости социального и политического взаимодействия, существенное значение имели труды СЛЛерегудова.19.

Проблемы формирования слоя предпринимателей в постсоветской России, социальной и политической структуризации российского бизнеса, развитие его политической активности, становление системы политического представительства и механизмов отстаивания интересов рассматриваются в работах таких ученых как.

A.В. Безгодов, Г. К. Гинс, Т. И. Заславская, И. М. Кулишер, Д. И. Локк, С. К. Никитина, лл.

B.В. Радаев, Р. В. Рывкина, Е. С. Рябов, А. Хоскинг и др.

Из отечественных публикаций последних лет, в которых исследуется лоббизм как неотъемлемый атрибут российской политической системы, анализируется лоббистская деятельность бизнеса, можно выделить работы М. Г. Анохина, МЛЛфанасьева, В. А. Губернаторова, ВЛ. Даниленко, С. Зубков,.

18 См.: Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. — М.: МП «Октябрь», 1991; Джилас М. Лицо тоталитаризма. — М., 1992; Зудин А. Ю. Россия: бизнес и политика (формы организации бизнеса)// МЭиМО, 1996, №№ 3,4,5- Зудин А. Ю. Государство и бизнес: поворот во взаимоотношениях?// Полития, Вестник фонда «Российский общественно-политический центр», 1997, № 3, 5- Зудин А. Ю. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине)// Pro et Contra, 2001, Том 6, № 4- Лапина Н. Ю. Группы интересов и их представительство в структурах власти //Полития, 1997, № 2- Лапина Н. Ю. Бизнес и политика в современной России.- М., ИНИОН РАН, 1998; Паппэ Я. Ш. Общероссийские экономические элиты: схематический портрет//Закон, 1995, № 4- Паппэ Я. Ш. Новые группы в России. — М., 1994; Перегудов С. П., Лапина Н. Ю., Семененко И. С. Группы интересов и российское государство. — М.: Эдиториал, УРСС, 1999; Перегудов С. П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России// Полис, 1993, № 4- Перегудов С. П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России//Полис, 1994, № 2- Шамхалов Ф. И. Государство и экономика: основы взаимодействия. Учебник. — М.: Экономика, 2000. CÜ-/Перегудов С. П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт. — М.: ИМЭМО РАН, 2000.

20 См.: Безгодов A.B. Очерки социологии предпринимательства. — М., 1999; Гинс Г. К. ПредпринимательМ., 1992; Заславская Т. И., Рывкина Р. В. Социология экономической жизни. -Новосибирск, 1991; Заславская Т. И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, идентификация//Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения, 1994, № 5- Заславская Т. И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус//Социс, 1995, № 3- Зудин А. Россия: бизнес и политика. Стратегия власти в отношениях с группами давления//МЭиМО, 1996, № 5- Локк Д. Избр. соч.- М., 1960; Knight F.H. Risk, Uncertainty and Profit.- Chicago, 1985; Кулишер И. М. Очерк истории русской промышленности. — Пг., 1922; Никитина К. История российского предпринимательства/Кафедра институциональной экономики и экономической истории. ГУ «Высшая школа экономики» — М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2001; Рябов Е. С. Объединения предпринимателей в современной России. — М., 2001; Радаев В. В. Экономическая социология. — М., 1998; Фролова М. А. Политическая стратификация. — М., 1995; Общественные (некоммерческие) объединения предприятий и предпринимателей России. Справочник. — М.: Центр политических технологий, 1997; Хоскинг А. Курс предпринимательства. — М., 1993.

А.Ю.Зудина, Л. Е. Ильичевой, В А. Лепехина, А. Любимова, А. Малько, И. С. Семененко, А. С. Фалиной и др.21.

Исследование проблем становления бизнес-«олигархии», ее оторванности от национально-культурной среды и компрадорского характера, политики государства по отношению к «олигархам» осуществлено в работах А. Ю. Зудина, А. В. Кива, О. Крыштановской, Я. Ш. Паппэ, С. ПЛерегудова, С. Фортескью, И. М. Чудиновой и др .

Рассмотрению социального партнерства как формы корпоративизма и его становлению в современной России посвящены труды отечественных исследователей В. Н. Киселева, ЕА. Любимова, В. А. Михеева И.С.Модель и Б. СМодель, Г. Ю. Семигина и др.23.

21 См.: Анохин М. Г. Политический лоббизм: сущность, формы, методы// Политическое управление. Курс лекций. — M., 1996; Анохин М. Г., Зотов C.B. Зарубежные теории и российская практика. Лоббизм//Предпринимательство, политика, наука. — М., ИСПИ РАН, 1996; Анохин M., Комаровский В.

•&diams-Политика: возможность современных технологий. — М., 1998; Афанасьев М. Н. Клиентела в России вчера и сегодня//Полис, 1994, № 1- Губернаторов В. А. Деловые люди лоббируют во власти//Советник, 1997, № 12- Губернаторов B.A. Формирование корпоративных предпринимательских интересов и проблемы предпринимательского лоббизма в органах власти// Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт. — М.: Изд-во Российского независимого института социальных и национальных проблем., 1995; Губернаторов В. А. Группы влияния российских деловых кругов//Власть, 1995, № 7- Даниленко В. Лоббизм — важный шаг к демократии рыночного типа// Материалы конференции: «Лоббизм и его место в общественно-политической жизни». — М., 1993;Эубков С. Лоббизм в практике менеджмента./ Социально-политический журнал, 1996, № 5- Ильичева Л. Е. Лоббизм и интересы предпринимательства. М.: Мысль, 2000; Лепехин В. А. Общественно-политические процессы в среде предпринимателей. — М.: Экспертный совет «Круглого стола бизнеса России», 1994; Лепехин В. А. «Группы давления»: генезис и классификация//Власть, 1994, № 3- Любимов А. Институт лоббизма и законодательный процесс в.

9i Российской Федерации//Проблемы народного представительства в Российской Федерации. — М., 1998; Любимов А. Лоббизм как конституционно-правовой институт. — М., 1998; Малько А. Лоббизм. //Общественные науки и современность, 1995, № 4- Семененко И. С. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика. Институт мировой экономики и международных отношений. — М., 2001; Фалина A.C. Политический лоббизм и его роль в реализации власти// Основы политической социологии. — М., 1998 и др.

9?

См.: Зудин А. И. Олигархия как политическая проблема российского посткоммунизма/Юбщественные науки и современность, 1999, № 1- Кива A.B. Российская олигархия: общее и особенное/Юбщественные науки и современность, 2000, № 2- Крыштановская О. Смерть олигархии//Аргументы и факты, 1998, № 46, 47- Лепехин В. А. От административно-политической диктатуры к финансовой олигархии/Юбщественные науки и современность, 1999, № 1- Механик А. Г. Финансовая олигархия или бюрократия? Мифы и реалии российской политической власти/Юбщественные науки и современность, 1999, № 1- Новопрудский С. Абрамовичем у нас может стать каждый// Известия, 2000, 28 апреляПаппэ ЯШ. Олигархи. Экономическая хроника 1992;2000. -М.: ГУ-ВШЭ, 2000; Перегудов С. П. Корпоративный капитал и институты власти: кто в доме хозяин? /Полис, 2002, № 5- Фортескью С. Правит ли Россией олигархия? /Полис, 2002, № 5- Чудинова И. М. Власть и олигархи в современной России// Социально-гуманитарные знания, 2001, № 6.

См.: Киселев В. Н. Определимся с ключевыми понятиями./ В кн. Что нужно знать о социальном партнерстве. — М., 1994; Любимова Е. А. Социальное партнерство как условие трансформации трудовых отношений//Возрождение России: общество-образование — культура — молодежь: Тез. Науч. Конф.-Екатеренбург, 1998; Словарь-справочник. Рук. авт. кол. В. Н. Киселев, В. Г. Смольков, -М.: ОАО Изд-во «Экономика», 1999; Модель И. С., Модель B.C. Социальное партнерство в системе общественных отношений. / Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. Вып.1. — Екатеринбург: УрОРАН, 1999; Михеев В. А. Основы социального партнерства:

Большой интерес у диссертанта вызвали диссертационные исследования Р. В. Березина, С .В.Зотова, Ю. В. Кораблина, А. В. Нагинштейна, КВ. Родиной, в которых содержится глубокий анализ дореволюционной, советской и нынешней моделей взаимодействия государства с бизнесом.24.

Оценивая в целом уровень научной разработанности проблемы корпоративизма, следует отметить, что научным сообществом проделана основательная работа по выявлению ее природы и сути, моделей, механизмов осуществления корпоративистских отношений российского государства и бизнеса. Вместе с тем отметим, что системное изучение реалий и тенденций современного российского корпоративизма еще не были предметом специального исследования. Вместе с актуальностью это обусловливает своевременность и востребованность данного диссертационного исследования, а также предопределяет цель настоящего исследования.

Рабочая гипотеза исследования. Корпоративизм как определенная форма взаимодействия государства и групп интересов бизнеса в современной России приобрел устойчивость и воспроизводимость. Наряду с этим в нем начинают проявляться новые элементы, которые позволяют предположить, что в ближайшем будущем он трансформируется в своеобразную модель, в которой одновременно будут присутствовать черты нескольких форм корпоративизма бюрократического, олигархического и современного демократического.

Объектом исследования является корпоративизм как форма взаимодействия государства и групп интересов бизнеса.

Предметом исследования являются корпоративные отношения между государством и группами интересов бизнеса в современной России. теория и политика: Учеб. для вузов. — М.: Экзамен, 2001; Семигин Г. Ю. Социальное партнерство в современном мире. — М.: Мысль, 1996. Шапиро И. Демократия и гражданское общество/ЯТолис, 1992, № 4.

24 Березин Р. В. Корпоративные образования в современной России: факторы политизации и развития их деятельности//Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук, РАГС, — М., 2000; Зотов С. В. Лоббизм как институт политического представительства интересов в современной России// Автореферат диссертации на соискание ученной степени кандидата политических наук РАГС, — М, 1997; Кораблин Ю. В. Политика и бизнес в современной России: особенности взаимодействия// Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук, РАГС, — М., 1999; Родина И. В. Политическая эволюция российского бизнеса (анализ основных тенденций)// Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук, — М., 1999; Нагинштейн А. В. Особенности становления правящей элиты в.

Цель исследования: выявление особенностей трансформации и тенденций развития корпоративизма как формы взаимодействия государства и групп интересов бизнеса в современной России.

Для достижения поставленной цели предусматривается решение следующих задач:

— обобщить и систематизировать научные подходы и концепции корпоративизма в контексте современного политического процесса, раскрыть его генезис, типологию, формы;

— показать сущность корпорации как экономического и социально-политического феномена, специфику отношений между членами корпорации, внутренние и внешние функции, определить условия превращения в группу давления, ее место в системе политического представительства интересов бизнеса;

— раскрыть преимущественно политический характер корпоративных отношений государства и групп интересов бизнеса как особенность их взаимодействия в постсоветской России;

— выявить тенденции корпоратизации отношений между государством и группами интересов бизнеса в современной России.

Теоретико-методологическую основу исследования составили как фундаментальные классические, так и современные концептуальные разработки, идеи, теоретические положения отечественных и зарубежных авторов, занимавшихся разработкой проблем взаимоотношения экономической, политической и социальной сфер жизни общества.

При решении общетеоретических задач исследования, связанных с выявлением сути и содержания корпоративизма, раскрытием его генезиса, типологии, форм диссертант использовал труды таких ученых как УАпеманн, А. Косон, Р. Миллс, Э. Дюркхейм, Ф. Шмитгер, Г. Лембрух, Дж. Линц, У. Ноккен, У. Штрек, С. П. Перегудов.

Методы исследования. В диссертации использовались такие методы, как: функциональный, нацеливающий на выявление элементов социального взаимодействиябихевиоралистский, ориентирующий на анализ политических современной России// Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата процессов сквозь призму поведенческих моделейинституциональный, предполагающий детерминированность процессов самоорганизации, а также системный, сравнительный, историко-философский, экономический, нормативный И др.

Основные научные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна. Диссертация представляет собой исследование проблем, связанных со становлением и развитием корпоративных отношений в современной России. Научная новизна работы состоит в следующем:

— уточнено понятие корпоративизма, под которым автор понимает совокупность отношений, которые складываются между государством и группами интересов (представляющих, прежде всего, бизнес и наемных работников) по поводу согласования и реализации общих интересов и целей;

— дана характеристика различных форм корпоративизма (авторитарного, демократического, государственно-бюрократического, олигархического и др.), что позволяет представить корпоративизм как многогранное явление;

— установлено, что из всех существующих форм корпоративизма России наиболее близка бюрократическая, что доказывается всей ее историей. Так, его элементы в специфическом виде просматриваются еще в отношениях боярских и княжеских властных структур XII века с торгово-купеческими ассоциациями, искавшими у государства помощи в случае финансовых затрудненийзатем в отношениях между помещичье-дворянским государством и нарождающейся буржуазией, «ходатайствующей» о льготах, привилегиях, государственных дотациях в XIX векев отношениях между партийно-государственной властью советского периода и институциональными группами экономических интересов (региональными и отраслевыми), для которых был характерен «бюрократический торг». Бюрократическая форма корпоративизма в преобладающей степени определяет и современные отношения государства и групп интересов бизнеса в России;

— выявлено, что в современных российских условиях корпорации являются не только крупным хозяйствующим субъектом, но и специфической группой социологических наук, Ростовский государственный ун-т. -Ростов н/Д, 2000. интересов, которая в силу масштабов своей экономической деятельности, доступа к рычагам власти выступает в сфере социального и политического взаимодействия. Отсюда вытекает та огромная роль, которую играют корпорации в корпоративных отношениях с государством и в современных политических системах, в целом. Установлено, что основными ресурсами корпораций, от которых зависит их влияние на процессы принятия политических решений, являются их экономическая мощь, политический, а также социальный капитал, в связи с чем социальная ответственность бизнеса выступает не только как фактор формирования имиджа корпораций, но и как ресурс, позволяющий последним оказывать влияние на государство;

— показано, что современный российский крупный бизнес в силу специфики своего становления в форме предпринимателя-рантье и отрасли, которую он представляет (ресурсный сектор экономики), не связывает свои узкогрупповые интересы с общенациональными интересами (что проявляется в не склонности его к риску, новациям, диверсификации капитала в реальный сектор экономики и т. д.). Кроме того, благодаря наличию у него мощных политических ресурсов влияния на процесс принятия политических решений способен воздействовать на него в нужном направлении и в ущерб интересам общества, что, в конечном счете, придает его корпоративным отношениям с государством «олигархический» характер;

— доказано, что в современной России отношения между государством и бизнесом пережили несколько периодов развития: от бюрократического корпоративизма в первой половине 90-х гг. до олигархического корпоративизма середины 90-х г.- в настоящий момент в отношениях государства и бизнеса появились черты демократической модели корпоративизма.

Положения, выносимые на защиту.

1 .Бюрократический корпоративизм для России является исторически характерной моделью отношений государства и общества. В этой связи проблема состоит не в том, чтобы искоренить существующие ныне корпоративные отношения как таковые, а в том, чтобы перевести их из бюрократическиолигархической формы, при которой страдают общенациональные интересы, в ее демократическую разновидность.

2. До тех пор пока отношения между государством и группами интересов бизнеса будут развиваться на неформальной основе корпоративизм в России сохранит черты бюрократического и олигархического.

3. В период масштабных социально-экономических и политических преобразований, придающих общественно-политическим процессам в России неустойчивый характер, корпоративизм может оказаться эффективным средством уменьшения свойственной переходным периодам неопределенности.

4. В переходный период в России возникла ситуация, когда отношения между государством и крупным бизнесом стали во многом определять характер складывающейся системы власти, тип утверждаемой государственности и характер политической системы в целом, а также отношений между российским обществом и государством.

5. В условиях демократического транзита установившиеся неформальные связи между государством и бизнесом требуют замены на более прозрачные и понятные обществу, основанные на устойчивой политической институционализации, а также партнерстве государства и ведущих экономических и социальных структур.

Теоретическая значимость исследования определяется наличием в диссертации теоретических выводов относительно сущности корпоративизма, его влияния на характер современной политической системы. Автор обосновывает важность использования теории корпоративизма для анализа особенностей взаимодействия государства и общества в современной России.

Теоретически значимым является вывод о возможности существования в условиях российского демократического транзита специфической модели корпоративизма, имеющей смешанные черты бюрократической, олигархической и демократической моделей взаимодействия государства и общества.

Практическая значимость работы. Материалы данного исследования могут быть использованы при чтении курсов по общей политологии, спецкурса по актуальным вопросам взаимодействия государства и общества.

Результаты исследования могут использоваться при подготовке и корректировке законопроектов, связанных с взаимодействием государственных и предпринимательских структур, для обеспечения борьбы с коррупцией и т. д.

Материалы диссертации могут оказаться полезными для практикующих политиков, государственных служащих, исследователей и аналитиков.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой политологии и политического управления Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Основные положения, идеи и выводы диссертационного исследования поэтапно излагались автором на заседаниях проблемной группы, методологических семинарах кафедры политологии и политического управления Российской академии государственной службы при Президенте РФ в течении 2001;2003гг., а также изложены автором в научных публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Выводы:

1. Государство по-прежнему на сегодня остается единственным возможным субъектом проведения реформ, но на реализацию модернизационного проекта государство не способно мобилизовать достаточное количество ресурсов. Судьба реформирования важнейших сфер жизни общества во многом будет зависит от того, как сложатся отношения власти с бизнесом, у которого сосредоточены средства, необходимые для осуществления задуманного.

2. Первые попытки власти установить инстшуционализированный диалог с бизнесом через Совет по предпринимательству фактически оказался встроенными в систему государственного управления, облегчая бизнес элите лоббирование своих интересов. Государство предпочло иметь дело с неорганизованным бизнесом, но, наделяя его привилегиями, создало угрозу ренессанса тесных отношений новой элиты бизнеса с властью.

3. Стремительный процесс самоорганизации олигархов под эгидой Российского союза промышленников и предпринимателей был спровоцирован недовольством последних ни уровнем представительства, ни форматом отношений с властью. Крупный капитал фактически оказался отстраненным от регулярного диалога с властью, лишенным возможности влиять на процесс выработки и принятия решений. Возникшие «новые правила игры» давали бизнесу шанс быть услышанными только в рамках коллективного органа, что спровоцировало процесс самоорганизации олигархов недовольных ни уровнем представительства, ни форматом отношений с властью, под эгидой Российского союза промышленников и предпринимателей.

4. Институциональные преобразования, взаимоотношений бизнеса с государством говорит о смещении доминанты в этом процессе в сторону расширения «корпоратизации» за счет подключения союзов предпринимателей к взаимоотношениям между государством и бизнесом, на ограничение политического влияния экономической элиты на власть. Реализация проекта по созданию саморегулирующихся организаций во всех секторах экономики позволяет перевести отношения государства и групп интересов бизнеса в форму «взаимных обязательств», т. е. будет способствовать дальнейшему развитию корпоративизма в сфере экономики. В этом видна попытка преодолеть в отношениях с бизнесом олигархическую парадигму и перевести их на формальную основу.

5. Новые стандарты поведения бизнеса, подчиненные этическим кодексам, вносят весомый вклад в развитие местного сообщества, в итоге значительно увеличивая социальный капитал, как важнейший ресурс поддержки корпораций в диалоге с властью. Возможность крупного бизнеса манипулировать социальными выступлениями существенно ослабляет спектр возможностей президентской власти в сфере открытой поддержки программных инициатив правительственных либералов. Власть в свою очередь стремится перевести тенденции социализации бизнеса в форму социальных стандартов.

6 .По-прежнему бизнесом усиленно используются неформальные механизмы взаимодействия с государством. Крупный бизнес не потерял надежды на возвращение модели взаимодействия с властью, существовавшей в 90-е гт. XX века. Однако В. В. Путин в отличие от своего предшественника — сильный президент. Он имеет широкую социальную базу поддержки и пространство для маневра, в связи с чем старается держать бизнес-элиту на расстоянии.

Заключение

.

1. Корпоративизм можно определить и как идеологию, и как тип политической культуры или государственного устройства, и как форму организации экономики, и как тип общественной организации. В данной работе он рассматривается как совокупность отношений, которые складываются между государством и группами интересов (представляющих, прежде всего, бизнес и наемных работников) по поводу согласования и реализации общих интересов и целей.

2.Понятие корпоративизма — производное от слова «корпорация» (от латинского corporation — сообщество). Значение его бинарное — это может быть любая организованная и сплоченная социальная группа, между членами которой отношения строились на основе общих интересов и целей, а в узком смыслекрупный экономический субъект с долевой формой собственности.

Можно сказать, что корпорация является специфической группой интересов, основанной на добровольном членстве для реализации разделяемого интереса, и для которой определяющим являются интересы собственников и сотрудников. Поэтому следует согласиться с выводом С. П. Перегудова о том, что «фактическая разница между „членскими“ организациями и фирмами не столь уж велика», и «как известно, одной из особенностей российских фирм является то, что их руководство часто берет на себя представительство (перед государством) интересов не только менеджмента и акционеров, но и лиц наемного труда.

ЛЛТ трудовых коллективов)".

3. В основе власти корпораций лежит экономическая мощь. Имея в своем арсенале огромные материальные ресурсы, мобилизуя их и преобразуя, корпорации способны оказывать влияние практически на все сферы жизни общества, что дает им неоспоримые козыри при заключении выгодных сделок с политическими кругами. Объединяясь в ассоциации и союзы, корпорации принимают активное участие в выработке определенных параметров, в пределах которых могут действовать власть и бизнес.

207 Перегудов С. П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт. — М.- ИМЭМО РАН, 2000.С. 15.

Современная корпорация как специфическая группа интересов в силу масштабов своей экономической деятельности играет ведущую роль в современных. политических системах. В условиях рыночных отношений корпорации, трансформируясь в финансово-промышленные группы, концерны, финансовые объединения, способны аккумулировать ресурсы для инвестиций в политическую сферу в целях политической поддержки корпораций.

На современном этапе консолидированный бизнес способен оставаясь в тени, не прибегая к радикальным мерам, насилию диктовать свои условия власти. Но и деятельность корпораций напрямую зависит от экономических и политических условий, т. е. от контекста, который ограничивает активность корпораций, и влияет на выработку общей стратегии. Взаимодействие крупных корпораций и государства во многом определяют государственную политику, особенно в социально-экономической сфере. Эти отношения могут реализовываться в рамках различных моделей. Характер и степень воздействия бизнеса на процесс выработки и принятия решений во многом определяет содержание модели, а также политическую систему.

4. Корпоративные отношения, возникающие между членами и контрагентами корпорации, выступающие цементирующим основанием достижения согласия и компромисса и способствующие выработке конструктивных решений путем согласования, могут распространятся не только в пределах отдельно взятой корпорации, а распространяясь на все общество, консолидировать его членов на поиск оптимальных решений по актуальным вопросам с последующей их реализацией. Подобная форма организации, определяемая как корпоративная модель отношений, делает всех членов общества ответственными за судьбу совместно принятых решений.

5. Корпоративизация отношений государства и групп интересов бизнеса представляет собой специфический социально-политический процесс, в котором ограниченное количество организаций, монопольно представляющих функциональные интересы, на добровольной и договорной основе вступают в переговоры с государством с целью определения государственной политики.

Корпоративизм особенно эффективен в переходные периоды как средство уменьшения свойственной этим периодам неопределенности.

6. Корпоративизм в его современной демократической форме («общественный договор», «социальное партнерство», «трипартизм») характеризуется наличием между государством, обществом и группами интересов сети организаций, осуществляющих представительские и посреднические функции в поиске компромисса при принятии решений на государственном уровне. Широкая сеть представительства институциональных интересов (общественные объединения бизнеса, организующие систему представительстваразвитое социальное партнерство, комитеты, комиссии при правительствекруглые столы бизнеса, в рамках которых идут постоянные консультации и согласования) существенно снижает конфликтную напряженность, способствует достижению компромисса и выработке конструктивных решений с последующей их реализацией. При неокорпоративизме противоречия между конфликтующими сторонами разрешаются посредством диалога или общественного договора.

7. Различные события на политической авансцене России на протяжении всего периода ее истории вызывали к жизни различные модели корпоративного срастания интересов власти и бизнеса, что свидетельствует об устойчивости феномена корпоративизма для России, существовавшего в течение столь длительного исторического отрезка времени.

Наиболее типичной для России является бюрократическая форма корпоративизма. Зародившись еще в XIX веке в форме «ходатайствующей» модели, корпоративизм получил дальнейшее развитие в советский период истории как «бюрократический» корпоративизм, основывающийся на тотальном государственном контроле экономики, фактически полной зависимости экономических структур от правящей политической элиты, основывающемся на тесных связях партийно-государственного аппарата и институционализированных экономических групп интересов (отраслевых и территориальных). Для нее было характерно целенаправленное продвижение, продавливание отдельных корпоративных интересов в ущерб общим, проходившего в рамках «бюрократического торга», в результате которого, за определенную плату принималось нужное решение и спускалось в виде обязательного к исполнению плана.

8. Экономические и социально-политические реформы, проводимые с середины 80-х годов, целью которых было становление рыночных отношений, здоровой конкуренции, формирования класса собственников как главной опоры экономических преобразований и предпринимательства как проводника модернизационных процессов, не достигли своих результатов. Вместо эффективной и конкурентоспособной экономики реформы породили в ней деструктивные процессы, вызвали к жизни ряд дестабилизирующих общественную жизнь экономических и политических явлений.

Процессы распределения и перераспределения государственной собственности, осуществившейся в ходе реформ, привели к возникновению в короткие сроки весьма специфического и неоднородного бизнес-слоя. Часть этого слоя сформировалась при посредстве государства и за счет государства. Высшее чиновничество, партийно-номенклатурная элита становились новыми хозяевами огромной по своим масштабам государственной собственности. В дальнейшем между этой частью бизнеса и государством устанавливаются неформальные отношения. Клиентельные связи, основанные на межличностной солидарности, единении целей, связавшие воедино высшую бюрократию и бизнес стали господствующими. Одновременно народившийся малый и средний бизнес в силу отсутствия внимания со стороны государства, находящийся вне зоны стратегических интересов чиновников, был отстранен от процесса принятия решений.

Генетически связанный с государством бизнес, захватив наиболее прибыльные сектора экономики (финансовый и сырьевой) увеличивал свое экономическое могущество за счет получаемых от государственных чиновников льгот, государственных дотаций и т. п., что не способствовало формированию у него качеств предпринимателя — новатора или хотя бы консерватора. У этой части бизнеса возникли и затем утвердились черты предпринимателя-рантье, не способного к риску, новациям, эффективному хозяйствованию и главное — не связывающего свое благополучие с благополучием российского общества. Частая смена правительств, зыбкость отношений власти с бизнесом создало питательную среду для расцвета коррупциивременный хаотичный характер связей укоренил в сознании обеих сторон необходимость извлечения сиюминутной выгоды.

9. Крупный бизнес и власть, вступившие во взаимодействие, были связаны тесными корпоративными отношениями по поводу единственно важной доя них задачи — максимального извлечения политической ренты. Зона повышенного интереса — перераспределение государственной собственности. Высшие государственные чиновники, манипулируя законами, перевели функцию управления государственной собственности в функцию владения ею. Они сначала пересели с министерских кресел в кресла хозяев новых частных компаний, а затем, использовав весь спектр формальных и неформальных механизмов, способствовавших приращению богатства, достигнув экономического могущества, вновь устремились во власть, но уже с целью монополизации государства.

Таким образом, государство выступило главным инициатором трансформационных процессов, в ходе которых в России произошло перераспределение ключевых ресурсов в пользу олигархов, приватизировавшим сначала ресурсы, а затем посягнувшим на саму власть. Утвердился бюрократическо-олигархический корпоративизм. Судьба российских экономических, социальных, административных и других реформ попала в зависимость от отношений к ним олигархов-рантье. Кроме того, при принятии решений общественный интерес стал сводиться к интересу группы олигархов.

10. Курс Президента РФ В .В.Путина на «удаление» «олигархов» из политики заложил основы для перевода связей государства с крупным бизнесом в плоскость новых корпоративных отношений, где влияние бизнеса на государство должно осуществляться через его корпоративные структуры. Отстраняя индивидуальный крупный капитал от диалога, власть фактически лишила возможности регулярно влиять на процесс выработки и принятия политических решений.

В целях недопущения реанимации «олигархического» корпоративизма, усиления крупного бизнеса даже в корпоративной форме, и стремясь перевести отношения с бизнесом в формат «взаимных обязательств» власть инициировала создание параллельных общественных структур малого и среднего бизнеса, самоорганизующихся организаций, расширив тем самым количество участников корпоративных отношений с бизнесом.

11. Корпоратизация отношений между группами интересов бизнеса и государством развивается и в форме трипартизма (социального партнерства), в котором еще одним субъектом взаимодействия выступают профсоюзы. Формальные основания дня развития социального партнерства в России есть, поскольку имеется достаточная законодательная база. Однако слабость профсоюзов не позволяет рассчитывать на то, что они могут быть равноправными весомыми партнерами бизнесу в этой неокорпоративистской модели взаимодействия бизнеса и общества и, следовательно, пока перспективы этой модели невелики.

12. Происходящие в современном российском обществе процессы свидетельствуют о том, что складывающаяся новая корпоративная модель включает в себя институционализированньге механизмы взаимодействия государства и бизнеса, что в дальнейшем может способствовать прозрачности их отношений, установлению доверия как со стороны стратегических партнеров, так и со стороны общества в целом.

В то же время крупный бизнес не собирается сдавать свои позиции в неформальном диалоге с властью. Система отношений между властью и бизнесом, хотя и эволюционирует по направлению к неокорпоративистской модели, но пока рано судить удастся ли ей приобрести демократические черты или сохранятся «олигархические». Власть привыкла строить отношения с бизнесом на неформальной основе и время от времени поддается соблазну. Скорее всего, российская версия неокорпоративизма окажется достаточно своеобразной: в ней будут иметь место самые разнообразные отношения между государством и бизнесом и не только инстетуционализированньге.

13.В ближайшем времени успешность проведения реформ во многом будет зависеть от того, в каком русле будут развиваться отношения государства и бизнеса. Перспективы демократизации сложившейся сегодня системы корпоративизма будут определятся тем, насколько взаимодействие групп интересов бизнеса, общества и государства обеспечит развитие социально ориентированного бизнеса и насколько станет возможным достаточная концентрация частного капитала на наиболее прорывных экономических направлениях и системообразующих сегментах модернизации.

Преодолеть негативные тенденции процесса модернизации России можно лишь соединив волю государства с активным участием групп интересов бизнеса и общественных масс в этом процессе. В феномене корпоративизма нужно искать будущее России.