Актуальность темы
: исследовании. Опыт политической модернизации России последних 15 лет ставит множество теоретических и практических проблем, от решениякоторых зависит дальнейшее успешное: политическое развитие страны.
Политическаямодернизация направлена на совершенствование политической системы в соответствии. с современными вызовами-политической реальности и вместе с тем идеалами демократического устройства. Достижение данной двойной цели в российском контексте, как показывает новейшая политическая история страны, наталкивается на: специфические трудности. Отсюда необходимость изучения того, насколько^ особенности российскойдействительности могут быть отражены в существующих исследовательских подходах и теоретических моделях политической модернизации и демократического транзита (оттенки смыслового различия данных терминов рассматриваются в ходе исследования), насколько применимы и приложимы названные теоретические инструменты к отечественной политической системе на нынешней ее: стадии, какова продуктивность и практическая значимость такого применения и приложения.
Острота1 данных, исследовательских: проблем: усиливается: тем общепризнанным и активно обсуждаемым фактом, .что процессы политической5модернизации И’демократического перехода во многих странах если не застопорились на некоей промежуточной стадии, то развиваются не в том направлении, которое изначально предполагается в схемах демократизацииразработанных, как: правило, на примере: успешных демократических переходов. Ставится: вопрос не: только о кризисе теории: политической модернизации и демократического транзита, но и: о конце всей: парадигмы, фундирующей-основную массу исследований о демократических преобразованиях1. Очевидночтотеория: политическоймодернизации должна быть существенно: скорректирована: на, основании: учетавозникших срывов демократизации в различных странах мира.
1 Капустин Н. Г. Конец «транзитологии»? О теоретическом осмыслении первого посткочмуннстического десятилетия //Полис. 2001., Vo 4- Карозерс Т. Конец парадигмы транзита //Политическая наука. 2003. Л1' 2. С. 44.
Важен также умет меняющегося глобального контекста демократических переходов, а именно глобализации, определяющей гораздо более высокое давление внешних (и связанных с ними внутренних) политических и экономических сил на политические изменения внутри государств. Интеллектуальной базой такого давления извне выступает неолиберальная! экономическая и политическая: теория, формирующая: своеобразный интеллектуальный прессинг, определяющий многие институциональные выборы и траекторию развития государств, национальные лидеры и элита которых, по нашему мнению, зачастую не способны к критическому и творческому восприятию импортируемых политических и экономических моделей, их адаптации к реалиям своих социально-политических систем.
Особую актуальность изучению< существующих моделей политической модернизации придают события последних нескольких лет в Восточной и Центральной Европе. С одной: стороны, так называемые «оранжевые революции» показали на практике, насколько глубоким оказался: кризис процесса политической модернизации в переходных странах, приведший хоть и к относительно бескровному, но все-таки свержению власти, т. е. нарушению поступательного политического развитияС другой стороны, «оранжевые революции» многими интерпретируются как свидетельство триумфа либеральной: парадигмы политического развития и западных образцов демократического устройства. Чем витоге станут «оранжевые революции» — реанимацией теории и практики политической. модернизации или очередной безуспешной попыткой? воплотить западную модель демократического устройства? Однозначное суждение на этот счет чрезвычайно затруднено тем обстоятельствомчто «оранжевые революции» — это во многом инструмент распространения сферы влияния Запада на бывшие страны СССР, хотя верно и то, что данный геополитический фактор должен быть отныне включен в теорию политической модернизации.
В целом, несмотря на то, что общим местом стало признание необходимости при проведении политических преобразований учитывать специфику социально-политического, социально-экономического, культурного, цивилизационного, исторического и иных контекстов, практическая политика, доминирующее фоновое представление, формируемые СМИ, и отчасти политическаянаука в России и многих других странах, переживающих демократические преобразования, находятся в интеллектуальных тисках либеральной, или либералистской, парадигмы развития. Между тем последняя? не есть единственный^ путь общества и государства к некоему идеалу социально-политического устройства, отвечающего представлениям: о модернизированном как свойстве социально-политической системы. Опыт некоторых незападных стран: показывает, насколько гибким и продуктивным может быть подход к решению политических и социально-экономических проблем, если этот подход сформирован на основе критического отношения к опыту других стран и способности предложить свои,. оригинальные модели модернизации общества и государства.
России на. протяжении большей: части ее истории: были свойственны имперские механизмы— властвования! и политический моноцентризм, тогда как основные. модели политической модернизации предполагают условием и результатом модернизации национальное единство и политический плюрализм. В этом плане заслуживают отдельного внимания! проблемы российского федерализма: (наследующего пространство бывшей империи) и партийной! системы- (возникшей в условиях отсутствия традиций: многопартийности) как ключевые для пониманияспецифики политической трансформации в современной? России.,.
Обозначенные теоретические и практические проблемытеории модернизации обусловливают актуальность темы настоящего исследования:
Степень изученности темы исследованияИзучение политической модернизации и демократических транзитов происходит в рамках отдельнойисследовательской дисциплины, получившей: несколько названий: теория? политической модернизации, теория демократических переходов, транзитология. В рамках этой? дисциплины объем исследований, но проблемам политической модернизации как в миретак и в Россиичрезвычайновелик, что связано с остротой проблематики и ее злободневностью. Во многих странах продолжаются: процессы, получившие название третьей волны демократизации, что обусловливает значительный поток соответствующих исследований, и имена наиболее авторитетных ученых, разрабатывающих соответствующую проблематику, в России хорошо известны. Это Э. Гидденс, Л. Даймонд, Р.' Даль, Т. Карозерс, X. Линц, В: Меркель, Г. О’Донелл, Р. Патнэм, Л. Пшеворский, Д. Л. Растоу, Р. Саква, Л. Степан, Г. Тернборн, О. Торнквист, Л. Турен, С. Хантингтон, И. Шапиро, Ф: ШмиттерШ1 Эйзенштадт и многие другие.
В > России: в условиях продолжающихся в течение почти двух десятилетий всеобъемлющих политических, экономических и социальных трансформаций почти любое сколько-нибудь глубокое политологическое исследование, касающееся российских социально-политических проблем, так или иначе затрагивает и тему политической: модернизации. Наиболее заметные: исследования принадлежат А. С. Ахиезеру, А. Г. Володину, В. ЯГельману, М. В. Ильину, Б. Г. Капустину, С. И. Каспэ, В. А. Красильщикову, С. Е. Кургиняну, Б. И. Макаренко, АЛО. Мельвилю,.Е. Н. Мощелкову, А. С. Панарину, В .И. Пантину, И.В. Побережнико-ву, А. В. Рябову, В. М. Сергееву, Л. В. Сморгунову, А. И. Соловьеву, В. Г. Федотовой, А. П. Цыганкову, другим авторам.
Выделим главные направления в исследовании политическоймодернизации:
Прежде всего, необходимо отметить работы теоретическогои социально-философского плана, вкоторых разрабатываются наиболее общие проблемы, политического развития и политических изменений,. глобальные политические: изменения осмысливаются: в историческом масштабе (Э. Гидденс2, Л. Даймонд3,. М. В: Ильин4, Г. Тернборн5, А. Турен6, А.С. Панарин7, С. Хантингтон8 и др.). Данному направлению исследований политического развития близки работы, цель I которых — критический взгляд на современные тенденции? политических Гидденс Э. Последствия модернити //Новая постиндустриальная волна на Западе. Mi, 2000.
3 Даймонд Л. Прошла ли «третья волна» демократизации? //Полис. 1999; № 5- Diamond L. Developing Democracy: Toward Consolidation. Baltimore, 1999:
4 Ильин М. В. Очерки хронополитической типологии. М., 1995; Ильин М. В: Ритмы и масштабы перемен: О понятиях «процесс», «изменение» и «развитие» в политологии//Полис. 1993. № 2.
3 Therborn G. European Modernity and Beyond: The Trajectory of European Societies, 1945 — 2000. L., 1995. 6 Турен А. Возвращение человека действующего. M" 1998. Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М.*, 1998.
5 Хантингтон С. Будущее демократического процесса: or экспансии к консолидации ЛМЭиМО. 1995. .Ys 10;
Huntington S.P. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman, 1991. изменений, вскрытие социальных, политических, моральных издержек становления модернизированных политических систем (А.Г. Володин9, В.Г. Капустин10, Е. НМощелков" и др.).
Особую группу исследований политической модернизации составляют работы, увязывающие проблематику политических изменений с цивилизацион-нойспецификой трансформирующихся? обществ. В? данных работах конкретные проблемы и перипетии политического развития стран ирегионов ¦ объясняются условиями: социально-экономического уклада, влиянием/уровняs и качества развития производительных сил, наднациональной социально-культурной спецификой и другими факторами, характеризующими отдельные цивилизационные ареалы (А.С. Ахиезер12, А.Г. Володин13, Б.С. Ерасов14, В.В. Ильин15, М.В. Ильин16, В.Г. Федотова17, Ш. Эйзенштадт18 и др.).
Среди исследований процессов? политической: модернизации выделяются работы, предмет которых составляют проблемы демократизации в контексте теории демократии. В них авторы, стремятся^ вскрыть существующие противоречия демократического устройства и совершенствования этого устройства безотносительно s к тому или иному контексту, исходя из внутренних проблем распределения власти-в обществе и задачи обеспечениясоциальной? справедливости. Такие работы, по нашему мнению, позволяют подойти к осмыслению и изучению реальных модернизационных процессовс более четкой, теоретической! и методологическойпозиции§(РДаль19, Б. Г. Капустин?0, А. Лейпхарт21, О.
9 Володин А. Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика) Л Полис.
2000. Му 3- Он же. Россия: трудности межстадиального перехода или кризис цивилизации? //Полис. 2003. >Ге 5;
Он же. Современные теории модернизации: кризис парадигмы Л Политическая наука. 2003. № 2. С. 8 — 29. 1 Капустин Б. Г. Посткоммунизм как постсовременность. Российский вариант Л Полис. 2001. -NV 5- «Мощелков Е. Н. Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. М/. 1996; Мощелков Е. Н. Современная Россия и демократические идеологемы Запада: проблема совместимости //Демократия в России и Европе: философское измерение: Материалы междунар. конференции «Философские проблемы демократического общества». Калининград, 2003. С. 117 — 126.
Ильин В.В., Ахиезер А. С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000/ ь Володин А. Г. Россия: трудности межстадиального перехода или кризис цивилизации? //Полис. 2003. № 5.
14 Ерасов Б. С. Инверсионный характер российской модернизации //Модернизация и национальная культура. М.,.
1995. С. 39 — 55.
Ильин В. В, Ахиезер А. С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. Mi. 2000. ь Ильин M.B. Очерки хронополитической типологии. М/. 1995 Федотова В. Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997.
Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999. Даль Р. Полизрхия, плюрхтзм п пространство //Вопросы философии. 1994. Ki 3. С. 37 — 48- Даль Р. А. Про.
Торнквист22, И. Шапиро23, Ф. Шмиттер24 и др.).
Необходимо особо обозначить работы, связанные с разработкой проблем методологии исследования политической модернизации. Методологические аспекты изучения политическоймодернизации затрагиваются ¦ в большинстве работ, однако наиболее глубоко) методологические вопросы, освещены: в трудах.
У 5 ifi *)т таких авторов, как М.В. Ильин", Б.Г. Капустин", Т. Карозерс", ДКоулер (Collier)28 А.Ю. Мельвиль29, В.Г. Федотова30, И. Шапиро31, Ф. Шмиттер32 и др.
Более конкретная: предметная направленность исследований политической модернизации характеризуется большим многообразием, что объяснимо наличием в процессах политических трансформаций широкого набора аспектов и факторов, определяющих ход и результаты изменений политических систем. Так, исследуются место и значение элит33, политической культуры34, политических партий35, институционального дизайна36 и конституционного устройства блсмы гражданской компетентности //Век XX и мир. 1994. Кг 7 — 8. С. 164 — 182.
J Капустин Б. Г. О связи морали и политики//Политическая наука в современной России: время поиска н контуры эволюции: Ежегодник 2004. М., 2004. С. 56 — 79- Капустин Б. Г. Моральный выбор в политике. М., 2004.
Лейпхарт Л. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М.", 1997. «Tornquist О. Politics and development: a critical introduction. L., 1999. Шапиро И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики Л Полис. 2001. N> 3 — 5. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обшестве и консолидации демократии / Полис. 1996. № 5. Ильин М. В. Идеальная модель политической модернизации и пределы ее применимости. M. 2000: Он же. Перспективы сравнительного изучения политической модернизации //Политическая наука. 2003. № 2. С. 30 — 41.
Капустин Б. Г. Конец «транзитологии»? О теоретическом осмыслении Капустин первого посткоммунистического десятилетия /. Полис. 2001. № 4. С. 6 — 26. Карозерс Т. Конец парадигмы транзита //Политическая наука. 2003. № 2.
Collier D., Levitsky S. Democracy with Adjectives: Conceptual Innovation in Comparative Research. World Politics 49. April 1997. P. 430 -451.
Мельвиль А. Ю. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. M., 1999. ь Федотова В. Г. Типология модернизаций и способов их изучения //Вопросы философии. 2001. Х> 4. и Шапиро И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики //Полис. 2001. .Na 3 — 5.
Карл Т.Л., Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы (Размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций) Л Полис. 2004. .V" 4. С. 6−27. Елизаров В. «Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс. Полис. 1999. № 1- Ракитянский Н. Модернизация России и политическая элита/'Власть. 2002. № 1. С. 17 — 26: Соловьев А. И. Специфика поведения российских элит в переходный период. Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов (круглый стол) //Полис. 1999. № 3: Collier R.B. Paths Toward Democracy: The Working Class and Elites in Western Europe and South America. Cambridge, 1999 и др.
4 Давыдов А. П. Раскол в русской культуре как препятствие для «навязанной» и «пактированной» моделей перехода//Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов //Полис. 1999. № 3- Ерасов Б. С. Инверсионный характер российской модернизации //Модернизация и национальная культура. M:. 1995. С. 39 — 55- King Ch. «Potemkin Democracy» //The National Interest 64. Summer 2001. P. 93 — 104 и др. Jj Голосов Г. В, Партийные системы России и стран Восточной Европы. M.: Весь мир, 1999; Голосов Г. В., Лихтенштейн A.B. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ //Полис. 2000. Ли 1- Исаев Б. А. Зарождение, становление и функционирование партийной системы в современной России //Диссертация. доктора социологии, наук. СПб., 1998; Кисовская Н. К. Партии и перспективы демократизации в России //Политические институты на рубеже тысячелетий /Под ред. К. Г. Холодковского. Дубна, 2001. С. 444 государства37, гражданского общества38, этнонациональной ситуации39, региональной специфики40 и многих других факторов в процессах политической модернизации.
Можно сказать, что политическая модернизация как предмет изучения не испытывает недостатка внимания, что закономерно, поскольку данная! большая тема представляется: злободневной как для России, таки для большого количества странмир а. Вусловиях глобализации и взаимозависимости происходящее в отдельных крупных странах и регионах не может не отражаться на глобальной ситуации, в связи с чем процессы политических трансформаций становятся объектом изучения всего интернационального сообщества политологов и специалистов других социальных наук.
Относительно исследованийблизких по теме настоящей работе, нужно отметить, что изучение политической модернизации неизбежно носит более или менее выраженный элемент сравнительной методологии, в связи с чем каждая такая работа опирается на общие модели преобразований, созданных в мировой политической науке на основе нероссийского эмпирического материала. Поэтому многие отечественные и некоторые зарубежные исследованияизначально.
463- Кувалдин В. Б., Малютин М. В. От «электоральной пирамиды» к «партии власти"// Полис. 2004. № 1- Левин И. Б. Партийно-политическая система России перед вызовами современности //Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001; Макаренко Б. И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы / Полис. 2004. N° IМарков С. А. Формирование многопартийной системы в России /Диссертация. канд. политич. наук. М., 1995: Рябов A.B. «Партия власти» в политической системе современной России.
Формирование партийно-политической системы в России /Под ред. М. Макфола, С. А. Маркова и A.B. Рябова. М., 1998; Холодковский К. Г. Партии: кризис или закат? А Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001. С. 61- 80. Гельман В. Я. Институ циональное строительство и неформальные институты в современной российской политике /: Полис. 2003. Ms• 4. С. 6 — 25: Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях. Полис. 2002. № I — 2- Стрельцина М. М. Институциональные условия создания правительственных ведомств в России и США (На примере МЧС России и Министерства внутренней безопасности США) / Полис. 2004. > 4 и др.
1 Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. М&bdquo- 1998; Линц X. Опасности президентства //Век XX и мир. Антологии. Пределы власти. 1994; № 2 — 3. С. 3 — 24- Линц X. Достоинства парламентаризма/У Век XX и мир. Антологии. Пределы власти. 1994. № 2 — 3. С. 41 — 51- Шугарт М. С. Кэри Дж.М. Президентские системы //Сравнительная политология. Хрестоматия. М&bdquo- 1997 и др. jS Володин А. Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика) //Полис. 2000. № 3: С. 104 — 116- Патнэм РЧтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. М., 1996: Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии //Полис. 1996. № 5 и.
Каспэ С. И. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М., 2001; Линц X. Степан А. «Государственность», национализм и демократизация //Полис. 1997. № 5- Паин Э. А. Между империей и нацией. Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России. М., 2003 и др. *" Аванесова Г. А. Региональное развитие в условиях модернизации (на материалхх стран Запада и Востока) //Восток. 1999. >Ti 2. С. 41 — 56- Россия регионов: трансформация политических режимов. М&bdquo- 2000 п др. строятся как апробация обобщенных теоретических моделей в российском контексте, на отечественном материале.
Существуют работы, в которых тематика, политической модернизации России берется конкретно в том аспекте, который сформулирован в заглавии настоящего исследования. Это «изыскания» таких авторовкак, В .Я. Гельман41, М.В. Ильин42, АЛО. Мельвиль43, Е.Н. Мощелков44, И.В. Побережников45, В.Г. Федотова46, и некоторых: других. В отличие от работ указанных авторов: настоящее исследование преследует, цель специально рассмотреть адекватность наиболее распространенных моделей теории политической: модернизации и демократического транзита российской социально-политической специфике.
Цель исследования — исследовать возможности изучения российской-политической? модернизациис помощью подходов) и моделей: теории: политической модернизации и демократического транзита.
Достижение указанной цели-предполагает решение следующих задач: I. Выделить обобщенные теоретические подходы и модели, предлагаемые, теорией политической модернизации и демократического транзита, установить наиболее острые исследовательские проблемы, существующие в названной теории в настоящее время.
Т. Проанализировать опыт российскойполитической модернизации• с помощью соответствующих (релевантных) подходов! и? моделей «теории? политической модернизации и демократического транзитаоценить продуктавность, применения этих подходов и моделей к российским политическим реалиям.
3- Исследовать, эволюцию? федеральной: системы российской государственности: и эволюцию института политических: партийв- контексте проблемы?
41 Гельман В. Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике //Полис. 2003. № 4: С. 6 — 25;
4' Ильин М. В. Идеальная модель политической модернизации и пределы ее применимости. M-, 2000.' 4j Мельвиль А. Ю. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. M., 1999.'.
44 Мощелков Е. Н. Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. М., 1996; Мощелков Е. Н. Современная Россия и демократические идеологемы Запада: проблема совместимости //Демократия в России и Европе: философское измерение: Материалы междунаркон- -ференции. Калининград. 20 031 С. 117 — 126. i5 Побережников И. В. Модернизация: теоретико-методологические подходы //Экономическая история. Вып. 8- Mi, 2002.
4 ' Федотова В. Г. Типология модернизаций и способов их изучения //Вопросы философии. 2001. X: 4. С. 3 — 27. применимости моделей, предлагаемых теорией политической модернизации и демократического транзита.
Объект исследования— основные теоретические подходы и модели теории политической модернизации и политическая система современной России.
Предмет исследования — соответствие реального процесса политической модернизации России основным моделям теории: политической модернизации.
Теоретическая и" методологическая? основа! исследования. В? основе диссертационного исследованиялежат общенаучные принципы исследования, системный подход, в соответствии скоторым политическаясистема рассматривается как системноеявление, имеющеевнутреннюю динамику, закономерности и контекст развития. Использованы ресурсы институционального подхода, позволяющего выделять, рассматривать устойчивые политические процессы: иотношения. Задействован сравнительныйметод, позволяющий сопоставлять однотипные явления;
Научная" новизна•¦¦диссертации заключается в следующем:
1. Выделены и обобщенььтеоретические подходы и модели, предлагаемые теориейполитической: модернизации и демократического транзита: рассмотреныструктурныйпроцедурный и институциональный подходына: основе: анализа? различных концепций" выведена4 обобщенная модель, демократического транзитасостоящая из стадий либерализациидемократизации и консолидацииустановлено содержание этатистской? (консервативной) и: либеральноймоделей политической модернизации и различие между ними.
2. С помощьюструктурного, процедурного, институционального подходоврассмотрены соответствующие: аспекты ифакторы российской: политической модернизации: цивилизационнаяш государственно-управленческая: специфика, имперское прошлое России (структурные факторы) — неспособность российской: политическойэлиты к консенсусному типу политическойдеятельности, формулировке: консолидирующих общество ценностейсозданию действенных механизмоввоплощения в жизнь общенациональных политических проектов, выдвижению политических лидеров, созданию и коррекции институтов политической системы (процедурные факторы) — формальные и неформальные институты и практики России, их соотношение между собой, неконгруэнтность неформальных институтов работоспособной либерально-демократической политической системе в связи с их партикуляристским характером, их противоречие универсалистскимпредпосылкам функционирования? политической^ системы, тенденция: к замещению неформальных механизмов i формальными государственными. Показано? несоответствие политических реалий модернизации: России предполагаемым: в обобщенной: модели демократического транзита условиям и этапам демократизации.
3- На основе полу ч енных результатов прослежен, а эволюция российского федерализма и института политических партий: показано, что за^время преобразований произошла переориентация! модели: политических преобразований^ с преимущественно либеральной (модель, «слабого» государства) на либерально-этатистскую (модель > «сильного» государства) — в условиях дефицита: универсалистских неформальных институтов, неразвитости гражданского общества, институциональной и функциональной слабости партий и угрозы, распада страны, институты государства заполняют структурные пустоты политической системы, государство: становится — единственнымреальнымагентомполитической? модернизации-.
Теоретическаяи практическаязначимость исследования., Теоретическая составляющая диссертации? может представлять интерес для развития теории политической: модернизации, углубления: понимания:специфики иконцептуализации процесса политической? модернизации в России. Методологические наработки исследования могут быть использованы при: изучении: причин, тенденций и факторов политической модернизации. Результаты исследования могут быть использованы в качестве учебного материала в преподавании политических дисциплин. Материалы диссертации: могут представлять практический интерес для непосредственных участников политического процесса в России;
Теоретические источники исследования- - труды российских и зарубежных политологов, социальных философов, правоведов, социологов, экспертов, специализирующихся на проблемах политической модернизации.
Эмпирическая база! исследования: официальные документы российских органов власти, материалы периодической печати, справочная литература.
Апробация работы. По теме диссертации опубликовано 2 статьи.
Положения, выносимые на защиту:
1. Демократия: как. идеал политического устройствастала общечеловеческой ценностью, что делает установку на совершенствование парадигмыполитической модернизации и демократического транзита неустранимой из повестки дня политической практики и политической теории вопреки констатации ее исчерпания. Имеющи й место кризис названной парадигмы. требует ее совершенствованияс целью обеспечения*наиболее точного и-полного описанияи объяснения. процессов демократизациив-современных условиях, в том-числе тех, что на сегодняшний день остаются неуспешными.
2. Наиболее полное представление о происходящих политических преобразованиях можно составить путем последовательного описанияразличных факторов политической модернизации, взятых с точки: зрения структурного, процедурного и институционального подходов-сквозь призму моделей политической модернизациипредлагаемых в рамках: этихподходов и вне них. Такое описание, произведенное с должной-степенью критичности и внимания к адекватностипредлагаемыхмоделейданному конкретному эмпирическому материалу, дает в итоге единую теоретически обоснованную эмпирическую картину политической модернизации вданнойконкретной стране.
3- Россия в 1990;х гг. существовала в режиме постимперии, что представляет значительную трудность, для политической^ модернизации, поскольку вынуждает элиты: страны к специфичному постимперскому пактированию — согласию: центра: на недемократические методы удержания: региональнойэлитой^ стабильности в регионе в обмен на ее лояльность. Однако с 2000;х гг. наблюдается тенденция: к сбалансированному выходу из данного режима путем выстраивания! единой исполнительной? властной? составляющей («назначение» губернаторов), что уравновешивается дозированным развитием в регионах сферы публичной политики (выдвижение кандидата на пост главы региона от парламентского большинства).
4. Одна из главных проблем политической модернизации России в 1990гг. — отсутствие единой элиты, обладающейконсенсусом относительно базовых ценностей и правил игры, способной к институциализациифациональных отношений в рамках и политических пактов. На протяжении' 1990;х гг. российской элитой интересы, массовых слоев * населения не учитывались, обществу не была предложена способная вызвать широкую поддержку политическая повестка дня. С 2000 г. происходит консолидация российской элиты под эгидой государства как единственного агента целенаправленной политической модернизации, радикальное ослабление теневой и контрэлиты.
5:. Конституционныйдизайн российскойполитической? системыдо последнего времени не позволял политическимпартиям быть институционально выраженными агентами политической' модернизации. Вместе с тем самипартиивсе еще не готовы стать институтом, который может нести ответственность за политическую модернизацию страны, обеспечивать необходимый концептуальный и процедурный фон реформ. Партии, призванные аккумулировать, политическую энергию общественных слоев и" давать ей необходимое для взаимодействия с властью и другими политическими контрагентами приложение, несут заэту ситуацию основную политическую? ответственность. Последние нововведения! — выбор вфедеральный парламент на основе пропорциональной системы, укрупнение партий, государственноефинансирование парламентских партий-, усиление роли региональных парламентов и региональных отделенийпартиймогут в некоторой мере исправить, ситуацию институциональнойи функциональной слабости российской партийной системы.
Структура диссертации. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
Заключение
.
В настоящем исследовании сделана попытка рассмотреть опыт политической модернизации России сквозь призму наиболее распространенных подходов и моделейиспользуемых теорииполитической: модернизации и демократических переходов (транзитов).
Несмотряна то, что некоторыми исследователями констатируется, кризис или даже конец так называемой парадигмы политической модернизации и транзита и транзитологии, мы полагаем, что нормативный элемент, содержащийся в названной исследовательской дисциплине и: представляющий: длянекоторых, исследователей главный: объект критики, как рази является’одним из факторов, определяющих необходимость обновления: и развития теории политическойtмодернизациии демократического транзита, поскольку идеалы демократии как общественного политического устройства связаны, с общечеловеческими, универсальными гуманистическими ценностями и поэтому теорияполитической модернизации и демократического транзита имеет непреходящую теоретическую и практическую актуальность. Необходимо ее непрерывное совершенствование, адаптацияк изменяющемуся контексту и учет того, что представляявзглядна политическое развитиепреимущественно с точки зрениязападнойкультуры и цивилизации, теорияполитической: модернизации и, шире, теория демократии в целом нередко используется? как интеллектуальныйи культурный инструмент в утверждении? политического, экономическогоt и культурного господства определенных сил на национальном и мировом уровне.
Вместе с: тем: приложениеимеющихсяв- теории модернизации: иобобщающих обширный эмпирический материал теоретических наработок к российской действительности требует принципиальных: поправок на глубокую специфику России как особого цивилизационного пространства. Многочисленные внешние, объективные, исторически сложившиеся — структурные — факторыразвития" России определяют своеобразие протекания политических процессовразного уровня и масштаба, а также (чему в процедурном подходе к политической модернизации и демократическому транзиту отводится первостепенная роль) поведение российских элитных групп. При достаточно ригористичном подходе к проблеме применимости теоретических моделей политическоймодернизации к российской действительности: следовало бы вовсе отказаться: от продуктивности такойоперациипоскольку все главные, ставшие уже хрестоматийнымипредставления1 о необходимых начальных условиях успешной? политической модернизации? предполагают наличие национального единства, вопрос о единстве многонациональных государств? даже не поднимаетсяЕще более: проблематичным: в свете теории демократизации предстает тот факт, что Россия в ее нынешних границах возникла как классическая континентальнаяимперия? и в настоящее время она? единственнаяв мире существует в? особом? постимперском: режиме, пытаясь выработать новую идентичность, которая позволила бы ей как многонациональному государству осуществить политическую модернизацию? и: вместе с тем сохраниться? в исторически сложившихся? границах. При этом? в России, несмотря на перманентно существующую угрозу усиления сепаратистских тенденций, превалирует определенноеполитическое табу на публичноеобсуждение: проблемы^единства?страны. Императив-не подвергающегося обсуждению единства продолжает, быть фоном существующего более или менее' явно напряжения между имперским и модернизационным. Однако это напряжение представляет собой? один? из основных источников? сложностейполитической? модернизации, страны, причину формирования? в сознании многихполитических и преждевсего • экономических акторов коротких временных горизонтов? планирования своей деятельности в стране. Это обстоятельствои? возможности, которые предоставляет современному человеку глобализацияприводят к-тому, что многие не связывают прочносвою судьбу с судьбами РоссииИмеющиеся? теоретические моделиполитической? модернизацииданный: принципиально, важный аспект российской действительности отразить не могут.
Многие противоречия политической модернизации в России объясняются также тем, что: в силу исторических итерриториальных1 факторовполноценное развитие и функционирование хозяйственно-экономической, системыгосударства невозможно без централизованной административной системы, способной на мобилизацию значительных капитальных затрат на инфраструктуру идругие жизненно важные сферы. функционирования огромного государства. Поэтому к проблемам постимперского развития добавляются также не учитываемая «в наиболее распространенных либералистских моделях, модернизации: сложнейшая: задача — сохранить страну как единое современное социально-экономическое и политическое пространство, инфраструктуракоторого обеспечивала бывозможность дляэффективной,"рентабельной: иконкурентно-состоятельной: деятельности хозяйствующих субъектов.
Несоответствие Россииключевым начальным условиям политической модернизации, заложенным: в теоретические моделивлечет и: несоответствия: между обобщенной-теоретическойсхемойразвития процесса: модернизации и: ее: реальнымразвертыванием: Нужно учитывать, что политическая? модернизацияпосткоммунистических стран покавовсе не имеет своейособой: модели, хотяочевидны-многие принципиально важные: для демократизации черты, посткоммунистических обществ: необходимость. институционального строительства новой? политической и реструктуризация хозяйственно-экономической: систем, отсутствие элитыимеющей опыт-ответственной:политической-деятельностивне: институтовгосударстваотсутствие: развитых демократическойгражданскойкультуры игражданскогообщества, отлаженных: каналов? диалога: обществаи государства и т. д.
Если рассматривать политическую модернизацию в России сквозь призму обобщенной? процедурноймодели с ее стадиями либерализации, демократизации и консолидации, становится ясно, что ни демократизация, ни консолидация в том-виде, в-котором они описаны в модели, в России не состоялись. Изначальный! институциональный? выбор в пользу суперпрезидентской республикии сам дизайнновойсистемы закрыли возможность открытого контроля правительствасо стороны элит, не получивших мест вправительствеВозникликонтрэлита, исключенная из: системыпозиций во власти (оппозиционные партии), и теневая г элита, не имеющаяпубличных политическихпостов, но контролирующая принятие решений на высшем уровне (олигархи). Демократия приняла плебисцитарную форму, при которойнаселение голосованием заявляет о своем отношении к политическим субъектам и их настоящим или предполагаемым курсам, однако действенный, контроль за правительством в. промежутках между выборами отсутствует. Обладающая формальными? полномочиями квазиэлита попала во власть теневой? элиты, совместные действияобеих преследовали исключительно > собственные интересы приполном пренебреженииинтересами широких слоев населения-: имеющиеся: контрэлиты былине в состояниисущественно влиять, на: ход событий. Вместо пактирования элит как публичного договора следоватьобщим правилам получил распространение сговор какзакулисная? временная договоренность о взаимовыгодных-действиях по преследованиюпартикулярных интересовв- обход универсальных формальныхпроцедур и контроля со стороны контрагентов и общества.
Таким образомконсолидации демократиикак формирования отношений сотрудничества иконкуренции, постоянно действующих и добровольно принимаемых политиками в демократическом управлении, не произошло. Вместо нее с приходом Ki власти нового президента произошла консолидация режима и консолидация? элит подэгидой государства: — начал реализовываться курс: на построение «сильного» государстваальтернативные источники-власти?(теневая и контрэлита) в центре были-значительно ослаблены («равноудаление» олигархов- «огосударствление» электронных: СМИ, усиление партиивласти' и получение большинствав- парламенте), региональные элиты: подчинены: президентскому курсу.
Новыйрежимбыл в соответствиис сложившимся изначально плебисцитарныммеханизмом-поддержаннаселением,.однако участие гражданского общества в политической жизни при нем минимально, дозируется и институциа-лизируется государством (Гражданский > форум, Общественная палата и другие инициативы администрации президента). Формируемая новым режимом модель «сильного» государства предполагает построение либеральной экономики и выстраивание централизованной государственно-административнойсистемы («назначение» глав регионов), но вместе с тем постепенное, контролируемое институциональное оформление публичного политического пространства (среди последних нововведений — выбор в федеральный парламент на основе пропорциональной системы, укрупнение партий, государственное финансирование парламентских партийусиление роли региональных парламентов и региональных отделений партий).
Проведенное исследование показало, что использование существующих на сегодня в теории политической модернизации наиболее распространенных подходови моделей для анализа: политических преобразований: в столь специфичном политическом пространстве, каковымявляется Россия, не дает сколько-нибудь ценного теоретического и: практического результата. Многие важнейшие факторыи условия: политической: модернизациив Россииэтими: подходами? и моделями концептуализированы быть не могут. Возможна констатация? многочисленных несоответствий реального процессаидеальной модели политической модернизации, возможно нахождение некоторых причин таких несоответствий идеальной модели, однако в теоретическом и практическом плане от теории модернизации требуютсягораздо" более ощутимые результаты. Данное обстоятельство выдвигает задачу создания собственной оригинальной теоретической модели политическоймодернизации России, которая отвечала бы двуединому требованию: I) отражать. специфические условия и факторыполитической модернизации: в современном российском' политическом пространстве и 2) обосновывать возможность реализации в результате модернизации-главной ее целипостроение эффективной современной политической системы, обеспечивающей политическую? стабильность, социальную? справедливость, соблюдение: прав исвобод граждан. С разработкой такой теоретическоймодели политической модернизации России связаны, на наш взгляд, перспективы изучения реального опыта российской политической модернизации с помощью существующих подходов и моделей теории политической модернизации и демократического транзита.
Необходимо заметить, что собственная модель развития не может быть создана путем теоретических исследований. В этом отношении, на наш взгляд, перед всей отечественной элитой стоит чрезвычайно важная задача — в решении судеб странысуметь возвыситься-до такого уровня исторического творчества и исторической ответственности, который отвечал бы статусу великой державы, каковой Россия пребывает в мировой истории уже несколько столетий: Вместе с тем, существует задача предложить, такие теоретико-политические инновации, которые былибы органичны ее истории, традициямбазовымценностям массовых слоев населения страны,. могли быть восприняты ими,. формировали быпозитивный идейныйфон, обеспечивающий дополнительныйнематериальный стимул вовлечения граждан в модернизационный процесс.
По нашему мнениюформирование теоретического и практического обоснованиясобственной-модели-политического (и экономического) развития: страны позволило бы снять многие проблемы, существующие вРоссии-и ее отношениях с ближайшими соседями. Произошедшие в некоторых соседних государствах так называемые «оранжевые революции» показали, что составлявшие когда-то часть единого целого страны все более вовлекаются в орбиту нероссийского" геополитического влияния: Причины такого политического дрейфа в: сторону от объединяющего в, недавнем прошлом: центра происходят вомногом из-за отсутствия у России идеологии, программы, идеипроекта развития, соответствующейее интеллектуальному, культурному, духовному, экономическому и геополитическому потенциалу, идеи, которая могла бы конкурировать с навязываемой? Россиииfсоседним: странаммоделью развитияsи лежащими: в ее основеценностямиО" снижении: некоей: идейно-политической самостоятельности: может говорить такой факт, как инициация определеннымиполитическими-силамидискуссии о возможности и^ необходимости* «оранжевой! революции» в России. В силу многих причин один из основных смыслов «оранжевых революций» — свержение пророссийской власти. Следовательно, смысловым обертоном предполагаемой «оранжевой революции» в? самой России является отказ российского общества от собственной идентичности, принятие вслед за соседними странами идеологии, программы, идеи, проекта: развития, возникших вне и помимо российского духовно-интеллектуального универсума. Такое развитие событий, по нашему мнению, было бы унизительно для России.
Нельзя не сказать, что в среде российской: интеллектуальнойэлиты, все годы после начала глубоких политических измененийидет интенсивный поиск перспектив развития-, основанием которого должен: стать отечественныйценностный, идейный, политико-технологический фундамент. Можно"указать на огромное количество разработок, публикаций, монографий, предлагаемых индивидуальными и? коллективными? авторамиразличными5 общественнымифондами, политико-аналитическими центрами, дискуссионными клубами, интернет-проектами, общественно-политически.ми: и научными журналами.. Однако несмотряна огромную массу интересных, перспективных и глубоких идейи: концепцийсказать о том, что какие-либо из них стали фактором реальногоjполитического развитиястраны, (речь об идеях общенационального масштаба, а не о политико-технологических проектах) — сказатьтак нельзя: Визвестной мереможно провести аналогиюс ситуацией, имевшей место с выходом в. начале XX в. сборника «Вехи», когда сказанное лучшими: интеллектуалами своего времени осталось не понято русским обществом, русской интеллигенцией. Поэтому перед нынешней российской интеллектуальной элитой стоит задача при генерации? общенациональных идей быть понятными широким слоямнаселения, предлагать в виду насущных проблем страныконкретные: путиих решения и программы действий. Такие проекты для: того, чтобыстать реальнымстимулом развития, должны, обладать способностью? к объединению и мобилизации нацииобещать России-достойное место вмире,. а значит, не быть вторичными и заимствованными. В этом смысле верно г высказывание одногоиз отечественных политологов: «Любаяподражательность со стороны! России: так же глупа и бесплодна, как и отказ от самой себя и своего мегатренда"224.
См. напр.: Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. M., 1995; Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М., 2000. Кургинян С. Точка сборки //Россия XXI. 2005. Ха 3. С. 47.
