Принцип диспозитивности в гражданском процессе

Актуальность темы

исследования. Принцип диспозитивности является общепризнанным в процессуальной науке принципом гражданского судопроизводства, согласно которому гражданские дела, по общему правилу, возбуждаются, развиваются, изменяются, переходят из одной стадии процесса в другую и прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Если в отношении отдельных принципов (например, объективной истины, процессуального формализма и др.) высказываются различные точки зрения, и в целом вопрос о составе и системе принципов гражданского процессуального права является дискуссионным1, то существование принципа диспозитивности в настоящее время никем не оспаривается. Данный принцип, воздействуя на ход движения гражданского дела, непрерывно обнаруживает себя на протяжении всего процесса судебного разбирательства — от принятия искового заявления до исполнения принятого судом решения. В этом всеобъемлющем характере диспозитивного начала проявляется весомость и значимость данного принципа, но одновременно таится и определённая онтологическая опасность. Проявления диспозитивности столь многочисленны, что в этом разнообразии форм легко теряется сущность явления. Диспозитивность как бы «растворена» в огромном массиве гражданских процессуальных норм. Подобная дисперсификация диспозитивного начала неизбежно ведёт к утрате необходимой определённости, которая должна быть присуща любому научному понятию. Диспозитивность можно сравнить с воздухом, которым мы дышим, благодаря которому мы существуем и который мы обычно даже не замечаем. Без диспозитивности гражданский процесс не может ни начаться, ни продолжиться, ни окончиться. В.

1 См., в частности: Семёнов В. М. Принципы советского гражданского процессуального права. Автореф. дисс. .д-ра юрид. наук. Свердловск, 1965; Елисейкин П. Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. Ярославль, 1974; Чечина Н. А. Принципы гражданского процессуального права // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979; Ференс-Сороцкий А. А. Принципы гражданско-процессуального права. СПб., 1993 то же время для гражданского процессуального законодательства понятие «диспозитивность» остаётся terra incognita, процессуальный закон попросту не знает такого слова. Про диспозитивность в гражданском процессе можно сказать: она везде и нигде.

Таким образом, существует очевидное противоречие между процессуальной теорией и законодательством, что подрывает не только саму идею диспозитивности, но и общую концепцию принципов, под которыми понимают «выраженные в праве исходные нормативно-руководящие начала, характеризующие его содержание, его основы, закрепленные в нем закономерности общественной жизни» 2. На нормативность как обязательный признак правовых принципов указывал М. А. Гурвич, который обращал внимание, что принципы — это основные правила, закреплённые нормами гражданского процессуального права3. Ещё более категорично по этому вопросу высказалась Н. А. Чечина: «Если принцип не закреплен нормой, он перестает быть правовым принципом и остается просто идеей» 4. Следовательно, правовая идея не может иметь силу правового принципа без прямого законодательного закрепления.

Разумеется, нельзя утверждать о полном отсутствии у принципа диспозитивности такого признака, как нормативность. «Принципы права не всегда лежат на поверхности. .они или же закрепляются прямо в законодательных актах (статьях, преамбулах конституционных и обычных законов), или же вытекают из содержания конкретных правовых норм» 5. С этой точки зрения нормативность принципа диспозитивности не вызывает сомнений. Однако необходимо отметить три момента. Во-первых, существование принципа диспозитивности выводится из целого ряда статей Гражданского процессуального кодекса РФ (3, 4, 35, 39−42, 173, 320, 326, 336, 345−436, 376, 394, 428, 430, 434, 439 и др.). Таким образом, диспозитивность представляет.

2 Алексеев С. С. Общая теория права, том I. Москва, «Юридическая литература», 1981, с. 98.

3 Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. Москва, 1950, с. 25.

4 Чечина Н. А. Принципы гражданского процессуального права // Аетуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Ленинград, 1979, с. 53.

5 Общая теория государства и права. Под ред. М. Н. Марченко. Т.2. Теория права. Москва, «Зерцало», 1998, с. 23 собой теоретическую конструкцию, которая моделируется логическим путём в результате обобщения определённого нормативного материала. В этом смысле диспозитивность не отвечает самой этимологии слова principium (первоначало — лат.). Принцип не может быть вторичен и произволен от других правовых норм. Напротив, наполнение процессуальной формы нормативным содержанием должно отталкиваться от правовых принципов данной отрасли. В противном случае гражданское процессуальное право утратит внутреннюю согласованность и системность6. Во-вторых, как всякая теоретическая конструкция диспозитивность подвержена творческому плюрализму. Разные процессуальные школы и разные учёные демонстрируют собственное понимание диспозитивности,. её сущности, сферы действия и других характеристик. Для развития науки гражданского процесса это безусловное благо, но с точки зрения правоприменения такое положение вещей совершенно недопустимо. Идея диспозитивности становится чрезмерно размытой и неопределённой, а поэтому её ценность как правового принципа резко, снижается. В-третьих, установленная в ч. З ст. 15 Конституции РФ обязательность опубликования законов превращается в профанацию, если закон изложен таким образом, что непонятен большинству граждан. Принципы гражданского процесса составляют квинтэссенцию данной отрасли права, раскрывают её суть. Человек может не знать всех тонкостей гражданского судопроизводства, но он должен иметь возможность хотя бы в общих чертах представлять, что такое гражданский процесс и какова его роль в этом процессе. Между тем, рядовой российский гражданин, ознакомившись с главой 1 «Основные положения» ГПК РФ (и даже прочитав Кодекс до конца), останется в полном неведении относительно существа такого принципа, как диспозитивность.

Изложенные доводы позволяют утверждать о наличии объективной необходимости в законодательном закреплении принципа диспозитивности. Такая необходимость назрела уже давно и обсуждалась в процессе разработки.

6 Черданцев А. Ф. Системность норм права // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института, нового ГПК РФ. В частности, об этом писала Э. М. Мурадьян: «.надо разъяснить понятие „диспозитивность“. .Все специальные понятия и термины, относящиеся к гражданскому процессу, должны быть раскрыты.» 7. Об этом же говорится в Концепции «модельного Кодекса гражданского судопроизводства для государств — участников СНГ: «.становится вполне очевидной необходимость разработки не только инновационных юридических формул, определяющих как саму сущность принципов гражданского судопроизводства, так и, самое главное, их проникновение в нормативно-правовую «ткань» всего процессуального права и процессуальные отношения» 8. В структуре модельного Кодекса предусмотрена статья 18 «Свобода тяжущихся в распоряжении процессуальными правами». Тем не менее, при принятии Гражданского процессуального кодекса РФ 2002 г. возобладала другая точка зрения. Определённую роль здесь сыграла позиция сопредседателя рабочей «группы по подготовке проекта ГПК профессора М. К. Треушникова: «Нельзя законы, адресованные гражданам, представителям, судьям, писать только по теоретической конструкции. Выступаю за то, чтобы осторожно в проектах законов относиться к дефинициям. Если в науке имеются десятки спорных определений, то как можно в законе отразить научную мысль в виде какой-то нормы? Это законодательство будет недоступным для правоприменителя и будет порождать разнообразие правоприменительной практики» 9. Согласиться с таким подходом трудно, т.к. следуя ему, необходимо было бы отказаться от использования в законодательстве понятий «иск», «доказательство», «стороны» и т. д. В то же время нельзя отрицать, что понятие диспозитивности действительно имеет различные трактовки и нуждается в дополнительной теоретической разработке, прежде чем быть нормативно закреплённым. выпуск 12. Свердловск, 1970, с.48−49, ;

7 Мурадьян Э. М. О единстве судебного законодательства. О безусловных процессуальных правах. Об условных процессуальных действиях. Современное право, № 3,2001, с. 37 Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ «О Концепции и Структуре модельного Кодекса гражданского судопроизводства для государств-участников СНГ» от 16 июня 2003 г. № 21−6//Информационный бюллетень МПА СНГ. СПб., 2003, с. 102−153.

9 Треушников М. К. Правовое регулирование гражданского процесса на отдельных его стадиях. ООО Юридическая фирма «Legist», 2001.

Научные исследования в области принципов гражданского судопроизводства ведутся в нашей стране уже полтора столетия. За это время сменилось не одно поколение правоведов, несколько раз изменился политический строй, а вместе с ним и правовая система государства. Соответственно положения юридической доктрины о принципе диспозитивности в гражданском процессе также неоднократно изменялись, наполнялись новым содержанием, которое отвечало исторической эпохе и текущему уровню развития процессуальной науки. Фундамент для всего диспозитивного учения заложили труды дореволюционных авторов — Е. В. Васьковского, А. Х. Гольмстена, В. М. Гордона, Н. А. Гредескула, B.JI. Исаченко, К. И. Малышева, Е. А. Нефедьева, В. А. Рязановского, И. М. Тютрюмова, И. Е. Энгельмана, Т. М. Яблочкова. В советский период разработка вопросов, связанных с диспозитивностью и общим понятием принципов гражданского процессуального права, велась в трудах С. Н. Абрамова, А. Т. Боннера, JI.A. Ванеевой, Р. Е. Гукасяна, М. А. Гурвича, П. Ф. Елисейкина, А. Ф. Клейнмана, И. Н. Полякова, И. М. Пятилетова, В. М. Семёнова, В. Ф. Тараненко и др. Продолжается изучение диспозитивности и в наши дни. Действию диспозитивного начала или его отдельным аспектам посвящены работы В. Ю. Кулаковой, Э. М. Мурадьян, А. Г. Плешанова, Д. А. Фурсова, А. А. Шананина, Т. В. Ярошенко и других авторов.

Необходимость законодательного закрепления принципа диспозитивности требует предварительного осмысления и обобщения накопленного теоретического материала, в связи с чем тема диссертационного исследования является актуальной как с научной, так и с практической точки зрения.

Цель и задачи исследования

Поскольку принцип диспозитивности уже давно является объектом внимания учёных-правоведов и в науке имеются вполне сформировавшиеся, но зачастую противоречивые представления о нём, целью исследования является дальнейшая разработка учения о диспозитивном начале гражданского судопроизводства с учётом современного состояния и перспектив развития процессуального законодательства. При этом автором поставлены следующие задачи: 1) определить сущность данного принципа- 2) сформулировать его нормативную дефиницию- 3) выявить основные тенденции в развитии принципа диспозитивности- 4) оценить степень соответствия принципу диспозитивности современного гражданского судопроизводства- 5) предложить меры по развитию диспозитивного начала путём внесения поправок в действующее процессуальное законодательство. В качестве отдельно стоящей задачи диссертант рассматривает обеспечение преемственности в вопросах гражданского судопроизводства и сохранение либо рецепцию (насколько это возможно) тех правовых институтов, которые были характерны для диспозитивности в дореволюционный и. советский периоды. Поэтому значительное внимание уделено историческому аспекту развития диспозитивности, без которого глубокое раскрытие темы исследования представляется невозможным.

Объект и предмет исследования. Непосредственным объектом исследования служат гражданское процессуальное законодательство, через которое идея диспозитивности объективируется и получает нормативное выражение, генерирующая эту идею юридическая доктрина, а также судебная практика, служащая проводником диспозитивности в реальную жизнь общества. В предмет исследования входят вопросы о происхождении и сущности процессуальной диспозитивности, сфере и пределах её действия в рамках гражданского судопроизводства, допустимости и условий ограничения диспозитивности.

Методологическая основа исследования. Диссертантом применялся общенаучный диалектический метод познания и основанные на нём частно-научные методы: исторический, системно-структурный, логический, статистический, технико-юридический, лингвистический, сравнительного правоведения.

При работе над диссертацией были изучены труды дореволюционных учёных-процессуалистов, которые под сильным влиянием немецкой правовой школы выделили из концепции единого состязательного начала принцип диспозитивности и заложили необходимый теоретический фундамент для его дальнейшего исследования. Были изучены работы советских правоведов, уделявших значительное внимание проблеме соотношения диспозитивного и публичного начала в сфере правосудия. Рассмотрены современные подходы к развитию диспозитивности, учитывающие глобальные тенденции к гармонизации национальных правовых систем, их устойчивому сближению и конвергенции (примером чему может служить участие России в разработке модельного Кодекса гражданского судопрризводства СНГ).

Научная новизна исследования состоит в том, что после принятия нового ГПК РФ 2002 г. это первая научная работа, содержащая системный анализ диспозитивности в сфере гражданской юстиции. Проводившиеся ранее исследования подобного рода относятся, главным образом, к советскому периоду и направлены либо на обоснование специфики диспозитивного начала в советском гражданском процессе, либо на его критику и поиск путей реформирования. Научные работы, посвященные диспозитивности и опубликованные после принятия ГПК РФ 2002 г., не очень многочисленны и носят, в основном, комментаторский характер. Поэтому необходимо теоретическое осмысление нового гражданского процессуального законодательства и практики его применения, а также обобщение существующих в науке концепций диспозитивности применительно к условиям современного гражданского судопроизводства. Диссертант ни в коем случае не претендует на полную завершённость диспозитивного учения и предлагает лишь своё видение данной проблематики, исходя из общей идеи сближения процессуальной теории и процессуального законодательства.

На защиту выносятся следующие научно-практические положения:

1. Эволюция взглядов по вопросу о сущности принципа диспозитивности свидетельствует о постепенном смещении акцентов с его функционального назначения как двигательного начала гражданского процесса на поиск истоков и механизма движения гражданского дела, обусловленного действием данного принципа. В результате обобщения имеющихся в теории подходов к указанной проблеме предлагается определить сущность принципа диспозитивности как обусловленность судебной защиты охраняемого законом интереса волей материально заинтересованного лица, а при пороках его воли — волей других лиц, указанных в законе. Воля и интерес в своём единстве выступают движущей силой гражданского процесса, причём наличие или отсутствие интереса и его конкретное содержание может определяться и доводиться до суда исключительно самим носителем воли.

2. Исходя из того, что нормативность является обязательным признаком всех правовых принципов, предлагается законодательно закрепить принцип диспозитивности и дополнить действующий ГПК РФ новой статьёй следующего содержания: «Возбуждение, развитие и окончание гражданского дела происходит по инициативе заинтересованных в его исходе лиц. Граждане и организации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, действующие в пределах своей компетенции, при содействии и под контролем суда осуществляют принадлежащие им процессуальные права своей волей и в своём интересе, соблюдая закон и не нарушая права, свободы и законные интересы других лиц. Они свободны в выдвижении и обосновании своих требований и возражений по делу. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, суд разрешает вопросы, связанные с рассмотрением дела, и совершает другие процессуальные действия только по заявлению или с согласия лиц, участвующих в деле» .

Предложенная формулировка, с одной стороны, отражает функциональное назначение принципа диспозитивности как двигательного начала гражданского процесса, а с другой стороны, текстуально схожа с положениями материального (прежде всего гражданского) законодательства. Тем самым обеспечивается единство законодательной техники и одновременно отмечается специфика диспозитивности как процессуального принципа.

3. Процессуальная диспозитивность берёт истоки в материальном праве, но не является простым отражением материальной диспозитивности, а имеет значение самостоятельного правового принципа. Вследствие этого осуществление диспозитивных прав, и в первую очередь — права на обращение в суд, не должно ставиться в зависимость от наличия у истца каких-либо материальных прав и интересов. Поддерживаемое судебной практикой требование активной легитимации уже при возбуждении гражданского дела умаляет право на судебную защиту и должно быть исключено из п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК.

4. В целях дальнейшего развития принципа диспозитивности и на основе критической оценки, действующего гражданского процессуального законодательства предлагается внести в него следующие изменения и дополнения: а) По делам, для которых федеральным законом или договором установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, должны допускаться предварительные обеспечительные мерыб) Принимая распорядительные. действия заинтересованных лиц, суд обязан проверить наличие установленных законодательством оснований, влекущих ничтожность этих действий, но не вправе по своей инициативе проверять наличие оснований, влекущих их оспоримость.

Такой подход делает возможным предъявлять иски о признании совершённых распорядительных действий недействительными без оспаривания судебного постановления об утверждении этих действий (в частности, на основании ст. 179 ГК) — в) Следует возродить институт встречных жалоб. С одной стороны, это расширит круг диспозитивных прав, а с другой стороны, будет способствовать принятию сторонами компромиссных решений суда и тем самым — снижению нагрузки на вышестоящие суды-. ~ г) Необходимо расширить компетенцию суда апелляционной инстанции путём наделения его правом направлять дело мировому судье на новое рассмотрение, если отменённое решение было принято в предварительном судебном заседании, либо если решение мирового судьи отменено по «безусловным основаниям» .

В первом случае дело по существу в суде первой инстанции вообще не рассматривалось, во втором — рассматривалось, но с такими нарушениями, которые аннулируют все результаты разбирательства дела и требуют его полного пересмотра. Поэтому при рассмотрении дела по существу сразу судом апелляционной инстанции стороны лишаются возможности совершать многие распорядительные действия (так, истец не может изменить иск, ответчик не может предъявить встречный иск) — д) Должен быть установлен предельный срок для принесения Председателем Верховного Суда РФ и его заместителем мотивированного представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.

На основе проведённого исследования диссертантом. сформулированы предложения по внесению поправок в действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 г. (приложение к диссертации).

Практическое значение исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации, обоснованные в работе, могут быть использованы в преподавании курса гражданского процессуального права в юридических учебных заведениях и на юридических факультетах, при совершенствовании действующего законодательства, а также в практической деятельности судов.

Материалы диссертации могут. также послужить основой для последующих научных исследований в этой области.

Апробация результатов исследования. Ряд теоретических и практических предложений диссертации нашёл отражение в научных публикациях автора. Некоторые результаты исследования используются диссертантом при чтении лекций по гражданскому процессуальному праву и арбитражному процессуальному праву в Институте (филиале) МПОА в г. Кирове.

Структура диссертации определена её содержанием. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка и одного приложения, в котором сформулированы поправки в ГПК РФ 2002 г.

Заключение

.

Принципы определяют не только букву, но и дух и смысл закона, что позволяет судьям разумно сочетать самые жесткие императивы с началами гуманизма и справедливости. Эти фундаментальные правоустанавливающие начала, вбирающие в себя юридические, социальные и гуманитарные идеи человеческой цивилизации, определяют типологию правовых систем и судопроизводственной деятельности, ее цели, задачи, содержание и эффективность" 299. Сказанное в полной мере относится и к принципу диспозитивности, который достаточно наглядно характеризует отличительные особенности и социальную направленность соответствующей правовой системы. Диспозитивность как никакой другой принцип подтверждена политическому влиянию и в силу этого зависима от существующего общественного строя.

История становления и развития принципа диспозитивности гражданского процесса демонстрирует нам крайне неоднозначное, противоречивое и периодически меняющееся отношение государства к идее правовой свободы и личной инициативы в сфере правосудия. Диспозитивность как лакмусовая бумажка, позволяющая определить демократизм современного общества, выступает центром борьбы различных идеологий и нормативно фиксирует желательный для государства баланс публичных и частных интересов. Приоритет публичного над частным ведёт к ослаблению диспозитивности, подавляет самостоятельность граждан, приучает их к внешней опеке, порождает социальное иждивенчество. Приоритет частного над публичным ведёт к усилению диспозитивности, повышает личную ответственность и социальную активность граждан, стимулирует их к свободной инициативной деятельности, в том числе по отстаиванию своих.

299 Лапин Б. Н. О проблемах реформирования гражданского судопроизводства в странах СНГ. Журнал российского права, № 9,2000, с. 103−104 интересов в суде. В этом идейном противостоянии этатизма и либерализма принцип диспозитивности наполняется конкретно-юридическим содержанием и в свою очередь формирует тот или иной тип правосудия.

Современная Россия позиционирует себя как демократическое правовое государство, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 1 и ст. 2 Конституции РФ). Данная концепция государственного строительства предполагает, в частности, такое построение судопроизводства, при котором обеспечиваются все необходимые условия для максимального раскрытия гражданами своей личной автономии, свободной от неоправданных сдержек и ограничений. При этом диспозитивность становится ведущим процессуальным принципом и оказывает определяющее влияние на функционирование всей судебной власти в сфере гражданской юстиции. Как отмечает Э. М. Мурадьян, диспозитивность преобладает над другими принципами судопроизводства при осуществлении правосудия по частным делам (кроме принципа законности, который вне конкуренции)300. В известной степени само правосудие становится диспозитивным, когда воля государства в лице суда не навязывается сторонам силой, а напротив, побуждает их к активному участию в процессе, поиску взаимоприемлемого выхода из правового конфликта, и только при недостижении ими согласия включает механизм принудительного осуществления частных прав. Сохраняя свою публично-правовую природу процессуальные отношения между судом и сторонами приобретают вместе с тем и некоторый партнёрский характер, который ориентирует всех участников процесса не на «войну за права», а на деловое сотрудничество на основе закона и под контролем суда. В этом видится проявление общей тенденции к внутренней гармонизации права: «Системы публично-правового регулирования и регулирования частноправового характера все глубже переплетаются в правоотношениях общественной жизни» 301. Соответственно и стороны, вступая в процессуальные отношения с.

300 Мурадьян Э. М. Истина как проблема судебного права. Москва, «Былина», 2002, с. 24,38.

301 Бачило ИЛ. Проблема гармонизации в законодательстве. Журнал российского права, № 8,2000, с. 85 судом, становятся не просто подчинёнными субъектами, безвольно ожидающими от суда своей участи, а активно воздействуют на него с целью направления всего движения дела, ходатайствуя или даже требуя совершения определённых процессуальных действий. При диспозитивной модели правосудия соотношение властных полномочий суда и распорядительных прав сторон определяется исходя из того, что в правовом государстве «гражданин должен обладать реальной возможностью принуждения государственных и иных органов, третьих лиц к должному исполнению закона точно так же, как государство обладает возможностью принуждения граждан к соблюдению права» 302.

Признавая личную автономию в качестве безусловного блага, в то же время нельзя её абсолютизировать. Отказ от советской системы ценностей наряду с положительными сторонами имеет и свои недостатки. К их числу можно отнести то, что либеральная идея в широких массах, в политической элите и в научной среде зачастую принимает крайне радикальный характер, вплоть до полного отрицания публичных интересов, и отводит государству роль «ночного сторожа». В значительной степени такие взгляды формируются под влиянием западной идеологии, для которой традиционно присущ индивидуализм. В этом смысле весьма характерно высказывание канадского политолога Чарльза Тейлора о том, что «индивид выбирает и действует. Полагать, что общество состоит из чего-то еще, помимо и сверх этих индивидуальных выборов и действий, значит вызывать к жизни странную мистическую сущность, призрачный дух коллективизма, существование которого не может быть признано серьезными, здравомыслящими учеными. Признать его — значит блуждать в тумане гегельянства, в котором путник навечно теряет и разум, и знания» 303. Подобных же взглядов придерживаются и некоторые отечественные правоведы304. Отказывая государству в праве иметь.

302 Грудцына Л. Ю. Судебная защита прав и свобод личности: теоретический аспект. Законодательство и экономика, № 8,2003, с. 75.

303 Тейлор 4. Неразложимо социальные блага (перевод Анны Эткинд). Неприкосновенный запас, № 4,2001, с. 8.

304 См. Скловский К. Вопрос о пределах вмешательства государства в частную собственность в судебной практике. Хозяйство и право, № 6,2002, с. 35 собственные публичные интересы, не сводимые к интересам индивидов, мы превращаем его в пассивного наблюдателя за течением общественной жизни. Однако чрезмерная пассивность государства в защите им же установленного правопорядка в политическом отношении дискредитирует власть, а в юридическом противоречит Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). «Более всего недоумения и беспокойства вызывает освобождение суда от обязанности защиты публичных интересов» 305.

При всей важности личной инициативы сторон в гражданском судопроизводстве всё-таки не следует забывать, что правосудие — публичная функция государства, и либерализм в вопросах гражданской процессуальной формы должен иметь разумные пределы. Как указывалось в п. 4 пояснительной записки к проекту нового ГПК РФ, принятого постановлением Государственной Думы РФ от 14.06.2001 г. № 1635−111 ГД: «В проекте ГПК РФ проводится фундаментальная правовая идея гармоничного сочетания инициативы сторон по защите права с руководящей ролью суда в гражданских процессуальных отношениях. Авторы проекта исходили из того, что нет принципов диспозитивности и состязательности в „чистом виде“ без определенных ограничений и восполнительных функций суда». Соответственно развитие диспозитивности в гражданском процессе должно происходить в рамках установленного баланса частных и публичных интересов, без превращения судебного разбирательства в квазитретейскую процедуру. Полное подчинение суда т.н. «почину сторон» (Privatbetrieb) столь же недопустимо, как и полная зависимость сторон от суда в инквизиционном процессе.306.

303 Власов А. Как повысить эффективность гражданского судопроизводства? Российская юстиция, № 9, 2003, с. 22.

306 Сапожников С. ГПК РФ: перспективы развития формальной диспозитивности. Арбитражный и гражданский процесс, № 2,2005, с. 12.