Российско-американские отношения и проблемы безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе на рубеже веков: 90-е годы XX — начало XXI века

Международные отношения на рубеже XX и XXI столетий отмечены динамизмом. Характерно это и для крупнейшего региона мира — Азиатско-Тихоокеанского, включающего Российскую Федерацию. Россия, США, а также КНР и Япония, принадлежат к ключевым стратегическим государствам данного региона. Современное положение Российской Федерации, перспективы нашего государства тесно связаны с ситуацией в АТР, но эту проблему нельзя рассматривать, игнорируя роль США.

США фактически остались единственной мировой сверхдержавой. После распада биполярной системы международных отношений в 90-е годы произошли значительные перемены в отношениях США и России. Они заставляют по-новому взглянуть на проблемы безопасности в АТР. Как показывает практика последнего десятилетия, значимость совместной политики двух стран все больше и больше возрастает, причем это особо актуально для Азиатско-Тихоокеанского региона — достаточно крупного и многообразного, имеющего целый ряд нестабильных субрегионов.

Стремление США проводить политику, направленную на закрепление статуса Соединенных Штатов как единственной сверхдержавы в условиях, когда Россия во многом была вынуждена с этим соглашаться, в 90-е годы XX века уже привело к усилению напряженности в мире и в АТР. Такие события, как военные конфликты в Восточной Европе и на Балканах, эскалация исламского фундаментализма и международного терроризма, события 11 сентября 2001 года в США, военные операции США в Афганистане в 2002 г. и в Ираке в 2003 г., усиление противостояния КНДР и США показывают, насколько нестабильным стал мир к началу XXI века.

Можно отметить тенденцию к ухудшению общеполитической ситуации в АТР к концу 90-х годов. Усиление роли США совпало с обострением многих проблем региональной безопасности. К таковым можно отнести проблему Корейского полуострова, обострение отношений между КНР и Тайванем в 1996 году, эскалацию процессов исламского фундаментализма в регионе, в особенности во второй половине 2002 г., на этот период пришлись террористические акты на Филиппинах. Серьезную обеспокоенность вызывает сложившаяся в 90-е годы динамика обострения отношений между КНР и США.

Географическая близость к АТР Индии и Пакистана, государств, к XXI веку уже де-факто обладающих ядерным оружием, их привязанность к узлам территориальной напряженности в Южной Азии (прежде всего это касается конфликтов между Китаем и Индией) является серьезным поводом для беспокойства за судьбу стран АТР в XXI веке.

Серьезную напряженность вызывает отход государств региона от тех правил региональной безопасности, которые существовали в XX веке. Примером может служить выход США из договора по ПРО в 2002 г., а также пересмотр Россией своего двустороннего договора о мире и сотрудничестве с КНДР в начале 90-х годов в части предоставления возможной военной помощи — этот шаг привел к обострению проблем безопасности в СВА и АТР.

Помимо вышеназванных проблем, к началу XXI века отмечено появление новых противоречий по ряду позиций в российско-американских отношениях. В частности, это проблема мирного использования космического пространства (которая предстает особо остро в свете выхода США из договора по ПРО и развития новых информационных и вычислительных технологий, которые позволяют создавать виртуальные модели ядерных испытаний (на суперкомпьютере). В условиях действия договора о запрещении ядерных испытаний это является серьезным поводом для беспокойства за состояние стабильности в мире и регионе, так как позволяет практически неограниченно совершенствовать системы СНВ.

Предполагаемое наличие к началу XXI века у ряда стран АТР технологий создания ядерного оружия служит дополнительным фактором напряженности. Серьезной ревизии в последнее десятилетие XX века подверглись отношения между ведущими ядерными державами АТР — Россией, США, КНР.

Как показала практика 90-х годов, существующие между странами региона противоречия и несогласованность по отдельным позициям (особенно по вектору «США — Россия и Китай») являются серьезной помехой для консолидированного решения проблем региональной безопасности. Стремление исключить участие одной или нескольких держав в подобных процессах (к примеру, при попытке создания в 90-е годы комиссии по урегулированию корейской проблемы, когда Российская Федерация не была включена в число участников) приводит к усилению напряженности в АТР.

Анализ сложившейся в АТР на рубеже веков ситуации дает повод говорить об усилении ряда внешних угроз для национальной безопасности Российской Федерации. Экономические и политические кризисы в государстве ослабили его международное положение по ряду позиций, сделали более уязвимым для угроз как внешнего, так и внутреннего характера.

Однако, даже учитывая ослабление внешнеполитических позиций России и уменьшение ее военного присутствия в АТР (к примеру, ликвидацию в 2002 году последней зарубежной военной базы Тихоокеанского флота в Камрани (Вьетнам), вряд ли можно ожидать реального военного противостояния России и США в регионе в начале XXI века.

Нельзя не отметить остающуюся двустороннюю внешнеполитическую напряженность по отдельным позициям, в том числе и в субрегионах АТР. Примером может служить проблема северных территорий — территориальный спор между Российской Федерацией и Японией о принадлежности нескольких островов Курильской гряды в условиях японо-американского стратегического партнерства и действия договора между США и Японией о взаимной тыловой поддержке войск.

Автору представляется необходимым отметить доминирующие интересы России и США в решении вопросов региональной безопасности. Для России основным внешнеполитическим приоритетом в начале XXI века в АТР остается усиление собственных внешнеполитических позиций и усиление российского влияния на процессы, протекающие в регионе. Для США же это выразилось в стремлении создать в АТР структуры безопасности, основывающиеся на активном участии азиатских стран, и в то же время подконтрольные США1. В таких условиях можно говорить о том, что существует определенная общность интересов России и США. Это, прежде всего, желание создать коллективные механизмы безопасности в АТР, причем наиболее оптимальным был бы независимый характер их работы наряду с более мягкой, нежели в европейских структурах безопасности, институциональной основой2.

Рассматривая проблемы стратегической стабильности в АТР, нельзя не отметить важность геополитического положения Дальнего Востока России, как ближайшего к АТР российского региона, и, в частности, Приморья. Именно российский Дальний Восток оказался в сфере геополитических интересов на пересечении трансконтинентальных путей из Европы в АТР.

Анализируя проблемы российско-американских отношений, нельзя не отметить особо важный региональный аспект экономического сотрудничества, который имеет все возрастающее значение с начала 90-х годов и с учетом развития международных проектов, в том числе и с участием США. Об этом свидетельствуют активизация связей между Чукотским АО и штатом Аляска, разработка совместных российско-американских экономических проектов освоения нефтегазовых месторождений сахалинского шельфа, попытки усиления инвестиционной привлекательности Приморья (в особенности в свете проведенного 4−12 сентября 2002 года форума АТЭС во Владивостоке).

Вместе с тем, стоит отметить, что в 90-е годы эффективной системы торгово-экономического сотрудничества так и не было создано. Попытки решения данного вопроса административным путем в значительной степени успеха не имели — создание межправительственного диалога в форме комиссии Гор-Черномырдин и ряда подкомиссий было в большей степени политическим и декларативным ходом, который был призван показать.

Гребенщиков Э. США — АСЕАН: новые испытания и грани сотрудничества. // США — Канада, 2002, № 4, — С. 24.

2 Богатуров А. Д. Современные теории стабильности и международные отношения России и Восточной Азии. М., МОНФ, 1997. С. 223. потепление в отношениях двух стран. Можно говорить о том, что институциональной базы для серьезной экономической интеграции двух государств в АТР создано не было.

При подготовке диссертационного исследования автор столкнулся с тем, что при общем высоком уровне российской американистики и наличии большого количества научных работ, касающихся российско-американских отношений, в том числе и на российском Дальнем Востоке1, не нашла полного всестороннего отражения проблема российско-американских отношений в АТР на рубеже веков. Автор анализирует структуру российско-американских отношений через призму стратегических проблем Азиатско-тихоокеанского региона, делает попытку вычленить основные проблемы региональной безопасности и наметить пути их решения, сделать прогноз развития существенных процессов в регионе на ближайшее десятилетие. Проблема изменений российско-американских отношений, особенно применительно к АТР, в 90-е годы XX — начале XXI века остается не до конца изученной и проработанной, а потому изыскания в этой области представляются весьма актуальными, так как имеют научное и прикладное значение.

В российской и американской научной и публицистической литературе уделяется большое внимание обсуждению проблем российско-американских отношений, а также проблем безопасности в АТР. За последние 13 лет — с начала 90-х годов — накоплен значительный научный материал по указанным проблемам. Можно говорить о том, что в российской политической науке в 90-е годы сформировались группы исследователей, занимающихся изучением тех или иных проблем российско-американских отношений. При этом условно можно выделить два основных подхода к изучению проблем российско-американских отношений в АТР, которые прослеживаются в работах отечественных исследователей. Первый подход можно условно назвать.

1 Гарусова JI.H. Российско-американские региональные отношения на Дальнем Востоке. Владивосток, ВГУЭС, 2001; Гарусова J1.H. Российский Дальний Восток и США (1991 -2000). Владивосток, Издательство ДВГУ, 2001. прозападным, то есть речь идет о стремлении трактовать российские реформы и изменения в структуре международных отношений через призму улучшения двусторонних отношений и тяготение России к западному пути развития1.

Второе направление российской американистики — традиционалистское, оно отстаивает самостоятельный путь развития Российской Федерации, л зачастую даже с позиций противопоставления США .

В ряде научно-исследовательских заведений России и США в 90-е годы XX века были разработаны и выполнены программы и исследовательские.

1 Богатуров А. Д. Великие державы на Тихом океане. М, Сюита, 1997; Богатуров А. Д. Современные теории стабильности и международные отношения России в Восточной Азии. М., МОНФ, 199оБогатуров А. Д. Россия — Америка: от неизбирательного партнерства к избирательному сопротивлению. // Международная жизнь, 1998, № 6- Гарусова JI.H. Российско-американские региональные отношения на Дальнем Востоке. Владивосток, ВГУЭС, 2001; Гарусова JI.H. Российский Дальний Восток и США (1991 — 2000). Владивосток, Издательство ДВГУ, 2001; Давыдов В. Будущее ядерного оружия и Россия. // США — экономика, политика, идеология, 1993, № 6- Давыдов В. Вызовы международной безопасности: Северная Корея и ядерное оружие. // США — экономика, политика, идеология, 1993, № 10- Михеев В. В. Глобализм и азиатский регионализм. Вызовы для России. М., ИДВ РАН, 2001; Рогов С. М. Новая повестка дня в российско-американских отношениях: экономические аспекты. // США — экономика, политика, идеология, 1998, № 2- Рогов С. М. Новый этап в российско-американских отношениях. // США — Канада, 2001, № 12- Трофименко Г. The great pan-european idea and the former Soviet Union, VA, 1992; Шаклеина Т. Российская внешнеполитическая мысль: в поисках национальной стратегии. М., МОНФ, 1997.

2 АрбатовА. Российско-американские отношения: проблемы и задачи. // США — экономика, политика, идеология, 1994, № 12- Арбатов А. Почему выгоднее сотрудничать? // Деловые люди, 1991, № 2- Арин O.A. Азиатско-тихоокеанский регион: мифы, иллюзии и реальность. М., 1997; Арин O.A. Россия в стратегическом капкане. М., 1996; Батюк В. Военно-экономические потенциалы стран ЮВА. ЮВА: параметры безопасности в конце XX столетия. М., 1994; Батюк В. Первые пять лет российско-американских отношений. // США: экономика, политика, идеология. 1997, № 4- Батюк В. Современные системы международных отношений. М., ИСКР АН, 1996 (в соавторстве с А. УткинымВ. Красовым) — Бутену К., Саркисов К., Симаш Н. О внешнеполитической концепции России в ATP. М. 1995; Кокошин А. Быть России великой державой в XXI веке. М., 1996; Кременюк В. Conflicts in the around Russia: national building in difficult times. Westport, CT, 1994; Российско-американские отношения после окончания «холодной войны». М., Наука, 1998; Тренин Д. Developing NATO Russia relations. 1997; Россия в мировой торговле оружием. М., 1996; Троицкий М. Концепция «программирующего лидерства» в евроатлантической стратегии США. // Pro et Contra, том 7, № 4- Уткин А. Современные системы международных отношений. М., ИСКРАН, 1996 (в соавторстве с В. Батюком) — Федоров Ю. От реформы к стабилизации. М., МГИМО, 1995; Foreign Policy in Russia: functional and institutional aspects. Seoul, 1994. проекты, ставящие целью исследование российско-американских отношений, а также проблем безопасности в АТР1.

Можно говорить о ряде ключевых проблем российско-американских отношений, которые нашли отражения в работах российских исследователей. Это, прежде всего, проблема нераспространения ядерного оружия в мире и контроля со стороны России и США за этим процессом2. Общая особенность данных работ состоит в том, что они стремятся рассматривать проблему распространения ядерного оружия в мире. Хотя в вышеуказанных работах указывается на опасность распространения ядерного оружия, важность совместных усилий России и США по контролю за такой негативной тенденцией, практически отсутствует учет региональной специфики, реалий Азиатско-Тихоокеанского региона.

Проблема противоракетной обороны получила основательную разработку в работах исследователей Российской Федерации и США3. Можно сказать, что проблема ПРО имеет достаточно полное и всестороннее изучение в.

1 См. Приложение 1.

2 Бочаров И. Ф. Новейшие проблемы ядерного оружия и возможности их решения. // США-экономика, политика, идеология., 1992, № 2- Бочаров И. Ф. Россия, США и проблемы нераспространения ядерного оружия. // США — экономика, политика, идеология, 1998, № 3- Давыдов В. Ф. Будущее ядерного оружия и Россия. // США — экономика, политика, идеология, 1993, № 6- Давыдов В. Ф. Россия и США: перед вызовом ядерного распространения. // США — экономика, политика, идеология, 1994, № 1- Корсаков Г. Б. Проблемы распространения ракет и ракетных технологий. // США — экономика, политика, идеология, 1999, № 6- Рогов С. М. Россия и США в многополярном мире. // США — экономика, политика, идеология, 1992, № 10- Рогов С. М. Ядерное оружие в многополярном мире. // США — экономика, политика, идеология, 1998, № 8- Сутягин И. В. Замок для ядерной кнопки. // США — экономика, политика, идеология. 1992, № 7- Ядерные материалы — угроза безопасности. // США — экономика, политика, идеология, 1997, № 3.

3 Корсаков Г. Б. ПРО: американские подходы, программы, технологии. // США — экономика, политика, идеология, 1999, № 8- Договор по ПРО в контексте российско-американских отношений. // США — экономика, политика, идеология, 2000, № 2- Кузнецова О. И. Оценки внешнеполитических рисков в США. // США — экономика, политика, идеология, 2000, № 5- Ознобищев С. К., Суриков A.B. Шахты «абсолютной защищенности» и проблемы поддержания стратегической стабильности в XXI веке. // США — экономика, политика, идеология, 1993, № 5- Прибытков К. Ф. «Технический перерыв» на переговорах по ПРО. // США — экономика, политика, идеология, 1997, № 5- Сутягин И. В. СНВ-2: шаг вперед или шаг на месте? // США — экономика, политика, идеология, 1993, № 5- Хозин Г. С. Космическая стратегия Вашингтона на XXI век. // США — экономика, политика, идеология, 2000, № 6- Эспин Л. Угрозы национальной безопасности США и новые задачи вооруженных сил. // США — экономика, политика, идеология, 1993, № 9. вышеуказанных, а также в ряде других работ. Вместе с тем существует объективная тенденция рассматривать проблему ПРО как самостоятельную, вне контекста других вопросов сотрудничества. Особенно актуальна эта проблема после выхода США из договора по ПРО 1972 г. и становления Индии и Пакистана как новых ядерных держав. В данном диссертационном исследовании автором предпринята попытка рассмотреть данный аспект российско-американских отношений в контексте проблем безопасности в АТР, а также с учетом ряда других проблем, имеющих непосредственное отношение к проблемам стратегической стабильности. ^.

Проблема расширения НАТО на Восток также проанализирована многими экспертами1. Она значима при рассмотрении вопросов безопасности в АТР, прежде всего через тяготеющий к западным границам АТР регион центральной Азии. Это направление также разрабатывалось автором.

Можно выделить проблему «вовлеченности» России и США в региональные конфликты, в особенности в.

АТР. Ей посвящено достаточно.

1 Давыдов Ю. Г. Россия и НАТО: после бала. // США — экономика, политика, идеология, 1998, № 1- Моисеев H.H. Размышления о будущем России. // США — экономика, политика, идеология, 1998, № 5- Рахманинов Ю. Н. Некоторые соображения о расширении НАТО. // США — экономика, политика, идеология, 1992, № 2- Самуйлов С. М. Будущее НАТО: интересы США и интересы России. // США — экономика, политика, идеология, 1994, № 1- Трофименко Г. А. Россия на международной арене. // США — экономика, политика, идеология, 1997, № 5- Уткин А. И. Политика США на североатлантическом направлении. // США — экономика, политика, идеология, 1995, № 1- Уткин А. И. США-НАТО-ЕС. // США — экономика, политика, идеология, 1999, № 10- Шаклеина Т. А. Концепция «нового атлантического сообщества» и безопасность России. // США — экономика, политика, идеология, 1997, № 2- Шаклеина Т. А. Россия в глобальной стратегии США. // США — экономика, политика, идеология, 1998, № 12.

2 Бажанов Е. Ситуация в АТР и задачи по обеспечению интересов России. Режим доступа: http://isn.rsuh.ru/icis/atrsec/atrsecr.htmБогатуров А. Д. Новые тенденции международно-политического развития в Восточной Азии. Режим доступа: http://isn.rsuh.ru/icis/atrsec/atrsecr.htrnБолятко А. Сотрудничество военных структур как фактор обеспечения безопасности в АТР. Режим доступа: http://isn.rsuh.ru/icis/atrsec/atrsecr.htmДавыдов В. Ф. Вызовы международной безопасности: Северная Корея и ядерное оружие. // США — экономика, политика, идеология, 1993, № 10- Занегин Б. И. США в региональных конфликтах: малые войны или большая политика. // США — экономика, политика, идеология. 1994, № 8- Зевелев И. Россия и США в начале нового века: анархия — мать партнерства. // Pro et Contra, том 7, № 4- Зевелев И. США и Китай: конфликтный потенциал. // США — экономика, политика, идеология., 1999, №№ 3−4- Корнилов Г. В. США и югославский кризис. // США — экономика, политика, идеология, большое количество работ. Вместе с тем стоит отметить, что подробное научное описание и анализ основных проблем безопасности в АТР и региональных конфликтов во многих случаях не связано с комплексным рассмотрением проблем безопасности в регионе, особенно применительно к российско-американским отношениям в конце XX — начале XXI века. Автором в работе предпринята попытка восполнить этот пробел.

В России по вопросу национальной безопасности есть две основных точки зрения. Сторонники первой исходят из видения будущего, в котором развитие межгосударственных отношений определяется ожесточенной борьбой за власть, ресурсы и территорию, переходящей в вооруженные столкновения, «микровойны цивилизаций», «молекулярные гражданские войны» и так далее. Им свойственна повышенная подозрительность к внешнему миру, акцентирование роли силовых факторов, склонность к политическому противостоянию и решению проблем национальной безопасности путем.

1998, № 4- Кравченко И. Н. Тенденции тихоокеанской политики США. Режим доступа: http://isn.rsuh.ru/icis/atrsec/atrsecr.htmКременюк В.А. Россия-США: первые уроки Балканского кризиса. // США — экономика, политика, идеология., 2000, № 2- Кременюк В. А. США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными. // США — экономика, политика, идеология., 1999, № 1- Лейк Н. Новая стратегия США: от сдерживания к расширению. // США — экономика, политика, идеология., 1994, № 3- Ли В. Ф. Неблоковые сценарии безопасности в АТРиллюзии и реальности. Режим доступа: http://isn.rsuh.ru/icis/atrsec/atrsecr.htmНосов М. Г. Политика США в отношении Китая. // США — экономика, политика, идеология., 2000, № 7- Носов М. Г. Россия и США в АТР. // США — экономика, политика, идеология., 1997, № 4- Петровский В. Е. Механизмы безопасности в АТР: новые вызовы, новые возможности. Режим доступа: http://isn.rsuh.ru/icis/atrsec/atrsecr.htmСамуйлов С. М. После югославской войны: размышления о России, США, Западе в целом. // США — экономика, политика, идеология., 2000, № 3- Уткин А. И. Мир в XXI веке. // США — экономика, политика, идеология., 2000, № 5- Уткин А. И. Россия и США: региональные проблемы. // США — экономика, политика, идеология., 1998, № 10- Федотов В. П. Теоретические и методологические вопросы обеспечения безопасности в АТР. О возможных моделях региональной безопасности в Азиатско-тихоокеанском регионе. Режим доступа: http://isn.rsuh.ru/icis/atrsec/atrsecr.htmХазанов A.M. Возможные военные конфликты в АТР в XXI веке: попытка долгосрочного прогноза. Режим доступа: http://isn.rsuh.ru/icis/atrsec/atrsecr.htmЧуксеев В. Я. Внешнеполитические проблемы администрации Клинтона. // США — экономика, политика, идеология., 1994, № 2- Jouston, Douglas М. Why America should serve as world leader // Brown Journal of World Affairs, summer/fall 1998; Huntington S. The clash of civilizations. // Foreign Affairs, summer 1993. односторонних действий на международной арене. Данную группу исследователей можно назвать сторонниками политического неореализма.1.

Сторонники второго направления исходят из видения мира, в котором будет усиливаться стремление к синтезу всего положительного опыта, к укреплению мирового сообщества государств и народов, объединяемых общими ценностями, едиными правилами международного поведения, коллективными режимами безопасности на глобальном и региональном л уровнях. Взгляды российской стороны на проблему стратегических наступательных вооружений — одну из ключевых проблем безопасности в ¦с регионе — представлены широким спектром исследователей: дипломатов, политиков, военных.3.

1 Арбатов А. Внешнеполитический консенсус в России. // Независимая газета. 14.03.1997; Арбатов А. Российско-американские отношения: проблемы и задачи. // США — экономика, политика, идеология., 1994, № 12- Баев П. Бывшие противники играют в ядерные поддавки. // Новое время., 1992, № 6- Белоус В. Тактическое оружие в новых геополитических условиях. // Ядерный контроль, 1996, № 14- Иванов И. От конфронтации к партнерству. // Независимая газета, 16.12.1998; Иванов И. Россия и современный мир. // Дипкурьер НГ. 20.01.2000; Кортунов C.B. Контроль за вооружениями и интересы России. М., МОНФ, 1997; Костоев Г. От «Чесмы» к «Адмиралу Кузнецову». // Аргументы и факты., 1996, № 11- Рудницкий А. Ю. АТР в общемировом развитии. Взаимоотношения народов России и стран Востока. М., 1997; Устименко Ю. Америка и Россия. Новые времена — новые отношения. // Столица., 1993, № 5.

2 Давыдов В. Россия и США. Перед вызовом ядерного распространения. // США — экономика, политика, идеология., 1994, № 1- Жинкина И., Кортунов А. От какого наследства мы не можем отказаться. // США — экономика, политика, идеология., 1993, № 11 — Козырев А. Внешняя политика преображающейся России. // Вопросы истории., 1994, № 1- Лунев С., Широков Г. Складывание новой мировой системы и Россия. // Pro et Contra, том 7, № 4- Максименко В. Соблазн и иллюзия глобального управления. // Pro et Contra, том 7, № 4- Неклесса А. Внешняя политика нового мира: движение к нестационарной системе мировых связей. // Pro et Contra, том 7, № 4- Россия: в поисках стратегии безопасности. М., 1996; Сорокин К. Ядерное оружие в эпоху геополитической полярности. // Политические исследования., 1995, № 4.

3 Алтунин И. От «холодной войны» к «горячему» миру? // Армия., 1991, № 19- Арбатов А. Российско-американские отношения: проблемы и задачи. // США — экономика, политика, идеология., 1994, № 12- Баев П. Бывшие противники играют в ядерные поддавки. // Новое время., 1992, № 6- Благоволин С. Конкуренция — лучшее партнерство. // Новое время., 1994, № 44- Давыдов В. Россия и США: перед вызовом ядерного распространения. // США — экономика, политика, идеология., 1994, № 1- Жинкина И., Кортунов А. От какого наследства мы не можем отказаться. // США — экономика, политика, идеология., 1993, № 11- Загладин Н. Почему завершилась «холодная война». // Кентавр., 1992, № 1- Козырев А. Внешняя политика преображающейся России. // Вопросы истории., 1994, № 1- Кокошин А. Как жить дальше без главного вероятного противника. // Новое время., 1992, № 7- Костоев Г. От «Чесмы» к «Адмиралу Кузнецову». // Аргументы и факты, 1996, № 11- Лагунин В. Каким.

Проблеме СНВ посвящено достаточно большое число работ американских авторов. Они выделяют несколько аспектов проблемы СНВ в отношениях между США и Россией в АТР на рубеже веков и представляют несколько своеобразных направлений и путей решения этой проблемы, отличаясь при этом друг от друга в основном признанием или неприятием России как возможного полноправного партнера в отношениях с США.1.

Условно можно выделить две точки зрения американских исследователей: анти-российскую (то есть когда Российскую Федерацию продолжают по-прежнему рассматривать как вероятного противника, практически оставаясь на идеологических позициях биполярной системы международных отношений, и скептически относятся к перспективам двусторонних отношений на современном этапе)2- про-российскую (когда исследователями признается снижение «сдерживающей» роли СНВРоссия считается партнером, если не сейчас, то в ближайшем будущем. В соответствии с данной точкой зрения роль ядерного оружия стратегического назначения в золотом назвать уран? // Новое время., 1994, № 3- Русаков Е. Царский жест президента. // Новое время., 1992, № 25- Сорокин К. Ядерное оружие в эпоху геополитической полярности. // Политические исследования, 1995, № 4- Тренин С. Обречены на сотрудничество. И Новое время., 1995, № 12- Устименко Ю. Америка и Россия. Новые времена — новые отношения. // Столица., 1993, № 5- Федоров Ю. «Ядерный фактор» в мировой политике XXI века. // Pro et Contra, том 7, № 4. х.

1 Бжезинский 3. Преждевременное партнерство. // Политические исследования., 1994, № 1- Гартхофф Т. Почему возникла «холодная война» и почему она закончилась? // Международная жизнь., 1992, №№ 3,4- Икле Ф. Новые братья по оружию? // Новое время., 1992, № 7- Коэн С. Что же происходит в России? // Свободная мысль., 1992, № 8- Малхоллин Т., Уайт Д. Развал советской ядерной мощи — благо или угроза? // Международная жизнь., 1992, № 6- Пьерр Э. Распространение вооружений: изменившиеся параметры, новые подходы. // США — экономика, политика, идеология., 1994, № 11- Рубл Б., Питер М., Маккинерни П. Новый облик российско-американских отношений. // США — экономика, политика, идеология., 1994, № 11- Триттен Дж. Новая американская стратегия национальной безопасности. // США — экономика, политика, идеология., 1991, № 12- Хайленд У. Военная доктрина рухнула. Больше некого сдерживать. // Новое время., 1991, № 32- Эспин JI. Угрозы национальной безопасности США и новые задачи вооруженных сил. // США — экономика, политика, идеология., 1993, № 9. ^.

Бжезинский 3. Преждевременное партнерство. // Политические исследования., 1994, № 1- Икле Ф. Новые братья по оружию? // Новое время., 1992, № 7- Коэн С. Что же происходит в России? // Свободная мысль., 1992, № 8- Малхоллин Т., Уайт Д. Развал советской ядерной мощи — благо или угроза? // Международная жизнь., 1992, № 6. отношениях между Россией и США падает.1 Среди сторонников рассмотрения проблемы СНВ в про-российском ключе можно выделить исследователей еще четырех направлений: считающих, что с распадом СССР возникла проблема утраты контроля за «расползанием» накопленных ядерных вооруженийполагающих, что с распадом биполярной системы международных отношений проблемы нераспространения ядерного оружия, совершенствования и утилизации СНВ в России и США пошли на убыльвидящих необходимость сотрудничества двух стран в вопросах контроля за СНВ, обычными ядерными вооружениями и их комплектующими в странах «третьего мира" — считающих, что с окончанием «холодной войны» внимание политиков и дипломатов смещается с проблемы СНВ в область экономического сотрудничества.

Проблема СНВ осталась наследием советско-американских отношений. В связи с этим исследователи склонны рассматривать ее либо в контексте существовавшей еще при биполярной системе международных отношений внешнеполитической конъюнктуры, либо с учетом произошедших изменений, однако без учета общерегиональной специфики. Автором предпринята попытка комплексного рассмотрения данной проблемы, с учетом стратегических проблем (ПРО, «глобального треугольника», освоения космического пространства в XXI веке).

Широк круг отечественных исследователей, занимающихся изучением проблемы российско-американского торгово-экономического и научно-технического партнерства.2.

1 Гартхофф Т. Почему возникла «холодная война» и почему она закончилась? // Международная жизнь., 1992, №№ 3−4- Пьерр Э. Распространение вооружений: изменившиеся параметры, новые подходы. // США — экономика, политика, идеология., 1994, № 11- Рубл Б., Питер М., Маккинерни П. Новый облик российско-американских отношений. // США — экономика, политика, идеология., 1994, № 11- Хайленд У. Военная доктрина рухнула. Больше некого сдерживать. // Новое время., 1991, № 32.

2 Арбатов Т. Почему выгоднее сотрудничать. // Деловые люди., 1991, № 2. Блинов А. Российские проблемы и зарубежный опыт. // Мировая экономика и международные.

В сфере торгово-экономического и научно-технического сотрудничества России и США российские исследователи выделяют следующие аспекты: необходимость определения пути развития экономических реформ в России, в связи с чем актуализируется необходимость определения степени влияния мирового сообщества и развитых стран, в том числе США, на будущую модель российской экономикиучет опыта США по выходу из экономических кризисовперестройка структуры российского экспорта в соответствии с «наработанной» американской схемойулучшение экономических отношений России и США в Азиатско-Тихоокеанском регионе, Северо-Восточной Азии и отношения., 1993, № 9- Герасимов М. Заложница политики выходит на свободу. // Деловые люди., 1991, № 2- Давыдов А. Управляемая инфляция: зарубежный опыт и некоторые выводы для нас. // США — экономика, политика, идеология., 1993, № 9. Даниелов А., Лебедева Л. Материальное стимулирование в системе мотиваций труда — опыт США. // США — экономика, политика, идеология., 1995, № 1- Заварухин В. П. Технологическая политика США на пороге нового столетия. // США — экономика, политика, идеология, 1999, № 9- Зволинский В. От «холодной войны» к «горячей торговле». // Деловые люди., 1991, № 2- Зименков Р. И., Курьеров В. Г. Американская экономическая помощь России: основные проблемы и тенденции. // США — экономика, политика, идеология, 1998, № 10- Зименков Р. И. Прямые инвестиции США в экономику России. // США — экономика, политика, идеология, 1999, № 6- Кондратьева 3.0. Участие США в АТЭС. // США — экономика, политика, идеология, 1999, № 5- Кременицкий Я., Рудык М. Развитие нетрадиционной экономики в США и российские реформы. // США — экономика, политика, идеология., 1995, № 5- Крутских Н. Прагматические истоки национальных интересов. // Международная жизнь., 1997, № 3- Кудков В. М. США, Западная Европа, Россия и Китай в мировой экономике. // США — экономика, политика, идеология, 2000, № 7- Мельников Ю. М. Становление и развитие современных российско-американских отношений. // США — экономика, политика, идеология, 1999, № 12- Нагорный А. Макроэкономическое регулирование США и геостратегические интересы Российской Федерации на перспективу 10−15 лет. // Россия XXI век., 1994, № 9- Назаров В. В гостях у пяти президентов. // Деловые люди., 1991, № 2- Парканский А., Смирнова А. Поощрение местного экспорта: российские реалии и опыт США. // США — экономика, политика, идеология., 1993, № 10- Парканский А. Б. Экономические позиции США в многополярном мире на пороге XXI века. // США — экономика, политика, идеология, 1998, № 9- Подлесный П. Т. В поисках новой формулы отношений с Россией. // США — экономика, политика, идеология, 2000, № 8- Пороховский А. Россия: новая система координат. // США — экономика, политика, идеология., 1992, № 9- Портной М. А. Тенденции мирового рынка капиталов и адаптационные возможности России. // США — экономика, политика, идеология, 1997, № 2- Портной М. А. Контуры внешнеэкономической стратегии России. // США — экономика, политика, идеология, 1992, № 9- Рогов С. М. Новая повестка дня в российско-американских отношениях: экономические аспекты. // США — экономика, политика, идеология., 1998, № 2- Титаренко Н. С новыми подходами навстречу XXI веку. // Проблемы Дальнего Востока., 1997, № 1- Толкачев С. Государственная поддержка конверсионных процессов в США. // Российский экономический журнал., 1992, № 10- Фирсов В. Американская модель инновационной деятельности в малом бизнесе. // США — экономика, политика, идеология., 1994, № 6.

АТЭСподдержка государством малого бизнеса по американской моделипроблема введения нетрадиционных экономик как составляющих национальной.

Взгляды американской стороны на проблему торгово-экономического и научно-технического сотрудничества в российско-американских отношениях представлены широким спектром разработанных экономических исследований.1.

Эксперты, проанализировавшие всю структуру американской экономической модели, в своих выводах и рекомендациях опираются на конкретный опыт долголетия и процветания американской рыночной экономики. Авторы выделяют ряд проблем, в области которых, на их взгляд,.

Бжезинский 3. Преждевременное партнерство. // Деловые люди., 1991, № 2- Вон Г. Стратегия маркетинга. // США — экономика, политика, идеология., 1994, № 11- Карсон Р. Основы экономической политики США в 90-е годы. // США — экономика, политика, идеология. 1994, № 7- Каттан Дж.

Введение

в стандартизацию: антимонопольный анализ. // США — экономика, политика, идеология., 1992, № 6- Сакс Д. Стабилизация российской экономики: концепция и действительность. // Мировая экономика и международные отношения., 1995, № 2- Саммерс Л. Поддержка реформ в бывшем СССР — инвестиции в будущее Америки. // Деловые люди., 1994, № 1- Хейтс Р., Уилрайт С., Кларк К. Динамичное производство. // США — экономика, политика, идеология., 1992, № 5.

Armitage R. US security Role in East Asia. // Defense issues, 1988, vol.3, № 11- Erlanger S. For Now, sees no great change in US — Russian relations. Режим доступа: www.nd.edu/astromi/zhiwriter/spool96/9 610 1803htmlGibney F. Creating Pacific community. // Foreign Affairs, 1993, vol. 72, № 5. Режим доступа: www.foreignaffairs.com/archiveGoodby, James. Disarmamtnt and Security Issues in the Asia-Pacific Region. United Nations Department for Disarmament Affairs. United Nations. New York, 1992; Haas R. What to do with american primacy? // Foreign Affairs, September 1999;. Jordan A. Prospects for US National Security Strategy in East Asian Region to the year 2000. Режим доступа: www.aitavista.search.com/10 984.htmlKennan G. A Fatheful Error, The new York Times, february.

5, 1997; Kissinger H. New World Disorder, Newsweek, may 31, 1999; Lipson Charles. International Cooperation in Economic and Security Affairs. Neorealism and NeoliberalismThe Contemporary Debate. David A. Baldwin, Ed. Columbia University Press. New York. 1993; Mack, Andrew. A nuclear free zone for northeast Asia. // The journal of East Asian Affairs. Vol. IX, № 2, 1995; Matlok J. Dealing with Russia in Turmoil. // Foreign Affairs, may-june 1996, volume 75, № 3- Jouston, Douglas M. Why America should «serve» as world leader. // Brown journal of world affairs. Summer/fall 1998; Sax. D. Russian-american relations // Доступно в Интернет: http.//www.nd.rus.am.hnTow, William T. Reshaping Asian-Pacific Security. // Journal of East Asian Affairs. Vol. VIII, № 1, 1994; Wayne, Bert. Chinese policies and US interests in Southern Asia. // Asian survey. BerKeley, 1993, vol XXXIII, № 3- Winnefeld, James. An american View of prospects for naval arms control in the Pacific// Russia, North Korea and South Korea in the 1990s. американо-российское сотрудничество было бы плодотворным. Они видят необходимость для России учесть опыт США в экономическом управлении, техническом и научном обеспечении производства в условиях рыночной экономики. Авторы рассматривают Россию как полноправного партнера на мировом рынке, которому необходимо оказать помощь — передать свой опыт экономического управления и предостеречь от возможных ошибок. Все предлагаемые американскими исследователями меры условно можно отнести к методам экономического планирования и управления, причем конкретно определенным. К таковым можно отнести использование специальных экономических показателей, по образцу американских, установление единой системы стандартов с целью совершенствования рынка и создания специализированных предприятий комплектующих изделий, применение системы управления производством на основе использования научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, а также информационных технологий по примеру США.

Проблема торгово-экономического и научно-технического сотрудничества в российско-американских отношениях носит достаточно общий для двусторонних отношений характер, в большинстве имеющихся работ российских и американских авторов не учитываются региональная специфика, особенности проблемы применительно к АТР, тогда как автору представляются актуальными именно эти аспекты, влияющие на общее состояние российско-американских отношений в регионе и закладывающие основу для других видов двустороннего сотрудничества.

Таким образом, можно констатировать, что при относительно большом количестве научных исследований, в которых рассматриваются российско-американские отношения на современном этапе, практически отсутствуют специальные научные исследования, комплексно характеризующие российско-американские отношения в конце XX — начале XXI века через призму проблем безопасности в АТР, особенно применительно к созданию коллективных структур безопасности. В научной среде господствуют отраслевые подходы к вышеуказанным проблемам, которые рассматривают отдельные аспекты российско-американского сотрудничества, либо конкретные проблемы безопасности в АТР, но фактически игнорируют синтезированное видение вышеуказанных проблем. В силу этих причин автор диссертационного исследования попытался с позиции независимого исследователя восполнить указанный пробел и провести анализ по теме научного труда, используя новые, в том числе неопубликованные документы, и анализируя ситуацию, сложившуюся в Азиатско-Тихоокеанском регионе в начале XXI века.

Научная новизна диссертационного исследования «Российско-американские отношения и проблемы безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе на рубеже веков (90-е годы XX — начало XXI века)» состоит в комплексном анализе российско-американских отношений на рубеже веков в АТР, с учетом региональной специфики, на фоне существующих в регионе тенденций формирования и становления механизмов региональной безопасности, путей решения основных проблем стабильности в одном из самых ключевых регионов мира.

Автором предпринята попытка связать решение таких краеугольных проблем российско-американских отношений, как, например, проблемы СНВ и ПРО, с процессами развития региональной и субрегиональной конфликтности, а также с вопросами формирования многосторонних структур безопасности в регионе, показав особое значение, которое имеет развитие российско-американского сотрудничества для решения проблем безопасности во всем регионе. Автором проанализирована трансформация взглядов российской и американской сторон на проблемы двустороннего сотрудничества в 90-е годы, проанализированы существующие концепции сотрудничества и ожидания обеих сторон. Учитывая вышеперечисленное, можно утверждать, что предложенное диссертационное исследование является достаточно актуальным и имеет определенную научную новизну.

Целью диссертационной работы является комплексное рассмотрение с точки зрения теоретических и методологических основ политической науки проблем безопасности в АТР, российско-американских отношений в Азиатско-Тихоокеанском регионе, а также политических процессов, связанных с проблемами региональной безопасности. Автор предпринял попытку показать степень влияния современных российско-американских отношений на состояние и развитие системы безопасности АТР.

В соответствии с данной целью были поставлены следующие задачи: проследить тенденции формирования и развития институциональных основ ' системы безопасности в АТР на рубеже веков, показав актуальность затронутой проблемы и роль США и России в этом процессеописать и проанализировать взгляды российской и американской сторон на проблемы двустороннего сотрудничества и безопасности в АТР, а также работы российских и американских исследователей по указанной проблематикеизучить особенности развития российско-американских отношений в 90-е годы и в начале XXI векапроанализировать особенности российско-американских отношений в АТР в сфере региональной безопасностивыяснить основные проблемы, являющиеся препятствием к развитию российско-американских отношений в АТР в настоящее время и отрицательно влияющие на состояние безопасности в АТР на рубеже вековвыявить общие интересы США и России в АТР применительно к проблемам региональной безопасности и основным узлам напряженности в регионеустановить основные узлы территориальных и локальных противоречий, негативно влияющие на состояние стратегической стабильности в АТР и имеющие «привязку» к интересам США и Россиинаметить пути решения основных проблем безопасности в АТР при участии России и СШАдать прогноз развития ключевых тенденций, связанных с состоянием безопасности в АТР на первые десять лет XXI века, а также российскоамериканских отношений по ряду ключевых и наиболее актуальных проблем сотрудничества на указанный период.

Объектом настоящего диссертационного исследования являются международные отношения в Азиатско-Тихоокеанском регионе в 90-е годы XX — начале XXI века. Предметом исследования являются проблемы формирования системы безопасности в АТР и комплекс российско-американских отношений как структурный элемент данной системы в 90-е годы XX — начале XXI века.

Анализ сконцентрирован на двустороннем сотрудничестве в области региональной и глобальной безопасности, проблемах СНВ, ПРО, ОМУ, территориальных, субрегиональных и межгосударственных конфликтах в АТР, которые должны решаться при активном участии США и России посредством создания многосторонних механизмов безопасности и переговорно-консультационных механизмов.

Кроме того, автор сфокусировал внимание на политических и стратегических предпосылках создания коллективных структур безопасности в АТР, теоретических основах регионального сотрудничества Российской Федерации и США в качестве ведущих держав Азиатско-Тихоокеанского региона, являющихся гарантами мира и безопасности в нем.

В работе отмечается, что наряду с режимной системой безопасности в регионе должны создаваться и многосторонние структуры, которые могут играть ключевую роль в региональной системе безопасности, должны заложить основу новой многосторонней структуры безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Для достижения поставленных задач при подготовке и написании научного исследования автором был использован широкий круг источников. Условно их можно подразделить на пять основных групп.

В первую группу входят официальные документы внешнеполитического характера, договоры и соглашения, заключенные между Российской Федерацией и США. Это, во-первых, договоры, касающиеся проблем СНВ и ПРО — СНВ-1, СНВ-2, ПРО, СНП. Во-вторых, многосторонние международные договоры, прежде всего ДНЯО и ДВЗЯИ. Наконец, это совместные протоколы и соглашения, достигнутые обеими сторонами в ходе встреч на высшем уровне, например протоколы, подписанные в Любляне во время переговоров Владимира Путина и Дж. Буша в 2001 году. Вторую группу источников составляют официальные нормативно-правовые документы внутреннего характера, регламентирующие подходы сторон к ключевым проблемам российско-американских отношений и проблемам безопасности в АТР. Это, прежде всего, Военная доктрина Российской Федерации, Концепция внешней политики Российской Федерации, оборонная доктрина США, ряд других внешнеполитических документов США и России. В третью группу входят аналитические справки и доклады, разработанные научными организациями, оборонными и внешнеполитическими ведомствами России и США и касающиеся проблем российско-американских отношений, их аспектов, а также структур коллективной безопасности в АТР.

Примерами могут быть аналитические справки российского МИДа, а также аналогичные документы американских комиссий, занимающихся разработкой аспектов двустороннего сотрудничества. К этой группе источников можно отнести аналитические доклады таких организаций, как центр Никсона, а также ряда других, посвященных проблемам двусторонних отношений и вопросам безопасности в АТР. Также в работе использован ряд документов аппарата полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе, касающихся международного сотрудничества и ранее не опубликованных. В четвертую группу входят документы, касающиеся непосредственно проблемы безопасности в АТР, а также коллективных структур безопасности в АТР. Примером могут служить уставные документы АТЭС, а также документы, связанные с работой АСЕАН и регионального форума стран АСЕАН (АРФ).

В пятую группу источников входят опубликованные концепции и рекомендации российских и американских ученых, в которых рассматриваются российско-американские отношения в АТР, а также проблемы безопасности в регионе, анализируется сложившаяся на рубеже веков ситуации. К этой же группе можно отнести опубликованные интервью с ведущими политиками и международниками, касающиеся этой же проблематики. Кроме того, достаточно широкий фактологический и аналитический материал по теме научного исследования и смежным проблемам представляет российская и американская периодическая печать, а также всемирная электронная сеть Интернет (прежде всего официальные сайты Президента РФ, Правительства РФ, МИД РФ, Госдепартамента США, АТЭС, а также ряд сайтов, посвященных конкретным проблемам, к примеру ресурсы, посвященные проблемам СНВ и разоружения в российско-американских отношениях).

В ходе сбора материала, подготовки и написания диссертационного исследования автор руководствовался требованиями современной политической науки, а также традиционными методологическими принципами политологии: принципом научной объективности, принципом всесторонности проводимого исследования, принципом альтернативности, принципом историзма. При проведении научного исследования по указанной теме был использован ряд методов научного познания, а также политологических методов исследования. В ходе сбора материала, подготовки и написания диссертационного исследования автор руководствовался требованиями современной политической науки, а также традиционными методологическими принципами политологии. Основными использованными методами стали анализ и синтез, обобщение, аналогия и т. д. Прикладные методы включают контент-анализ, фактор-анализ и инвент-анализ, сравнительный анализ документальных источников.

При написании первой главы диссертации автором использовался метод фактор-анализа, с помощью которого путем обработки и обобщения достаточно многочисленных фактов выведены определенные тенденции в развитии отношений в АТР, а также особенности формирования структур безопасности в регионепроведен анализ теоретической и методологической базы исследования.

Во второй главе доминирующим методом исследования был метод контент-анализа, заключающийся в изучении преимущественно источниковой базы — различных документов, в той или иной степени имеющих отношение к российско-американским отношениям, международно-правовых актов, договоров, внутренних документов и законодательства Российской Федерации и США. При составлении прогноза развития российско-американских отношений в АТР и основных тенденций развития механизмов безопасности в регионе на рубеже веков автор использовал сравнительный метод политического исследования.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные в ходе него выводы и результаты могут быть использованы как в дальнейшей научно-теоретической, так и в дальнейшей научно-практической работе, касающейся данной или сходных тем. Кроме того, основные материалы научного исследования могут быть использованы при проработке аспектов региональной политики в российско-американских отношениях (прежде всего это касается субъектов Федерации Дальневосточного федерального округа). Полученные в ходе подготовки диссертационного исследования результаты могут использоваться также в процессе преподавательской работы, при чтении курсов по темам, затрагивающим проблемы безопасности в АТР и российско-американские отношения.

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав (по три параграфа), заключения, приложений, списка использованной литературы и источников.

Заключение

ф.

90-е годы XX века ознаменовали собой появление целого ряда новых тенденций в развитии российско-американских отношений. Сотрудничество двух государств происходило фактически без обозначения и четкого регламентирования его цели, по умолчанию с обеих сторон и на фоне заявлений США о прекращении конфронтации и установлении равноправных отношений с Российской Федерацией. Иными словами, считалось, что сотрудничество между двумя государствами происходит по всем или, по крайней мере, по большинству направлений и сфер межгосударственного взаимодействия1. Этот своеобразный факт умолчания создал немало неясностей и проблем в двусторонних отношениях — так как обе стороны (в особенности Россия) в определенной степени оказались в плену иллюзий по поводу действий своего партнера и по поводу реальных перспектив в области сотрудничества.

Можно выделить несколько этапов развития российско-американских отношений в 90-е годы. При этом наиболее оптимальной представляется # периодизация, предложенная А. Коноваловым, учитывающая как «временной фактор», так и событийное наполнение двустороннего диалога в 90-е годы XX века2.

Первый этап — 1991;1993 годы. Этот период является как временем зарождения отношений между США и только что появившейся в качестве полноправного партнера в международных отношениях Россией. Именно в этот период началось формирование начальных концепций двусторонних отношений и выработка приоритетов сотрудничества, которые должны были стать приемлемыми для обеих стран, и в то же время отражали бы интересы партнеров в двусторонних отношениях.

1 США в новом мире: пределы могущества. М., 1997. — С. 338.

2 Коновалов А. Как Россия и США «потеряли» друг друга. // Мировая экономика и международные отношения, 2000, № 7. — С. 4.

Закончившаяся холодная война и крушение биполярной системы международных отношений дали России и США большие надежды на развитие принципиально новых форм сотрудничества, которое предполагалось строить на демократической основе. Между тем, на практике ожидания намного превышали реальные результаты, и первые два года российско-американского сотрудничества стали скорее временем зарождения больших надежд, нежели периодом реализации планов плодотворного сотрудничества между двумя странами.

В 1991 был подписан договор СНВ-1, а в 1993 — СНВ-2. Россией и США подписывались также двусторонние соглашения о взаимном сокращении тактического ядерного оружия. Эти шаги были призваны не только сократить ядерные потенциалы двух крупнейших государств мира и Азиатско-тихоокеанского региона, но также должны были показать реальную заинтересованность России и США в усилении международной разрядки в области стратегических наступательных вооружений и стратегической стабильности вообще. В 1992 году был подготовлен и 3 января 1993 года подписан Договор о дальнейшем сокращении стратегических наступательных вооружений США и России. В результате России предстояло сокращать свои СНВ сразу в соответствии с двумя Договорами (СНВ-1 и СНВ-2) в случае их ратификации российскими законодателями1. Можно сказать, что первый этап российско-американских отношений на рубеже веков показал, какими бы хотели видеть эти отношения обе страны. Применительно к АТР можно также говорить о потеплении отношений между двумя странами, об активизации сотрудничества на региональном уровне, между субъектами Федерации российского Дальнего Востока и западным побережьем США.

Второй этап российско-американских отношений приходится на 19 941 997 годы. За этот период внешняя политика двух стран показала свою реальную направленность, а руководство государств — те реальные (а не.

1 Договоры СНВ-1, СНВ-2. [Электрон, ресурс]. Режим доступа: http://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/dogovor.htm. [Дата обращения: 22.05.2002 г.]. декларативно провозглашенные) цели, к которым оно стремилось. Президент США Билл Клинтон заявил о грядущем расширении НАТО, а глава России Борис Ельцин — о наступлении «холодного мира» в отношениях двух стран. Именно эти заявления глав государств показали, насколько шатким в действительности оказалось сотрудничество России и США, и насколько далеки обе страны уже тогда были от реального плодотворного партнерства.

Стоит отметить, что выступления Ельцина и Клинтона в значительной степени обнажили именно те основные «подводные камни» российско-американского сотрудничества, которые лежат именно в сфере стратегической стабильности — ведь речь шла о расширении военного Североатлантического блока на Восток (за счет государств Восточной Европы и отдельных государств СНГ), одобрении и всемерной поддержке этого процесса США, и протестах со стороны Российской Федерации. Появились и очередные документальные свидетельства тому, что в двусторонних отношениях далеко не все гладко.

Главным стратегическим событием, затрагивающим оба государства, стало расширение Североатлантического альянса на Восток, а также активно проводимые с бывшими странами Варшавского договора консультации по этому вопросу. На 1997 год пришлось подписание акта Россия-НАТО, который, однако, не изменил соотношения сил и не уменьшил протестов России. Что касается непосредственно АТР, то на фоне такой милитаризации отношений в Европе и на Тихом океане оставался ряд проблем, затрагивающих Россию и США, причем проблемы эти оставались нерешенными. К таковым, прежде всего, можно отнести проблему Корейского полуострова.

Во всем регионе сохранилось активное военное присутствие СШАналичие военных баз и довольно больших сил морского базирования аргументируются американцами как гарантия безопасности в регионе и один из способов международной защиты морских коммуникаций в АТР.

Ослабление военных сил России на Тихом океане (прежде всего из-за уменьшения активности соединений ТОФ) и одновременное сохранение и модернизация американского военного потенциала вели к усилению роли США в регионе и ослаблению роли России1. Кроме того, именно на этот период приходится поляризация отношений между США с одной стороны, а Россией и КНР — с другой.

Усиливалось военно-политическое сотрудничество России и КНР. Между двумя странами заключены договоры о взаимной поддержке, о ненацеливании ядерного оружия друг на друга и о взаимном его неприменении его друг против друга. Также была сформирована договорно-правовая база российско-китайского торгово-экономического сотрудничества, куда входят Торговое соглашение между РФ и КНР на 1997 — 2000 гг., меморандум о взаимопонимании между РФ и КНР об основных направлениях торгово-экономического и научно-технического сотрудничества, а также значительное число межправительственных и межведомственных документов по конкретным направлениям такого сотрудничества2.

Третий этап начался в 1998 году и длился до конца 2002 года. На этот период приходится продолжающееся усиление противоречий в так называемом «глобальном треугольнике» (между Россией, США и КНР). Россия и КНР все чащепротивопоставляют себя США из-за стратегических разногласий в АТР. Бомбардировки Югославии американской авиацией вызвали протест российской стороны, а в посольство КНР во время бомбежки попала американская бомба. Несмотря на то, что данный факт имел случайный характер, это еще больше усилило антагонизм между КНР и США, а также внесло определенную напряженность в российско-американские отношения на том этапе.

На это же время приходится и появление новых стран-обладателей ядерного оружия. В 1998 году Индия и Пакистан провели испытания ядерного оружия — этот факт стал показателем роста ядерной угрозы для Азиатско-тихоокеанского региона и мира в целом.

1 Кравченко И. Н. Тенденции тихоокеанской политики США. [Электрон, ресурс]. Режим доступа: http://isn.rsuh.ru/icis/atrsec/atrsecr.htm. [Дата обращения: 21.02.2000 г.].

2 Режим доступа: http://geoportal.narod.ru/data/asia/china/16.htm.

Стоит отметить, что Россия и США не предприняли активных усилий по воздействию на конфликтующие страны, а ведь они непосредственно завязаны на сам индо-пакистанский конфликт: Россия традиционно поддерживает Индию, а США — Пакистан. Можно отметить, что в конце 90-х годов проблема «глобального треугольника» еще более усилилась — и, таким образом, сложившийся еще на предыдущем этапе отношений расклад сил упрочился, и поводом к этому послужила инициатива США по созданию национальной системы ПРО. В то же время в сопредельном АТР регионе — Центральной Азии — усиливается поляризация сил вокруг КНР и усиление влияния Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), что не может не оказывать влияния на стратегическую обстановку в АТР. Значение этой организации для Центральной Азии и АТР на рубеже веков будет иметь возрастающее значение, одним из показателей чего можно считать встречу лидеров ШОС в Санкт-Петербурге в 2003 г1.

В этот же период состоялось подписание российско-американского I договора СНП, а также договора о взаимной тыловой поддержке войск между США и Японией — этот факт также показывает действительное соотношение сил (как непосредственно военных, так и политических, экономических, и других соответствующих интересов) в регионе и наличие серьезных противоречий в отношениях России и США. Можно говорить о том, что если в середине 90-х годов баланс военных сил в Азиатско-Тихоокеанском регионе базировался только на их фактически существующем соотношении, то к концу XX века уже появились документы, юридически в той или иной мере закрепляющие этот баланс.

В качестве реальных итогов двусторонних отношений России и США в 90-е годы можно отметить ряд подписанных международных договоров и соглашений, непосредственно касающихся проблем стратегической стабильности и безопасности в АТР, как крупнейшем из регионов мира, в.

1 ОРТ, «Время», 30 мая 2003 г. котором находятся три страны — реальные обладатели ядерного оружия, а также близки Индия и Пакистан, ставшие ядерными державами де-факто.

Главными тенденциями развития российско-американских отношений в 90-е годы стали: провозглашенные равенство и взаимовыгодность совместных российско-американских отношенийреальный курс на усиление своего влияния в мире после распада биполярной системы международных отношений, проводимый СШАнегативное влияние на отношения двух стран процесса расширения-НАТО на Востокразногласия по вопросам сокращения ядерного оружия и противоракетной обороны в отношениях между двумя странамиочень слабое торгово-экономическое и научно-техническое сотрудничество меи (ду Россией и СШАусиление геостратегических позиций США и ослабление таких позиций России в мире и АТРконфликты между двумя странами из-за рынков оружия и высоких технологий (Индия и Пакистан, Иран) — фактическое отсутствие в отношениях двух стран разработанного политического механизма постоянных контактов, мониторинга информации и оценки стратегий сторон (примером подобного можно считать комиссию Гор-Черномырдин, работа которой не имела существенного успеха).

Главными точками пересечения стратегических интересов США и Российской Федерации в АТР являются следующие проблемы и направления: проблема ядерного разоружения и политического влияния стратегических наступательных вооружений на современные российско-американские отношения в регионепроблема сотрудничества между Россией и США в области контроля за ядерными арсеналами третьих стран и за нераспространением ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения в регионе (особенно актуальна данная проблема на фоне проведенных в 1999 году Индией и Пакистаном испытаний ядерного оружия) — усиление роли СНВ в современных международных отношениях, а также увеличение их роли как предмета политического торга. Остро стоит проблема противоракетной обороны, особенно после выхода США из договора по ПРО. В ряду общих интересов отметим возможное участие России и США в урегулировании ряда региональных конфликтов в АТР, которые также создают угрозу безопасности всего региона. Такими являются территориальные споры Китая и Тайваня, проблема Корейского полуострова, архипелага Спратли. Они могут быть решены при активном участии и посредничестве России и США, но при том условии, что обе стороны будут настроены на реальное разрешение конфликтов, в которых они сегодня зачастую занимают взаимно противоположные позиции.

Можно говорить о том, что на рубеже веков в АТР сохраняется режимный тип организации международного порядка — наиболее жесткими и действенными остаются двусторонние формы сотрудничества, многосторонние механизмы являются более мягкими. Кроме того, в ряде субрегионов (прежде всего в СВА) система международного контроля и многосторонней безопасности ухудшилась в 90-е годы. Таким образом, можно говорить о том, что институциональная форма сотрудничества в интересах безопасности является менее присущей для АТР, нежели режимная, а потому необходимы усилия всех ведущих держав региона для создания эффективных механизмов многосторонней безопасности наряду с существующими режимами.

Российско-американские отношения развиваются в региональном контексте гораздо быстрее, нежели в форме двустороннего сотрудничества. По сравнению с евроатлантическим регионом, можно говорить о том, что российско-американские отношения в АТР на рубеже веков стагнируют.

Экономическая интеграция России в АТР в 90-е годы прошла в значительной степени по «китайскому» пути, а не по американскому, торгово-экономическое и научно-техническое сотрудничество в российско-американских отношениях играют подчиненное отношение по отношению к стратегическим и военным аспектам. Можно констатировать, что необходимо наполнение реальным содержанием российско-американских отношений, развитие всех аспектов сотрудничества.

Стоит отметить, что имеются перспективные, но еще нереализованные возможности сотрудничества между дальневосточными регионами России и западным побережьем США (большие запасы полезных ископаемых и природных ресурсов, трудовой потенциал). В качестве перспективной области сотрудничества (с точки зрения обеспечения собственной энергетической безопасности) США выбрали нефтегазовую отрасль России. В этом отношении актуальна проблема сахалинской нефти — месторождений на шельфе Сахалина, где разработка и добыча «черного золота» начаты в конце 90-х годов XX века.

Привлечению иностранного (в том числе американского) капитала должны способствовать ряд конкурентных преимуществ российских научно-технических центров и предприятий, осуществляющих соответствующие разработки. Это высококвалифицированная, но гораздо более дешевая рабочая сила, более низкая капиталоемкость российского научного сектора, а также другие условия, которые Россия может выгодно использовать в своих целях. Речь, в конечном итоге, идет об экономической безопасности и стабильности в регионе, где в начале XXI века развернется серьезная борьба за рынки сбыта товаров между США, Японией, странами ЮВА, Китаем и Россией, и за рынки сбыта высоких технологий между США, Японией и Россией. При разумном подходе к решению этой проблемы Россия могла бы занять одну из лидирующих позиций в регионе.

Можно констатировать, что, несмотря на изменение общей структуры безопасности АТР, ослабление позиций России в мире и регионе, США и Россия продолжают играть ключевую роль в вопросе формирования механизмов региональной безопасности. В начале XXI века складываются объективные предпосылки для институализации региональной системы безопасности на основе сотрудничества в АТР, решающую роль в которой будут играть США и Россия, а также два других крупнейших государства региона — Китай и Япония.

Позиция России, думается, должна быть направлена на достижение адекватного политического веса в АТР путем дипломатических, экономических и военных (в части участия в рынках оружия и при необходимости миротворческих операций) усилий. Необходимо активное участие в решении вопросов безопасности в Северо-Восточной Азии, создании совместно с ведущими государствами региона и активном участии в консультационных и многосторонних механизмах безопасности, региональном диалоге. Помимо развития институциональных основ безопасности, необходимо одновременное развитие двусторонних отношений, прежде всего с ведущими государствами региона — США, Китаем и Японией.

Полученные в результате работы результаты могут быть использованы для дальнейшего научного анализа, а также могут иметь и практическое применение ~ в качестве рекомендаций, для органов государственной власти Дальневосточного федерального округа и Приморского края при выработке концепций по сотрудничеству как с США, так и с другими ведущими государствами АТР, а также при взаимоотношениях с государствами «проблемных» субрегионов АТР (к примеру, КНДР и Республикой Корея).

При проведении работы достигнут основной результат — выявлены основные вопросы российско-американского сотрудничества в АТР, касающиеся проблем безопасности, обозначены пути их решения, а также сделан прогноз развития ряда ключевых тенденций на ближайшие 10 лет. Вместе с тем, в ходе исследования выявлен и ряд проблем в смежных областях — к примеру, проблема более детальной проработки сотрудничества Дальнего Востока России (при учете интересов и позиций США) с КНДР и РК с целью улучшения конъюнктуры безопасности в субрегионе СВАпроблема ведения совместной российско-американской политики в области освоения космического пространствапроблема развития регионального сотрудничества России и США (прежде всего западных штатов и субъектов Федерации ДВФО). Учитывая существующие тенденции развития ситуации в АТР, можно говорить о том, что эти проблемы в ближайшее время будут приобретать все большую актуальность, и, соответственно, будут нуждаться в более детализованном научном анализе. Все они могут стать предметом для дальнейших политологических исследований.