Эволюция регионального аппарата КПСС как социальной группы: 1965-1985 гг

Актуальность темы

исследования.

Трансформация российского общества последних пятнадцати лет привела к существенному изменению социальной структуры общества, факторов идентификации социальных групп. С одной стороны, в результате изменений отношений собственности, структуры экономики возникли новые социальные группы с собственными взаимосвязями, иерархиями, с другой стороны, традиционные социальные общности переживают процесс изменения групповых интересов, основ социальной идентичности и дифференциации.

В основе качественных трансформаций социальной структуры российского общества находились структурные социальные сдвиги, произошедшие как в советском социуме, так и в российском обществе в 1990;е годы. Обычно при анализе общественной эволюции в России исследователи обращают внимание на социальные изменения, произошедшие в период постсоветского развития. Однако многие существенные предпосылки для этих изменений появились еще в недрах советского строя. Поэтому особый научный интерес вызывает исследование трансформационных изменений социальных групп советского общества как факторов становления современной социальной структуры общества.

Исследование эволюции регионального аппарата КПСС представляется актуальным, поскольку позволяет выявить одну из важнейших социальных причин глубинных противоречий, приведших в результате к ликвидации советской системы. Именно эти процессы предопределили ситуацию, при которой после краха коммунистического режима в России сохранилась высокая степень преемственности властного аппарата, особенно на региональном уровне. Деятельность нынешней региональной элиты сопряжена с сохранением элементов традиционных управленческих практик и алгоритмов поведения, а также с сохранением определенной кадровой преемственности с прошлой эпохой. Эти особенности накладывают отпечаток на структуру современной политической элиты, специфику способов ее деятельности.

Следует отметить, что в современных условиях интенсивно идет партийное строительство, в ходе которого формируется партийный аппарат. Для создающихся партий анализ влияния политики социального регулирования партийного аппарата на прогнозирование возможных социальных и политических последствий для деятельности партии и общества представляет как академический, так и практический интерес. Партийная бюрократия постепенно становится влиятельной группой в современном российском обществе, поэтому учет прошлого опыта социального конструирования может помочь избежать серьезных ошибок.

Тема социальной эволюции партийного аппарата КПСС актуальна также в связи с ее недостаточной изученностью. Во многом это вызвано определенными предубеждениями, сложившимися в современной социологии. Специальное исследование, объектом которого является партийный аппарат, становится важным, если учитывать сформировавшееся в современной науке представление о номенклатуре как социально однородной группе. Такое представление скрывает внутреннюю неоднородность номенклатуры, ее сложную властную и профессиональную структуру, наличие в ней доминирующих и маргинальных групп, различие во властных и профессиональных функциях, выполняемых различными группами номенклатуры. Партийный аппарат в номенклатуре занимает особое место, являясь системообразующим элементом и главной социальной группой, основной общественной и профессиональной функцией которой являлась организация номенклатуры, управление ею, мобилизация номенклатуры и общества на решение стратегических задач.

Исследование регионального аппарата КПСС на материалах Пермской области значимо с той точки зрения, что позволяет выработать определенные критерии анализа социального состава партийной ветви власти в целом, определить наиболее важные тенденции динамики социального облика партийного аппарата в индустриальных регионах советского государства.

Состояние изученности проблемы.

Диссертационная работа выстроена на основе теорий социальной стратификации. Исследования, проведенные в рамках этого направления, несмотря на принципиально разные методологические подходы, являются взаимодополняющими. Проблема социальной стратификации советского общества исследуется как социологами, так и отчасти историками. Не случайно в последние годы в социологической литературе после длительного перерыва вновь поставлен вопрос о необходимости развития исторической социологии как одной из составных частей социологии (Ж.Т.Тощенко1, Н.В.Романовский2, Б.Н.Миронов3, А.И.Черных4 и др.). В журнале «Социологические исследования» на эту тему прошел «заочный круглый стол"5.

В ходе дискуссии Ж. Т. Тощенко сформулировал положение о том, что в исторической социологии нужно «выявлять не столько единичное, неповторимое, объективно обусловленное, а особенное и даже общее, что позволяет сгруппировать (классифицировать, типологизировать) однопорядковые явления и процессы в разнородных исторических средах"6.

1 См.: Тощенко Ж. Д. Историческая память и социология // Социологические исследования. 1998. № 5.

2 См.: Романовский Н. В. Историческая социология: опыт ретроспективного анализа// Социологические исследования. 1998. № 5- он же. История советского общества: преодоление прошлого // Социологические исследования. 1999. № 4- он же. Историческая социология: проблемы и перспективы // Социологические исследования. 2002. № 10.

3 См.: Миронов Б. Н. Социология и историческая социология: взгляд историка // Социологические исследования. 2005. № 10.

4 См.: Черных А. И. Историческая социология на Западе (конец XX в.) // Социологические исследования. 2002. № 2.

5 См.: Историческая социология: опыт и перспективы (заочный круглый стол) // Социологические исследования. 2005. № 1.

6 См.: Тощенко Ж. Т. Указ. соч. С. 6.

А.Ю.Рожков констатирует: «Социологическое исследование есть по преимуществу исследование историческое."7.

В данном контексте изучение партийного аппарата КПСС как социальной группы приобретает важное значение в контексте реконструкции социальной реальности. Без ее изучения невозможно определить тенденции эволюции современных социальных групп, соотношения и взаимодействия между ними.

Современные исследователи относят проблему возникновения и эволюции партийно-советской бюрократии и ее высшего слояноменклатуры, проблемы ее формирования, воспроизводства и самовоспроизводства к числу совершенно неизученных вопросов, отмечая, что в науке не накоплено ни традиций, ни навыков ее изучения8.

Исследования в области советских общественных наук в решающей степени определялись «идеологической заданностью», в первую очередь в выборе тематики, подходах к изучению. При всей масштабности исследований, проведенных в советский период, они характеризуются ограниченностью задач, связанных с идеологической и политической конъюнктурой.

В советскую эпоху исследование регионального аппарата КПСС как составного элемента властной и социальной стратификации практически не проводилось, хотя были работы по различным аспектам его деятельности. Среди основных направлений исследований, можно выделить: общие проблемы руководства партийным аппаратом различными сторонами общественной жизни9- вопросы кадровой политики КПССподбор, расстановка и воспитание кадров, подготовка и переподготовка партийных.

7 См.: Историческая социология: опыт и перспективы (заочный круглый стол) // Социологические исследования. 2005. № 1. С. 50. о.

См.: Источниковедение новейшей истории России: теория, методология и практика М., 2004. С. 720.

9 См.: Охотский Е. В. Райкомы партии и интеграция общественного производства на селе. М., 1984; Партийное строительство: Учебное пособие. М., 1981 и др. кадров10- организационно-партийная работа и партийное строительство11- «разоблачение буржуазных фальсификаций».

В советскую эпоху начинается оформление научного социологического подхода к проблемам партийного строительства. Появляется ряд исследований, авторы которых использовали социологические методы при.

1 «У анализе кадровой и организационно-партийной работы партаппарата. Однако все они носили понятную идейно-политическую заданностьвыводы, которые делались на основе изучения социальных изменений в партийном аппарате, формулировались в русле официальной идеологии.

Таким образом, в советский период сложился определенный научный потенциал для исследования аппарата КПСС. Однако влияние политической конъюнктуры сводило к минимуму объективное рассмотрение процессов социальной эволюции партаппарата. Но вряд ли стоит отбрасывать априори как «неполноценные» исследования советского периода, хотя при их использовании необходим весьма критический подход, понимание специфики.

Политика гласности времен перестройки двойственно сказалась на общественных науках. С одной стороны, произошел отказ от «методологического монизма» в лице марксистско-ленинской методологии и сформировались новые многообразные теоретические подходы. Критика опыта советского прошлого оказалась в зоне гипертрофированного внимания, что с одной стороны, было естественным, так как требовалось восполнение существовавших теоретических и тематических пробелов, с другой — стало.

10 См.: Кадры — решающая сила партийного руководства: Сб. статей. М., 1984; Яцков В. А. Подбор кадров и проверка исполнения в организаторской деятельности КПСС/ серия «История и политика КПСС». М., 1976. № 9 и др.

11 См.: Лукьяненко В. И. Организационно-партийная работа: опыт, проблемы. М., 1988; Ивлев И. А., Охотский Е. В. Партийный аппарат в условиях перестройки. М., 1990 и др.

12 См.: Дорофеев П. М. Бюджет времени партийного работника // Проблемы совокупного баланса времени и итоги исследования. Новосибирск, 1969; Швецов Е. Ф. Бюджет рабочего времени партийного работника // Конкретные социальные исследования в партийной работе. Хабаровск, 1969; Бокарев Н. Н. Примеиение социологических методов при исследовании проблем партийного строительства. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1974 и др. следствием новой конъюнктуры (использование критики советского прошлого в текущей политической борьбе).

Новые тенденции в научной жизни коснулись как расширения исследуемого объекта, в котором ранее запретные области становились предметом пристального внимания исследователей, так и использования разнообразных теоретических моделей и парадигм. В период «перестройки» 1985 — 1991 гг. исследование партийного аппарата эволюционировало от восприятия его как «движущей силы перестройки"13 до главного элемента «механизма торможения"14. На данном этапе появились исследования, авторы которых, рассматривая сущность советской бюрократии, особо останавливались на критике партийной бюрократии — «партократии», -главной составляющей которой являлся партийный аппарат. Отмечалась его бюрократизация, «ведомственность, неэффективность его методов руководства и рычагов управления, освященных соответствующей идеологией, блокирующих разрешение назревших противоречий"15, что оценивалось как одна из причин кризиса советской общественно-политической системы.

Демократизация периода перестройки самым тесным образом коснулась появления исследований социальной стратификации советского общества, в том числе и советской бюрократии. Именно в этот период развернулась бурная полемика по вопросу об идентификации носителей власти в СССР. В рамках изучения социальной стратификации бюрократия рассматривалась как социальная группа, играющая важнейшую роль в функционировании советского государства, при этом исследователи обращаются к ряду подходов, основанных на теории К. Маркса.

13 См.: Яцков В. А. Совершенствование кадровой политики КПСС в условиях ускорения социально-экономического развития страны // Опыт и проблемы подбора, расстановки и воспитания руководящих кадров в современных условиях. М., 1986; Ковешников Е. Н. Партия, Советы, ускорение. М., 1987 и др.

14 См.: Некоторые проблемы развития общества в 70-е гг. // Вопросы истории КПСС. 1988. № 2. С. 23- Погружение в трясину: [Анатомия застоя]. М., 1991.

В начале 1990;х гг. появились работы, проблематика которых касалась эволюции и функционирования номенклатуры в СССР. Особое место в них отводилось исследованию аппарата КПСС как части номенклатуры. Начало рассмотрению этой проблемы было положено М. С. Восленским, который отмечал, что в советском обществе сформировался господствующий классноменклатура, в которой существовало четкое разделение политико-управленческого труда16.

Марксистская методология при исследовании советской бюрократии была реализована в новых условиях в работах неомарксистского направления. Так, М. Н. Афанасьев утверждает, что при огосударствлении экономики и монополии государственной власти и управления, бюрократия из производного образования, выражавшего интересы различных классов, превращается в первичную социальную управленческую общность17. Близкая позиция представлена у Г. Горланова18.

В период перестройки значительное внимание природе стратификации советского общества уделялось в трудах Т.И. Заславской19, Р.В. Рыбкиной20, О.И. Шкаратана21, JI.A. Гордона22.

15 См.: Бутенко А. П. Исторические корни и социально-политические основы механизма торможения // Там же. С. 48.

16 См.: Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991. С. 112.

См.: Афанасьев М., Н. Генезис и социальная сущность бюрократии в СССР. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1989; Он же. Бюрократия как социально-политический феномен // Вестник АН СССР. 1989. № 7. С. 63;

18 См.: Горланов Г. В. Экономические привилегии. Источники и формы проявления. М., 1990. С. 38.

19 См.: Заславская Т. И. Социальная политика: власть и перестройка // Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа. М., 1989.

20 См.: Рывкина Р. В. Советская социология и теория социальной стратификации // Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа. М., 1989; Заславская Т. И., Рывкина Р. В. Социология экономической жизни. Очерки теории. Новосибирск. 1991.

21 См.: Шкаратан О. И. Социальная структура: иллюзии и реальность // Социология перестройки. М.: Наука. 1990.

22 См.: Гордон JI.A. Социальные основы оплаты труда в советском обществе: ретроспективы и перспективы// Социология перестройки. М., 1990.

Начало 1990;х гг. ознаменовалось всплеском исследовательского интереса к проблеме властных отношений советского общества. Это объясняется как освоением запретного в советскую эпоху теоретического багажа, так и реальной общественной потребностью в изучении новой структуры политической власти. После публикаций работ М. Джиласа и М. Восленского получил распространение «классовый» подход к анализу господствующих социальных сил в советском обществе. При определении носителей власти СССР был взят термин М. Восленского — номенклатура. Так, в работах С. Ю. Андреева, В. Макаренко, Ю. П. Свириденко, В.П. Пашина23 и др. была предпринята попытка характеристики господствующих сил советского общества с использованием определения классов, данного В.И. Лениным24. Анализ привел к выводу, что номенклатура (административно-управленческий, государственный аппарат) вполне подходит под ленинское определение классов, характеризуя советское обществе как эксплуататорское, основанное на классовом господстве, эксплуатации трудящихся.

М.Чешкову принадлежит создание концепции «этакратического способа производства"25.

Элитистский подход по отношению к номенклатуре и партийному аппарату использовался в работах А. Фадина, И. Бунина, Ю. Маркова, В. Пастухова, О. Крыштановской, Н. Лапиной, которые отождествляют номенклатуру с советской элитой.26.

23 См.: Андреев С. Ю. Наше прошлое, настоящее, будущее: структура власти и задачи общества // Постижение. М., 1989. С. 558- Макаренко В. Слой или класс // Родина. 1989. № 10. С. 10- Он же. Бюрократия и сталинизм. М., Ростов-на-Дону. 1989; Свириденко Ю. П., Пашин В. П. Коммунистическая номенклатура: истоки, сущность, содержание. М., 1995. С. 33.

24 См.: Ленин В. И. Великий почин // Полн. собр. соч. Т. 39. С. 15. л* 1.

См.: Чешков М. А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия. Новые конфигурации мирового пространства. М., 1994. С. 117.

26 См.: Фадин А. Бунин И. Марков Ю. Салмин А. Борьба элит в переходном обществе: номенклатура и демократия // Век XX и мир. 1991. № 5. С. 31- Штамм А. Эволюция элиты // Посев. 1993. № 2. С. 49- Пастухов В. Б. От номенклатуры к буржуазии: «новые русские»: Статья первая // Полис. 1993. № 2. С. 49- Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Трансформация социальной структуры и.

С точки зрения С. Барзилова и А. Чернышева номенклатура делится на элиту и бюрократию, причем элита является высшим слоем номенклатуры27.

Близкая точка зрения у Т. П. Коржихиной и Ю. Ю. Фигатнера, которые.

28 понимают под номенклатурой профессиональную управленческую группу. Характерно, что М. Восленский также проводил разграничение между понятиями элита, правящий класс и номенклатура29.

Все эти концепции исходят из методологического опыта, доставшегося современному российскому обществознанию от прошлого, в первую очередь от советского марксизма (кроме подходов, разработанных в работах М. Чешкова и М. Афанасьева).

Таким образом, в силу объективных обстоятельств новые научные подходы к исследованию социальных групп — носителей власти в СССР, в том числе партийного аппарата, появились лишь в 1990;е гг. Следовательно, данная тема не имеет прочной сложившейся традиции. Но при этом вполне можно очертить круг тем и вопросов, которые особенно интересуют ученых в исследовании данной проблемы.

Во-первых, особое внимание исследователей привлекает период становления структур партийной власти и номенклатурной системы. Исследование кадров регионального партийного аппарата в начале 1920;х гг. проведено Г. Л. Олехом30. Партийная номенклатура и партийный аппарат 192 030;х годов изучались исследователями И. В. Павловой, В. П. Пашиным, Ю. П. Свириденко.31 стратификация российского общества. М., 1996. С. 269- Лапина H.IO. Формирование современной российской элиты: проблемы переходного периода. М., 1995. С. 4.

27 См.: Барзилов С., Чернышев А. Провинция: элита, номенклатура, интеллигенция // Свободная мысль. 1996. № 1. С. 47.

28 См.: Коржихина Т. П., Фигатнер Ю. Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия // Вопросы истории. 1993. № 7. С. 38.

29 См.: Восленский М. Указ. соч. С. 149.

30 См.: Олех Г. Л. Партийная машина РКП (б) в начале 20-х гг.: Устройство и функционирование. Новосибирск, 1995.

1 См.: Павлова И. В. Механизм политической власти в СССР в 20−30-е годы // Отечественная история. 1998. № 11−12- Пашин В. П., Свириденко Ю. П. Кадры коммунистической номенклатуры: метолы подбора и воспитания. М., 1998.

Во-вторых, исследователи вводят в оборот новые методологические конструкции, как правило, импортированные из западных научных концепций, что позволяет существенно развить социологические исследования, показать новые аспекты функционирования социальных групп. Появились номенклатурно-биографические исследования, которые позволяют на основе исследования биографических материалов конкретного руководителя поставить вопрос о взаимоотношениях отдельной личности и региональной партийной власти, проследить через судьбу отдельных представителей номенклатуры эволюцию всего слоя.

Однако отечественные исследователи до настоящего времени практически не предпринимали попыток изучения составных страт номенклатуры периода 1965;1985 гг., предпочитая рассматривать ее в целостности, дабы избежать потенциальной терминологической путаницы. Можно выделить лишь несколько исследований, рассматривающих номенклатуру как совокупность социально-профессиональных групп. Так, А.И. Николаев32 предпринял исследование динамики политического влияния «технобюрократии» как составной части номенклатуры. Изучение же партийного аппарата КПСС как социальной группы российскими исследователями не проводилось.

Освоение теоретического наследия западной социологической мысли открыло новые возможности для анализа социального мира. Партийный аппарат исследовался зарубежной социологией, которая подходила к нему, как правило, с точки зрения концепций «нового класса» и тоталитарной элиты. Концептуальное оформление теории «нового класса» было сделано М. Джиласом, который положил в ее основу идеи раннего К. Маркса о бюрократии и определение социального класса В. И. Ленина. По мнению М. Джиласа, в советском государстве в ходе реализации строительства.

32 См.: Николаев А. Н. Становление технократической элиты в России. Саратов, 1995.

33 См.: Ленин В. И. Великий почин // Полн. собр. соч. Т. 39. С. 15. бесклассового общества сформировался новый господствующий классполитическая бюрократия, непосредственно управляющая обществом.34.

Э. Морен ограничивает господствующий класс рамками партийного аппарата35. Е. Модели, С. Уайт и М. Метьюс определяют партийный аппарат в качестве политической элиты советского общества36.

Ряд авторов придерживается мнения, что главным основанием в определении бюрократии как господствующего слоя являются отношения собственности. Так, Г. Мейер полагает, что в социалистической системе политическое управление доминирует над экономическими законами, поскольку сфера экономики была организована политически37. Немецкий советолог Б. Майснер считает, что основой неограниченной власти бюрократии является централизация политического и экономического.

3 о управления, связанная с однопартийной системой .

Профессор Пенсильванского университета М. Левин утверждает, что роль партии в стране являлась важной и нужной, но она рассматривалась как часть государственно-административной верхушки. Развитие бюрократии вело за собой «огосударствление» партийной машины, что выражалось в ее «деполитизации» и одновременно в ее обюрокрачивании39.

Несмотря на богатство теоретических концепций и подходов к анализу партийного аппарата, исследования по проблемам партийной бюрократии еще не получили в западной науке достаточного распространения. На это.

34 См.: Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992. С. 201.

35 См.: Морен Э. О природе СССР. Тоталитарный комплекс и новая идея. М., 1995.

36 См.: Mawdsley Е., White S. The Soviet Elite from Lenin to Gorbachev. The Central Committee and its Members, 1917;1991. Oxford. 2000; Matthews M. Privilege in the Soviet Union. London. 1978.

37 Цит. по: Гоптарева И. Б. Социальный анализ феномена советской бюрократии в исследованиях западных социологов и политологов. Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук. Алма-Ата, 1991. С. 15.

38 Цит. по: Гоптарева И. Б. Указ. соч. С. 18.

39 См.: Левин М. Номенклатура — Arcanum Inperii (Технология управления против социологии управленцев) // Куда идет Россия? Общее и особенное в современной России: материалы междунар. симп., 17−19 января 1997 года /под ред. акад. Т. И. Заславской. М., 1997. указывает такой авторитетный специалист по кадровой политике и советской элите, как профессор М. Левин.40.

Таким образом, состояние современного научного потенциала предложенной нами к изучению темы свидетельствует о ее несомненной перспективности.

Объектом исследования является региональный аппарат КПСС как социальная группа советского общества.

Предметом исследования являются основные тенденции социальной эволюции регионального аппарата КПСС в советском обществе в 1965;1985 гг.

Территориальные рамки исследования ограничены масштабами Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа, ныне объединенных в Пермский край. Данный территориальный выбор объясняется возможностью анализа эволюции социальных практик регионального аппарата КПСС, руководившего крупным индустриальным регионом, обладавшим значительным потенциалом экономического развития.

Определение хронологических рамок исследования производилось исходя из того, что 1965;1985 гг. является периодом сложных процессов видоизменения общества, в результате которых возникают предпосылки для кризиса советской общественно-политической системы и ее краха. Середина 1960;х гг. стала естественным рубежом в развитии советского общества, отграничивая период реформ во всех сферах жизни общества от периода политической стабилизации, характеризовавшегося сменой политического курса, прекращением реформ, укреплением статусных позиций номенклатуры. Середина и вторая половина 1980;х гг. характеризуются завершением стадии эволюции социальной структуры советского общества, в том числе и партийного аппарата.

Актуальность выбранной темы и уровень ее изученности определили цель и задачи исследования.

40 См.: Левин М. Бюрократия и сталинизм // Вопросы истории. 1995. № 3. С. 28.

Целью диссертационной работы является изучение особенностей динамики социального состава регионального аппарата КПСС как социальной группы в период 1965;1985 гг.

Реализация заявленной цели предполагает решение следующих задач: исследование места регионального аппарата КПСС как социальной группы в системе советской номенклатурыисследование особенностей динамики основных социально-демографических параметров регионального аппарата КПСС, характеризующих его как социальную группуизучение особенностей социально-профессиональной динамики и внутригрупповой дифференциации работников партийного аппарата по видам деятельности, уровню квалификациианализ особенностей и динамики изменения уровня жизни работников регионального аппарата КПСС.

Теоретическая и методологическая основы исследования.

Основу методологии исследования составляет материалистический метод, базирующийся на признании решающей роли экономических факторов в формировании социальной структуры общества. Объективные условия, определяемые спецификой отношений собственности, организацией общественного производства, структурой политико-властных отношений, во многом предопределяют особенности социальной структуры общества.

В качестве теоретических оснований анализа в исследовании используется ряд концептов, разработанных в западной и современной российской науке, в том числе институциональный подход (Д. Норт, Н. Смелзер, А. Дука, Б. Олейник, Г. Клейнер), технократические концепты индустриального общества (Д. Гелбрейт, Д. Белл, Э. Тоффлер), структуралистско-конструктивистский подход (П. Бурдье, П. Штомпка и В. Ильин), теория административно-бюрократического рынка (В. Найшуль, П. Авен и др.) Данные подходы в своей совокупности дают возможность соединения конкретно-социологического анализа с историческими реалиями общественного процесса.

Теоретико-методологической основой данного исследования являются институциональный, проблемно-хронологический, позиционный, деятельностный подходы, методы историко-социологического описания и конкретного анализа.

Эмпирическая база исследования.

Основу эмпирической базы исследования составляют следующие группы источников:

1. результаты проведенного автором социологического исследования на основе изучения документов партийного архива, а также персональных и личных дел коммунистов (868 дел) (Приложение 1);

2. вторичный анализ конкретно-социологических исследований партийной работы, проведенных в Пермской области во второй половине 1980;х гг. учеными лаборатории социологии Пермского политехнического института41;

3. результаты социологического исследования, проведенного автором на основе формализованных интервью с бывшими партийными работниками (N = 10 чел.) (см. Приложение 2);

41 Исследование эффективности деятельности агитатора на Пермском электротехническом заводе: отчет о научно-исследовательской работе // науч. рук. темы В. Н. Стегний — Пермь, 1983; Социологические исследования в практике работы городской партийной организации: обобщенные материалы социологических исследований // науч. консультанты М. А. Слюсарянский, В. Н. Стегний. Пермь: Звезда, 1990. — 30 е.- Исследование роли партийной организации, коммунистов в трудовых коллективах г. Перми «Коммунист глазами социолога»: отчет о научно-исследовательской работе // науч. рук. темы В.Н. СтегнийСправка для Пермского горкома КПСС по материалам конкретно-социологического исследования эффективности системы марксистско-ленинского образования на заводе им. Я.М.Свердлова// науч. рук. темы В.Н. СтегнийИсследование эффективности системы экономического образования на заводах им. Ф. Э. Дзержинского, им. С. Орджоникидзе и Камском кабельном: отчет о научно-исследовательской работе // науч. рук. темы В.Н. СтегнийИсследование эффективности работы партгрупоргов районов: отчет о научно-исследовательской работе // науч. рук. темы В. Н. Стегний;

4. партийная и государственная статистика, материалы которой частично опубликованы42, а основной массив информации содержится в архивных документах. Были проанализированы следующие категории работников партийного аппарата Пермской области: руководящие (первые, вторые, третьи секретари) и ответственные (зав. отделами, инструкторы) работники обкома, горкомов и райкомов КПСС, секретари первичных партийных организаций, находящиеся в штате вышестоящих партийных комитетованализируемая совокупность работников партийного аппарата составила за 1965 г. — N = 612 челза 1970 г.-N = 785 челза 1975 г.-N = 870 чел.- за 1980 г. -N = 918 чел.- за 1985 г. -N = 928 чел. (см. Приложение 3);

5. архивные документы трех архивов: двух местных (Государственный архив Пермской области (ГАПО)), Государственный общественно-политической архив Пермской области (ГОПАПО)) и одного федерального (Российский государственный архив новейшей истории России (РГАНИ));

6. директивные документы высших партийных и государственных органов. В данную группу входят: Конституция СССР (1936 и 1977 гг.), стенограммы и материалы съездов и пленумов ЦК КПСС, постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССРзаписки, справки, письма и информация в Секретариат ЦК из отделов аппарата ОК КПСС о работе местных партийных организаций, подборе, расстановке, согласовании кандидатур, выдвигаемых на должности номенклатуры ОК КПССциркуляры, инструкции, разъяснения Управления делами и Секретариата ЦК в местные партийные организации43;

42 См.: Справочник партийного работника. Вып. 24. В 2-х ч. Ч. 2. М., 1984. С. 335−358- Там же. Вып. 21. С. 475−520- КПСС в цифрах // Партийная жизнь. 1987. № 21 С. 6−20- КПСС в цифрах: Некоторые данные о развитии партии в период между XXVI и XXVII съездами КПСС // Партийная жизнь. 1986. № 14. С. 19−34- Пермская областная организация КПСС в цифрах. 1917;1973: Статистический сборник. Пермь, 1974 и др.

43 См.: Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1961; Материалы XXIII съезда КПСС. М., 1966; Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971; Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС. М&bdquo- 1981; Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986; Справочник партийного работника. Вып. 6, 10, И, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 26 за разные годыКПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Издание 8-е. Т. 8, 9, 10. М., 1972; Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 5,6. М., 1968.

7. организационно-распорядительная документация местных партийных органов, определяющая порядок, структуру, компетенцию, задачи, формы и методы исполнения и реализации управленческой деятельности: стенограммы и протоколы конференций, пленумов, заседаний бюро партийных комитетов и организаций, аналогичные документами первичных организаций аппаратов райкомов, горкомов и обкома партииведомости о штатах и бюджетные сметы;

8. мемуары высших44 и региональных45 партийных, советских и хозяйственных работников;

9. материалы периодической печати (передовые статьи печатных органов КПСС, публикации отделов партийной жизни в газетах и журналах, хроники деятельности партийных организаций, официальные биографические справки и т. д.).

Ни одна из перечисленных групп источников не может быть самодостаточной, они использовались комплексно, с учетом постоянных сопоставлений и взаимопроверок.

Основными методами научного исследования являлись социологические методы: контент-анализ документовколичественные (статистические) исследовательские техники: анализ государственной и региональной статистикикачественные методы: биографический методметод формализованного интервью.

В качестве главного принципа исследования был избран принцип объективности.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

44 См.: Байбаков Н. К. Сорок лет в правительстве. М., 1993; Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1,2. М., 1995; Карнаухов С. В. Старая площадь: Надежды и разочарования: Наблюдения и раздумья бывшего работника аппарата ЦК КПСС. М., 2001; Королев Ю. Кремлевский советник. М., 1995; Красиков С. Возле вождей. М., 1997; Рыжков Н. Десять лет великих потрясений. М., 1995 и др.

45 См.: Абдуллин Н. От родной земли. Нижний Новгород. 1998; Коноплев Б. В. Убеждений своих не меняю. Пермь. 2002; Месяцев Н. Н. Горизонты и лабиринты моей жизни. М, 2005. Мысниченко В. П. Смотреть правде в глаза: Воспоминания первого секретаря Харьковского обкома КП Украины. Харьков, 2005 и др. предложена модель теоретического анализа регионального аппарата КПСС как социальной группывыявлены основные особенности и функции регионального партийного аппарата как социальной группыопределены тенденции эволюции социально-демографической и социально-профессиональной структуры регионального партийного аппарата, модификации источников его рекрутирования, изменения квалификационных характеристик работников партийного аппаратаисследованы особенности уровня жизни, динамика доходов и социальных благ регионального партийного аппарата.

На защиту выносятся следующие положения:

1) региональный аппарат КПСС являлся социальной группой, занимавшей особое место в социальной структуре советского общества, в системах общественного разделения труда, политической власти. Партийный аппарат обладал признаками реально существующей социальной группы, сформировавшейся на основе общности деятельности, реализуемых властных практик, группового самосознания, внутренних норм, уровня жизни, способа получения материальных благ. Региональный аппарат КПСС занимал ведущее место в институте номенклатуры, являясь ее системообразующим элементом и главной социальной группой. Основными функциями партаппарата являлись: подбор, расстановка кадров номенклатуры и управление еюполитическая, организаторская, идеологическая работа в массах, мобилизация общества на решение стратегических задачруководство государственными, хозяйственными и общественными организациямиинтегрирующее воздействие на социально-экономическое развитие региона с целью продолжения советской модернизации;

2) в социально-демографической структуре регионального партийного аппарата в 1965;1985 гг. наблюдались как сохранение традиционных черт, сложившихся в предшествующую эпоху (доминирование мужчин на властных позицияхпредставительство кадров, репрезентативное национальной структуре региона), так и существенные изменения, которые выразились: в возрастании удельного веса кадров по социальному происхождению из среды рабочих и служащихв повышении среднего возраста работников регионального аппарата КПСС;

3) профессионализация партийной деятельности в 1965;1980;е гг. привела к формированию нового типа работника партийного аппарата. По сравнению с предшествующей эпохой это были профессиональные управленцы, с длительным опытом партийной деятельности на разных уровнях партийной власти, с высоким уровнем гражданского и партийно-политического образования. Профессионализация партаппарата отразилась в доминировании специалистов технического профиля в руководящем составе партаппаратав закреплении и стабилизации кадровв замедлении процесса обновления кадрового составав изменении структуры профессиональных источников рекрутирования (возрастание роли представителей хозяйственного аппарата и выходцев из комсомола);

4) профессионализация партаппарата сопровождалась конструированием им множества социальных фильтров, регулирующих доступ в данную социальную группу. В 1965;1980;е гг. происходит «социальное закрытие» группы, что является одной из основ кризиса всей системы власти в СССР. Стабилизация положения номенклатуры и партаппарата вступила в противоречие с реальной ситуацией в стране, с комплексом проблем, для решений которых требовался иной управленческий и образовательный потенциал. Региональный аппарат КПСС, как и вся существовавшая политическая система, впал в стагнацию, будучи неспособным бороться с перманентными кризисными явлениями советской действительности;

5) нарушение преемственности поколений руководящих работников регионального аппарата КПСС снижало управленческую функциональность данного звена партийной власти. Незначительное количество молодых руководителей в аппарате сужало возможности кадрового маневра.

Несменяемость кадров обусловила однообразие связей, бюрократизацию регионального аппарата КПСС. Он стал неспособен, как и вся система, обеспечивать дальнейшее проведение советской модернизации, что в конечном счете привело к крушению социалистической системы;

6) в 1965;1985;е гг. региональный аппарат КПСС отличался высоким уровнем жизни по сравнению с уровнем жизни населения. Это проявлялось как в динамике денежных доходов, так и в увеличении количества и качества материальных благ, получаемых партийным аппаратом. Высокие оклады, дополнительное материальное вознаграждение, льготы и привилегии давали возможность партийному аппарату и номенклатуре в целом реализовывать свои материальные интересы. Однако внутри партаппарата существовала значительная материальная дифференциация, строгое соответствие составляющих уровня жизни (денежного вознаграждения, льгот и привилегий) занимаемой должности, которые пропорционально возрастали по мере продвижения работника по номенклатурной лестнице.

Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется необходимостью разработки теоретических моделей исследования советской номенклатуры, потребностью в выявлении особенностей функционирования групп и страт номенклатуры, в том числе на примере конкретных регионов. Теоретические результаты исследования могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности при дальнейшем исследовании социальной структуры советского общества, в сравнительном анализе социальных процессов в советском и современном российском обществе. Материалы диссертации, результаты исследования и основные выводы могут быть применимы в учебном процессе — при разработке общих и специальных курсов по проблемам социологии, социальной структуры общества, социальным процессам в СССР второй половины XX века и т. д. Основные выводы и рекомендации данного исследования могут быть полезны в процессе совершенствования регионального и местного аппаратов исполнительной власти, партийных аппаратов, их кадрового обеспечения.

Апробация исследования.

Основные положения и выводы диссертационного исследования прошли следующие формы апробации:

1) доклады на международных, всероссийских и региональных научных конференциях: международной научной конференции «Конфликты и компромиссы в социокультурном контексте» (Москва, 2006), XLIII международной научной конференции студентов и аспирантов (Новосибирск, 2005), V Всероссийской научно-практической конференции «Формирование гуманитарной среды и внеучебная работа в вузе, техникуме, школе» (Пермь, 2003), VI и VII Всероссийской научной конференции «Урал индустриальный. Бакунинские чтения» (Екатеринбург, 2004, 2005), XVI Всероссийской научной конференции «Народ и власть: исторические источники и методы исследования» (Москва, 2004);

2) сообщения в рамках обучения по гранту на специализированных курсах «Социальная структура» Центра социологического образования при Институте социологии РАН в г. Москва (сентябрь 2004 г.);

3) автором по теме диссертационного исследования опубликовано восемнадцать научных работ.

Структура работы обусловлена поставленными целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложений.

Заключение

.

Исследование эволюции регионального аппарата КПСС как социальной группы позволило прийти к следующим основным выводам.

Аппарат КПСС может рассматриваться как специфическая социальная группа советского общества, выделяемая по принципу места в системе общественного разделения труда. Он представлял собой социальную группу, образованную на основе наличия групповой статусной позиции, обладания социальными капиталами, осуществления устойчивых социальных практик. Аппарат КПСС выполнял специфические профессиональные функции, обладал общностью группового сознания, получал определенный объем материальных благ от общества. Главной функцией партаппарата являлось осуществление политико-властной деятельности. Она являлась, с одной стороны, властно-управленческой деятельностью по отношению к коммунистам, низовым партийным структурам, с другой стороны, властной, целеполагающей деятельностью по отношению к государственным, хозяйственным, общественным организациям.

Партийный аппарат проявлял себя как социальная группа через специфические социальные практики (формальные и неформальные), обладал определенными социальными параметрами, которые менялись во времени, отличался от других групп по доступу к социальным благам.

Период 1965;1985 гг. являлся временем укрепления статуса работников регионального партийного аппарата как социальной группы советского общества. В рамках исследуемого периода партийный аппарат стал ведущим агентом, интегратором социально-экономических и общественно-политических отношений регионального уровня в условиях позднесоветской модернизации. Превращение партийного аппарата в ведущую политическую силу сопровождалось сокращением сфер влияния хозяйственного и советского аппаратов. С фактическим присвоением ряда их функций завершился процесс профессионализации партийного аппарата, произошло укрепление его социального статуса.

Динамика социального статуса регионального аппарата КПСС определялась соответствующим объемом и характером социальных капиталов и ресурсов, носителем которых он выступал, а также правилами, по которым данные ресурсы использовались. Главным социальным капиталом регионального партаппарата являлся властный капитал, который делегировался ему институтом номенклатуры в виде ресурсов. Это, прежде всего, ресурс государственной власти, устанавливающий ведущее статусное положение регионального партаппарата в советском обществе и определяющий способность данной социальной группы формировать собственную позицию и предлагать ее обществу в качестве господствующей.

Региональный партийный аппарат представлял собой влиятельную социальную организацию, построенную на принципе четкой вертикальной иерархии и основанную на номенклатурной системе. Данная организация в рамках исследуемого периода проходила дальнейшую институционализацию и оказывала институционализирующее воздействие на все общество с помощью совокупности ресурсов.

В рамках исследуемого периода в условиях функционирования административно-бюрократического рынка региональный аппарат КПСС стал относительно автономен в принятии решений по выполнению своих профессиональных функций, так как получил большую самостоятельность в реализации центрального курса на местах. При этом региональный аппарат в своей повседневной деятельности по реализации управленческих функций сталкивался с проблемами, при решении которых формальные (нормативно определенные практики) не всегда действовали. Автономия партаппарата проявлялась в возможности использования им в повседневной деятельности неформальных управленческих практик в различных сферах общественной жизни, в первую очередь, при подборе и расстановке кадров номенклатуры. Неформальные кадровые практики, позволяли, с одной стороны, сохранять целостность института номенклатуры, с другой, — приспосабливать его к новым историческим условиям. В рамках исследуемого периода Центр предоставил партаппарату значительно более широкие пределы автономии, сохранив за собой лишь контроль над конечными результатами деятельности. Таким образом, региональный аппарат КПСС с помощью неформальных практик конструировал новую реальность, тем самым деформируя развитие общества и стимулируя формирование новых процессов в экономике и социальных отношениях. Появление реформаторской группы в высшем партийном руководстве в середине 1980;х годов было естественным отражением реалий, существовавших на местном (региональном) уровне.

Партийный аппарат как социальная группа являлся относительно закрытой группой, самостоятельно осуществлявшей контроль входа и выхода из нее. Это происходило при помощи номенклатурной системы, в рамках которой селекторат в лице вышестоящих партийных органов «включал» систему регулирующих фильтров, осуществлявших' социальное закрытие группы. Социальное закрытие партаппарата как социальной группы получило свое выражение в фактическом закреплении работников партийного аппарата в отраслевом и должностных статусах. В составе регионального аппарата КПСС доминирующего положения достигли руководители средней возрастной группы при незначительном количестве молодежи. Это нарушило преемственность поколений работников партаппарата, что понизило управленческую функциональность системы региональной партийной власти. Наличие незначительного количества молодых руководителей сужало возможности кадрового маневра, ограничивало приток новых идей и практик во властную деятельность.

Доминирование в региональном аппарате КПСС руководителей старше 40 лет, закрепившихся в отрасли партийной работы и в должности, означало кризис преемственности всей системы партийно-политической власти в стране. Находясь практически несменяемо в своих должностях, руководители, став профессионалами в своей отрасли, создавали определенные внутриотраслевые правила функционирования, обрастали устойчивыми связями, что влекло за собой бюрократизацию регионального аппарата КПСС, снижало уровень конкурентности между партийными работниками в реализации поставленных целей. Партаппарат становился неспособен, как и вся система, обеспечивать проведение структурных реформационных изменений, что повлекло за собой замедление процесса советской модернизации и крушение социалистической системы.

В качестве особенностей системы рекрутирования регионального аппарата КПСС выявляются: закрытость, отбор претендентов на более высокие посты главным образом из нижестоящих слоев самой элиты, наличие многочисленных институциональных фильтров — формальных требований для занятия должностей, небольшой, относительно закрытый круг селектората.

В 1970;1985 гг. произошла стабилизация состава партийного аппарата, в том числе стабилизировались социально-должностные и территориальные источники рекрутирования партаппарата. Основными источниками рекрутирования выступали, прежде всего, хозяйственные и комсомольские работники. Преобладание технократически ориентированных работников регионального партаппарата отвечало потребностям индустриального развития региона в процессе осуществления советской модернизации и являлось отражением общегосударственной тенденции доминирования технократов в сфере политической власти.

Одним из показателей статуса регионального партийного аппарата как социальной группы, определявшим его особое положение в социальной структуре советского общества, являлись особенности уровня жизни. Партийный аппарат на протяжении 1965;1985;х гг. характеризовался максимальным объемом гарантированного потребления по сравнению с населением в целом. Данное положение партийного аппарата и других групп номенклатуры формировалось государством, исходя из их особого значения в советском обществе. Высокие оклады зарплаты и дополнительное материальное вознаграждение работников регионального партийного аппарата и номенклатуры в целом соответствовали общественной значимости выполняемых ими функций. Льготы и привилегии давали возможность работникам партийного аппарата в условиях тотального дефицита реализовывать свои материальные интересы. Однако внутри партаппарата существовала значительная материальная дифференциация как по уровню денежного вознаграждения, так и по объему льгот и привилегий, которые пропорционально возрастали по мере продвижения работника по номенклатурной лестнице.

Благодаря данным ресурсам региональный аппарат КПСС закрепился в качестве ведущей социальной группы в советском обществе. Используя соответствующие его статусу ресурсы, региональный партийный аппарат определял функционирование административно-бюрократического рынка, структурировал основные процессы регионального уровня, мотивируя социально-экономическое развитие региона, выполнял целевые функции сохранения сложившихся общественно-политических отношений и системы в целом, укреплял собственное социальное положение. Под покровительством партийного аппарата в рамках административно-бюрократического рынка произошел фактический раздел сфер влияния между номенклатурными группами, что явилось подготовкой к последующему переделу власти и собственности. В период перестройки, когда роль КПСС понизилась, произошло отчуждение функции интеграции от партийного аппарата. В этих условиях, новые группы интересов, сформировавшиеся в рамках административно-бюрократического рынка, стали проводниками рыночных преобразований в России.

Профессионализация партийной деятельности в 1965;1985;е гг. привела к формированию нового типа работника партийного аппарата. По сравнению с предшествующей эпохой это были действительно профессиональные управленцы, с долгим опытом партийной деятельности на разных уровнях партийной власти, с высоким уровнем гражданского и партийно-политического образования. Однако следует отметить, что такой индикатор эффективности социальной группы как уровень компетентности и управленческих возможностей партаппарата не отвечал необходимости решения кардинальных проблем, с которыми столкнулось советское общество. Курс на стабилизацию положения партаппарата вступил в явное противоречие с реальной ситуацией в стране. Возникло несоответствие между стабильной управленческой структурой и комплексом проблем, для решений которых требовался иной управленческий потенциал. В условиях роста объемов и усложнения информации и необходимости принятия управленческих решений, партийный аппарат оказался не в состоянии эффективно обеспечивать проведение социально-экономических преобразований. Региональный аппарат КПСС, являясь составной частью существующей политической системы, впал в стагнацию, будучи неспособен сопротивляться и бороться с перманентными кризисными явлениями советской действительности.

Партийный аппарат конструировался властью для выполнения определенных властных функций. Административный механизм социального конструирования обладал существенным недостатком — социальные группы, созданные с его помощью, могли существовать только в рамках социальной системы, организованной на принципах редистрибуции власти и собственности. С исчезновением этих базовых условий объективная потребность в существовании партийного аппарата как социальной группы, осуществляющей интеграцию общественной системы, устранялась. Партийный аппарат лишался стимулов для своего существования, поэтому исчезновение партийного аппарата как социальной группы произошло сравнительно быстро за счет растворения его представителей в новых властных группах.