Типы социальной солидарности

По мысли Э. Дюркгейма, в истории человеческих обществ можно выделить два типа разделения труда и, соответственно, два вида солидарности — механическую и органическую.

Для механической солидарности характерны следующие материальные социальные факты:

• — низкий уровень разделения труда (индивиды практически могут заменять друг друга в выполнении производственных и общественных функций);
• — социальные структуры слабо дифференцированы, их функции носят жесткий, рельефно выраженный характер.

Им соответствуют духовные социальные факты:

• — наличие общей для всех морали, общих ценностей и норм, общей для всех религии или идеологии;
• — одинаковость отношений индивидов к обществу, существующим структурам;
• — их сходство, особенно по индивидуальному сознанию, которое полностью подчиняется сознанию коллективному, что создает ситуацию, когда люди связаны между собой подобно «социальным молекулам», не имеющим возможности для «собственных движений».

Поэтому-то социолог предложил назвать этот вид солидарности механическим. «Солидарность, вытекающая из сходств, — отмечает Э. Дюркгейм, — достигает своего максимума тогда, когда коллективное сознание точно покрывает все наше сознание и совпадает с ним во всех точках; но в этот момент наша индивидуальность равна нулю»^[1].

Органическая солидарность предполагает качественно иное разделение труда, связанное с выполнением каждым индивидом специфических профессиональных и общественных функций, которые в силу сложности и специфичности не могут быть выполнены всеми. Резко увеличивается количество структур и их функций.

Люди отличаются друг от друга, имеют свою собственную сферу деятельности, своеобразное индивидуальное сознание и, следовательно, являются личностями.

Влияние общества на индивида не утрачивается, но коллективное сознание оставляет открытым часть индивидуального сознания, которую оно не может регламентировать. «И чем обширнее эта область, тем сильнее связь, вытекающая из этой солидарности. Действительно, с одной стороны, каждый тем теснее зависит от общества, чем более разделен труд, а с другой — деятельность каждого тем личностнее, чем она более специализирована… Здесь, стало быть, индивидуальность целого возрастает вместе с индивидуальностью частей; общество становится способнее двигаться согласованно, в то время как каждый из его элементов производит больше собственных движений»^[2].

В обществах с механической солидарностью доминирует репрессивное право со всеми вытекающими последствиями для морали, коллективного сознания и коллективных представлений. Соответственно эти социальные факты в конечном счете определяют характер прав и свобод индивида — они практически отсутствуют.

В обществах с органической солидарностью действует реститутивное право, суть которого сводится к восстановлению порядка вещей. «В этом случае тому, кто нарушил закон или не знал его, не причиняется страдания, он просто приговаривается к подчинению ему. Если имеют место уже свершившиеся факты, то судья приводит их к нормальному состоянию. Он утверждает право, но не наказание. Возмещение убытков не имеет карательного характера»^[3].

По Э. Дюркгейму, фактором, обеспечивающим переход общества от механической солидарности к обществу органической солидарности, является динамичная плотность, которая предполагает радикальные и одновременные изменения двух параметров общества (наличие одного из них недостаточно для этих перемен). Речь идет, во-первых, о резком увеличении численности населения и, во-вторых, столь же значительном увеличении взаимодействия между людьми.

Эти компоненты динамичной плотности, будучи взятыми вместе, приводят к утверждению более эффективных общественных отношений, позволяющих при сохранении дефицита ресурсов мирно сосуществовать все большему числу людей.

Современный английский социолог Э. Гидденс предложил различать коллективное сознание двух типов обществ — с механической и органической солидарностью — по следующим четырем критериям:

• — объем — в обществе с механической солидарностью оно практически распространяется на всех членов общества;
• — интенсивность — особенно проявляется в характере исполнения санкций;
• — жесткость — количество табу, характер санкций, применяемый к нарушителям;
• — содержание, его детерминированность религией или идеологическими воззрениями.

• [1] Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996.С. 138.
• [2] Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996.С. 139.
• [3] Там же. С. 119.