Имидж политического института как предмет социологического исследования

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Введение
Раздел 1. Теоретико-методологические основы изу- 15−50 чения имиджа политического института
Раздел 2. Система средств формирования имиджа 51−83 политического института
Раздел 3. Социологические методы изучения 84−131 имиджа политического института

Имидж политического института как предмет социологического исследования (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Современная ситуация в России характеризуется политическими, экономическими и социальными катаклизмами, формированием новых политических институтов, сменой политических и нравственных ориентиров населения. Противостояние законодательных и исполнительных органов власти стало тенденцией развития российской политической системы. Предстоящие выборы Государственной Думы, выборы президента РФ в 2000 году активизировали деятельность уже известных политических партий и движений и их лидеров, обусловили появление новых (например, движения «Отечество», «Голос России», «Новая сила»), привлекли внимание криминогенных структур к распределению политической власти. Все эти изменения происходят на фоне растущей пассивности и политического безверия одной части населения, агрессивности и наступательности другой части народных масс, не расставшихся с коммунистическими идеалами и средствами достижения своих целей.

Одним из результатов демократизации российского общества является радикальная трансформация старых и создание новых политических институтов. Если в 90-е годы происходил бурный рост политических партий^ то настоящее время характеризуется нарастанием внутренних противоречий (например, в НДР, КПРФ, ДВР). С появлением многопартийности возникла реальная возможность для институционализации различного рода неформальных объединений и реорганизации их в политические партии.

Для становления стабильной демократической политической системы необходимо, чтобы все эти преобразования политической жизни нашего общества находили соответствующее отражение в массовом сознании. В связи с этим встает проблема не только формирования, но и закрепления системы политических институтов в массовом сознании. Только в этом случае они будут восприниматься населением как необходимые и законные.

В такой ситуации значимую роль играют усилия политических институтов по созданию таких позитивных имиджей в массовом сознании, которые позволяют населению активно формировать свои политические предпочтения. Проблема имиджа политического института и средств его формирования постоянно привлекает внимание политиков, организаторов политических, пропагандистских кампаний, руководителей и журналистов СМИ, часто интуитивно, под давлением происходящих событий, ищущих наиболее эффективные пути воздействия на общественное мнение, массовое сознание.

В связи с демократизацией политических процессов, возникновением новых политических институтов проявился интерес в литературе и на практике к проблеме формирования имиджа политического института, к опыту создания позитивного имиджа политического института на Западе, прежде всего в США.

Актуальность темы

исследования определяется тем, что выборы различных уровней приобретают в России регулярный характер, что приводит к теоретической и практической разработке «новых политических технологий», ориентированных на широкое использование средств массовой информации, привлечение научных институтов, проводящих опросы общественного мнения. В настоящее время политологи, социологи и другие специалисты, готовящиеся к предстоящим парламентским выборам, анализируют итоги президентской кампании 1996 года, результаты предыдущих выборов Государственной Думы, составляют предвыборные планы действий, включающие в себя, в первую очередь, разработку новых технологий по формированию позитивных имиджей политических партий и движений в массовом сознании. На выборах в 1995 году практически все политические партии и движения воспользовались услугами рекламных агентств, затратив значительно больше средств, чем в 1993 году.

Кроме того, актуальность связана с потребностью оценки существующих и выработке новых, более эффективных социологических методов изучения имиджа политического института.

Важно, что интерес к этой проблеме проявляется и в практическом, и в теоретическом плане. Это обусловливает актуальность, теоретическую и практическую значимость диссертационной работы.

Степень разработанности темы. В современной социологической и политологической литературе понятие «политический институт» не имеет общепринятого определения, поэтому возможны различные подходы к его исследованию. В связи с этим в диссертационном исследовании проанализированы работы Гегеля, Ф. Энгельса, М. Вебера, М. Ориу, В. И. Ленина, Р. Михельса, позволившие выделить сущностные характеристики политического института и раскрыть понятие «имидж политического института».1.

В настоящее время в социологической науке только проявляется интерес к изучению имиджа политического института и средствам его формирования, отсюда и недостаточное количество монографических и диссертационных исследований, освещающих эту важную проблему. Отчасти проблема изучения имиджа политического института ставится в работах таких авторов, как С. С. Андреев, Г. К. Ашин, Ж.-П. Блондель, И. А. Васильев, А. Ф. Гринстайн, И. Г. Дубов, Д. А. Левчик, С. Р. Пантелеев, Н. П. Пищулин, М. А. Сиверцев, Н. С. Слепцов, Р. Такер, исследующих феномен политического лидерства.2.

Изучением понятия «имидж» занимались Е. Карцева, O.A. Феофанов, Г. И. Марченко, И. А. Носков, В. М. Шепель, которые связывали его, в первую очередь, с конкретным политическим лидером, личностью, кандидатом.3 В этих работах рассматривается механизм формирования имиджа политического лидера на психологическом уровне, включающий в себя отражение внешности человека, его личностных качеств, манеру поведения в общественном сознании.

В связи с тем, что механизм формирования и функционирования имиджа политического института изучен в социологической литературе недостаточно, определенный научный интерес в исследовании этой проблемы представляют собой работы Б. А. Грушина, B.C. Коробейникова, Н. П. Попова, P.A. Сафарова, В. В. Лапаевой, Ф. Х. Мухаметшина, в которых изучается не только природа общественного мнения, но и механизм и средства его формирования.4.

Средства массовой информации играют важную роль в процессе создания имиджа политического института, поэтому в диссертационном исследовании анализируются работы, в которых с позиции конструктивного анализа рассматривается как отечественный, так и зарубежный опыт включения СМИ в функционирование политических и государственных институтов, возможность и эффективность их участия в формировании имиджа определенных политических структур.5.

Поскольку в последнее время происходит падение доверия к официальным источникам информации, то люди вынуждены все чаще обращаться к неформальным источникам: слухам, молве, сплетням, анекдотам, которые активно формируют имидж политического института на уровне межличностного общения. Изучением этих феноменов занимались как российские, так и западные исследователи. Работы российских авторов посвящены рассмотрению механизмов циркуляции слухов в обществе б, а зарубежные ученые уделяют больше внимания их типологии, п классификации. Между тем, в этих работах незначительное место отводится рассмотрению неформальных источников информации как средства формирования имиджа политического института.

Важно отметить, что в российской научной литературе нигде не отмечался факт использования контент-анализа в качестве изучения характерных черт имиджа политического института. Среди зарубежных источников следует упомянуть работы американских авторов: исследование Д. Джордана, в котором выделяется определенная зависимость между публикациями в газетах и формированием политических предпочтений населения (контент-анализу подвергалось 91 сообщение на политическую тему из «New York Times»), а также построение идеодинамической модели Д. Фаном и А. Тимзом, которая представляет собой попытку объяснить отношения между изменениями новостной среды и изменениями общественного мнения больших общностей.9 Эти работы использовались в разработке программы социологического исследования имиджа политического института, проведенного в диссертационной работе.

Таким образом, анализ литературы позволяет сделать вывод о том, что тема диссертационного исследования недостаточно разработана в российской социологической литературе.

Целью диссертационного исследования является социологический анализ имиджа политического института на базе конкретного социологического исследования.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

• раскрытие методологических и теоретических основ социологического изучения имиджа политического института;

• анализ роли средств массовой информации в процессе создания имиджа политического института;

• характеристика неформальных источников информации как особого средства формирования имиджа политического института;

• определение места социологических исследований в системе средств формирования имиджа политического института;

• исследование основных характеристик имиджа политического института на базе конкретного социологического исследования имиджа Всероссийского общественно-политического движения «Наш дом — Россия» в центральной и региональной прессе.

Объектом исследования является политический институт как составной элемент политической системы общества.

Предмет исследования — имидж политического института.

Методологическая, общетеоретическая и эмпирическая база исследования.

Диссертация в целом написана в русле структурной парадигмы в социологии. Теоретико-методологическую основу диссертации составили идеи Гегеля, М. Ориу, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, Р. Михельса, теории школы системного анализа (Д. Истон). В работе также отражены идеи «понимающей» социологии М. Вебера.

Кроме того, в процессе исследования значимыми ориентирами стали монографии и статьи современных российских политологов и социологовС.С. Андреева, Г. К. Ашина, Э. Я. Баталова, Г. Г. Дилигенского, Б. И. Краснова, В. П. Шестакова, O.A. Феофанова и других.

Методологической основой диссертации также является комплексный подход, позволяющий выделить понятие «имидж политического института», проанализировать средства, влияющие на его формирование, и показать роль социологических исследований как способа изучения имиджа политического института.

Источниковедческую базу настоящего диссертационного исследования составили: накопленные в области политической социологии знания, воплощенные, в первую очередь, в парадигмах, категориях и законах, позволяющих раскрыть понятие «имидж политического института" — теоретические, публицистические и статистические данные (прежде всего, материалы прессы — газеты (10 видов), издаваемые на территории РФ) — электронные базы данных, созданные в Интернет и свободные для пользовательского доступа.

Эмпирическую базу диссертационной работы составили результаты экспертного опроса и контент-анализа региональной и центральной прессы. В качестве экспертов были отобраны представители областной и городской администраций в г. Самаре, средств массовой информации (государственной и коммерческих телекомпаний, главные редактора и политические обозреватели конкретных изданий) и высших учебных заведений. (См. Приложение 3).

Экспертный опрос был проведен в период с 5 апреля 1999 года по 18 апреля 1999 года.

Контент-анализу были подвергнуты все выпуски изданий в рамках определенных отрезков времени:

1 — для центральных изданий: с 26 апреля 1995 года по 14 ноября 1995 годас 24 марта 1998 года по 30 июня 1998 года;

2 — для региональных изданий: с 26 апреля 1995 года по 15 декабря 1995 года.

Всего для анализа было выбрано 10 изданий: 5 центральных газет -«Известия», «Комсомольская правда», «Российская газета», «Советская Россия», «Труд" — 5 региональных газет — «Самарские известия», «Самарская газета», «Волжская заря», «Волжская коммуна», «Будни». Критерием отбора являлся тираж изданий.

За исследуемый период было проанализировано 1257 публикаций с упоминанием названия движения НДР и именами его лидеров и членов:

1995 год федеральный уровень — 334 материаларегиональный уровень — 641 материал;

1998 год федеральный уровень — 282 материала.

В соответствии с задачами исследования и удобства обработки полученных данных пакетом SPSS было составлено три карточки контент-анализа и три специальных кодировочных бланка для каждой карточки (См. Приложение 4), а также бланк интервью экспертного опроса (См. Приложение 3).

Научная новизна исследования обусловливается его задачами и состоит в том, что: проведен социологический анализ имиджа политического институтавыделено и обосновано понятие «имидж политического института»;

— проанализирован механизм формирования имиджа политического институтаохарактеризована система средств, влияющих на формирование имиджа политического института;

— разработана методика социологического исследования имиджа политического института в прессе.

Научно-практическая значимость работы состоит прежде всего во введении в научный оборот понятия «имидж политического института» и в комплексном рассмотрении факторов, влияющих на его формирование, а также в рассмотрении имиджа политического института как предмета социологического исследования. Материалы настоящей научной работы могут выступать в качестве основы последующих исследований, направленных на более детальное рассмотрение каждого из представленных средств формирования имиджа политического института, а также могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по политологии и политической социологии. Кроме того, методические разработки настоящей работы могут быть применены в политическом маркетинге для выработки конкретных рекомендаций по созданию и корректировке имиджа политического института.

Апробация исследования. Результаты исследования представлялись обсуждению в ходе работы региональных и международных конференций:

Политическая культура в современной России: региональные, национальные и международные перспективы" (Самара, 20−21 июня 1996 года при поддержке Информационного агентства США и Самарского государственного университета);

Новая" Россия: политические реалии и политические мифы" (Москва, 29−30 ноября 1996 года, Российский государственный гуманитарный университет);

Эволюция политических ориентаций в пост-коммунистических обществах: национальный и региональный аспект" (Самара, 6−8 ноября 1997 года при поддержке фонда «Культурная инициатива» и Самарского государственного университета) — - Шестые Харьковские политологические чтения «Политико-правовые аспекты избирательного процесса» (Харьков, 26−27 декабря 1997 года);

Международного научного семинара «Политическая культура региона» (Самара, 11−14 июня 1998 г.);

Всероссийской конференции «Развитие политической науки в российских университетах» (Самара, 3−7 февраля 1999 года). Научный проект Малакановой O.A. «Образ политического института» получил грант по итогам конкурса «Российские общественные науки: Новая перспектива» при поддержке Московского общественного научного фонда и Фонда Форда.

Основные положения диссертации активно обсуждались на секции «Политология» Летнего университета «Методология общественных наук в России и зарубежном мире на исходе века» (Ярославль, 23 июня-5 июля 1997 г.), организованного Московским общественным научным фондом, Институтом «Открытое общество», Фондом «Евразия» (США), Институтом конституционной и законодательной политики (Венгрия) и Фондом Форда (США). Координатор секции — доктор политических наук М. В. Ильин.

1 Гегель Философия права. М.: Мысль, 1990; Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С.495−546- Михельс Р. Социология политической партии // Диалог. 1990. № 3. С.54−60- Ленин В. И. Государство и революция // Ленин.

B.И. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Т.1. М.: Изд-во политической литературы, 1969. С. 1−120- Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. М.: Изд-во политической литературы, 1961; Грамши А. Тюремные тетради. Т.З. М.: Изд-во иностранной литературы, 1959.

2 Васильев И. А. Егор Строев и другие. // Социологические исследования. 1998. № 7. С.115−117- Слепцов Н. С., Куколев И. В., Рыскова Т. М. Лидеры российских регионов: испытание плебисцитом // Социологические исследования. 1998. № 7. С.118−128- Сиверцев М. А. Харизматическая культура: лидер в посттоталитарном обществе. М.: Московский общественный научный фонд, 1997; Пищулин Н. П., Федорова М. Ю. Социология лидерства. М.: Московский городской педагогический университет, 1997; Гринстайн А. Ф. Личность и институт современного американского президентства // Социально-политический журнал. 1995. № 2.

C. 197−203- Левчик Д. А. Основные элементы актуализации имиджа кандидата в ходе подготовки и проведения избирательной кампании // Свободная мысль. 1995. № 2. С.78−99- Андреев С. С. Политический авторитет и политическое лидерство // Социально-политический журнал. 1993. № 1−2. С.24−37- Ашин Г. К. Политическое лидерство: оптимальный стиль // Общественные науки и современность. 1993. № 2. С. 113−126- Блондель Ж.-П. Политическое лидерство: Путь к всеобъемлющему анализу. М., 1992; Дубов И. Г., Пантелеев С. Р. Восприятие личности политического лидера // Психологический журнал. 1992. № 6. С.25−34- Гринстайн А. Ф. Личность и политика // Социально-политические науки. 1991. № 10. С.67−74- Такер Р. Политическая культура и политическое лидерство в Советской России: от Ленина до Горбачева // США: экономика, политика, идеология. 1990. № 2. С.76−85. л.

Марченко Г. И., Носков И. А. Имидж в политике. М.: Владос, 1997; Шепель В. М. Имиджелогия: секреты личного обаяния. М.: Издательское объединение «ЮНИТИ», «Культура и спорт», 1994; Феофанов O.A. Стереотип и «имидж» в буржуазной пропаганде // Вопросы философии. 1980. № 6. С.89−100- Карцева Е. Три лица имиджа или кое-что об искусстве внушения // Иностранная литература. 1971. № 9. С.229−237.

4 Мухаметшин Ф. Х. Влияние общественного мнения на управленческие решения // Социологические исследования. 1998. № 11. С.4−16- Лапаева В. В. Обнародование результатов исследований общественного мнения как объект правового регулирования // Социологические исследования. 1998. № 8. С.1−13- Общественное мнение населения крупного города. Спб.: Б.и., 1992;

Общественное мнение в условиях перестройки: проблемы формирования и функционирования. М.: Ин-т с-гии АН СССР, 1990; Попов Н. П. Америка 80-х: Общественное мнение и социальные проблемы, 1986; Сафаров Р. А. Общественное мнение в структуре советской демократии. М.: Знание, 1982; Коробейников B.C. Пирамида мнений: Общественное мнение: природа и функции. М.: Молодая гвардия, 1981; Грушин Б. А. Мнение о мире и мир мнений. М.: Изд-во политической литературы, 1967; Гольцендорф Ф. Роль общественного мнения в государстве. Спб.: Типография д-ра М. А. Хана, 1881.

5 Манаев О. Т. Масс-медия в белорусском интерьере // Социологические исследования. 1998. № 9. С.98−105- Терин В. П. Основные направления исследований теории массовой коммуникации // Социологические исследования. 1997. № 11. С25−31- Социология и пресса в период парламентских и президентских выборов 1995 и 1996 годов. М.: Изд-во «Права человека», 1996; Сидоров В. А. Политическая культура средств массовой информации. М.: Луч, 1994; Кин Дж. Средства массовой информации и демократия. М.: Наука, 1993; Федякин В. А. Общественное сознание и массовая коммуникация в буржуазном обществе. М.: Наука, 1988; Энтин В. Л. Средства массовой информации в политической системе современного капитализма. М.: Наука, 1988; Mendelson М. The Media’s Persuasive Effects: The Priming of Leadership in the 1988 Canadian Election // Canadian Journal of Political Science. XXVII: March, 1994; Mayer W.G. The Polls-poll Trends. Trends in Media Usage // Public Opinion Quarterly. 1993. Volume 57- Iyengar Sh. The Accessibility Bias in Politics: Television News and Public opinion // International Journal of Public Opinion Researsh. 1990. Vol.2. № 1- Goldman J.B. The challenge of democracy. N.Y.: White House Publishers, 1989.

6 Дмитриев А. В., Латынов В. В., Хлопьев А. Т. Неформальная политическая коммуникация. М.: РОССПЭН, 1997; Дмитриев А. В. Социология юмора. М.: РАН, 1996; Дмитриев А. В. Слухи как объект социологического исследования // Социологические исследования. 1995. № 1. С.42−51- Латынов В. В. Слухи: социальные функции и условия появления // Социологические исследования. 1995. № 1. С.12−16- Андриянов В. И., Левашов В. К., Хлопьев А. Т. «Слухи» как социальный феномен // Социологические исследования. 1993. № 1. С.82−88- Покида Н. Слухи // Диалог. 1990. № 14. С.З.

7 Knapp R.H. Psychology of Rumor // Public Opinion Quarterly. 1994. № 8- Nkpa N.K.U. Rumor Mongering in War Time // The Journal of Social Psychology. 1975. о.

Jordan D. L. Newspaper Effects on Policy Preferences // Public Opinion Quarterly. 1993. Volume 57.

9 Fan D., Tims A. The Impact of the News Media on Public Opinion: American Presidential Election, 1987;1988 // International Journal of Public Opinion. 1990. Vol. № 2.

Заключение

В условиях экономической реформы и активно развернувшейся демократизации общества началась решительная реконструкция политической системы, потребовавшая всестороннего анализа путей дальнейшего развития всех ее институтов, более деятельного участия масс в управлении общественными делами. Поэтому возникает проблема формирования позитивного имиджа политического института в массовом сознании.

Она привлекает внимание как со стороны политиков, организаторов политических, пропагандистских кампаний, так и со стороны руководителей и журналистов средств массовой информации.

Актуальность выделенной темы исследования также обусловливается активизацией деятельности различных политических сил в связи с предстоящими выборами Государственной Думы, Президента Российской Федерации.

Кроме того, все больше внимания в политической сфере уделяется политической активности регионов, поэтому политические лидеры, ориентируясь на центральную власть, связывают свою политическую карьеру с работой в регионах. Так, например, деятельность К. Титова как губернатора Самарской области, А. Руцкого как губернатора Курской области, Е. Строева как губернатора Орловской области, А. Лебедя как губернатора Красноярского края. Таким образом, все большее значение приобретает изучение деятельности региональных политических институтов.

Значительную роль в развитии политического процесса, становлении и функционировании политических институтов играет их имидж, формируемый в массовом сознании под воздействием ряда субъективных и объективных факторов.

Имидж политического института — это сложный и противоречивый феномен, отражающий отношение масс к деятельности, целям и задачам определенного политического института в конкретных исторических условиях и включающий в себя такие характеристики как представления масс об идеале деятельности политического института, оценки, мнения, суждения, иллюзии. Степень сформированности позитивного имиджа позволяет достичь и закрепить политическому институту определенное место в политической системе, стабилизировать свое положение.

Механизм формирования имиджа политического института включает в себя три основные этапа:

1. формирование имиджа;

2. становление имиджа;

3. стабилизация, закрепление имиджа.

Имидж политического института формируется в различных сферах: экономической, социальной, духовной. Так, например, повышение или понижение жизненного уровня людей влияет на знак их отношения (благоприятное или неблагоприятное) к определенному политическому институтусоблюдение принципа распределения по труду формирует имидж справедливого политического института.

Кроме этого, можно выделить следующие виды факторов, влияющих на процесс создания имиджа политического института:

1. средства массовой информации;

2. неформальные источники информации (слухи, сплетни, молва, анекдоты);

3. социологические исследования.

Анализируя политическую деятельность Советского государства и КПСС, важно выделить, что в то время также существовали традиции последовательного и целенаправленного воздействия на массовое сознание, общественное мнение для формирования позитивного имиджа, доброжелательных отношений между партией и народом. При этом существуют достаточно резкие отличия между тоталитарной и демократической системами.

Формирование имиджа политического института в условиях тоталитаризма происходит в рамках необходимости придерживаться официально принятых точек зрения.

В демократическом обществе имидж политического института формируется на основе реальной оценки его деятельности.

Наиболее важным по значимости средством формирования имиджа политического института являются средства массовой информации.

Происходящие кардинальные перемены в жизни общества требуют теоретического и практического переосмысления новой роли средств массовой информации в процессе создания имиджа политического института.

Под влиянием средств массовой информации в сознании людей формируются определенные представления о данном институте. С помощью радио, прессы и телевидения отражается не только идеализированный, но и реальный имидж политического института.

Это связано с двойственностью природы средств массовой информации. Во-первых, каждое из них имеет свою точку зрения по определенным политическим вопросам. Даже стараясь казаться объективными, они накладывают свою систему взглядов на имидж политического института. Но, с другой стороны, независимо от ориентации средств массовой информации, происходит отражение реального имиджа, реального положения дел.

Наиболее эффективным средством в процессе формирования имиджа политического института является телевидение. Это подтверждают следующие его характеристики:

— телезритель воспринимает увиденную на экране информацию, как достоверную, его ощущения почти приравниваются к ощущениям участника происходящего на экране;

— телевидение создает эффект общения зрителя и комментаторателевидение в силу своей недосказанности предполагает значительную степень участия аудитории в процессе восприятия сообщений.

Необходимо учитывать и тот факт, что средства массовой информации сознательно и стихийно могут искажать имидж политического института. В связи с этим он может получить нежелательные свойства: неполноту, окрашенность и неточность.

Итак, важно выделить те обстоятельства, которые должны учитываться при выборе средств массовой информации при проведении пропагандистской кампании по формированию имиджа политического института:

1. характеристики средств массовой информации:

— уровень доверия источнику информации;

— положительные и отрицательные черты каждого из средств массовой информации с учетом целей пропагандистской кампании.

2. характеристики аудитории СМИ:

— возраст;

— образование;

— вид деятельности.

3. своеобразие использования определенных средств массовой информации в данном регионе. Например, по определенной тематике предпочтения могут быть отданы местным средствам массовой информации, а не центральным.

Источником, формирующим имидж политического института на уровне межличностного общения, являются неформальные источники информации.

В последнее время многие исследователи отметили падение доверия к официальным источникам информации, поэтому образовавшийся в массовом сознании информационный вакуум не может не заполняться недостоверной информацией, возникающей в том числе и на уровне межличностного общения.

К неформальным источникам информации относят молву, слухи, сплетни, анекдоты, граффити. Поскольку в основе информации, которую несут эти каналы, всегда лежит большая или меньшая доза вымысла, то чаще всего она включает в себя негативные характеристики имиджа.

Наиболее распространенным неформальным источником информации являются слухи. Изучение содержания, видов слухов, источников их возникновения и распространения позволяет судить об эффективности работы органов государственного управления, степени доверия населения к существующим институтам власти.

Для нейтрализации негативной информации, содержащейся в слухах, при формировании имиджа политического института, можно прибегнуть к методике их опровержения.

Слухи — это неотъемлемая часть общественных отношений. Как всякое общественное явление оно требует учета в процессе формирования имиджа политического института.

Необходимо показать роль политических анекдотов в формировании имиджа политического института. Как правило, анекдоты в гротескной форме описывают какое-либо политическое событие или поведение политических лидеров, придают эмоциональную окраску в их характеристику.

Безусловно, что использование юмора влияет на формирование имиджа политического института. Шутка, сатирические стихи, анекдоты придают эмоциональную окраску имиджу и упрощают механизм его восприятия человеком. Но, к сожалению, юмор применяется чаще всего для усиления отрицательной оценки, негативного восприятия имиджа.

Кроме того, в качестве неформального источника информации при формировании имиджа политического института может выступать граффити. Оно представляет собой политические надписи на заборах и фасадах зданий. Это явление для России пока новое и неизученное.

Неформальные источники информации занимают особое место в системе факторов, влияющих на формирование имиджа политического института: с одной стороны, формируя постоянный интерес к деятельности политического института и освобождая ее от монотонности и однообразия, а, с другой стороны, эмоционально окрашивая и упрощая информацию о политическом институте, тем самым делая ее более привлекательной и доступной для запоминания.

Многофункциональным средством в системе источников формирования имиджа политического института являются социологические исследования.

С одной стороны, социологические исследования выявляют содержательные характеристики имиджа, уровень его распространенности, с другой, они несут определенную информацию относительно самого политического института, и, следовательно, могут являться дополнительным средством его формирования.

Кроме этого, с помощью социологических исследований изучаются характеристики других источников создания имиджа политического института. Например, исследуются средства массовой информации: структура их аудитории, уровень доверия им, эффективность воздействия на людей передаваемой ими информации.

Можно выделить две основные функции, которые выполняют социологические исследования как источник формирования имиджа политического института:

1. публикация информации, полученной в результате социологического исследования, оказывает влияние на ее потребителей, создает новый или корректирует уже имеющийся имидж в сознании людей;

2. социологические исследования можно рассматривать как элемент пропагандистской кампании, который дает очень важную информацию в процессе ее проведения.

В политических исследования могут использоваться традиционные эмпирические методы, такие как:

— наблюдение;

— анкетный опрос;

— анализ статистических материалов;

— эксперимент;

— изучение документов и т. д.

Наряду с ними выделяются:

— метод семантического дифференциала, который применяется для определения имиджа политического института (политических партий, объединений), а также политических лидеров;

— метод замера без прямого привлечения исследуемого. Выбор конкретного метода, его приоритетное использование зависит как от свойства исследуемого объекта, так и от тех задач, которые ставит исследователь.

Таким образом, социологические исследования имеют важное значение в формировании имиджа политического института. Они являются определенным индикатором, контролирующим весь процесс создания имиджа политического института.

Имидж политического института не рассматривался до настоящего момента как предмет специального социологического исследования, поэтому в диссертационном исследовании была поставлена задача — выделить основные характеристики имиджа политического института на базе конкретного социологического исследования имиджа ВОПД «Наш домРоссия».

Для проведения социологического исследования была разработана авторская методика определения характерных черт имиджа политического института в центральной и региональной прессе, а также проведен экспертный опрос.

По результатам конкретного социологического исследования было выделено ряд тенденций в использовании центральной и региональной прессы в формировании имиджа политического института:

— региональные издания активней использовались в создании имиджа НДР, чем центральныена страницах региональной прессы формировался скорее положительный имидж движения, а на страницах центральнойотрицательный;

— всем газетам характерно применение только информационного и аналитического жанров для создания имиджа НДР и игнорирование всех других;

— большая часть изданий ориентирована на использование самых простых средств привлечения внимания читателей к публикациям о движении «Наш дом — Россия»;

— отмечена тенденция в изменении имиджа НДР, что подтверждается результатами экспертного опроса, хотя при этом наблюдается определенная устойчивость редакций в оценке деятельности блока «Наш дом — Россия» на страницах своих газет. При этом окрашенность имиджа движения осталась прежней, а изменились его структурные элементы.

Таким образом, проведенный научный анализ позволяет сделать вывод, что многие важные аспекты данной темы в связи с ее обширностью остаются малоизученными, требуют переоценки с учетом новых политических и социальных условий. К таким проблемам относятся следующие:

— возможно более детальное выделение системы средств, в той или иной мере оказывающих определенное воздействие на массовое сознание в процессе формирования имиджа политического института;

— еще не достаточно проанализирован накопленный опыт знаний в этой области в советский период, который заслуживает определенного внимания;

— необходимо расширение спектра социологических исследований, связанных с изучением проблем формирования имиджа политического института;

— нужен дополнительный анализ неформальных источников передачи информации, оказывающих влияние на создание имиджа политического института на межличностном уровне.

Показать весь текст

Список литературы

Амелин В.Н. Власть как общественное явление // Социально-политические науки. 1991. № 2. С.3−15.
Амелин В.Н. Социология политики. М.: Изд-во МГУ. 1992. 183с.
Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1987. 273с.
Американское общественное мнение и политика. М.: Наука, 1978. 294с.
Андреев С.С. Политический авторитет и политическое лидерство // Социально-политический журнал. 1993. № 1−2. С.24−37.
Андреев Э.М. Средства массовой информации и реформирование России //Социально-политический журнал. 1994. № 4. С.32−40.
Андриянов В.И., Левашов В. К., Хлопьев А. Т. «Слухи» как социальный феномен // Социологические исследования. 1993. № 1. С.82−88.
Анискевич A.B. Массы в условиях перехода от диктатуры к демократии // Вестник МГУ. Серия12. Политические науки. 1992. № 2. С. 35−39.
Анищенко А.И. Структура общественного сознания. М.: Высшая школа, 1973. 86с.
Ю.Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Т. 3. М.: ФО СССР, 1991.470с.
Ангин Г. К. Политическое лидерство: оптимальный стиль // Общественные науки и современность. 1993. № 2. С.113−126.
Багдикян Б. Монополия средств массовой информации. М.: Прогресс, 1987. 316с.
Бажанов В.А., Прокопьев А. И. О западном образе российских реформ // Социологические исследования. 1999. № 2. С.131−133.
Баталов Э. Я. Политическая культура современного американского общества. М.: Наука, 1990. 252с.
Бердяев Н. Судьба России. М.: Советский писатель, 1990. 346с.
Бикенин Н.Б. Социалистическая идеология. М.: Мысль, 1988. 416с.
Блэк С. Паблик рилейшнз. Что это такое? М.: Новости: Сов.-австр. предприятие «АСЭС Москва», 1990. 239с.
Блондель Ж.-П. Политическое лидерство: Путь к всеобъемлющему анализу. М., 1992. 135с.
Болл Т. Власть // Политические исследования. 1993. № 5. С. 36−42.
Бро Ф. Политология. М., 1992. 87с.
Буржуазная «индустрия сознания»: Критический анализ форм и методов империалистической пропаганды. Киев: Наук, думка, 1989. 263с.
Бутенко И.А. Юмор как предмет социологии? // Социологические исследования. 1997. № 5. С.135−139.
Бухалов Ю.Ф. О соотношении субъективного и объективного в познавательном образе // Вопросы философии. 1961. № 5. С. 124−132.
Бызов Л. Общественное мнение России о текущей экономической и политической ситуации // Парламентский вестник. 1992. № 12. С. 10−14.
Быченков В.М. Институты. М.: Российская академия социальных наук, 1996. 976с.
Васильев И.А. Егор Строев и другие.// Социологические исследования. 1998. № 7. С.115−117.
Вашенкин Н.Б. Информация. Деятельность. Мировоззрение. Тула: Приокское изд-во, 1983. 250с.
Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С.495−546.
Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С.644−706.
Власов А.И. Политические манипуляции: история и практика средств массовой информации. М.: Международные отношения, 1982. 303с.
Власть в социалистическом обществе: теория, история и перспективы. М.: Философское общество СССР, 1989. 268с.
Воронцов Ю.В. Основное направление и механизм буржуазной пропаганды. М.: Знание, 1972. 98с.
Воронцов Ю.В. Телевидение в системе массовой коммуникации // Проблемы социальной психологии и пропаганда. М.: Мысль, 1971. С. 146 154.
Вятр Е. Социология политических отношений. М.: Прогресс, 1979. 463с.
Гавра Д.П., Соколов Н. В. Исследование политических ориентаций // Социологические исследования. 1999. № 1. С.66−77.
Гозман Л.Я., Шестопал Е. Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. 446с.
Гольцендорф Ф. Роль общественного мнения в государстве. Спб.: Типография д-ра М. А. Хана, 1881. 142с.
Горяинов В.П. Динамика и прогнозирование рейтинга доверия политическим лидерам России // Политические исследования. 1997. № 4. С.57−77.
Гринберг Т.Э. Политический портрет в системе рекламы // Вестник МГУ. СерияЮ. Журналистика. 1994. № 2.
Гринстайн А.Ф. Личность и институт современного американского президентства// Социально-политический журнал. 1995. № 2. С.197−203.
Гринстайн А.Ф. Личность и политика // Социально-политические науки. 1991. № 10. С.67−74.
Грушин Б.А. Массовое сознание: опыт определения и проблемы исследования. М.: Политиздат, 1987. 367с.
Гуревич П.С. Буржуазная идеология и массовое сознание. М.: Наука, 1980. 367с.
Гуревич П.С. Буржуазная пропаганда в поисках теоретического обоснования. М.: Политиздат, 1978. 159с.
Дилигенский Г. Г. В поисках смысла и цели. М.: Политиздат, 1986. 255с.
Дилигенский Г. Г. Социально-политическая психология. М.: Новая школа, 1996. 352с.
Дмитриев A.B., Латынов В. В., Хлопьев А. Т. Неформальная политическая коммуникация. М.: РОССПЭН, 1997. 200с.
Дмитриев A.B. Слухи как объект социологического исследования // Социологические исследования. 1995. № 1. С.5−11.
Дмитриев A.B. Социология юмора. М.: РАН, 1996. 215с.
Дмитриев A.B., Тощенко Ж. Т. Социологический опрос и политика // Социологические исследования. 1994. № 5. С.42−51.
Дубин Б.В., Зоркая H.A. Население о СМК // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Интерцентр ВЦИОМ. Информационный бюллетень. 1994. № 1. Январь. С.19−24.
Дубов И.Г., Пантелеев С. Р. Восприятие личности политического лидера // Психологический журнал. 1992. № 6. С.25−34.
Дубровский Д.И. Обман как социальный феномен // Философская и социологическая мысль. 1991. № 2. С.3−14.
Егорова Е., Плешаков К. Демифологизировать внешнюю политику необходимо // Общественные науки. 1989. N 6. С.84−97.
Есть мнение! М.: Прогресс, 1990. 290с.
Жмыриков А.Н. Как победить на выборах: психотехника эффективного проведения избирательной кампании. Обнинск: Изд-во «Титул», 1995. 128с.
Иванян Э.А. От Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша: Белый дом и пресса. М.: Политиздат, 1991. 367с.
Имидж лидера. М.: Об-во «Знание» России, 1994. 264с.
Ильясов Ф.Н. Политический маркетинг, или как «продать» вождя // Политические исследования. 1997. № 5. С.88−100.
Кейд JLJL, Хольц-Баха К. Политическая реклама: сравнение средств массовой информации и характеристики политических систем стран Запада//Вестник МГУ. Серия 10. Журналистика. 1997. № 3. С.59−65.
Кейзеров Н.М., Ножин Е. А. Идеологическая борьба. М.: Политиздат, 1989. 143с.
Келе В.Ж., Ковальзон М. Я. Формы общественного сознания. М.: Политиздат, 1959. 175с.
Кин Дж. Средства массовой информации и демократия. М.: Наука, 1993. 170с.
Клямкин И.М. До и после парламентских выборов // Политические исследования. 1993. № 6. С.39−53.
Ковлер А. Основы политического исследования. М.: Наука, 1993. 45с.
Коробейников B.C. Новое политическое мышление. М.: Институт социологии АН СССР, 1989. 34с.
Коробейников B.C. Пирамида мнений: Общественное мнение: природа и функции. М.: Молодая гвардия, 1981. 222с.
Кравченко И.И. Власть и общество // Власть. Очерки современной политической философии Запада. М.: Мысль, 1989. 325с.
Крамник В. В Имидж реформ: психология и культура перемен в России. Спб: Изд-во Спб ун-та экономики и финансов, 1995. 120с.
Крамник В.В. Социально-психологический механизм власти. Л.: Изд-во ЛФЭИ, 1992. 159с.
Краснов Б.И. Политическая система // Социально-политический журнал. 1995. № 5. С.67−80.
Крылов И. Неуспех политического ролика // Журналист на выборах. М.: Российско-американский информационный пресс-центр, 1996. С.7−12.
Лавровский А. Американская социологическая пропаганда. М.: Прогресс, 1978.251с.81 .Лазарсфельд П. Ф. Измерение в социологии // Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1972. С.142−147.
Ланцов С.А. Россия и Восточная Европа: общее и особенное в процессах политической модернизации // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 1997. № 5. С.69−77.
Лапаева В.В. Обнародование результатов исследований общественного мнения как объект правового регулирования // Социологические исследования. 1998. № 8. С.3−13.
Лапаева В.В. Общественное мнение и законодательство // Социологические исследования. 1997. № 7. С. 16−27.
Латынов В.В. Слухи: социальные функции и условия появления // Социологические исследования. 1995. № 1. С.12−16.
Левчик Д.А. Основные элементы актуализации имиджа кандидата в депутаты в ходе подготовки и проведения избирательной кампании // Свободная мысль. 1995. № 2. С.78−99.
Левчик Д.А., Левчик Э. Г. Типы политического поведения населения // Социологические исследования. 1998. № 12. С.24−34.
Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. 358с.
Липсет С.М. Политическая социология // Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1972. С.203−207.
Лузан A.A. Политическая жизнь общества: вопросы теории. Киев: Выща школа, 1989. 149с.
Манаев О.Т. Масс-медиа в белорусском интерьере // Социологические исследования. 1998. № 9. С.98−105.
Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. Политология: методы исследования. М.: Изд-во «Весь мир», 1997. 543с.
Марченко Г. И., Носков И. А. Имидж в политике. М.: Владос, 1997. 208с.
Марченко М.Н. Политическая система буржуазного общества (политико-правовое исследование). М.: Изд-во МГУ, 1981. 301с.
Михельс Р. Социология политической партии // Диалог. 1990. № 3. С.54−60.
Морозова Е.Г. Менеджер избирательной кампании // Избирательная кампания. М.: Российский центр избирательных технологий, 1995. 80с.
Мухаметшин Ф.Х. Влияние общественного мнения на управленческие решения // Социологические исследования. 1998. № 11. С.4−16.
Нестерова C.B., Сибирко В. Г. Восприятие политических лидеров и отношение к демократии: некоторые особенности сознания россиян // Политические исследования. 1997. № 6. С.73−79.
Оболонский A.B. Какую политическую систему мы унаследовали (анатомия «доапрельского» политического режима) // Советское государство и право. 1990. № 10. С.53−61.
Оболонский A.B. Человек и государственное управление. М.: Наука, 1987. 230с.
Общественное мнение в условиях перестройки: проблемы формирования и функционирования. М.: Институт социологии АН СССР, 1990. 177с.
Общественное мнение как фактор перестройки социально-экономической политики в регионе. Екатеринбург, 1992. 116с.
Общественное мнение населения крупного города. Спб.: Б.и., 1992. 180с.
Ольховников A.B. Построение показателей аудитории СМИ. Диссертация на соискание уч. степени канд. социолог, наук. М., 1990. 176с.
Основы теории политической системы. М.: Наука, 1985. 248с.
Очерки политической науки. М.: Наука, 1996. 153с.
Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1996. 255с.
Петровская М.М. Общественное мнение США: вопросы и политика, М.: Международные отношения, 1977. 143с.
Пивоваров Ю.С., Фурсов А. И. О социальной природе власти КПСС // Политическая наука в России. М.: ИНИОНРАН, 1993. С.53−70.
Пищулин Н.П., Федорова М. Ю. Социология лидерства. М.: Московский городской педагогический университет, 1997. 156с.
ПокидаН. Слухи//Диалог. 1990. № 14. С.З.
Покида Н.И. Слухи: их влияние на формирование общественного мнения. Диссертация на соискание уч. степени канд. философ, наук М., 1990. 127с.
Политика и управление. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988. 140с.
Политические системы современности. М.: Наука, 1978. 254с.
Политология. Под ред. Марченко М. Н. М.: Изд-во МГУ, 1997. 384с.
Политология: энциклопедическии словарь. М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993. 432с.
Поляков JI.В. Методология исследования российской модернизации // Политические исследования. 1997. № 3. С.5−15.
Попов Н.П. Америка 80-х: Общественное мнение и социальные проблемы. М.: Мысль, 1986. 202с.
Попов Н.П. Индустрия образов: Идеологические функции СМИ в США. М.: Политиздат, 1986. 262с.
Посконин В.В. Социально-политическая теория Т. Парсонса: методологический аспект. Ижевск: Изд-во Удмуртского ун-та, 1994. 156с.
Проблемы социальной идеологии и пропаганды. М.: Политиздат, 1971. 183с.
Пушкарева Г. Власть как социальный институт // Социально-политический журнал. 1995. № 2. С.84−97.
Растов Ю.Е. Выборы губернатора: точность социологических прогнозов // Социологические исследования. 1997. № 12. С.35−39.
Робер М.-А., Тильман Ф. Психология индивида и группы. М.: Прогресс, 1988. 173с.
Романов П. Каналы предвыборной пропаганды // Исследования. Информационный выпуск Социологического центра СГПУ и Института Сравнительных Исследований Трудовых Отношений. Сентябрь. 1995. Выпуск 2. С.9−10.
Руденко В.Н. Политическое граффити // Социологические исследования. 1997. № 10. С.50−55.
Санистебан Л. Политические системы и легитимность // Диалог. 1993. № 4. С.43−49.
Санистебан Л. Политические системы и организации // Диалог. 1993. № 10−12. С.33−40.
Сафаров P.A. Общественное мнение в структуре советской демократии. М.: Знание, 1982. 185с.
Сиверцев М.А. Харизматическая культура: лидер в посттоталитарном обществе. М.: Московский общественный научный фонд, 1997. 112с.
Сидоров В.А. Политическая культура средств массовой информации. М.: Луч, 1994. 276с.
Сикевич З.В. «Образ» прошлого и настоящего в символическом сознании россиян// Социологические исследования. 1999. № 1. С.87−93.
Сергеев В.М., Беляев A.B., Бирюков Н. И., Гусев Л. Ю. Становление парламентских партий в России (Государственная Дума в 1994—1997 годах) // Политические исследования. 1999. № 1. С.50−71.
Слепцов Н.С., Куколев И. В., Рыскова Т. М. Лидеры российских регионов // Социологические исследования. 1998. № 7. С.118−128.
Смелзер Н.Дж. Социология. М.: Феникс, 1994. 688с.
Соловьев А.И. Культура власти. М.: Никополь, 1992. 141с.
Сорокин П.А. Система социологии. Т.1. М.: Наука, 1993. 444с.
Социологические исследования общественного мнения в капиталистических странах. М.: ИНИОН АН СССР, 1986. 191с.
Социология и пресса в период парламентских и президентских выборов 1995 и 1996 годов. М.: Изд-во «Права человека», 1996. 150с.
Социология и пропаганда. М.: Наука, 1986. 208с.
Средства массовой информации и пропаганды. М.: ИНИОН АН СССР, 1989. 169с.
Стриженко A.A. Роль и средства социально- ориентированного общения в буржуазной пропаганде. Барнаул: Изд-во АТУ, 1982. 102с.
Такер Р. Политическая культура и политическое лидерство в Советской России: от Ленина до Горбачева // США: экономика, политика, идеология.1990. № 2. С.76−85.
Технология власти: философско-политический анализ. М.: ИФРАН, 1995. 164с.
Терин В.П. Основные направления исследований теории массовой коммуникации// Социологические исследования. 1997. № 11. С.25−31.
Туганова О.Э. Современная культура США: Структура. Мировоззренческий аспект. Художественное творчество. М.: Наука, 1989. 269с.
Тюхтин B.C. О природе образа (психическое отражение в свете идеи кибернетики). М.: Высшая школа, 1963. 124с.
Ученова В.В. Публицистика и политика. М.: Политиздат, 1979. 232с.
Фарукшин М.Х. Политическая система общества // Социально-политические науки. 1991. № 5. С.66−76.
Федотова Л.Н. Контент-аналитические исследования средств массовой информации и пропаганды. М.: Изд-во МГУ, 1988. 78с.
Федотова Л.Н. Социология средств массовой коммуникации: теория и практика. М.: Изд-во МГУ, 1993. 95с.
Федякин И.А. Общественное сознание и массовая коммуникация в буржуазном обществе. М.: Наука, 1988. 212с.
Федякин И.А. Теория и практика СМИ и пропаганды в современном мире. М.: Политиздат, 1985. 250с.
Феофанов O.A. Стереотип и «имидж» в буржуазной пропаганде // Вопросы философии. 1980. № 6. С. 89−100.
Феофанов O.A. США: реклама и общество. М.: Мысль, 1974. 264с.
Феофанов O.A. Что может политическая реклама? // Коммунист. 1991. № 12. С.49−57.
Фетисов A.C. Политическая власть: проблемы легитимности // Социально-политический журнал. 1995. № 3. С.101−112.
Философия политики. М.: Луч, 1993. Кн.З. Властные факторы в политической системе общества. 244с.
Фомичева И.Л. Провинциальный читатель газет в России // Пресса на рынке информации. Выпуск № 3. М.: Изд-во МГУ, 1992. 60с.
Цветнов А. Управление социально-политическими процессами: технология избирательных кампаний, лоббирования, общественной деятельности. М.: «Палея», 1995. С.123−124.
Цыганов А.П. Идеология и политическая нестабильность // Вестник МГУ. Серия 12. Социально-политические исследования. 1993. № 5. С.55−62.
Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология. 4.1. М., 1992. 121с.
Шевцова Л.Ф. Дилеммы посткоммунистического общества // Политические исследования. 1996. № 5. С.80−91.
Шепель В.М. Имиджелогия: секреты личного обаяния. М.: Издательское объединение «ЮНИТИ», «Культура и спорт», 1994. 319с.
Шестаков В.П. Мифология XX века. М.: Искусство, 1988. 224с.
Шестопал Е.Б. Оценка гражданами личности лидера // Политические исследования. 1997. № 6. С.57−72.
Шляпентох В.Э. Социология для всех. М.: Советская Россия, 1970. 205с.
Элементы теории политики. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1991. 444с.
Энтин В.Л. Средства массовой информации в политической системе современного капитализма. М.: Наука, 1988. 192с.
Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1995. 332с.
Яковлев А.И. Оптимизация идеологической работы. М.: Политиздат, 1990. 240с.
Яковлев А.И. Политическая агитация: опыт, проблемы, пути перестройки. М.: Политиздат, 1989. 272с.
Яковлев И.П. Паблик рилейшнз в организациях. Спб: ТОО ТК «Петрополис», 1995. 147с.
Almond G. The Political System and Comparative Politics: The Contribution of David Easton // Contemporary Empirical Political Theory. University of California Press: Bekeley, LosAngeles, London, 1997. Pp. 219−230.
Barnouw E. A History of Broadcasting in the United States. The Image Empire. Vol.3. Oxford, 1979.
Easton D. The Future of the Postbehavioral Phase of Political Science // Contemporary Empirical Political Theory. University of California Press: Berkeley, LosAngeles, London, 1997. Pp. 13−46.
Fan D., Tims A. The Impact of the News Media on Public Opinion: American Presidential Election, 1987−1988 // International Journal of Public Opinion Research. Volume 1. № 2. Pp.151−163.
Goldman J.B. The challenge of democracy. N.Y.: White House Publishers, 1989. 210p.
Iyengar Sh. The Accessibility Bias in Politics: Television News and Public opinion // International Journal of Public Opinion Research. 1990. Vol.2. № 1. Pp.1−13.
Jordan D. L. Newspaper Effects on Policy Preferences // Public Opinion Quarterly. 1993. Volume 57. Pp.191−204.
Knapp R.H. Psychology of Rumor // Public Opinion Quarterly. 1994. № 8. Pp.22−29.
Mayer W.G. The Polls-poll Trends. Trends in Media Usage // Public Opinion Quarterly. 1993. Volume 57. Pp.593−611.
McAllister I. Leader // Comparing Democracies: Election and Voting in Global Perspective. London: Sage Publication, 1996. Pp.273−301.
Media Analysis. London: MacMillan, 1994. Pp.29−60.
Mendelson M. The Media’s Persuasive Effects: The Priming of Leadership in the 1988 Canadian Election // Canadian Journal of Political Science. XXVII: March, 1994. Pp.81−97.
Nkpa N.K.U. Rumor Mongering in War Time // The Journal of Social Psychology. 1975. № 96. Pp.27−35.
Wyckoff G. The Image Candidates- American Politics in the Age of Television. N.Y., 1968.

Заполнить форму текущей работой