В последние годы все более актуальное и даже злободневное звучание для российского общества приобретают бессмертные слова H.A. Некрасова: «Поэтом можешь ты не быть, а гражданином быть обязан». Для российского общества понятия гражданин, патриотизм, гражданственность наполняются новым содержанием, которое, с одной стороны может и должно быть институционализировано, с другой стороны, требует осмысления, научной рефлексии в рамках общественных наук: политологии, социологии, права.
С этой точки зрения, политологический анализ становления, развития и функционирования института гражданства в современной России является значимой и актуальной научной проблемой. Об актуальности темы исследования также свидетельствуют следующие обстоятельства.
Во-первых, необходимость научного анализа политологической составляющей содержания понятия «гражданин» и «гражданство». «Гражданство чаще всего определяют исключительно с юридической точки зрения, как правовую связь между индивидом и государством, выражающуюся в наличии взаимных прав и обязанностей"1. Однако в рамках такого подхода раскрывается лишь формально-правовое, даже номинально-правовое отношение между государством и гражданами. Вместе с тем, в рамках политической системы и политических отношений гражданство воплощается во множестве взаимодействий между гражданами, гражданскими ассоциациями (всеми институтами гражданского общества), с одной стороны, и должностными лицами и органами, выступающими от имени государства, с другой. Причем в процессе демократических модернизационных изменений содержание этих взаимодействий становится все более насыщенным. В этих.
1 Цит. по: Малинова О. Ю. Гражданство, права человека и изменчивые векторы модернизации //Проект «Будущее прав человека» http://www.pgpalata.ru/reshr/grow/09.shtml условиях актуализируется необходимость рассмотрения гражданства именно в политологическом ключе, то есть не только как правового статуса, но и как «совокупности институционализированных социальных практик (как политико-юридических, так и культурно-символических), осваиваемых носителями гражданского статуса"2.
Во-вторых, потребность рассмотрения понятия «гражданство» в рамках и в терминологии политической науки и в понятийной связи с такими понятиями, как гражданственность, гражданин, гражданская активность, ответственность и т. д. Нахождение этой не столько терминологической, сколько сущностной взаимосвязи позволит вывести рассмотрение гражданства на качественно новый понятийный и содержательный уровень.
В-третьих, актуальность темы диссертации обусловлена необходимостью рассмотрения гражданства как особой идентичности, связанной, прежде всего, с членством индивида в политическом гражданском сообществе. Причем в рамках данного рассмотрения мы видим необходимость в выявлении следующего противоречия. С одной стороны, правовой институт гражданства заместил подданство и в настоящее время выступает в качестве элемента нормативной подсистемы современной российской политической системы, образующего нормативный базис реализации гражданственности в политическом поведении граждан и их объединений. С другой стороны, в культурной подсистеме, на уровне политической культуры граждан и гражданского общества, собственно гражданская активность и ответственность не заместили советских культурных архетипов патернализма, подданства, соглашательства и других элементов политической культуры, в настоящее время составляющих ее «ядро» и характеризующих ее как культуру, по преимуществу, подданнического типа. Американский дипломат Джордж Кеннан заметил в 1993 году, что одной из худших.
2 См.: Малинова О. Ю. Гражданство, права человека и изменчивые векторы модернизации // Проект «Будущее прав человека» http://www.pgpalata.ru/reshr/grow/09.shtml медвежьих услуг" советского режима российскому обществу было «то, что он оставил после себя народ настолько неквалифицированным, что тот оказался неспособен заменить этот режим чем-либо лучшим"3.
Внимание к этому трудному и важному вопросу составляет актуальность и образует научно-исследовательский потенциал данной работы. Причем актуальность проблемы не только не отменяется, но лишь подчеркивается большим количеством публикаций, в которых обсуждается эта проблема4.
В-четвертых, актуальность темы исследования связана с противоречивыми тенденциями развития института гражданства в современной России. Основное противоречие состоит в том, что, с одной стороны, «наблюдается серьезное сужение сферы реализации политических прав, традиционно связанных с гражданством (резкое уменьшение числа органов государственной власти и должностей, формируемых/замещаемых на основе выборов, сокращение числа публичных площадок, на которых 2.
Пит. по: Кетчэм Р. Гражданственность и демократическое правление //http ://usinfo.state.gov/j ournals/itdhr/1205/ij dr/ketcham.htm.
4 См., например: Ирхин Ю. В. Политические культуры обществ Запада — России — Востока: кросскультурный анализ /Под общ. ред. проф. Ирхина Ю. В. ~ М.: МАКС Пресс, 2001, 250 е.- Медведев P.A. Загадка Путина. — М.: Права человека, 2000; Паршев А. П. Почему Россия не Америка. — М.: Форум, 2000. Пеньков В. Ф. Политический процесс и политическая культура. — Тамбов, 2000. Подберезкин А. И., Макаров В. В. Стратегия для будущего президента России: Русский Путь. — М.: РАУ-Университет, 2000. Преемство. Что же будет с Родиной и с нами //М-лы междунар. научн. конф. «Кризис российской идентичности: причины и пути преодоления». — М., 2000. Россия и сопредельный Восток в культурологической перспективе //Pro et Contra, Лето 2000. — № 3. — Т.5. Шестопал Е. Б. Психологический профиль российской политики. — М.: РОССПЭН, 2000. Диалог цивилизаций: Восток-Запад //Четвертый международный философский симпозиум «Толерантность и демократия: политическое основание и будущее гражданского общества» / Кирабаев Н. С., Гуторов В. А., Ирхин Ю. В. — М.: Изд-во Российского Ун-та дружбы народов, 2000; Проблемы идентичности современного российского общества: политика, право, экономика, экология, идеология, духовность: //Материалы Международной научно-практической конференции: доклады и сообщения. — Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятской акад. гос. службы, 2007.-363 с. и др. реализуется свобода слова и др.), с другой стороны, по инициативе президента вносятся поправки в закон о гражданстве, смягчающие условия приема в гражданство. Для тех, кто уже «включен», 'объем прав, несомненно, сокращается. Одновременно становятся «лучше» условия для включения"5.
Соответственно, актуальной становится задача научной рефлексии этого противоречия и необходимость ответить на ряд вопросов. В качестве главного для автора диссертации выступает вопрос: насколько эти разнонаправленные тенденции развития института гражданства улучшают или, напротив, осложняют, расширяют или сужают базу реализации политической гражданственности?
В-пятых, востребованность диссертационного исследования связана с потребностью в осмыслении института гражданства в контексте демократических модернизационных процессов в политической системе. Является ли гражданственность, реализуемая на базе гражданства, условием эффективного демократического правления? Теоретики западных демократий отвечают на данный вопрос по преимуществу однозначно утвердительно. Вместе с тем, остается открытым вопрос о том, насколько универсальна эта зависимость и должно ли политическое участие гражданина в жизни общества и государства опираться на правовой статус гражданина. «Большое количество публикаций на данную тему составляют суть обсуждений гражданственности, гражданского общества и эффективного управления, по крайней мере, со времени Перикла и Аристотеля. Здесь и опасения Франклина в 1787 году и сомнения писателя А. де Токвиля в принципе подчинения меньшинства большинству в 1830-е годы, и постдарвинистские аргументы социологов о том, что правительство — это просто группы со своекорыстными интересами, борющиеся за власть, и беспокойство в отношении существования или создания «социального капитала». Так какие же привычки, какое.
5 См.: Малинова О. Ю. Гражданство, права человека и изменчивые векторы модернизации //Проект «Будущее прав человека» http://www.pgpalata.ru/reshr/grow/09.shtml умонастроение, какие институты могут воспитать «добродетель и гражданское чувство», в равной степени необходимые гражданам зарождающихся, «переходных» и зрелых демократий?"6.
В-шестых, актуальность исследования вызвана необходимостью рассмотрения правовой политики российского государства в контексте всех вышеозначенных проблем.
Не преувеличивая и не идеализируя возможности правовой политики, автор все же видит необходимость с точки зрения политологического подхода рассмотреть правовую политику как инструмент реформирования не только собственно правовой системы, но и нормативной подсистемы политической системы. Совпадая содержательно, последние различаются сущностно и функционально.
Таким образом, поставленная в диссертации проблема может характеризоваться как значимая и актуальная, достойная самостоятельного рассмотрения в рамках диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы.
Приступая к обзорному рассмотрению научных источников и литературы, имеющих отношение к теме диссертационного исследования, следует подчеркнуть, что все их многообразие целесообразно условно разделить на несколько групп, в соответствии с тематикой, на которой акцентировано внимание исследователей, а также логикой рассмотрения материала.
К первой группе исследований следует отнести научные работы, в которых рассматриваются понятие, сущность и содержание понятия «институт гражданства», а также история его становления и развития в России и других государствах.
6 Цит. по: Кетчэм Р. Гражданственность и демократическое правление //http://usinfo.state.gov/joumals/itdhr/1205/ijdr/ketcham.htm.
В дореволюционной России существенный вклад в исследование института гражданства внес В. М. Гессен. Он справедливо отмечал, что учение о подданстве до времени появления его работ было одной из наименее разработанных тем науки публичного права. Однако проблема гражданства (подданства) оставалась таковой и в последующие годы, поскольку до 90-х годов XX века в России гражданству (подданству) было посвящено только три монографических исследования, авторами которых были В. М. Гессен, С. С. Кишкин и B.C. Шевцов8.
Вместе с тем, ряд исследователей, включая специалистов в области международного права, в своих работах рассматривали отдельные аспекты темы гражданства, чем значительно подняли уровень ее теоретической разработки. Так, проблемы связи гражданства с доминирующими в обществах политическими направлениями рассматривались А. Д. Градовским в его работах9. В. М. Грибовский рассматривал подданство и гражданство в историческом аспекте10. А. И. Елистратов известен как систематизатор административно-правовых идей первой трети XX века11. Основной целью Ф. Ф. Кокошкина, Б. Н. Чичерина, C.B. Черниченко было теоретическое.
7 Цит. по: Гессен В. М. Подданство, его установления и прекращение. — СПб., 1909. о.
См., например: Гессен В. М. Подданство, его установления и прекращение. — СПб., 1909; Кишкин С. С. Советское гражданство/ Под ред. В. И. Яхонтова. -М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1925; Шевцов B.C. Гражданство в Советском союзном государстве. — М.: Юридическая литература, 1969. — 167 с.
9 См.: Градовский А. Д. Начала русского государственного права.- в 2-х тт. //Серия «Русское юридическое наследие». — М.: Зерцало, 2006 г.
10 См.: Грибовский В. М. Народ и власть в Византийском государстве: Опыт историко-догматического исследования. — С.-Пб.: Тип. М. Меркушева, 1897. — 439 е.- Памятники русского законодательства XVIII в.: Эпоха Петровская. -Спб.: Тип. Гл. упр. Уделов, 1907. 216 е.- Государственное устройство и управление Российской империи.- Одесса: Техник, 1912. — 268 с. и др.
11 См.: Елистратов А. И. Основные начала административного права /Елистратов А.И., проф. Моск. ун-та. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Леман Г. А. и Сахаров С. И., 1917.-304 с. осмысление понятия подданства и гражданства, их правового регулирования в.
России и зарубежных странах .
В последующие годы фонд исследований проблем гражданства пополнился за счет фундаментальных научных работ и статей С. А. Авакьяна, В. П. Басика, Ю. В. Герасименко, А. Н. Головистиковой, O.E. Кутафина, В. А. Малышева, A.B. Мещерякова, О. О. Миронова, A.B. Мицкевича, Е.С.
Смирновой, а также ряда исследований диссертационного уровня. К их числу относятся работы М. А. Бучаковой, Я. Л. Ванюшина, C.B. Каграманова, А.Б.
См., например: Кокошкин Ф. Ф. Русское государственное право в связи с основными началами общего государственного права: Конспект лекций. Сост. Н. Невзоровым под ред. лектора. — Выпуск 1 /М.: Изд-е Об-ва Взаимопомощи Студентов-Юристов Московского Ун-та, 1908. — 88 с. и др.- Чичерин Б. Н. Философия права. М., 1900. Чичерин Б. Н. Собственность и государство. М., 1882. Чичерин Б. Н. История политических учений. М., 1902. Чичерин Б. Н. Философия права. М., 1900 и др.- Черниченко C.B. Законодательство СССР и международные соглашения по вопросам гражданства. Сборник. — М.: Междунар. отношения, 1964. — 179 с. // Советский ежегодник международного права, 1964 — 1965. — М.: Наука, 1966. — С. 471−472.
13 См., например: Авакьян С. А. Российское гражданство: опыт и проблемы //Законодательство. -1997, — № 5−6. Авакьян С. А. Россия: гражданство, иностранцы, внешняя миграция. — СПб., 2003; Басик В. П. Правовое положение граждан Российской Федерации и иностранцев в России — М.: Изд. «Манускрипт», 2004. — 488 е.- Герасименко Ю. В. Правовые основы статуса лиц, не являющихся гражданами России (история, современность, перспективы).- М.: Академия управления МВД России, 2003; Головастикова А. Н. Иностранцы и граждане России: Особенности правового положения, регистрация, учет. — М.: ЭКСМО, 2006. — 432 е.- Кутафин O.E. Российское гражданство. — М.: Юристъ, 2004. — 589 е.- Кутафин O.E. Без гражданства нет и государства //Российская Федерация сегодня. — 2001. — № 12- Малышев В. А. Иностранцы. Гражданство. Регистрация. — Ростов н/Д: Феникс, 2006. — 510 е.- Мещеряков A.B. Гражданство современной России: Особенности правового регулирования //Правовая политика и правовая жизнь. — 2005. — № 2- Миронов О. О. Российское гражданство и права личности //Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. — 1996. — № 6,7 (13,14) — Мицкевич A.B. Акты высших органов советского государства. — М.: Юридическая литература, 1967; Смирнова Е. С. Россия и европейские стандарты института гражданства в начале XXI века //Государство и право. — 2002.
Мезенцевой, Н. М. Смородина, И. С. Хоминой, О. В. Шиловой, A.A. Яковлева, посвященные анализу вопросов гражданства14.
Вместе с тем, следует отметить, что в большинстве работ, отнесенных нами к первой группе, проблемы гражданства освещаются и рассматриваются исключительно с позиции и в методологии юридических наук. На этом фоне, в частности, выделяются работы А. И. Ковлера, В. А. Тишкова, рассматривающих проблемы гражданства в политическом аспекте15.
Ко второй группе относятся статьи, монографии и диссертационные исследования, в которых рассматривается понятие и сущность гражданственности с позиций современных проблем развития демократии и гражданского общества16.
14 См., например: Каграманов C.B. Институт гражданства в Федеративном Российском государстве: автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Ростов — н.Д., 2003; Калинин В. Н. Институт гражданства в российском праве: Общетеоретический аспект: автореферат дис.. канд. юрид. наук. — М., 2002. -23 е.- Мезенцева А. Б. Институт гражданства в Российской Федерации: автореф. дис.. канд. юрид. наук. — М., 2006. — 26 е.- Понизова Е. В. Возникновение и развитие института гражданства в России: автореферат дис.. канд. юрид. наук. — М., 2008. — 27 е.- Смородин Н. М. Институт гражданства в российском праве: Административно-правовое исследование: автореф. дис.. канд. юрид. наук. — М., 2005. — 23 е.- Хомина И. С. Институт гражданства Российской Федерации: Теоретические и практические вопросы: автореферат дис.. канд. юрид. наук. — М., 2004. — 19 с.- Чехоев Г. А. Институт гражданства в системе конституционно-правового регулирования миграционных отношений: автореф. дис.. канд. юрид. наук. — М., 2007. — 29 с. и др.
15 См., например: Ковлер А. И., Смирнов В. В. Демократия и участие в политике. — М.: Наука, 1986; Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. —М.: Наука, 1990; Политический маркетинг. — М., 1993; Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. — М., 1996; Кризис демократии? — М., 1997; Тишков В. А. Очерки теории и политики этничности в России. — М.: Русский мир, 1997; Очерки теории этнической политики. — М., ИЭА РАН, 1997.
1 /г.
См., например: Айвазян A.A. Гражданственность и гражданское участие: Теоретико-методологический анализ: автореф. дис.. канд. полит, наук. -Екатеринбург, 2001. — 20 е.- Артюхович Д. В. Гражданственность и патриотизм в философском осмыслении: монография. — Ставрополь: Изд-во СевКавГТИ, 2006. — 385 е.- Капустина З. Я. Гражданственность как ценность культуры: монография / Псков: Псковский обл. ин-т повышения квалификации.
К третьей группе исследований (весьма значительной в количественном отношении) автор относит научные работы, посвященные рассмотрению проблем гражданского общества, в которых, так или иначе, затрагиваются проблемы гражданства и гражданственности.
Изучение гражданского общества как реально существующего социально-политического феномена имеет глубокие исторические корни. Так, эта проблема в той или иной степени затрагивалась в работах Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Г. Гегеля17. В современном научном контексте большое внимание изучению сущности гражданского общества, его места и роли в современном социуме уделяют западные ученые, среди которых следует отметить А. Арато, А. Боднара, И. Шапиро и других18.
В последние годы во всем мире и в нашей стране появилось большое количество новых исследований, в том числе, диссертационного уровня, посвященных рассмотрению различных аспектов проблемы гражданского работников образования, 2006. — 216 е.- Маленков В. В. Динамика гражданственности в России в постсоветский период: структурно-деятельностный подход: автореф. дис.. канд. социол. наук. — Тюмень, 2006. -26 е.- Новичкова И. Ю. Российская гражданственность: теоретико-методологические аспекты: монография. — М.: Дашков и К0, 2004. — 140 е.- Полухин О. Н. Гражданственность как предмет политологического анализа: автореф. дис.. д-ра полит, наук. — М., 2005. — 46с.
См., например: Макиавелли Н. Государь. -— М.: Планета, 1990; Гоббс Т. О гражданстве. Левиафан //Избранные произведения: В 2-х томах. — М.: Мысль, 1964. — Т.2. — С. 345−425- Локк Дж. Два трактата о правлении //Сочинения: В 3-х томах. — М., 1998. — Т.З. — С. 218−422- Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. — М.: Мысль 1995. — С. 168—280- Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре //Избранные сочинения: В 3-х томах. — М.: Политиздат, 1961. — Т.2. — С. 186−310: Гегель Г. Философия права // Сочинения в 8-ми томах. — М.: Госполитиздат, 1934. — Т.7. — С. 15−262.
См., например: Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание, направление для дальнейших исследований //Полис. -1995. — № 3- Боднар А. Гражданское общество: проблемы интерпретации //Политология вчера и сегодня. — М.: АОН, 1991. — С.59- Шапиро И. Демократия и гражданское общество //Полис. — 1992. — № 4 и др. общества и его взаимодействия с государством19. Заслуга авторов этих исследований состоит в том, что работы нацелены на комплексное исследование гражданского общества и формирование системного видения данного понятия. Естественно, перечисленные работы составляют лишь незначительную часть научных источников, посвященных исследованию гражданского общества, поэтому в процессе исследования будет предпринята.
19 См., например: Абакумов С. А. Гражданское общество и власть: противники или партнеры. — Москва: Галерея, 2005 — 295 е.- Андронова И. В. Политико-правовые и социокультурные условия становления гражданского общества в современной. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. — 297 е.- Ганин О. Н. Гражданское общество в контексте глобализации: Дис.. канд. филос. наук. -Саранск, 2005; Гапоненко Л. Б. Современные проблемы взаимодействия социального государства и гражданского общества: Автореф. дис.. канд. полит, наук: Екатеринбург, 2004; Гражданское общество: история, теория, современность: Материалы науч.-практ. конф., 27 февр. 2001 г. — Белгород: Изд-во Белгор. юрид. ин-та МВД РФ, 2002. — 225 е.- Гуськов Ю. В. Армия в системе отношений государства и гражданского общества: Автореф. дис.. докт. полит, наук. — М., 2005; Зотова З. М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. — М.: ИКФ «Омега-Л», 2001. — 346 е.- Кислицын С. А. Проблемы формирования гражданского общества в условиях российской демократической реформации. — Ростов н/Д: РГЭУ «РИНХ», 2004. — 273 е., Коэн Джин Л. Гражданское общество и политическая теория. — М.: Весь мир, 2003 — 782 е.- Кучерена А. Г. Между народом и государством: 30 веков гражданского общества. — М.: Национальное Обозрение, 2004. — 317 е.- Малахова О. В. Институционализация групп интересов в процессе взаимодействия гражданского общества и государства в современной России: Автореф. дис.. канд. полит, наук. — Орел, 2005; Маркова С. А. Политическое самоопределение гражданского общества в постсоветской России: Автореф. дис.. канд. филос. наук. — М., 2003; Нагаева С. К. Гражданское общество в политическом измерении: антропологический подход: Автореф. дис.. канд. полит, наук. — М., 2002; Перфильев A.M. Гражданское общество как общественное явление: Автореф. дис.. канд. филос. наук. — М., 2000; Рудыка H.A. Гражданское общество: история и современность. — М.: МИИТ, 2003. — 96 е.- Рябев В. В. Гражданское общество и политическая культура: (метаморфозы постсоветской России). — Мурманск: Изд-во МГТУ, 2004 — 219 е.- Сморгунова В. Ю. Гражданское общество и формирование гражданских добродетелей: теоретико-правовые проблемы. — СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2004. -399 е.- Степанова З. Ф. Проблемы отношений государства и гражданского общества в политическом учении Ш. Л. Монтескье: Автореф. дис.. канд. полит, наук. — М., 2002. попытка не только проанализировать их содержание, но затронуть и другие источники в той мере, в какой они могут способствовать углублению анализа.
Четвертую группу исследований составляют работы, посвященные анализу сущности правовой политики и особенностей ее осуществления на современном этапе в России20,.
Обобщая степень разработанности проблемы в современной литературе, можно сделать вывод, что политологический анализ развития и функционирования института гражданства еще не осуществлялся в рамках специального самостоятельного исследования, следовательно, в этом.
См., например: Афанасьев С. Ф. и др. Правовая политика России: теория и практика /под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. — М.: Проспект, 2006. — 748 е.- Боровский А. Б. Контроль как средство осуществления российской правовой политики: общетеоретический аспект: автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Тамбов, 2007. — 24 е.- Дунаев A.B. Правовая политика субъектов Российской Федерации: вопросы теории и практики: автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Тамбов, 2006. — 28 е.- Исаков Н. В. Правовая политика современной России: проблемы теории и практики: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2004. — 52 е.- Исаков Н. В. Правовая политика России: теоретические аспекты /под ред. А. В. Малько. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. — 295 е.- Коробова А. П. Правовая политика: Понятие, формы реализации, приоритеты в современной России: автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Самара, 2000. — 27 е.- А. П. Мазуренко, Ю. А. Титенко. Правовая политика и правовое развитие общества /под ред. А. В. Малько. -М.: Компания Спутник+, 2007. 123 е.- Муромцев Г. И. Правовая политика и пути совершенствования правотворческой деятельности в Российской Федерации. — М.: Изд-во Российского ун-та дружбы народов, 2006. — 541 е.- Правовая политика: от концепции к реальности /Рос. акад. юрид. наук, Рос. акад. наук, Сарат. фил. Ин-та государства и права /под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. — М.: Юрист, 2004. — 304 е.- Рыбаков О. Ю. Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности. — СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2004. — 350 е.- Рыбаков О. Ю. Личность. Права и свободы. Правовая политика. — М.: Рос. правовая акад. МЮ РА, 2004. — 255 е.- Саркисов P.C. Российская правовая политика как концепция и реальность: автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Пятигорск, 2008. — 23 е.- Сысоев И. Е. Политико-мифологическая и правовая составляющие властных отношений в современной России: автореф. дис.. канд. полит, наук. — Саратов, 2005. — 32 с. и др. отношении, избранная тема диссертационного исследования характеризуется актуальностью и новизной.
Таким образом, актуальность проблемы, ее сложность и многоплановость, недостаточная разработанность, а также большая практическая значимость обусловили выбор темы, основную цель и задачи исследования.
Объектом диссертационного исследования является развитие и функционирование института гражданства в России.
Предметом диссертационного исследования является политическая сущность института гражданства в современной России.
Полный, глубокий и логичный анализ темы требует четкого и ясного формулирования целей и задач исследования.
Основная цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе политологического анализа института гражданства в современной России предложить пути его реформирования.
Реализация поставленной цели предусматривает решение следующих исследовательских задач:
1. Проанализировать политическую сущность и на этой основе сформулировать авторское определение института гражданства;
2. Выявить связь между институтом гражданства и гражданственностью, институт гражданства рассмотреть как политическое основание гражданственности;
3. Рассмотреть гражданское общество как «социально-политическое пространство» реализации гражданственности;
4. Рассмотреть политико-правовые факторы, обусловливающие необходимость реформирования института гражданства в современной России;
5. Рассмотреть правовую политику государства в политологическом ключе как инструмент реформирования института гражданства;
6. Сформулировать приоритеты правовой политики государства в области реформирования института гражданства.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
• Проанализирована политическая сущность и сформулировано авторское определение института гражданства;
• Выявлена связь между институтом гражданства и гражданственностью, институт гражданства рассмотрен как политическое основание гражданственности;
• Гражданское общество рассмотрено как «социально-политическое пространство» реализации гражданственности;
• Рассмотрены политико-правовые факторы, обусловливающие необходимость реформирования института гражданства в современной России;
• Правовая политика государства в политологическом ключе рассмотрена как инструмент реформирования института гражданства;
• Сформулированы приоритеты правовой политики государства в области реформирования института гражданства.
Исходя из целей и задач диссертационного исследования, автор выносит на защиту следующие положения:
1. Определение гражданства, которое понимается автором как политико-правовой институт, на котором базируется устойчивая связь человека с государством, в юридическом отношении выражающаяся в совокупности взаимных прав и обязанностей государства и гражданина, а в политическом отношении — в принадлежности человека к народу государства, что является основанием, в силу которого данный человек может выступать как гражданин государства, носитель государственного суверенитета и обладать, наряду с остальными гражданами, правом на осуществление государственной власти.
2. Гражданство — институциональная «база» формирования и существования гражданина в качестве социального и политического субъекта. Гражданство выступает в качестве институциональной политико-правовой основы гражданственности — гражданской политической культуры (этоса гражданина). Гражданское общество как субъект политической социализации личности является субъектом и полем формирования нормативных и ценностных компонентов, символов, традиций, стандартов и моделей поведения гражданина (этоса гражданина), политической культуры гражданственности. Соответственно, государство как субъект формирования института гражданства и гражданское общество как субъект формирования политической культуры гражданина являются рядоположенными субъектами воспроизводства этоса гражданина — гражданственности. Гражданственность как политико-культурное целое является результатом взаимодействия государства и гражданского общества.
3. Этос гражданина — политическая культура гражданственностивключает следующие структурные компоненты: интерес к политике, гражданская активность (субъектность), сопричастность гражданина государству и обществу, политическая и правовая ответственность, моральная ответственность гражданина за деятельность государства, критичность, готовности к активному политическому участию, готовность к контролю над действиями властей, политическая компетентность, политическая толерантность, рациональный политический критицизм, политический оптимизм, ориентированность на политическую модернизацию, гражданская идентичность, потребность в частных и публичных правах и свободах человека и гражданина. Гражданское общество и государство, с одной стороны, являются субъектами формирования этоса гражданина, с другой стороны — социально-политическим полем его реализации. Причем в политико-правовом поле гражданства каждый из этих компонентов и гражданственность в целом выступают в качестве права или обязанности, в поле же гражданского общества они являются культуральной нормой, мотивирующей гражданскую активность людей.
4. В настоящее время институт гражданства в России требует реформирования. Эта необходимость обусловлена не только демографическими, социальными, правовыми, но и политическими факторами, к числу которых относятся: Во-первых, политическая неоформленность миграционных потоков, которые, с одной стороны, являются носителями потенциальной угрозы дестабилизации этнополитической ситуации, с другой стороны, составляют социальнополитический потенциал пополнения и активизации гражданского общества, в которое могут и должны быть инкорпорированы посредством института гражданства. Во-вторых, необходимость отражения в институте гражданства востребованных в ходе процессов политической модернизации нового идеала «гражданственности» и новых форм допустимого и недопустимого гражданского поведения.
Например, новая трактовка в отношении «активизации» — это не только описание уравновешивания прав и обязанностей, а основа для выработки определенных гражданских качеств — новой роли гражданина востребованного, компетентного и ответственного носителя суверенитета демократического государства. В-третьих, необходимость посредством правовой государственной политики разрешения противоречия между сужением сферы реализации политических прав, традиционно связанных с гражданством, с одной стороны, и смягчением.
21 условий приема в гражданство, с другой. В-четвертых, сложность политико-правового положения за рубежом бывших граждан России,.
21 См.: Малинова О. Ю. Гражданство, права человека и изменчивые векторы модернизации //Проект «Будущее прав человека» http://www.pgpalata.ru/reshr/grow/09.shtml которое обусловливает необходимость коррекции государственной политики в области гражданства, которая, с одной стороны, не обострит межгосударственные отношения РФ, с другой стороны, создаст условия по возвращению желающих на историческую Родину.
5. В настоящий момент в России имеет место примат политики над правом, который обусловлен тем, что общество и государство строит модели будущетворения, а право оказывается инструментом их закрепления. Соответственно, правовая политика учитывает и включает, особенно на конституционном уровне, «запросы» государства и общества в отношении будущего. Курс реформирования государством института гражданства и есть правовая политика в области гражданства. Ее направления должны обусловливаться проблемами функционирования и перспективами реформирования института гражданства. В сфере правовой политики в области гражданства к числу программных положений, образующих императивы рассматриваемой политики, мы относим: расширение поля гражданских политических прав, расширение правовых возможностей натурализации, отражение в институте гражданства идеала активной социально ответственной «гражданственности», освоение международных практик, связанных с введением европейского гражданства для правового закрепления (кодификации) гражданства Союза России и Беларуси и СНГ. Теоретико-методологические основы исследования.
Достижение цели и решение поставленных задач исследования основано на использовании широкого спектра методов как общенаучного, так и частнонаучного характера. На первом плане в методологии исследования стоит системный метод, позволяющий обобщить и типологизировать широкий круг разнородных явлений, понять комплекс взаимосвязей между институтом гражданства и политической гражданственностью. Методологический принцип системности позволил автору представить институт гражданства, с одной стороны, как объект государственной правовой политики, с другой стороны, как политико-правовое основание возникновении гражданственности.
Основными методами исследования также явились: системно-логический сравнительный анализ общей и специальной литературы, публицистики и материалов периодической печатиобобщение имеющейся в распоряжении автора фактологической базы данных, касающейся развития и функционирования института гражданства, тех проблем, которые затрудняют ее развитие. Кроме того, автор применял приемы синхронного и диахронного анализа общественных явлений.
Особое значение уделялось использованию специальных методов: формально-юридического (при формулировании основных понятий, применяемых в рамках диссертационного исследования) и сравнительно-правового (при сопоставлении различных институтов гражданства, определении местоположения института гражданства в России на правовой карте мира).
Научно-практическая значимость исследования.
Теоретическое значение работы состоит в том, что проведенное комплексное, системное исследование столь значимой для современной науки проблемы, позволит по-новому, то есть, по преимуществу, с политической точки зрения, оценить значение института гражданства. Сформулированные в диссертации положения и выводы представляют собой определенную методологическую основу для продолжения исследования политологических аспектов развития и функционирования института гражданства. Материал диссертации может быть использован в создании Концепции реформирования института гражданства в России.
Практическое значение диссертации состоит и в том, что ее основные положения могут быть использованы при выработке правовой политики государства по вопросам реформирования института гражданства, создания условий для его эффективного функционирования в качестве политико-правовой базы гражданственности.
Результаты исследования могут найти применение в преподавании политологии, права, философии, социологии, других гуманитарных и общественных наук в высших учебных заведениях.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами, внутренней логикой исследуемой проблемы. Она состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОДЫ ГЛАВЫ 3.
• В настоящее время институт гражданства в России требует реформирования. Эта необходимость обусловлена не только демографическими, социальными, правовыми, но и политическими факторами, к числу которых относятся:
• Во-первых, политическая неоформленность миграционных потоков, которые, с одной стороны, являются носителями потенциальной угрозы дестабилизации этнополитической ситуации, с другой стороны, составляют социально-политический потенциал пополнения и активизации гражданского общества, в которое могут и должны быть инкорпорированы посредством института гражданства.
• Во-вторых, необходимость отражения в институте гражданства востребованных в ходе процессов политической модернизации нового идеала «гражданственности» и новых форм допустимого и недопустимого гражданского поведения. Например, новая трактовка в отношении «активизации» — это не только описание уравновешивания прав и обязанностей, а основа для выработки определенных гражданских качеств — новой роли гражданина — востребованного, компетентного и ответственного носителя суверенитета демократического государства.
• В-третьих, необходимость посредством правовой государственной политики разрешения противоречия между сужением сферы реализации политических прав, традиционно связанных с гражданством, с одной.
289 стороны, и смягчением условии приема в гражданства, с другой .
• В-четвертых, сложность политико-правового положения за рубежом бывших граждан России, которое обусловливает необходимость.
98Q.
См.: Малинова О. Ю. Гражданство, права человека и изменчивые векторы модернизации //Проект «Будущее прав человека» //http://www.pgpalata.ru/reshr/ grow/09. shtml коррекции государственной политики в области гражданства, которая, с одной стороны, не обострит межгосударственные отношения РФ, с другой стороны, создаст условия по возвращению желающих на историческую Родину.
• Модернизация общества и политической системы, в частности, решения проблем, связанных с гражданством, требует преобразования права в условиях, когда оно (преобразование) дает на «выходе» формализованную модель будущего общества. Курс таких преобразований в сфере права и есть политика права, или правовая политика. Точка ее «отсчета» есть начало процесса построения нового общества. Сам характер такой задачи предопределяет производность правовой политики (политики права) от политики общесоциальной, в рамках которой и разрабатывается идеальная модель будущего общественного устройства. Право в этих условиях превращается в инструмент, или технику реализации общесоциальной политики. В аспекте гражданства ее направления обусловливаются проблемами и перспективами в области гражданства.
• В настоящий момент истории России примат политики над правом обусловлен тем, что общество и государство строит модели будущетворения, а право — лишь инструмент их закрепления. Соответственно, правовая политика должна учитывать и включать, особенно на конституционном уровне, «запросы» государства и общества в отношении будущего. В сфере правовой политики в области гражданства к числу таких программных положений, образующих императивы этой политики, мы относим: расширение поля гражданских политических прав, расширение правовых возможностей натурализации, отражение в институте гражданства идеала активной социально ответственной «гражданственности», освоение международных практик, связанных с введением европейского гражданства для правового закрепления гражданства Союза России и Беларуси и СНГ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Одной из актуальных проблем постсоветского периода, имеющих большую значимость, как в общем плане, так и с точки зрения защиты прав человека, является проблема гражданства. Новые политические реалии породили и новые проблемы, среди которых проблема гражданства имеет особую значимость, поскольку одним из результатов распада СССР стало возникновение во многом уникального противоречия между новой гражданской принадлежностью и национально-государственной самоидентификацией миллионов бывших граждан СССР. Еще недавно связанные общим советским гражданством они в одночасье стали гражданами новых независимых государств. При этом единственным критерием для определения гражданства было наличие у них постоянной прописки по месту жительства на территории СССР на момент распада.
Анализируя советское законодательство о гражданстве, можно сделать вывод о том, что оно длительный период развивалось по двум основным направлениям. Во-первых, из него постепенно исключились статьи, предусматривающие дискриминационные требования при принятии в советское гражданство (классовая принадлежность, социальное положение и некоторые другие — принципы). Во-вторых, его развитие происходило от децентрализации к централизации.
После принятия Конституции СССР 1977 г. и республиканских конституций 1978 г возникла противоположная тенденция — от централизации к децентрализации290.
Правовые возможности решения этих проблем должен был продемонстрировать новый закон о гражданстве Российском Федерации.
Динамичные изменения последних лет привели к возникновению совершенно новых моментов в институте гражданства, не имеющих аналогов в.
290 См.: Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. С. 103. мировой практике либо не существовавших в столь широких масштабах, как это имеет место сегодня в государствах, образованных на территории бывшего Советского Союза.
Возникновению многочисленных ошибок при определении принадлежности к гражданству Российской Федерации способствует и то, что проверка наличия российского гражданства у заявителей, имевших в прошлом гражданство СССР и проживавших за пределами Российской Федерации, проводится органами ФМС России по сформированной Консульским департаментом МИД России базе данных о лицах, приобретших гражданство Российской Федерации через дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации в государствах СНГ.
После передачи указанной базы данных в органы паспортно-визовой службы МВД России, а впоследствии в ФМС России подразделениями последней была фактически прекращена практика направления запросов о подтверждении российского гражданства в Консульский департамент МИД России и в загранпредставительства по месту приобретения соотечественниками российского гражданства.291.
К сожалению, имеют место и случаи, когда ответы консульских учреждений Российской Федерации на запросы государственных органов, в свою очередь, содержат недостоверные сведения о принадлежности проверяемых лиц к гражданству Российской Федерации.
Следует также отметить, что до середины 2002 года наличие или отсутствие подтверждения принадлежности к российскому гражданству не оказывало заметного влияния на повседневную жизнь населения России. Свобода передвижения по территории бывшего СССР была практически неограниченной, все юридически значимые действия осуществлялись при.
291 См.: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 6 декабря 2007 г. «Об изъятии советских паспортов у бывших граждан СССР, переселившихся в Российскую Федерацию из стран СНГ"// Российская газета. 2008. 26 января. наличии регистрации по месту жительства или временного пребывания. Вопросы, связанные с гражданством, обычно возникали при призыве на военную службу и во время выборных кампаний. Впрочем, ни военкоматы, ни избирательные комиссии в этих вопросах особенной скрупулезностью не отличались, как правило, толкуя все неясности в пользу наличия у конкретного лица гражданства Российской Федерации.
Приехав в Россию и зарегистрировавшись по месту жительства в том же порядке, что и граждане Российской Федерации, переселенцы из стран СНГ ошибочно полагали, что одновременно с регистрацией они приобретают и российское гражданство, поскольку, по прежнему советскому законодательству, гражданами союзной республики признавались все граждане СССР, постоянно проживающие в этой республике. Способствовало этому заблуждению и то, что переселенцы и местные жители имели одинаковые паспорта — граждан СССР. Проживая на территории России, переселенцы из стран СНГ по своим советским паспортам получали пенсионное, медицинское и другие виды социального обеспечения на тех же условиях, что и граждане Российской Федерации.
Основными причинами возникновения общественно значимых проблем в области приема в гражданство Российской Федерации и документирования паспортами гражданина Российской Федерации соотечественников из стран СНГ являются: отсутствие четкой и последовательной государственной политики в отношении бывших граждан СССР, желающих приобрести гражданство Российской Федерациинесовершенство законодательной и нормативной правовой базы, регулирующей вопросы гражданства и документирования паспортамиаккумулированные за последние пятнадцать лет последствия неготовности консульских учреждений МИД России и паспортно-визовых подразделений МВД России, а впоследствии ФМС России к работе в условиях массового обращения бывших граждан СССР, желающих приобрести гражданство Российской Федерации и переселиться на родинунеполнота и недостоверность сведений, содержащихся в базе данных Консульского департамента МИД России, учетах Центра паспортно-визовых информационных ресурсов ФМС России и соответствующих учетах территориальных органов ФМС Россиине всегда достаточная квалификация, а порой недобросовестность и злоупотребления должностных лиц, отвечающих за документирование паспортами гражданина Российской Федерации.
Без лишнего преувеличения можно сказать, что для жителей России, а равно и для миллионов людей, проживающих в соседних независимых государствах и за пределами бывшего СССР, вопросы гражданства и связанные с ним проблемы имеют огромное значение.
Важнейшей предпосылкой обязанности государства защищать в полном объеме закрепленные в конституции права и свободы личности является гражданство. Под гражданством понимается правовая принадлежность лица к данному государству, т. е. признание государством этого лица в качестве полноправного субъекта конституционно-правовых отношений. Гражданство, как известно, относится к атрибутивным признакам государства. Оно реализуется в системном единстве национального и международного правовых институтов, причем последний из них устанавливает лишь общие подходы и правила по поводу гражданства.
Отношения гражданства не зависят напрямую от факта проживания человека в стране. Немало граждан России постоянно проживает за границей, а население России включает не только граждан, но и постоянно проживающих на ее территории иностранных граждан и лиц без гражданства.
292 См.: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 6 декабря 2007 г. «Об изъятии советских паспортов у бывших граждан СССР, переселившихся в Российскую Федерацию из стран СНГ"// Российская газета. 2008. 26 января.
Все эти категории лиц составляют население страны, понятие которого характеризуется не как правовое, а как демографическое.
Гражданство как государственно-правовой институт сроится на системе принципов, позволяющих отразить общую позицию государства в отношении своих граждан. Федеральный закон устанавливает, что принципы гражданства и правила, регулирующие вопросы российского гражданства, не могут содержать положений, ограничивающих права граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Таким образом, проблемы гражданства России, носившие в советский период формальный характер в силу поглощения их гражданством СССР, сегодня стали неотъемлемым атрибутом российской государственности, свидетельством обретения Россией реального суверенитета.
Вывод о том, что мировая практика государственного строительства показала, что термин «подданство», фактически равнозначный гражданству, применялся и применяется только в странах с монархической формой правления.
В процессе исторического развития нашего государства понятие и сущность гражданства изменялись, наполняясь новым содержанием. В дореволюционной России сама форма правления государства — абсолютная монархия — предполагала наличие подданства, а не гражданства293.
Если же оценивать развитие российского законодательства о гражданстве в целом, то можно сказать, что каждый этап его развития отражал исторически сложившуюся политическую позицию государства, при этом каждый следующий нормативный правовой акт сохранял историческую преемственность по отношению предыдущему.
293 См.: Гончаров И. А. Гражданство России и зарубежных государств: опыт сравнительного конституционно-правового исследования, http://www.msk-arbitr.ru/upload/dissert/article 200 708 291 638.html.
Подводя итог сказанному, представляется правомерным заключить следующее, что, определяя собственно государственное участие в реформировании института гражданства в РФ, можно сказать, что деятельность федеральных органов власти демонстрирует высокую степень вовлеченности государства в решение вопросов, связанных со становлением и развитием института гражданства в России. С учетом того, что масштабная внешняя миграция — процесс для России новый, в отношении которого она не имела опыта регулирования, соответствующего стране, открытой для внешнего мира, представляется возможным оценить положительно тот системный пакет законов, который создан на настоящий момент.