Политический консенсус как форма взаимодействия субъектов политических отношений

Актуальность темы

исследования обусловлена первостепенным значением для политической науки разработки ее понятийного аппарата. В этой связи внимание к категории консенсуса с позиции политической науки определяется ее статусом в системе понятий теории политических конфликтов, в которой консенсус обоснованно признается одним из наиболее эффективных средств их урегулирования.

Однако, по нашему мнению, теоретический потенциал консенсуса не исчерпывается его инструменталистскими интерпретациями в рамках теории конфликтов. Расширение знания о категории политического консенсуса как символическом выражении особой формы политического взаимодействия может способствовать оформлению теории политического консенсуса в виде некой модели решения исследовательских задач, альтернативной конфликтной парадигме.

В равной степени и для общественно-политической практики уточнение содержательных характеристик понятия консенсуса позволяет иначе взглянуть на консенсус как явление политической жизни, что способствует, на наш взгляд, раскрытию его позитивного потенциала для политического процесса, построению моделей эффективного, созидательного взаимодействия субъектов политических отношений в интересах всего общества.

По общему признанию, политический консенсус является не только залогом устойчивого развития внутренней экономики и добрососедских связей с партнерскими странами, он также обеспечивает развитие культурного многообразия на базе общих ценностей солидарности, ненасилия и терпимости. Как полагает С. Хантингтон, «Различия между демократией и диктатурой меньше, чем различия между теми странами, в которых существует консенсус, единство, законность, организация, эффективность, стабильность, и теми странами, в политике которых отсутствуют эти черты» .1.

Тем не менее, при всей очевидной, на первый взгляд, привлекательности, политический консенсус в России не стал еще нормой взаимодействия политических сил, ветвей власти, партий, общественных объединений. Рост неудовлетворенности населения деятельностью властей всех уровней, недоверия к ним составляет угрозу стабильности положения властвующих субъектов в отечественной политической системе. Это вынуждает власть к поиску дополнительных черт легитимности и заставляет все больше проявлять свою агрессивность в борьбе с возможными конкурентами. В результате осознание своих политических интересов новыми социальными группами, широкими слоями населения не находит адекватного выражения в их представительстве в органах власти. В самом политическом процессе в гораздо большей степени используется форма неприятия политических оппонентов, давления, сговора и интриг в случаях принятия важных политических решений, использование диктата «большинства» для «продавливания» нужных решений.

Достижение политической стабильности за последние годы в ходе формирования монопартийной представительной системы в Росси не снимает угрозы политических конфликтов, поскольку приверженность партии власти силовым формам диалога с иными политическими силами, претендующими на участие в формировании и деятельности органов власти, не оставляет сомнений.

С учетом исторического опыта последствий политических конфликтов для всей страны необходимо признать, что консенсусная форма взаимодействия политических сил есть не только наиболее.

1 Huntington S. Political Order in Changing Societies. New Haven-London, 1968. P. 1. 4 цивилизованная, безопасная, но и не менее выгодная для общества, государства и субъектов политического взаимодействия тактика диалога.

Вместе с тем, существует определенное недоверие к консенсусу как политическому инструменту. Поскольку политика воспринимается потребительски, участникам политического процесса эта форма взаимодействия представляется наиболее затратной по времени, ресурсам, и неочевидности собственной пользы.

Однако, поскольку в обществе есть потребность в стабильном развитии, в нормальных условиях внутренней и внешней безопасности, в устойчивости и лабильности демократических институтов власти, постольку востребована и консенсусная форма политического взаимодействия всех участников политических отношений.

Степень разработанности проблемы берет свое начало в учении о договорном характере общества: Ж.-Ж. Руссо придает общей воле отнтологический статус правоты, в трудах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье находим мотивы осмысления общества как целостности, в которой отношения согласия и разногласия обеспечивают и социальный порядок и энтропийность.2.

Влияние этого направления на развитие знаний об обществе особенно усилилось в XIX веке на основе гегелевского учения о диалектике целого, единства и борьбы противоположностей в нем. В исторической науке О. Тьерри, Ф. Гизо, а в политэкономии К. Маркс отстаивали идею классового конфликта как движущей силы общества в развитии политики и экономики. Наряду с ними идея согласия и консенсуса как принципов социального порядка поддерживалась органицистами, в частности О. Контом и Г. Спенсером, который выдвинул.

2 См.: Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре/Трактаты. М., 1969; Гоббс Т. Основы философии. Т.1./ Сочинения в 2 т. М., 1989; Локк Дж. Два трактата о правлении. Т. 3 /Сочинения в 3 т. М., 1988; Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. теорию о двустороннем перманентном процессе интеграции и дифференциации. Э. Дюркгейм определял консенсус как необходимую предпосылку социального контракта.3.

В современный период теория политического консенсуса получила свое развитие в связи с переосмыслением вопросов об основах социального порядка, и разнонаправленными исследованиями конфликтных отношений. В зарубежной науке можно выделить ряд важнейших направлений изучения консенсуса.

В частности, X. Арендт показала, что политический консенсус делает возможным существование власти как мотива действия от имени группы и таким образом консолидирует политическую систему. Это позволяет увидеть как происходит процесс преобразования участия в политику с помощью консенсуса, однако, не проясняет его сущности.

Дж. Роулсу, основывающему свою теорию справедливости на понятии консенсуса, пересекающийся консенсус в обществе представляется как данность, которую лишь необходимо раскрыть, чтобы построить минимальную политическую систему, не зависящую от каких бы то ни было теоретических соображений. М. Хаттихом в развернутом виде предложено инструменталистское понимание политического консенсуса. В представлениях о консенсусе Ю. Хабермаса особую важность представляет разделение инструментального и коммуникативного действия. Ю. Хабермас показал, что коммуникативное действие ориентировано на взаимопонимание, консенсус, в отличие от инструментального, ориентированного на достижение результата, успеха.

3 См.: Гегель В. Философия права. М., 1990; Гизо Ф. История цивилизации в Европе. Мн., 2005; Тьери О. Городские коммуны во Франции в средние века. СПб., 1901; Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8- Конт О. Общий обзор позитивизма//Родоначальники позитивизма. — СПб., 1912. Вып. 5. — Спенсер Г. Опыты научные, политические, философские. Мн., 1998; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1990.

В этом мы находим установку на снятие результативного требования в понятии политического консенсуса.

Сходные с Ю. Хабермасом взгляды на консенсус у А. Этцони, который также является их активным интегратором в политическую практику. Ж. Падьоло с социологических позиций исповедует синтез инструментальной и коммункативной концепций в воззрениях на консенсус. В то же время скептически настроенные Т. Рокмор и Дж. Грей сомневаются в обоснованности положений консенсусной теории, прежде всего исходя из метафизического понимания консенсуса и апеллируя к его практической неустойчивости.4.

В отечественной науке до 1993 года эпизодически выходили работы, затрагивающие тему политического консенсуса, как метода преодоления конфликтов, среди которых следует отметить публикации В. Гурвича и И. Меньшикова, М. Фарукшина и А. Юртаева, Г. Котанджана. Политические события 1993 года в России дали политологам богатый фактический материал для исследования конфликтных отношений между ветвями политической власти и научный интерес к теме консенсуса также стал возрастать. Так А. Большаков в диссертационном исследовании обосновывает необходимость разработки и институционализации консенсусных методик разрешения социальных и политических конфликтов.

Кроме того, в этот период выходит ряд статей в научной периодике, из которых следует отметить политический анализ применения консенсуса.

4 См.: Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996; Arendt Н. Macht und Gewalt. Munchen, 1970; Роулс Дж. Теория справедливости // Вопросы философии. — 1994. -№ 10. С.38−52- Rawls J. The Idea an Overlapping Consensus// Oxford Journal of Legal Studies. — 1987. -Vol. 7, № IHattich M. Grundbegriffe der Politikwissenschaft. Darmstadt, 1980; Хабермас 10. Философский дискурс о модерне. М., 2003; См.: Etzioni A. Moral Demension. Toward a New Economics. N.Y., 1988, www.mavicanet.com/directory/rus/35 097.htmlПадьоло Ж. Социальный порядок: принципы социологического анализа (Реферат O.E. Трущенко) // Современные социологические теории общества. М., 1996. С.106−126- Рокмор Т. К критике этики дискурса// Вопросы философии. — 1995. — № 1. — С. 106−117- Gray J. Liberalism. London-New-York, 1989./Gray J. Post-Liberalism. New-York-London, 1989. в статье В. Бариновой, компетентные оценки перспективы консенсуса в российской политике в статье В. Согрина, работах А. Соловьева, В. Соколова.5.

Следующий период 1997;2000 гг. характеризуется обобщением и серьезной проработкой вопросов теории и практика консенсуса в работе А. Глуховой, статьях Б. Капустина, А. Хохлова, Л. Вызова, привнесших в теорию консенсуса трактовки его определения, описание функции, места в системе политической науки. Знаменательны в этот период и попытки подойти к изучению консенсуса с разных сторон гуманитарного знания: в диссертации О. Юдиной — с правовой стороныв диссертации М. Кравцова — с точки зрения философского анализав работах Л. Цоя, И. Василенко — с позиции социологиив серии статей Р. Туровского — с точки зрения анализа конкретных политических событий.

Наиболее значительный вклад в теорию политического консенсуса в это период внес Н. Медведев в серии публикаций, монографии и докторской диссертации. В своих работах Н. Медведев обобщил широкий круг теоретических проблем политического консенсуса, в частности, сформулировал понятие, условия формирования консенсуса, типологию, функции, осветил различные аспекты консенсуса, проявляющиеся в социальных отношениях, в праве.

Вместе с тем, как и предшествующие исследователи, так и Н. Медведев в рассмотрении консенсуса не выходили из рамок конфликтной.

5 См.: Гурвич В. А. Меньшиков И. С. Институты согласия. М., 1989; Фарукшин М. Х., Юртаев А. Н. От культуры конфронтации к культуре диалога // Политические исследования. — 1992. — № 3. — С. 148−152- Котанджян Г. С. Грани согласия-конфликта. М. 1992; Большаков А. Г. Конфликт и консенсус в социальных институтах: Теоретико-методологический анализ: Дис.. канд. социол. Наук. Казань, 1995; Баринова В. Консенсус как одно из главных условий разрешения политических конфликтов // Социально-политический журнал. — 1995. — № 5- Согрин В. В. Конфликт и консенсус в российской политике // Общественные науки и современность.- 1996. -№ 1. — С. 35−44- Соловьев А. И. Противоречия согласительных процессов в России // Политические исследования. — 1996. — № 5. — С. 92−96- Соколов В. Национальные экономические интересы: выработка консенсуса // Мировая экономика и международные отношения. -1996. -№ 3. парадигмы. Не претерпел эволюции методологический инструментарий раскрытия знаний о консенсусе, равно как и конфликтная природа политического консенсуса продолжала рассматриваться в качестве исходной посылки.6.

Новый этап исследований политического консенсуса, рубежом которого является работа Н. Медведева, ведется в направлениях дальнейших поисков оснований для институционализации моделей политического консенсуса в российском обществе, накал конфликтности в котором, по мнению исследователей, не спадает. На этом направлении можно отметить исследования Т. Чекменевой, работы А. Панарина, практические исследования В. Гельмана, которые в целом обосновывают заключение о «навязанном консенсусе» в российской публичной политике как свершившемся факте.

При всей важности вклада отечественной и зарубежной политической науки в разработку теории консенсуса, следует отметить,.

6 См.: Глухова А. В. Типология политических конфликтов. Воронеж. 1997; Капустин Б. Г. Путь один — диалог конкурирующих идеологий. Доклад в рамках «круглого стола» журнала «Полис» // Политические исследования. — 1997. — № 3. — С. 16−32.Хохлов A.C. Конфликт и консенсус. Посредничество при урегулировании конфликтов // Вестн. Самар. гос. экон. акад. — 2000. -N 1(2). — С.162−166- Вызов JI. Г. Новый политический консенсус в России. От государства «смуты» к государству «термидора» // Россия и современный мир. — 2000. -№ 3. — С. 42−54- Юдина О. И. Консенсус в демократическом государстве: Теоретико-правовой анализ: Дис.. канд. юрид. Наук. М., 1997Кравцов М. Ю. Консенсус в системе социального реформирования общества: Дис.. канд. филос. Наук. Волгоград, 1998; Цой J1.H. Практическая конфликтология. М., 2001; Василенко И. А. Диалог цивилизаций. Социокультурные проблемы политического партнерства. М., 1999; Туровский Р. Ф. Отношения «центр-регионы» в 1997;1998 гг.: между конфликтом и консенсусом // Политая. — 1998. — N91(7) — Медведев Н. П. Институт консенсуса и проблемы федерализма в современной России. Конституционно-правовые проблемы развития российского федерализма. М., 2000; Медведев Н. П. Политический консенсус в условиях российского федерализма: Дис.. д-ра политол. Наук. М., 2000.

7 См.: Чекменёва Т. Г. Политический консенсус в трансформирующемся обществе: Механизмы формирования и условия сохранения: Дис.. канд. политол. наук. Воронеж, 2001; Панарин А. С. Возможен ли гражданский консенсус в условиях глобального мира?// Власть. — 2001. — № 3. Гельман В. Я. Второй электоральный цикл и трансформация политического режима в России. Замыкая круг переходного периода. //http://www.democracy.ru/library/practice/media/rfelecgor/page3.html#nl что а) содержательная трактовка понятия и функций политического консенсуса разработана не полностьюб) политический консенсус остается не выделен из функции урегулирования политического конфликта в конфликтной парадигмев) не в полной мере уяснены основания для принятия консенсуса в качестве модели политического действия субъектов. Таким образом, можно заключить, что при всей широте дискурса, теория политического консенсуса не в полной мере научно разработана.

Целью настоящего диссертационного исследования является обоснование понятия политического консенсуса как формы взаимодействия субъектов политических отношений в процессе выработки и принятия политических решений.

Достижение цели обеспечивается решением следующих задач, отражающих логическую последовательность предпринятого исследования:

1. Обосновать формулировку определения политического консенсуса в рамках коммуникативной концепции понимания политических отношений;

2. Рассмотреть варианты типологии политического консенсуса;

3. Определить соотношение консенсуса и конфликта в системе политических отношений;

4. Исследовать назначение консенсуса в процессе управления конфликтом;

5. Произвести анализ концепций взаимодействия субъектов политического процесса для поиска оснований становления консенсусной формы взаимоотношений;

6. Обозначить структуру консенсусного взаимодействия субъектов политических отношений.

Объектом настоящего исследования является теория политического консенсуса в структуре знания политической науки.

Предметом исследования выступает категория политического консенсуса как символическое выражение особой формы взаимодействия субъектов политических отношений.

Теоретическую основу диссертационного исследования помимо общей теории политики составили учение о политических институтах, политическая социология, политическая философия. Значительную роль в создании целостной картины коненсуальных политических отношений сыграли анализ конфликтологических концепций, а также элементы теории управления, теории элит, теории принятия политических решений.

Настоящему исследованию также способствовали теоретические посылки эволюционизма, функционализма, интеракционизма, институциональной теории. В определении концептуальных подходов к исследованию ориентиром послужили разработки в области инструменталисткой и коммуникационной концепций политического взаимодействия.

Методологическая основа диссертационного исследования включает разнообразные методы познания. Среди них общенаучные и специальные методы исследования политических процессов. Прежде всего, методологическую базу исследования представляют диалектико-материалистический метод познания окружающей действительности, а также сравнительно-исторический, системный, логико-семантический методы и структурно-функциональный анализ.

В гносеологическом и логико-методологическом плане при разработке нашей концепции мы основывались на принципах деятельности и системности, руководствовались пониманием диалектики межсубъектного взаимодействия, а также герменевтического подхода в изучении процесса моделирования политических решений.

Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что впервые комплексно сформулированы теоретические предпосылки к обоснованию политического консенсуса как самостоятельной формы взаимодействия субъектов политического процесса.

По мнению автора, диссертационное исследование содержит нижеследующие элементы научной новизны.

1. В рамках коммуникативной концепции понимания политики обосновано и сформулировано определение политического консенсуса, как формы взаимодействия субъектов политических отношений, которая характеризуется единодушным согласием всех сторон по поводу принятия политического решения в условиях демократического представительства.

2. Предложена авторская концепция типологии политических консенсусов, которая предполагает различие консенсусных форм взаимодействия по двум типам: «предупредительный» и «умиротворительный» консенсус.

3. Соотношение консенсуса и конфликта в системе политических отношений определено на основе альтернативы равнозначных крайних форм политического действия: взаимного неприятия субъектов политических отношений в конфликте и, соответственно, взаимного приятия в консенсусе.

4. Исследование вопросов управления конфликтом показало допустимость в конфликтной парадигме использования консенсуса как эффективного средства урегулирования политических конфликтов в манипуляции при помощи конфликта для достижения политических целей.

5. Анализ концепций взаимодействия субъектов политических отношений показал, что единственно приемлемой платформой для становления консенсусной формы политического взаимодействия является синтез концепций политического участия и политического представительства.

6. Обозначена структура консенсусного взаимодействия субъектов политических отношений, которая предполагает последовательное достижение взаимопонимания на каждом этапе: от постановки проблемы, через к генерирование общего интереса, к прогнозированию результата в объективно оцениваемых параметрах, достигаемого посредством принятия политического решения.

Основные положения исследования, выносимые на защиту:

1. Исходные методологические посылки анализа политических отношений, в которых политический консенсус рассматривается как в рамках «идеальной» модели, так и в условиях модели действия, позволяют трактовать его как возобновляющуюся систему выработки согласованного интереса, выраженного затем в политическом решении, корреспондирующего интересам тех, на кого распространяется это решение. Таким образом, политический консенсус есть форма взаимодействия субъектов политических отношений, которая характеризуется единодушным согласием всех сторон по поводу принятия политического решения в условиях демократического представительства.

2. Рассмотрение таксономии консенсусов, на основе выявления достоинств и недостатков предшествующих проб в этом направлении, позволило сформулировать авторскую концепцию типологии политических консенсусов, которая предполагает различие консенсусных форм по двум типам: предупредительный, то есть, профилактический консенсус и умиротворительный, то есть исправляющий консенсус.

3. Учитывая то обстоятельство, что устоявшиеся теоретические традиции прочно связывают явление консенсуса с конфликтом, на основе понимания диалектики форм политического взаимодействия, предлагаем определить соотношение консенсуса и конфликта в системе политических отношений на основе альтернативы равнозначных крайних форм политического действия: взаимного неприятия субъектов политических отношений в конфликте и, соответственно, взаимного приятия в консенсусе.

4. В вопросах управления конфликтом конфликтная парадигма демонстрирует теоретическую допустимость использования консенсуса как эффективного средства урегулирования политических конфликтов в манипуляции при помощи конфликта для достижения политических целей, что является искажением представлений о консенсусе, поэтому концептуальное знание о консенсусе, которое формируется в рамках конфликтной парадигмы следует считать не вполне недостоверным.

5. Из анализа известных концепций взаимодействия субъектов политических отношений следует, что их можно условно разделить на две группы по телеологическому признаку: цели субъектов политики лежат либо в плоскости успеха, либо в плоскости взаимопонимания, следовательно, для становления консенсусной формы, как ориентированной на взаимопонимании, годятся концепции второй категории. Таким образом, можно заключить, что приемлемой платформой консенсусного политического взаимодействия является синтез концепций политического участия и политического представительства.

6. В структуре консенсусного взаимодействия субъектов политических отношений, необходимым условием является последовательное достижение взаимопонимания на каждом этапе, которые представляют собой а) постановку проблемыб) генерирование общего интересав) прогнозирование результата в объективно оцениваемых параметрахг) принятие политического решения.

Научная значимость результатов исследования состоит в том, что теоретическое знание о политическом консенсусе постулируется самостоятельным предметом исследования, опираясь на теоретические посылки политической науки и освобождаясь от подчиненного статуса в рамках конфликтной парадигмы.

Теоретические положения, выводы и оценки, вынесенные в диссертационном исследовании, могут быть использованы при последующем изучении тематики консенсуальных и конфликтных аспектов политического процесса.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что в результате исследования консенсусной формы взаимодействия субъектов политических отношений были показаны возможности разработки моделей их политического взаимодействия в политическом процессе, а также обоснована ошибочность ряда концепций развития консенсусного взаимодействия, в том числе в процессе управления конфликтными ситуациями.

Отдельные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе в преподавании дисциплин «Политология», «Политические институты», «Политическая конфликтология», а также при разработке специального учебного курса по теории консенсуса и в практике моделирования различных форм политического взаимодействия их субъектами.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре истории и теории политики Волгоградской академии государственной службы. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в публикациях, выступлениях на научно-практических конференциях в Волгограде (Всероссийская научно-практическая конференция «Политико-правовая система России» ,.

2005 г.), Москве (Всероссийская конференция «Социальное управление, коммуникация и социально-проектные технологии», 2005 г.- Первая международная конференция «Социология инноватики и практика», 2005 г.).

Работа выполнена в рамках области исследований «Конфликт и общественное согласие (консенсус)» (п. 11) паспорта специальности 23.00.02 — политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии.

Структуру диссертационного исследования составляют введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список использованной литературы.

Заключение

.

Изучение консенсуса как формы взаимодействия субъектов политических отношений, проведенное в рамках настоящего диссертационного исследования, позволяет сделать определенное заключение.

При исследовании понятия политического консенсуса, опираясь на предшествующие разработки, мы заявили о своей приверженности идеалистичному подходу в понимании политики. Это позволило снять интеллектуальную проблему практической неосуществимости политического консенсуса. Наряду с этим диалектическое понимание политических процессов в их формах и содержании позволило избежать метафизической идеализации консенсуса и сразу отвергнуть мысль о консенсусе как о состоянии. Таким образом, указанные исходные посылки нашего анализа способствовали формулировке понятия политического консенсуса как в рамках «идеальной» модели, так и в условиях модели действия.

В результате мы сформулировали понятие политического консенсуса как формы взаимодействия субъектов политических отношений, которая характеризуется единодушным согласием всех сторон по поводу принятия политического решения в условиях демократического представительства.

Политический консенсус в этой трактовке мыслиться не как статичная структура, а всякий раз возобновляющаяся система выработки согласованного интереса, выраженного затем в политическом решении, корреспондирующего интересам тех, на кого распространяется это решение.

В этой связи, исключая непонимание или недопонимания значения политического консенсуса в развитии государства и общества, скептические и откровенно критические оценки в адрес консенсуса как практически малопригодного механизма взаимодействия в существующей политической системе мы относим на недостатки системы, а не консенсуса.

Формулировка понятия политического консенсуса и наполнение его содержанием в рамках идеалистичной концепции политических отношений не могло исчерпать проблемы адаптации понятия консенсуса в системе политической теории. В данной работе мы попытались показать, насколько устоявшиеся теоретические традиции прочно связывают явление консенсуса с конфликтом, но при этом придерживаются его подчиненного статуса в описании общественных процессов. Отдавая дань консенсусу как наиболее эффективному средству урегулирования политических конфликтов, политическая теории в рамках конфликтологической парадигмы не возводит его статус выше служебной функции в процессе урегулирования конфликтов.

Полагаем, что теория политического консенсуса как самостоятельной формы взаимодействия акторов в рамках идеалистического подхода к пониманию политических отношений позволяет преодолеть господство конфликтной парадигмы в сознании ученого сообщества и вывести исследование консенсуса из-под конфликтной парадигмы. С той или иной степенью успешности мы старались показать, что политический консенсус может не только быть эффективным средством «латания дыр», но и быть способным к производству полноценных политических «изделий» .

В той же мере, в какой мы предпринимали попытки формулирования самостоятельных задач для политического консенсуса, особую важность для нас представляла необходимость опровержения обоснования природной конфликтности современного политического устройства и выводимой из этого тезиса программы управления конфликтами. Мы показали, что, поскольку управление есть целенаправленное воздействие, то управление конфликтом есть использование конфликта в целях субъекта управления. А поскольку управление процессом предполагает владение способами, как снижения, так и повышения интенсивности процесса, с учетом того, что конфликт представляет собой опасность, следовательно, управление конфликтом означает в различных модификациях применение опасности в целях субъекта управления.

Сопоставив эти выводы с историческими данными о последствиях политических конфликтов в России и за ее пределами, а также целями и интересами субъектов политических отношений, действующих в реальной политике, мы получаем вполне прогнозируемые итоги с точки зрения конфликтной парадигмы в ее реалистичном подходе к пониманию политики. Данные итоги представляются нам угрожающими общественной целостности, поскольку закрепление в общественном сознании конфликтной парадигмы развития политических процессов, как единственно возможной, исходя из реальностей системы, и научная разработка методик конфликтного управления по сути не оставляет преград для реализации этих проектов.

В этой связи мы считали необходимым воздержаться от призывов к ниспровержению конфликтной парадигмы и прекращению исследований в области методов урегулирования конфликтов, поскольку это и ненаучно и мало осуществимо.

Нашей целью мы видели обоснование альтернативы конфликтной парадигме политического действия как крайней форме взаимного неприятия субъектов политических отношений. По мере сил мы также старались представить консенсус, в свою очередь, как крайнюю форму взаимного приятия. Для этого мы пытались разобраться в основаниях, платформах, позволяющих субъектам политических отношений идти навстречу друг другу.

В исследовании этого вопроса мы прибегли к сравнению некоторых концепций взаимодействия политических субъектов, а именно: концепции взаимодействия элит и их интересов, концепциям политической конкуренции, политического участия, и политического представительства.

Обращение к теоретическим разработкам в этих областях политической науки показало, что теория элит рассматривается в основном под углом зрения реалистичной политики, а, следовательно, политические элиты предстают выразителями узко групповых интересов власти, что полностью перекрывает возможности реализации потенциала консенсусной формы взаимодействия, поскольку понимание общего интереса отождествляется интересу элиты, следовательно, консенсусная форма консолидации элиты только усугубит ее отдаление от интересов общества.

Конкурентная платформа в политике также не способствует становлению консенсусной формы взаимодействия, так взаимопонимание, достигнутое в процессе консенсуса конкурирующих политических сил, оборачивается компромиссом, сговором и разделом сфер влияния. Таким образом, и в конкурентной системе отношений консенсусная парадигма терпит фиаско практически по той же самой причине: цели конкурирующих сторон всегда лежат в плоскости успеха, а не взаимодействия, то есть, политические конкуренты ориентированы на достижение цели безотносительно к способам.

Политическое участие и политическое представительство, как показал сопоставительный анализ, — наиболее подходящие платформы для становления консенсусных форм политического взаимодействия. С одной стороны, политическое участие способствует выражение максимального круга интересов политически активного сообщества, а с другой, политическое представительство обеспечивает необходимое квалифицированное понимание и обобщение разнородных интересов, и воплощение их в релевантных формулах.

Как показал анализ концепций принятия политического решения, научное обсуждение методов выработки наиболее адекватных моделей разработки и принятия политических решений ведется с высокой интенсивностью. Сопоставление современных требований к процессу принятия политических решений и посылок теории консенсусной формы взаимодействия политических акторов позволяет говорить об их модельной совместимости, поскольку теория политических решений в значительной мере основана на идеалистическом понимании политических отношений.

Мы рассчитываем, что проделанная нами работа, направленная на прояснения перспективы теоретических исследований консенсусной формы взаимодействия политических субъектов, как самостоятельного объекта исследования, будет служить адекватности их понимания в системе знаний политической науки. Полагаем также, что наше исследование укажет направления для дальнейшей научной работы и поможет моделировать системы политического действия в консенсусной парадигме, как теоретической альтернативе конфликтной.