Актуальность темы
исследования. Современное общество вступило в эпоху, сменяющую эпоху сражений коммунистических и либеральных идеологий. Однако симптомы этого противостояния очевидно ещё не раз будут напоминать о себе. По-прежнему существуют проблемы гармонизации отношений Европы, США, России, Японии и других стран мира: здесь и угроза глобальной экологической катастрофы, и пропасть между «развивающимися» странами «глобальной нищеты» и нациями «золотого миллиарда», «государственный терроризм» XX века, а также групповой и «международный терроризм» стратегически нестабильного XXI века1 зачастую с идеологическим обоснованием как светского (националистического или политического) гегемонизма, так и религиозного фанатизма. Ни одно из обществ современного мира не отказалось ещё от использования имеющихся привилегий. Чтобы добиться такого отказа, потребовалось бы ниспровергнуть все общественные иерархии, не только иерархии денежные, не только иерархии государственные, не только социальные привилегии, но также тяжесть культурных традиций. Пример бывших социалистических стран показал, что исчезновение одной-единственной иерархии — экономической — нагромождает горы трудностей и этого недостаточно для установления равенства, свободы и даже изобилия.
В то же время «строительство капитализма на основе рыночной трансформации стран бывшего советского блока"3 продемонстрировало столько сложнейших социокультурных проблем «шоковой терапии» экономики, что в поддержку кандидата от коммунистов Г. Зюганова на президентских выборах в 1996 году присоединились пять американских лауреатов Нобелевской премии в области экономики.4 Заподозрить Кеннета Эрроу, Лоуренса Клейна, Василия Леонтьева, Дугласа Норта и Джеймса Тобина, а также присоединившихся к ним Джона Кеннет Гэлбрейта и Маршала Голдмана, в поддержке коммунистической См.: Панарин, А .С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. — М., 2004.
2 Броделъ Ф. Время мира. — М., 1992, С. 649.
3 См.: Ослунд А. Строительство капитализма: Рыночная трансформация стран бывшего советского блока./Пер. с англ. — М., 2003.
4 См.: Независимая газета, I июня 1996 г. идеологии по крайней мере было бы странным. Фактически они говорили о необходимости укрепить роль государства в процессе трансформации экономики, высказав и ряд предложений в пользу смешанной экономики и государственно-корпоративного регулирования зарождающегося в России капитализма.
Другими словами, речь шла о диалоге двух экономических культур советской и постсоветской России. Социокультурный аспект экономического мышления приобретает в России зачастую основополагающий характер, так как самобытная культура России вобрала в себя культуры многих этносов и национальностей и даже цивилизаций (например, европейской и азиатской), духовную культуру ряда религий, что накладывает определённые культурные запреты1'2 на экономическую деятельность и задаёт своеобразие региональных экономик. Особую опасность приобретает «извлечение экономической ренты, то есть уровня прибыли, превышающего конкурентный"3 как со стороны отдельных лиц, так и со стороны фирм, предприятий и регионов.
В то же время результатом многовековой экономической истории является простое, но, к сожалению, трудно реализуемое правило: экономические отношения предполагают взаимную зависимость (как индивидуумов, так и групп индивидуумов: фирм, корпораций, регионов, государств), в связи, с чем должны строиться на взаимном доверии и взаимной поддержке, с учётом интересов всех участников этих отношений.4.
В связи с этим, актуализируется проблема формирования экономической культуры личности и взаимодействия экономического мышления с интеллектуальной культурой как спецификой мышления образованного человека. Гипотеза настоящего исследования заключается в том, что благодаря системе образования экономическая культура, с одной стороны, должна воспроизводиться в последующих поколениях в форме социокультурного.
1 См.: Королёв В. К. Экономика как феномен культуры — Ростов н/Д, 1999, С. 27−29.
2 См.: Самойлов Е. В. Культурные запреты как фактор экономической деятельности: Автореф. дис. докт. филос. наук — Ростов н/Д, 2004.
3 Ослунд А. Строительство капитализма: Рыночная трансформация стран бывшего советского блока./Пер. с англ. — M., 2003, С. 23.
4 Романенко И. В. История экономики. — СПб., 2003, С. 46 генотипа традиций, в том числе и культурно-экономического генотипа, а с другой стороны, ввиду инновационной модернизации и трансформации как экономического мышления, так и интеллектуальной культуры, экономическая культура личности является вечным путеводителем в процессе формирования компетентной личности, чье образование длится всю сознательную жизнь.
Степень разработанности проблемы. Проблема взаимодействия экономики и личности, а также сочетание этих понятий в образовании и воспитании всегда привлекало пристальное внимание философов, культурологов, социологов, экономистов и педагогов. Понятия «экономическая культура», «непрерывное образование», «личностно-ориентированное образование» уже несколько лет находятся в научном обороте, имея самую широкую трактовку. Все эти понятия являются объектом межпредметного анализа и объединяются в единое понятие экономической культуры личности на основе стратегического мышления жизнеобеспечения и созидания в рамках деятельностного подхода к культуре в контексте личностного становления (М.С. Каган, В. М. Межуев и др.) и как универсального свойства общественной жизни (В.Е. Давидович, Ю. А. Жданов, JI.H. Коган и др.).
В контексте культуры нам представляется особенно актуальным диалог двух типов экономик и, соответственно, экономических культур советской и постсоветской России. При этом, очевидно, необходимо опереться не только на укоренённую Максом Вебером1 формальную рациональность в культуре, праве и экономике и развитую в западноевропейской философии классическую модель рациональности2, но и на неклассический идеал рациональности. Неклассический идеал рациональности в экономической культуре является характерной чертой русского православия. Например, С. Н. Булгаков предлагал развивать смешанную экономику, т. е. такой идеал экономической культуры, который стал определяющим в экономических системах всех развитых капиталистических и бывших социалистических стран. «Наилучшей из.
1 См.: Weber М. Die protestanihe Ethik und der Geist des Kapitalismus. — Tuebinqen, 1905.
2 Сёрль Дж. Рациональность в действии. Пер. с англ. — М., 2004, С. 19−26. хозяйственных форм, как бы она не называлась и какую бы комбинацию капитализма и социализма, частной и общественной собственности она не представляла, является та, которая обеспечивает для данного состояния личную свободу, как от природной бедности, так и от социальной неволи" - отмечал С. Н. Булгаков.1.
Личность реализует установку на рациональность в экономической деятельности в рамках, заданных историей культурно-экономического типа2 общества. Культурно-экономическая типология общества (В.К. Королёв), содержанием которой является характер включенности экономики в культуру, пересекается с географическим (Геродот, Платон, Ш. Монтескье, И. Г. Гердер, Л. И. Мечников, Ф. Ратцель, Э. Хантингтон и др.), демографическии (Ж.Ж.Руссо, Т. Р. Мальтус, А. Кост, К. Джини и др.), технократическим (индустриальным) (Ф. Десеауер, М. Эйт, П. Струве, Н. Д. Кондратьев, У. Ростоу, Д. Белл, Т. Стоуньер, Ж. Фурастье, О. Тоффлер и др.), институциональным (Т.Веблен, Дж. Коммонс, К. А. Виттфогель, Дж. Гэлбрейт и др.), формационным (А.Ферпосон, Л. Морган, К. Маркс, Ф. Энгельс и др.) и цивилизационным (Н.Я.Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин и др.) подходами, концепциями классификации, периодизации развития экономических систем общества.
Многогранность экономической культуры общества затрудняет зрелое теоретическое обоснование этого понятия3, хотя и задаёт мощный эвристический потенциал для исследования «миграционного культурно-экономического типа» (трансформационной культуры и экономики) современной России. Классический историко-культурный подход к исследованию экономической культуры освещает дискретный спектр детерминант экономической культуры современной России, что указывает на принципиальную неклассичность миграционного состояния России и сложнейшую проблему «встраивания классического в неклассический опыт» экономической деятельности и.
1 Цит. По Никифорову И. Я. Творцы экономической науки. — Ростов и/Д, 2003, С. 83.
2 Королёв В. К. Экономика как феномен культуры — Ростов н/Д, 1999.
3 Королёв В. К. Морфология культуры/Культурология. — Ростов н/Д, 2003, С. 112 социокультурного пространства непрерывного образования, важнейший вклад в разработку этой проблемы внесла Л. Л. Литвиненко.1.
Объединяя два пересекающихся подхода к экономической культуре на основе исследования экономики как феномена культуры (В.К. Королёв и др.) и как «совокупности институционализированных способов деятельности, которыми конкретные общества, группы и индивиды адаптируются к экономическим л условиям своего существования» (Я.И. Кузьминов и др.) с понятием «неустранимой», то есть «неюмовской личности"3 экономическую культуру личности можно определить как способность личности к рациональности в экономической деятельности как в контексте личностного становления интеллектуальной культуры, так и в рамках культуры как универсального свойства общественной жизни.
Данное определение экономической культуры личности вводит личность как в социокультурное пространство, так и в систему экономического образования.4 При этом возникают ограничения «классической модели» рациональности, обусловленные основным различием между биологическим и социокультурными основаниями для деятельности в том, что первые из них связаны с тем, что вы хотите и что вы должны сделать для получения желаемого, тогда как вторые связаны с тем, что вы должны сделать независимо от ваших желаний.5.
Особенно важно изучение поведения экономического субъекта, роли социокультурного фактора, характера экономического мышления, сознания в переходной экономике, при реформировании собственности, хозяйственных механизмов, смене парадигмы экономической теории.6 Как отмечал Мераб Мамардашвили, «нас должны интересовать лишь действительно живые явления,.
1 Литвиненко Л. Л. Личность в социокультурном пространстве непрерывного образования: Автореф. докт дис.филос. наукРостов н/Д, 2003.
2 Кузьминов Я. И. Советская экономическая наука: наследие на пути модернизации//Вопросы экономики, 1992, № 3, С. 45.
3 Сёрль Дж. Рациональность в действии. Пер. с англ. — М., 2004, С. 82−117.
4 См.: Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории — М., 1993, Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. — СПб, 1998.
5 Сёрль Дж. Рациональность в действии. Пер. с англ. — М., 2004, С. 194−244.
6 См.: Львов Д. С. Предисловие к статье Р. Гринберга, А.Рубинштейна. Социальная экономика: Введение в новую аксиоматику// Российской экономический журнал. 1997, № 1, С. 77 живые очаги неразложимых взаимодействий, которые лишь актуально, «по живому» должны иметь место, чтобы потом в слое соответствий, можно было говорить в терминах законов и казуальных связей. Главная иллюзия конечно — это пустое пространство между нашим якобы бесплотным взглядом и его видимым объектом. Необходимо разрушить подобное интуитивное мышление в этой области, высвобождая поле для анализа того, что на самом деле происходит в мире и его отражения". 1 Другими словами, особое значение приобретает исследование факторов и механизмов формирования экономической культуры личности в современном социокультурном пространстве.
Объектом исследования является экономическая культура в системе культурной деятельности.
Предметом исследования выступает процесс формирования экономической культуры личности в современном социокультурном пространстве.
Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы заключается в анализе экономической культуры личности в социокультурном пространстве на основе классической, неклассической и постнеклассической стратегий жизнеобеспечения и созидания современной интеллектуальной культуры.
Данная цель конкретизируется в следующих задачах:
• рассмотреть экономическое мышление в социокультурном пространстве в рамках культурно-экономического взаимодействия становления и развития личности и «просвещённого общества» или «общества знания»;
• проанализировать неклассическую модель рациональности и социокультурные особенности встраивания в неё классических детерминантов экономической культуры личности и общества;
1 Мамардашвили М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности. — М., 2004, С. 98−99.
• исследовать организационную и ценностно-нормативную динамику неклассических подходов к социокультурной профориентации как фактора формирования экономической культуры личности;
• проанализировать особенности социокультурного проектирования профессиональной культуры в единстве с культурно-экономическим воспитанием на основе этики и эстетики взаимодействия культуры, социума и экономики.
Теоретико-методологические основы исследования.
Диссертационная работа основывается на органическом сочетании классического и неклассического идеалов рациональности в экономической культуре личности и связывает рациональность в экономической деятельности с ^ понятием «неустранимой», то есть неюмовской личности в рамках «экстрасоматической традиции» Л.Уайта. Неклассический идеал рациональности позволяет реализовать логическую цепь мышления по схеме совмещения деятельностного подхода к экономической культуре с позитивно-научной точкой зрения на культуру, возникшей в середине XX века.
Междисциплинарный характер настоящего исследования позволяет сломать цеховую замкнутость, сложившуюся в философии, религии, педагогике, I социологии, экономике, информатике, технике и в естествознании в вопросах ф изучения формирования экономической культуры личности.
Теоретической опорой диссертации являются результаты, достигнутые ростовской культурологической школой (работы Ю. А. Жданова, В. Е. Давидовича, Г. В. Драча). Согласно этому подходу, культура — это специфический способ деятельности человека, что включает в себя способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития общества. На наш взгляд это сложное образование, включающее «хомо экономике» в сферу интеллектуальной ф культуры, и может рассматриваться как способ деятельности в контексте ^ личностного становления (экономическая культура личности) и как универсального свойства общественной жизни (экономическая культура общества), имеет свои проявления как в материальной, так и в духовной культуре и является движущим и организующим фактором социокультурного пространства индивидуума, группы индивидуумов и их синтезированного целого — общества.
Методологическую основу исследования составляет социокультурный анализ экономической культуры личности, при этом автор отказывается выстроить отношения объективных тенденций и субъективных мотиваций только в духе известного базисно-надстроечного детерминизма. Он исходит из того, что высокомотивированные субъекты действия способны так реинтепретировать события и тенденции, чтобы их намерения или их ценности получили событийное оправдание в любом случае.
В этом смысле социокультурный, в определённом смысле субъективно-психологический, ментальный анализ экономической культуры личности в конкретных условиях культурно-экономического типа общества играет не меньшую роль в современной аналитике, чем анализ закономерностей и тенденций. Главное, что необходимо для такого социокультурного анализа, это модель рациональности с опорой на разработанные в истории и теории культуры базисно-надстроечные детерминанты экономической культуры общества. В качестве соответствующей модели мы выбрали «неклассическую модель» рациональности в действии «неустранимой», неюмовской личности американского философа и культуролога Дж. Сёрля. Понятие «неустранимой» неюмовской личности лежит в рамках «экстрасоматической традиции» основоположника культурологии JI. Уайта.
Научная новизна диссертации состоит в следующем:
• рассмотрено взаимодействие государственного и рыночного типов экономического мышления и обоснована принципиальная важность формирования государственнокорпоративного мышления во взаимодействии с социальной этикой, включая политическую, экономическую и предпринимательскую этику;
• выявлена актуальность формирования экономического статуса интеллектуальной культуры как специфики мышления образованного человека и его способности к непрерывному образованию, длящемуся всю сознательную жизнь;
• показано, что критерии европейской рациональности в экономической деятельности имеют существенные ограничения и возникает необходимость «встраивания классического в неклассический опыт» экономической деятельности «неустранимой», то есть «неюмовской личности» и общества;
• предпринята попытка социокультурного проектирования профессиональной культуры на основе неклассической и постнеклассической стратегий взаимодействия различных типов экономического мышления с этикой и эстетикой «коллективного действия» культуры, науки, социума и личности.
На защиту выносятся следующие положения:
Экономическая культура личности включает в себя взаимодействие культуры, социума, экономики, личности и интеллекта как отличительной особенности образованного человека и формируется на основе их кооперативного взаимодействия в выработке «коллективного действия» рациональных личностей на основе социальной этики, в том числе экономической и предпринимательской этики. Современная социокультурная парадигма развития в приложении к феномену личности задаёт «стрелу времени» индивидуального развития (онтогенеза) в рамках триады: рождение-жизнь в постоянно возобновляющем процессе роста и удовлетворения потребностей человека (биологических, материально-экономических и социально-духовных) — гибель. В культурно-историческом плане эволюционная триада типов потребностей человека пересекается с формационной и цивилизационной (социологической) триадами. XX век охарактеризовался «миграционным типом экономики» сначала всех развитых капиталистических стран, переживших в разной степени кризисы депрессии, глобальной инфляции и социального неравенства членов общества, а затем и бывших социалистических стран с сохранением так называемых традиционных экономических систем в некоторых развивающихся странах Африки, Азии и Латинской Америки, которые также испытывают на себе как позитивные, так и негативные тенденции мощной трансформации и глобализации мировой экономики. Очевидно, что нет и не может быть какой-то единой формулы, задающей оптимальные пропорции планового и рыночного начал: каждая страна выбирает свой путь развития — такой, который в наибольшей степени соответствует характеру решаемых задач и включению «неустранимой» личности в экономическую деятельность. При этом возникает необходимость в социокультурном формировании экономической культуры личности. Анализ установки на рациональность в экономической деятельности приводит к выводу о существовании ограничений, накладываемых на «классическую модель» рациональности и обусловленных убеждениями и желаниями. Существует разрыв между «причинами действия, то есть убеждениями и желаниями», и «следствием» в виде самого действия. Этот разрыв имеет свое традиционное название «свобода воли». Введённый в культурологический анализ экономик Запада и России В. К. Королёвым «культурно-экономический тип» также демонстрирует существование культурно-исторических разрывов в экономическом мышлении культуры как способа действия как Запада, так и России. Существование культурно-исторических разрывов в экономическом мышлении характерно и для других культурно-исторических и социально-экономических подходов, концепций классификации, периодизации экономических систем общества, что указывает на проблему «встраивания классического в неклассический опыт» экономической деятельности.. В литературе часто можно встретить точку зрения, согласно которой «хомо экономике» особенно подходит для рыночных контекстов и не очень для нерыночных отношений обмена. Эта точка зрения оправдана, на наш взгляд, только в рамках классического идеала рациональности экономического мышления. Переключение на отражение реакций, или, другими словами на язык контролируемых и неконтролируемых воздействий на «хомо экономике» со стороны окружения объединяет рыночные и нерыночные типы мышления: как осознал уже К. Маркс, поведение капиталистических предпринимателей вытекает не из ординарного желания прибылей, а из давления, которое в условиях конкурентной борьбы, не оставляет предпринимателям других возможностей реагирования. Так возникает взаимодействие классического и неклассического идеалов рациональности экономического мышления. При возможности контроля воздействий при заданном обществом типе экономического мышления, или, при пренебрежении неконтролируемостью воздействия на «хомо экономике» мы говорим о классическом идеале рациональности экономического мышления, в случае учёта корреляционных соотношений флуктуаций неконтролируемых воздействий, или при логике совмещения нескольких, чаще всего, рыночных и нерыночных типов мышления мы говорим о неклассическом идеале рациональности экономического мышления. В классической стратегии экономического мышления обычно используется логическая цепь мышления в схеме выбора «или-или», в неклассической стратегии экономического мышления применяется логическая цепь мышления по схеме совмещения «и-и», а взаимодействие классики и неклассики оживляет диалектику.
Экономическая культура личности в практическом аспекте формируется в диалого-игровых формах маркетинговой деятельности, как философии бизнеса, моделирования управленческой и корпоративной культуры современного экономиста-менеджера с опорой на современные методики Паблик Рилейшнз и на экономическую этику и эстетику взаимосодействия всей сферы интеллектуальной культуры в воспитании личности XXI века. Особое значение имеет социокультурная составляющая как «входа в рынок», так и «выхода из него», пренебрежение которой Россия продемонстрировала дважды всего за один XX век. К известному положению немецкого профессора-экономиста Вальтера Эйкена, что успешной рыночная экономика может быть лишь тогда, когда она социальна, история России добавила, что успешной рыночная экономика может быть лишь тогда, когда она опирается на культуру нации, а в многонациональной стране на культуру всех наций и этносов. В многогранной, многоликой культуре России необходима разработка не только эконометрической модели развития страны, но и каждого региона и муниципалитета.
Научно-практическая значимость исследования.
Теоретические положения диссертации нашли отражение в разработке регионального стандарта экономического образования школьников и организационно-методической работе по его внедрению в практику преподавания экономики в школах Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, а затем и в рамках коллективного экспериментального исследования «Подготовка профессиональных кадров в системе единого многоуровневого образовательного регионального комплекса «школа-колледж-вуз», проводимого с 1998 г. совместно МОУ СОШ № 76 и Ростовским государственным педагогическим университетом (по итогам которого обоим образовательным учреждениям в 2002 г. присвоен статус «федеральной экспериментальной площадки» — ФЭП).
Материал диссертации может быть также использован в курсах по теории культуры, истории русской культуры, в спецкурсах по проблемам поликультурной парадигмы, диалога культур, современной экономической культуры и экономического мышления.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научно-практическом семинаре «Модуль: экономическая культура» (Ростов-на-Дону, НМЦ управления образованием, 1994), практических и методических семинарах учителей экономики г. Ростова-на-Дону (1994;2004), научно-практическом семинаре «Интеграция образовательных систем — путь повышения качества образования» (Ростов-на-Дону, ДГТУ, 2004), межвузовских научно-практических конференциях по проблемам «Профессиональная культура учителя экономики» (Ростовна-Дону, 1998), «Профессиональная культура учителя экономики и права» (Ростов-на-Дону, 2000), «Модернизация образования в России и профессиональная культура специалиста: проблемы взаимодействия» (Ростов-на-Дону, 2002), «Формирование образовательного пространства в рыночной экономике России» (Ростов-на-Дону, 2003), «Социально-профессиональные аспекты формирования квалифицированного специалиста в трансформационной экономике России» (Ростов-на-Дону, 2004), региональной научно-методической конференции «Научно-методическое обеспечение модернизации высшего технического образования» (Новочеркасск, 2005).
Основное содержание работы раскрыто в двух авторских программах по основам экономических знаний (Ростов н/Д, НМЦО, 1994) и менеджменту (Ростов-на-Дону, Булат, 2004), учебно-методическом пособии: «Основы маркетинга и менеджмента» (Ростов-на-Дону, НМЦО, 1996), Региональном (муниципальном) стандарте экономического образования школьников (в соавторстве) (Ростов-на-Дону, 1997, 2002), а также в 18 опубликованных работах общим объёмом 10,3 п. л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 3 глав, включающих 6 параграфов, заключения, списка литературы общим объемом 184 страницы.
Заключение
.
Автор понимает широту и сложность поставленных проблем, их изобилие для отдельной работы. Она не претендует на решение этих вопросов во всей сфере непрерывного образования, а нацелена, прежде всего, на определение, формирование проблемного поля, а также на обоснование подходов к рассмотрению выделенных аспектов экономической культуры личности в сфере образования в рамках теории культуры.
Практическая направленность работы в сложных каузальных условиях «миграционного культурно-экономического типа» культуры современной России придала диссертационной работе некоторую многословность и многоплановость, а также возможно чересчур категорический стиль изложения.
На основе проведённого исследования можно сделать некоторые выводы общего и прагматическиутилитарного характера. Объединяя рациональность экономического образа мышления с деятелыюстным подходом к культуре и с понятием «неустранимой», то есть неюмовской личности автор определил экономическую культуру личности как способности к рациональности в экономическом действии как в контексте личностного становления интеллектуальной культуры, так в социокультурном контексте культуры, как универсального свойства общественной жизни. Данное определение экономической культуры личности вводит личность как в систему экономического образования, так и в социокультурное пространство непрерывного образования.
Таким образом, задаются три основных фактора формирования экономической культуры личности: исторический культурно-экономический фактор развития непрерывного образования личности от каллокагативных и сакральных истоков самой идеи до идеи парадигмы непрерывного образования, получившей своё международное признание в «социально-прибыльном культурно-экономическом типе» культурыфактор совмещения (пересечения) государственного (этатистского) и рыночного экономических мышлений в социокультурном рыночном мышлении, как один из организующих и определяющих факторов социокультурного пространства непрерывного образования, и наконец, фактор классического и неклассического идеалов рациональности, проявляющий себя в классической и неклассической моделях рациональности в экономическом действии и задающий ориентиры постнеклассической (эволюционно-синергетической) стратегии кооперативного взаимодействия культуры, социума, экономики, науки и религии, сферы образования в выработке коллективного социокультурного действия в личностном и общественном бытие человека.
На основе использования этимологии слова «контекст» (contextus — тесная связь, соединение) в исследовании экономической культуры личности в контексте социокультурного подхода к непрерывному образованию важную роль играет также социокультурная типология, лежащая на пересечении культурно-экономической типологии с цивилизационной (социологической), формационной, опирающейся на общественноэкономические отношения, и культурологической триадой К. Поланьи, выделившего «даровую», редистрибутивную и рыночную экономики.
Формационная триада, используемая в ранних работах К. Маркса и Ф. Энгельса, в форме бифуркационной (скачкообразной) эволюции доэкономической, экономической и постэкономической формаций, тесно пересекается с цивилизационной триадой доиндустриального, индустриального и постиндустриального общества, которые опираются на триаду потребностей человека: биологических, материально-экономических и социально-экономических потребностей, что задаёт определяющую идею экономической культуры личности, основанную на положении, что общественно-исторический прогресс идет как одновременное развитие экономической и социально-культурной сфер в постоянно возобновляющем процессе роста и удовлетворения потребностей человека как биосоциокультурного существа. В таком подходе к экономической культуре биосоциокультурного существа важная роль принадлежит и культурологической триаде К. Поланьи.
Важно особо подчеркнуть, что редистрибутивная экономика вовсе не всегда может противопоставляться «даровой» и рыночным экономикам, а практически почти на протяжении всей истории человечества наблюдается их неклассическое пересечение, особо оформившееся в социальной рыночной экономике индустриально развитых стран, а также в рыночных отношениях стран с мощной сырьевой базой и индустриально развитых стран.
Сложным является и пересечение постэкономического мышления с моделями постиндустриального общества в рамках дихотомии: «физическая экономика» — «информационная экономика», задающей стратегическую нестабильность XXI века. Это обуславливает также неклассическое взаимодействие экономической культуры личности с «социальной инженерией» «информационной экономики». Неклассичность усиливается и современными проблемами географического детерминизма Запада, Востока и Юга, а так же демографическими процессами, придающими стратегическую нестабильность диалогу культур, а также диалогу экономических культур личностей, находящихся фактически в разных социокультурных условиях экономического благополучия.
В самом социокультурном пространстве непрерывного образования целого ряда стран с «миграционным культурно-экономическим типом», в том числе и России, проявляется стратегическая нестабильность на пересечении «даровой», редистрибутивной и «рыночной» экономик и ярко выраженного социального неравенства, а также идеологического противостояния плановых и рыночных механизмов смешанной экономики, философии бизнеса и государственного регулирования экономики. Эти неклассические взаимодействия проникли и в саму сферу образования, создав государственные и коммерческие формы собственности, а также не менее сложные неклассические рекомбинированные формы собственности.
При всей важности исследованных проблем в первой главе диссертации, связанных с проблемным полем формирования экономической культуры личности в социокультурном пространстве непрерывного образования особое значение автор придаёт исследованию социально-философских социокультурных оснований рациональности в экономическом действии. Подчёркивается упор автора на культурно-философскую «неклассическую модель рациональности в действии» Джона Сёрля, которая в авторском распространении её на экономическое действие приобретает социокультурную ориентацию. Это позволяет сделать ряд важных выводов:
• Культура экономического мышления, основанная па желаниях и убеждениях, обычно приобретает элементы иррациональности в форме разрывов как в самом процессе мышления, так и в последующем экономическом действии.
• Рациональность в экономическом мышлении и действии не является полностью или даже по большой части вопросом следования правилам рациональности, дело в том, что любой «простой modus ponens», т. е. утверждающий модус условно-категорического силлогизма в виде заключения об истинности следствия в силу истинности основания приводит к движению в бесконечность.
• Не существует отдельной способности к рациональности в экономическом мышлении и действии.
• Вопреки «классической модели» существуют независимые от желаний разумные основания для экономического действия.
• Несовместимые разумные основания для действия являются распространенными и без сомнения неизбежными.
Не существует рационального требования, чтобы рациональное принятие решений в экономической деятельности начиналось с непротиворечивого набора желаний или других первичных оснований для экономического действия. И автор на основе детального исследования делает вывод, что история экономической культуры скорее подтверждает распространенную автором на экономическую деятельность и культуру экономического мышления «неклассическую модель рациональности», чем классическую. Особо опасным в этом плане предстаёт идеологическое сражение в экономической пауке «буржуазных» и «пролетарских» национальных экономик, ортодоксальных традиций и поиска их решений силовыми методами. На первый план выходит социокультурная направленность экономики к домохозяйству (личности).
Принципиально важным в современных подходах к социализации и инкультурации личности автор считает модель «неустранимой», неюмовской личности, развивающую «экстрасоматическую традицию» в культурологии до рационально-деятельностной индивидуальности индивида. Как отмечает Джон Сёрль, сущностью философии рациональности является деятельность рассуждения, целенаправленная деятельность сознательных личностей. Сравнивая модель «неустранимой», неюмовской личности Сёрля с моделью человека экономического: «хомо экономике» немецкого философа и экономиста К. Хомана, развивающего экономическую и предпринимательскую этику в социальной рыночной экономике, то эти две модели явно пересекаются, что очевидно связано со свободной личностью, моделируемой в обеих случаях. Свобода личности связывает экономическую культуру личности с современной социальной этикой и рыночным моделированием экономики, при этом рыночные координационные механизмы связываются с рамочными границами естественного экономического порядка и «диллемой заключённого», которые легимитируются демократией, в основе которой лежит социальная этика, включающая в себя политическую, экономическую и предпринимательскую этику. Таким образом задаются интегративные возможности постмодернизма, так как в сложном мире его эклектики и деканса идею интеграции можно связать только с рациональным менеджментом своей судьбы на основе экономической культуры личности и социальной этикой легимитации институциональных механизмов интеграции каждой «неустранимой», неюмовской личностью общества.
Цивилизация стоит перед рождением новой идеи, которая и определит контуры постиндустриального, а затем и информационно-образовательного общества. Сегодня такую идею можно видеть в экономике в идеи глобализации на основе «пересечения по дуге» культурно-экономических и социокультурных детерминантов социокультурно-экономического исторического разума в эволюционно-синергетической парадигме их кооперативного действия с выработкой коллективного действия прежде всего преодоления дихотомии: «физическая экономика» — «информационная экономика», а затем выработки коллективного действия глобального социально-экономического (постэкономического) типа мышления информационно-образовательной цивилизации.
Социализация «неустранимой» неюмовской личности связывается с доступом её ко всем институтам и всем инструментам развития общественной жизни и прежде всего с социокультурным пространством непрерывного образования, становившимся всё более открытым за счёт информатизации культурной жизни, её компьютеризации и Интернета. Формирование экономической культуры личности автор связывает с социокультурным проектированием кооперативного взаимодействия всех «неустранимых личностей» quqacticos — «поучающий», так и didasco — «изучающих» в выработке их коллективного действия на основе пересечения рыночных и нерыночных типов мышления с управленческой культурой рационального менеджмента в формировании социокультурных вертикалей управления с их горизонтальным пересечением в политике, экономике и культурологических основах современного бытия общества и личностис бизнес — коммуникационными связями современного маркетинга и философией бизнеса, на основе сложной структуры русской матрёшки: бизнесмен —* предприниматель (коммерсант) —> менеджер-маркетолог —" аудитор, а также с социально-экономическим (постэкономическим) мышлением корпоративном культуры социоэкономических корпораций и Паблик Рилейшнз.
В многогранной, многоликой культуре России и всего человечества всё большее значение приобретает эволюционно-синергетическая парадигма («понятийная сетка» экономической культуры личности, опирающаяся на кооперативное взаимодействие всех феноменов (сфер) культуры, социальной этики и эстетики современного мышления в выработке коллективного (общественного и глобального) экономического действия с опорой на «пересечение по дуге» секулярного и сакрального мышлений рационально мыслящих, личностей. Успешной рыночная экономика может быть лишь тогда, когда она не только социальна, но и учитывает культурные традиции страны и её населения, в многонациональных странах и в глобальном мире и культурные традиции всех наций и этносов.
