Искусство как сложная самоорганизующаяся система

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В изучении искусства накоплен богатейший эмпирический материал, V содержащий количественные и качественные закономерности, прошедший проверку столетий. Каждое произведение искусства, выдержавшее испытание временем, имеет структурную и функциональную организации, соответствующую принципам работы мозга. Эмпирические закономерности в рамках музыкознания представляют в этом смысле для наук о мозге… Читать ещё >

Содержание

Изучение любого уровня организации материи (неживая природа, биологическая, социальная), в конечном счете, сводится к установлению законов, управляющих процессами на данном уровне. Однако, только в последнее время в полной мере была осознана в общем-то простая мысль, ч что свойства явлений и процессов на любом уровне эволюционной самоорганизации материи есть либо конечный результат предшествующей эволюции материи, либо само свойство этой эволюционной самоорганизации. В связи с этим в рамках естественных наук в последнее время сформировалась новая научная дисциплина -синергетика, изучающая наиболее общие закономерности самоорганизации, свойственные всем уровням эволюционной самоорганизации материи.

Приложения синергетики сейчас относятся не только к физике и химии, но и к биологии, психологии и социологии.

Вместе с тем проблема самоорганизации, пожалуй, одна из наиболее древних в истории человеческой мысли. В древней мифологии, философии, эстетике понятия «хаоса» и «порядка» были основными в попытках осмыслить и объяснить возникновение Вселенной, Земли, жизни и человеческой культуры.

Уже на заре философской мысли, в частности в ионийской школе древнегреческой философии (Фалес, Анаксимандр, Анаксимен) возникли представления о закономерностях развития мира («Космоса») из первозданного Хаоса. Гесиод в VII веке до нашей эры в своей поэме «Теогония» провозгласил:

В самом начале был сотворен Хаос, А потом широкогрудая Земля.

Если у Гесиода Хаос означает некое беспорядочное состояние и изображается как некое мифологическое существо, то у Аристофана — это одно из космических первоначал, из которого возникает все сущее. Это представление о хаосе свойственно и античной эстетике, в которой Хаос как нечто бесформенное, расплывчатое, неопределенное противопоставлено гармонии, всегда означающее определенность, единство и оформленность.

Гармония, мера, пропорция, симметрия, ритм, метр — все эти понятия, введенные еще в античные времена, отражают глубокие идеи организации в природе, обществе и в искусстве. Понятия меры у древних греков выражались такими терминами как meros («мера»), symmetria («соразмерность»), issos («уравновешенность»).

У Платона мера есть диалектический синтез понятий предела и беспредельного, а весь неоплатонизм принимает меру как идеальную структуру. Гармонически размеренное человеческое тело берется греками как универсальная мера всех видов искусства, даже поэзии. «Всякая речь, -утверждал Платон, — должна быть составлена как живое существо, она должна как бы иметь свое тело, не быть без головы, без ног, должна иметь свое туловище и конечности — все это в надлежащем соответствии с другим и с целым» (Федр).

Ритор Деметрий сравнивает развитие речи человека от младенчества до зрелого возраста с эволюцией архитектурных или скульптурных форм: отрывочная речь ребенка похожа на разбросанные камни, не сложенные в постройку, тогда как более поздняя гладкая и чистая речь может быть уподоблена архаическим статуям «когда искусство заключалось в сухой простоте форм'. Речь же зрелого мудрого человека можно сравнить с творениями Фидия с их величавостью завершенностью.

Принцип меры в эстетическом сознании древних греков — это и закон развития Вселенной и структура художественного произведения. Такое убеждение в универсальности структурообразующих принципов -от Вселенной до художественной культуры — позднее перешло от античных философов к западноевропейской философии.

Если у греков в основе философии лежит формально-логический способ мышления и конкретные категории, то в основе китайской и японской философии — интуитивно-образное мышление и как следствие этого — отсутствие абстрактных понятий и категориальных определений. Греческому мышлению свойственно дуальное отношение к миру и как следствие этого в философском понятийном языке разделяются сущность и явление, субъект и объект. У восточных философов сущность неотделима от явления, идея от образа, субъект от объекта. Нет разделения на «части» и «целое». Все есть единый, огромный организм, в котором все взаимосвязано и взаимозависимо, где невозможно выделить причину и следствие.

Сущность буддийской" философии — в теории дхарм, нематериальных, неизменных и непознаваемых элементах, вступающих в мгновенные комбинации. Каждый раз, сочетаясь по-новому, дхармы образуют новые структуры. В первопричине Вселенной, и всех закономерностях мира в целом, каждого человека и каждой вещи в отдельности лежит Дао («Путь»).

Основной принцип Дао — следовать своей природе, быть самим собой. Согласно этому принципу высшее назначение искусства -проникновение в подлинную природу вещей. Китайские и японские художники называют свой ме~од следованием Естественности — цзыжань. «Человек следует земле, земля — небу, небо — дао, а дао — самому себе» [33].

Эти представления древних восточных учений удивительным образом перекликаются с современными науками о закономерностях самоорганизации в сложных нелинейных средах. Согласно этим исследованиям, в первоначальной однородной среде уже содержатся потенциальные, еще не проявленные пути развития, определенный спектр целей. Каждой сложной системе соответствует свой спектр конечных структур и форм, а мудрость заключается не в попытках изменить природу

-s этой сложной системы, а в выборе и следовании наиболее подходящему и целесообразному пути развития [68].

Средневековые представления о принципах организации и гармонии в природе и искусстве складывались под влиянием музыкальных теорий (музыка занимала господствующее положение в системе средневековых искусств), причем подчеркивалось, что все виды гармонически организованных структур (как в пространстве, так во времени) имеют числовое измерение, базируются на абстрактных математических принципах.

Если философы средневековья в гармонической организации природы и искусства видели отражение божественного творческого начала, то эстетическая мысль эпохи Возрождения склонна относить это к развитию творческих потенций самой природы, к диалектическому единству телесного и духовного, материального и идеального.

Как уже упоминалось, западноевропейская философия унаследовала от античных философов принцип универсальных структурообразующих закономерностей, справедливых и для Космоса и для художественной культуры. Так, Шефтсбери в своем учении о гармонии мира говорит о некоем космическом центре, из которого исходит гармонизирующее воздействие на природу и человека. В философии Гегеля эта идея универсальности получила наиболее последовательное и конкретное развитие. Разрабатывая теорию меры с точки зрения универсальных законов диалектики и, прежде всего, закона перехода количества в качество, он приводит аналогию между свойствами меры и фазовым переходом воды из жидкого состояния в твердое и обратно. До определенной критической границы мера довольно безразлична к количественным изменениям, и лишь пересечение этой границы приводит к гибели данного качества — соразмерности частей некоего гармонического целого.

Современные исследования по теории самоорганизации показывают, что такие качественные переходы являются инвариантами для любого уровня самоорганизации материи — как в неорганической и органической природе, так и в социально-этической и эстетической областях. В частности, этот инвариант явился основой известной теории пафосной композиции художественных произведений С. М. Эйзенштейта [135] (подробнее об этом речь пойдет ниже).

Следует отметить, чтс1 модели резких качественных переходов особенно широко представлены в эстетических теориях и учениях: от теории катарсиса Аристотеля, утверждающей, что благодаря искусству в душе человека происходит резкий переход от вредных чувственных страстей к чистому гармоническому состоянию (классический фазовый переход «беспорядок — порядок»), до развиваемой в последние годы В. И. Тасаловым эстетической концепции «горнила», как универсального творческого принципа [113].

Другой универсальный принцип самоорганизации — временная упорядоченность сложный систем в виде циклических, ритмических процессов изучается в искусствознании и эстетике еще со времен Аристотеля. Имеются в виду исследования по ритмической организации поэтических и музыкальных форм. Концептуальный и математический аппарат теории сложных систем открывает в этих исследованиях принципиально новые возможности.

Как любая научная дисциплина, синергетика имеет свою область исследования — самоорганизующиеся сложные системы в природе и в обществе. В полной мере это относится и к

приложениям синергетики в сфере искусствознания, эстетики и теории культуры. Она не претендует на то, чтобы свести все закономерности в сфере искусства и культуры к законам самоорганизации. Действительность всегда богаче любых, даже самых универсальных схем. Но практически во всех проявлениях художественной реальности можно встретить процессы взаимодействия хаоса и порядка, устойчивости и неустойчивости и в изучении именно этих аспектов методы синергетики должны оказать неоценимую услугу.

Выход синергетики на гуманитарные исследования глубоко закономерен. Дело в том, что противопоставление естественных и гуманитарных наук в большой степени объясняется изохронным, точнее вневременным подходом, господствующим в естественных науках до последнего времени. В то же время в социальных и гуманитарных науках, как правило, доминировали исторические, диахронные подходы и методы [94−96]. Произошедшая в последние десятилетия в естествознании концептуальная революция привела к пониманию фундаментального значения фактора времени в общей картине мироздания. Наиболее отчетливо эти парадигмальные изменения обозначились на макроскопическом уровне, который и изучает синергетика. Поэтому синергетика и теория сложных систем в наибольшей степени, чем другие естественные науки, «приспособлены» сейчас к внедрению своих понятий и принципов в социальной и гуманитарной сфере.

Разумеется, синергетика и теория сложных систем, как науки о самоорганизации, сформировались не на пустом месте. Им предшествовали ряд научных теорий, предметами исследований которых стали конкретные процессы самоорганизации и развития в природе и обществе.

Среди этих теорий в первую очередь следует назвать термодинамику и учение Ч. Дарвина о биологической эволюции. Классическая термодинамика XX века изучала процессы развития в изолированных, замкнутых системах, вблизи состояния термодинамического равновесия. Второе начало термодинамики сформулировало универсальный закон развития таких систем (закон возрастания энтропии), указывающего на необратимый характер направления такого развития. Однако, конструктивный, предсказательный потенциал этого закона весьма ограничен, поскольку в окружающей нам природе изолированных систем вблизи состояния термодинамического равновесия весьма немного.

В противоположность этому в учении Дарвина речь идет об открытых, далеких от термодинамического равновесия биологических системах. Дарвиным указаны конкретные механизмы такой эволюции (конкуренция и естественный отбор), подчеркнуто значение факторов наследственности и изменчивости в эволюции, сформулирован общий антиэнтропийный характер этой эволюции.

Приблизительно с середины XX века проблемы эволюционной самоорганизации материи стали одними из важнейших в естествознании. Объясняется это несколькими причинами. Вопросы возникновения и эволюции Вселенной после создания общей теории относительности, открытие явления расширения Вселенной, реликтового излучения и фундаментальных открытий в физике высоких энергий стали предметом изучения новой дисциплины — космологии. Успехи в молекулярной биологии и, прежде всего, открытие молекулярных механизмов наследственности заставили на качественно новом уровне переосмыслить и развить учение Дарвина. Острее встала задача сформулировать операциональные законы развития общества. Это привело к тому, что возникла потребность взглянуть на весь процесс эволюционной самоорганизации — от Большого Взрыва, приведшего к возникновению нашей Вселенной, до процессов функционирования общественного сознания — с единых, общих принципов, сформулировать универсальные законы самоорганизации.

Центр внимания в научных исследованиях стал смещаться от проблем изохронных (вневременных) к проблемам диахроннным: взаимосвязь хаоса и порядка, анализ процессов роста и развития, закономерности самовоспроизведения структурных и функциональных организаций и ряд других. Среди ученых, впервые обративших внимание на важность этих проблем и внесших важный вг, лад в их изучение, следует в первую очередь назвать имена А. Пуанкаре, Дж. Неймана, Л. Берталанфи, А.Тьюринга.

Одним из первых исследователей, кто попытался сформулировать общий принцип возникновения новых структур в процессах развития, был бельгийский ученый И. Р. Пригожин. Его подход, получивший название «нелинейная неравновесная термодинамика» представляет собой попытку сформулировать универсальные законы образования упорядоченных пространственных структур («диссипативных структур») в открытых системах вдали от термодинамического равновесия [94−96,64]. Работы Пригожина и его школы стимулировали многие исследования по проблемам развития в биологических, экологических, социальных системах.

Другой подход связан с именем немецкого физика-теоретика Германа Хакена. В рамках междисциплинарного подхода, названного им самим синергетикой, изучают законы спонтанного возникновения макроскопических пространственных, временных и функциональных структур вблизи неустойчивых, критических состояний. Для синергетики характерна общность методов исследования процессов в самых разных областях науки [67,68,120−124]. Основываясь на таких понятиях как неустойчивость, параметр порядка, принцип подчинения и т. д. в синергетике удалось найти универсальные формы поведения самоорганизующихся процессов для всех уровней организации природных и общественных систем.

Как справедливо отметил И. Р. Пригожин, термин «неустойчивость» очень часто носит негативный оттенок, и нередко подразумевается, что соответствующее явление недоступно формальному анализу или его вообще следует исключить из подлинно научного описания реальности. И понятно почему. Одно из важнейших свойств неустойчивого состояния — его непредсказуемое поведение.

Мы не в состоянии предсказать, в какую сторону упадет вертикально стоящий стержень. Направление падения зависит от мельчайших, невидимых и неощущаемых нами воздействий. Можно сказать также, что в неустойчивых явлениях не выполняется один из основных принципов естествознания — принцип воспроизводимости научных результатов, который означает, что научный результат является достоверным, если он воспроизводится при одних и тех же условиях. Однако, мы не в состоянии воспроизвести направление падения стержня при условии его нахождения в строго вертикальном положении.

Физика с момента своего зарождения и до самого последнего времени изучала в основном устойчивые системы и процессы. В научном мировоззрении в целом, включая мировоззрение в биологии, науках о высшей нервной деятельности и общественных дисциплинах, еще со времен Ньютона и Лапласа сложилось детерминистическое мышление, согласно которому все события и процессы в принципе можно моделировать и предсказать с любой точностью. Предполагалось, что явления, которые мы не в состоянии предсказать, обусловлены теми приближениями, которые мы вносим в наше описание природы.

Формирующаяся примерно с середины 1950-ых годов новая научная парадигма связана с изучением неустойчивых систем и процессов. В неустойчивых сложных системах возникают когерентные структуры, охватывающие миллиарды частиц, благодаря чему создаются условия для возникновения жизни, биологической эволюции, появления человека.

Итак, в изучении проблемы самоорганизации искусства как сложной системы можно выделить два подхода. Первый из них в известном смысле традиционный, но, тем не ценее, важный и необходимый: с позиций современных общефилософских представлений и понятий проследить эволюцию концепций, связанных с упорядочением и хаосом, организацией и гармонией, вскрыть диалектическую взаимосвязь этих понятий, их роль в различных эстетических учениях.

Второй подход может быть сформирован в рамках синергетики и теории сложных систем, хотя предмет исследований неизбежно выйдет за традиционные области синергетических

приложений и потребует учесть специфику исследуемой области [39−59, 113]. Здесь также можно выделить два подхода.

Первый подход связан с тем, что искусство и мозг человека образуют функциональное единство, в котором одно невозможно без другого. Поэтому можно попытаться объяснить выявленные ранее структурно-функциональные закономерности организации художественных произведений с точки «зрения сформировавшихся в рамках синергетических исследований принципов функционирования мозга [122, 123, 50, 53]. Иначе говоря, попробовать по структуре «замка» (законов функционирования мозга) понять структуру «ключа» (структурную организацию художественных произведений).

Благодаря методам синергетики, изучение мозга вышло на качественно новый уровень понимания его функционирования. В первую очередь речь идет о синергетических моделях распознавания образов («pattern recognition models»), которые нашли самые широкие

приложения в самых различных областях (военном деле, криминалистике, медицине и т. д.), но, как это ни странно, никогда не применялись в изучении искусства. Как будет показано в диссертации, именно синергетическая модель распознавания образов, позволяет объяснить структуру музыкального лада в музыке, описать восприятие неоднозначных образов, объяснить эмпирически найденную Вундтом эмпирическую закономерность эмоциональной реакции на художественное произведение. Это будет связано с первым, наиболее содержательным и конструктивным, синергетическим подходом в изучении искусства.

Важной задачей второго подхода изучения искусства в рамках синергетической парадигмы является выявление универсальных типов поведения в искусстве как сложной самоорганизующейся системе. Если искусство и вся художественная культура в целом представляют собой высший этап эволюционной самоорганизации материи, необходимо показать, что универсальные виды самоорганизации, свойственные любому уровню организации материи (неустойчивость структурной организации, скачкообразные переходы, синхронизация, фрактальность и т. д.) принципиально важны и в структуре художественных произведений. Применение синергетических методов и теории сложных систем в изучении искусства, в исследование свойств основных эстетических категорий и представляет собой основное содержание данной диссертации.

Актуальность исследования. Хотя синергетика сейчас — живая, развивающаяся наука, тем не кенее, в ней уже сформировался устойчивый и содержательный понятийный аппарат, сформулированы универсальные принципы самоорганизации и методы ее моделирования для разнообразных сложных систем, найдены инвариантные формы поведения в процессах самоорганизации. По сути дела, за последние годы синергетика эволюционировала от частной научной теории, сформировавшейся на стыке нескольких естественнонаучных дисциплин, в новую научную парадигму. В самом деле, сейчас, когда прошло более двадцати лет с момента возникновения синергетики, трудно даже перечислить те области естественных и общественных наук, где были успешно использованы ее методы и принципы. Физика, химия и биология стали уже традиционным полигоном проверки принципов теории самоорганизации. Сейчас идеи теории самоорганизации проникли в экологию, экономику, менеджмент, социологию, политологию, психологию и нейрофизиологию. Пожалуй, одной из немногих областей научного знания, где не произошло осмысления принципов и методов синергетики, остаются искусствознание и эстетика.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы показать, что основные понятия и принципы V синергетики, а также сформулированные в ее рамках универсальные типы поведения самоорганизующихся систем, справедливы в искусстве и художественной культуре. Другая цель состоит в том, чтобы показать, что современные методы синергетики позволяют объяснить некоторые эмпирические закономерности в искусстве, которые не в состоянии объяснить традиционные искусствознание и эстетика. Для достижения этих целей ставятся следующие конкретные задачи.

1. Показать, что любой вид творческой деятельности, в том числе и художественное творчество, представляют собой высший этап эволюционной самоорганизации.

2. Показать, что конечные результаты художественно творчества -художественные произведения — обладают всеми основными формами поведения самоорганизующихся систем.

3. Используя созданные ^ синергетике современные модели распознавания образов и смыслов, объяснить структуру музыкального лада, объяснить эмоциональную реакцию на двусмысленные состояния и сформулировать принципиальную роль неоднозначности в искусстве.

4. Показать роль неустойчивости как важнейшего структурообразующего принципа в искусстве.

Состояние научной разработки проблемы. Как уже упоминалось ранее, проблема самоорганизации в искусстве всегда занимала важное место в трудах великих философов различных эпох: Платона, Аристотеля, Деметрия, Шефтсбери, Гегеля, Канта и других.

Среди современных работ по философской эстетике, посвященных этой проблеме, следует в первую очередь назвать книгу В. И. Тасалова «Хаос и порядок — социально-художественная диалектика» М., 1990, где впервые на современном уровне сформулирована проблема взаимоотношения хаоса и порядка в художественной культуре. В книге В. И. Самохваловой «Красота против энтропии» М., 1990, с позиций неравновесной термодинамики Пригожина дан философско-эстетический анализ взаимосвязи процессов упорядочивания и организации с категорией красоты.

Среди работ естественнонаучного подхода к анализу проблем самоорганизации выделим раСоты Д. Кальоти [63] и А. В. Волошинова [19], изучаются процессы симметрии и нарушения симметрии в произведениях искусства и процессах их восприятия. В сборнике статей «Complexity and Art» под редакцией J. Kasti и A. Karlovisti, Elsevirr, 2003 опубликованы исследования по применению теории фракталов в изучении живописи. В вышедшем недавно сборнике Chaos and Complexity in Art and Architecture году (издательство NOVA PUBLISHER, New York, 2007), содержащим две статьи автора настоящей диссертации, представлено ряд работ, в которых конкретные художественных произведения исследуются методами синергетики. Однако, систематического и сколько-нибудь полного исследования по этой проблеме, где исследовались бы не конкретные художественные произведения, а выявлялись общие структурообразующие принципы искусства, предложена фундаментальная модель художественно восприятия, основанная на принципах функционирования мозга, до настоящего времени ни в нашей стране, ни за рубежом проведено не было. Научная новизна и теоретическая значимость исследования. Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на основании сформулированных в рамках синергетических исследований принципов работы мозга объяснены некоторые эмпирические найденные ч> закономерности в тональной организации музыки, полимодальной структуре произведений искусства, эмоционального восприятия художественных произведений. В диссертации также впервые показано, что универсальные виды самоорганизации сложных систем (например, мозга), обнаруженные естественнонаучными методами, имеют место и в такой сложной системе как искусство. Таким образом, в диссертации показано, что синергетические методы дают искусствознанию и теории художественной культуры новый научный инструментарий, который позволяет проводить исследования в новых научных направлениях и получать результаты, не доступные традиционным методам эстетики и * искусствознания. Показано также, что методология синергетики способна выполнить интегрирующую функцию в теории искусства, подойдя к изучению огромного числа разрозненных фактов и закономерностей с единых позиций. «

Обсуждение результатов. Материалы, вошедшие в диссертацию, были представлены на всероссийских и международных конференциях: Всесоюзной конференции «Математические методы в социальных исследованиях» Москва, 1989- XI Международной конференции «Логика, методология, философия науки». Москва-Обнинск. 1995- VII международной конференции Математика. Компьютер. Образование. Дубна, 23 — 30 января 2000 г.- VI11 международной конференции Математика. Компьютер. Образование. Г. Пущино, 31−4 февраля 2001 г. Всероссийской конференции «Синергия культуры», Саратов, 2002- 12th International Congress on Empirical Aethetics. Berlin. 1992- International Congress on Empirical Aesthetics. Montreal, Canada, 1994. — 2 International Symposium «Creativity and Cognition» Loughborough, England, 1996 — International Symposium «Mathematics and Art». Suzdal, Russia, 1996 — International Conference on Informatics and Control. St. Petersburg, Russia, 1997- VI International Semiotic Congress «Semiotics Bridging: Nature and Culture». Guadalajara, Mexico, 1997- 4 International Conference of Symmetry. Haifa, Israel, 1998 — 9th Conference Society for Chaos Theory in Psychology and Life Sciences Berkeley, CA, USA, July, 1999 — Second International Conference on Complex Systems. Nashua, USA, 2000- International Workshop «Artificial Life Models for Musical Applications». Prague, September, 2001- European Conference on Complex Systems, Paris, 2005- The First World Conference on Complex Sciences, Shanghai, China, 2009 и других конференциях

Публикации. По теме диссертации опубликовано пять монографий и более пятидесяти работ в различных изданиях, список которых приводится в конце автореферата.

Результаты, выносимые на защиту

1. Композиционное равновесие в живописи, скульптуре, архитектуре является неустойчивым

2. Предложена математическая модель закона В.Вундта.

3. Предложена модель структуры музыкального лада, объясняющая возникновение неустойчивых и устойчивых ступеней.

4. Предложены две базовые модели художественного восприятия: А) модель распознавания неоднозначных образов, связанная с узнаванием стереотипов

Б) «модель аттракционов», связанная с распознаванием новизны

5. Произведения искусства, существуют вблизи неустойчивого, критического состояния.

6. Модель восприятия неоднозначных образов и смыслов приложима для объяснения восприятия комического.

7. Объяснено экспериментально обнаруженное воздействие искусства на формирование творческого потенциала личности

8. Предложено объяснение феномена синестезии как следствие критического состояния мозга

Искусство как сложная самоорганизующаяся система (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, нами показано, что основные универсальные закономерности самоорганизации, действующие сложных системах неживой и живой чприроды, имеют место и в искусстве: как в отдельных художественных произведениях, так и в эволюционном развитии различных его видов. Возникает закономерный вопрос: не является синергетический подход к изучению искусства лишь переформулировкой в новых терминах и понятиях хорошо известных фактов и закономерностей и не дающий ничего нового самому искусствознанию?

Ответ на этот вопрос не является простым и однозначным и, чтобы представить себе всю сложность возникающей здесь проблемы, целесообразно обратиться к истории науки [65]. В критические моменты развития многих научных дисциплин не раз возникали ситуации, когда новая научная концепция (новая парадигма) объясняла, исходя из небольшого числа исходных принципов огромное число ранее казавшихся независимыми фактов и эмпирических закономерностей. Достаточно вспомнить возникновение механики Ньютона и эволюционной теории Дарвина.

Представляется, что теория сложных систем также способна выполнить такую интегрирующую функцию в искусствознании и эстетике. Проведенный анализ показывает, что такие фундаментальные понятия синергетики как неустойчивость, принцип подчинения, фазовый переход, безмасштабные сети и т. д. позволяет с единых позиций подойти к изучению огромного числа разрозненных фактов и закономерностей из самых разных видов искусства: циркового, хореографического, литературы, кино, музыки и т. д.

Но та же история науки учит нас, что при этом дело не ограничивается систематизацией известных фактов. Всегда имеет место приращение знания: объяснение ранее непонятных явлений, предсказание новых фактов и закономерностей. Материалы этой диссертации также указывают, что искусствознание и эстетика вправе ожидать от синергетического подхода новых знаний. Например, в искусствознании хорошо известно понятие доминанты как основного структурообразующего элемента произведений. Но именно синергетический метод вскрыл связь этого понятия с неустойчивостью, позволил показать важную роль доминанты в заголовке художественного произведения, роль доминанты в художественном творчестве. Исследования в области теории искусства можно разделить на две части. К первой относятся работы, в которых изучаются особенности конкретных художественных произведений, сравниваются одни художественные школы с другими, анализируются отличия стилей и художественных традиций одной эпохи от другой.

Исследованиям второго типа свойственно стремление найти наиболее общие и универсальные закономерности в различных видах и жанрах искусства, сформулировать наиболее фундаментальные понятия и принципы в этой области.

Между тем и первому и второму типу исследований в теории искусства свойственно, за редкими исключениями, игнорирование того принципиального, хотя и достаточно очевидного факта, что назначение любого художественного произведения, да и всего искусства в целом, заключается в воздействие на психическое состояние человека. Иначе говоря, структура и функция произведения искусства целиком определяется законами функционирования мозга. Как было показано выше, в основном именно^{искусство} поддерживает мозг человека в неустойчивом состоянии, стимулируя его творческую активность. Тот факт, что до последнего времени работы по теории искусства, учитывающие законы функционирования мозга, были сравнительно редки, объясняется тем простым обстоятельством, что в рамках традиционных исследований в науках о мозге не были сформулированы (и не могли быть сформулированы — в силу указанных выше причин) достаточно содержательные и операциональные принципы. В синергетическом подходе мозг рассматривается как сложная самоорганизующаяся структура, функционирующая вблизи неустойчивого, критического состояния, а все поведенческие функции описываются как неравновесные фазовые переходы.

Наше исследование в основном строилось на аналогиях между универсальными формами поведения в самоорганизующихся системах и теми или иными феноменами в сфере искусства: каждому универсальному явлению или процессу в синергетике мы находили соответствие в художественной культуре. Но существует ли в искусстве нечто, специфическое только для искусства, что отличает его от свойств неживой и живой природы и если существует, то можно ли его изучить методами естествознания?

В искусстве мы постоянно имеем дело с ситуациями, не совместимыми с фундаментальными законами природы, потому такие ситуации никогда не были д не могли быть объектами исследования естествознания. Такие явления, следовательно, одна из специфических особенностей искусства и, подчеркнем это особо, сущность (природа) этой особенности искусства выявлена, опираясь на естественнонаучные знания.

Существует мнение, что полное логическое, рациональное, естественнонаучное объяснение искусства невозможно, иначе это привело бы к подмене искусства наукой, и нужда в самом искусстве бы отпала. Сама формулировка такого утверждения содержит определенное противоречие: объяснение явления приравнивается к самому явлению. Разумеется, ни о какой подмене наукой искусства не может быть и речи, поскольку, как мы выяснили, спектр явлений искусства гораздо шире, чем спектр явлений науки. Наука имеет дело с возможным и вероятным, искусство — зачастую — с невозможным и невероятным. Наука всегда была и будет союзницей искусства в деле создания новых необычных форм и образов, Именно благодаря науке стали возможными такие виды искусства как кино и телевидение. Наука и только наука способна ясно и четко осознать специфику искусства и помочь искусству целенаправленно и активно проявить эту специфику.

Возьмем, например, структуру музыкального лада. Это строго количественные, эмпирически найденные структуры, отбиравшиеся музыкантами в течение сотен лет и имеющие выдающуюся научную ценность по сравнению с подавляющим большинством экспериментального материала, с которым имеют дело сейчас науки о мозге. Однако, эти закономерности до сих пор не имеют полного объяснения.

Это относится не только к теории музыки, но и к теории искусства в целом. Композиционное равновесие в живописи, скульптуре и архитектуре, восприятие неоднозначных смысловых конструкций, закон Вундта — эти и многие друиде закономерности, сформулированные в теории искусства, также не имели удовлетворительного объяснения до формирования парадигмы сложных самоорганизующихся систем. Именно синергетические методы дают возможность изучать такие общие качественные и количественные закономерности, присущие всему искусству.

1. АдамарЖ. Заметки о математическом творчестве / Пер. с англ. -Москва: Наука, 1976. — 178 с.

2. Анохин П. К. Философские вопросы теории функциональных систем. -Москва: Наука, 1978. 400 с.

3. Арнхейм 3. Искусство и визуальное восприятие / Пер. с англ. -Благовещенск, 2000. -234 с.

4. Барт Р. Избранные работы / Пер. с англ. -Москва: Прогресс, 1989, — 240 с.

5. Бахтиаров К. И. Стили мышления в логике// Вестник МГУ.-2000. сер.7, Философия, N1. С.22−28.

6. Белый А. Символизм. Книга статей. -Москва: 1910, 633 с.

7. Бернштейн Н. А. Избранные труды по биомеханике и кибернетике. -Москва: СпортАкадемПресс, 2001, -296 с.s. Бергсон А. Смех.Собр.соч. -Спб.: 1914. т.5, с. 331.

8. Блехман И. И. Синхронизация в природе и технике. Москва: Наука, 1981.-332с.ю. Блисковский З. Д. Муки заголовка. -Москва: Книга, 1981,-157 с.п. Блум Ф., Лейзерсон А., Хофстедтер Л. Мозг, разум и поведение /Пер с англ. -Москва: Мир, 1988, 248с.

9. Борисюк Г. И., Борисюк P.M., Казанович Я. Б., Лузянина Т. Б., Турова ТС., Цымбалюк Г. С. Осцилляторные нецронные сети. Математические результаты и приложения.// Математическое моделирование. -1992.-Т. 4., N1. С.3−43.

10. Борисюк Г. Н., Борисюк P.M., Казанович Я. Б., Иваницкий Г. Р. Модели динамики нейронной активности при обработке информации мозгомитоги «деятилетия».// Успехи Физических Наук. -2002. т. 172 —, N 10. -с. 1189−1214.

11. Браже Р. А. Синергетика и творчество. Ульяновск: УлГТУ, 2002, -204 с.

12. Валери Поль. Об искусстве / Пер. с франц. -Москва: Искусство, 1976, -313 с.

13.

Введение

в литературоведение. Ред. Г. Н. Поспелов. -М.: 1983. 327 с.

14. Веденов А. А. Моделирование элементов мышления. -Москва: Наука, 1988. -159 с.

15. Волошинов А. В. Математика и искусство. Москва: Просвещение, 2000. -400с.

16. Велъфлин Г. Ренессанс и Барокко /Пер. с нем. Москва: Азбука классика, 2004.-288с *.

17. Велъфлин Г. Основные понятия теории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве / Пер. с нем. Москва: издательство В. Шевчук, 2009 -330 с.

18. Волъкенштейн В. М. Драматургия. -Москва-Ленинград: Искусство, 1937 335 с.

19. Волъкенштейн В. Опыт современной эстетики. — Москва-Ленинград: Academia, 1931. -188с.

20. Волъкенштейн М. В. Сущность биологической эволюции.// Успехи физических наук.-1983. т. ИЗ, вып.З.

21. Волъкенштейн М. В. Эстетика науки и наука эстетики. //Вопросы философии. -1975. -N8. -с34−42.

22. Вундт В. Основания физиологической психологии /Пер. с нем. СПб.: 1880−1981.

23. Выготский Л. С. Психология искусства. -Москва: Искусство, 1986. 573 с.

24. Галеев Б. М. Человек, искусство, техника. -Казань: Фэн, 1987. 264 с.

25. Галеев Б. М. Искусство космической эры. -Казань: Фэн, 2003, -572с.

26. Гилмор Г. Прикладная теория катастроф /Пер. с англ. -Москва: Мир, 1984,-304с.

27. Голицын Г. А. Информация Логика — Поэзия. //Число и мысль, вып.7, Москва: Знание, 1984.

28. Гомбрих Эрнст. История искусства / Пер. с англ. Москва: ACT, 1998, -688с.

29. Григорьева Т. П. Японская художественная традиция. -Москва: Наука, 1979. -202 с.

30. Деррида Ж. О грамматологии. Москва: Ad Marginum, 2000. -496с.

31. Добрынин Н. Ф. Внимание// Большая Советская Энциклопедия. -М., т. З, 1970.

32. Догель И. М. Влияние музыки на человека и животных. Казань: типография Императорского университета, 1897.

33. Дъюдни А. К. Компьютер-карикатурист. //В мире науки. -1986. -N12.

34. Евин И. А., Яблонский А. И. Модели развития и теория катастроф, //Системные исследования. Ежегодник. -Москва: Наука, 1982.

35. Евин И. А. Развитие сюжета и неустойчивость. //Число и мысль. -1984. вып.7, -Москва: Знание.

36. Евин И. А. Синергетические методы в искусствознании // Тез. докл. всесоюзной конференции «Математические методы в социальных исследованиях». -М.: -1989.

37. Евин И. А. Синергетика искусства. -Москва: Лада, 1993. -171 с.

38. Евин И. А., Апенова С. Э. Методологические проблемы применения теории фазовых переходов в синергетике искусства// Труды XI Международной конференции «Логика, методология, философия науки». Москва-Обнинск: 1995. вып.7 с.38−42.

39. Евин И. А. Восприятие неоднозначных образов как базовая модель художественного восприятия // Сборник научных трудов «Математика. Компьютер. Образование.» Под редакцией Г. Ю. Ризниченко. -М.: Прогресс-Традиция: 1999. Выпуск 6, Ч.2., с.362−365.

40. Евин И. А. Что такое искусство с точки зрения физики? -Москва: Воентехиздат, 2000 -144с.

41. Евин И. А. Нейросетевая модель музыкального лада //Тезисы VI1 международной конференции «Математика. Компьютер. Образование.» -Дубна: 23 30 января 2000 г. стр. 114.

42. Евин И. А. Музыка и управление динамическим хаосом мозга // Тезисык.

43. VI11 международной конференции «Математика. Компьютер. Образование.» -Пущино, 31−4 февраля 2001 г. стр. 154.

44. Евин И. А. Функция Ляпунова нейронной сети и структура произведений искусства // Сборник научных трудов «НЕЙРОИНФОРМАТИКА-2001». М.: 2001., часть 2, с. 231−237.

45. Евин И. А. Синергетика. Психология. Искусство. Сборник «Синергетика, философия, культура». Ред. В. К Егоров и др. -М.: Издательство РАГС, 2001. с. 167.

46. Евина А. И. Фракталы в геоморфологии и пейзажной живописи // Сборник научных трудов «Математика. Компьютер. Образование». Под редакцией Г. Ю. Ризниченко. -М.: Прогресс-Традиция. -1999. Вып. 6, 4.2, с. 366−368.

47. Евин И. А. Принципы функционирования мозга и синергетика искусства//Сб. Синергетическая парадигма. -М.: Прогресс, 2002, с.307−321.

48. Евин И. А. Музыка и мозг. Сборник «Языки науки языки искусства». Ред. Г. Ю. Ризниченко. -М., РХД, 2004, С.246−251.

49. Евин И. А. Искусство и синергетика. -М.: УРСС, 2009, -202с 53. Евин И. А. Синергетика моз^а и синергетика искусства. -М.: РХД, 2005, -164с.

50. Евин И. А. Синергетика мозга. -Москва: РХД, 2005, -107с.

51. Евин И. А. Как синергетика объясняет воздействие музыки // Сборник «Синергетика-8"//. -М.А Ml’V, 2006.

52. Евин И. А. Визуальная и смысловая неоднозначность в искусстве //Вопросы культурологии, -2008.-N7. с.51−54.

53. Евин И. А. Почему люди по-разному восприимчивы к музыке // Искусство и образование. 2008; - N5 (55). — с.49−51.

54. Евин И. А. Неоднозначность в искусстве // Вестник МГУКИ. 2008. -N6. — с.252−256.

55. Евин И. А. Фракталы в искусстве //Вопросы культурологи. 2009. — N 6. — с. 75−78.

56. Евин И. А. Неустойчивость композиционного равновесия в живописи // Вопросы культурологи. 2009. — N9. — с. 84−88.

57. Золотарев В. М. Устойчивые законы и их применение. -Москва: Знание 1984.-65с.

58. Иванов Вяч.Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т.1, -Москва: Школа, 1998, -911с.

59. Калъоти Дж. От восприятия к мысли / Пер. с англ. Москва: Мир, 1998,-221с.

60. КарериДж. Порядок и беспорядок в структуре материи /Пер. с англ. Москва: Мир, 1985,-254с.

61. Кедров Б. М. Наука. Большая Советская Энциклопедия. 3 изд. -М.: Энциклопедия. Т. 17.

62. Кедров Ф. Ф. Капица. Жизнь и открытия. -Москва: Наука, 1984. 190с.

63. Климонтович Ю. Л. Статистическая теория открытых систем. -Москва: Янус, 1995, -623с.

64. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. Москва: Наука, 1994, -230с.

65. Коттрелл Д. Лоренс Оливье/Пер. с англ. Москва: Искусство, 1985. -416с.

66. Красинская Л., Уткин В. Элементарная теория музыки. -Москва: Музыка, 1998, -320с.

67. Красота и мозг. Биологические аспекты эстетики. -Москва: Мир, 1995, -335с.

68. Крюков В. И., Борисюк Г. Н., Борисюк P.M., Кириллов А. Б., Коваленко Е. И. Метастабильные и неустойчивые состояния в мозге. Пущино, 1986, — 180с.

69. Липкое А. И. Проблема художественного воздействия: принцип аттракциона. -Москва: Наука, 1990. -240 с.

70. Лихачев Д. С., Панченко A.M., Понырко Н. В. Смех в древней Руси. -Ленинград: Наука, 1984, -312с.

71. Лифшиц И. М. О невероятном и невозможном В сб.: «Художественное и научное творчество». Ред. Б. С. Мейлах. -Л.: 1972, с.91−95V.

72. Ломов Б. М., Сурков Е. И. Антиципация в структуре деятельности. -Москва: Наука. 1980. -279с.

73. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала / Пер. с нем. -Москва: Республика. 1998, 412с.

74. Лотман Ю. М. Об искусстве. -Санкт-Петербург: Искусство-СПб, 1998, -703с.

75. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. -Москва: Гнозис, 1992, 270с.

76. Лотман Ю. Анализ поэтического текста. Структура стиха. —Ленинград: Наука, 1972;285с.

77. ЛукА.Н. О чувстве юмора и' остроумии. Москва: Искусство, 1968. -191с.

78. Малинецкий Г. Г., Потапов А. Б. Современные проблемы нелинейной динамики. -Москва: Эдиториал УРСС, 2000, 321с.

79. Мандельброт Б. Фрактальная геометрия природы. — М.: «Институт компьютерных исследований», 2002 345с.

80. Маяковский В. В. Собрание сочинений. Т.12, Москва: Художественная литература, 1961 -285 с.

81. Мелик-Гайказян И. В. Информационные процессы и реальность. -Москва: Наука, 1997, -287с.

82. Михайлов А. С. Физики задумываются над механизмами работы мозга. //Природа. 1987. — N3. — с.45−49.

83. Орлов Ю. К. Невидимая гармония. //Число и мысль. Вып. З, -М.: Знание. 1980.

84. Ортега-и-Гассет Хосе. Веласкес. Гойа. -Москва: Республика. 1997;351с.

85. Павлыгипа Р. А. Доминанта и условный рефлекс на стадии генерализации. //Журнал высшей нервной деятельности. 1973. — т.23. -N4, — с.687−693.

86. Пайтген Х.-О., Рихтер П. X. Красота фракталов /Пер. с англ. — Москва: «Мир», 1993.

87. Пер Бак, Кан Чей. Самоорганизационная критичность. // В мире науки. -1991. N3. с.16−24 «.

88. Пиковский А., Розенблюм М., Курте Ю. Синхронизация. Фундаментальное нелинейное явление. -Москва: Техносфера, 2003, -493с.

89. Постом Т., Стюарт И. Теория катастроф и ее приложения /Пер. с англ. -Москва: Мир, 1980, 607 с.

90. Пригожий И. Р. От существующего к возникающему /Пер. с англ. -Москва: Мир, 1985. 452 с.

91. Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса /Пер. с англ. Москва: Мир, 1986,-431 с.V.

92. Пригожим И. Конец определенности /Пер. с англ. -Ижевск: РХД, 1999, -234с.

93. Пропп В. «Морфология сказки», -Ленинград: Искусство, 1928, 167с.

94. Пухмачев Ю. П. Четыре измерения искусства. -М.: Знание. 1980, -198с.

95. Севастьянов Д. А. Культурологическое значение графических текстов.

96. Вопросы культурологии 2009. — N6. — с., 30−33 Ш. Симонов П. В. Потребностно-информационная теория эмоций.//.

97. Вопросы психологии. -1982. N6. -с.44−48 Ю7. Соколов А. Н. Критические флуктуации и ренормализационная группа.//.

98. Москва: Знание. -1990. 63с. 114. Титченер Э. Внимание. В сборнике: «Хрестоматия по вниманию» Ред. А. Н. Леонтьев. -М.: 1978. с. 29.

99. Уорлкер Д. Физика основа балетной техники. //В мире науки. -1984. -N2. с. 67−72.

100. Ухтомский А. А. Доминанта. -Ленинград: Наука, 1966. 272 с.

101. Фейнберг E.JI. Две культуры.-Москва: Прогресс, 2003,-254с.

102. Флоренский П. А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. Москва: Прогресс, 1993;276 с.

103. П9. Фриман У. Физиология восприятия. //В мире науки. -1991. -N4. -с.26.

104. Хакен Г. Синергетика / Пер", с англ. Москва: Мир, 1980. — 404 с. т Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей всамоорганизующихся системах и устройствах / Пер. с англ. -Москва: Мир, 1985.-419 с.

105. Хакен Г. Информация и самоорганизация. / Пер. с англ. -Москва: Мрр, 1990, -240сшХакен Г., Хакен-Поппелъ М. Тайна восприятия / Пер. с нем. -Москва: РХД, 2002, -212с124Хакен Г., Принципы функционирования мозга / Пер. с англ. -Москва: Мир, 2004,-321с.

106. Хоум Г. Основания критики / Пер. с англ. Москва: Искусство, 1977. -615 с.ш.ЧернавскийД.С. Синергетика и информация. Москва: Наука, 2001.-321ст.Чехова М. П. Из далекого прошлого. Москва: Художественная литература, 1960 — 272 с.

107. Ш. Чуковский К. И. Люди и книги. Москва: Художественная литература, 1960;672 с.ш.Шерронгтон Ч. С. Интегративная деятельность нервной системы / Пер. с англ. -Ленинград: Наука, 1969, -242сш.Шкловский В. Б. Тетива. //Собр. соч. З тт. -М.: 1974, т.З.

108. Шнолъ С. Э., Замятин А. А.^{зможные} биохимические и биофизические основы творчества и восприятия ритмических характеристик художественных произведений. В сборнике: «Ритм, пространство и время в литературе и искусстве». Ред. Б.Ф.ЕгоровJL: 1978.

109. Шредер М. Фракталы, хаос, степенной закон / Пер. с англ. -Москва: РХД, 2001,-367сзз.Шубников А. В., Копцик В. А. Симметрия в науке и в искусстве. -Москва: Наука, 1967, 321с1 и. Шустер Г. Детерминированный хаос / Пер. с англ. Москва: Наука, 1988. — 240 с.

110. Эйзенштейн С. М. Неравнодушная природа. //Собр. соч. в 6-ти тт. т.2., 1964.

111. Этенштейн С. М. Дисней. В сб.: «Проблема синтеза в художественной культуре» -М.: Наука, 1985.

112. Эйзенштейн С. М. Монтаж. -Москва: Музей кино. 2001, 565сш. Яблонский А. И. Математические методы исследования науки. Москва: Наука, 1986. — 352 с.

113. Якобсон P.O. Работы по поэтике / Пер. с англ. -Москва: Поогресс 1987. с. 145mo. Aks D.J. and Sprott J. С. Quantifying Aesthetic Preference for Chaotic Patterns.// Empirical Studies of the Arts. -1996. v.14. N1, — pp.1−16.

114. Albert, R., Barabasi, A. Statistical Mechanics of Complex Network.//Rev. Mod. Phys. -2002, — v. 74/ p. 47−86.

115. Arecchi F. T. Chaotic dynamics, synchronization, and feature binding. // Physica A, -2004. v.338. — p. 218−237.

116. Bak Per. How Nature Works.- New York: Copernicus, 1996. 212p.

117. Bar-Yam Ya. Dynamics of Complex Systems. Massachusetts Addison-Wisley, Reading, 1997, -42lp.

118. A5. Barnsley M. Fractals Everywhere. -San Diego: Academic Press, 1988, -354p.

119. Berlyne D.E. Aesthetics and Psychobiology. New York: Appleton-Century-Crofts, 1971.-345 p.

120. Blood A. and Zatorre R. Intensely pleasurable responses to music correlate with activity in brain regions implicated in toward and emotion.// PNAS, September 25, -2001. -v.98.-N 20. P. 11 818−11 823.

121. Bondarenko V.E. Controlling Chaos in Chaotic Neural Network by External Periodic Pulsed Force.// Physics Letters A. 1978. -v.236, p.413−419.

122. Bondarenko V., Yevin I., Koblyakov A. Symmetry in interaction of music and brain.// Symmetry: Culture ard Science. -2003;2004. Vols. 14−15. — P.599−608.

123. Bondarernko V., Yevin I. Attractor network model of music tonality and controlling chaos in the brain. In: Complexity and Chaos in Art and Architecture. Ed. N.Sala. -New York: Novapublisher. 2007.

124. Caglioti G., Synergetics and Weltanschaung. In: Lasers and Synergetics. Edited by R. Graham and A.Wunderlich. -Berlin: Springer, 1987.

125. Cabrera J.L., Milton J. G. On-Off Intermittency in a Human Balancing Task.// Phys. Rev. Lett. 2002. -V.89. — 15 8702i58. Complex System Operational Approaches in Neurobiology. Physics and.

126. Computers. Edited by H.Haken. -Berlin: Springer. 1985.-354p 59.CastiJ., A. Karlovisti Complexity and Art. -London: Elsevir, 2003, 169p 160. Castro de Oliviera P.M. Wh* do Evolutionary Systems Stick to the Edge of.

127. World Scientific. 1986. 163. Ditzinger T, Haken H. Oscillation in the Perception of the Ambiguous.

128. Patterns.// Biological Cybernetics. -1989. -v.61. p.279−287. 164. Dingwell J.B. and Cusumano J.P. Nonlinear Time Series Analysis of Normal and Pathological Human Walking.// Chaos. -2000 — v. 10. — N 4. — pp. 848 863.

129. Physical Review Letters. -2005. -v. 94. 18 102 &i.Fukui Hajime. Music and Testosterone. In: The Biological Foundations of Music. Editor Robert Zatorre. New York, 2000, pp448−451.

130. Gombrich E.H. Art and Illusion. Princeton University Press. 1969, -466p.

131. Gombrich E.H. Action and Expression in Western Art. In: Non-Verbal Communication. Edited by R.A.Hindel. -Cambridge, 1972, -342p.

132. Goldberg, D., E. Genetic algorithms in search, optimization and machine learning. Addison-Wesley, 1989.

133. Haken H. Synergetics and Computer Cognition. -Berlin: Springer. 1990.-321pm.Haken H. Principles of Brain Functioning. -Berlin: Springer. 1996, — 350pт. Накеп Н. Brain Dynamics. -Berlin: Springer. 2002, -321p.

134. HA. Hopfield J.J. Proc. Nat. Acad. Sci. USA. 1982. v.79. pp.2554−2559ns.Howrigan, D., MacDonald, K. Humor as a mental fitness indicator // Evolutionary Psychology. -2008. V. 6. — P. 652−666.

135. Huttenlocher P R. Dynamics of synaptic density. // Neuropsychology, -1999. -v.16. -N. 3. p.347−349.

136. Hsu K.J. Fractal geometry of music: from bird songs to Bach, In: Applications of Fractals and Chaos. Eds: A.J.Crilly, R.A.Earnshaw, HJones, -Berlin, Springer, 1993 p. 21−39.

137. Israeli N. and Goldenfeld N. Computational Irreducibility and the Predictability of Complex Physical Systems // Physical Review Letters. -2004. -V. 92. N 7. -p.123−126.

138. M9. Kelso J.A.S. and Fuchs A. Self-Organizing Dynamics of the Human Brain: Critical Instabilities and Silnikov Chaos. //Chaos. -1995. -v.5. -Nl. pp. 6469 4.

139. Kelso J.A.S. Dynamic Patterns: The Self-Organization of Brain and Behaviour. Cambridge: MIT Press, 1995. pp.334.

140. Kruse P., Stadler M. Ambiguity in Mind and Nature.: Multistable Cognitive Phenomena. -Berlin, Springer. 1995.

141. Locker P. The Contribution of Eye-Movement Research to an Understanding of the Nature of Pictorial Balance Perception: A Review of the Literature. //Empirical Studies of Arts. -1996. -v.13. -N2. P. 143−163.

142. Logothetis N.L. Vision: A Window on Consciousness. //Scientific American. -1999.-Nil.-pp.69−71 +.

143. Lowenfeld U., Britten W.L. Creative and Mental Growth. -New York: Basic 1975.-376p.

144. Mandelbrot B. The Fractal Geometry of Nature. -San Francisco: Freeman. 1982, -321p.

145. Martindale C. The Clockwork Muse. Basic Book. 1990, -412p.

146. Masucci A and Rogers G. Network properties of written human language. //Physical Review E. -2006. v.73. -26 102.

147. McDougallK. Introduction to Social Psychology. -London. 1908, -21 lp m. Merton R. The Mattew Effect in Science. //Science. -1968. V.159. -N3810. P.56−63.

148. Milgram S. The small world problem. //Psychology Today. -1967. N. 2. -p.60−67.

149. Miller G. The Mating Mind: How Sexual Choice Shaped the Evolution of Human Nature. Doubleday, 2000.

150. Neda, Z., Ravasz, E., Brechet, Y., Vicsek, Т., Barabysi. A.-L. The Sound Of Many Hands Clapping.//Nature. -1999. -v. 403. N. 6772.

151. Nyikos L, Balasz L, Schiller R. Fractal Analysis of Artistic Images from Cubism to Fractalism. //Fractals. 1994. -N2. — p. 143.

152. Osgood, Ch., Suci, G., Tannenbaum P., The Measurement of Meaning. University of Illinois Press, 1958 -322p.

153. Ranganath C., Rainer G. Neural Mechanisms for Detecting and Remembering Novel Events. //Nature Reviews: Neuroscience. -2003. V. 4. -N3. -pp 193−202.

154. Reisner B, .Kapplow H. Captions Courageus. — Boston: 1954, -21 lp 201. Rosenfeld L. Niels Bohr. -Amsterdam: 1961 p.12.

155. RossD., Choi J., and Purves D. Musical intervals in speech. //PNAS, -2007.-v. 1004. n.23. — pp. 9852−9857 2№.Ruderman D.L. and Bialek W. Statistics of Natural Images: Scalling in the.

156. Psychological Bulletin. -1983. V.94. -N21. — P.336−362. 207. Stiller J, Nettle D., Dunbar R. Small world of Shakespearean plays. //Human.

157. Recognition. //Fractals. -2002. -v. 10. N1. — p.47−52 in. Thurgood G. «Landscapes» from Sulfanilamide: An Artist Experiments with Microcrystals to Reveal Fractal Order. //Leonardo. -1988. -V.31. -N2. -pp 141.

158. Todd S., and Latham W. Evolutionary Art and Computers.- London: Academic Press, 1992 367 p.

159. Tramo M.J., Cariani P.A. Delgutte B., and Braida L.D. Neurobiological Foundations for the Theory of Harmony. In: Zatorre R. (Editor). The Biological Foundation of Music. -New York: 2000.

160. Varela F., Lachaux J.-P., Rodriguez E., andMartinerie J. The Brainweb: Phase Synchronization and Ln, rge-Scale Integration. Nature Reviews: Neuroscience. V.2, April 2001, pp.22−239.

161. Voss R., Clarke J. 1/f Noise in Music: Music from 1/f Noise. //Journal of the Acoustic Society of America. -1978. -V. 63. -N1/ — p. 78.

162. Voss R., WyattJ. Multifractals and the Local Connected Fractal Dimension: Classification of Early Chinese Landscape Paintings. In: A.J.Crilly, R.A.Earnshaw, H. Jones, eds., Applications of Fractals and Chaos. -Berlin: Springier, 1993.

163. Watts D. Six degrees. -New York: W.W.Norton &Company. 2004, — 3441. P.

164. Whaling C. What’s Behind a Song? The Neural Basis of Song Learning. In: N.L. Wallin, B. Merker, and S. Brown (Eds). The Origins of Music. -Cambridge: The MIT Press., 2001.

165. Wildgen W., Ambiguity in Linguistic Meaning in Relation to Perceptual Multistability. In P. Kruse and M.Stadler. Ambiguity in Mind and Nature.

166. Wolfram S. A New Kind of Science. Champain. IL: Wolfram Media. -2002, 1280 p.

167. Yevin I and Yevin O. S. Eisenstein's «Principle of Attraction» from the Point of View of Synergetics.//Proceedings of 13 International Congress on Empirical Aesthetics. Montreal, Canada, 1994.

168. Yevin I. The Synergetical Approach to Art Theory: Recent Investigations.//Leonardo. 1994. — v.27. N.5. p.64−70.

169. Yevin I. Bimodality, Phase Transition, and Symmetry Breaking in Artworks. //Symmetry: Culture and Science.- 1995. -v.6(3). P.549−552.

170. Yevin I.A. Apjonova S. Perception of Attractions and Cognitive Dissonance. //Proceedings of 2 International Symposium «Creativity and Cognition» Loughborough, England, 1996.

171. Yevin Igor. Problems of Synergetics of Art.//Abstracts of International Symposium «Mathematics and Art». Suzdal, Russia, 1996.

172. Yevin I. Art as Self-Organizing System. //Proceedings of International Conference «Mathematics and Art». Moscow. 1996.

173. Yevin I. Phase Transition as a Fundamental Model of Creativity. //Proceedings of Internationa’yConference on Informatics and Control. St. Petersburg, Russia, 1997. pp.502−505.

174. Yevin I. Theory of Self-Organization and Its Application to the Study of Art. //Proceedings of VI International Semiotic Congress «Semiotics Bridging: Nature and Culture». Guadalajara, Mexico, 1997.

175. Yevin I.A. Critical Phenomena in Artworks. //Тезисы Международной конференции «Математика, Компьютер, Образование». Дубна, 1998, стр. 235.

176. Yevin I.A. Order and Disorder in Artworks. //Book of Extended Abstracts 4 International Conference of Symmetry. Haifa, Israel, 1998.

177. Yevin I., Apjonova S. Attractor network model and structure of musical tonality. //Abstracts of the 9 Conference Society for Chaos Theory in Psychology and Life Sciences Berkeley, CA, USA, July, 1999.

178. Yevin I. Ambiguity and Art. ''Visual Mathematics. (2000) v.2, n. l http://members.tripod.com/vismathl/igor/index.html.

179. Yevin Igor. Complexity Theory of Art: Recent Investigations. Proceedings of the Second International Conference on Complex Systems. Nashua, USA, 2000.

180. Yevin Igor and Koblyakov Alexander. Attractor Network Model of Music Tonality.// Proceedings of International Workshop «Artificial Life Models for Musical Applications». Prague, September, 2001.

181. Yevina A.I. Geomorphology, Landscape Painting, and Power Law. //Тезисы Международной конференции «Математика, Компьютер, Образование». Дубна, 1998, стр. 236.

182. Yevina Anna. Geomorfology, Landscape Painting, Power Law, and Fractal Music. //Book of Extended Abstracts 4 International Conference of Symmetry. Haifa, Israel, 1998.

183. Yevin I. Ambiguity in Art. //Complexus. -2006. V. 3. -N9. -p.74−82.

184. Yevin I. Visual and Semantic Ambiguity in Art. In: Complexity and Chaos in Art and Architecture. Ed. N.Sala. New York: Novapublisher, 2006.

185. Yevin I. Criticality of the Brain and Criticality of Art. In: Unified Themes on Complex Systems. Springer, Berlin, 2008 Editors: A. Minai, Y. Bar-Yam.

186. Yevin I. Complexity Theory of Art: Recent Investigations. In: Unified Themes on Complex Systems. Springer, Berlin, 2007 Editors: A. Minai, Y. Bar-Yam.s2?

187. Zeeman E.C. Catastrophe Theory: Selected Papers (1975;1977). Cambridge: MIT Press. 1977, 422p.

188. Zeki S. Inner Vision. An Exploration of Art and the Brain. New York: Oxford University Press, 1999,-224p.

Показать весь текст

Заполнить форму текущей работой