ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ КАРТИНЫ.
МИРА.
Особенности философской интерпретации экологических проблем.
Методологические предпосылки исследования проблемы.
Философский анализ научных концепций экологической картины мира.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ.
ОТНОШЕНИЙ.
Объективные предпосылки и необходимость регулирования.
Условия реализации принципов регулирования. Моделирование сложных экологических систем и отношений.
НЕКОТОРЫЕ ПОДХОДЫ К РЕГУЛИРОВАНИЮ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ.
СИСТЕМ.
Особенности регулирования конфликта между природой и обществом.
Общенаучный подход к проблеме регулирования экологических отношений.
Особенности регулирования в условиях неопределенности.
ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО — АЛГОРИТМ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ.
ОТНОШЕНИЙ.
Механизм регулирования эколого-правовых норм Эффективность регулируемых функций права .
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Локальное развитие цивилизации в XX веке переходит в глобальное и сопровождается превращением разрозненных локальных проблем, связанных с воздействием человека на природу, в глобальную экологическую проблему, волнующую все человечество. Решение этой проблемы невозможно в национальных рамках одного или нескольких государств, оно подразумевает объединение усилий всех стран, в планетарном или в континентальном масштабе.
Прежде всего хотелось бы отметить, что острота и актуальность экологии отражается и в том, с какой быстротой эта проблема из специфически естественной науки превращается в отрасль гуманитарных знаний. А раз это так, то, безусловно, подлинной наукой, отвечающей современным требованиям, станет гуманитарная экология — результат объединения усилий как биологов, философов, социологов, политологов, так и юристов. В вопросах охраны природы недостаточно ориентировки только на естественные или только на гуманитарные науки. Да и сами обществоведы проявляют максимум понимания и терпения в изучении естественных основ экологии, в привлечении ученых-биологов к изучению философских проблем экологии, именно сейчас можно говорить о плодотворном сотрудничестве, подлинном союзе наук в области экологии.
Соотношение между природой и обществом, биологией, философией и правом исторически определено и отражает вполне установившийся взгляд, что природа (географическая среда, народонаселение и т. д.) всегда были и будут необходимыми естественно-материальными и духовными условиями жизни общества и основой его стабильности. Эти условия оказывают влияние на ход истории: на темпы развития, на разделение труда и его производительную силу и т. д., причем характер этого влияния сам зависит от уровня и формы общественного развития. Общество и 4 науки, которые его изучают: философия, социология и право, в свою очередь, оказывают обратное воздействие на природу, преобразуют это воздействие. Биология или любая отдельно взятая наука в современных ¦ условиях не могут определять дальнейшее развитие взаимоотношений общества и природы.
Этот методологический вывод поможет рассмотреть соотношение естественнонаучных и общественнонаучных выводов, механизм их взаимодействия, особенности его воздействия в современных условиях.
В рамках биологической науки существует научное направление, ставшее самостоятельной естественной наукой, которую принято называть экологией. Это наука или научное направление биологии, которая изучает «взаимодействие той или иной группы организмов с окружающей средойк последней относятся как физические факторы, так и другие живые организмы, служащие изучаемому объекту убежищем или пищей, конкурирующие с ним или охотящиеся за ним"1.
Дальнейшее развитие этой науки, тех ее областей, которые непосредственно изучают отношения между человеком и природой, привело к появлению самостоятельного направления, которое принято сейчас называть экологией человека, социальной экологией.
В конце XX века — века войн и технологического, промышленного насилия в различных концепциях появляются мысли о том, что человек потерял способность реализовывать свой интеллектуальный потенциал, идет на убыль гуманитарная программа самореализации человека. Идет крушение традиционных человеческих ценностей. Официальная наука, просвещение не могут остановить этот процесс. Стоит крайняя необходимость вернуть человека в сложный процесс познания, в противоречивую теорию познания. Гуманитарное развитие человека — это прежде всего возвращение его жизни человеческих качеств. Все эти тенденции говорят о том, что назрело время сформулировать.
1 Вилли К., Детье В. Биология, М., 1974, c. l 1 экологический гуманизм (гуманную экологию), в которой человек уходит от абсолютизации экономики, промышленного роста, официальную науку, образование, культуру, которые идеологически оформляют диктатуру промышленности и бюрократии, уходит от чрезмерного рационализма и стандартизации человека вообще.
Науку, изучающую отношения между природой и обществом, экологизацию этих отношений, в центре которых стоит человек, регулирующий экологические отношения в пользу их гуманизации, можно определить как — экологию человека или гуманитарную экологию.
Нормы отношений экологического характера встречаются в первобытном обществе как система тех или иных ограничений и запретов (табу). Дальнейшая аккумуляция социального опыта ведет к закреплению норм экологического характера в виде образов, стереотипов деятельности, в традициях. В более поздних общественных системах нормы экологического права принимают религиозную, а затем и юридическую форму. В 60-х — 90-х годах формируется понимание экологического права, как совокупности норм, регулирующих отношения в области охраны и рационального использования природных ресурсов.
Практически познавательная деятельность формирует категории общего, особенного и единичного. Через эти философские категории можно выразить соотношение понятий «экология», «экология человека», «гуманитарная экология», «экологическое право». Они отражают, с одной стороны, различные объективные связи между этими понятиями, с другойговорят об определенной ступени познания отношений между ними и требований гуманитарных тенденций в развитии общества.
Именно своеобразие «экологии человека», «социальной экологии», «гуманитарной экологии» и «экологического права» дает возможность отличить их друг от друга — они по отношению к более общим категориям «экология», «философия», «социология» и «право» выступают как единичное, но это своеобразие не абсолютно, есть и общие признаки этих наук, что делает их носителями общих гуманитарных черт.
Соотношение «экологии», «философии», «экологии человека», «социальной экологии», «гуманитарной экологии» и «экологии права» демонстрирует объективное единство (человеческого) мира.
Проблема специфики философии в самых различных ее аспектах широко обсуждается в литературе. Однако эта особенность, которую приобретает философия при обосновании предметной специфики и как особого рода научная дисциплина детально отражена в работах2. Именно вскрытие этих связей показывает общие принципы решения экологических проблем, а именно то, что решение их возможно только при условии объединения естественных и общественных наук с целью их гуманизации3.
Идея глобального эволюционизма и междисциплинарного синтеза в естественнонаучной получила свое новое, актуальное звучание4.
Новые аспекты науки и теории познания в современных условиях отмечены в монографиях5.
Фундаментальный вклад в разработку концепции научной картины мира, сделан советскими и российскими учеными6.
Хотелось бы выделить работы, в которых научная картина мира представляет собой систему общих представлений о мире, вырабатываемых на соответствующих стадиях исторического развития научного познания7.
2 Панин А. В. Диалектический материализм и постпозитивизм. М., 1981; Панин А. В. Критицизм как направление в западной философии // ВФ, 1977, № 5- Кезин А. В. Идеалы научности и паранаука // Научные и вненаучные формы мышления. М., 1996; Алексеев П. В. Предмет, структура и функция диалектического материализма. М., 1978.
3 Миронов В. В. Специфика гуманитарного познания и философия как интерпретация. //Вестн. Московского университета. Сер. 7. Философия 1988; Степин B.C. Гуманистический вектор науки // Коммунист. 1997, № 6- Кезин А. В. Идеалы научности. В книге Философия и методология науки. 4. 1. М., 1994. Вернадский В. И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетарное явление. М., 1972.
4 Степин B.C., Казютинский B.B. Междисциплинарный синтез и развитие современной научной картины мира \ ВФ, 1988, № 4- Моисеев Н. Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. ВФ, 1995, № 1- Моисеев Н. Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 1998; Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. М., 1990.
5 Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. М., 1998; Журавлев В. В. Человек, культура, политика. М., 1998; Миронов В. В. Образы науки в современной культуре и философии. М., 1997; Кезин А. В. Научность, эталоны, идеалы, критерии. М., 1989. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1965.
6 Алексеев П. В., Панин А. В. Теория познания и диалектика. М., 1991; Алексеев П. В. Наука и мировоззрение. М., 1983; Мелюхин C.T. Марксизм — ленинизм и современная естественно-научная картина мира. М., 1968; Кузнецов Л. Ф. Картина мира и ее функции в научном познании. Минск, 1984; Бляхер Е. Д., Волнинская Л. М. «Картина мира» и механизмы познания. Душанбе, 1976; Дышлевый П. С. Естественнонаучная картина мира как форма синтеза знания. Синтез современного научного знания. М., 1973; Холличер В. Природа в научной картине мира. М., 1960.
7 Степин B.C. Становление научной теории. Минск, 1976; Идеалы и нормы в динамике научного поиска // Идеалы и нормы научного исследования Минск, 1981. требование картине мира.
Много работ посвящено анализу философско-методологических аспектов состояния и перспектив взаимодействия общества и природы. В них делаются попытки выработать понятийный аппарат, сформулировать общую теорию взаимодействия общества и природы, раскрывается социальная сторона воздействия общества и природы, людей их среды обитания8.
Пределы научно-технической революции, углубление экологического кризиса на фоне краха сложившихся общественных концепций в России потребовали активизации интегральных процессов и в области научного знания, при этом большинство авторов отмечали, что с появлением интегральных наук происходит интенсивная разработка интегральных научных средств, форм и методов познания9.
Из постановочной методологической литературы в области социо-экологической науки можно выделить следующих авторов10.
Особую ценность имеет философская разработка метода моделирования, принципа системности, осуществление системного подхода к взаимоотношениям природных и социальных факторов в развитии социальных структур, что и называется обществом11. Это очень важно для.
8 Плотников Ю. К. О природе социальной формы движенияГудожник Г. С. Научно-техническая революция и экологический кризис. М., 1975; Методологические аспекты исследования биосферы. М., 1975; Гирусов Э. В. Система «обществоприрода» (проблемы социальной экологии). М., 1976; Лысенко Л. П. Природа и общество. Минск, 1976; Федоров B.M. Синтетические тенденции в современном естествознании, 1979. Учение о биосфере и интеграция наук. 1986. Федоров Е. К. Экологический кризис и социальный прогресс. М., 1977; Анучин В. А. Основы природопользования. Теоретический аспект. М., 1978; Лось B.A. Человек и природа. Социально-философские аспекты экологических проблем. М., 1978, и др.
9 Лямин B.C. География и общество. М., 1978; Чеников М. Г. Интеграция науки. М., 1981; Берников М. Н., Мазур А. Д. К вопросу о социально-экологической концепции биосферы // Интегрирующая функция экологии в современной науке. М., 1983; Марков Ю. Г. Социальная экология. Новосибирск. 1986.
10 Тез. Докл. Первой всесоюзн. Конф. (г. Львов, 1−3 октября, 1996 г.) Львов, 1986; Берток П., Радд Д. Стратегия защиты окружающей среды от загрязнения. М., 1980; Новик И. Б. Будущее науки и экологическая проблема // ВФ, 1975, № 1, с. 111- Смирнов И. Н. Эволюция живой природы как диалектический процесс. М., 1975; Камшилов М. М. Эволюционная теория и научно-технический прогресс // Философия и теория эволюции. М., 1974; Комаров В. Д. Социальная экология (философский аспект). Л.: Наука, 1990.
11 Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973; Гвишиани Д. М. Методологические проблемы моделирования глобального развития \ ВФ, 1998, № 2- Суханов Б. М., Суханова Н. А., Плошкин С. А. Экологическая технология как фактор оптимизации взаимодействия общества и природы. Научно-техническая революция, человек, его природная и социальная среда. Л., 1977; Федоров Е. К. От описания к проектированию природы // ВФ, 1978, № 1- Преображенский B.C. Райх Е. Л. Демоэкологические системы и социальная экология // Вопросы социоэкологии, Львов, 1987; Герасимов И. П., Доскач А. Г. Общенаучные подходы и природная среда // Горизонты экологического знания. М., 1986; выработки общественных критериев развития общества, взаимодействия его основных социальных структур и мягкого его регулирования12.
После коллективного накопления знания по экологическим проблемам появились работы, в которых присутствует критика экологии13.
Столкнувшись с рутинным сознанием политических деятелей, управленцев, обывателей, Римский Клуб поставил проблемы соединения экологической мысли и реальной действительности через управление14. В связи с этим большой интерес представляют проблемы «организационной кибернетики» и «управленческой кибернетики» и «черного ящика» и «обратной связи», теории катастроф, хаоса, синергетики15.
Конец XX в. выявил новые, а значит актуальные аспекты истории и развития общества, требующие и нового осмысления. Старые поспешные.
12 Акимова T.A., Бабоян В. В., Моисеенков О. В., Хаскин В. В. Основные критерии экоразвития. М., 1994; Архипова Н. И., Кульба B.B. Управление в чрезвычайных ситуациях. М., 1998; Афанасьев Э. В., Ярошенко В. Н. Эффективность информационного обеспечения управления. М, 1987; Белов В. Г. Управление и общественные отношения. М., 1985; Горшков В. Г. Пределы устойчивости окружающей среды. М., Доклады АН СССР 1988, т.301, № 4- Заславский Б. Г. Полуэктов Р.А. Управление экологическими системами. М., 1988; Козлов Ю. М. Фролов Е.С. Научная организация управления и право. М., 1986; Краснова И. О. Экологическое право и управление в США. М., 1992; Марков М. Теория социального управления. М., 1978; Могилевский В. Ю. Конфликтная ситуация: формализация и управление // и.п.м. им. М.В., АН СССР, 1991, № 118- Николас А. Робинсон. Правовое регулирование природоиспользования и охраны окружающей среды в США. М., 1990; Основин B.C. Основы науки социального управления. Воронеж, 1971; Понтрегин А. С. Принцип максимализма в оптимальном управлении. М., 1989; Пригожин А. И. Управленческие нововведения и хозяйственные эксперименты. Природа и общество. М., 1968; Романова К. Г., Шапиро В. Д. Управление проектами. М., 1996; Санталайнен Т. Управление по результатам. М., 1988; Тихомиров Ю. А. Правовое обеспечение управления. М., 1987; Фишберн П. Теория полезности для принятия решения. М., 1998; Яцкевич С. А. Социальный эксперимент и научное управление обществом. М., 1984; Социально-экологические системы как объект управления. Под ред. Маркова Ю. Г. М., 1990. Онуприенко С. Г. Формирование экологических ценностей у населения Белоруссии. Дис. док. философ, наук. Минск. 1998.
13 Герхард Энгель. Философская критика экологии. Вестник, МГУ, Сер. 7, Философия, 1996, № 1- Гудков А. А. Критика экологической критики. М., 1990.
14 Гвишиани Д. М. Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. М., 1997.
15 Арнольд В. И. Теория катастроф. М., 1990; Гилмор Р. Прикладная теория катастроф. M., 1984; Котельников Г. А.
Введение
в синергетику. Киев, 1993; Хакен Г. Синергетика. М., 1998; Шустер Г. Детерминированный хаос. М., 1988; Капица С. П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997; Малинецкий Г. Г. Хаос, структура вычислительный эксперимент. М.: Наука, 1997; Могилевский В. Д. Проблемы безопасности динамических систем, (сб. Тр. X LV НТК.) М.: МИРЭА, 1987; Могилевский В. Д., Смирновский С. О., Теплов А. П. Исследования одной модели динамических взаимодействий. Ц.п.и. РАН № 3- Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986; Пригожин И. От существующего к возникающему. М.: Наука, 1985; Снакин В. В., Мельченко В. Е., Бектовенко P.O. Оценка состояния и устойчивости экосистем, 1992; Томпсон Дж. M.T. Неустойчивости и катастрофы в науке и технике, М.: Мир, 1985; Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Мир, 1985; Сейтов А. Проблемы управления в XXI веке по материалам Римского клуба // Общественные науки и современность, 1992, № 4, Beer S. The variable system model: its provenance, development methodology and pathology // Journ. jpl. res. 1984. V. 35, № 7, pp. 346−358- он же: Diagnosing the system for organizations. Chichester, 1985; он же: Recursion zero: metamanagement // Sys. pract. 1990. V. 3, p. 315−326- Clemson B. Cybernetics: a new management tool. Tunbridge Wells, 1984; Espejo R.A. cybernetic method to study organizations. выводы не прошли проверку временем, появились новые черты, тенденции, закономерности развития.
Право как социальный регулятор при поддержке государства способно посеять некоторый оптимизм в отношении концепции гуманитарной экологии, что актуально и требует научного обобщения. Нужны «гигиенические» методы права, в этом и будет проявляться социально-правовое регулирование «гуманитарной эволюции», а не просто экологических отношений. Преодолевая глухоту специализации, мы утверждаем, что право — наиболее эффективный способ поддержания экологического баланса.
Качественные сдвиги, продиктованные всем ходом социально-экономического развития, требуют пересмотра прежних взглядов на систему правового регулирования общественных отношений в сфере «общество — природа», дальнейшего развития научных концепций в преподавании эколого-правовых дисциплин16.
Природоохранительный механизм, естественно, включает в себя соблюдение правовых экологических требований и юридической ответственности. Что касается теоретических разработок, то их вполне достаточно и сделаны они на хорошем уровне, учитывая как собственный, так и мировой опыт. Вопросы юридической ответственности в охране окружающей среды за последние годы рассматривались в следующих статьях и монографиях17.
В основном в литературе доминирует традиционный подход к экологии — это разумное использование природных богатств и охрана окружающей среды. Путь к реализации этих запоздалых целей — это путь к устойчивому природосбережению, который гарантирует экономический.
16 Урсул А. Д. Путь в ноосферу (концепция выживания и устойчивого развития цивилизации). М., 1993; Дрейер O.K., Лось В. А. Экология и устойчивое развитие. М., 1997.
17 Концепция экологического права. Круглый стол. Вестник Московского университета. Право, 1987, № 5, с. ЗЗПетров В. В. Экология и право. М., 1981; Правовая охрана природы в СССР М., 1984; Розовский Б. Г. Правовое стимулирование рационального природопользования. Киев, 1981; Рябов А. А. Ответственность за нарушение законодательства о землепользовании. М., 1981; Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. М.: Наука, 1985; Дубовик O. J1., Жалинский А. Э. Причины экологических преступлений. М.: Наука, 1988; Каверин A.M. Правовая охрана вод от загрязнений. М, 1977; Беличенко Ю. П., Волков В. И. Правовая охрана вод. М., 1980; Бринчук М. М. Правовая охрана атмосферного воздуха. К.: Наука, 1985. рост. Все это есть ничто иное как попытка продлить, наполнить оптимизмом эсхатологическую концепцию «технологической цивилизации» .
Анализ литературы был бы неполным без анализа диссертационных работ. Основой философской интерпретации экологических проблем стали диссертации Борзенкова В. Г., Кондратьева В. Ю., Лебедева С. А., Лямина B.C.18.
Новое концептуальное решение рассматриваемых проблем было сформировано под влиянием диссертаций Чумакова А. Н. и Олейникова Ю.В.19.
На содержательную сторону диссертации оказали влияние работы Алиева С. Ш., Катасонова В. Ю., Локтионова М. В., Мячникова С.П.20.
Авторы перечисленных диссертаций рассматривали системы «регуляции» в «функциональной биологии», проблемы управления и регулирования основных процессов жизнедеятельности на различных уровнях организованности живой природы и важнейшую роль обратной связи в регуляции процессов жизнедеятельности (Борзенков В.Г.), вопросы значения влияния философии в эволюционный период развития науки как период реализации возможностей, которые заложены в принятой на сегодня системе абстракций и идеализаций. Когда происходит смена господствующей научной картины мира или смена норм научного исследования, необходимы прежде всего «философские основания науки» (Лебедев С.А.). Указывая на исторический характер связи общества и.
18 Борзенков В. Г. Принципы детерминизма и формирование теоретической биологии. Дис. докт. философ, наук. М., 1987; Кондратьев В. Ю. Природа междисциплинарности в сфере социального знания. Дис. докт. философ, наук. Нижний Новгород. 1997; Лебедев С. А. Механизм и формы взаимосвязи философского и конкретно-научного знания. Дис.докт.философ.наук. М., 1990; Лямин B.C. Философские и социологические проблемы географии в условиях научно-технической революции. Дис.докт.фисолоф. наук. М., 1979.
19 Олейников Ю. В. Экологические проблемы НТР. Социально-философский анализ. Дисс. докт. философ, наук. М., 1988; Чумаков А. Н. Социально-философские аспекты глобальных проблем. Дисс. докт. философ, наук. М., 1991.
20 Алиев С. Ш. Интеграция научного знания и концепция устойчивого развития. Дис. канд. философ, наук. М., 1998; Катасонов В. Ю. Государственно-монополистическое регулирование охраны окружающей среды в США. Дис. канд. эконом, нук. M., 1976; Локтионов М. В. Становление развития системных представлений в менеджменте. Дис. канд. философ, наук. М., 1999; Мячников С. П. Социоэкосистема: Философско-методологические аспекты исследования. Дис. канд. философ, наук. Новосибирск. 1998.
11 природы, человек становится и более свободным в отношении своего воздействия на природу и более зависимым, что делает любой природный объект регулируемым (Лямин B.C.).
С преодолением стихийного развития общества целесообразная деятельность человека становится вполне развитой. Социальная сфера, превращаясь в решающую силу взаимодействия природы и общества, своей целесообразной деятельностью становится способной управлять природными процессами, открывает возможность становления ноосферы — создание людьми всего природного комплекса своего непосредственного обитания и управления им (Олейников Ю.В.). Цивилизационный подход к развитию экологической проблематики позволяет моделировать глобальные процессы, открывает возможность для установления справедливости и реализации истинного гуманизма, приоритетов общечеловеческих интересов и ценностей (Чумаков А.Н.). Страны развитого капитализма прошли трудный путь формирования инструментария государственного регулирования и охраны окружающей среды. Несмотря на то, что к процессу регулирования подключаются организационные, административные, финансовые и экономические рычаги, сам механизм правового регулирования дает сбои, что получило свое научное отражение (Катасонов В.Ю.).
Каких-нибудь 10 лет назад господствовало убеждение, что выход из экологического кризиса лежит в экономическом интересе и политических решениях. Экологическая политика, политическая экология не спасает нашу цивилизацию от разрушения природных, социальных условий, не спасает самого человека, обреченного следовать антигуманной политике, в том числе и экологической политике. Мы можем, по крайней мере в разделе философии с ее мощной методологической базой, говорить о гуманитарной экологии, приверженность к которой может облегчить переход к новой экологической цивилизации. Это то, о чем мечтал Печчеи А.
Революционный гуманизм" 21 или о чем пишет Моисеев Н. Н. «Экология культуры», т. е. мы подошли к «перелому цивилизаций». И главной, по мнению автора диссертации, является проблема построения новой парадигмы взаимоотношений между природой и обществом с тем, чтобы путем регулирования все-таки попытаться на пути излома цивилизаций не потерять человека и человечность22.
Актуальность проблем регулирования определена тем, что неуправляемость развития человечества достигла переломного момента, современный человек не имеет права на ошибку, так как от него зависит не только судьба его самого, но и судьба всего рода человеческого. Вполне возможно, что от управления мы переходим осмысленно к регулированию, а далее, как писал Моисеев Н. Н., к «универсальному эволюционизму» 23.
Автор хотел бы избежать мифотворчества, необоснованных иллюзий, но в целом он разделяет утверждения Моисеева Н. Н., что человечеству надвигающийся общечеловеческий кризис преодолеть не удастся. При том, что гуманитарная экология, регулирование экологических отношений в соединении с механизмами правового регулирования могут стать необходимой стратегией выживания общества и человека (цивилизации).
К вопросу управления природно-социальным комплексом Моисеев Н. Н. подходит осторожно. И это оправдано, «универсальный эволюционизм» Моисеева Н. Н. более реален, чем концепция «экоразвития» или «устойчивого экоразвития», и только по одной причине — он оставляет экологическому будущему альтернативное развитие. Автор диссертации не будет останавливаться подробно на особенностях освоения природы в разных общественных системах. Однако хотелось бы отметить, чтов работах, в которых рассматривается экологическая система как объект регулирования, объект экологической политики, доминирует экономико-прогностический подход к рассмотрению этого вопроса слишком традиционно в узковедомственном отраслевом аспекте. Авторы.
21 Печчеи А. Человеческие качества. М&bdquo- 1985, с. 210.
22 См.: Степанов А. С., Правовые основы экоразвития. М., 1998.
23 Моисеев Н. Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 1998, с. 23,63. знают, что делают, и делают это хорошо, но такая постановка была актуальной, когда надо было привить управленцам экологические стимулы к их экономическим и военным планам24. Нерешенность главных вопросов цивилизационного развития сводит на нет работу многих и многих хороших, искренних подвижников экологии25.
Именно Моисеев Н. Н. вырабатывает цивилизационный подход к рассмотрению вопросов отношений природы и общества и, когда он касается вопросов возможности регулирования, его беспокоят те же вопросы, что и автора диссертации. Управление экологическими системами для реальных исполнителей может представляться как жесткая система «плановости и управления СССР», именно «жесткая регламентация ограничивает инициативу человека» (Моисеев Н.Н.). Более того производственное управление, перенесенное на планетарное сообщество, невозможно в принципе! Даже при минимальном уровне стохастичности сложность управляющей системы (автопилот, система государственного управления и т. д.) растет экспоненциально вместе с ростом сложности управляемой системы, а иногда и еще быстрее! Идея управляемого общества — утопия и очень опасная, дегуманизационная идея, ведущая к человеческой деградации. И не случайно Моисеева Н. Н. не устраивает понятие «управление» — общество должно быть «направляемым», обладающим определенной целью, законами «универсального эволюционизма» или «новым гомеостазом», обеспечивающим стабильность и развитие системы «Природа плюс общество». «Самоорганизация», «Саморазвитие» общества, по мнению Моисеева Н. Н., должны быть ограничены определенными рамками экологического императива. Именно эти рамки создают условия для «коэволюции». И далее совсем замечательный вывод: «Гражданскому обществу, его институтам и государству в первую очередь придется вырабатывать.
24 См.: Ильин Л. А. Воздействие альтернативных источников энергии на человека и окружающую среду // Вестник АМН СССР. 1981, № 3- Сергеев Е. П., Можаев Е. А. Санитарная охрана водоемов. М., 1979; Обеспеченность природными ресурсами — одно из важнейших условий повышения военно-экономического потенциала СССР. Свердловск, 1973.
25 См.: Степанов А. С., Степанова Н. А., Химера экоразвития. М., 1996.
14 необходимые для этого механизмы, обеспечивающие целенаправленное развитие человечества. Такими ограничениями будет «нравственность», а автор диссертации думает «гуманизм». Контролируют этот процесс общественные организации, а государство исполняет их волю.
Таким образом, механизм «направленного» развития системы «природа и общество» по Моисееву Н. Н. представляет: регуляторы или систему нравов, механизм обучения и все это под контролем общественных организаций и силы государства.
Но всё это останется утопией, если в России не будет создано Гражданское общество. Только в Гражданском обществе социальные «скрепы» (Моисеев Н.Н.), а в авторской редакции «нормы права» будут работать на человека, а экология перестанет быть государственной, ведомственной, а будет гуманитарной — человечной.
Исторический оптимизм продолжает доминировать в философской, социологической и правовой науке об экологии. Приоритет общественных законов над здравым смыслом — вот характерная черта нашего столетия. Все гуманитарные науки претерпели такие глубокие системные изменения, что говорить о них позволительно только с точки зрения их вероятностного развития, а общественное развитие, отраженное в науке, в теории познания можно обобщить в научном направлении, которое мы назовем «теорией случайных процессов».
Самым уязвимым местом любой общественной концепции, в том числе и концепции устойчивого экологического развития, является то, что они опираются на принцип так называемого «максимального правдоподобия» и при всей относительности воспринимаемого предмета изучения любая общественная гипотеза рушится вместе с крахом тех или иных общественных отношений, оформленных определенным образом через структуру и содержание. В это время мы обнаруживаем, в плену каких нелепых гипотез мы находились, испытывая на себе приемы логического непротиворечивого внушения, или, находясь под гипнозом достаточного основания, стройности изложения и т. п.
Философия и методология науки реагируют на противоречие, парадокс, которые являются, как правило, условием, точкой отсчета больших непредсказуемых изменений. Вот почему истинная философияэто философия парадоксального и случайного, методологической базой которых она становится на новом витке теории познания.
Есть парадоксы, противоречия, которые существуют объективно, но по тем или другим причинам их не хочется замечать. Есть парадоксы, связанные с формальнологическими противоречиями любой науки, но с этим легко справляются, используя приемы «мнимой мудрости», в любой ситуации сохраняя формально правильные логические рассуждения. В такой ситуации два взаимно исключающих суждения (рассуждения) оказываются всегда правильными и в равной степени доказуемыми.
Вот почему любая общественная концепция не может в одностороннем порядке претендовать на доказательство истинности самого себя. Только объяснение парадоксальности общественных изысканий приоткрывает некое новое направление в поисках истины. Теория познания ставит задачу не устранить парадоксы, противоречия, а выявить их причины и объяснить их.
По мере того как развиваются экологические отношения в мире, усложняется и их проблемное отображение в науке. Прошло время количественного накопления информации по отраслям знаний, в настоящее время открывается прекрасная возможность синтеза научного знания в экологии как таковой. Как совершенно справедливо отмечает Б. Б. Прохоров: «Жизнедеятельность людей (их быт, труд, отдых, поддержание высокого уровня здоровья, демографическое поведение, семейная гармония, осознание своей духовной и политической независимости, социальный комфорт) во многом обусловлена качеством жизни и такой важной составной ее частью, как качество окружающей человека среды. Право на жизнь в экологически чистой и здоровой среде — одно из важнейших прав человека. Поэтому во всем мире и в первую очередь в экономически развитых странах в последние два десятилетия большое внимание уделяется проблемам, связанным с состоянием окружающей среды. Они приобрели экономическое, социальное и политическое звучание. Наблюдается этот процесс и в современной науке. Происходит «экологизация» гуманитарных дисциплин. Вопросами экологии начали заниматься экономисты, юристы, социологи, историки. Очень активно подключились к экологической и природоохранной тематике философы. Происходит и встречный процесс: лицом к обществоведению и экономике повернулись и многие природоведы и биологи"26.
Сам по себе междисциплинарный подход к изучению экологии предполагает разносторонний, комплексный подход к изучению экологии. Существует мнение, что комплексный подход оказывается одной из разновидностей системного подхода в сфере синтеза научного знания и наиболее эффективен для социально-экологических исследований27. Экологическое знание — это прежде всего комплексное знание о сложных системах «реальная взаимосвязь явлений в природе и обществе поставляет. бесконечное количество «предметов изучения», реально существующих как системы и системные комплексы"28.
В.П. Горюнов отмечает, что «понятия системы и комплекса используются в качестве синонимов и чередуются на основе лишь стилистических соображений или даже терминологической конъюнктуры"29.
Комплекс представляет собой упорядоченную среду, организованную совокупностью факторов существования человека — координатора его целостности".
Система и комплекс характеризуются обратной зависимостью качеств объектов самих по себе и в подчинении целостности. Система может включать одинаковые объекты, но придает им разные функции, выполняет в них разные свойства, делает их разнороднымикомплекс.
26 Прохоров Б. Б.
Введение
в экологию человека: социально-демографический аспект. М., 1995, с. 4.
27 Комаров В. Д. Социальная экология. Л., 1990, с. 87.
28 Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М&bdquo- 1980, с. 271−274.
29 См.: Горюнов В. П. Техника и природа. Л., 1980, с. 37. включает разные объекты, но придает им одну функцию, выполняет общие свойства, делает их однородными"30.
В системных отношениях могут находиться лишь элементы и подсистемы одного рода (материальная система, идеальная система или существующая мыслимая).
Есть мнение, что общество и природа являются противоположными полюсами системы, относительно противостоящими друг другу, ибо общество принадлежит к высшей — социальной форме движения материи, а природа — к досоциальным, где представлены химическая, физическая, геологическая и биологическая формы движения материи. Общество представляет собой в известной мере (через человека) продукт развития природы, выступает специфической частью материального лица. Оно есть также «сложное сплетение множества существующих между людьми, орудиями труда и источниками труда связей и отношений"31.
Если рассмотреть труд, как один из специфических аспектов отношений человека и природы (общества и природы), то следует обратить внимание на одно существенное замечание К. Маркса, который отмечал, что именно человек (общество) своей собственной деятельностью регулирует вечные отношения между собой и природой32.
Не будем абсолютизировать понятие «труда», но. в то же время отметим, что материальное производство, производственные отношения во многом вытеснили «биологическую специализацию» человека, который в современных условиях в большей степени определяет (регулирует) свои отношения между обществом и природой уже в рамках правовой культуры, а точнее, в рамках трудового, экологического права. Именно в этих отраслях права закладываются основы социального и правового управления, регулирования экологическими отношениями.
30 Там же.
31 См.: Комаров В. Д. Социальная экология. Философские аспекты. Л., 1990, с. 88−89- Карсаевская T.B. Прогресс общества и проблемы целостного биосоциального развития современного человека. М&bdquo- 1978, с. 54.
32 См. подробно: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с. 188−189.
Вот почему, признавая первозданную полярность общества и природы, мы должны согласиться, что наряду с противоположными системами появилась и развивается сложная экологическая система как единство, взаимосвязь природы и общества.
Признавая в сложной экологической системе тесную и глубокую взаимосвязь элементов, а значит целостность, мы можем ставить вопрос об изучении этой системы, о возможностях управления и регулирования формирующихся в ней отношений.
На защиту выносится положение о возможности регулирования экологических отношений и их гуманизации.
Отразим некоторые мнения по поводу употребления терминов «управление», «регулирование"33.
В одном случае мы встречаем, что «регулирование» — это функция управления, обеспечивающая функционирование управляемых процессов в рамках заданных параметров. Если рассмотрим регулирование частей: философии, экологии, и права, то регулированием будет установление I правильного, необходимого для поддержания гармонии общественных отношений, взаимодействия вышеозначенных частей научных представлений и практики.
Регламент" в таком случае — это правила, регулирующие взаимодействие этих частей и сами эти части. Регламент экологический, регламент научный, правовой регламент. Такое понимание регламента ближе к экологическим стандартам, социальным стандартам и стандартам права, — некое общепринятое правило, которое по своей юридической природе может быть отнесено к нормативным правовым актам.
33 Закрепим это очень близкой нам мыслью Миронова B.B., который пишет: «Мудрость порождает специфику усвоения знания в философии и особенности отношения к собственной истории. Ее цель — научить человека философски мыслить, философствовать, развить в нем определенную культуру мышления. Философ должен быть внутренне готов к диалогу, к ответу на поставленные вопросы сквозь преломление их через свое собственное переживание мира, опираясь при этом на достигнутые человеческие знания. Именно поэтому сократовское понимание процесса философствования прежде всего как реального, речевого диалога — это не блажь философа, а ценностная установка, основанная на особом понимании пути образования истины, как результата диалога». См. подробнее: Миронов B.B. Философия. Учебник. М., 1998.
Когда мы встречаем понятие «государственное экологическое управление», то прежде всего мы должны видеть в этом реакцию государства на актуальную проблему, которая сама по себе представляется как: 1) образование органов государственного управления по экологии- 2) как реализация закрепленных в законодательстве моделей поведения при активной поддержке государства. Только в этом смысле мы можем понимать такие часто употребляемые юристами понятия как управление лесами, полями (землей), морями и реками, а «экологический регламент» лишь уточняет содержание правила. Управление же само по себе — это функция организованных систем, как природных, социальных, так и правовых. Через управление реализуются программы, цели, деятельность или правление как процесс планирования, организации, мотивации и контроля.
Подводя итоги вышесказанного, можно сделать вывод, что: «Управление» наиболее общее понятие, одной из его функций будет «регулирование», а правила регулирования и есть «регламент». С точки зрения рассматриваемой нами темы регулирования экологических отношений — это правила построения экосоциальных моделей, информационное их обоснование в экосоциологии согласно определению регламента и регламента системы юридических норм, регулирующих специфические общественные отношения системного, комплексного характера в пределах как естественного, так и гуманитарного знания.
Самые различные проекты выхода из экологического кризиса требуют освоения программно-целевых методов управления, развития такой отрасли управления, как управление экологическими проектами. Экологические проекты отличаются от обычных управленческих проектов прежде всего масштабностью социальных связей. В этом смысле лучше говорить о регулировании экологических отношений, где регулирование выступает функцией управления, которая обеспечивает определенное состояние, функционирование как управляемых, так и не очень.
20 управляемых процессов в рамках заданных параметров, главным из которых является выход из экологического кризиса.
Таким образом, социально-правовое регулирование — это совокупность мероприятий политического и законодательного характера, направленных на поддержание определенных параметров окружающей среды, мягкий переход из состояния экологического кризиса в новое, другое требуемое состояние. Наука, экологическая наука изучает и отражает изменяющийся мир через набор образов, версий, концепций, теорий для информационной (мировозренческой) поддержки принятия решения или социального регулирования экологических процессов.
Регулирование может осуществляться под непосредственным руководством и при поддержке государства, через принятие законодательства, под давлением масс, политических партий, где возможны смены экономических курсов, смена политических руководителей, правящих партий, а в итоге — принятие экологического законодательства. Все эти субъекты регулирования должны опираться на науку. Хотя сама по себе наука не регулирует социальные процессы, она оказывает существенную услугу государственным органам управления, юстиции, политическим партиям в выборе правильных вариантов выхода из экологического кризиса. В реальной жизни — это воздействие на социальную сферу усиливается по мере того, как наука становится формой общественного сознания, т. е. овладевает массами или становится неотъемлемой частью социальных технологий.
Все эти существенные составляющие регулирования неразделимы и призваны обосновать и разработать научную концепцию экологической картины мира, оценить эффективность предложений концепции с учетом факторов хаоса, риска, катастроф и неопределенности, учитывать уровень гуманизации общественного (в данном случае экологического сознания), которое порой становится решающим в эффективности рычагов регулирования.
На защиту выносится положение о том, что природа и общество переживают состояние конфликта. Регулирование экологических отношений, гуманизирует эти отношения и позволяет надеяться на выход из этого конфликта.
Традиционная борьба рационализма и иррационализма во всех сферах человеческой деятельности и различных форм сознания проявилась в дилемме сциентизма и антисциентизма34. До конца 70-х годов эти обе концепции страдали дегуманизмом по той простой причине, что наука была в основном представлена как инструмент, как техника и технология познания. Конец 70-х — это время, когда экологический кризис ставит под сомнение плоды современной цивилизации, выделяя главного ei4> виновника «человека разумного», «человека действующего» — «Актера» в терминологии концепций Парсонса.
Начало 80-х годов характеризуется последним всплеском веры в прогресс современной цивилизации. Но это уже не слепой оптимизм, а скорее условно-сослагательный, т. е. при определенных условиях «люди мира должны взять дело экологии в свои руки» или, изменяя «качества человека» через образование, мораль, нравственность, на земле утвердится оптимистический взгляд на многие проблемы человечества, в том числе и на экологические35.
Человеческая проблематика в аспекте экологических проблем не прошла и мимо докладов «Римского клуба». Здесь впервые обращение к человеку связано с тем, что в условиях экологического кризиса человек должен выполнить роль арбитра, регулирующего жизнь на планете, -включая и свою собственную жизнь36.
34 См.: Миронов В. В. Образы науки в современной культуре и философии. М., 1996 г.- Киссель М. А. Судьба старой дилеммы, М., 1974; Кузьмина Т. А. Философия и обыденное сознание, М., 1978; Гайденко П. П. Человек в системе государственно-монополистической организации. М., 1979; Парус В. И., Никифоров А. А. Эволюция образа науки во второй половине XX века. М., 1982.
35 Одум Ю. Основы экологии, М., 1975; Коммонер Б. Замыкающий круг. Л., 1974; Фролов И. Т. Перспективы человека, М., 1979.
36 Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985.
Отметим, что новый этап 90-х годов уже требует «человека регулирующего», способного оценить ситуации и принять правильное решение в условиях конфликта между природой и обществом.
Это уже не просто «технологический менеджер», они свое уже сделали. Это скорее «гуманистическое управление», «гуманистическая социология», «гуманистическое право», «гуманистическая экология» и вообще «гуманистическая наука», а связано это с необратимыми процессами экологического кризиса и необходимостью гуманизации природы и общества как главного условия выхода из кризиса.
С одной стороны — войны, конфликты, ссоры, с другой, как отмечается в статье 33 главы IV Устава ООН- — переговоры, обследования, посредничества, примирения, арбитраж, судебное разбирательство, обращение к региональным органам или соглашениям и т. д.37.
Практика показывает, что при таком широком выборе войны, конфликты, ссоры (политические) остаются фактором выбора (1945 по 1992 г. более 100 вооруженных конфликтов в мире, которые унесли жизни более 20 млн. человек). Образование национальных государств, к сожалению, сопровождались не судебным разбирательством, переговорами, а вооруженным путем. Это положение усугубляется тем, что практически каждый вооруженный конфликт оборачивается экологической катастрофой региона (Персидский залив 1991). В силу этого весь процесс урегулирования весьма и весьма проблематичен. Трудно управляемые вооруженные конфликты усугубляются неуправляемыми экологическими конфликтами.
Мы наблюдаем усугубляющийся экологический конфликт между обществом и природой, урегулирование которого становится главным вопросом выживания нашей цивилизации.
В настоящее время существуют два основных научных направления по регулированию конфликтов: первое рассматривает конфликт в рамках.
37 Политическое урегулирование экологических отношений в диссертации не рассматривается. См.: А. С. Степанов. Актуализация политической экологии. М., 1996.
23 политологии и идет в рамках политического регулирования конфликтов, второе научное направление касается правоведения и идет в рамках юридических норм регулирования.
Но есть и третье направление урегулирования, касающееся сугубо науки как таковой — философии, социологии, управления и т. д. и существующее в рамках формирования научных моделей, анализа получаемой социологической информации, принятия управляемых решений.
Именно все три научных направления и их практическое применение способствуют формированию искомого мышления, сознания, поведения (культуры). И совсем не случайно научное регулирование конфликтов требует комплексного научного подхода.
Целью исследования является рассмотрение проблем регулирования через призму науки и права.
Это предполагает решение следующих задач: определить условные границы объекта регулирования, т. е. построить вероятностную модельдать научную диагностикупостроить новую модель, функционирующую в жестких рамках правовой теории.
Необходимым условием достаточной достоверности модели является сравнительный анализ, который позволяет формировать социально-правовые технологии регулирования.
Тема регулирования вообще очень актуальна, и несмотря на новизну научного направления по регулированию экологических отношений, она, формируя свой собственный научный аппарат, пользуется и уже утвердившимися в науке терминами: «регулирование конфликта», «урегулирование конфликта», «управление конфликтами», «разрешение конфликтов», «предотвращение конфликтов», «кризисное регулирование» и т. д.
Особенностью развития проблем регулирования в России является то, что упор больше делался на понятия «конфликт», «борьба», «конфронтация" — менее — „сотрудничество“, „переговоры“, еще реже — посредничество» и совсем редко — «регулирование» или «урегулирование"38.
Традиционно понятием «регулирование» активно пользовались и пользуются юристы, а лучшие из них даже касаются проблем правового механизма регулирования. Это именно то, что философам и экологам не без помощи юристов еще предстоит осознать. В концепции механизма регулирования экологических отношений должны быть и социальные регуляторы и экологические, т. е. природные и правовые.
На защиту выносится постулат об эффективности норм права, и их сочетания с общественными нормами.
В настоящее время в связи с тем, что размыты социальные нормы, не просто проходит социализация человека в неопределенную общественную среду России, остро стала проблема улучшения общей ситуации через активизацию старых и формирование новых социальных нормативов.
Многие авторы анализируют социальную структуру и механизмы социального регулирования, делаются оправданные попытки ввести в научный оборот спорное понятие «системы соционормативного регулирования».
Автор диссертации делает попытку исследовать взаимодействие норм экологии в процессе урегулирования как совокупности общественных, так и экологических отношений, в частности, в системе соционормативного регулирования.
Социальная норма — это модель представлений и поведения, которая обуславливается потребностью общества в регулировании всех социальных отношений, что и гарантирует общественную стабильность (нормы обычаев, нормы морали, религиозные нормы, корпоративные нормы, социально-технические нормы).
Значительное улучшение качества инфраструктуры соционормативного регулирования гарантировано актуализацией норм права,.
38 Кременюк B.A. На пути урегулирования конфликтов // СШАэкономика, политика, идеология. 1990, № 12, с.47−52. Лебедева М. М. Трудный путь урегулирования конфликтов // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. 1996, № 2, с.54−59.
25 которые в отличие от других видов социальных норм закрепляют равенство, свободу и справедливость, при этом обладают уникальной правовой санкцией — обязательностью выполнения и государственно-властной принудительностью.
Социально-правовое регулирование обеспечивает стабильность, гарантирует социальным структурам и гражданам защиту от случайных явлений, произвола властей, а главное снижает уровень социальных, в том числе и экологических рисков, позволяет избежать социальных и экологических катастроф. Совместно с социально-техническими нормами, социально-правовые нормы вырабатывают экологический регламент и нормативы, связанные с освоением природы. Целью регулирования экологических отношений является осознанная, экологически приемлемая модель поведения индивида и осознанность мотивов, ведущих к этому поведению.
Подводя итоги вышесказанного, следует в первую очередь отметить социальные или «диверсификационные» регуляторы, которые имеют более мягкие, гибкие очертания границ и требований. Все принимается и понимается сторонами с большей долей условности. Вся структура социальных или «диверсификационных» регуляторов не стремится создать некую жесткую систему регулирования экологических отношений. Они могут иметь свою специфику в зависимости от страны, региона, уровня культуры, традиций, ценностей и т. д.
Не менее важным моментом является и то, что правовые регуляторыэто так называемые «унифицированные» регуляторы, суть которыхсоздать целостность условий регулирования, единых стандартов и норм, правил и процедур, механизмов регулирования общих для всех. Это особенно необходимо на межгосударственном уровне, когда создаются международные институты и формируются общие правила для многих стран, что гарантирует первоначальную стабильность, так необходимую для регулирования экологических отношений как между странами, так и в каждой отдельной стране. Отдельная страна и группы стран привязывают свою деятельность к определенным (согласованным) моделям развития и регулирования, создают совместные организации и структуры. Именно в «унифицированные» регуляторы они помогают оптимизировать идею «глобализации мира» и взаимной интеграции его структур (государств). А цель одна — упорядочить процесс регулирования экологических отношений.
Методы регулирования — это приемы взаимодействия социальных норм, характеризующиеся использованием определенных способов или средств воздействия.
Реализация экологических отношений зависит как от положительного воздействия экологии на всю широту общественных отношений, так и от результирующего воздействия на отдельных носителей общественных отношений (институтов, групп, слоев и отдельного человека).
Опыт показывает, что экология может быть не усвояема ни общественными отношениями, ни отдельным человеком. Общественные отношения тоже необходимо делить на сферы действия социо-эколого-правовых регуляторов.
Изучение соционормативного регулирования ставит вопрос о выделении сфер жизнедеятельности общества, на которые воздействуют социальные регуляторы по причине того, что необходимо понимать, почему один вид общественных отношений регулирует право, а другой — нормы морали или обычаи.
Экологическое знание как комплекс научных представлений с необходимостью прошло через процесс обособления своих структур. Каждое научное направление в этой структуре имеет и свой особый предмет (общая экология, экология человека, политическая экология, инженерная экология, экологическая технология, экология управления и экологическое право и т. д.).
Исходной категорией для всех вышеперечисленных научных направлений может стать «гуманитарная экология». Это понятие, рассмотренное в системе других наук, позволяет выделить специфический предмет каждого из этих направлений, рассмотрев соотношение объекта и предмета каждой конкретной науки в системе обществознания в целом и общественно значимой деятельности по научным отраслям.
Сразу надо оговориться, что те представления в науке, которые сложились на конец XX в. в Российской научной мысли страдают одним очень важным изъяном — они просты, т. е. упрощают понимание развития науки, особенно общественных наук, которые, как известно, во многом носили на себе роль социальной идеологии, чем знания как такового. При этом суть главного нашего постулата состоит в том, что все жизненно значимые, все научные направления обусловлены, а значит приемлемы и, только опираясь на выводы сделанные ими, мы можем говорить о развитии науки как таковой. Еще можно добавить, что в обществознании греческие модели науки более совершенны, чем современные и наши попытки дать научное представление о мире лишь указывают нам истинное направление развития гуманитарных наук от настоящего в прошлое. Если принято считать, что до XVI века наука переживала свой описательный этап, преднаучную стадию развития, т. е. количественные накопления фактов и этот этап закончился где-то в середине XX века, то сейчас уже в новых условиях, имея на руках новые факты, мы можем говорить о завершении количественного накопления знания и перехода их на новый интерпретационный этап.
С предметом науки тоже непросто. Объективная реальность, попадая в поле зрения науки, которая представляет собой стройную сбалансированную неделимую систему, вдруг в той или иной отрасли знания сужается, обрезается, вырывается, а выделяет предмет любой науки только часть объективной реальности и знание о нем частично, а значит условно.
Таким образом, поиски предмета науки есть ничто иное, как разрушение системного знания об объективной реальности. Особенно это заметно, когда в субъективной погоне за открытием нового научного направления, забывается его естественная системная связь с другим.
28 направлением науки. Именно это позволяет говорить о многоотраслевой науке, о системности самого знания. ,.
Некоторые авторы говорят о том, что именно экология является полигоном для проверки системного метода. Будет точнее говорить о том, что экология только отражает систему природновидового отношения, и разрушение этой системы имеет далеко идущие последствия. Природный комплекс сам по себе имеет системную структуру и, если вы пользуетесь не системными методами, а командными, административными, вы неизбежно его разрушаете. Сейчас мы можем говорить об интегрировании знания в экологии как превращении дифференцированного знания в знание системное. И речь идет не о глубине и широте изучения, а о взаимодействии природной системы с системой нашего знания, системой науки. И не будем очень сильно сосредотачиваться на новом предмете исследования или новой науке, мы имеем в виду только формирование нового, универсального подхода, который говорит о новом понимании науки и ее роли в обществе.
Замечательную догадку в этом смысле высказал Ю. Г. Марков, отметивший, что наши знания о природе нам необходимы «с точки зрения управления средой», а автору хотелось бы к этому еще добавить, что знания открывают нам возможность регулирования отношений между средой и человеком.
Коль скоро человеческие деяния стали тесно примыкать к природе, а человеческие отношения и отношения природы сближаться, значит мы имеем дело с взаимозависимыми человеко-природными отношениями или с экологическими отношениями. Именно современная управленческая наука не требует наличия законов общественного развития (тем более, что их там нет). Вот почему «Связаны между собой не объекты, а различные варианты взаимоотношений природы и человека, как элементы исследуемой.
29 проблемной ситуации. В качестве системообразующего фактора выступают не связи между объектами, а цель управления"39.
С другой стороны, окружающая нас реальность позволяет выделять объект и предмет исследования в рамках проблемной, противоречивой ситуации.
Онтологические аспекты проблемной ситуации заключаются в том, что природа переживает очередной, очень глубокий системный экологический кризис, но это кризис не столько порождения самого бытия природы, сколько результат действия человека, вооруженного определенными гносеологическими постулатами. Невозможность природы (бытия) самой выйти из этого кризиса и неспособность человека действовать разумно, исходя из реальности, формируют определенную кризисную ситуацию экологических отношений. А это формирует объект нашего исследования экологических отношений и будет предметом нашего исследования.
Автор считает, что любое исследование экологических проблем побуждает интерес к тому или иному ходу размышлений. Будущее неопределенно, многовариантно, оно зависит от путей, которые мы выбираем, поэтому главное — показать, какими возможностями мы располагаем, и выстроить это экологическое будущее, в которое можно поверить.
Сейчас много пишут о будущем с целью реорганизовать настоящее, опираясь на недостоверность настоящего, мы с трудом улавливаем нити вероятного. Вот почему выйти из этого противоречия можно только путем умножения вариантов экологического будущего.
Актуальность регулирования можно конкретизировать:
1. Слабая дифференциация общественных наук, сопровождается и слабыми междисциплинарными связями. Между такими науками как экология, философия, право практически отсутствуют устойчивые связи.
39 Марков Ю. Г. Социальная экология. Новосибирск, 1986, с.98−99.
Возникает парадокс, когда развитие гуманитарной экологии связано со множеством научных дисциплин, а между тем отсутствует свободный обмен информацией и идеями как в самих этих дисциплинах, так и их обмен с экологией вообще и между ее отраслями.
Рассмотрение этих проблем, их решение тем более актуально, что экология и право нуждаются в исследовательских ресурсах философии точно так же, как и философия нуждается в исследовательских ресурсах экологии и права. Думается, что только на этом пути могут возникнуть новые парадигмы гуманитарно-экологического общественного развития.
2. Одной из функций философии является прогностическая функция, по ряду причин она не получила должного признания в развитии других наук.
Заканчивается ресурс времени, позволяющий нам обманывать и обманываться. К сожалению, основная масса социальных проблем и процессов в России решается и происходит стихийно. Заметим, что все это происходит на фоне краха всех ранее существующих «псевдо-прогнозов». Заканчивается эпоха тенденциозных непрофессиональных общественных прогнозов, неотвратимость экологического хаоса поставила человека в условия сужения масштабов маневра социальной ошибки, связанной с неточностью информации или т.п. «шумами незнания». Доминирующая «линейная система» прогнозного развития общества — лишь некоторая воображаемая и упрощенная модель, в которой игнорировались важнейшие ее элементы. В ней больше было директивы, чем научного социального прогнозирования. «Эффект Раскольникова» — когда знания и принятие одной модели поведения делают человека, общество заложником этой модели при любых условиях и обстоятельствах.
Использование научных методов, методик в экологии, это не просто научный прогноз. Это важнейший фактор выживания.
3. В целом в науке созрело убеждение, что нужны новые подходы в развитии цивилизации, однако практическая реализация остается весьма проблематичной, т.к. массы, политические партии, люди, принимающие.
31 решения, будут действовать непредсказуемо или в традиционной парадигме управления. Единство знания, социальное прогнозирование — только основа создания механизма общественного регулирования нового качества. ч.
Специфика авторитарного управления в России с его директивным характером и полнейшим социальным равнодушием к результатам — главная причина социальной непредсказуемости общественного развития. И если раньше все это в той или иной мере обеспечивало сохранение и целостность общественной системы, то теперь — это главный ее разрушительный фактор.
Вот почему становится актуальным уход от традиционного управления к научно обоснованному, эффективному социальному регулированию, в котором исключаются категорические понятия «да, да», «нет, нет», а употребляются по возможности понятия «предпочтительный», «лучше», «хуже» и т. п. в соответствии с отклонениями регулируемых параметров.
Именно право придает экологическим отношениям необходимую социальную поведенческую направленность и не только для отдельного человека, но и для общества в целом.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Экологический кризис проявляет себя и как внезапная та или иная катастрофа, и как постоянное изменение среды обитания путем накопления факторов экологического кризиса.
Внезапная локальная экологическая катастрофа предполагает возможность регулирования через усовершенствование технологий, ужесточение норм законодательства, технического надзора, постоянного экологического мониторинга. Но когда экологическая катастрофа уже произошла, то главным регулирующим фактором становится задача снижения влияния экологической катастрофы на социальную сферу.
Постепенное количественное накопление факторов экологической катастрофы ведет к малозаметному качественному изменению окружающей среды. И это не сразу понятно, поскольку происходит в форме эволюции, такой близкой к развитию самой природы. Основой регулирования такого характера экологических бедствий является постоянный экологический мониторинг, позволяющий вовремя отслеживать факторы-тенденции и уровень вредных воздействию на природу и человека кумуляций этих воздействий.
Создание целостной модели носит проблемно-вероятностный характер, большое значение приобретает регулирование экосоциальных отношений как попытка уйти от влияния таких факторов, которые уже нанесли определенный ущерб.
Переход цивилизации к гуманитарному экоразвитию — единственный путь ее спасения от гибели. Гуманитарная экология — это разумно управляемое развитие человека, общества и природы, при котором удовлетворение жизненных потребностей населения осуществляется без ущерба интересам будущих поколений. Гуманитарная экология базируется на четком понимании того, что человек является частью природы и должен.
280 подчиняться ее законам. Без сохранения природы невозможно продолжение человеческого рода. Необходима смена мировоззренческих взглядов и идеологических принципов, перенос приоритета потребления на приоритет общего высокого качества жизни.
Идея гуманитарного экоразвития, в конечном итоге, должна быть превращена в систему новых духовных и профессиональных установок человечества. Современная цивилизация сможет выжить, если будет действовать как единый разумный организм, основываясь на коллективном разуме, коллективной воле, коллективном воздействии на тех, кто не подчиняется законам разума.
Социоприродную систему эволюции можно называть по-разному. В настоящее время она существует в форме социосферы (антропосферы). Гуманитарно-гуманистическая перестройка социосферы (ноосферная революция) — это альтернатива глобальному омнициду и она должна перевести социосферу в новое состояние, которое, можно именовать гуманосферой (ДСЛихачеву) или же, как принято в диссертации, новой гуманитарной экологией.
Автор концептуально развивает идею А. Печчеи о «революционном гуманизме», требующем кардинального пересмотра всех, до сих пор развиваемых идей гуманизма, которые до недавнего времени ассоциировались с естественной эволюцией общества и человека. Как подчеркивал А. Печчеи, «только новый гуманизм способен обеспечить в человеке такую трансформацию, поднять его качества, возможности до уровня, соответствующего его новой возросшей ответственности в этом лице» 304. Гуманитарная экология рассматривается как путь гуманизации общества.
Автор считает, что в методологическом плане процесс гуманизации затронет становление новой цивилизации. Он должен оказаться рационально управляемым, а не стихийным процессом, как это в зо4 Печчеи А. Человеческие качества, с. 181.
281 значительной степени было ранее. Гуманизация будет осуществляться на базе повышения интеллектуального уровня как отдельного человека, так и всего общества.
Нам еще трудно определить тот комплекс знаний, который необходим для становления новой экологической цивилизации, скорее всего — это вся наука в целом, то есть единая системная наука. Однако, для формирования теоретической концепции гуманитарного экоразвития на первоначальном этапе необходимы прежде всего философские знания, воплощающие в себе все достижения мировой философии и ориентирующиеся на выживание человечества, победу его разума и дальнейшее развитие. Вряд ли без философского обоснования возможно сформировать концепцию новой гуманитарной экологической цивилизации. Частные и точные науки не могут выполнить эту интегрирующую роль в создании концепции гуманитарной экологии.
Отмечая, что современная цивилизация долгое время не принимала во внимание законы более общего порядка в нарушающейся природной среде, авторы в свою очередь упускают тот факт, что большинство более общих законов человечеству неизвестно, да и те, которые мы можем сформулировать, предъявляются в виде вероятностей, а механизмы их действия порой просто непредсказуемы. Такие постулаты как «история развития человечества показала, что взаимодействие указанных сфер происходит по определенным законам», снижают авторитет любой науки, приближая ее более к мифам, чем к реальности.
Вероятно, — справедливо отмечает Н.Ф.Реймерс305, — такое большое количество закономерностей невозможно ни разом запомнить, ни учесть в практической деятельности. Но в теоретической науке нет ничего лишнего, а существует только верное и неверное. Самый простой выход — это изобрести свою собственную теорию. А теория — есть более или менее.
305 Реймерс Н. Ф. Экология, теория, законы, правила, принципы и гипотезы. M., 1994, с. 171 логический ряд обобщений, обеспечивающий экологии (науке) саморазвитие.
Автор разделяет точку зрения B.C. Лямина, который вполне справедливо утверждает, что предметом социоэкологии не могут быть законы взаимодействия общества и природы, так как в действительности такие законы отсутствуют306, а также считает, что социализация природы сопровождается «постепенным включением в материальное производство (и в общество) все новых элементов природы, которые, входя в состав человеческого общества, приобретают социальное качество. Этот процесс создания все новых и новых социальных предметов Сопровождается и невыгодным для человека изменением, а часто и разрушением природных систем. Все это говорит о том, что во взаимоотношениях общества и природы преображается процесс «поглощения» природы обществом. Соотношение общества и природы не регламентируется какими-то законами взаимодействия, а определяется уровнем развития самой общественной системы"307.
Экологическая проблематика разрабатывалась, в основном, в экологическом ракурсе, и даже существует мнение, что именно социальная экология и должна изучать закономерности созидания и функционирования экологического общества. Столь жесткое соединение социально-экологических исследований преодолевается более системной трактовкой разумного развития как исследования целостного процесса перехода к модели устойчивого экологического развития и становления экологической цивилизации.
Независимо от приверженности к той или иной точке зрения все больше ученых выделяют проблему информации в качестве фундаментальной категории всей науки в целом, общенаучной категории. Выделение нового — информационного слоя знания наряду с философским.
306 Лямин B.C. Некоторые методологические проблемы экологии человека: Послесловие // Смит Р. Наш дом планета Земля, с. 376.
Там же. с. 375.
283 и частнонаучным уже обосновано в современной методологической литературе. Несомненно, философский подход к проблеме информации сыграл свою общеметодологическую роль. Теперь и другие науки активно включились в исследование феномена информации преимущественно как ресурса развития. И, хотя уже на философском уровне стало ясно, что информация связана с развитием, выражая его существенную сторону308, до сих пор ее роль в обществе оказалась почти неизменной, до конца неоцененной. Только на подступах к информатизации общества вдруг обнаружилось, что информация является тем фактором, тем ресурсом, который в дальнейшем общецивилизационном устойчивом экологическом развитии приобретает решающее значение.
Протекающий процесс информатизации и четко вырисовывающаяся информационная устремленность в перспективу станут все сильнее трансформировать социальное развитие, а значит, все активнее будет происходить синтез наук об информации с науками об обществе. Синтетические, комплексно-ориентированные области поиска уже начали появляться. Гуманитарно-информационные подразделения науки — предвестники формирования глобально-общенаучного комплекса знаний, именуемого общей теорией гуманитарной экологии.
До сих пор массовое общественное сознание хотя и содержало знания о природе и обществе, их взаимоотношениях, но не было ориентировано, причем достаточно решительно, на экофильные формы взаимодействия общества и природы. «Экологическим сознанием Э. В. Гирусова является не любое отражение людьми своего отношения к природе, а лишь такое, которое направлено на обеспечение ее жизнепригодных свойств, на сохранение и совершенствование ее как среды жизни. Только учет этой целевой направленности отражения природы дает в руки критерий, с помощью которого становится возможным отделить.
308 См.: Пушкин В. Г., Урсул А. Д. Информатика, кибернетика, интеллект: Философские очерки Кишинев, 1989, с. 24−40. экологическое сознание от неэкологического и тем более антиэкологического"309.
Новое в познании природного мира возникает на пути построения гуманитарной экологической теории, стремящейся охватить всю совокупность исследуемых явлений.
Объединяющим признаком понятия природы представляется признак возникновения и развития. Таким образом, мы подходим к пониманию понятия «гуманитарного экоразвития».
Научное познание расчленяет природу на различные области исследования, которые представляют собой скорее предметные области, т. е. области теоретических построений относительно определенного выделенного предмета, чем объекты самой природы. Природа сама по себе не подчиняется нашей научной дифференциации и нашей специализации.
Природа, распавшаяся в научном познании на отдельные островки знания о ней, в этом же знании может воспроизводиться в своей неделимости и органической целостности. Такое воспроизведение на теоретическом уровне знания — пока еще только далекий идеал непрестанно дифференцирующегося научного знания. В настоящее время природа по-прежнему предстает перед нами как загадка и проблема. Не просто взаимодействие человека и природы, но и восстановление распадающейся целостности природы и человека — вот насущная проблема познания и деятельности наших дней.
Концепция гуманитарного экоразвития воспроизводит и эконаучные постулаты и экокультуру вообще как тенденцию к наиболее верному пути не просто развития цивилизации, но и пути ее сохранения. Другими словами, медленная, а значит незаметная гибель — предельно пластичный переход от линейного развития цивилизации в первичный хаос, сопровождаемый новыми иллюзиями или как говорили раньше «дурной верой».
309 Гирусов Э. Б. От экологического знания к экологическому сознанию // Взаимодействие общества и природы: философско-методологические аспекты экологической проблемы. М., 1986, с. 154.
Как совершенно справедливо отмечает В. Д. Комаров, — дегуманизация хозяйственной деятельности человечества оказалась главной объективной причиной глобальной экологической ситуации, и в то же время объединяющееся человечество становится субъектом, способным понять данную ситуацию и управлять ею.
Когда мы подходим к рассмотрению экологии с точки зрения различных отраслей знания: биологии, философии, права, мы формируем некий комплекс отношений, но после того, как эта процедура осуществлена, мы можем приступить к рассмотрению экологии как системы (динамической системы) экологических отношений. Таким образом, в своей исследовательской работе, да и исторической практике, мы проходим этапы:
1) целостное восприятия мира;
2) комплексное восприятие его отдельных частей;
3) системное понимание окружающей нас действительности.
Именно междисциплинарность экологии открывает перспективу комплексного, а затем и системного подходов. Есть мнение, по которому комплексный подход и есть отражение взаимодействия различных научных отраслей, что в общем-то и характеризуется междисциплинарностью, есть и другое мнение, возможно и третье, и четвертое, но это суть размышлений не более того, к тому же не конкретных, а весьма абстрактных.
Соционормативное регулирование как неотъемлемая часть стабильных общественных отношений формируется между стремлением к самосохранению и стремлением к саморазвитию. Если наука и самосознание общества требуют реорганизации общественных отношений в сторону их экологизации, то и внутренняя структура системы соционормативных регуляторов требует и нуждается в экологической реорганизации, дополнении.
Мы наблюдаем все усугубляющийся экологический конфликт между обществом и природой, урегулирование этого конфликта становится главным вопросом выживания нашей цивилизации.
В настоящее время существуют два основных научных направления по регулированию конфликтов: первое рассматривается в рамках политологии и идет в рамках политического регулирования конфликтов, второе научное направление касается правоведения и идет в рамках юридических норм регулирования.
Но есть и третье направление урегулирования, касающееся сугубо науки как таковой — философии, социологии, управления и т. д. и существующее в рамках формирования научных моделей, анализа получаемой социологической информации принятия управляемых решений.
Автор диссертации делает попытку исследовать взаимодействие норм экологии в процессе урегулирования как совокупности общественных, так и экологических отношений, в частности, в системе соционормативного регулирования.
Социальная норма — это модель представлений и поведения, которая обуславливается потребностью общества в регулировании всех социальных отношений, что и гарантирует общественную стабильность (нормы обычаев, нормы морали, религиозные нормы, корпоративные нормы, социально-технические нормы).
Значительное улучшение качества инфраструктуры соционормативного регулирования гарантировано актуализацией норм права, которые в отличие от других видов социальных норм закрепляют равенство, свободу и справедливость, при этом обладают уникальной правовой санкцией — обязательностью выполнения и государственно-властной принудительностью.
Социально-правовое регулирование обеспечивает стабильность, гарантирует социальным структурам и гражданам защиту от случайных явлений, произвола властей, а главное — снижает уровень социальных, в том числе и экологических рисков, позволяет избежать социальных и экологических катастроф.
Механизм социального регулирования может быть представлен следующим образом:
1. Социальные нормы — основа регулирования.
2. Отношения, складывающиеся на основе социальных норм.
3. Применение правовых санкций, подкрепленных силой общественного мнения. При этом достигается урегулированность общественных отношений.
Изучение соционормативного регулирования ставит вопрос о выделении сфер жизнедеятельности общества, на которые воздействуют социальные регуляторы по причине того, что необходимо понимать, почему один вид общественных отношений регулирует право, а другойнормы морали или обычаев.
Специфика взаимодействия норм права и обычаев выражается в следующем: обычай является источником права при санкционировании его государством в качестве фиксированной нормы или в результате правоприменительной деятельности судовправо влияет на обычаи, закрепляя или отвергая их в процессе стремления к урегулированности отношений в обществе.
Анализ процесса взаимодействия норм права и иных норм сознания позволяет выделить следующее: общественные экологические отношения для сохранения и изменения своих структур и функций требуют социально-нормативной поддержкинормы правового характера закрепляют и одобряют позитивные нормы неправого характераправовые нормы содействуют развитию правового сознания и появлению новых экологических норм и укреплению традиционных социальных нормнормы права отменяют действие старых отживших норм права.
Связь норм права с другими социальными нормами выражается в общности идей целенаправленного воздействия на общественные отношения. Государство в своей правотворческой деятельности обращает внимание на характер и действие социальных норм с учетом того, в какой мере они отвечают уровню общественного сознания, особенностям национального характера и культуры народа. В этой связи право не может не учитывать и не считаться с действующими в обществе неправовыми социальными регуляторами.
