Культурная идентичность России: Н. Данилевский против В. Соловьева

Актуальность темы

исследования. Человечество, погруженное в текучку исторических событий и живущее лишь актуальным историческим моментом, всегда испытывает потребность создать или иметь глобальный исторический взгляд, связывающий прошлое, настоящее и будущее, открывающий историческую перспективу и придающий смысл текущему историческому моменту, задающий ему направленность, ориентирующий актуальный исторический момент в общей цепи исторических событий. «На всех уровнях социальной организации, от индивида до общества, время реального бытия людей отражается в их сознании и составляет один из глубочайших феноменов культуры. Осознание времени является основой нашей ориентировки в мире, выступает как необходимое условие функционирования, развития и познавательной, и практической деятельности человека."1.

Исследования, посвященные вопросам российской национально-культурной самобытности и исторического пути России, ее места во всемирной истории, по крайней мере, для российских мыслителей будут актуальны всегда. Об этом очень удачно сказал A.A. Галактионов, оценивая значение книги Данилевского «Россия и Европа»: «.Устойчиво сохраняющееся значение идей Данилевского объясняется просто: главная тема книги — судьба России, условия бытия русского народа, славян.».

Рефлексия исторических субъектов над собственным историческим бытием связана с оценкой истории общества, как национальной, так и общечеловеческой с позиции определенных ценностей и идеалов, с анализом закономерности исторического процесса и его перспектив. Особенно обостряется эта актуальность в критические, переходные периоды в жизни.

Яковлев, В. П. Социальное время / В. П. Яковлев. — Ростов-н/Д., 1980. — С.147−148 у.

Галактионов, A.A. Органическая теория как методология социологической концепции Н. Я. Данилевского в книге «Россия и Европа» / A.A. Галактионов // Н. Я. Данилевский. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-романскому. — 6-е изд. — СПб., 1995. — C. V нашего общества. Чрезвычайно актуальна задача культурно-исторической саморефлексии, т. е. определения собственной культурной идентичности для современной российской цивилизации. Здесь действует целый ряд факторов.

К традиционно-историческим факторам, которые стимулируют интерес российской философии к проблеме культурной идентичности России, можно отнести, во-первых, духовный склад русского народа, «русскую душу», которая во всем, в том числе и в собственном историческом бытии, ищет высшие цели, ценности и идеалы, и связанный с ними глубинный или высший смысл событий и явлений, стремится к самопознанию и самоактуализации в историческом процессе. Во-вторых, это специфическая особенность русской историивечная борьба России за самосохранение с внешней агрессией, идущей то с Запада, то с Востока, а также вечная ее борьба с внутренней смутой, дезинтеграционными тенденциями. В-третьих, это само геополитическое положение России между двух культур — Западом и Востоком. Это положение постоянно ставит российскую цивилизацию перед выбором направления исторической ориентации. Оно же обусловливает периодические колебания российской цивилизации между западнической и восточной и ориентациями. Оно также постоянно ставит Россию перед трудно разрешимой задачей осуществить некий творческий, культурный синтез Запада и Востока, сохранив при этом собственную самобытность.

К современным факторам следует отнести, во-первых, утрату сегодня русским народом исторических идеалов, духовный кризис, а русский народ не может жить без веры, без идеалов. Отсюда острая потребность поиска нового смысла жизни, новой общероссийской цивилизационной идентичности, современных исторических целей российской цивилизации. «Разрушение всех прошлых принципов общероссийской национальной идентичности: династической („сонм народов, скрепленных династией“), имперской, идейно-политической, ввергло российский социум в состояние кризиса идентичности: с чем соотносить, отождествлять Россию? В данном контексте как никогда необходимы поиски новой идеологии и определение национальных интересов».1 Во-вторых, глобальный кризис, переживаемый сегодня Россией, в очередной раз и, может быть, в самой острой форме ставит вопрос о самом выживании русского народа, не только в духовном, но и в чисто физическом смысле. Поэтому проблема осмысления и формирования своей культурной идентичности для России является вопросом ее будущего, а не просто чисто теоретической проблемой. В-третьих, проводимые на рубеже тысячелетий российские реформы предполагают наличие определенных социальных идеалов, определяющих цели и способы действия реформаторов. Но реформы предполагают и дискуссию, обсуждение альтернативных идеалов, а также способов их осуществления. Все это ставит проблему культурной идентичности России как практическую проблему современной российской политики.

Определение Россией своего места в современном мире тесно связано с формированием нового национального самосознания, как формы выражения ее современной национально-культурной идентичности, которое невозможно без определенной преемственности с традицией. Решение проблемы культурной идентичности российской цивилизации является не только теоретической задачей. Оно играет важнейшую роль в ориентации современного российского общества в современном мире и во всемирно-историческом процессе вообще. Без определения нашей культурной идентичности, мы не можем сориентироваться и определить исторические цели России в XXI веке. А без этого само будущее России как самобытной цивилизации становится проблемным.

Решение проблемы культурной идентичности современной России, с одной стороны, осложняется, с другой стороны, чрезвычайно актуализируется целым рядом особенностей современного российского общества: 1. его полиэтническим и поликонфессиональным демографическим составом, 2. особой ролью государства и единой общероссийской идеологии в сплочении этого разнородного общества. К этому добавляется специфическая особенность, ставшая последствием современных реформ: социальная неоднородность российского общества, ведущая и к идеологическому разброду и шатанию по вопросу цивилизационной идентичности и культурно-исторической ориентации России в современном мире. «В настоящее время в России и на уровне политической элиты не существует единства по этому вопросу: одни тяготеют к западному миру, стремясь превратить Россию в европейскую державу, другие активно выступают против ее вестернизации и отказа от традиционных ценностей. То же можно отнести и к существующему разрыву между культурами высших и низших слоев общества, интеллигенции и народа."1.

При разрешении современных проблем культурно-исторической идентификации и глобальной геополитической и исторической ориентации России, нам кажется продуктивным, обращение к опыту российской философии XIX века.

Наш интерес к культурологическим концепциям В. Соловьева и Н. Данилевского обусловлен тем, что они представляют собой два парадигматически альтернативных способа решения проблемы культурной идентичности России, являющихся традиционными для российского философского национального самосознания. Здесь мы видим столкновение парадигмы традиционализма, условно называемой «славянофильством» с парадигмой «культурной интеграции России с Европой», условно называемой «западничеством». Причем, если Н. Данилевский представляет первую парадигму, то В. Соловьев предпринимает весьма смелую и оригинальную попытку осуществить синтез или снять противостояние парадигм традиционализма и культурной интеграции, но при этом все-таки склоняется в сторону второй парадигмы.

За принципиальными различиями позиций Н. Данилевского и В. Соловьева по проблеме культурной идентичности России мы видим две разных формы теоретической реакции российской философской и научной мысли на объективные процессы мировой модернизации и глобализации, происходившие в XIX веке и противоречивое участие в них России. Н. Данилевский является последовательным сторонником сохранения, защиты и развития самобытных начал российской цивилизации, не отрицая возможности и необходимости заимствования у Европы, и не только у нее, научных, технических и промышленных достижений. В. Соловьев выступает за синтез, соединение культур и социальных организмов Запада и Востока, призывая Россию явить для других народов образец и зародыш такого синтеза. По сути концепции культурной идентичности России Н. Данилевского и В. Соловьева являют собой антиномию глобальных культурологических парадигм. С одной стороны, мы видим парадигму национальной самобытности и многополярного мира. С другой стороны, мы видим парадигму глобализации и всемирной культурной интеграции.

Кроме того, заслуживает актуализации ряд очень ценных исторических предвидений и предостережений этих мыслителей о всемирной и российской истории. Мы полагаем, что из сравнительного критического анализа столкновения парадигм культурной идентичности России Н. Данилевского и В. Соловьева, можно извлечь полезный опыт для постановки и решения проблемы культурной идентичности современной России.

Мы считаем, что проблема культурной идентичности России — это не только теоретическая проблема, интересующая лишь узких специалистов. Это — проблема исторического выбора Россией своего места в мировой цивилизации и ориентиров своего цивилизационного развития в XXI веке, другими словами, это проблема ориентации Российской цивилизации в современном культурно-историческом пространстве.

Это — проблема формирования российского цивилизационного самосознания, как на уровне политической элиты современного российского общества, которая определяет пути развития и направления реформ современной России, так и на уровне народных масс, рядовых российских граждан.

Это — проблема национального, цивилизационного сплочения российского общества перед лицом серьезных угроз цивилизационной и культурной самобытности, обеспечивающей само культурно-историческое самосохранение России. Эти угрозы связаны с противоречивыми процессами глобализации и интеграции, с очередным мощным цивилизационным натиском на Россию, как с Запада, так и с Востока, со все обостряющейся борьбой современных цивилизаций за истощающиеся ресурсы и сокращающуюся в связи с ростом населения территорию.

Это — проблема выбора и определения российской общецивилизационной идеологии, обеспечивающей как внутреннюю интеграцию российской цивилизации, так и внешнюю ее интеграцию в современное мировое сообщество при сохранении собственной самобытности и независимости.

Эта проблема решается на основе сложного взаимодействия, с одной стороны, философского, теоретического самосознания, разрабатываемого интеллектуальной элитой современного российского общества, с другой стороны, объективной, во многом стихийной и противоречивой модификацией в условиях современных реформ массового народного самосознания, с третьей стороны, усилий современной власти по поиску, выработке и внедрению в массовое сознание общероссийской идеологии.

Решение этой проблемы предполагает нахождение приемлимых и эффективных компромиссов: 1. между разнородными социальными и национально-этническими элементами современного российского общества, 2. между властью и российским обществом, 3. между национальными, цивилизационными интересами и интересами главных геополитических соседей современной России, 4. между стремлением к сохранению цивилизационной самобытности (ведущим в крайних формах к цивилизационному изоляционизму и историческому застою или даже регрессу) и процессами общечеловеческой интеграции и мирового прогрессивного развития. Искать такие необходимые, мы бы сказали, спасительные компромиссы очень сложно, но, безусловно, необходимо.

Нам кажется, что внимательное изучение и глубокий сравнительный анализ опыта поисков таких компромиссов Николаем Данилевским и Владимиром Соловьевым, пусть и не всегда и не во всем удачных, может помочь современному российскому философскому цивилизационному самосознанию найти верные решения проблемы культурной идентичности современной России в современных, критических условиях ее исторического существования. Ведь, известно, что тот, кто не извлекает уроков из прошлого, обречен на постоянное повторение ошибок прошлого. Но, как нам кажется, в современной ситуации у российской цивилизации нет ни времени, ни права на ошибку в ключевом вопросе культурно-исторической ориентации — вопросе собственной культурной идентичности.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы развития цивилизаций и исследования логики культурно-исторического процесса анализируются во многих работах, из которых в частности можно отметить работы Семенова Ю. И., Сергейчика Е. М., Ивина A.A., Новиковой Л. И. и Сиземской И. Н., Келле В. Ж. и Ковальзона М. Я., Губмана Б. Л., Гречко П. К., Алферова A.A., Коллингвуда Р.Дж. и другие.

Особенно ценными для нашего исследования являются общие принципы анализа культурно-исторического исследования процессов развития отдельных цивилизаций, а также категориальный аппарат, необходимый для культурологического исследования процесса жизнедеятельности цивилизаций, как уникальных социальных организмов, которые глубоко проработаны в работах Ю. И. Семенова, П. К. Гречко, Келле В. Ж. и других. В работах Р. Дж. Коллингвуда, Л. И. Новиковой, Сиземской И. Н., Гречко П. К. автор особое внимание обратил на элементы парадигматического целостного анализа философских и культурологических концепций конкретных мыслителей.

С другой стороны, следует отметить культурологические исследования по проблемам цивилизации и сравнительного анализа цивилизаций. В частности весьма интересными и плодотворными в этом плане являются работы Ерасова Б. С. Очень ценными работами, в которых рассмотрена кристаллизация культурологической мысли из историософии являются исследования Драча Г. В., Ерыгина А. Н., Ионова И. Н. и Хачатурян В. М. В работах Б. С. Ерасова, в частности предпринимается попытка, опираясь на категории культура и цивилизация, осуществить комплексный, целостный, всесторонний анализ отдельных цивилизаций, выделить ключевые критерии для характеристики конкретных индивидуальных цивилизаций. В работах В. М. Хачатурян дается целостный, парадигматический анализ культурологических концепций российских мыслителей.

Проблемы культурной идентичности России в контексте всемирно-исторического процесса рассматриваются также в исследованиях Ахиезера A.C., Бессонова Б., Гачева Г. Д., Дугина А. Г., Ильина В. В., Кара Мурзы С. Г., Можайсковой И. В., Панарина A.C., Платонова O.A., Сагатовского В. Н., Троицкого Е. С., Хмелевской Г. Б. Данные исследователи подходят к определению культурной идентичности современной России с различных мировоззренческих и методологических позиций, учитывающих различные стороны самобытности российской цивилизации и акцентирующих на них свое внимание. Этот плюрализм подходов выражает, во-первых, сложность этой теоретической проблемы, во-вторых, ее теоретическую открытость, незаконченность, многослойность и многолинейность. Этот плюрализм подходов к проблеме культурной идентичности современной российской цивилизации, в то же время, поставил автора перед сложной методологической проблемой: формулировки собственного подхода на основе попытки некоторого синтеза существующих различных интерпретаций культурной идентичности российской цивилизации.

Специально следует отметить также фундаментальное исследование по россиеведению В. Ф. Шаповалова, в котором не только методически четко сформулированы основные принципы и категории, на основе которых может быть адекватно определена культурная идентичность современной российской цивилизации, но и осуществлена содержательная целостная, системная и очень глубокая характеристика современной российской цивилизации.

Фундаментальное исследование категории «идентичности» представляет собой работа Заковоротной М. В., в которой эта категория анализируется в контексте культурной идентичности личности в современных условиях модернизации, ведущей к серьезным проблемам в становлении культурной идентичности как отдельной личности, так и коллективных социальных субъектов.

Специальные современные системные и фундаментальные исследования по В. Соловьеву представлены именами Лосева А. Ф., Сербиненко В. В., Кувакина В. А., Асмуса В. В., Гайденко П. П., Кохановского В. П. Важную роль для нашей работы сыграли также более ранние работы по В. Соловьеву Зеньковского В. В., Лосского Н. О., Радлова Э. Л., Розанова В. В., Бердяева H.A., Шестова Л. И., Трубецкого E.H., Величко В. Л. и других. Фундаментальный по объему и по качеству и самый глубокий анализ всего философского творчества представлен в специальных работах А. Ф. Лосева. А. Ф. Лосев пытается дать именно целостный анализ философского наследия Вл. Соловьева, что сближает его подход с нашим методом парадигматического анализа.

Историософские и культурологические концепции Данилевского глубоко проработаны в современных исследованиях Авдеевой Л. Р., Бажова С. И., Балуева Б. П., Галактионова A.A., Белова A.B., Хачатурян В. М., Аринина А. Н. и Михеева В. М., Ерыгина А. Н., Султанова К. В., Волошиной A.C., Псеуш A.A., Нугмановой Н. Х. Из более ранних исследований по Данилевскому наиболее значимы работы Страхова H.H., Бестужева-Рюмина К.Н., Кареева Н. И. Наиболее целостный и глубокий концептуальный подход к творчеству Н.

Данилевского, нам кажется, можно обнаружить в работах С. И. Бажова, A.A. Галактионова и других.

В работах H.H. Страхова и К.Н. Бестужева-Рюмина ценным является оценка концепции Н. Данилевского в контексте идейной ситуации конца XIX века, и полемическая защита этой концепции от различных критических нападок со стороны ее противников. Особенно следует отметить, что в ряде статей Н. Н. Страхова дано убедительное опровержение обвинения Вл. Соловьевым Н. Данилевского в заимствованиях у Г. Рюккерта.

Анализ литературы собственно по проблеме культурной идентичности России позволяет выделить три современных направления в решении этой проблемы. Первое — это многочисленные работы, стремящиеся определить в парадигме основном, идеалистической методологии специфику современной России в таких категориях, как русская душа, русский народный характер, русский менталитет, русская идея, русская культура. (Межуев В.М., Троицкий Е. С., Сагатовский В. Н., Черноус В. В., Можайскова И. В., Платонов O.A., Гачев Г. Д. и другие.) Однако, такой подход в принципе порождает естественный вопрос: каковы основания обобщений на тему русского характера, менталитета и русской или культурных архетипов? Второе направление материалистические парадигмы, которые подходят к проблеме специфики современной России, исходя из анализа прежде всего объективных, фактических особенностей экономической, политической и идеологической систем современной России и с обязательным учетом геополитического аспекта. (Ахиезер A.C., Милов JI.H., Осипов Г. В., Дугин А. Г., Панарин A.C. и другие). В материалистических подходах возникает опасность за объективным анализом политических, экономических, геополитических факторов и критериев, утратить специфическую духовную сущность российской цивилизации.

Следует, однако, отметить, что в чистом виде идеалистические или материалистические подходы не встречаются сегодня. Обычно следует вести речь о доминировании элементов того или другого подходов. Если речь идет о духовных характеристиках российской цивилизации, то исследователи стремятся обычно связать их с влиянием определенных материальных факторов, начиная от природных и заканчивая социально-политическими и экономическими. Если же исследуются экономические и политические особенности России, то при этом обычно обращается внимание и на их отражение в духовной жизни российской цивилизации.

Наиболее продуктивными являются, на наш взгляд попытки синтетического, комплексного подхода к характеристике специфики российской цивилизации. Правда здесь нас может подстерегать опасность простого описания, без выявления внутренних взаимосвязей выявленных материальных и духовных особенностей России. Примером такого подхода являются работы В. Ф. Шаповалова, Б. С. Ерасова, Г. Б. Хмелевской, А. Н. Ерыгина и других.

Объектом исследования является культурная идентичность Российской цивилизации, как совокупность объективных черт, характеристик, выражающих ее цивилизационную самобытность, а также как форма национального цивилизационного самосознания, в котором теоретически воспроизводится эта цивилизационная самобытность.

Предметом исследования выступают концепции культурной идентичности Российской цивилизации Н. Данилевского и В. Соловьева, как альтернативные формы российского цивилизационного самосознания.

Цель диссертационной работы — проанализировать истоки, сущность и смысл альтернативных парадигм культурной идентичности России Н. Данилевского и В. Соловьева, а также установить их значение для современного анализа проблемы культурной идентичности России. Исходя из указанной цели, были определены следующие задачи: — сформулировать проблемно-категориальную структуру концепции культурной идентичности цивилизаций в качестве методологического фундамента для анализа конкретных концепций культурной идентичности России;

— выявить общий идейный и культурный контекст, в котором сформировались и развивались концепции культурной идентичности России Н. Данилевского и В. Соловьева;

— рассмотреть личные, мировоззренческие, общественно-политические убеждения исследуемых философов, поскольку они определяют мотивы и логику, а также составляют общий пафос их культурологических рассужденийустановить гносеологический фундамент исследуемых культурологических концепций, т. е. общую теорию и методологию познания, поскольку именно они определяют способ анализа и решения мыслителями проблемы культурной идентичности России;

— рассмотреть общефилософские концепции исторического процесса анализируемых мыслителей, которые являются необходимой предпосылкой при решении вопросов ориентации России в культурно-историческом пространстве и в общей исторической перспективе;

— дать сравнительный анализ позиций Н. Данилевского и В. Соловьева по основным, выделенным нами четырем аспектам проблемы культурной идентичности цивилизаций вообще: Критерии культурной идентичности цивилизаций? Основания цивилизационной сплоченности? Отношения между цивилизациями? Цивилизационные цели и идеалы?

— провести сравнительный анализ позиций Н. Данилевского и В. Соловьева по основным, выделенным нами четырем аспектам проблемы культурной идентичности цивилизаций применительно к проблеме культурной идентичности России: Кто мы? Что нас сплачивает? Как нам себя вести по отношению к другим цивилизациям? Каковы наши цивилизационные цели и идеалы?

— установить культурно-историческое значение концепций культурной идентичности России Н. Данилевского и В. Соловьева для решения проблемы культурной идентичности современной России. Эта задача предполагает выделение как позитивных моментов концепций обоих философов, заслуживающих использования и творческого развития сегодня, а также установление слабых мест этих концепций и установление их причин для того, чтобы не повторять уже пройденные ошибки;

— на основе опыта Н. Данилевского и В. Соловьева попытаться определить конструктивные принципы решения проблемы культурной идентичности современной Российской цивилизации.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Теоретической базой исследования является деятельностная концепция культуры, разработанная ростовской культурологической школой (В.Е Давидович, Г. В. Драч, О. М. Штомпель, А. Н. Ерыгин, В. К. Королев и другие.) Во-вторых, диссертант опирается на концепции культурной идентичности М. В. Заковоротной и М. М. Мчедловой, а также на концепции культурной идентичности России В. Ф. Шаповалова, Б. С Ерасова, Г. Б. Хмелевской, А. Н. Ерыгина, А. Дугина, Г. Б. Хмелевской и других. Особое значение в качестве теоретической базы исследования имеют также работы по изучению логики культурно-исторического процесса Ю. И Семенова, И. Н. Ионова и В. М. Хачатурян.

Тема диссертационного исследования предполагает использование конкретных методов в рамках общего компаративистского подхода. Основной метод исследования можно определить как метод сравнительного парадигматического анализа, который состоит в том, чтобы в сравнении анализировать взаимо детерминацию собственно культурологических концепций исследуемых мыслителей и их мировоззренческого, а также общефилософского и историософского базиса. Этот метод основан на проверенных общенаучных принципах системности, всесторонности, конкретности, объективности, конкретности.

Метод сравнительного парадигматического анализа культурологических концепций, применяемый автором в данном исследовании включает в себя следующие последовательные действия:

1 .характеристику личных, мировоззренческих, общественно-политических убеждений исследуемых философов, поскольку ОНИ определяю! мотивы и логику, а также составляют общий пафос их культурологических рассуждений;

2. анализ гносеологического фундамента исследуемых культурологических концепций, т. е. общей теории и методологии познания, поскольку именно они определяют способ анализа и решения мыслителями проблемы культурной идентичности России;

3. анализ общефилософских концепций исторического процесса, которые являются необходимой предпосылкой при решении вопросов ориентации России в культурно-историческом пространстве и в общей исторической перспективе;

4. сравнительный анализ позиций Н. Данилевского и В. Соловьева по основным, выделенным нами четырем аспектам проблемы культурной идентичности цивилизаций вообще: Кто мы? Что нас сплачивает? Как нам себя вести по отношению к другим цивилизациям? Каковы наши цивилизационные цели и идеалы?

5. сравнительный анализ позиций Н. Данилевского и В. Соловьева по основным, выделенным нами четырем аспектам проблемы культурной идентичности цивилизаций применительно к проблеме культурной идентичности России.

6. анализ культурно-исторического значения концепций культурной идентичности России Н. Данилевского и В. Соловьева для решения проблемы культурной идентичности современной России. Этот анализ предполагае] выделение как позитивных моментов концепций обоих философов, заслуживающих использования и творческого развития сегодня, а также установление слабых мест этих концепций и установление их причин для того чтобы не повторять уже пройденные ошибки.

Важную роль в исследовании играет принцип практической критики который состоит в том, чтобы сопоставлять анализируемые концепции не только друг с другом, но и с реальной действительностью. Используется также исторический метод, который предполагает выяснение истоков исследуемых концепций, а также анализ логики их развития и влияния этих концепций на последующую, в том числе и современную философскую и культурологическую мысль.

Научная новизна диссертационного исследования заключается и следующем:

— проанализирован процесс становления проблемы культурной идентичности цивилизаций в ходе развития историософской и культурологической мысли, предполагающий принципиальную полемичность различных альтернативных парадигм российского цивилизационного самосознания;

— установлены три базисные формы российского национального самосознания как парадигмы решения проблемы культурной идентичности России: I традиционализм, 2. европейская (или мировая) интеграция, 3. революционное преобразование России;

— разработан метод парадигматического анализа культурологических концепций, основанный на рассмотрении этих концепций в качестве теоретических конструкций или парадигм, состоящих из общефилософских (теоретико-познавательных и методологических) оснований, которые детерминируют общесоциологическую концепцию мыслителя (его представление о сущности и законах развития общества). Общесоциологическая концепция в свою очередь детерминирует собственно культурологические концепции рассматриваемого мыслителя по проблеме культурной идентичности цивилизации. Важным элементом парадигматического метода является выяснение мировоззренческих ориентаций мыслителя, в качестве одного из определяющих ход его мысли факторов, а также выяснение мировоззренческих элементов: идеалов и предпочтений, выраженных в общетеоретической концепции мыслителя:

— на основе этого метода дан целостный критический анализ концепции культурной идентичности России Н. Я. Данилевского;

— на основе этого же метода дан целостный критический анализ концепции культурной идентичности России B.C. Соловьева;

— проведено сравнение концепций культурной идентичности России Н. Я Данилевского и B.C. Соловьева, проанализирована их полемика;

— осуществлена критическая оценка концепций культурной идентичности России Н. Я. Данилевского и B.C. Соловьева в контексте российской и всемирной истории;

— установлен позитивный потенциал и принципиальные ограничения концепций культурной идентичности России Н. Я. Данилевского и B.C. Соловьева для современного решения проблемы культурной идентичности России Позитивный потенциал концепции Н. Я. Данилевского связан с принципом реального геополитического интереса, положенным им в основу решения проблемы культурной идентичности России. Позитивный потенциал концепции B.C. Соловьева связан с гуманистическими, христианскими идеалами стремлением к гармоническому соединению противоположных альтернативных начал в культурно-историческом процессе. Ограничения концепций Н. Я. Данилевского и B.C. Соловьева связаны с некоторой односторонностью их подходов, не позволяющей им удачно соединить, с одной стороны, гуманистические идеалы и, с другой стороны, реальные геополитические интересы в качестве базовых принципов решения проблемы культурной идентичности России. В. Соловьев смотрит на Россию и ее место г культурно-историческом пространстве через телескоп христианского интернационализма и экуменизма, а Н. Данилевский смотрит в микроскоп прагматических интересов. Во-вторых, ограничения концепций Н. Я Данилевского и В. С. Соловьева связаны с тем, что философско методологический базис их концепций выдержан в парадигме приоритета духовных факторов;

— разработан авторский подход к проблеме культурной идентичности современной России.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Культурная идентичность цивилизации выступает как динамическое взаимодействие трех моментов: — реальной культурной самобытности цивилизации, — воспроизведения этой самобытности в цивилизационном самосознании (на уровне идеологии или общественной психологии), процессов сознательного отождествления индивидов со своей цивилизацией на основе цивилизационного самосознания, т. е. привития цивилизационного самосознания населению цивилизации.

2.Проблема культурной идентичности включает в себя четыре части Первая часть — вопрос о том, в чем состоит культурно-историческая специфика индивидуальных, конкретных исторических субъектов? Вторая часть — вопрос об основе цивилизационного единства или сплочения. Третья часть — вопрос о том, каково место данного исторического субъекта, как уникальной, культурной единицы в существующем мировом порядке как реальном сообществе культурно-исторических субъектов? Четвертая часть вопрос о том, каково место данного исторического субъекта во всемирной истории или историческом процессе?

3. В процессе развития историософской мысли ХУШ-Х1Х в.в. происходи! становление и выделение из нее самостоятельной культурологической проблематики и собственно культурологических концепций. Проблема культурной идентичности цивилизаций выступает в качестве одного из ключевых моментов разработки культурологической проблематики в парадигме историософской мысли, своеобразным интегральным выражением культурологической составляющей историософии.

4. Российская общественная мысль XIX века выработала три основные альтернативные формы российского цивилизационного самосознания и три направления в разработке проблемы культурной идентичности России. Первая форма — традиционализм, представленный в основном славянофилами и почвенниками. Вторая форма — европейская (или всемирная) интеграция, представленная в основном «западниками». Третья форма — радикализм. представленный различными течениями революционного движения России.

5. Как православный и честный ученый-патриот, деятельный, твердый, трезвый и последовательный защитник интересов русской цивилизации и русского народа, Н. Я. Данилевский впервые, ясно и четко сформулировал программу славянской национальной геополитической независимости в новой парадигме геополитического сосуществования самобытных цивилизаций. Философским базисом культурологической концепции Н. Я. Данилевского является его объективно-идеалистическая концепция природы, выступающей как совокупность уникальных, индивидуальных объектов, а также «морфологический принцип», согласно которому каждый индивидуальный объект имеет свой «идеальный план», заложенный Богом и составляющий глубинную основу его эмпирического существования.

6. Категория культурно-исторический тип является у Н. Я. Данилевского основой для установления культурной самобытности конкретных цивилизаций. Критерии индивидуальности самобытных цивилизаций (культурно-исторических типов) по Н. Я. Данилевскому: 1. язык, 2. четыре разряда культурной деятельности, 3. характер территории, 4. характер взаимодействия с другими культурно-историческими типами. В историософской концепции Н. Я. Данилевского противоречиво сочетаются локально-цивилизационная и глобально-стадиальная парадигмы. В рамках первой парадигмы Н. Я. Данилевский определяет культурную самобытность цивилизаций, акцентируя при этом культурный изоляционизм и цивилизационную конкуренцию и недооценивая культурную преемственность и цивилизационную интеграцию. Концепция культурно-исторического процесса как органического цикла жизни культурно-исторического типа в сочетании с концепцией исторического прогресса как перехода от аутохтонных к одноосновным, двухосновному и, наконец, четырехосновному культурно-историческому типу служит основой для установления места конкретной цивилизации во всемирной истории.

7. Н. Я. Данилевский определяет Россию как молодой культурно-исторический тип на пороге стадии цивилизации. Самобытность его в психическом складе народа — гуманизме, терпимости, коллективизме, духовности, в форме религии — православии (в основном акцентируется демократический, соборный характер церковного управления, и специфические отношения государства и церкви, разделение компетенций при взаимной поддержке), в форме государства — самодержавии, в форме общественных отношений — общественной собственности народа на землю. По проблеме цивилизационного сплочения Н. Я. Данилевский, кроме традиционных оснований (православная религия, самодержавие) предлагает еще такие основания, как общность исторической судьбы и общность геополитических интересов россиян, и шире, всех славян. По проблеме ориентации России в сообществе современных ей цивилизаций, Н. Я. Данилевский выдвигает принцип сохранения цивилизационной самобытности и борьбы за свои геополитические интересы с культурной и политической агрессией Европы. По проблеме ориентации России в историческом процессе Н. Я. Данилевский выдвигает в качестве цивилизационной цели или идеала России — создание четырехосновного культурно-исторического типа, но не дает содержательного описания этого идеала.

8. Жизненная позиция B.C. Соловьева — искание цельного знания, цельной веры и цельной жизни на основе интеллектуализированной или рационализированной православной веры («рационального мистицизма»). По своим зрелым социально-политическим ориентациям В. Соловьев является христианским экуменистом и деятельным христианским интернационалистом, искателем Царства Божия на Земле. Общефилософским фундаментом культурологической мысли B.C. Соловьева является «рациональный мистицизм», суть которого состоит в выведении всей действительности из абсолютно сущего, идеального первоначала, которое не отчуждается от выведенного из него мира, а сохраняет с ним живую связь. Методологической основной для установления критериев культурной идентичности цивилизаций у B.C. Соловьева выступает представление об обществе как системе или «организме». Основным и универсальным методом B.C. Соловьева является органическая логика", основанная на принципах «мистицизма», «организма» и «всеединства».

9. В качестве субъектов культурной идентичности B.C. Соловьев рассматривает народы или нации, не давая, однако, четкого определения этих понятий. Главным критерием индивидуальности и самобытности народов является культура, которая рассматривается в трех планах: 1. как форма богопознания, 2. тип социального организма (системы), 3. определенный тип личности. Культурную идентичность отдельных народов, как субъектов исторического процесса В. Соловьев связывает с их местом во всемирной истории, а их место во всемирной истории определяет на основе культурной идентичности. Поэтому всемирная история предстает у него именно как культурно-исторический процесс. В понимании направленности культурно-исторического процесса В. Соловьев придерживается парадигмы глобально-стадиального подхода, но в своей оригинальной интерпретации. Его концепция исторического прогресса основана на попытке синтеза идеи глобальной эволюции мироздания и идеи божественного провиденциализма.

10. Главными критериями культурной самобытности России B.C. Соловьев считает: 1. православную христианскую религию, которая сохраняет в чистоте Священное предание или истину христианского вероучения, идею Богочеловечества, 2. русский национальный характер, характеризующий русский народ как истинно христианский и деятельный, как искателя Царства Божия, 3. сильную самодержавную власть, как необходимое условие реализации теократического идеала. Проблему цивилизационного сплочения России B.C. Соловьев решает традиционным путем, предлагая в качестве оснований сплочения именно черты культурной самобытности России. Но при этом он делает существенное дополнение, указывая на теократический идеал и русскую идею, как главные основания сплочения российской цивилизации в едином великом историческом деле. В отношениях с другими странами и цивилизациями B.C. Соловьев, исходя из общей установки на культурную интеграцию всех народов во вселенской теократии, предлагает придерживаться принципов «христианской политики» и отречения от национального эгоизма, считая, что возможно совпадение национальных интересов и требований христианской нравственности. Ориентация России в культурно-историческом процессе выражена у B.C. Соловьева в форме «русской идеи». Суть русской идеи как особого призвания России во всемирной истории — дать образец реализации теократического идеала и тем самым открыть путь всем народам к цельному человечеству или вселенской теократии.

11. Концепции культурной идентичности России B.C. Соловьева и Н. Я. Данилевского ни представляют собой два парадигматически альтернативных способа решения проблемы культурной идентичности России, являющихся традиционными для российского философского национального самосознания. Здесь мы видим столкновение парадигмы традиционализма с парадигмой «культурной интеграции России с Европой».

12. Альтернативные концепции культурной идентичности России Н. Я. Данилевского и В. С. Соловьева дали определенный импульс последующему развитию российского национального философского самосознания. Концепция Н. Я. Данилевского послужила базисом для развития линии традиционализма в решении проблемы культурной идентичности России. B.C. Концепция В. Соловьева послужила базисом для развития линии культурной интеграции России в мировое сообщество. Обе концепции послужили отправными точками для попыток синтеза линий традиционализма и культурной интеграции в форме евразийства. Реальная история России XX века обнаружила историческую ограниченность концепций культурной идентичности России обоих мыслителей.

13. Главные позитивные идеи Н. Я. Данилевского состоят, во-первых, в том, что Россия должна сохранять и защищать свою цивилизационную, культурную самобытность и независимость. Во-вторых, в том, что болезнь «слепого цивилизационного копирования» (европейничанья) смертельно опасна для России. Впрочем, Н. Я. Данилевский не запрещает частичных заимствований Россией достижений других цивилизаций, но эти заимствования должны быть адаптированы к российской почве. В-третьих, по мнению Н. Я. Данилевского, Россия по своему объективному историческому и геополитическому статусу является центром глобальной мировой политики. Ее функция в этой политике — быть оплотом и защитницей мира от агрессивных устремлений отдельных цивилизаций к мировому господству, быть гарантом мирного сосуществования самобытных цивилизаций в многополярном мире. В современном мире Россия в значительной степени утратила ведущие позиции в мировом историческом процессе и ей предстоит нелегкая борьба за то, чтобы вернуть статус одного из ведущих центров мировой истории. Главная позитивная идея B.C. Соловьева состоит в идее «гуманистической модели глобализации» как всемирной культурной, цивилизационной интеграции, которая должна осуществляться на принципах гуманизма и свободы, а также должна обеспечить сохранение в едином глобальном человечестве культурно-цивилизационной самобытности и плюрализма, а также справедливых и гуманных межцивилизационных отношений. Вторая актуальная для нас идея B.C. Соловьева состоит в том, что объективной основой глобальной цивилизационной интеграции должен быть общецивилизационный гуманистический идеал, а вовсе не стремление развитых стран выстроить систему мировой эксплуатации и своего мирового господства.

14. Сопоставление концепций культурной идентичности России Н. Я. Данилевского и B.C. Соловьева, позволяет наметить продуктивный подход к решению проблемы культурной идентичности современной России. Во-первых, культурная самобытность российской цивилизации исторически динамична. Во-вторых, цивилизационное сплочение России на почве общецивилизационного идеала — условие не только процветания России в XXI веке, но и простого ее самосохранения в условиях глобализации и геополитической агрессии со стороны других цивилизаций. Этот идеал как форма российской цивилизационной идеологии должен обеспечивать более или менее гармонический баланс интересов социальных групп современного российского общества и в то же время адекватно выражать коренные геополитические интересы современной России. В-третьих, В отношениях России с другими цивилизациями наиболее продуктивными являются гуманистические принципы. Участие России в процессах глобализации должно осуществляться на основе гармонического баланса местных и общечеловеческих интересов. В-четвертых, и сознательное формирование современной российской культурной, цивилизационной самобытности, и цивилизационное сплочение современной России, и ориентация ее в исторической перспективе и в современном культурно-историческом пространстве — все эти вопросы, составляющие проблему культурной идентичности современной России, упираются выработку адекватного современным реалиям и культурно-историческим интересам России цивилизационного идеала.

15. Если говорить об оценке и характеристике культурной самобытности современной России, то необходимо, прежде всего, исходить из того факта, что она сегодня находится в критическом состоянии размытости, неопределенности и разрушения. Традиционная цивилизационная самобытность России, связанная с советским строем и социалистической системой в ее русском варианте, в результате современных реформ разрушается, а новая, формирующаяся на основе современной социально-экономической российской системы, является, как нам кажется, не адекватной и не соответствующей глобальным, геополитическим интересам российской цивилизации. Если говорить о цивилизационной сплоченности России, то, очевидно, что таковая сегодня просто отсутствует. Современная русская национальная идея диктуется, прежде всего, геополитическим статусом и интересами России и, прежде всего, интересами культурно-цивилизационного самосохранения.

16. Для решения проблемы культурной идентичности современной России необходим комплексный, системно-теоретический анализ, как структурных элементов российской цивилизации, так и причинно-следственных связей между ними. Мировоззренческим же основанием этого подхода должен быть не однобокий национализм и не космополитизм, а некий синтез национальных и общечеловеческих интересов на базе ценностей практического, действительного гуманизма.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы могут использоваться в качестве методологической основы для обсуждения и разработки практических проблем цивилизационной политики и стратегии развития России в XXI веке, а также для дальнейшего развития теоретической концепции цивилизационного самосознания российского общества.

Материал диссертационного исследования может быть включен в программу лекционных курсов по истории и теории культуры, истории российской культуры, россиеведению, истории русской философии.

Кроме того, результаты диссертационного исследования могут быть использованы при решении проблем формирования мировоззренческих ориентаций современного российского общества.

Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследования автором опубликованы 2 индивидуальных и 4 коллективных монографии, 31 научная статья и тезисы докладов. Основные положения диссертации были доведены до сведения научной общественности в докладах и выступлениях на Российских философских конгрессах (2002, 2005), на международных, региональных и межвузовских научно-практических конференциях в 2002 — 2006 гг. Общий объем публикаций по теме диссертации составляет более 34, 5 п.л. Диссертация обсуждалась на совместном заседании кафедр теории культуры, этики, эстетики и исторической культурологи факультета философии и культурологии Ростовского государственного университета.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, 4 глав, заключения и библиографии. Данная структура определена целью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проблема культурной идентичности России и ее исторической судьбы особенно актуализируется в критические переломные моменты ее истории. В силу геополитического положения России эти переломные моменты неизменно связывают судьбы России с судьбами всего мира и являются точками бифуркации дальнейшего цивилизационного развития. Ответить на вопрос: «кто мы?» становится важным именно потому, что от этого зависит ответ на вопрос с «кем нам идти?» и «куда идти?».

Неизбежная альтернативность ответов обусловлена культурным многообразием, сложностью и противоречивостью российской цивилизации, а также сложностью внешней культурной среды и культурных воздействий извне.

На каждом новом этапе российской истории, перед мыслящей частью российского общества встает проблема поиска новой парадигмы, новых методологических подходов в решении этой вечной российской проблемы. Эти подходы с точки зрения мировоззренческой, геополитической ориентации делятся на славянофильские, западнические и синтетические, ищущие третий путь между альтернативой славянофильства и западничества. С точки зрения методологической эти подходы делятся на комплексно-описательные или теоретические. Последние, в свою очередь делятся в зависимости от избираемых ими ведущих факторов, характеризующих цивилизационную специфику России, можно разделить на материалистические и идеалистические. Наряду с ними существуют попытки соединить материалистические и идеалистические подходы. Однако, нередко это заканчивается простым механическим смешением подходов. Как показывает наш анализ, концепции культурой идентичности Н. Данилевского и В. Соловьева являются ярким примером традиционной для российского национального, философского самосознания альтернативности его проектов. В данном случае мы видим столкновение базовых парадигм: традиционализма и культурной интеграции.

Интеллигенция разрабатывает альтернативные концепции культурной идентичности России, но выбор остается за народом и властью. Очевидно, также, что между теоретическими концепциями культурной идентичности России и реальным массовым сознанием российского народа, а также реальной культурной самобытностью России всегда остается некоторое расхождение. И оно тем больше, чем дальше уходит мыслитель с почвы реальных фактов и реальных интересов в сферу прекраснодушных мечтаний. Существенно ослабляет продуктивность теоретической концепции культурной идентичности, как проекта и формы выражения российского цивилизационного самосознания, идеалистически-спекулятивный метод познания. Существенно усиливают ее продуктивность патриотические и гуманистические мировоззренческие ориентации. Ключевым пунктом для разработки такой теоретической концепции культурной идентичности России, которая была бы востребована российским обществом, является не характеристика черт культурной самобытности России, а выработка общероссийского цивилизационного идеала. Этот идеал должен гармонизировать и адекватно выражать интересы всех слоев российского общества и обеспечивать не простое сохранение, а творческое развитие российской цивилизации и ее процветание в постоянно изменяющихся исторических условиях. Весьма важно для конструктивного решения проблемы культурной идентичности России также наличие у мыслителя серьезной теоретико-познавательной, общесоциологической и историософской базы. Иначе говоря, без адекватного метода и теории познания, без глубокого и адекватного представления о сущности, строении и законах развития социальных систем, без адекватного представления о логике и направленности всемирной истории, успешно решить проблему культурной идентичности России, как нам кажется, просто невозможно. Это, в частности показывает нам и опыт Н. Данилевского и В. Соловьева. Адекватное современным реалиям и коренным интересам россиян решение проблемы культурной идентичности российской цивилизации, кроме ориентации России в культурно-историческом пространстве, может стать реальной основной для формирования гуманистической идентичности не только российской цивилизации в целом, но гуманистической идентификации личности каждого отдельного россиянина. «Обеспечение интеллектуальной базы поиска собственных экономических, политических, культурных основ путем осмысления прошлой исторической судьбы и определения целенаправленности деятельности может стать условием преодоления фрагментации сознания, потери ценностей и жизненных ориентиров. Именно научное, гуманитарно-рациональное осмысление идентификации и идентичности создает условия для гуманизации, т.к. это единственный способ для человека сохранить свое Я, а не быть придатком технологий власти, иллюзий и мифов массового вещания, неясностей и кризисов мировой экономики, недоопределенности современного демократического, правового общества и мозаичной глобальной культуры."1.

Каждое историческое решение проблемы культурной идентичности избранное народом и властью России, реализованное в историческую практику выдерживает историческую проверку и критику. Эта историческая критика создает основу для дальнейшего углубления историософской и культурологической мысли о России и для новых споров, связанных с различными интерпретациями прошлого, настоящего и будущего России.

Нам кажется, что современный этап развития России, нынешний глобальный цивилизационный кризис, с одной стороны, создает необходимые исторические предпосылки, с другой стороны, порождает острейшую необходимость для выработки современного решения проблемы культурной идентичности России. И современная российская мысль должна использовать эти предпосылки, творчески переосмыслив опыт русской философии. Нам кажется, что проблему культурной идентичности России на основе чисто культурологического анализа разрешить невозможно. Эта проблема решается, Заковоротная, М. В. Идентичность человека. Социально-философские аспекты / М. В. Заковоротная. — Ростов-н/Д., 1999.-С. 196−197.

325 во-первых, на стыке социологии, историософии и культурологии, во вторых, на основе продуктивной методологии социально-исторического познания, которая должна позитивно снять традиционную альтернативу идеалистического и материалистического пониманий истории, в-третьих, на основе адекватной мировоззренческой ориентации, которая на почве практического, действительного гуманизма сочетает в себе ценности патриотизма и интернационализма, коллективизма и индивидуализма, свободы и дисциплины и т. п.

Эта проблема решается только коллективными усилиями современных российских мыслителей, которые должны оказаться на высоте задач, поставленных современной российской историей. В условиях глобализации цена теоретических и исторических ошибок в решении ключевой проблемы современной русской философии и истории, становится критической. Эта цена — само существование или выживание российской цивилизации в XXI веке. Их нынешнего цивилизационного кризиса России есть много разных исходов, но российские мыслители должны найти и теоретически обосновать действительно спасительный, правильный путь России в светлое историческое будущее.