Договор комиссии в гражданском праве Российской Федерации

Актуальность темы

исследования.

Договор комиссии относится к числу сложных договорных моделей в гражданском праве. Характеристика договора комиссии, как «трудной сделки"1, данная еще в дореволюционное время, полностью сохраняет свою актуальность и на сегодняшний день.

Данный институт, который Кечеджи — Шаповалов образно охарактеризовал как «душу современной торговли"2, был на всем протяжении своего развития предметом самых оживленных дискуссий.

Целый комплекс проблем, связанных с юридической характеристикой договора комиссии, до сих пор не имеет однозначного разрешения в науке гражданского права. Обусловлено это во многом тем, что договор, предметом которого является совершение сделки, очевидно, крайне чутко реагирует на изменение хозяйственного уклада общества. Усложнение гражданского оборота неизбежно влечет развитие юридической конструкции комиссии. Перед участниками гражданского оборота постоянно возникают вопросы о том, может ли быть использована комиссионная модель договора для совершения той или иной сделки, в отношении того или иного объекта гражданских прав.

Необходимо отметить, что основные тенденции развития гражданского права во многом обусловлены прогрессом учения об объектах гражданских прав. Так, в частности, В. П. Мозолин совершенно справедливо отмечает, что вопрос о субъективных правах как объекте гражданских прав, бесспорно, относится к числу ведущих вопросов, определяющих дальнейшее развитие данного законодательства3. Следует отметить, что конструкция договора.

1Садовский B.C. Договор комиссии и несостоятельность участвующих в нем лиц // Журнал гражданского и уголовного права:1891г. Май, Издание С. — Петербургского Юридического Общества. — Кн. 5. — С. 77. о.

Ксчеджи-Шаповапов М. В. Торговые посредники (маклеры, комиссионеры экспедиторов, ai енты и коммивояжеры). — СПб., 1910. — С. 25.

Win jo шн В.П. О дальнейших путях развития гражданского права // Журнал Российского Права. — 2007. № 3. // Справочная правовая система «Консультант Плюс». комиссии, в частности, особенно остро востребована в сфере оборота имущественных прав.

Таким образом, существенное усложнение экономических отношений, интенсивное развитие гражданского оборота предопределяют необходимость глубокого научного исследования о сфере использования модели комиссионного договора.

Необходимо отметить, что ответы на постановленные вопросы возможны только при едином системном толковании норм о договоре комиссии. Большое значение имеет то обстоятельство, что настоящее научное исследование комиссионных отношений выстроено на ином понимании структуры и объекта гражданского правоотношения, чем другие современные работы, посвященные договору комиссии1, что не могло не предопределить различие в выводах относительно существа комиссионного правоотношения.

Диссертационное исследование строится на тезисе, что объект гражданского правоотношения непосредственно не входит в структуру гражданского правоотношения и представляет собой то, на что данное правоотношение направлено. Поведение же лица относится к содержанию правоотношения2.

Кроме вопросов, связанных с применением конструкции договора комиссии в условиях современного гражданского оборота, к числу актуальных, безусловно, относятся так называемые классические проблемы договора комиссии, до настоящего времени не нашедшие убедительного разрешения в теории. В частности, можно отметить, что в науке далеко неоднозначными являются определение самого комиссионного отношения, определение момента исполнения комиссионного поручения, характеристика договора комиссии как возмездной сделки. В теории отсутствует четкий.

Имеются ввиду исследования C.B. Скороходова и A.B. Егорова, направленные на изучение договора комиссии.

Гражданское право. Часть первая: Учебник/ под ред. В. П. Мозолина, А. И. Масляева. — М., 2005. — С. 94. подход, объясняющий соотношение категорий: договор комиссии — комиссионное поручение — указание комитента — предписание комитента.

Практическая значимость в исследовании договора комиссии подчеркивается тем, что Высший Арбитражный суд Российский Федерации принял в отношении данного института два информационных письма1, признавая тем самым как скудность законодательного регулирования договора комиссии, так и сложность, возникающих перед правоприменителем вопросов. При этом, нужно признать, что указанные информационные письма не разрешили целый ряд конкретных проблем, возникающих при применении норм договора комиссии, и более того, обозначили новые вопросы, ответы на которые возможны только при глубоком теоретическом исследовании комиссионных отношений.

Актуальность выбранной темы, по нашему мнению, подтверждается и тем, что в настоящее время назрела необходимость законодательного изменения конструкции договора комиссии (конкретные предложения по изменению законодательства содержатся в положениях, выносимых на защиту № 1, № 7, № 9, № 10, № 11, № 13).

В частности, остаются открытыми вопросы об ответственности комиссионера за неисполнение своих обязанностей по сделке, совершенной с третьим лицомвопросы о том за чей счет должны быть возмещены расходы третьему лицу в случае, если комиссионер не исполнил свои обязанности по договорувопрос об определении момента с которого сделка считается совершенной за счет комитентавопрос о последствиях не принятия комитентом отчета комиссионеравопрос о последствиях признания недействительным договора комиссии.

Следует признать неудовлетворительной ситуацию с законодательным урегулированием вопросов удержания в комиссионных отношениях,.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.04 № 85 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. — 2005. № 1- Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2002 № 68 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2002. № 9. вопросов, связанных с прекращением договора комиссии, вопросов, связанных с несостоятельностью участников комиссионных отношений.

Таким образом, проблематика комиссионных отношений обуславливает необходимость исследования правовой природы договора комиссии как с целью определения сферы применения договора в современных экономических условиях, так и с целью разрешения конкретных вопросов, возникающих при применении договора комиссии.

Степень разработанности проблемы в научной литературе. Как уже указывалось, договор комиссии на всем протяжении развития института вызывал повышенный теоретический интерес.

В дореволюционное время исследованием договора комиссии занимались такие ученые как Д. И. Мейер, А. Г. Гойхбарг, Д. О. Носенко,.

B.C. Садовский, Г. Ф. Шершеневич.

В советское время глубокий анализ комиссионных отношений был проведен в работах С. Н. Ландкофа, А. Шахназарова, Б. К. Комарова, И. Г. Кобленц, К. А. Граве, O.A. Красавчикова, B.C. Якушева, В. А. Краснокутского, В. Ф. Яковлевой, И. В. Федорова, А. Фарбштейна, О. С. Иоффе и целого ряда других ученых.

К сожалению, современная наука гражданского права характеризуется достаточно небольшим количеством трудов, специально посвященных договору комиссии. Можно выделить работы A.B. Егорова,.

C.B. Скороходова, М. И. Брагинского, Ю. П. Свит, Т. В. Сойфер, Е. А. Павлодского.

Нельзя не признать, что достаточно активный теоретический интерес вызывают отдельные разновидности договора комиссии1. При этом, нужно отметить, что, не отрицая научную ценность исследований тех или иных разновидностей договора комиссии, следует отметить, что ряд важнейших вопросов, касающихся существа комиссионного обязательства, можно.

1Вас1пьсв М. Б. Брокерский договор на рынке ценных бумаг Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2006. разрешить только в рамках научного исследования, посвященного комплексному изучению договора комиссии.

В качестве основательных работ, направленных непосредственно на исследование договора комиссии, необходимо назвать труды.

I О.

C.B. Скороходова и A.B. Егорова". При этом следует отметить, что указанные работы с одной стороны не охватывают всего спектра проблем, относящихся к договору комиссии, с другой стороны содержат небесспорные теоретические выводы, касающиеся правовой природы договора комиссии.

Объект и предмет исследования.

Объект и предмет исследования настоящей работы составили как действующие нормативные акты Российской Федерации, направленные на регулирование комиссионных отношений, так и представляющие научный интерес нормативные акты дореволюционного и советского периода. Диссертационное исследование осуществлено на анализе обширного материала судебно — арбитражной практики по соответствующей категории споров. В центре внимания исследования находилась система научных взглядов по общетеоретическим вопросам и теме диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования

.

Целью настоящей работы является проведение комплексного научно — теоретического исследования правовой природы договора комиссии, и складывающихся на его основе отношений, и выработка конкретных предложений и рекомендаций в сфере применения комиссионной модели договора. В рамках поставленной цели сформулированы такие задачи, как исследование существа комиссионного отношенияисследование сферы применения договора комиссииисследование взаимоотношений сторон.

1Скороходов C.B. Договор комиссии в законодательстве РФ и практика его применения в предпринимательской деятельности: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск. 2003. гЕгоров A.B. Предмет договора комиссии / В кн. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.5./ Под ред. B.B. Витрянского. — М.: Статут, 2002. — С. 86−147. комиссионного обязательства и лица, являющегося стороной в сделке, совершенной во исполнение договора комиссии.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и специальные методы познания. В процессе диссертационного исследования использовались такие методы, как диалектический, формально-логический, системныйметод анализа, синтеза, индукции и дедукции, сравнения, абстрагирования, классификации, аналогии.

Теоретике — правовая основа исследования. Теоретико — правовую основу исследования составили работы отечественных и зарубежных ученых, посвященные изучению комиссионных отношений. При рассмотрении проблем общетеоретического характера использовались доктринальные подходы, воплощенные в трудах ведущих российских ученых — цивилистов.

Нормативная и эмпирическая основа исследования.

Нормативную и эмпирическую основу исследования составили: действующее гражданское законодательство Российской Федерациипрактика арбитражных судов и судов общей юрисдикции Российской Федерациипроекты нормативных правовых актовдокументы, оформляющие комиссионные отношения (договоры комиссииспецификацииинвойсысчета — фактурыотчеты комиссионера и др.).

Научная новизна.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Существо комиссионного обязательства не исключает возможность заключения договора комиссии с условием о том, что услуги комиссионера предоставляются безвозмездно. Правовая природа и история развития института предполагают использование договора комиссии не только в торговой, но и в бытовой сфере.

Современное российское законодательство не дает основания для вывода о том, что договор комиссии относится исключительно к предпринимательской сфере. Наоборот, участие комиссионера в сделке в качестве предпринимателя представляет собой специальный случай, особо оговоренный законодателем (ст. 995 ГК РФ). Возмездность не вытекает из существа комиссионного обязательства, правовая природа услуги по совершению сделки не предполагает имманентно, что данная услуга может быть оказана исключительно возмездно.

В связи с этим, диссертантом сделано предложение о том, что при сохранении презумпции возмездности договора комиссии целесообразно включить в ст. 991 ГК РФ правило о допустимости заключения сторонами безвозмездного договора комиссии при условии прямого указания в договоре на безвозмездность сделки. Также требуется исключить из легального определения договора комиссии (ст. 990 ГК РФ) указание на вознаграждение комиссионера, поскольку именно такое указание делает возмездность конституирующим признаком договора комиссии.

2. Предмет договора комиссии включает в себя совершение любых сделок, за исключением тех, которые комитент может совершить только лично.

Таким образом, в предмет договора комиссии включается как совершение сделок, которые не влекут возникновение имущественного результата, способного к передаче комитенту, так и совершение сделок, которые комиссионер не может исполнить без участия комитента.

3. Если иное не вытекает из существа обязательства, моментом исполнения комиссионером договора комиссии является момент исполнения обязанностей по сделке, заключенной комиссионером с третьим лицом во исполнение договора комиссии.

Совершение сделки за счет комитента означает то, что комиссионер как заключает, так и исполняет сделку с третьим лицом за счет комитента.

Следовательно, исполнение сделки с третьим лицом входит в предмет договора комиссии.

4. Если иное не вытекает из существа обязательства, признание недействительным договора комиссии не влечет недействительность сделки, совершенной во исполнение договора комиссии. Сделка в таком случае должна признаваться совершенной за счет комиссионера. Данный тезис обусловлен подходом, заключающимся в том, что между комитентом, комиссионером и третьим лицом отсутствует единое комиссионное отношение. Категория «внутреннее — внешнее» не соответствует характеру связи отношения между комитентом и комиссионером и отношения между комиссионером и третьим лицом.

5. Правовая природа договора комиссии предполагает возможность использования комиссионной сделки при отчуждении или приобретении имущественных прав. При заключении договора комиссии для совершения сделки по отчуждению (приобретению) имущественного права комиссионер не становится обладателем имущественного права. Право распоряжения комиссионером имущественным правом комитента предоставляется договором комиссии.

6. Правовая природа договора комиссии предполагает возникновение права собственности у комитента не с момента поступления вещи во владение комиссионера, а с момента принятия комитентом сделки за свой счет, то есть с момента одобрения комитентом сделки, совершенной комиссионером во исполнение договора комиссии.

При ином толковании комитент становится собственником имущества, которое, он, возможно, не намеревался приобрести (в случае если комиссионер заключает сделку не соответствующую комиссионному поручению).

К способам одобрения комитентом сделки относятся принятие комитентом извещения о заключении сделки, отчета комиссионера либо иные прямые безусловные способы одобрения (принятие исполненного по договору комиссии, и проч.).

7. В целях оптимизации правового регулирования представляется целесообразным сформулировать в ст. 992 ГК РФ правило о том, что комиссионер обязан извещать комитента о заключении сделки с третьим лицом. Данное правило позволило бы комитенту еще до исполнения комиссионером сделки с третьим лицом разрешить вопрос об одобрении сделки (о принятии сделки за свой счет).

Применение подобной нормы было успешно апробировано на практике — в соответствии с пп. «а» ст. 275-е ГК РСФСР 1922 г. комиссионер был обязан как известить комитента о заключении сделки, так и представР1ть отчет об ее исполнении.

8. В диссертационном исследовании разработан подход, объясняющий соотношение следующих категорий комиссионного обязательства: договор комиссии — комиссионное поручение — указание комитента — предписание комитента. Комиссионное поручение представляет собой совокупность условий договора комиссии о сделке, которую должен совершить комиссионер. Указания комитента представляют собой отдельные условия договора комиссии, входящие в предмет комиссионного поручения, отсутствие которых, не влечет признание договора незаключенным. Предписание комитента представляет собой одностороннюю сделку, которая в силу закона влечет для комиссионера возникновение соответствующей обязанности.

9. Абзац 2 п. 1 ст. 995 ГК РФ необходимо изложить в другой редакции, исключив слова «действующему в качестве предпринимателя».

Норма, установившая правило о том, что комитент может предоставить право отступать от его указаний только комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, необоснованно ограничивает принцип свободы договора. Данное правило не представляется целесообразным и обоснованным. Комитент должен иметь право на реализацию своего волеизъявления, выраженного, в том числе и в том, чтобы комиссионеру могло быть предоставлено право отступать от указаний комитента, независимо от того, является ли комиссионер предпринимателем или нет.

В соответствии с 992 ГК РФ комитент имеет возможность вообще не давать указания комиссионеру, предоставив ему право действовать самостоятельно. То есть, по действующему законодательству комитент имеет право вообще не давать указаний комиссионеру независимо от того, является он предпринимателем или нет, но отступить от указаний он может разрешить только комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя. Подобное противоречие требует законодательного разрешения.

10. В диссертационном исследовании сделан вывод, что закрепленное в законодательстве (ст. 997 ГК РФ) правило о том, что кредиторы комитента определенной очереди имеют право получить удовлетворение из удержанных комиссионером причитающихся ему денежных средств из сумм, поступающих для комитента по сделкам, совершенным во исполнение комиссионного поручения, противоречит существу зачета как способу прекращения обязательства.

В связи с этим, целесообразно внести изменение в ст. 997 ГК РФ путем исключения положения о возможности удовлетворения требований кредиторов комитента из сумм, зачтенных комиссионером.

11. Так как правовая природа договора комиссии предполагает, что в комиссионное поручение входит не только заключение, но и исполнение комиссионером сделки с третьим лицом, то ст. 993 ГК РФ «Ответственность за неисполнение сделки, заключенной для комитента» необходимо дополнить нормой об ответственности комиссионера за неисполнение обязанностей по сделке с третьим лицом.

В данной норме необходимо указать, что расходы, вызванные неисполнением комиссионером своих обязанностей по сделке с третьим лицом, покрываются за счет комиссионера.

12. Правовая природа договора комиссии обуславливает тезис о том, что в случае несостоятельности комиссионера денежные средства, полученные за реализованное по сделке с третьим лицом имущество комитента, не входят в конкурсную массу и считаются принадлежащими комитенту.

13. Соглашение о выдаче банковской гарантии представляет собой разновидность договора комиссии. Требуется законодательное изменение ст. 379 ГК РФ. Применение конструкции регресса во взаимоотношениях между принципалом и гарантом неправильно. Несмотря на то, что гарант исполняет банковскую гарантию за счет принципала, но он исполняет свою, независимую от основного обязательства, обязанность перед бенефициаром. Исполнение своей обязанности не приводит к регрессному обязательству. Возмещение гаранту понесенных денежных расходов должно осуществляться не в плоскости регрессного отношения, а в рамках договора о выдаче банковской гарантии.

Теоретическая и практическая значимость.

Настоящее диссертационное исследование может служить основой для выработки рекомендаций при применении норм о договоре комиссии в судебной практике, оно может выступить в качестве основания для модернизирования законодательства, приведения его в более точное соответствие с существом комиссионных отношений. Сделанные выводы и предложения могут также использоваться в учебном процессе в рамках соответствующих курсов по гражданскому праву.

Апробация результатов исследования.

Результаты исследования изложены в докладах на международных конференциях, отражены в статьях, опубликованных в журналах: «Арбитражная практика», «Журнал российского права», «Право и экономика», в российской правовой газете «ЭЖ — Юрист», в сборниках Московской государственной юридической академии.

Результаты исследования обсуждались на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии.

Выводы и положения, сделанные в ходе диссертационного исследования, были применены автором в процессе практической деятельности, в частности, при участии в арбитражно — судебных спорах.

Структура работы.

Структура работы обусловлена ее предметом, целями и задачами, методологической основой исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, и списка использованных источников и литературы.

1. Гражданский кодекс РФ. Часть первая: принят Государственной Думой РФ 21 октября 1994 г. (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32. -ст. 3301.

2. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая: принят Государственной Думой РФ 22 декабря 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5.

3. Закон РФ «О товарных биржах и биржевой торговле» от 20 февраля 1992 года № 2383−1 (с изменениями и дополнениями) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 7 мая 1992 г. N 18.

4. Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015−1 (с изменениями и дополнениями) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 14 января 1993 г. N 2.

5. Кодекс торгового мореплавания: Федеральный закон РФ от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 03.05.1999 г. -№ 18.

6. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года (ред. от 07.08.2001) // «Российская газета», N 248, 29.12.1995.

7. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации от 22 апреля 1996 г. N 17.

8. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 августа 2001 г. N 33 (Часть I).

9. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г. N 30.

10. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.04 № 85 утв. «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2005. — № 1.

11. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 ГК РФ» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2002. № 9.

12. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 27 утв. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии"// Справочная правовая система «Консультант плюс».

13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.1997 № 6247/97 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

14. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.1998 № 6429/98 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.1998 № 6430/98 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

16. Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2001 дело № А14−6217−00/209/17 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

17. Постановление ФАС Центрального округа от 08.05.2003 дело № А54−658/02 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

18. Постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2003 дело № А09−1658/03 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

19. Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2004 дело № А54−658/02 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

20. Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2005 дело № А64−5565/04−08 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

21. Постановление ФАС Центрального округа от 20.05.2005 дело № АЗ5 -4794/03 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

22. Постановление ФАС Центрального округа от 29.06.2005 дело № А68-ГП-241/17−05 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

23. Постановление ФАС Московского округа от 20.10.1998 № КГ-А40/2531−98 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

24. Постановление ФАС Московского округа от 07.04.1998 № КГ-А40/628−98 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

25. Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2001 № КА-А40/1503−01 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

26. Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2003 дело № КГ-А40/9135−02-П // Справочная правовая система «Консультант плюс».

27. Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2003 № КГ-А40/12−03 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

28. Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2004 дело № КГ-А41/9090−04 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

29. Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2005 дело № КГА40/5103 — 05 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

30. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2003 дело № 5822 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

31. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2000 дело № 4440/99 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

32. Постановление ФАС Волго — Вятского округа от 10.11.2003 дело № А43−3261/2003;27−126 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

33. Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2006 дело № Ф09−9637/06 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

34. Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2007 дело № А60−3821/07 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

35. Постановление ФАС Уральского округа от 28 февраля 2008 дело № Ф09−820/08 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

36. Постановление ФАС Восточно — Сибирского округа от 05.03.2003 дело № АЗЗ-4563/02-С1-Ф02−433/03 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

37. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 дело № 09АП-17 786/2006;ГК // Справочная правовая система «Консультант плюс».

38. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2001 по делу № А40−2715/01−119−18 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

39. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006 дело № А40−12 676/06−85−89 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

40. Решение Арбитражного Суда Свердловской области от 20.09.2005 дело № А60−18 960/2005;С4 // Справочная правовая система «Консультант плюс». Монографическая литература:

41. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву / Ученые труды ВИЮН НКЮ СССР, вып. 3 М., 1940.

42. Агарков М. М. Основы банковского права: Курс лекций. / Учение о ценных бумагах: научное исследование М., 1994.

43. Александровский И. В., Миллер М. Н. Закон о договоре торговой комиссии М., 1910.

44. Андреев В. К. Представительство в гражданском праве: Учебное пособие. -Калинин, 1978.

45. Ансон В. Договорное право. М.: «Юрид. Лит.», 1984.

46. Антимонов Б. С. Договор поручения / В кн.: Отдельные виды обязательств. Серия: Курс советского гражданского права М., 1954.

47. Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Т. 1.

Введение

и Общая часть. 3-е изд. СПб., 1910.

48. Байбак В. В. Обязательственное требование как объект гражданского права // Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Спб., 2004.

49. Бахчисарайцев X., Граве К., Эйбушитц П. Вопросы законодательства во внутренней торговле М., 1925.

50. Безрук H.A. Договор комиссии по советскому гражданскому праву / Лекция для студентов ВЮЗИ М. 1955.

51. Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. 2-е изд., стер. М., 2001.

52. Белов В. А. Без документарные ценные бумаги (научно-практический очерк)-М., 2001.

53. Бернин В. Р., Головкин А. Н. Договор комиссии: Правовое регулирование, налогообложение, бухгалтерский учет. М.: Аналитик-Пресс, Екатеринбург: Центр «Налоги и финансовое право», 1998.

54. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2001.

55. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества М.: Статут, 2000.

56. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг М.: Статут, 2002.

57. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга пятая. Т1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге — М.: Статут, 2006.

58. Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права — М., 1963.

59. Братусь СИ. Субъекты гражданского права. М., 1950.

60. Ваксберг М. А. Некоторые вопросы советского гражданского права в связи с постановлениями партии и правительства о мерах дальнейшего развития советской торговли / В кн. Труды Алма Атинского юридического института. — Т. 1. — 1955.

61. Васильев М. Б. Брокерский договор на рынке ценных бумаг Российской Федерации. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2006.

62. Гавзе Ф. И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968.

63. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть.

64. Генкин Д. М. Право собственности в СССР М., 1961.

65. Годэмэ Е. Общая теория обязательств М., 1948.

66. Гойхбарг А. Г. Торговая комиссия / Практический комментарий к закону о договоре торговой комиссии — Спб.: Право, 1914.

67. Голевинский В. Я. О происхождении и делении обязательств Варшава, 1872.

68. Гольмстен А. Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб., 1895.

69. Гордон А. О. Представительство в гражданском праве СПб., 1879.

70. Гордон А. О. Фактическое представительство. С.-Пб., 1876.

71. Граве К. А. Договор комиссии. / В кн. «Отдельные виды обязательств». Курс советского гражданского права М., 1954.

72. Гражданское право. Часть первая: Учебник / под ред. В. П. Мозолина, А. И. Масляева. М. Юрист, 2005.

73. Гражданское право. Часть вторая: Учебник/отв. редактор В. П. Мозолин М. Юрист, 2004.

74. Гражданское право. Учебник. Часть II / под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого — М.: Проспект, 1997.

75. Гражданское право: В 2 т. Том 2. Полутом 1. Учебник / отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство БЕК, 2000.

76. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / отв. ред. проф. Е. А, Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство БЕК, 2002.

77. Гражданское право. Учебник / под ред. П. Е. Орловского и С. М. Корнеева. T.lМ. 1969.

78. Гражданское Уложение. Проект Высочайшей утвержденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения / под ред. И. М. Тютрюмова. Т.2. СПб., 1910.

79. Грибанов В. П. Советское гражданское право — М.- Т.1. 1979.

80. Гусаков А. Г. Конспект лекций по торговому праву: Ч. 2. СПб., 1912.

81. Дождев Д. В. Римское частное право. М.: «Норма», 1997.

82. Дювернуа Я. Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву: Обязательственное право. Вып. 2. СПб., 1901.

83. Дювернуа H.A. Чтения по гражданскому праву. 4-е изд. Т.1 Вып.З. СПб., 1902.

84. Егоров A.B. Предмет договора комиссии / В кн. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.5./ Под ред. В.В. ВитрянскогоМ.: Статут, 2002.

85. Егоров A.B. Понятие посредничества в гражданском праве: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002.

86. Ефимова JI. Г. Банковское право М., 1994.

87. Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001.

88. Ефимова Л. Г. Комментарий ко второй части ГК РФ / под ред. В. П. Мозолина — М., 2003.

89. Ефимова Л. Г Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М.: Юридическая фирма «Контракт», «ИНФРА-М», 2000.

90. Завидов Б. Д. Договоры посреднических услуг: Комментарии. Правоприменение. Примерные образцы договоров. М.: ФБК-ПРЕСС, 1997.

91. ИерингР. Об основании защиты владения М., 1883.

92. Иоффе О. С. Советское гражданское право (курс лекций) Л., 1961.

93. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975.

94. Иоффе О. С. Гражданское право / Избранные труды М., Статут, 2003.

95. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / МВД ЛГУ-Л, 1949.

96. Кавелин К. Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам (в применении к русскому законодательству: Опыт систематического обозрения) / Избранные произведения по гражданскому праву. М. — 2003.

97. Казанцев Л. Н. Учение о представительстве в гражданском праве. / Выпуск первый Ярославль, 1879.

98. Карева М. П. и Айзенберг А. М. Правовые нормы и правоотношения М., 1949.

99. Кассо Л. А. Понятие о залоге в современном праве М., 1999.

100. Кечеджи-Шаповалов М. В. Торговые посредники (маклеры, комиссионеры экспедиторов, агенты и коммивояжеры) СПб., 1910.

101. Комаров A.C. Договор о коммерческом представительстве, М., 1994.

102. Комаров Б. К. Договор комиссии по советскому праву М.: Изд-во Московского университета, 1961.

103. Комиссионно скупочная торговля. — М., 1947.

104. Комментарий к гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) / под ред. О. Н. Садикова. М.: ИНФРА-М, 1996.

105. Красавчиков O.A., Якушев B.C. Договор комиссии по советскому гражданскому праву Свердловск, 1957.

106. Краснокутский В. А. Договор комиссии — М., 1925.

107. Ландкоф С. Н. Основы цивильного права Киев, 1948.

108. Ландкоф С. Н. Торговые сделки. Теория и практика — Харьков, 1929.

109. Ломидзе О. Г. Проблема перехода гражданских прав и обязанностей / Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Р н/д, 1999.

110. Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском правеМ., Статут, 1999.

111. Магазинер Я. М. «Объект права. Очерки по гражданскому праву». Л., 1957.

112. Мейер Д. И. Русское гражданское право. 4.1, 2. М.: «Статут», 1997.

113. Мозолин В. П. Гражданско — процессуальное правоотношение: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М., 1954.

114. Моровская Т.А.- Правовые вопросы комиссионной продажи сельскохозяйственных продуктов колхозов и колхозников потребительской кооперацией // Сборник научных работ Московского института народного хозяйства им. Г. В. Плеханова. — 1955. —Вып. IX.

115. Мурзин Д. В. Ценные бумаги бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг — М., 1998.

116. Научно — практический комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части первой /под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной, М.: Норма, 2004.

117. Невзгодина Е. Л. Представительство по советскому гражданскому праву. — Томск, 1980.

118. Нерсесов Н. О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут, 1998.

119. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

120. Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг М., 2003.

121. Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. — М., Статут, 2000.

122. Основные институты гражданского права зарубежных стран / под ред. В. В. Залесского. М.: НОРМА, 1999.

123. Павлодский Е. А. Кредитные организации в России: правовой аспект, М. Волтерс Клувер, М. 2006.

124. Павлодский Е. А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000.

125. Пархачева М. А. Договор комиссии: бухгалтерские, налоговый и гражданско-правовые аспекты. М.: ЗАО «Издательский Дом «Главбух», 2002.

126. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Первая часть М., 2002.

127. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

128. Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий / Составитель и автор комментария М. Г. Розенберг. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1997.

129. Принципы международных коммерческих договоров / пер. с англ. А. С. Комарова М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

130. Пугинский Б. И. Коммерческое право России. М.: Юрайт, 2000.

131. Рассказова Н. Ю. Банковская гарантия по российскому законодательствуМ.: Статут, 2005.

132. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве М., 1897.

133. Римское частное право / под. ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2000.

134. Руководство по составлению коммерческих агентских контрактов. / Публикация № 410. Серия: «Издания Международной Торговой Палаты». Пер. с англ. М., 1996.

135. Рябиков С. Ю. Агентские соглашения во внешнеэкономических связях. -М., 1992.

136. Рясенцев В. А. Понятие и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве. Методические материалы (ВЮЗИ), вып. 2. М., 1948.

137. Сарбаш C.B. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М.: Статут, 1998.

138. Сенчищев В. И. Объект гражданского правоотношения / Актуальные вопросы гражданского права — М., Статут, 1998 г.

139. Синайский В. Н. Русское гражданское право. Выпуск I. Киев, 1917.

140. Синайский В. И. Русское гражданское право. Выпуск II. Обязательственное, семейное и наследственное право Киев, 1915.

141. Синайский В. И. Русское гражданское право М., 2002.

142. Скороходов C.B. Договор комиссии в законодательстве РФ и практика его применения в предпринимательской деятельности: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск. 2003.

143. Скороходов СВ. Предмет договора комиссии / в кн. Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 2: Сб. статей / под ред. В. М. Лебедева. — Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2002.

144. Смит А., Исследование о природе и причинах богатства народов. T. I. -М., 1931.

145. Советское гражданское право. Т. 2. / под ред. Проф. С. Н. Братуся М., 1951.

146. Советское гражданское право. Учебник. / Под ред. Д. М. Генкина М.: «Высшая школа», 1967.

147. Советское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. / Под ред. O.A. Красавчикова. 3-е изд. М.: Высшая школа, 1985 — Т. 2.

148. Советское гражданское право: Учебник. / Под ред. В. А. Рясенцева. Т. 2. -М., 1965.

149. Сойфер Т. В. Кредитные организации: правовой аспект / редактор — Е. А. Павлодский // Справочная правовая система «Консультант плюс».

150. Сохновский А. Ф. Комиссионная торговля. Правовые вопросы — М., 1988.

151. Сохновский А. Ф. Правовое регулирование торгового посредничества в советском гражданском обороте: Диссертация на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Саратов. 1972.

152. Суханов Е. А. Договор доверительного управления имуществом. / В кн.: Правовое регулирование банковской деятельности. М.: ЮрИнфоР, 1997.

153. Таль JI.C. Договор доверенности или поручения в проекте Гражданского Уложения — Спб. 1911.

154. Таль JLC. Торговый агент и агентурный договор как правовые типы. -М., 1914.

155. Теория государства и права. АН СССР, Госюриздат, М., 1949.

156. Толстой Ю. К. К теории правоотношения JI. — 1959.

157. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М.: «Юрид. Лит.», 1973.

158. Туктаров Ю. Е. Имущественные права как объекты гражданского оборота // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск шестой /Под. ред. О. Ю. Шилохвоста М., 2003.

159. Учебник гражданского права / под ред. O.A. КрасавчиковаСвердловск, 1957.

160. Фарбштейн А. Советское законодательство о договоре комиссии / Право и жизнь 1927 — Кн. 6−7.

161. Федоров А. Ф. Торговое право. Одесса, 1911.

162. Федоров И. В. Правовое регулирование отношений по договору комиссионной продажи колхозной продукции / В кн. Ученые записки ВЮЗИ М., I960 — Вып. 10.

163. Федоров И. В. О договоре комиссионной продажи сельскохозяйственных продуктов / В кн. Ученые записки ВЮЗИ 1957 — Вып. 3.

164. Федоров И. В. Юридическая природа договора комиссии по советскому гражданскому праву // Труды Томского государственного университета Т. 182. -Томск. 1966.

165. Флейшиц Е. А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956.

166. Хадыева О. В. Посреднические операции: Правовое регулирование. Бухгалтерский учет. / Б-ка журнала «Главбух». М.: Главбух, 1998.

167. Халфина Р. О. «Общее учение о правоотношении» М., 1974.

168. Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. М., 1993.

169. Хаскелъберг Б. Л. Правовое значение государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом / Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск: Изд-во ТГУ, 2000. — Вып.5.

170. Хаснутдинов А. И. Договор транспортной экспедиции. Иркутск, 1974.

171. Хвостов В. М. Система римского права. Учебник. М.: Издательство «Спарк», 1996.

172. Цитович П. П. Учебник торгового права. Вып. 1. Киев, 1891.

173. Чеговадзе Л. А. Система и состояние гражданского правоотношения / Диссертация на присвоение ученой степени доктора юридических наукМ., 2005.

174. Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву М., 2001.

175. Шахназаров А. Договор комиссии / В кн.: Вопросы торгового права и практики: Сборник статей. Л., 1926.

176. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права: В 4-х томах. 4-е изд. — СПб., 1908.-Т. 1, Т. 2.

177. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Издательство «Спарк», 1995.

178. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 года). -М: СПАРК, 1994.

179. Шершеневич Г. Ф. Философия права. Том 1. Часть теоретическая: Общая теория права. Выпуск третий.

180. Шешенин Е. Д. Предмет обязательства по оказанию услуг / В кн. Сборник ученых трудов Свердловского юридического института, 1964 Вып. 3.

181. Шкундин З. И. Договор комиссии / гл. 32 учебника для юридических вузов «Гражданское право», т. 2 М., 1944.

182. Шмиттгофф K.M. Экспорт: право и практика международной торговли: Пер. с англ. М.: Юрид. Лит., 1993.

183. Яковлева В. Ф. Договор комиссионной продажи сельскохозяйственной продукции / В кн.: «Очерки по гражданскому праву» Л. 1957.

184. Яковлева В. Ф. О договоре комиссии по гражданскому кодексу / В кн. Вопросы кодификации советского права Л. — 1957 — Вып. 1.

185. Яковлева В. Ф. Договор комиссии продажи сельскохозяйственной продукции. М.: Юрид. лит, 1959.

186. Якушев B.C. Правовое регулирование колхозной рыночной и комиссионной торговли: Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук. Свердловск. 1955. Публикации в периодических изданиях:

187. Андреева Л. М. Посредничество в хозяйственных отношениях // Советская юстиция — 1993. № 3.

188. Андреева Л. М. Торговое посредничество: понятие и правовые формы осуществления // Российская юстиция -1994. № 7.

189. Башеев Б. Договор комиссии сельскохозяйственной продукции // Советская юстиция. 1976. — № 23.

190. Бегак А. Неустойчивая практика (о правах комитента при несостоятельности комиссионера) // Еженедельник советской юстиции. -1928.-№ 19.

191. Беликова Н. К. Договоры комиссии и поручения // Внешняя торговля. -1990. -№ 7.

192. Белов В. А. Содержание и действие договора уступки требования // Законодательство. 2001. — № 2.

193. Белов В. А. Форма договора уступки требования и последствия ее несоблюдения // Законодательство. 2001. — № 4.

194. Брагинский М. И. Договор поручения и стороны в нем // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2001. — № 4.

195. Брауде И. Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Журнал: Советское государство и право — 1974. -№ 1.

196. Голубев В. Порядок возмещения убытков, причиненных комитенту // Рабочий суд. 1928. — № 6.

197. Гордон М. В. Договор комиссионной продажи колхозной продукции // Ученые записки Харьковского юридического института, 1956 вып. 7.

198. Горленко И. И. Лицензирование в посреднической деятельности // Российский налоговый курьер. 2002. — № 17.

199. Гредингер М. Р. Договор комиссии // Еженедельник советской юстиции. -1927.-№ 13.

200. Гримм Д. В. «К учению об объектах права» // Журнал юридического общества при Императорском С Петербургском университете. — 1905. -№ 7 сентябрь, № 8 октябрь.

201. Егоров В. А. К вопросу о правах по сделкам, заключенным комиссионером // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. -№ 1.

202. Егоров A.B. Распределение дополнительной выгоды в договоре комиссии // Вестник ВАС РФ — 2005. № 1.

203. Егоров A.B. Сделки как предмет договора комиссии // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2001. — № 10.

204. Егоров A.B. Банкротство комиссионера как основание для перехода прав и обязанностей в силу закона // ЭЖ-Юрист. 2001. — № 32.

205. Егоров А. В, Понятие и признаки посредничества в гражданском праве //Юрист,—2002.-№ 1.

206. Егоров A.B. К вопросу о понятии посредника при сделках с заинтересованностью // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. -№ 5.

207. Ефимова Л. Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. ~№ 1,2.

208. Калмыков Ю. Х. К понятию обязательства по оказанию услуг в гражданском праве // Советское государство и право. 1966. — № 5.

209. Кобленц И. Комиссионер по советскому гражданскому праву // Еженедельник советской юстиции. 1925. — № 12.

210. Кобленц И. Договор комиссии // Еженедельник советской юстиции. -1927.-№ 11−13.

211. Кобленц И. Договор комиссии по гражданскому праву РСФСР // Еженедельник советской юстиции. 1926. — № 50, 51.

212. Коровкин Г., Милов В. Некоторые вопросы комиссионной торговли // Советская торговля. 1955. — № 7.

213. Ландкоф С. Н. Два закона о договоре комиссии // Еженедельник советской юстиции 1927. — № 7.

214. Ландкоф С. Н. Договор комиссионной продажи сельскохозяйственной продукции // Советское государство и право 1954. — № 4.

215. Ларин С. Ю. О гражданско-правовых и налоговых аспектах посреднической деятельности // Аудиторские ведомости. 1998. — № 4.

216. Ли A.C. Разграничение сделок представительства и посредничества // Законодательство и экономика. 1995. — № 11−12.

217. Линде П. Договоры комиссии, осложненные ссудами // Еженедельник советской юстиции. 1926. — № 6.

218. Логунов Д. А. Правовое регулирование договора комиссии // Законодательство. 1999. — № 2.

219. Локшин Р. О комиссионной торговле сельскохозяйственной продукцией //Советская торговля. 1955. — № 10.

220. Ломидзе О. Г. Характеристика объекта гражданского права и распорядительные возможности управомоченного лица // Правоведение. -С.-Пб.: Изд-во: С.-Петербург. Университета. 2007. — № 2.

221. Ломидзе О. Г. Залог прав и конструкция «право на право» в российском законодательстве // Хозяйство и право. М. — 2006 — № 12.

222. Маковский А. Л. О концепции и некоторых особенностях второй части Гражданского кодекса // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. — № 5.

223. Макуня. Несколько слов о природе сделок комиссии // Еженедельник советской юстиции. 1926. — № 18.

224. Миловидов Н. С. О договоре комиссии // Юридический вестник. М. -1879. -№ 11.

225. Михеева Л. Содержание договора доверительного управления имуществом // Хозяйство и право. 1999. — № 7.

226. Мовчановский Б. Договор комиссии по советскому праву // Рабочий суд. — 1926. -№ 2.

227. Мовчановский Б. Ф. Торговые агенты // Рабочий суд. 1926. — № 17−18.

228. Мозолин В. П. О гражданско процессуальном правоотношении // Журнал Советское государство и право. — 1955. — № 6.

229. Мозолин В. П. О дальнейших путях развития гражданского права // Журнал Российского Права. 2007. № 3.

230. Новоселова Л. А. Поручительство и банковская гарантия // Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1997.

231. Новоселова Л. А. Уступка права требования по договору (теория и практика) // Законодательство. 1997. — № 6.

232. Новоселова Л. А. Перемена лица в обязательстве // Гражданин и право. -2001.—№ 12.

233. Носенко Д. И. О договоре комиссии (опыт исследования) // Журнал гражданского и уголовного права. С — Петербург, типография правительствующего Сената, 1879. — Кн. 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9.

234. Обсуждение проблемных вопросов договора комиссии в Научно — консультативном совете при ВАС РФ // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 2004. № 8 № 9.

235. Павлодский Е. А. Взаимоотношение сторон по договору комиссии // Право и экономика. 2000. — № 5.

236. Павлодский Е. А. Правовое регулирование договора комиссии. // Право и экономика. 1998. — № 2.

237. Панченко СИ. Договоры комиссии, поручения и агентирования // Налоговый Вестник. 1998. — № 2.

238. Переверзев Г. Комиссионные отношения по советскому законодательству и права комитента // Еженедельник советской юстиции. 1926. — № 18.

239. Потяркин Д. Безналичные деньги — имущество? // Хозяйство и право. -1997.-№ 3.

240. Пятков Д. Договорная практика доверительного управления недвижимостью. //Хозяйство и право. 1998. — № 12.

241. Ратнер А. Договор комиссии в законодательстве УССР // Вестник советской юстиции. 1926. № 7.

242. Романец Ю. В. Общая характеристика договоров оказания юридических услуг (поручение, комиссия, агентирование) // Законодательство. 2001. -№ 4.

243. Рыбалов А. О. О конструкции «право на право» к книге В. В. Байбака Обязательственное требование как объект гражданского оборота // Северокавказский юридический вестник Ростов — на — Дону, № 4.

244. Рябиков С. Регулирование деятельности торговых агентов в рамках ЕЭС // Внешняя торговля. -1989. № 1.

245. Садовский В. С. Договор комиссии и несостоятельность участвующих в нем лиц // Журнал гражданского и уголовного права: 1891 г. Май, Издание С. Петербургского Юридического Общества Кн. 5.

246. Садовский В. Договор комиссии по действующим законодательствам и по нашей судебной практике // Журнал гражданского и уголовного права.- 1891. Кн. 8.

247. Свит Ю. П. Отражение проблем правового регулирования договора комиссии в обобщении арбитражной практике по спорам, возникающим из договора комиссии. Цивилист. — 2005. — № 2.

248. Свит Ю. П. О применении банковской гарантии в гражданском обороте // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006, № 12.

249. Семеусов В. А. Договор комиссии на реализацию средств производства в сельском хозяйстве // Правоведение. 1977. — № 3.

250. Скловский К. И. Некоторые вопросы квалификации отношений, возникающих при реализации имущества на торгах // Журнал российского права, 1999, №¾.

251. Скороходов СВ. Качественное поручение // ЭЖ-Юрист. 2002. — № 49.

252. Скороходов СВ. Последствия недействительности сделок, совершаемых комиссионером // Хозяйство и право. 2003. — № 1.

253. Скороходов СВ. Правовой режим вещей по договору комиссии // ЭЖ-Юрист. 2003. — № 10.

254. Скороходов СВ. Правовая природа посредничества // ЭЖ-Юрист. 2003. — № 18.

255. Скороходов СВ. Что за комиссия? // ЭЖ-Юрист. 2003. — № 38.

256. Сулейменов М. К. Хозяйственно-посреднические договоры услуг // Советское государство и право. 1973. — № 3.

257. Суханов Е. А, Комментарий к главам 42−45 ГК РФ // Хозяйство и право — 1996.-№ 7.

258. Суханов Е. А. Агентирование, доверительное управление, франшиза // Хозяйство и право. 1996. — № 11.

259. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег // Хозяйство и право-1998.-№ 9.

260. Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе (Заметки банкира) // Хозяйство и право — 1997. № 2.

261. Украинский Р. В. Комитент, комиссионер и третье лицо // Финансовые и бухгалтерские консультации — 2003. № 2.

262. Украинский Р. В. Экономические и юридические аспекты посреднической деятельности // Финансовые и бухгалтерские консультации — 2003. № 5.

263. Фарбштейн А. Спорные вопросы законодательного нормирования договора комиссии // Рабочий суд — 1927. № 1.

264. Фишман Л. И. О договоре комиссии // Право и жизнь — 1927. — Кн.2−3.

265. Фрадкин М. Некоторые особенности договора комиссии в нашем обороте // Еженедельник советской юстиции — 1925. № 20.

266. Эйбушитц П. К проектам постановлений «О договора комиссии» и «О торговых агентах» // Вестник промышленности, торговли и транспорта — 1925. -№ 12.

267. Юлдашбаева Л. Правовая природа документарных ценных бумаг // Хозяйство и право — 1997. № 10.