Гражданско-правовое положение казны

Вопросам гражданско-правового регулирования отношений с участием государства-казны, в том числе гражданско-правового положения государства-казны, как субъекта гражданского права, в отечественной науке гражданского права традиционно уделяется недостаточно внимания. Данное замечание в полной мере может быть отнесено не только в отношении дореволюционной цивилистической литературы, но и в отношении науки гражданского права советского периода, так как за эти годы было опубликовано всего лишь несколько монографий, посвященных данной проблематике. При этом особого внимания заслуживает тот факт, что последняя специальная работа на эту тему вышла лишь в начале 80-х годов.

Отсутствие должного внимания к проблемам гражданско-правового положения казны, государства как субъекта гражданского права, в частности, в советский период, может быть объяснено тем, что вследствие значительного увеличения государственного сектора в экономике государственные предприятия и учреждения были признаны юридическими лицами. Это привело к тому, что в большинстве случаев в гражданских правоотношениях стали участвовать эти юридические лица, как самостоятельные субъекты гражданского права, а не казна. В этой связи практическая значимость исследований проблем гражданско-правового положения самой казны, государства как субъекта гражданского права, значительно уменьшилась.

В современных условиях, несмотря на то, что понятие «казна», в смысле государства как субъекта гражданского права, почти не используется в ныне действующем гражданском законодательстве, так как понятием «государственная казна» обозначается та часть государственной собственности, которая не закреплена за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, появился целый ряд факторов, в связи с которыми изучение проблем гражданско-правового положения казны, государства как субъекта гражданских правоотношений, стало представлять не только теоретический, но и практический интерес.

Необходимость обращения к данной проблематике прежде всего обусловлена кардинальным реформированием гражданского законодательства. Многие юридические конструкции и теоретические положения, получившие развитие в советском гражданском праве, в первую очередь, были направлены на организацию и обоснование гражданского оборота на базе занимающей доминирующее положение в экономике государственной собственности и в ее рамках, что, несомненно, не могло не сказаться и на гражданско-правовом положении государства-казны, как участника гражданского оборота.

В условиях значительного сокращения государственного сектора в экономике первостепенное значение приобретает вопрос гражданско-правового регулирования отношений, возникающих на основе принадлежности имущества разным собственникам и связанных с его переходом от одних собственников к другим. В этой связи существует настоятельная необходимость исследования проблем взаимодействия государства-казны, как субъекта гражданского права, с другими субъектами гражданского права. При этом существенное значение имеет то обстоятельство, что в регулируемых гражданским правом отношениях государство-казна участвует уже не в качестве особого субъекта, а на равных началах с физическими и юридическими лицами. Именно эти идеи были положены в основу принятых в последнее время законодательных актов, среди которых особо следует выделить Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года и ГК РФ (часть первая). Однако существенное изменение правового положения государства-казны в гражданских правоотношениях до настоящего времени не привлекло внимания исследователей и не нашло отражения в цивилистической литературе.

Кроме того, несмотря на передачу в собственность юридических и физических лиц значительной части государственного имущества, государство по-прежнему является крупнейшим собственником. Поэтому и в современных условиях исключительно важное значение имеет определение гражданско-правового положения субъектов прав на него, и прежде всего самой казны, как субъекта гражданского права, в непосредственном ведении которой находится имущество, не закрепленное за государственными унитарными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Немаловажное значение имеет и то, что в соответствии с ныне действующим гражданским законодательством в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов могут участвовать РФ и субъекты РФ: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа. Изучение проблем гражданско-правового положения казны позволяет выявить общие черты, которые характеризуют гражданско-правовое положение всех перечисленных субъектов.

Необходимость исследования проблем гражданско-правового положения казны обусловлена и особым вниманием со стороны законодателя к вопросам участия государства в гражданско-правовых отношениях. Это проявляется, в частности, в принятии целого ряда специальных законов, регулирующих отношения по поставкам продукции для федеральных государственных нужд, о государственном материальном резерве и проч., в которых гражданско-правовой статус казны, как участника урегулированных этими законами отношений, не получил достаточно четкого определения.

Методологическая основа. Методологической основой настоящего исследования является метод материалистической диалектики, как общенаучный метод познания. При написании работы автор использовал и частно-правовые методы исследования, такие как исторический, сравнительного анализа, системный и проч.

Гражданско-правовое положение казны в современном гражданском праве РФ, автор рассматривает через призму ее положения в дореволюционном гражданском праве. По этой причине, несмотря на существенные изменения гражданско-правового положения казны после принятия ГК РСФСР 1922 года и в ходе дальнейшего развития законодательства, и даже отказ от этого понятия в советском гражданском праве и замене его термином «государство», в диссертации говорится именно о гражданско-правовом положении казны, а не государства, как субъекта гражданского права.

Теоретическая основа. При работе над данной темой были использованы работы как дореволюционных ученых-юристов-К. Анненкова, В. Б. Ельяшевича, К. Кавелина, Н Лазаревского, Д. И. Мейера, К. А. Неволина, И. Оршанского, К. П. Победоносцева, В. А. Хлебникова, Г. Ф. Шершеневича, так и советских цивилистовА.И.Беспаловой, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, А. Г. Быкова,.

A.В.Бенедиктова, П. П. Виткявичюса, Д. М. Генкина, Л. Гойхбарга,.

B.П.Грибанова, З. М. Земенгоф, А. Ю. Кабалкина, А. В. Карасса,.

C.М.Корнеева, О. А. Красавчикова, З. Г. Крыловой, Я. Ф. Миколенко, А. В. Мицкевича, В. П. Мозолина, Б. Острогорского, И. С. Перетерского, Н. Писаревского, А. А. Пушкина, Г. А. Сверддыка, В. И. Серебровского, П. И. Стучки, Е. А. Суханова, Н. Сыродоева, Ю. К. Толстого,.

Е.Торкановского, Р. О. Халфиной и других, в которых в той или иной мере затрагивались проблемы казны.

Эмпирическую базу диссертации составили статьи из периодической печати, в том числе и дореволюционной, опубликованная практика.

Предмет исследования. Предметом данного исследования являются: содержание понятия «казна» в отечественной науке гражданского права и законодательствегражданско-правовая конструкция казны, государства как субъекта гражданского права, в отечественном гражданском праве на разных этапах его развитияслучаи и особенности непосредственного участия казны в гражданско-правовых отношенияхвопросы гражданско-правовой ответственности казны.

Цель исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе гражданско-правовой конструкции казны, государства как субъекта гражданского права, разработанной в науке гражданского права дореволюционной России, выявить факторы, существенно изменившие гражданско-правовое положение казныс учетом этих факторов определить подход к исследованию казны в науке гражданского праваобосновать необходимость принятия мер по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего отношения с участием казны.

Научная новизна. Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые проведено специальное комплексное исследование гражданско-правового положения казны.

Использование исторического и сравнительно-правового методов исследования позволило выявить факторы, оказывающие определяющее значение на гражданско-правовое положение казны в современном гражданском праве РФ.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Казна, признаваемая одним из субъектов гражданского права в дореволюционной науке гражданского права и законодательстве, сохранилось в качестве субъекта в гражданском праве после принятия ГК РСФСР 1922 года.

Признание государственных предприятий юридическими лицами сузило сферу непосредственного участия казны в гражданских правоотношениях, так как в отношении закрепленной за ними части государственной собственности указанные субъекты получили возможность выступать в гражданском обороте от своего собственного имени.

В результате признания бюджетных организаций юридическими лицами произошло не только сужение сферы непосредственного участия казны в гражданских правоотношениях, но и сама казна стала участвовать в гражданском обороте, как правило, лишь посредством выступления в нем от имени казны самостоятельных юридических лиц.

Понятие «казна» утратило значение самостоятельного субъекта гражданского права лишь в результате признания РФ и субъектов РФ субъектами права государственной собственности, и самостоятельными субъектами гражданского права.

В настоящее время под участием государства-казны в гражданском обороте следует понимать выступление в нем в качестве самостоятельных субъектов РФ, республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

2. Особенность гражданско-правового положения казны, государства как субъекта гражданского права, в современном гражданском праве РФ состоит в том, что она участвует в гражданских правоотношениях через систему государственных органов, предприятия и учреждения, наделенные, как правило, правами юридического лица.

Выступление перечисленных субъектов в гражданском обороте от имени казны должно влечь за собой зачисление в состав нераспределенного фонда всего полученного по сделкам, заключаемым от имени казны, если иное не установлено в законодательстве или договоре.

3. Казна (РФ и субъекты РФ) участвует в гражданских правоотношениях не только по поводу имущества, входящего в состав нераспределенного фонда, но, в отдельных случаях, и по поводу имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

4. При разрешении вопроса о субсидиарной ответственности казны по обязательствам учреждений и казенных предприятий необходимо установить, что в данных правоотношениях они участвуют от своего собственного имени, как самостоятельные субъекты гражданского права, а не от имени казны.

Выступление в гражданском обороте от имени казны государственных учреждений, казенных предприятий, а также иных субъектов, должно влечь за собой и непосредственную ответственность казны по обязательствам, участником которых она является. Эти отношения следует урегулировать не только в ГК РФ, но и в гражданско-процессуальном законодательстве, в котором, в частности, должен быть определен порядок обращения взыскания на имущество казны.

Практическое значение результатов исследования, их апробация. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса гражданского права в высших учебных заведениях, правотворческими органами в процессе совершенствования гражданского законодательства, травоприменительными органами при разрешении конкретных дел.

1. Александров В. Учение о лицах юридических по началам науки.1. Спб., 1865.

2. Андреева Л. Поставка для государственных нужд: основныеположения // Советская юстиция. 1993. № 7,.

3. Анненков К. Система русского гражданского права. Т.1. Спб., 1899.

4. Аскназий СИ. Об основаниях правовых отношений междугосударственными социалистическими организациями (к проблеме юридического лица в советском гражданском праве) // Ленинградск. юрид. инст-т. Ученые записки. выпГ 4. М., 1947.

5. Безобразов В. Государственные доходы. Спб., 1872.

6. Берндтс Э. Н. Русское финансовое право. Спб., 1917.

7. Беспалова А. И. К вопросу о непосредственном осуществлениигосударством правомочий собственника // Ученые труды Казахск. гос. ун-та им. М.Кирова. Т. 10. сер. горид. вып. 10. Ч. 1.

8. Бесчеревных В. В. Развитие советского бюджетного права. М., 1962.

9. Бибиков А. И. Правовые проблемы реализации государственнойсобственности, М., 1992.

10. Биншток ВЛ, О необходимости пересмотра законодательства оказенных подрядах и поставках // Юридический вестник. 1892. Т. 12. кн.З.

11. Богуславский М. М. Иммунитет государства. М., 1962.

12. Брагинский М. И. Гражданская правосубъектность Союза ССР исоюзных республик // Правоведение. 1963. № 1 .

13. Брагинский М. И. Гражданская правосубъектность отдельныхгосударственных образований и административно-территориальных .единицШравоведение. 1971. № 2.

14. Брагинский М. И. Участие советского государства в гражданскихправоотношениях. М., 1981.

15. Брагинский М. Ярошенко К. Граждане (физические лица).

16. Юридические лица Коммент. ГК Российской Федерации) // Хозяйствои право. 1995. № 2.

17. Братусь Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.

18. Братусь Н. Юридическая личность государства и бюджетныхучреждений //Всесоюзн. Инст-т юрид. Наук Мин-ва юстиции СССР.

19. Ученые труды. Вып.9. М., 1947.

20. Братусь Н. Субъекты гражданского права, М., 1950.

21. Быков А. Г. Суханов В.А. Правовые формы реализации правагосударственной социалистической собственности // Вестн. Моск. Унта. Сер. 11, Право. 1987. № 5.

22. Быков А. Г., Половинчик Д. И., Савичев Г. П. Комментарий к Уставамавтомобильного транспорта союзных республик. М., 1978.

23. Венедиктов А. В. Правовая природа государственных предприятий.1. Л., 1928.

24. Венедиктов А. В. Государственные юридические лица в СССР //.

25. Советское государство и право. 1940. № 10.

26. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность.1. М., 1948.

27. Венедиктов А. В. Гражданско-правовая охрана социалистическойсобственности в СССР. М., 1954.

28. Венедиктов А. В. Организация государственной промышленности в1. СССР.Т.1.Л., 1957.

29. Виткявичюс. п .п. Гражданская правосубъектность Советскогогосударства. Вильнюс, 1978. ' Витрянский В. В., Суханов Е. А. Защита права собственности. М., 1992.

30. Витрянский В. В. Черты юридического лица // Экономика и жизнь.1. Г995.№ 8.

31. Генкин Д. М. Юридические лица в советском гражданском праве //.

32. Проблемы социалистического права. 1939. № 1,.

33. Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М, 1961.

34. Гинцбург Л. Управление хозяйством в первые годы пролетарскойдиктатуры. М, 1925.

35. Гинцбург Л. Высший Совет Народного Хозяйства. М., 1926.

36. Гойхбарг Л. Хозяйственное право РСФСР. Т.1. М., 1924.

37. Гражданское право. Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. Т. 1−2.1. М., 1944.

38. Гражданское право. Под ред. Е. А. Суханова. В 2-х томах. М., 1993.

39. Грибанов В. П. Регулирование отношений собственности Основами //.

40. Вести. Моск. Ун-та. Сер. 11, Право. 1962. № 3.

41. Грибанов В. П. Суханов Е.А. Право собственности в новой редакции.

42. Основ гражданского законодательства. Вести. Моск. ун-та. Сер.11,1. Право. 1989. № 5.

43. Государственные доходы по главным источникам поступлений в1907;1912 гг. Спб., 1913.

44. Дозорцев В. А. Объекты права государственной собственности, ихквалификация //Советское государство и право. 1949. № 1.

45. Дозорцев В. А. Источники советского гражданского права. М., 1950.

46. Егоров Н. Д. Право собственности в системе советского права //1. Правоведение. 1978. № 3,.

47. Ельяшевич В. Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции вримском частном праве. Спб., 1910.

48. Иоффе О. С. Советское гражданское право (курс лекций). Т.З. Л., 1965. .Илловайский С И. Учебник финансового права. Одесса., 1912.

49. Кабалкин А. Поможет ли право рынку // Российская юстиция. 1995.№ 1.

50. Кавелин К. Что есть гражданское право и где его пределы. Спб., 1864.

51. Кавелин К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам.1. Спб., 1879.

52. Карасе А. В. Право государственной социалистическойсобственности. М., 1954.

53. Кокошкин Ф. Ф. Лекции по общему государственному праву. Спб., 1912.

54. Комментарий к ГК РСФСР, ред. Е. А. Флейшиц О.С.Иоффе. М., 1970.

55. Комментарий к Уставу железных дорог СССР. Ред.

56. Г. Б. Астановского. М., 1971.

57. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации частипервой. Под ред. О. Н. Садикова. М., 1995. .

58. Комментарий части первой Гралоданского кодекса Российской.

59. Федерации для предпринимателей. М., 1995.

60. Корнеев СМ. Право государственной социалистическойсобственности. М., 1964.

61. Корнеев СМ. Основные проблемы права государственнойсоциалистической собственности. M. J971.

62. Крассов О. И. Рюмина Р.Б. Право государственной собственности наприродные ресурсы // Государство и право. 1995. № 9.

63. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненныедолжностными лицами. Спб., 1905.

64. Мейер Д .И. Русское гражданское право. Спб., 1861.

65. МиколенкоЯ.Ф. Государственные юридические лица в советскомгражданском праве // Советское государство и право. 1951. № 7.

66. Миллионщиков А. Неналоговые доходы. М., 1967.

67. Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М., 1962.

68. Мозолин В. П. Право государственной (общенародной)собственности в условиях совершенствования социализма //.

69. Советское государство и право. 1987. № 5.

70. Научно-практический комментарий к Основам гражданскогозаконодательства Союза ССР и союзных республик. Под ред.

71. Н. Братуся, Е. А. Флейшиц. М., 1962.

72. Неволин КА. История Российских гражданских законов. Т.2. Спб., 1851.

73. Новицкий И. Б. Право собственности. М., 1925.

74. Новицкий И. Б., Лунц Л, А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

75. Новицкий И. Б. История советского гражданского права. М., 1957.

76. Ноздрачев А. Ф. Государство как заказчик продукции // Государствои право. 1994. № 7.

77. Обсуждение работы А. В. Бенедиктова «Государственнаясоциалистическая собственность» // Советское государство и право. 1940. № 10.

78. Оршанский И. Роль казенного интереса в русском праве // Судебныйжурнал. 1875. январь-февраль.

79. Острогорский В. Пользуются ли народные комиссариаты и отделыисполкомов правами юридического лица. // Еженедельник советской юстиции. 1926. № 44.

80. Отчуждение недвижимых имуществ для государственной иобщественной пользы (под железные дороги). Законы и разъяснения. 1. Спб., 1914.

81. Писаревский Н.

Заключение

договоров от имени государственныхучреждений // Еженедельник советской юстиции. 1926. № 36.

82. Пискотин М. И. Советское бюджетное право (основные проблемы).1. М., 1971.

83. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Т.1 .Спб., 1882.

84. Полянская Г-Н. Право государственной собственности на леса в1. СССР. М&bdquo- 1959.

85. Право собственности в условиях совершенствования социализма. М., 1989.

86. Право собственности в СССР. Ред. Ю. К. Толстой. М., 1989.

87. Практический комментарий ГК РСФСР. М., 1931.

88. Пушкин А. А, Советское государство как субъект советскогогражданского права. Харьков., 1965.

89. Рабинович. Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. М., 1960.

90. Г. Какие из государственных органов, финансируемых в сметномпорядае, являются юридическими лицами // Еженедельник советской юстиции. 925Mi4.

91. Свердлык Г. А, Принципы советского гражданского права.1. Красноярск., 1985.

92. Сыродоев Н. Общесоюзный закон о земле // Правоведение. 1990. № 4.

93. Советское гражданское право. Под ред. И. Б. Новицкого,.

94. П.Е.0рловского.Т.1−2.М., 1959.

95. Советское гражданское право. Под ред. В. М. Маслова,.

96. А. А. Пушкина. Ч. 1−2. Киев., 1977.

97. Советское гражданское право: субъекты гражданского права. М., 1984.

98. Сыродоев Н. Право собственности на землю // Социалистическаязаконность. 1990. № 1.

99. Стучка П. И. Курс гражданского права. 4.2. М., 1929.

100. Суханов Е. А. Закон о собственности в СССР // Вестн. Моск. ун-та.1. Cep. ll, Право. 1990.№ 5.

101. Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991.

102. Суханов Е. А. Основы гражданского законодательства Союза ССР иреспублик. Комментарий статей 9, 10,25 главы 2 «Субъекты гражданских прав» // Хозяйство и право. 1991. № 11.

103. Суханов Е. А. Российский закон о собственности. М., 1993.

104. Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита правасобственности F СССР. М, 1955.

105. Толстой Ю. К. Признание строений бесхозяйными и бесхозяйственносодержимыми. М., 1958.

106. Толстой Ю. К. Собственность и право собственности в условияхперестройки // Правоведение. 1990. № 4,.

107. Торкановский Б. Организационно-правовые формыгосударственного предпринимательства // Хозяйство и право. 1994. № 8−9.

108. Турубинер A.M. Право государственной собственности на землю в.

109. Советском Союзе. М., 1958.

110. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

111. Хлебников В А. Казна перед судом. Спб., 1892.

112. Цыпкин Д. Правовое регулирование государственного кредита в1. СССР. М., 1956.

113. Цыпкин Д. Доходы государственного бюджета СССР. М., 1973.

114. Шенгелия Р. В. Гражданская правосубъектность советскогогосударства в кредитных правоотношениях. Тбилиси., 1984.

115. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Казань., 1901.

116. Энш1клопедия государства и права. М., 1929. Т.1.