Правовое регулирование охраны товарных знаков в Российской Федерации

Актуальность темы

диссертационного исследования.

Становление и развитие рыночных отношений в современной России послужило стимулом к началу активного использования в предпринимательской сфере признанных средств индивидуализациитоварных знаков.

В отличие от экономических условий, присущих всеобщей государственной собственности в период существования СССР, в рыночных экономических отношениях, характеризующихся свободной конкуренцией, не представляется возможным продвигать на рынке свои товары и услуги без использования товарных знаков. Их роль постоянно растёт в условиях значительного роста мировой торговли. Конкурентная борьба между производителями порождает множество однородных товаров и услуг.

На сегодняшний день товарные знаки являются для потребителей, пожалуй, единственным ориентиром среди множества однородных товаров. Что касается протводителей, то для них применение товарных знаков стало неотъемлемой частью предпринимательской деятельности и эффективным механизмом борьбы с сопровождающими конкуренцию недобросовестными приёмами со стороны других производителей. Речь идёт об использовании конкурентами чужих средств индивидуализации товаров и услуг, маркируемые которыми товары и услуги заслуженно признаны конкурентоспособными, для продвижения на рынке своих товаров и услуг, уступающих им по качеству.

О возрастании роли товарных знаков в современной России объективно свидетельствует статистика подачи заявок на их регистрацию. Так, если в 1997 году российскими заявителями было подано около 15 000 заявок, то в 2005 году — более 47 000 заявок.1.

Столь интенсивная динамика обусловлена тем, что еще до недавнего времени в России товарным знакам не уделялось достаточного внимания. В стране отмечалось незначительное число регистрируемых товарных знаков, соответствующая судебная практика отсутствовала, теоретическая разработка проблем, связанных с товарными знаками, находилась на начальных этапах. Вследствие этого современный механизм правовой охраны товарных знаков в России начал складываться лишь в начале 90-х годов XX века, когда с переходом к рыночной модели экономики произошла модернизация системы юридических норм, регламентирующих отношения, связанные со средствами индивидуализации товаров и услуг. Указанные нормы нашли свое отражение в Законе Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года № 3520−1 (далее — Закон).

В течение последующих лет российский рынок активно развивался: происходило его насыщение товарами отечественного производства, одновременно налаживались внешнеэкономические связи России, в частности, экспортно-импортные отношения. При этом известные товарные знаки российских и зарубежных производителей нередко становились объектом несанкционированного использования для недобросовестных предпринимателей.

В связи с указанными обстоятельствами в научных и практических кругах все чаще поднимался вопрос о совершенствовании Закона, приведении его в соответствие с требованиями современных международно-правовых актов по интеллектуальной собственности и гармонизации с современным зарубежным законодательством.

Среди конкретных причин, потребовавших внесения изменений в «Закон о товарных знаках», были: подписание и ратификация в 1994 году Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Европейским союзом (ЕС), в котором прямо указывалось на необходимость приведения законодательства России в соответствие с нормами об охране интеллектуальной собственности ЕСнамерение России присоединиться к Всемирной торговой организации (ВТО), что накладывало на нее обязательства согласовать свои нормативные акты с Соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной — собственности (Соглашение ТРИПС).2.

Итогом многочисленных научно-практических дискуссий о необходимости модернизации нормативно-правовой базы о средствах индивидуализации товаров и услуг стало внесение изменений и дополнений, внесённых федеральным законом от 11 декабря 2002 года № 166-ФЗ, введёнными в действие с 27.12.02 в «Закон о товарных знаках» .3.

В этой связи, в настоящей работе предпринята попытка проанализировать действующее российское законодательство о товарных знаках, а также предложены конкретные меры по его дальнейшему совершенствованию с учетом результатов исследования.

Указанные обстоятельства^ а также необходимость, дальнейшего совершенствования действующего российского законодательства о товарных знаках и соответствующей правоприменительной практики определяют актуальность темы, ее теоретическую и практическую значимость.

Предметом исследования является совокупность правовых норм, определяющих содержание права на товарный знак и регламентирующих отношения в связи с регистрацией, правовой охраной и использованием товарных знаков.

Пели исследования комплексное изучение содержания исключительного права на товарный знак как объекта гражданских прав, сущности объекта в его взаимосвязи с другими объектами 2 интеллектуальной собственности, природу правоотношений в области товарных знаков с учётом комплексного анализа их социально-экономических функций, отраженных в юридических требованиях к объекту, заявленному на регистрацию в качестве товарного знака, а также анализ современного состояния правовой охраны товарных знаков, выявление основных проблем и определение путей совершенствования российского законодательства в данной области, включая разработку практических рекомендаций по решению выявленных проблем.

Намерение достичь по возможности всестороннего раскрытия темы с учетом международно-правовых актов охраны данного объекта преследует, кроме научного, и практический интерес. Он заключается в выработке рекомендаций для осуществления комплекса работ в области экспертизы, регистрации, правовой охраны и использования товарных знаков с целью предоставления наиболее эффективной охраны данному средству индивидуализации.

Для этих целей, кроме российского законодательства, были изучены концептуальные положения и особенности международных договоров и протоколов, касающихся товарных знаков.

Достижение упомянутых целей становится особенно актуальным в связи с дальнейшим развитием внешнеэкономических связей России.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы исследования, такие как формальная логика, методы анализа и синтеза, системного и структурного подходов, а также частнонаучные методы познания — сравнительно-правовой и формально-юридический, а также метод толкования правовых норм и комплексного анализа законодательства.

Теоретической основой исследования послужили научные труды правоведов: Адуева А. И., Алексеевой О. Л., Андреевой А. А., Ариевича Е. А., Барышева С. А., Белогорской Е. М., Вахниной Т. А., Веркмана К. Д., Вожова С. И., Восканяна Р. С., Гаврилова Э. П., Горленко С. А., Давиденко.

Н.Ф., Данилиной Е. А., Джермакяна В. Ю., Добрыдина Н. М., Дозорцева В. А., Зайцевой Е. А., Еременко В. И., Корчагина В. О., Клименко Л. Ф., Курышева В. В., Мамиофы И. Э., Мельникова В. М., Минкова A.M., Мотылевой В .Я., Орловой В. В., Петровой И. А., Пиленко А. А., Пироговой В. В., Свядосца Ю. И., Сергеева А. П, Турлина А. И., Тыцкой Г. И., Шершеневича Г. Ф. и др.

Научная новизна работа представляет собой монографическое исследование правовой природы исключительного права на товарный знак, охраняемый в соответствии с российским законодательством.

Результаты исследования позволили автору сформулировать следующие выводы, предложения и практические рекомендации, выносимые на защиту:

1. В настоящее время абзац 3 пункта 3 статьи 7 указывает на то, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные: «названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту без согласия обладателя авторского права или его правопреемника, если права на эти произведения возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака» .

Это указание несовершенно потому, что оно называет только некоторые объекты авторского права (в данном перечне указаны, к примеру, названия произведений, но не указаны части таких названий, далее в перечне упомянуты в качестве охраняемых авторским правом объектов «персонажи», в то время как в Законе об авторском праве о них вообще не упоминается). Однако суть данной нормы состоит не в том, чтобы выделить в особую группу некоторые охраняемые авторским правом объекты и отделить их от всех других объектов авторского права. Её сутьв установлении того, что любой объект, охраняемый авторским правом, может быть зарегистрирован как товарный знак лишь с согласия обладателя авторского права на этот объект.

Поэтому, для преодоления отмеченного несовершенства необходимо внести изменения в абзац 3 пункта 3 статьи 7 названного Закона, и изложить данный абзац таким образом, чтобы охраняемые авторским правом объекты без согласия обладателя авторского права или его правопреемника не могли быть зарегистрированы в качестве товарных знаков. В этом случае отпадет необходимость перечислять подобные объекты, так как для решения вопроса о принадлежности того или иного из них к охраняемым авторским правом можно будет просто обратиться к соответствующему закону.

2. Если маркированный товарным знаком товар, выпущенный на рынок, подвергся существенной переработке (изменению), то он не может подпадать под определение товара, в отношении которого права исчерпаны. Иностранный опыт показывает, что такие изменения зачастую приводят к ухудшению товара. Например, установка продавцами автомобилей, при перепродаже, в автомобили известных марок электрооборудования, сомнительного качества, что на первый взгляд ведёт к улучшению комплектации, однако поломка или неправильная работа этого оборудования влечёт утрату потребителями доверия к соответствующему товарному знаку автопроизводителя. Поэтому предлагается признать нарушением прав на товарный знак, использование товарного знака в отношении товаров, хотя и выпущенных на рынок самим правообладателем, но впоследствии изменённых без его согласия. В этом случае товарный знак должен быть удалён с товара, либо у владельца товарного знака должно быть испрошено согласие на использование товарного знака. В связи с этим, предлагается статью 23 Закона о товарных знаках дополнить нормой, гласящей, что правообладатель сохраняет право запрещать использование товарного знака другим лицам в тех случаях, когда соответствующие товары без его согласия претерпели существенные изменения и (или) произошло ухудшение их качества.

3. В целях создания благоприятных условий для развития конкуренции в сфере производства принадлежностей и запасных частей к товарам основного правообладателя, предлагается включить в Закон о товарных знаках норму, допускающую использование чужого товарного знака производителями принадлежностей и запасных частей, но исключительно в качестве ссылки на основной товар и только в том случае если потребитель не вводится в заблуждение относительно производителя товаров. Например, (в случае картриджей с чернилами для принтеров) после указания модели принтера на упаковке может быть помещён следующий текст: «Товарный знак Epson принадлежит его владельцу Seiko Epson Corporation и использован для указания на назначение нашего товара». Для этого следует дополнить положения статьи 4 Закона о товарных знаках следующим пунктом, который гласит, что допускается использование товарного знака в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров без разрешения производителя, но исключительно в виде необходимой ссылки на основной товар.

4. В настоящее время для признания товарного знака общеизвестным требуется интенсивное использование его на территории Российской Федерации, предлагается отмена этой нормы. Товарный знак может приобрести на территории России широкую известность вне зависимости от интенсивного использования: из статей и заметок в СМИ, кинофильмов, документальных передач и иных источников. Более того, знак может быть общеизвестным в России при том, что товары, маркированные этим знаком, на нашем рынке отсутствуют. Например, до конца 80-х годов автомобильная техника мировых производителей (Ford, Toyota, BMW и т. д.) практически не импортировалась, однако товарные знаки этих фирм были общеизвестны. То есть необходимо учитывать известность не только на территории Российской Федерации, но и в мировом масштабе. Такие знаки в силу их общеизвестности не должны регистрироваться на имя других лиц, поскольку это может нанести ущерб интересам правообладателя, а также ввести потребителей в заблуждение относительно действительного происхождения товара. Для этого предлагается из действующей редакции п. 1 ст. 19.1 Закона о товарных знаках исключить слова «в результате их интенсивного использования». После этих изменений в норма будет гласить, что по заявлению юридического или физического лица общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком может быть признан товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его регистрации, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации без регистрации в соответствии с международным договором Российской Федерации, а также обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, если такие товарные знаки или обозначения стали на указанную в заявлении дату широко известны среди соответствующих потребителей в отношении товаров этого лица.

5. Приводятся аргументы в пользу предоставления российскому суду (наряду с Роспатентом) права признавать товарные знаки общеизвестными. Такое право суд должен иметь в том случае если заявление о признании знака общеизвестным подано в Палату по патентным спорам до начала рассмотрения дела о нарушении права и Палата по патентным спорам не выносит решение по заявлению более года. Это создаст условия для более оперативного реагирования на нарушения, что приведёт к увеличению количества заявлений о признании знака общеизвестным. В ряде стран, например во Франции, признание знака общеизвестным относится к компетенции судов, что очень облегчает борьбу владельцев общеизвестных товарных знаков, с фирмами или гражданами зарегистрировавшими товарный знак на своё имя с целью его перепродажи (в Интернете данное явление получило название киберсквотинг). Для этого в работе предлагается дополнить пункт 1 ст. 19.2 Закона о товарных знаках нормой которая гласит, что правовая охрана общеизвестному товарному знаку предоставляется также на основании решения суда, если заявление о признании знака общеизвестным не рассмотрено Палатой по патентным спорам в течение года.

6. В настоящее время до принятия решения по результатам экспертизы заявленного обозначения заявителю может быть направлено уведомление о результатах проверки, с предложением представить свои доводы относительно приведённых в уведомлении мотивов, однако из закона не ясно в каких случаях оно направляется, а в каких нет. Поэтому предлагается для расширения прав заявителей и совершенствования процедуры регистрации товарных знаков в пункте 3 ст. 12 Закона о товарных знаках слова «может быть направлено» заменить словами «должно быть направлено». Своевременное уведомление заявителя позволит ему вовремя отреагировать на возражения экспертов, представить свои доводы, принять меры по снятию этих возражений и исправлению возможных недочётов. В изменённом виде эта норма будет гласить, что до принятия решения по результатам экспертизы заявленного обозначения заявителю должно быть направлено уведомление в письменной форме о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям, установленным абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, с предложением представить свои доводы относительно приведённых в уведомлении мотивов.

7. В настоящее время заявке на регистрацию товарного знака могут быть противопоставлены товарные знаки других лиц, заявленные на регистрацию или охраняемые в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющие более ранний приоритет. В случае знаков заявленных на регистрацию — только если заявки на них не отозваны. В целях совершенствования процедуры регистрации товарного знака предложено в пункте 1 статьи 7 расширить этот перечень потому, что заявки могут быть не только отозваны, но по ним могут быть приняты решения об отказе в регистрации товарного знака или заявке может быть вообще отказано в рассмотрении по различным причинам. После внесения предложенных изменений этот пункт будет гласить, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны, заявке не отказано в принятии к рассмотрению, товарному знаку не отказано в регистрации) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

8. В настоящее время отсутствует правовой механизм, который позволил бы однозначно разрешать споры, возникающие между обладателями прав на фирменное наименование и на товарный знак. В целях предотвращения подобных коллизий необходимо, при разработке специального законодательства, регулирующего правоотношения по поводу фирменных наименований, учитывать предложение, касающееся необходимости законодательного запрета на регистрацию фирменных наименований, различительная часть (часть, не относящаяся к указанию на организационно-правовую форму юридического лица) которых тождественна или сходна до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, в отношении однородных товаров.

Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и предложения настоящей работы могут быть использованы в практической деятельности комиссий и специальных комитетов по разрешению проблем товарных знаков. Кроме этого, они имеют самостоятельное значение для совершенствования процедур регистрации и введения новых нормативных актов, касающихся товарных знаков.

Научные разработки автора, изложенные в его публикациях, могут быть использованы в учебном процессе при подготовке программ, лекционных и семинарских курсов, пособий для более детального изучения специалистами данного раздела права, а также для оценки конкретных случаев использования товарных знаков и выбора наиболее адекватных мер разрешения правовых споров.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены и одобрены на кафедре Правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности. Они нашли свое отражение в публикациях автора, дискуссиях и «круглых столах» .

Структура диссертационного исследования. В структурном отношении работа построена в соответствии с целями исследования и состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованной научной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Анализ основных положений законодательства Российской Федерации, касающихся товарных знаков (Закона РФ, ГК РФ, УК РФ,.

101 Закон РФ «О торгово-промышленных палатах в РФ» от 7 июля 1993 года № 5340−1 (в ред. Федерального закона от 19.05.95 № 82-ФЗ). «Российская газета», № 154, 12.08.93.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300−1 (в ред. Федерального закона от 09.01.96 № 2-ФЗ). «Собрание законодательства РФ», 15.01.96, № 3, ст. 140.

Закона о конкуренции, а также другого законодательства России) свидетельствует о том, что указанные документы разработаны на основе обобщения правовых норм, ранее действовавших в России, СССР, и международной практики в области охраны товарных знаков.

В них нашли отражение соответствующие нормы Парижской конвенции, концептуальные положения законодательств ряда стран, а также других документов, касающихся товарных знаков, разработанных в разное время, в том числе в рамках международного сотрудничества.

Вместе с тем на основании анализа действующего Закона РФ, практики его применения, решений Апелляционной палаты и Высшей патентной палаты Роспатента, Арбитражного суда, а также требований международных договоров, в особенности Договора TJIT, к которому Российская Федерация присоединилась 11 мая 1998 г., и Соглашения TRIPS, присоединение к которому является одним из обязательных условий для вступления страны во Всемирную торговую организацию, что Россия надеется осуществить в скором будущем, автор приходит к выводу о необходимости дальнейшего развития и совершенствования Закона РФ, поэтому:

• В настоящее время абзац 3 пункта 3 статьи 7 указывает на то, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные: «названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту без согласия обладателя авторского права или его правопреемника, если права на эти произведения возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака» .

Это указание несовершенно потому, что оно называет только некоторые объекты авторского права (в данном перечне указаны, к примеру, названия произведений, но не указаны части таких названий, далее в перечне упомянуты в качестве охраняемых авторским правом объектов «персонажи», в то время как в Законе об авторском праве о них вообще не упоминается). Однако суть данной нормы состоит не в том, чтобы выделить в особую группу некоторые охраняемые авторским правом объекты и отделить их от всех других объектов авторского права. Её сутьв установлении того, что любой объект, охраняемый авторским правом, может быть зарегистрирован как товарный знак лишь с согласия обладателя авторского права на этот объект.

Поэтому, для преодоления отмеченного несовершенства необходимо внести изменения в абзац 3 пункта 3 статьи 7 названного Закона, и изложить данный абзац таким образом, чтобы охраняемые авторским правом объекты без согласия обладателя авторского права или его правопреемника не могли быть зарегистрированы в качестве товарных знаков. В этом случае отпадет необходимость перечислять подобные объекты, так как для решения вопроса о принадлежности того или иного из них к охраняемым авторским правом можно будет просто обратиться к соответствующему закону.

• Если маркированный товарным знаком товар, выпущенный на рынок, подвергся существенной переработке (изменению), то он не может подпадать под определение товара, в отношении которого права исчерпаны. Иностранный опыт показывает, что такие изменения зачастую приводят к ухудшению товара. Например установка продавцами автомобилей, при перепродаже, в автомобили известных марок электрооборудования, сомнительного качества, что на первый взгляд ведёт к улучшению комплектации, однако поломка или неправильная работа этого оборудования влечёт утрату потребителями доверия к соответствующему товарному знаку автопроизводителя. Поэтому предлагается признать нарушением прав на товарный знак, использование товарного знака в отношении товаров, хотя и выпущенных на рынок самим правообладателем, но впоследствии изменённых без его согласия. В этом случае товарный знак должен быть удалён с товара, либо у владельца товарного знака должно быть испрошено согласие на использование товарного знака. В связи с этим, предлагается статью 23 Закона о товарных знаках дополнить нормой, гласящей, что правообладатель сохраняет право запрещать использование товарного знака другим лицам в тех случаях, когда соответствующие товары без его согласия претерпели существенные изменения и (или) произошло ухудшение их качества.

• В целях создания благоприятных условий для развития конкуренции в сфере производства принадлежностей и запасных частей к товарам основного правообладателя, предлагается включить в Закон о товарных знаках норму, допускающую использование чужого товарного знака производителями принадлежностей и запасных частей, но исключительно в качестве ссылки на основной товар и только в том случае если потребитель не вводится в заблуждение относительно производителя товаров. Например, (в случае картриджей с чернилами для принтеров) после указания модели принтера на упаковке может быть помещён следующий текст: «Товарный знак Epson принадлежит его владельцу Seiko Epson Corporation и использован для указания на назначение нашего товара». Для этого следует дополнить положения статьи 4 Закона о товарных знаках следующим пунктом, который гласит, что допускается использование товарного знака в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров без разрешения производителя, но исключительно в виде необходимой ссылки на основной товар.

• В настоящее время для признания товарного знака общеизвестным требуется интенсивное использование его на территории Российской Федерации, предлагается отмена этой нормы. Товарный знак может приобрести на территории России широкую известность вне зависимости от интенсивного использования: из статей и заметок в СМИ, кинофильмов, документальных передач и иных источников. Более того, знак может быть общеизвестным в России при том, что товары, маркированные этим знаком, на нашем рынке отсутствуют. Например, до лща 80-х годов автомобильная техника мировых производителей (Ford, Toyota, BMW и т. д.) практически не импортировалась, однако товарные знаки этих фирм были общеизвестны. То есть необходимо учитывать известность не только на территории Российской Федерации, но и в мировом масштабе. Такие знаки в силу их общеизвестности не должны регистрироваться на имя других лиц, поскольку это может нанести ущерб интересам правообладателя, а также ввести потребителей в заблуждение относительно действительного происхождения товара. Для этого предлагается из действующей редакции п. 1 ст. 19.1 Закона о товарных знаках исключить слова «в результате их интенсивного использования». После этих изменений в норма будет гласить, что по заявлению юридического или физического лица общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком может быть признан товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его регистрации, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации без регистрации в соответствии с международным договором Российской Федерации, а также обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, если такие товарные знаки или обозначения стали на указанную в заявлении дату широко известны среди соответствующих потребителей в отношении товаров этого лица.

• Приводятся аргументы в пользу предоставления российскому суду (наряду с Роспатентом) права признавать товарные знаки общеизвестными. Такое право суд должен иметь в том случае если заявление о признании знака общеизвестным подано в Палату по патентным спорам до начала рассмотрения дела о нарушении права и Палата по патентным спорам не выносит решение по заявлению более года. Это создаст условия для более оперативного реагирования на нарушения, что приведёт к увеличению количества заявлений о признании знака общеизвестным. В ряде стран, например во Франции, признание знака общеизвестным относится к компетенции судов, что очень облегчает борьбу владельцев общеизвестных товарных знаков, с фирмами или гражданами зарегистрировавшими товарный знак на своё имя с целью его перепродажи (в Интернете данное явление получило название киберсквотинг). Для этого в работе предлагается дополнить пункт 1 ст. 19.2 Закона о товарных знаках нормой которая гласит, что правовая охрана общеизвестному товарному знаку предоставляется также на основании решения суда, если заявление о признании знака общеизвестным не рассмотрено Палатой по патентным спорам в течение года.

• В настоящее время до принятия решения по результатам экспертизы заявленного обозначения заявителю может быть направлено уведомление о результатах проверки, с предложением представить свои доводы относительно приведённых в уведомлении мотивов, однако из закона не ясно в каких случаях оно направляется, а в каких нет. Поэтому предлагается для расширения прав заявителей и совершенствования процедуры регистрации товарных знаков в пункте 3 ст. 12 Закона о товарных знаках слова «может быть направлено» заменить словами «должно быть направлено». Своевременное уведомление заявителя позволит ему вовремя отреагировать на возражения экспертов, представить свои доводы, принять меры по снятию этих возражений и исправлению возможных недочётов. В изменённом виде эта норма будет гласить, что до принятия решения по результатам экспертизы заявленного обозначения заявителю должно быть направлено уведомление в письменной форме о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям, установленным абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, с предложением представить свои доводы относительно приведённых в уведомлении мотивов.

• В настоящее время заявке на регистрацию товарного знака могут быть противопоставлены товарные знаки других лиц, заявленные на регистрацию или охраняемые в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющие более ранний приоритет. В случае знаков заявленных на регистрацию — только если заявки на них не отозваны. В целях совершенствования процедуры регистрации товарного знака предложено в пункте 1 статьи 7 расширить этот перечень потому, что заявки могут быть не только отозваны, но по ним могут быть приняты решения об отказе в регистрации товарного знака или заявке может быть вообще отказано в рассмотрении по различным причинам. После внесения предложенных изменений этот пункт будет гласить, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны, заявке не отказано в принятии к рассмотрению, товарному знаку не отказано в регистрации) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

• В настоящее время отсутствует правовой механизм, который позволил бы однозначно разрешать споры, возникающие между обладателями прав на фирменное наименование и на товарный знак. В целях предотвращения подобных коллизий необходимо, при разработке специального законодательства, регулирующего правоотношения по поводу фирменных наименований, учитывать предложение, касающееся необходимости законодательного запрета на регистрацию фирменных наименований, различительная часть (часть, не относящаяся к указанию на организационно-правовую форму юридического лица) которых тождественна или сходна до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, в отношении однородных товаров.

По нашему мнению, принятые меры позволят создать благоприятные условия не только для российских заявителей, но также и для иностранных компаний, намеревающихся выйти со своими товарами на российский рынок, а это — приток в Россию дополнительных иностранных инвестиций, повышение авторитета в международном экономическом сообществе и т. д.

Однако, совершенствуя законодательство, не следует оставлять без внимания самую, пожалуй, серьёзную российскую проблему, а именно — его исполнение. Только обеспечив на практике надёжную охрану и эффективную защиту интеллектуальной собственности, Россия сможет интегрироваться в мировой рынок на паритетных началах. А для этого недостаточно одних только рейдов по пиратской продукции и ужесточения ответственности за соответствующие правонарушения. Важно воспитать в обществе уважение к чужой интеллектуальной собственности как к чужой собственности в вещно-правовом значении, кража которой во все времена признавалась преступлением.