Мировоззренческо-методологические принципы разработки понятия «материя»

Для научного обоснования конкретных путей и задач коммунистического созидания особое значение приобретает дальнейшее развитие марксистско-ленинской теории. «Марксистско-ленинская партия не может выполнять свою роль, — отмечается в Отчетном докладе ЦК КПСС ХХУ1 съезду Коммунистической партии Советского Союза, -если она не уделяет должного внимания осмыслению всего происходящего, обобщению новых явлений жизни, творческому развитию марксистско-ленинской т е о р и и» *.

Творческий подход к разработке проблем марксистско-ленинской теории стал насущной потребностью сегодняшнего дня. В условиях, когда «советское общество вступило в исторически длительный р этап развитого социализма» и когда его всестороннее совершенствование выдвигается на первый план в качестве стратегической.

•э задачи, перед партией и народом встают более грандиозные задачи коммунистического строительства. Именно в этот период развития человеческого общества наиболее явственно обнаруживается, что «марксизм — не догма, а живое руководство к действию, к самостоятельной работе над теми сложными задачами, которые ста.

1 Материалы ХХУТ съезда КПСС. М., Политиздат, 1981, с. 77. О.

Черненко К. У. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. — Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14−15 июня 1983 г. М., Политиздат, 1983, с. 30.

3 Там же, с. 30. вит перед наш каждый новый поворот истории" ^.

Актуальность темы

В развитии марксизма-ленинизма, в обогащении его новыми идеями, отвечающими потребностям современного этапа коммунистического строительства, важное значение тлеет разработка проблем теории материалистической диалектики2. Преодолевая элементы схоластических спекуляций, советские философы проводят в последнее время в области разработки проблем материалистической диалектики множество научных исследований^. И в них на Андропов Ю. В. Учение Карпа Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. — Коммунист, 1983,? 3, с. 22. о.

См. Материалы ХХ71 съезда КПСС, с. 78, 145- Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14−15 июня 1983 г., с.31−35- ХХУТ съезд КПСС и актуальные социально-философские проблемы. Передовая. — Вопросы философии, 1981, № 4, с.3−21.

См.подробно: 0 состоянии и направлениях философских исследований. Редадщионная статья. — Коммунист, 1979, № 15, с.73−76- Материалы совещания по проблемам диалектического материализма в редакции журнала «Вопросы философии». — Вопросы философии, 1982, Я 4, с.30−40- № 5, с.17−34- № 6, с.16−22- № 7, с.85−98. Материалистическая диалектика. Краткий очерк теории (под редакцией П. Н. Федосеева, И. Г. Фролова, В. А. Лекторского и др.). М., Политиздат, 1980; Материалистическая диалектика. В 5-и т., (т.1. Объективная диалектика и т.2. Субъективная диалектика, М., Мысль, 1982, т.З. Диалектика природы и естествознание, М., Мысль, 1983) — Материалистическая диалектика как общая теория развития (Книга I. Философские основы теории развитияКнига 2. Диалектика развития научного знания. М., Наука, 1982; Книга 3. Проблема развития в современных науках. М., Наука, 1983) и др. ши философы в качестве одной из главных своих задач ставят проблему разработки системы категорий материалистической диалектики. При этом исследователи особое внимание придают анализу категории материи. Это объясняется прежде всего тем, что категория «материя» в рамках марксистско-ленинской философии оказывается одной из самых основных и важных. Обойти ее исследование, стремясь серьезно разобраться в сути дела, никак нельзя.

В процессе рассмотрения проблем6^разработки категории «материя» обнаруживается существование различных и друг к другу не сводимых, а подчас даже противоположных точек зрения. Одни философы считают, что определение материи как объективной реальности носит гносеологический характер и должно быть дополнено онтологическим определением, выражающим природу реального мира как такового, природу материи как субстанции*. В то же время есть мнение, в рамках которого утверждается, что нет проблемы определения понятия «материя». При этом считается, что довольно сложной и трудноразрешимой проблемой является тракт ов-к, а ленинского определения категории мат ерш с помощью других понятий материалистической диалектики, применение этой категории к частным, но очень важным случаям^.

Анализ философской литературы, посвященной данной проблеме, показывает, что среди советских философов нет единого мнения и по вопросу определения, и по вопросу трактовки понятия материи. До сих пор идут горячие споры между философами, выдвигающими са.

1 Тугаринов В. П. О категориях «общественное бытие» и «общественное сознание». — Вопросы философии, 1958, й I, с. 17. Нарский И. О. Диалектическое противоречие и логика познания. М., Наука, 1969, с. 33. мне различные определения и трактовки понятия материи. В настоящее время при определении трактовки категории «материя» используют такие понятия, как I) «объективная реальность», «бытие», «действительность» и т. д.- 2) «субстанция», «сущность?, „основа мира“ и т. д.- 3) .» вещество", «тело^/'атом» и т. п. Поэтому в контексте разработки теории материалистической диалектики как системы взаимосвязанных категорий приходится рассматривать соотношение всех этих понятий. При этом естественно возникают дискуссии по вопросу установления взаимной субординации и координации перечисленных понятий.

Следует далее сказать, что «в нашей литературе до сих пор остаются не выясненными до конца вопросы о соотношении объективно-диалектического (так называемого онтологического) и гносеологического аспектов рассмотрения материи.» «'». Недостаточно разработаны вопросы о взаимосвязи так называемых «онто-гносеслогиче-ского», «гносео-онтологического», «деятельностного» и т. д. и т. п. моментов .(аспектов, статусов и т. д.) категории материи, «филор софского» и «естественно-научного» понятий материи и т. д. .

Разноречивые мнения по вопросу определения категории «материя» и неоднозначная трактовка ее содержания подчас не дают возможности правильно разрешить в научном плане ни одной из связанных с понятием «материя» проблем. Этим, в частности, объясняется то обстоятельство, что проблема разработки понятия материи возникает часто и тогда, когда выдвигается на первый план необходимость определения предмета марксистско-ленинской филосо.

Солопов Е. Ф. Материя и движение. Л., Наука, 1972, с. 4. р

См. Кучевский В. Б. Анализ категории «материя». М., Наука, 1983, с.155−156. фии*, последовательного решения основного вопроса философии в р рамках материалистического монизма, выявления этапов формирования форм материализма в истории развития научно-теоретической мысли^, осмысления связи философии с естественными^, общественен с ными, гуманитарными науками, обоснования единства и развития 7 материального мира, раскрытия проблем мировоззрения, методало Желнов М. В. Предмет философии в истории философии. Предыстория. М., М1У, 1981, с.53−60 и др. р

Ойзерман Т. И. Главные философские направления. М., Мысль, 1971, с.20−161.

Ойзерман Т. И. Проблемы историко-философской науки. М., Мысль, 1969, с.240−251 и др. Антипенко Л. Г. Проблема физической реальности. М., Наука, 1973, с.18−49- Вавилов С. И. Ленин и современная физика. М., Наука, 1970, с.43−70- Кедров Б. М. Ленин и диалектика естествознания XX века. Материя и движение. М., Наука, 1971; Марков М. А. О природе материи. М., Наука, 1976, с.42−171 и др. с.

Велик А. П. Социальная форма движения. М., Наука, 1982; Плетников Ю. К. О природе социальной формы движения. М., МГУ, 1971. Шаумян С. К. Философские вопросы теоретической лингвистики. М., Наука, 1971, с.149−151- Панфилов В. З. Философские проблемы языкознания. М., Наука, 1977, с.64−67- его же. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М., Наука, 1982, с.68−75. Ленинское философское наследие и современная физика. М., Наука, 1981, с.143−173, 378−383, 440−445 и др. гии, гносеологии, логики и диалектики*, критики современной буржуазной философии и философского ревизионизма, софистики и эклектики и т. д. .

Все это говорит о том, что понятие «материя» является такой основополагающей категорией, которая цементирует воедино, в целостность всю систему теоретических положений материалистической диалектики. Она входит в саму ткань диалектического материализма, в его определение и через него в определение философии марксизма. И поэтому не случайно, что проблема разработки понятия материя практически оказывается в центре всех узловых вопросов философии марксизма. Это значит, что актуальность. разработки данной проблемы проистекает из закономерного хода развития философской мысли и продиктованы необходимостью решения многих коренных вопросов материалистической диалектики, потребностями дальнейшего развития всего теоретического мышления и его практического применения.

Исходя из вышеизложенного, в диссертации ставится задач, а раскрытия механизмов возникновения различных и друг к другу не сводимых точек зрения по вопросу определения и трактовки Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М., Мысль, 1974, с.13−78- Ленинская теория отражения и современная наука. Отражение, познание, логика. София, 1973, с.64−74. р

Современный правый ревизионизм. Критический анализ. М., Мысль, 1974, с.139−157- Зыбина Л. Н. Несостоятельность критики буржуазными философами и ревизионистами марксистско-ленинского учения о материи и сознании. М., Высшая школа, 1978, с.10−95. о В. И. Ленин писал, что «философия марксизма есть диалектический материализм». (Ленин В. И. Полн. собр.соч., т.18, с.5). понятия материи. В процессе решения этой задачи мы попытались: во-первых, выявить магистральную линию разработки диалектико-ма-териалистической концепции материи, во-вторых, выделить для ее обоснования некоторый понятийно-термин алогический аппарат и, в-третьих, выработать соответствующие этой магистральной линии разработки диалектико-материалистической концепции методологиче-ско-мировоззренческие принципы исследования.

Выдвигая такую научную задачу, диссертант исходит из того, что многие дискуссии по данной проблеме обусловлены прелще всего существованием таких методслогическо-мировоззренческих принципов, в рамках которых с неизбежностью и с логической точностью и строгостью возникают разновозможные варианты определения и трактовки понятия материи. Автор пытается обосновать, что те или иные варианты определения и трактовки понятия материи при соответствующих условиях, зависящих в основном от полноты (или неполноты) закрепления в них самих этих принципов, преподносятся как относительно самостоятельно существующие концепции материи. При этом под той или иной концепцией подразумевается такое теоретическое построение о материи, которое формируется в процессе ее определения и трактовки в рамках некоторых методологическо-мировоззрен-ческих принципов. Это как раз и означает, что возникновение и существование любой концепции материи обуславливается функционированием соответствующих методологическо-мировоззренческих принципов, обнаружение которых и составляет основное содержание настоящей диссертации.

Целью исследования является выработка современных научных ми-ровоззренческо-методологических принципов разработки проблемы определения и трактовки понятия материи. Отсюда и важность попытки: а) разобраться в возникших дискуссиях по проблеме определения и трактовки понятия материиб) дать классификацию существующих точек зренияв) найти пути более адекватного решения данной проблемы. Не последнюю роль при этом играет и осмысление сути миро-воззренческо-методалогических принципов, используемых при выработке различных концепций материи, и раскрытие механизма действия («работы») этих принципов в процессе определения и трактовки понятия материи, и выбор нужной «исходной клеточки» для обоснования современной научной марксистско-ленинской точки зрения, и умение более эффективно ее доказать при казалось бы произвольности «субъективности всего комплекса применяемых методологиче-ско-мировоззренческих принципов и т. д.

Метод исследования. Диссертант считает, что роль мировоззрен-ческо-методологических принципов в процессе построения той или иной концепции наиболее полно и четко проявляется в их научно-регулятивных функциях, т. е. в тех правилах, которые формируются в их рамках. Здесь предполагается, что эти правила детерминируют прежде всего то или иное направление «хода мысли» («движение мысли») в процессе исследования объективной реальности и изложения результатов ее познания. Поэтому задача раскрытия механизмов возникновения различных и друг к другу не сводимых точек зрения сво-? дится в конечном счете к выяснению таких регулятивных правил, которые с необходимостью допускают правомерность осуществления того или иного направления «хода мысли» в процессе определения и трактовки содержания понятия материи.

Такой подход к решению указанной выше научной проблемы имеет ряд преимуществ. Так, поскольку речь идет здесь в основном о направлении «хода мысли», то в центре внимания оказывается задача выяснения его «начала» и «конца». Выявление «начала» и «конца» «движения мысли», в свою очередь, позволяет усмотреть то, что выступает в качестве, во-первых, отправного, исходного и, во-вторых, завершающего, конечного пунктов в исследовании объективной реальности и изложения результатов ее познания, вообще и в процессе создания той или иной концепции материи, в частности. Акцентирование внимания на «начале» и «конце» направления «хода мысли» в методе предполагает, следовательно, исследование существующей в самой объективной реальности взаимозависимости, между тем, что соответствует «исходному пункту» и между тем, что соответствует «конечному пункту». И если признать, что «любой метод включает в себя познание объективных закономерностей, на основе которых возникают приемы или их системы для мышления и практического действия» «^, то тогда можно утвервдать, что взаимозависимость между «началом» и «концом» «движения мысли» в методе выражает отражение субъектом объективных взаимозависимостей между соответствующими реальностями. Такая постановка вопроса при осмыслении метода исследования объективной реальности и изложения результатов ее познания (коротко: метод «исследования и изложения») позволяет с научной точки зрения правильно подойти и к вопросу оценки адекватности отражения им объективных зависимостей и закономерностей. Подобный подход к анализу и оценке метода позволит нам обосновать соответствующие диалектико-материалистической концепции материи ме тодологическо-мировоззренческие принципы.

Разработанность темы. Проблема определения и трактовки понятия материи в нашей философской литературе в такой ее форме, в какой она выдвигается здесь, еще не ставилась. В настоящее время в этой проблеме внимание больше акцентируется на мировоззренческом.

Копнин П. В. Об объективных основах философского метода и его отношении к методам специальных наук. — НДВШ, Философские науки, 1967, № б, с. 67. значении ленинского определения материи, на его философском содержании, на методологических функциях и роли понятия «материя» и т. д. Поскольку ленинское определение материи понимается по-раз-, ному, постольку и нет единого мнения по всем этим указанным аспектам исследования данной проблемы. Не отрицая важность исследования этих аспектов, автор стремится не просто отвергнуть существующие в советской философской литературе точки зрения по данной проблеме, а показать, какие логико-гносеологические, мировоз-зренческо-методологические допущения (предпосылки) соответствуют им, выявить в субъективных взглядах спорящих сторон отражаемое ими объективное содержание, проследить соответствующие этим взглядам исторические представления, предложить некоторые методалоги-ческо-мировоззренческие ориентиры усовершенствования и изложения понятия материи на основе анализа тех принципов, благодаря которым только и возможно последовательно, не догматически отстоять современный диалектический материализм.

Новизна исследования состоит в том, что автор, не ограничиваясь простой констатацией имеющихся в настоящее время точек зрения, предпринимает попытку выявить некоторые общие закономерности развития философской мысли, обнаружить основные направления проводящихся исследований по данной проблеме, вскрыть в них методалогиче-ско-мировоззренческие ориентиры.

В результате проведенного в диссертации анализа автор приходит к некоторым выводам и положениям, которые в значительной мере отличаются от мнения других советских философов.

I. В отличие от обычного простого перечисления существующих точек зрения на процесс выработки понятия «материя», автор дает их классификацию, исходя из понимания материалистической диалектики как единства диалектики объективной и диалектики субъектив.

НОИ.

2. В отличие от обычной фиксации лишь негативных сторон, выявленных в настоящее. время при рассмотрении основных представлений о содержании понятия «материя» («онтологических», «гносеологических», «онто-гносеологических», «гносео-онтологических» и т. д. подходов, «вещественной», «атрибутивной», «субстанциальной», «собственно философской», «компромиссной» и др. концепций), диссертант показывает и положительные моменты этих представлений, указывая на действительные логико-методологические основания, обеспечивающие их постоянное воссоздание и живучесть.

3. Автор видит новизну полученных результатов и в том, что в отличие от исследований многих философов, рассматривающих методологическое и мировоззренческое значение философского понятия материи, в диссертации раскрываются мировоззренческо-методологиче-ские принципы определения и трактовки понятия «материя» и выявляется механизм действия этих принципов в процессе-разработки категории «материя» .

4. В отличие от широко распространенного мнения, что «исходной клеточкой», с которой следует начинать исследование понятия «материя», является описание объективной реальности как таковой в единстве с системой ее атрибутов безотносительно к человеку, автор, наоборот, считает методологически более целесообразным начать с исследования субъективной и объективной реальности в их взаимодействии, с анализа связи субъекта с объектом познания.

5. В отличие от часто встречающегося утверждения того, что, начав исследование сути понятия «материя» с взаимоотношения субъективного и объективного, нельзя избежать обвинений в приверженности к «принципиальной координации» Р. Авенариуса и солипсизму, диссертант обосновывает противоположное мнение. Именно начав с анализа взаимоотношения субъективного и объективного, можно методологически правильно отстоять диалектико-материалистический тезис о первичности объективной реальности и генетической вторично-сти, производности реальности субъективной.

6. Наконец, последовательно проводя выдвинутое вше положение, диссертант показывает, что оно позволяет методологически правильно проанализировать представление о материи как «всеохватывающей объективно-реальной, тождественной самой себе конкретности», как «объективной реальности, данной человеку в его общественно-исторической практике, но существующей «до, вне и независимо от него» .

Теоретическая значимость исследуемой темы определяется прежде всего возможностями использования обосновываемого здесь мировоз-зренческо-метод алогического принципа для раскрытия содержания других категорий материалистической диалектики, для создания целостной их. системы, а также для прослеживания структурного единства мировоззрения, методологии и гносеологии. Кроме того, осмысление механизма рассматриваемых мировоззренческо-методалогических принципов дает возможность более глубоко понять не только суть идеализма, в том числе и диалектического, но и суть метафизики вообще и метафизического материализма, в частности, более детально обосновать тот коренной переворот в области мировоззрения, методологии и гносеологии, который был осуществлен основоположниками марксизма-ленинизма, более всесторонне показать нерешенные проблемы теории познания и наметить дальнейшие пути их разработки. Все это в конечном счете позволит вести аргументированную критику современной буржуазной философии и философского ревизионизма, софистики и эклектики и т. д.

Практическая ценность. Осмысление методов «исследования и изложения» понятия «материя» доведено до вскрытия механизмов их «работы'^ структуре различных концепций материи. Предлагаемый для обоснования марксистско-ленинской концепции материи мировоззренчес к о-тл е т од ол о гич е с кий принцип выявлен из самой сути диалектико-ма-териалистического мировоззрения. Обосновывается, что с помощью данного мировоззренческо-методологического принципа обеспечивается определение и трактовка категории «материя» посредством тех поня-тий (как общественных, так и естественных наук), в которых отображаются сами материальные объекты, их образования и системы. Кроме того, обосновано, что мировоззренческо-методологическии принцип, посредством которого прослеживается единство мира и его развитие, дает' возможность в научном плане правильно поставить и решить проблему структурного единства мировоззрения, методологии и гносеологии.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации опубликованы в пяти статьях с общим объемом около 3 п.л.

О результатах исследовании автор сообщил на заседаниях Проблемных Советов Министерства высшего и среднего специального образования РСФСР «Ленинская концепция материи и современность» (г.Пермь, Госуниверситет, 1976 г.), «Проблемы материалистической диалектики» (г.Ленинград, Л1У, 1982 г.), на Ш Всесоюзном совещании по философским проблемам современного естествознания (г.Москва, 1981 г.), на Всесоюзной конференции по философским и социальным проблемам современной биологии и медицины (г.Москва, 1982 г.), на Всесоюзном симпозиуме «Научная картина мира как компонент современного мировоззрения» (Обнинск, 1983 г.), на Уральских философских чтениях (г.Свердловск, 1976 г.- г. Уфа, 1979 г.), на вузовских, республиканских, региональных научно-теоретических конференциях (г.Уфа, 1970;1973 и 1977;1984 гг.). Кроме того, диссертант выступал с сообщениями по данной теме на заседаниях кафедр: философии естественных факультетов Московского университета, философии. Башкирского университета, философии и истории КПСС Стерлитамакского педагогического института, философии и научного коммунизма Башкирского медицинского института.

ЗАКЯШЕНИЕ.

Итак, мы видим, что существующие в философской литературе различные и друг к другу не сводимые, а даже, на первый взгляд, противоположные и взаимоисключающие точки зрения по вопросу разработки понятия материи,-'Можно систематизировать, предварительно у разбив на два направления. Первое, называемое наш традиционным, формируется в результате выделения так называемых «онтологического» (0), «гносеологического» (Г), «онто-гносеалогического» (0Г), «гносео-онтологического» (ГО) и т. д. подходов к определению и трактовке понятия «материя». Второе, т. е. нетрадиционное направление разработки понятия «материя», предполагает вычленение «вещественной» (В), «атрибутивной» (А), «субстанциальной» ©, «собственно философской» (Ф) и «компромиссной» (К) концепций материи. В пределах первого направления, являющегося^несмотря на ^ всю критику в его адрес, все же ведущим, общепринятым и в этом смысле традиционным, главную методологическую и мировоззренческую нагрузку в осмыслении содержания категории «материя» выполняет понятие «онтологическое». Категория же «объективное» в качестве основного, выполняющего методологическо-мировоззренческую функцию понятия, выступает тогда, когда проблема разработки понятия «материя» осуществляется в пределах нетрадиционного направления.

Различие этих направлений усматривается нами в терминологиче-ско-понятпйном аппарате, где главную мировоззренческо-методалогическую функцию выполняют такие основополагающие понятия-принципы, как «онтологическое» и «гносеологическое», «объективное» и «субъективное». Каждое направление разработки понятия материи выполняет в определенной «проблемной ситуации» вполне конкретную функцию. Поэтому различие меязду традиционным и нетрадиционным на-. правлениями разработки понятия материи можно проследить и в тех функциях, которые они выполняют в той или иной «проблемной ситуации». Единство традиционного и нетрадиционного направлений разработки категории «материя» обуславливается некоторой общностью 1 содержания понятий «онтологическое» и «объективное». И эта общность позволяет в определенной степени последовательно осуществить разработку каждого из них в рамках другого.

Деление различных точек зрения по вопросу разработки понятия «материя» на традиционное и нетрадиционное направления позволяет обобщенно раскрыть как негативные, так и позитивные моменты каждой из них, выявить как сильные, так и слабые их стороны, и с этой позиции оценить многие из существующих в философской литературе подходов к решению проблемы определения ж трактовки материи. Но при этом оценку того или иного направления разработки понятия «материя» приходится осуществлять с учетом существующей «проблемной ситуации». С изменением «проблемной ситуации» теоретическая сила одного из направлений может «превращаться» в его теоретическое несовершенство. И наоборот. В иных обстоятельствах теоретическая слабость другого может «превращаться» в теоретическое его совершенство. Если не учитывается конкретная «проблемная ситуация», то между сторонниками различных точек зрения возникают дискуссии по вопросу о правомерности (или неправомерности) функционирования того или иного подхода к определению и трактовке поняг тия «материя», той или иной концепции материи.

Существование традиционного и нетрадиционного направлений разработки понятия «материя» с их положительными и отрицательными моментами, с их сильными и слабыми сторонами, достоинствами и недостатками объясняется не только исходя из необходимости решения некоторых вопросов материалистической диалектики в конкретных проблемных ситуациях", но и функционированием определенных мето*-дологическо-мировоззренческих принципов их обоснования. Эти принципы формируются сообразно тому или иному видению окружающего мира, детерминируют то или иное направление мыслительной деятельности человека в процессе исследования им объективной реальности и изложения результатов ее познания, определяют пределы «движения мысли'^ устанавливают, границы, в рамках которых оно может осуществляться.

Исследования показывают, что в саму структуру как традиционного, так и нетрадиционного направлений разработки понятия «материя» входит такой мировоззренческо-методологический принцип, в пределах которого и «начало», и «конец» направлений «хода мысли» определяются рамками соотношения вида: «вещь—свойства» («поле свойства» и т. д.). Подобный принцип формируется на основе осознанного или неосознанного признания сосуществования вещи и ее свойства в структуре самой объективной реальности.

В процессе разработки понятия «материя» такой мировоззренческо-методологический принцип преломляется в различных терминологических выражениях и в разной полноте. При этом «вещественная» концепция материи возникает тогда, когда направляется внимание на сами вещи и тела. Преимущественное акцентирование внимания на свойствах приводит здесь к формированию «атрибутивной» концепции материи. «Субстанциальная» концепция материи возникает в пределах рассматриваемого принципа тогда, когда признается существование такой сущности (субстанции, основы и т. д.) вещи, которая не сводится ни к самой вещи, ни к сумме (единству, совокупности) свойств этой вещи. «Молчаливое» признание сосуществования свойств вещей наряду с самими вещами приводит к формированию «собственно философской» концепции материи. При этом материя понимается «просто», а именно как объективная реальность. В «компромиссной» же концепции все упомянутые выше понимания материи в различных вариантах объединяются между собой.

В рамках подобного мировоззренческо-методопогического принципа появляется необходимость создания учений (теорий, концепций и т. д.) и о сущности мира (или о понятиях сущности), и о бытии (или о понятиях бытия), и об атрибумах вещей и тел (или о понятиях атрибута) и т. д., т. е. онтологии в различных ее трактовках, а следовательно, и «онтологического», «гносеологического» и т. п. понятий материи. Данное обстоятельство как раз и показывает общность ми-ровоззренческо-методопогических принципов формирования традиционного и нетрадиционного направлений разработки понятия «материя» .

Сказанное выше означает, что единство традиционного и нетрадиционного направлений разработки понятия материи обеспечивается и общностью методологическо-мировоззренческих принципов их формирования. В пределах общего, единого методологическо-мировоззренче-ского принципа возникновение различных и не сводимых друг к другу точек зрения по вопросу определения и трактовки понятия материи объясняется нами исходя из I) необходимости решения с их помощью некоторых и вполне конкретных задач материалистической диалектики в конкретной «проблемной ситуации» и 2) невозможности решения таких задач в тех же условиях посредством только одной из этих точек зрения.

В пределах рассматриваемого мировоззренческо-методологического принципа функционирование различных и не сводимых друг к другу точек зрения по вопросу разработки понятия материи, с одной стороны, взаимопредполагается, взаимообуславливается и, с другой — взаимо- 7 отрицается, взаимоисключается. Опровергнуть или доказать правомерность (или неправомерность) существования той или иной точки зрения становится в этих условиях чрезвычайно трудным делом еще и потому, что каждая из них может быть обоснована или подвергнута критике с помощью соответствующих фактов из истории философии.

Существование этих фактов — аналогичных подходов к решению проблемы определения и тактовки материи, различных концепций материи — обуславливается функционированием в истории развития науки подобных же мировоззренческо-методслогических принципов, преломляемых в учениях тех или иных философов в различных терминологических одеяниях и в разной полноте. В силу аналогичности используемых в процессе разработки понятия «материя» мировоззренческо-методологических принципов история развития представлений о материи совпадает с логикой их воспроизведения в мышлении современного философа. В силу тех же причин логика становления различных концепций материи в истории совпадает с логикой возникновения их в учениях современных философов.

Сильные и слабые стороны как традиционного, так и нетрадиционного направлений разработки понятия материи, их достоинство и недостатки так или иначе обусловлены теоретической силой и теоретическим несовершенством методологическо-мировоззренческих принципов аргументирования правомерности функционирования О, Г, ОГ, ГО и т. д. подходов и В, А, С, Ф и К концепций. Это значит, что функционирование рассматриваемых здесь различных и друг к другу не сводимых точек зрения обуславливается в конечном счете особенностями методслогическо-мировоззренческих принципов обоснования правомерности (или неправомерности) их существования.

Особенности методологическо-мировоззренческого принципа, с помощью которого обосновываются различные и друг к другу не сводимые точки зрения по вопросу определения и трактовки понятия материи, наиболее явственно прослеживаются тогда, когда раскрываются механизмы возникновения самих этих точек зрения. При этом, в частности, обнаруживается, что рассматриваемый принцип ограничивает исследование объективной реальности и изложение результатов ее познания рамками соотношения вида «вещьг-свойства» («человек—свойства», «поле =с=свойства» и т. д.). Поэтому и дискуссии по вопросу разработки понятия материи происходят в основном в плане обоснования (или опровержения), во-первых, того, что а) вещи и тела, их образования и системы, различные поля и б) свойства (атрибуты, акциденции, модусы, качества, их «совокупность», «система», «единство» и т. п.) являются материей, во-вторых, возможности (или невозможности) определения содержания этого понятия посредством тех или иных свойств, качеств и т. д. Неоднозначность и дискуссионность решения этих вопросов приводит в конечном счете к формированию ныне традиционного направления разработки понятия материи. Здесь видимость преодоления трудностей решения указанных выше вопросов создает впечатление их снятия. При этом со сменой терминологии вскрываются непреодолимые в рамках рассматриваемого метода «исследования и изложения» противоречия.

Анализ показывает, что метод «исследования и изложения», с помощью которого обосновывается правомерность функционирования О, Г, ГО, ОГ и т. д. подходов и В, А, С, Ф и К концепций материи, исходит из явного или неявного признания существования свойств вещей и тел, различных полей в том смысле, в каком смысле существуют сами эти вещи и тела, различные поля со всеми «своими» свойствами. Здесь, как правило, не рассматриваются механизмы обнаружения самих этих свойств, не исследуется зависимость проявления этих свойств как от природы самих материальных объектов, их образований и систем, так и от характера, условий и т. д. их взаимодействия (взаимосвязи, взаимоотношения и т. д.). В результате св ойства вещей и тел, различных полей рассматриваются как нечто данное, относительно самостоятельно и наряду с материальными объектами существующие существа" .

Исследования показывают, что с помощью рассматриваемого метода «исследования и изложения» в значительной мере искажаются, извращаются в теоретических мировоззренческих построениях связи между материальными объектами, их образованиями и системами, и в том числе между человеком и природой в его как практической, так и познавательной деятельности, между самими лвдьми в сфере как обмена, так и распределения средств к жизни. В них эти связи во многих отношениях становятся вымышленными, выдуманными и т. д. Это получается потому, что данный метод «исследования и изложения» не дает возможности осуществить «движение мысли» от одного материального образования непосредственно к другому, от одного вида материи непосредственно к другому ее виду, а следовательно и «увязать» их между собой в целостное единство. Сказанное означает, что метод «исследования и изложения», с помощью которого обосновывается правомерность существования различных и не сводимых друг к другу точек зрения по вопросу разработки понятия материи, не позволяет создать последовательно материалистическое воззрение на мир как связанное целое.

Развитие как естественных, так и общественных наук привело к открытию действительной связи между материальными объектами, их образованиями и системами, к обоснованию единства мира — мира «элементарных» частиц атомов, молекул и т. д., органической и неорганической природы, общества и природы, к доказательству мате.

В. о. .. результате формируется такой качественно новый методслогическо-мировоззренческий принцип, который прежде всего допускает необходимость и возможность осуществления направления «хода мысли» от одного материального образования непосредственно к другому, от одного вида материи непосредственно к другому ее виду. В рамках этого принципа и в «начале», и в «конце» направления «хода мысли» всегда появляются или сами вещи и тела, их образования и системы, или различные поля. Данное обстоятельство позволяет различные материальные объекты и поля назвать одноименными только как выражение одного и того же понятия, а именно понятия «материя». При этом в процессе изложения результа-: тов научного познания и в «начале», и в «конце» направления «хода мысли» оказываются сами вещи и тела, различные поля, их образования и системы. Здесь направление «хода мысли» ни на миг не покидает ту реальную почву, ту объективную основу, которая в гносеологии философии марксизма называется материей и изучается в естествознании, проявляясь в таких понятиях, как «поле», «элементарная частица», «атом» и т. д. и т. п. Это значит, что категория «материя» становится наиболее общим понятием, посредством которого выражаются каждый материальный объект и любое поле, их образования и системы.

Открытие действительных связей означало, что из сферы теоретической мысли постепенно исчезают те искажения, извращения, которые имелись ВншГр прошлом. В результате исчезает и понимание философии как науки наук, как особой науки о всеобщей связи, как учение о бытии и о сущности мира, а следовательно и как онтологии в ее всевозможных трактовках. Поэтому отпадает здесь и необходимость выделения «онтологического», а следовательно, и «гносеологического» и т. д. подходов к определению и трактовке понятия «материя». Это значит, что в рамках рассматриваемого мировоззренческо-методологичес-кого принципа на первый план выступает такой терлинологическо-поня-тийный аппарат, который предполагает использование диалектики категорий «объективное» и «субъективное». Подобный понятийно-терминологический аппарат соответствует такой магистральной линии разработки понятия «материя», в рамках которой выделяются «вещественная», «атрибутивная», «субстанциальная», «собственно философская» ," компромиссная" и диалектико-материалистическая концепции материи. При этом диалектико-марксистская концепция материи выступает как высшая ступень в развитии разработки понятия «материя». /.

Признание существования действительной связи между вещами и телами, их образованиями и системами привело к своеобразному решению вопроса взаимозависимости вещи и ее свойства. Ибо выявляется зависимость решения вопроса о соотношении вещи и ее свойства от разработки вопроса о взаимосвязи самих вещей и тел, их образований и систем.

Упомянутое выше обстоятельство предполагает вццеление двух неравнозначных между собой направлений «хода мысли». Направление «хода мысли», осуществляемое от вещей и тел, различных полей, их образований и систем к свойствам и характеризуемое нами как основное, выражает, что в процессе исследования объективной реальности и изложения результатов ее постижения акцент делается прежде всего на сами вещи и тела, различные поля, что началом анализа всегда выступает материальный мир, что св ойства материальных объектов определяются с помощью их самих, что познание исчерпывается выявлением того или иного свойства взаимодействующих между собой вещей, полей и т. д. Направление «хода мысли» «осуществляемое от свойств вещей и тел, различных полей к ним самим и характеризуемое нами как неосновное, выражает производность существования с шлих этих свойств от взаимодействия последних, вторичность их функционирования от взаимосвязи материальных объектов. Абсолютизация данного направления „хода мысли“, а следовательно, и признание равнозначности направления „хода мысли“ от свойств вещей и тел к ним самим „движению мысли“ от вещей и тел к их свойствам, явно или неявно предполагает признание существования свойств вещей и тел в том смысле, в каком смысле существуют сами материальные объекты. Это приводит к формированию мировоззренческо-методологического принципа, в рамках которого возникают как традиционные, так и нетрадиционные направления разработки понятия» материя" .

И наконец, видение материального мира как связанного целого позволяет определенным образом рассмотреть и взаимозависимость свойств материальных объектов. Реальность этих свойств дает возможность осуществить направление «хода мысли» от одного из них к другому. Зависимость обнаружения всех свойств от взаимодействия самих вещей и тел, различных полей делает эти свойства равнозначными относительно последних. И эти обстоятельства дают возможность сначала предполагать тождественность различных свойств вещей и тел, разных полей относительно их самих, а затем в этой равнозначной совокупности выявить общие, особенные и единичные свойства и субординировать их как разные формы движения. Но специфичность существования свойства вещей и тел, различных полей позволяет нам охарактеризовать данное направление «хода мысли» как неосновное.

Плодотворность «работы» рассматриваемого мировоззренческо-мето-дологического принципа наиболее явственно раскрывается в процессе осмысления механизма обоснования марксистско-ленинской концепции материи. Этот принцип предполагает, во-первых, исследование сути той связи, в пределах которой обнаруживается «свойство» объективной реальности, и того отношения, в рамках которого проявляется реальность свойства субъективного. Поскольку рассмотрение диалектики субъективного и объективного не отдел игл о от рассмотрения связи субъекта и объекта, постольку именно эта связь выступает в качестве «исходной клеточки» в процессе разработки понятия «материя». Во-вторых, данный принцип предполагает принятие такой посылки, в рамках которой утверждается, что между субъектом и объектом познания всегда имеется материальная связь. И поскольку человек не может оказаться вне и за пределами существующих в самой действительности форл и видов связей, постольку все они должны быть в то же время рассмотрены как виды и формы гносеологического отношения субъекта к объекту. И, наконец, в-третьих, в пределах рассматриваемого мировоззренческо-методалогического принципа обосновывается невозможность определения материи вне и за пределами основного вопроса философии. Более того, поскольку обнаружение таких свойств человека, посредством которых определяется материя, ставится здесь в прямую зависимость от его предметно-чувственной и общественно-исторической деятельности, постольку разработка понятия «материя» рассматривается в контексте самой практики. И далее, поскольку все свойства материи тождественны между собой относительно ее самой, постольку допущение возможности ее определения вне и за пределами основного вопроса философии равнозначно признанию возможности ее определения с помощью любого другого свойства. Производиость существования свойств человека от его практической деятельности делает относительным и противопоставление материи и сознания за пределами решения основного вопроса философии.

Мы считаем, что сами вещи и тела, различные поля, их образова- / ния и системы со всеми." своими" свойствами выражаются посредством понятия «материя». Формирование такого понятия происходит не путем отбрасывания из его первоначального содержания признаков «вещественности», «телесности», а, наоборот, путем их сохранения и удержания. Это значит, что развитие понятия «материя» осуществляется путем включения в его прежнее содержание открываемых наукой и практикой новых и новых материальных объектов и различных полей. Именно поэтому категория «материя», аккумулируя в себе все достижения общественно-исторической практики, в концентрированном виде выражает не только особенности внутренней организации и качественное своеобразие исторических форм материализма, но и их генетическую связь, преемственность.