Прямая передача при цепочке сделок

Отличительной чертой коммерческого оборота является его осуществление при помощи многих коммерсантов — профессиональных посредников. Подавляющее большинство товаров, прежде чем найдут своего потребителя, пройдут через руки как минимум двух-трех, а нередко и большего количества посредников. Это обусловлено, в первую очередь, тенденцией к углублению общественного разделения труда и дифференциации макроэкономических функций^[1]: чем она сильнее — тем через большее количество «рук» проходит товар. Допустим, производитель, А продает весь свой товар определенного рода торговому дому — посреднику В, который, в свою очередь, распродает его уже более мелкими партиями своим контрагентам, тоже посредникам (например, дилерам или базам), одним из которых является коммерсант С — вот из рук последнего эти товары (раздробленные на еще более мелкие партии) и попадут к непосредственным потребителям, например к заводу D. Очевидно, что в подобной ситуации незачем физически перегонять товары к посредникам — лицам, которым сами товары не нужны — будет во всех отношениях предпочтительнее, если товары сразу от производителя разъедутся к их потребителям.

Сказанное означает необходимость различения юридического и фактического движения товаров, точнее — необходимость отличать движение самого товара от движения права собственности на него. Фактическое движение товара сведется, как уже было сказано, всего лишь к одной стадии (одному акту перемещения): от, А — к D^[2]. А каким же будет движение юридическое? Нет сомнения только в его обязательственной стороне — ее относительная природа необходимо даст нам три стадии развития отношений (А — В, В — С и С — D). А что же с движением права вещного? Здесь равновозможны два варианта ответа — (1) обязательственный (право собственности переходит от, А к В, затем от В к С и, наконец, от С — к D)^[3] и (2) владельческий (право собственности переходит (по правилам, например, ст. 223, 224 ГК РФ) сообразно тому, как осуществляется передача вещи — следом за владением вещью (и тогда мы получим одну стадию: от, А — сразу непосредственно к D)^[4]. Какой вариант выбрать? — только что мы видели, что объяснения обоих одинаково логичны (см. основной текст) и что оба они в равной степени уязвимы (см. сноски). Наше законодательство ответа на этот вопрос не дает; статья же VITI.-2:303 вполне определенно останавливает выбор на обязательственном варианте. Прямая передача товаров — предмета цепочки сделок — не отменяет перехода права собственности на таковой именно по этой самой цепочке — таково правило DCFR. В практическом отношении оно означает не только последовательное перемещение бремени и рисков, связанных с товарами, поочередно на всех посредников-участников «цепочки», но и отягощение права собственности на товары дефектами, связанными с личностью каждого из таких участников.

• [1] Мы, разумеется, не говорим о случаях, представляющих собой различного рода «схемы», в которых — исходя из их особенных целей — число посредников либо искусственно увеличивается, либо столь же искусственно сокращается.
• [2] На практике это может означать — в зависимости от вида товара — одну из двух следующих ситуаций: либо (1) товар будет произведен субъектом, А по заказу, полученному от В (который, в свою очередь, ориентировался на запросы, полученные от С, и сформированные последним на основании спецификаций D) под конкретного потребителя (D), которому сразу же и будет отгружен, либо (2) товар, будучи произведенным, какое-то время полежит на складе производителя, пока не найдет сбыт, после чего по разнарядкам В должен будет отгружаться С, но в итоге по разнарядкам С будет отгружен D.
• [3] Этот взгляд рушится, если вспомнить, что моментом перехода права собственности является, по общему правилу, момент передачи товаров. Ясно, что поскольку в действительности актов передачи от, А к В, от В к С и от С — к D на самом деле не было, не могло совершить подобного «путешествия» и право собственности на наши товары.
• [4] Против этого взгляда можно возразить так: если существовал всего один акт непосредственного перехода права собственности от, А к D, то останется непонятным, какими же актами исполнения были «закрыты» (прекращены) обязательства Л перед В, В — перед С и С — перед D?