Аналитическая философия истории К. Гемпеля, X. Уайта и А. Данто

Карл Гемпель сделал серьезную попытку перевести методологию истории на неопозитивистские рельсы. Он полагал, что она пребывает в младенческом состоянии до тех пор, пока не осознается актуальность гипотетико-дедуктивного метода. Все исторические события должны объясняться посредством универсальных (обхватывающих) законов¹. Это гинотетикодедуктивный метод, т. е. объяснение явлений посредством универсальных законов. В позиции Гемпеля много слабых сторон. Во-первых, универсальных законов нет. Во-вторых, он не учел, что законы следуют из принципов. В-третьих, Гемпель не выявил специфику исторических принципов, равно как и законов. Констатируем: кавалерийская неопозитивистская атака на методологию истории не удалась. Впрочем, она насторожила историков. Они явно хотели избежать обвинений в неспособности научно объяснять ход исторических событий.

Американец Артур Данто в книге «Аналитическая философия история» (1965) реагирует на методологические споры историков от имени аналитической философии. Позиция историка должна быть ясной, а не научной или какой-либо другой. Она должна быть такой, какой она окажется. Историк имеет дело с прошлым, а не с его единством с настоящим и будущим. Если к прошлому добавляют настоящее и будущее, то возникают неясности, которые, строго говоря, не имеют непосредственного отношения к истории. Историческое описание представляет собой последовательность событий и причин: /./././, где наклонные линии являются значками повествований о событиях, а точки представляют причины событий. Этими причинами не являются мотивы людей, ибо всегда получается не то, что было замыслено^[1][2]. Идеалом исторического понимания является причинное объяснение исторических событий, но природа причин не разъясняется. Вроде бы это локальные, т. е. привязанные всего лишь к некоторым событиям, гипотезы. Отказаться полностью от теорий Данто не может, он избирает минимум, каковым и являются исторические гипотезы. На наш взгляд, Данто продемонстрировал, что понимание оснований аналитической философии без детального вхождения в устройство науки, в данном случае истории, оказывается упрощенным. От подлинной науки ничего не остается.

Еще один американский исследователь, Хейден Уайт, также решил представить выразительный вариант аналитической философии, причем он даже претендует на метаисторию¹. Уайт с большим пристрастием относится к утверждению, что теория — это язык. «Описание истории остается риторическим и литературным, поскольку продолжает использовать обычные грамотные речь и письмо как наиболее предпочтительные средства для выражения результатов исследования прошлого, пока историки продолжают использовать обычные грамотные речь и письмо, их репрезентация феноменов прошлого, равно как и мысли о них, останутся „литературными“ — „поэтическими“ и „риторическими“, отличными от всего, что считается специфически „научным“ дискурсом»^[3][4]. Исходя из своей установки на литературный язык, Уайт полагает, что историки используют не понятия, а риторические фигуры (тропы), прежде всего метафоры, метонимии, синекдохи и иронии. Метафоры являются сближениями слов на основе их переносного значения. Метонимия представляет собой перенос имени с одних предметов на другие. Синекдоха состоит в употреблении названия большего в значении меньшего, или, наоборот, названия меньшего в значении большего. Ирония является насмешкой, по большей части скрытой. По мнению Уайта, все историки используют тропы, но различные: у Михелета преобладают метафоры, у Токвилля — метонимия, у Ранке — синекдоха, у Буркхардта — ирония.

Проект Уайта производит двойственное впечатление. С одной стороны, автор вроде бы строго следует канонам аналитической философии с ее идеалами ясности и конкретности в их языковой форме. С другой стороны, получается нечто, весьма напоминающее постструктуралистские построения. Создается впечатление, что Уайт сбился с аналитического курса. Дело в том, что он взял за основу язык литературного произведения. Уайт имел все основания в порядке реализации интердисциплинарной трансдукции взять за основу язык истории, а в качестве донорной теории рассмотреть язык литературного произведения. Он же посчитал литературный язык не донорной, а акцепторной теорией. Как бы то ни было, его попытка развить вариант аналитической истории запомнилась многим. Причем, на наш взгляд, он имеет определенные преимущества перед аналитической философией Данто, в которой исторический пейзаж безжизнен.

Слабые стороны проектов аналитической истории Гемпеля, Данто и Уайта показывают, что переход от философских положений к исторической науке осуществить непросто. Необходимо содержательное рассмотрение историко-философской интердисциплинарной трансдукции.

• [1] Гемпель К. Логика объяснения. М.: Дом интеллектуальной книги: Русское феноменологическое общество, 1998.
• [2] Данто А. Аналитическая философия истории. М.: Идея-Пресс, 2002. С. 176.
• [3] Уайт X. Метаистория: историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000.
• [4] Там же. С. 7.