Проблема результативности сделки
Итогом данного пункта наших изысканий должно стать следующее определение сделки: сделка — это юридически результативное и правомерное действие частного лица или лиц, внешне видимые признаки и условия совершения которого свидетельствуют о его волевом характере — направленности на достижение определенных правовых последствий. 2] Агарков М. М. Указ. соч. С. 344; то же — С. 345, 349—350. 3] Новицкий… Читать ещё >
Проблема результативности сделки (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
— Достаточно ли для характеристики того или другого действия как сделки, одной только его направленности на достижение юридических последствий, или же необходимо, чтобы эти последствия не только планировались, но и фактически были бы достигнуты? Согласно господствующему мнению достаточно одной только направленности. Достигнет ли сделка тех последствий, на которые ее направляли совершившие ее лица, или нет — это к понятию сделки отношения не имеет, а характеризует такой признак сделки, как ее действительность или недействительность. Классическое выражение этой позиции встречаем, например, у И. С. Перетерского: «Не всякое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений, порождает те юридические последствия, для достижения которых произведено это действие… Недействительные сделки не порождают юридических последствий, предусмотренных содержанием сделки"1. Аналогичную точку зрения высказывали М. М. Агарков[1][2] и И. Б. Новицкий[3]. Как обосновывается данная точка зрения? Имеются лишь два аргумента в его пользу: 1) законодательное словоупотребление и (2) отсутствие всякого упоминания о результативности сделки в определениях этого понятия.
Первый аргумент мы уже рассмотрели, выяснив, что речь в данном случае идет не более чем о недоразумении. Если сделка — это действие правомерное (соответствующее нормам права, в т. ч. законодательным нормам), то у законодателя не может быть каких-либо оснований не признавать за ней юридических последствий, причем, именно тех, которые связывались с этим действием совершившим его лицом. Что же касается второго аргумента, то действительно, ни в законодательном, ни в каком-либо литературном определении сделки, ничего не говорится о ее результативности — только о направленности. Но ведь сам по себе этот факт свидетельствует только о том, что этот вопрос в определении просто не обсуждается, а следовательно заключение по противоположности, сделанное из этого обстоятельства (раз сказано только о направленности, то значит не нужен результат), будет неправильным. Если бы было точно установлено что для придания какому-либо действию (в широком смысле слова, т. е. факту) юридического значения достаточно или воли лиц, от которых зависит его наступление, или нормативного указания, но невозможно сосуществование и того и другого вместе (строгая дизъюнкция), указанный вывод можно было бы серьезно обсуждать. Но никто ничего подобного никогда не утверждал. Напротив, все согласны с рассуждениями Д. Д. Гримма об объединении в природе сделки как волевой, так и догматической черт: право, санкционируя волю к последствиям, квалифицирует таковые как правомерные и, тем самым, признает юридическую неизбежность их наступления. Действия, направленные на достижение юридических последствий, которые по какой-либо причине отвергаются законом, признаются незаконными (неправомерными) и, следовательно, не будут являться сделками.
Можно оттолкнуться и от родового, по отношению к сделке, понятия — юридического факта. Никто не спорит с тем, что юридический факт — это факт реальной действительности, имеющий юридическое значение. Также никто не оспаривает того, что сделка — это юридический факт. Признание существования сделок, не порождающих правового результата, означает признание того обстоятельства, что не все сделки являются юридическими фактами, либо необходимость констатировать, что традиционное определение юридических фактов является неверным. Ни одно из этих положений не отстаивается, насколько нам известно, ни одним ученым. Снова противоречие: следовательно, сделка не может быть, с одной стороны, юридическим фактом, с другой — не иметь правового результата, причем (в силу своего правомерного характера), именно того самого результата, на который она (судя по своим внешним признакам) была направлена.
Итогом данного пункта наших изысканий должно стать следующее определение сделки: сделка — это юридически результативное и правомерное действие частного лица или лиц, внешне видимые признаки и условия совершения которого свидетельствуют о его волевом характере — направленности на достижение определенных правовых последствий.