Главные направления развития современного аудита

Банкротство Enron превратило единичную критику аудиторов в настоящую лавину вопросов и критических высказываний. Сначала Enron объявляет о необходимости корректировки отчетности, а через четыре недели — уже обращается за защитой от банкротства. Многие после этого задались вопросом — куда же все это время смотрели аудиторы? Вызывал вопросы и тот факт, каким образом компании удавалось получать положительное аудиторское заключение о достоверности финансовой отчетности, причем не один год.

Достоверность отчетности, не вызывающая ни малейших сомнений у независимых аудиторских фирм, и позже — неожиданное банкротство, — участь Enron разделил целый ряд компаний, будущих на хорошем счету у аудиторов. Неудивительно, что нападки на аудиторские фирмы приняли столь серьезный оборот — средства массовой информации как в США, так и в других странах, даже не нуждались в поиске предлога для критики — поводов было предостаточно. И если раньше бухгалтеры терпели разве что безобидное подтрунивание над собой, сейчас им предстояло столкнуться с обвинениями в коррупции и многочисленными скандалами. Ничего хорошего подобная ситуация не предвещала — ведь общество начинало сомневаться в профессиональных ценностях аудиторов: объективности, независимости и, главное, честности.

Среди критики попадались как справедливые и обоснованные обвинения, так и откровенно притянутые за уши. Критики, настроенные наиболее агрессивно, не устают твердить об изъянах аспектов нынешней финансовой отчетности и системы аудита. По их мнению, корень проблемы в том, что ни в той, ни в другой области практически не было никаких изменений в течение последних семидесяти лет. Якобы панацея, которую они предлагают, — ряд постепенных реформ. Другое дело, что реформы означают лечение симптомов, но не самой проблемы. Временные решения злободневных проблем не могут избавить участников цепочки корпоративной отчетности от основной проблемы — подорванного доверия общества к системе.

Доверие общества — очень тонкий и хрупкий механизм. Малейшие проколы со стороны аудиторских фирм (или их видимость), и восстановить утраченное доверие будет очень и очень сложно. Соответственно, первая забота аудиторов — это качество и релевантность их работы. Безусловно, нельзя рассматривать ошибку аудитора как причину банкротства, но тот факт, что со стороны аудитора не было никакого предупреждения, может сыграть существенную роль для общества и поколебать позицию аудитора.

Данное исследование выдвигает ряд идей, основополагающая при этом — мысль о том, что инвесторам необходимо большее количество информации. Правильность инвестиционных решений зависит напрямую от достоверности и своевременности полученной ими информации о результатах деятельности компании.

При выполнении этого условия сокрытие тревожных признаков значительно бы уменьшилось, как и возможность минимизации раскрытия значимой информации. «Игра в доходы», столь популярная среди компаний, теряет свой смысл, если компания получает от рынка должное вознаграждение за быструю, полную и точную информацию о результатах деятельности. Безусловно, и аудиторы в такой ситуации откажутся от молчаливого согласия с этой игрой. Аудиторская фирма сможет не просто подтвердить, что финансовая отчетность компании соответствует определенным правилам, но сможет гарантировать полноту, точность и понятность отчетных данных, от чего выиграют как инвесторы, так и другие заинтересованные стороны.

Обеспечение инвесторов и заинтересованных сторон релевантной информацией — тот фундамент, основываясь на котором, можно принять правильное решение. Обеспечить подобный уровень подачи информации призвана трехуровневая модель обеспечения прозрачности компаний. Кроме того, подобная модель предусматривает наличие третьей стороны, обеспечивающей независимую и объективную аудиторскую проверку.

В настоящее время гарантии аудиторских фирм ограничены первым уровнем. В то же время, как для аудиторов, так и для инвесторов выгодно расширение гарантий до второго и третьего уровня. Конечно, для аудитора это означает увеличение массива информации, необходимость увеличения проверок. Но если посмотреть на рисунок, становится ясно — аудиторы это последнее звено в цепочке корпоративной отчетности. Соответственно, доверие общества в первую очередь зависит от достоверности, независимости и объективности оценки аудитором финансовой отчетности компании.

Тем не менее, высококачественный аудит, дающий стопроцентные гарантии, не означает, что инвесторам не нужно анализировать полученную информацию. Если в случае с низкокачественным аудитом, когда информация далека от истины, провести качественный анализ практически невозможно по объективным причинам, то с точными данными это проще. И на этом этапе ответственными становятся инвесторы или другие заинтересованные стороны — качественный аудит еще не означает качественный анализ с их стороны.

Спор о роли аудиторов, — что она представляет собой сегодня, и какой она должна быть, — неотъемлемый признак традиционной модели корпоративной отчетности. Камень преткновения — гарантии аудиторского заключения и их уровень. Взгляды на этот вопрос могут быть различными — это так называемый разрыв ожиданий. Попытки определить и объяснить обществу подлинную роль аудиторов, очерченную законодательством или локальными нормами, практически ни к чему не приводят. Связано это с огромным количеством ограничений, которые накладывают на аудит устаревшие законы, жесткие правила и карательные законодательные системы, не позволяющие вводить новшества в корпоративную отчетность. Отчасти вина лежит и на аудиторах, на их нежелании расширять круг обязанностей, что приводит к большей ответственности и рискам.

В каждой стране критические замечания бухгалтерам и аудиторам имеют свою специфику и особенности. То же относится к размаху критики. Основных целей подобных нападок две — это общепринятые принципы бухгалтерского учета (GAAP) и общепринятые стандарты аудита (GAAS). Если говорить о США, здесь в основном критика направлена на избыточное «ориентирование на правила» в случае с GAAP, и на недостаток внимания к поиску существенных ошибок, в основном связанных с мошенничеством (GAAS). Кроме того, критические замечания звучат и по поводу различия аудиторских стандартов в разных странах — эти различия создают существенные препятствия для объективного сопоставления аудиторских заключений. Пример последствий для финансовой стабильности рынка, вызванных недостаточно высоким качеством и прозрачностью бухгалтерских и аудиторских стандартов — произошедший три года назад кризис в дальневосточных странах.

Аудиторское заключение, соответствующее формату Международных стандартов аудита, выглядит следующим образом:

Нами был проверен баланс компании АВС и ее филиалов («Группы») по состоянию на 31 декабря 2003 (прилагается). Кроме этого, были проверены отчеты — консолидированный о прибылях и убытках, и о движении денежных средств за год, закончившийся к названной дате. Подготовку названной финансовой отчетности и ответственность за нее несет руководство Группы. В наши обязанности входит выражение мнения об этой финансовой отчетности, исходя из результатов проведенного аудита.

Нами была проведена аудиторская проверка соответственно с Международными стандартами аудита. Проведение проверки по этим стандартам обеспечивает должный уровень уверенности в финансовой отчетности и в отсутствии ее искажений. В аудит входила проверка на выборочной основе подтверждений числовых данных и пояснений, которые содержатся в финансовой отчетности. Также проводилась проверка принципов учетной политики, которые применялись, и относятся к финансовой отчетности расчетов руководства, и оценка представления финансовой отчетности в целом. По нашему мнению, уровень и качество проведенного аудита являются достаточным основанием для формирования объективного мнения.

Мы считаем, что консолидированная финансовая отчетность справедливо отражает во всех существенных аспектах (или «дает достаточное и справедливое представление») финансовое положение Группы по состоянию на 31 декабря 200Х года, а также, в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, результаты ее хозяйственной деятельности и движение денежных средств за год, закончившийся на эту дату.

(Источник ISA 700).

Процитированное аудиторское заключение четко определяет границы ответственности аудиторов, которую они принимают на себя. Финансовая информация, предоставленная инвесторам и другим заинтересованным сторонам, подготовлена руководством компании, одобрена советом директоров и проверена независимым аудитором.

Во всем мире аудиторские заключения по обязательным финансовым отчетам имеют похожий вид. Источник небольших расхождений — местные бухгалтерские, аудиторские, законодательные и другие нормы и требования. Например, аудиторы Германии обязательно должны в заключении по отчетности, имеющих листинг компаний, указать свое мнение по следующему вопросу — насколько полно предоставленный отчет отражает риски будущего развития и можно ли, исходя из этого отчета, составить удовлетворительное представление о финансовом положении группы. Для аудиторской фирмы, работающей в Великобритании, обязательной при составлении заключения является фраза «Мы также информируем вас обо всех случаях, когда, по нашему мнению, отчет директоров не соответствует финансовой отчетности, когда компания не ведет должным образом бухгалтерские регистры, когда нам не предоставлены вся необходимая информация и объяснения, затребованные нами в целях проведения аудита, или информация о вознаграждении директоров или транзакциях, определенная законодательством или правилами листинга». Источники: Germany, Institute der Wirtschaftsprufer; United Kingdom, Auditing Practices Board.

Разрыв ожиданий образуется, когда этой конкретной фразе приписываются более широкие значения. Когда аудитор выражает свое мнение о финансовой отчетности, действуя в рамках существующей системы, и при этом не отходит от профессиональных стандартов, он подтверждает, что отчетность «дает достаточное и справедливое представление» или «справедливо отражает во всех существенных аспектах». Обвинения аудиторскому сообществу часто базируются на утверждении, согласно которому существующая система финансовой отчетности, и, соответственно, аудиторское заключение, основанное на ней, не в состоянии обеспечить должную ответственность. Относительно системы данное утверждение верно, но в отношении аудитора оно является упрощенческим и непродуктивным, так как не приводит к осуществлению необходимых изменений. Чтобы изменить существующую систему и устранить ее недостатки, необходимо сотрудничество всех ее участников — аудиторов, регулирующих и законодательных органов, компаний.

Аудиторское заключение, которое бы удовлетворило потребности рынка, должно предоставлять больше объективной информации о состоянии здоровья бизнеса. Часть необходимой информации на сегодняшний день становится более доступной благодаря участию руководства компании и учитывается при аудите. Чаще всего это связано с бухгалтерскими оценками, сделанными руководством, возможностью мошенничества, рисками, ликвидностью и сценариями развития. Предоставление подобной информации позволяет расширить аудиторское заключение, включив в него эти данные, и осветив всю картину. Тем не менее, в существующих условиях регулировки выражения аудиторского мнения и сопутствующих процедур подобное расширение невозможно. Хотя такое расширение аудиторского заключения на информацию, которая бы позволила оценить состояние здоровья бизнеса, сделало бы и само заключение более полезным. Но при этом не стоит забывать, что ни одно аудиторское заключение не может быть инвестиционной рекомендацией или средством предотвращения банкротства.

Возможное решение состоит в том, чтобы аудиторы взяли на себя большую ответственность, безусловно, при условии, что их поддержат службы стандартизации и регулирующие органы. Эти действия наверняка будут эффективнее, чем попытки перебороть ожидания инвесторов.

Специфика проведения аудиторской проверки в том, что платит за нее компания, но в первую очередь в высоком качестве и объективности ее проведения заинтересован инвестор. Об этом должны помнить и аудиторские фирмы, рассматривая вопрос о расширении ответственности. Руководство компании готовит информацию, совет директоров, представляющий интересы акционеров, утверждает отчетные данные, аудитор не должен забывать о поддержке взаимоотношений с первыми и о своих обязательствах перед вторыми.

Трехуровневая модель обеспечения прозрачности компаний предусматривает, что круг информации, по которой аудитор должен будет предоставить гарантии инвесторам и другим заинтересованным сторонам, значительно расширится. И аудиторы должны этот фактор учитывать.

Каждый уровень предусматривает подготовку информации руководством компании, ее одобрение советом директоров и обеспечение гарантий ее достоверности независимой аудиторской фирмой. Плюс такой системы — аудиторское заключение автоматически становится более релевантным для инвесторов, если гарантии предоставляются по более широкому охвату релевантной информации.

Повышение уверенности в информации, которая предоставляется в корпоративной финансовой отчетности (первый уровень) будет означать сокращение разрыва ожиданий. Для аудиторов это означает необходимость более точного определения содержания аудиторского заключения на первом уровне. Некоторые страны уже предпринимают попытки подобных уточнений, но полноценное решение подобной задачи возможно только при создании Всемирных стандартов аудита (ВСА), которые бы стали дополнением к Всемирным стандартам финансовой отчетности (ВСФО). Отдельные нюансы расширения гарантий аудиторского заключения связаны с юридической ответственностью (в большей мере это касается США).

Рис. 15 Трехуровневая модель обеспечения прозрачности компании

Повышение релевантности финансовой отчетности с точки зрения интересов инвесторов и других заинтересованных сторон требует прочной основы. Лучшим вариантом основы может стать такой подход к бухгалтерскому учету, который в первую очередь будет ориентироваться на принципы. Применение подобного метода на практике позволит руководству выбирать те методы учета, которые действительно наиболее эффективно и объективно отражают экономическую сущность хозяйственных операций. При этом набор методов не будет ограничиваться узкими рамками правил. Подход с точки зрения принципов также означает для руководства возможность объяснить используемые критерии выбора и применения принципов. Для аудиторов применение принципов означает большее доверие профессиональному суждению.

Финансовая отчетность первого уровня строится руководством компании, базируясь на 6 принципах.

• — Полнота раскрываемой информации (Completeness). Также речь идет о втором и третьем уровнях. Полученная информация должна удовлетворять требованиям качества, чтобы финансовая отчетность была более объективной основой для последующего анализа.
• — Соответствие духу ВСФО (Compliance), ориентированных на принципы. Этот принцип играет ведущую роль в процессе выбора и применения методов учета, которые больше всего подходят к оцениваемой ситуации и должны наиболее правильно и объективно отразить сущность хозяйственных операций.
• — Неизменность принципов учета (Consistency), которые используются в конкретном отчетном периоде. Базирование работы на этом принципе позволяет составить более точные прогнозы будущих результатов.
• — Раскрытие рисков и неопределенностей (Commentary) в пояснениях. Также относится к рискам, относящимся к стоимостным оценкам, которые поданы руководством, и к качеству систем контроля (бухгалтерских и управленческих).
• — Представление в прозрачном виде (Clarity) элементов трехуровневой модели и их взаимосвязи друг с другом заинтересованным сторонам.
• — Простой язык передачи информации (Communicating). Подразумевает применение форматов, призванных облегчить использование финансовой отчетности (форматы, подобные XBRL).

Аудиторская фирма заинтересована, чтобы руководство в полной мере реализовало эти принципы согласно определенным стандартам, так как только в этом случае возможно создание объективного аудиторского заключения. Существующая модель заключения «годен/негоден» рассматривается как менее эффективная про сравнению с системой градаций. Градации могут быть применены как ко всем принципам в целом, так и к каждому из них. Такое расширение позволит аудитору в аудиторском заключении дать более высокие гарантии, а для компании применение подобной системы будет означать дополнительный стимул совершенствования отчетности.

Необходимость Всемирных стандартов аудита не вызывает ни малейших сомнений. Только при этом условии возможно расширение аудиторского заключения; только в том случае, если все работы, необходимые для обеспечения доверия к мнению аудиторов, будут выполнены. В разных странах на сегодняшний день существуют аудиторские стандарты разного качества. От подобных расхождений следует избавиться в первую очередь, и ВСА призваны будут стать теми стандартами, которыми смогут руководствоваться все аудиторы в своей работе, вне зависимости от страны.

Возможность создания глобальных стандартов (ВСФО) уже рассматривалась — за счет сближения МСФО, GAAP США и остальных систем финансовой отчетности. Еще одна возможность создания подобных единых стандартов — объединение лучших принципов МСА (Международные стандарты аудита) и стандартов отдельных стран (как, например, Великобритании или США). Но последний вариант предусматривает обязательное сотрудничество Международного совета по стандартам аудита и страхования (IAASB) (www.ifac.org/IAASB) Международный совет по стандартам аудита и страхования (IAASB) — это комитет Международной федерации бухгалтеров (IFAC). В этом органе представлены более ста пятидесяти профессиональных организаций бухгалтеров из разных стран. IAASB был реорганизован в 2002 году. с ведущими разработчиками национальных аудиторских стандартов.

Уже существующие совместные проекты IAASB и национальных организаций не должны стать проектами «сами по себе» — каждый из них призван поддержать процесс объединения стандартов. Необходимость весьма существенного усовершенствования Международных стандартов аудита также означает учет того, насколько высока сложность отдельных крупнейших мировых корпораций и рисков, связанных с их управлением и аудитом. Необходимо создать механизм, который бы позволил создать и обновить ВСА, и в то же время, превратить ВСФО в реальную действительность. Для аудиторских фирм стимулом к использованию таких стандартов мог бы стать факт поддержки Международных стандартов аудита Европейской комиссией, SEC в США и другими подобными организациями. Национальный уровень может обеспечить введение этих стандартов в качестве обязательных, используя уже существующие механизмы контроля качества аудита.

Как обеспечить достоверность корпоративной отчетности и устранить разрыв ожиданий? Этот вопрос относится не только к аудиту первого уровня. Чтобы решить эту проблему, не обойтись без независимого аудита информации второго и третьего уровней. Инвесторы и заинтересованные стороны более заинтересованы в информации этого типа, однако при существующей системе контроля аудиторы не в состоянии гарантировать ее достоверность. В то же время представляется логичным требование к независимому аудиту обеспечения оценки качества данных. Соответственно, контролироваться более тщательно и регулярно должна та информация, которая чаще раскрывается. Если гарантии, предоставляемые аудитором, будут расширяться, на высших уровнях возникнет точно такой же вопрос ответственности, как и на первом.

Аудит на втором и третьем уровнях.

Если инвесторы и аналитики используют информацию недостаточно надежную, это негативным образом сказывается на качестве проведенного анализа. Это обуславливает столь значительную роль аудита в создании устойчивой аналитической основы распределения капитала. Кроме того, все чаще аналитики используют информацию второго и третьего уровней, следовательно, разрыв ожиданий можно ликвидировать, только расширив гарантии аудита на эту информацию.

По сравнению с первым уровнем у информации второго уровня имеются свои особенности. Общее в анализе — необходимость контроля над соблюдением стандартов, но на втором уровне необходимо раскрыть и внутреннюю и внешнюю информацию.

Аудит должен подтвердить соблюдение общепринятых отраслевых стандартов в подготовке и предоставлении информации, а также соблюдение принципа неизменности, прозрачности и полноты информации. Только так представление о результатах деятельности компании будет объективным и сбалансированным.

Существенное отличие аудита первого и второго уровней — полнота информации, которая не требуется на первом уровне. Система стандартов, подобная GAAP, вряд ли будет создана во время становления аудита второго уровня. Относится это как к отдельным категориям факторов стоимости (такие, как человеческий капитал), так и, в общем, к информации второго уровня. Соответствие конкретных показателей в каждой отдельной категории определенным стандартам подтвердить вполне реально, чего нельзя сказать о возможности подтвердить полноту информации. Говорить об аудите подобного уровня можно будет только в том случае, когда будут созданы глобальные системы стандартов, подобные ВСФО на первом уровне, но включающие в себя все компоненты категорий факторов стоимости.

Аудит третьего уровня уже является совершенно другим, так как информация, касающаяся отдельной конкретной компании, всегда специфична и не оставляет возможности соизмерять ее с внешними стандартами. Это данные из отчетов о стратегии компании, политика выплаты вознаграждений, подходы компании к управлению рисками и распределению полномочий, показатели деятельности компании, прогнозы и планы с учетом индивидуальных особенностей данной компании. Аудитор на этом этапе уже не подтверждает соответствие стандартам. Соответственно, нелогично существование такой же, как на первом и втором уровнях, формы подтверждения. В заключении аудитора на третьем уровне внимание должно быть сфокусировано на прозрачности, полноте и соблюдении принципа неизменности, так как именно эти аспекты в первую очередь интересуют пользователей информации такого уровня.

Объективность и реальное существование проблемы нельзя отменять тем, что существует возможность общих стандартов или руководства по представлению информации третьего уровня. Главный вопрос, стоящий перед аналитиком в этом случае, соответствуют ли действия компании тому, что она говорит о себе. Отдельные случаи требуют соотношения этих данных с деятельностью компаний, находящихся на том же уровне. Все это требует от аудитора глубокого знания бизнеса компании. Ответить на подобные вопросы невозможно без умения сравнивать и противопоставлять информацию по разным компаниям, без собственного профессионального суждения.

Правильные управленческие решения невозможны без фундаментального условия их принятия — качества информации. Тем не менее, это необходимое условие многие компании игнорируют. В 2001 году фирма Pricewaterhouse Coopers провела исследование качества данных. Результаты исследования показали, что лишь чуть больше трети компаний имеют твердую уверенность в качестве внутренней управленческой информации. Соответственно, вряд ли можно ожидать эффективных и правильных решений, принятых на основе информации сомнительного качества. Это же правило относится к принятию инвестиционных и других внешних решений.

Создание в будущем индивидуальных шлюзов для пользователей корпоративной отчетности сможет обеспечить должный уровень доступа к информации и составление объективного представления о компании. Кроме того, пользователь будет вооружен инструментами поддержки анализа и принятия решений. Такие инструменты призваны обеспечить возможность просмотра данных из различных источников, как внутренних, так и внешних.

Появление новых проблем обусловлено формированием новой информационной среды. Возникает необходимость введения независимого аудита более низкого уровня «элементов данных», который бы позволил инвесторам и другим заинтересованным сторонам использовать данные в процессе принятия решений.

В частности, речь идет об Интернет-технологиях. Данные здесь способны существовать без привязки к отчетам, достоверность которых призвана подтвердить существующая система аудита. Также к подобным источникам относятся профессиональные ассоциации, правительственные агентства, новостные выпуски, отчеты аналитиков. Там же. Твердую уверенность в тех данных, которые предоставили контрагенты по электронным сделкам, выразили только 15% респондентов.

Если при анализе используется информация, полученная из названных источников, аудитор может использовать цифровую подпись XML. Пока еще не создана четкая методология подобных проверок, но широкое использование такой подписи означало бы более точное знание пользователя об объективности и достоверности информации в том или ином блоке.

Еще одно последствие перемещения корпоративной отчетности в Интернет — рост быстроты публикации отчетных данных и частоты их обновления. Для компаний, которые строят свои отношения с потребителем на принципе прозрачности, это означает возможность подачи информации по мере ее генерирования. Частое обновление информации приведет к тому, что уменьшится интерес эпизодического характера рынка к квартальным данным по прибыли, «игра в доходы» будет затруднена, соответственно, возрастет и укрепится доверие общества.

Требование, созданное непрерывностью отчетности, — такой же непрерывный аудит. Чтобы подтверждение аудитора действительно приносило пользу, оно должно появляться чаще и быстрее, так как никого не интересует подтверждение устаревших данных.

Стоит правильно понимать, что такое непрерывный аудит. Большая продолжительность и возросший темп работы, призванные «успевать» за скоростью появления новых данных — это еще не все. Непрерывный аудит скорее означает аудит систем и процессов генерирования новой информации. Если аудитор гарантирует процесс создания информации, пользователь может рассчитывать на достоверность и самой информации.

Непрерывность аудита призвана удовлетворить внутренние и внешние задачи. Внутренние — это выявление ошибок в системах, нахождение отклонений и/или закономерностей в большом объеме публикуемых данных. Внешние — необходимость подтверждения достоверности информации, имеющей критическое значение, как для инвесторов, так и для потенциальных клиентов. Внешние пользователи — это банки (их интерес заключается в мониторинге выполнения обязательств по займам), страховые компании (контроль соответствия требованиям в сфере защиты окружающей среды, охраны здоровья и безопасности), поставщики (данные о ликвидности компании), клиенты (информация о портфеле заказов и соблюдении сроков поставки). Таким образом, все сведения, которые могут иметь значение для принятия решений компаниями и заинтересованными сторонами, включены в диапазон непрерывного аудита.

Инвестор должен избегать грубейшей ошибки — восприятия аудиторского заключения как рекомендации по покупке или продаже акций компании, как бы своевременно и объективно не был проведен аудит. Помимо аудиторского заключения, существенную роль в принятии инвестором тех или иных решений должны играть и остальные элементы этого процесса.

Весь процесс принятия решения для инвестора заключает в себе две основных задачи. В первую очередь, получив проверенную информацию, он должен тщательно проанализировать полученные данные (либо самостоятельно, либо с помощью третьей стороны). Второе — инвестор должен определить, какой профиль риска для него приемлем; какой доходности он ожидает от этого инвестирования и на какие риски готов пойти.

При проведении анализа аудитор составляет обоснованное представление о перспективах компании. Также в его задачи входит сопоставление взглядов руководства со взглядом инвестора и, исходя из результатов этого сопоставления, определить, будет ли объект вложения соответствовать профилю риска инвестора в будущем. Выполнение подобных задач означает необходимость понимания информации аудитором, которая представляется на всех трех уровнях. У аудитора должно быть целостное представление о взаимосвязи отдельных элементов информации друг с другом.

Необходимо учитывать и информацию из внешних источников, способную дать аудитору возможность составить представление о перспективах и тенденциях в данной отрасли. Кроме того, основа для инвестиционных решений — это анализ не только конкретной компании, но и ее конкурентов. Также инвестор должен помнить, что при самостоятельном проведении анализа он несет ответственность за качество.

Ситуация, в которой инвестор поручает провести анализ третьей стороне (например, это могут быть фондовые аналитики), требует оценки инвестором достоверности полученных результатов. При принятии решения достоверность проведенного анализа играет существенную роль, не меньшую, чем достоверность полученной информации. Третья сторона должна обладать должной независимостью, исследования, ею проводимые, должны не вызывать сомнений в высоком качестве и объективности. Ответственность независимых аналитиков обусловлена их критическим значением для всей цепочки корпоративной отчетности.

Рис. 16 Независимые аналитики в цепочке корпоративной отчетности

Чтобы оценить, насколько достоверен анализ, проведенный независимым участником, инвестору нужно ответить на несколько вопросов.

• — Какого рода информация была использована аналитиком? Как она оценивалась с точки зрения релевантности и надежности?
• — Каким было в прошлом реальное поведение тех пакетов акций, которые аналитик рекомендовал приобрести?
• — Выигрывают ли рекомендации данного аналитика по сравнению с рекомендациями его коллег по заслуживающей доверия независимой группе, например, профессиональной ассоциации?
• — Как соотносятся текущие рекомендации данного аналитика по покупке и продаже?
• — Есть ли факты, ставящие под сомнение объективность этого аналитика (такие, как взаимосвязь с инвестиционным банком или участие в капитале компании)? Каким образом улаживаются потенциальные конфликты?
• — Есть ли подтверждения объективности и независимости проведенного данным аналитиком анализа?

Если инвестор готов принять решение, не ответив на эти вопросы или даже их не поставив, он мог бы с такой же эффективностью и результативностью принимать решение, не основываясь ни на каком анализе.

Инвестор в первую очередь должен быть готов к неизбежности рисков. Гарантии подтвержденной информации и уровень риска конкретных инвестиций, должны быть четко разграничены. Достоверность и общедоступность информации никоим образом не избавит инвестора от взлетов и падений курса акций, отменить которые не под силу даже самым высокопрофессиональным и надежным аудиторам с идеальной репутацией. Таким образом, банкротство возможно даже при информации, достоверной на сто процентов и идеально проведенном аудите.

Первое и обязательное условие любых инвестиций — это возможность риска. Если существует возможность получить значительные доходы, с ней неразрывно связана возможность несения значительных убытков. Этот принцип не в состоянии отменить даже применение трехуровневой модели корпоративной отчетности. Большее количество проверенной информации не отменит необходимости оценки риска при принятии решений. Все, что в этой ситуации возможно сделать — выбрать менее рискованные вложения или использовать методы управления рисками (например, через финансовые инструменты).

То же относится к рыночному регулированию, которое не в состоянии полностью ликвидировать вероятность убытков. Минимизация этой возможности регулированию доступна и является его первоочередной задачей, за счет обеспечения инвестора наиболее полной базой проверенной информации для анализа. Инвесторы, даже при восстановленном доверии общества, не будут освобождены от ответственности за правильность решений, принятых на основе качественного анализа.

Было бы нелогично ожидать, что прозрачность будущей корпоративной отчетности способна появиться сама собой. Необходимое условие для ее появления — стремление всех участников цепочки корпоративной отчетности к формированию такого рынка капитала, который бы основывался в первую очередь на культуре отчетности и признании индивидуальной ответственности перед заинтересованными сторонами.

Инвестор или другая заинтересованная сторона полностью ответственна за те решения, которые принимает. Но обеспечить подобную ответственность можно только при условии, что инвестор полностью уверен в полученной информации, ставшей основой для принятия решения. А значит — ее подготовка, одобрение и проверка были проведены в соответствии с духом прозрачности людьми с безукоризненной репутацией.

Такого результата невозможно добиться, просто говоря о его необходимости. Нажим общества на всех участников цепочки корпоративной отчетности необходим. Тем не менее, один нажим не способен создать разумную и эффективную модель будущего. Необходимыми качествами являются лидерство и видение перспектив. Поддержку этой масштабной инициативы и ее руководство готова взять на себя фирма Pricewaterhouse Coopers. Но кроме этого, задачу решения этой проблемы должны взять на себя разные люди и компании в разных секторах экономики, так как поставленные задачи непосильны для одного человека или даже компании. Возглавлять и руководить этим процессом должна группа компетентных и преданных лидеров.