Процессуальное положение потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела

Процессуальное положение потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела

потерпевший уголовный преступный Прежде чем начать рассмотрение процессуального положения потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела, следует отметить, что само выражение «потерпевший в стадии возбуждения уголовного дела» — юридическая фикция, некая научная абстракция. Согласно действующему уголовно-процессуальному праву, такой участник уголовного судопроизводства как потерпевший может появиться лишь после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и затем — постановления о признании потерпевшим, что рассматривается нами в качестве отрицательного момента. Лицо становится пострадавшим с момента совершения в отношении него преступных действий, и было бы неправильным ставить в зависимость приобретение лицом процессуального статуса потерпевшего и приобретения им соответствующих прав и обязанностей в зависимость от усмотрения и добросовестности лица, производящего следствие или суда. Более того, фактически лицо будет являться потерпевшим в том смысле, который вкладывается ст. 49 УПК КР лишь после вступления приговора суда в законную силу. С вынесением оправдательного приговора пострадавший от преступления может так и не состояться потерпевшим в уголовно-правовом смысле слова, тем не менее как субъект уголовно-процессуальных отношений он может наличествовать и при дальнейшем рассмотрении дела в вышестоящих судах. Следует это из самого понятия «потерпевший», которое является в большей степени уголовно-правовым, нежели уголовно-процессуальным.

В этой связи перед нами стоит задача не только рассмотреть процессуальное положение потерпевшего, но и попытаться снять противоречие, существующее в самой трактовке понятия «потерпевший». Для разрешения сложившейся ситуации ученые предлагают различные варианты устранения допускаемой законодателем терминологической нечеткости в диспозициях статей, содержащих упоминание термина «потерпевший», в частности, заменить его на иные термины: «пострадавший от преступления», «лицо, предположительно пострадавшее от преступления», «жертва преступления» и т. д.

Относительно проблемы определения понятия «потерпевший» мы полагаем, что следует принять существующую точку зрения о разграничении единого процессуального статуса такого участника процесса, как потерпевшего, на, как минимум, три. При подаче заявления о совершении преступления так называемого «потерпевшего» логично бы называть «заявитель», при дальнейшем осуществлении им уголовно-процессуальной деятельности на досудебных и судебных стадиях следовало бы использовать понятие «пострадавший», и лишь с момента вступления приговора в законную силу мы можем иметь дело с лицом, которое действительно будет являться потерпевшим в том смысле, который в него вкладывается нормой ст. 49 УПК КР. Что касается объема прав, то «пострадавший» и «потерпевший» должны обладать одинаковыми правами и обязанностями, и лишь «заявитель» — несколько меньшими исходя из специфики его процессуального положения и того времени, в течение которого он участвует в производстве по делу. Как известно, потерпевший и обвиняемый — типичная парная категория участников уголовного судопроизводства, в которой интересы одного в подавляющем большинстве случае противоречат интересам другого. По этой причине мы, собственно, и приходим к выводу о наличии одинакового объема процессуальных прав у «пострадавшего» и собственно «потерпевшего».

Несмотря на вышеизложенное, в дальнейшем мы будем использовать устоявшееся и привычное определение «потерпевший» при характеристике данного участника уголовного процесса, к тому же необходимо основываться на нормах уголовно-процессуального права, а Кодекс подобного разграничения процессуального статуса потерпевшего в настоящее время не производит.

Рассматривая процессуальное положение лица, потерпевшего от преступления, на начальном этапе производства по уголовному делу, следует отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство Кыргызской Республики практически его не регламентирует. Вместе с тем, именно на стадии возбуждения уголовного дела потерпевший чаще всего является единственным источником информации о происшедшем. Совместное сотрудничество с органами следствия, заключающееся в предоставлении потерпевшим известной ему информации, представляет большое значение для принятия решения о дальнейшем движении производства по уголовному делу.

Действующий УПК КР упоминает о множестве участников современного уголовного судопроизводства, которые выполняют различные функции и занимают соответствующее процессуальное положение. Среди них можно выделить несколько групп: те, процессуальный статус которых определен достаточно четко (суд, прокурор, потерпевший, обвиняемый и т. д.) и те, процессуальное положение которых достаточно расплывчато и некорректно либо вообще не определено. К последним, в частности, относятся некоторые лица, участвующие в стадии возбуждения уголовного дела и не имеющие статуса участника уголовного процесса, что, естественно, нельзя признать положительным моментом. Одной из значимых в этом отношении фигур является заявитель — лицо, заявившее о совершенном или готовящемся преступлении. Сразу возникает вопрос: в какую группу участников уголовного судопроизводства может быть включен заявитель — в сторону обвинения или защиты? Ф. Багаутдинов считает, что заявитель может остаться просто заявителем (в случае отказа в возбуждении уголовного дела), может выступать в роли потерпевшего или свидетеля. Не исключает Ф. Багаутдинов возможности превращения заявителя в подозреваемого или обвиняемого. На основании данных размышлений Ф. Багаутдинов приходит к выводу о том, что заявителя нельзя однозначно включать в сторону обвинения или защиты, и его место — среди иных участников уголовного судопроизводства.

Представляется, что данное утверждение далеко не бесспорно. Действительно, воспринятая уголовно-процессуальным законодательством на основе принципа состязательности и равноправия сторон концепция деления всех участников судопроизводства на категории, которые представлены в гл. 4 — 7 УПК КР, не позволяет нам однозначно отнести заявителя к какому-либо кругу участников. Но данный факт лишь указывает на главный недостаток разделения процессуальных функций на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Но если рассматривать обвинение в качестве одной из форм уголовного преследования, то можно с большой долей уверенности утверждать, что заявитель — участник судопроизводства со стороны обвинения, как бы парадоксально на первый взгляд это не выглядело.

Согласно ст. 5 УПК, началом уголовного судопроизводства (досудебной его части) служит момент получения сообщения (заявление — один из видов сообщения) о преступлении. Следовательно, заявление о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, от кого бы оно ни поступило, в любом случае запускает механизм уголовного преследования, соответственно, приводит в движение весь процесс по конкретному уголовному делу, пусть даже в дальнейшем и будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дальнейшее развитие событий в рамках процесса действительно может привести к тому, что заявитель станет либо потерпевшим, либо свидетелем, но в период с момента получения заявления о преступлении до возбуждения уголовного дела (а иногда и позже — до допроса в качестве свидетеля или до признания потерпевшим) лицо, заявившее о преступлении, обладает специальным процессуальным статусом, отличным как от статуса потерпевшего, так и от статуса свидетеля. Необходимо разграничивать процессуальные статусы «заявителя-пострадавшего» и «заявителя-свидетеля».

Таким образом, к числу участников с неопределенным положением можно отнести заявителя-пострадавшего, сделавшего устное или письменное заявление о преступлении. На настоящий момент практически не существует литературы, посвященной вопросам исследования процессуального положения данного участника процесса, а та, которая имеется, уже основательно устарела, что ставит перед нами задачу заново переосмыслить обозначенную проблему.

Данное лицо вступает в уголовный процесс со стадии возбуждения уголовного дела, следовательно, является полноправным участником уголовного судопроизводства, и его процессуальный статус должен быть четко определен. В соответствии с нормами УПК КР, заявитель-пострадавший наделен определенными обязанностями, т.к. несет ответственность за правдивость предоставляемой информации (ч. 3 ст. 151 УПК КР). Заявитель-пострадавший имеет и ряд процессуальных прав: право обжаловать прокурору или в суд отказ в приеме сообщения о преступлении (ч. 2 ст. 155 УПК КР), право знать о принятом по его заявлению решении (ч. 3 ст. 155 УПК КР).

Несомненно, что четкость и полнота правового статуса участника уголовного процесса — гарантия защиты его прав, свобод и законных интересов в уголовном процессе. Уголовно-процессуальный закон, таким образом, должен четко оговорить правовой статус каждого, кто в том или ином качестве вовлекается в производство по уголовному делу. Тем не менее нормы УПК не закрепляют обязанности должностных лиц органов следствия и дознания разъяснять какие бы то ни было права заявителя-пострадавшего (которые у него и так немногочисленны), чем нарушаются требования ст. 12 УПК КР. Уголовно-процессуальное законодательство лишь указывает на обязанность разъяснить о возможности наступления уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Заявитель-пострадавший не наделен правом участия в проверке по сообщенным им обстоятельствам, следовательно, не может предпринимать при этом активных действий. В отдельных случаях такое право является крайне необходимым, т.к. от результатов проверочных действий в большой степени зависит, будет ли возбуждено уголовное дело или последует отказ в его возбуждении. Например, ряд статей УК КР предусматривает, что для наступления уголовной ответственности (возбуждения уголовного дела) необходимо наличие значительного ущерба, причиненного преступлением. Представляется, что в этом случае заявитель-пострадавший должен иметь право и возможность принимать участие в процедуре определения размера ущерба, вносить свои замечания, ходатайства, возможно даже и отводы, обжаловать действия должностных лиц, а также представлять документы, позволяющие делать вывод о значимости для него причиненного ущерба. Но закон не наделяет такими правами заявителя-пострадавшего, а допускает, как уже упоминалось выше, лишь обжалование им уже принятого следователем или прокурором решения. В случае несогласия заявителя-пострадавшего с выводами компетентных органов о размере и значении ущерба и обжаловании решения, принятого следователем или прокурором, вся процедура проверки по сути дела должна будет производиться заново, что дополнительно отвлекает время, силы, затягивает срок принятия правильного решения. При этом нельзя забывать о том, что должностными лицами могут быть предприняты попытки оставить в силе хотя и неверное, но первоначальное решение, т.к. лишний «брак» в работе никому не нужен.

Развитие в современном уголовном процессе частных начал, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела, требует всемерной охраны прав лица, пострадавшего от преступных посягательств. Реформируемое уголовно-процессуальное законодательство должно в полной мере гарантировать им доступ к правосудию для защиты своих нарушенных прав и возможному их восстановлению. В этой связи перечень процессуальных прав заявителя, полагаем, должен быть существенно расширен. Так, к процессуальным правам заявителя можно, в частности, отнести:

• 1) право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта;
• 2) право участвовать в судебном рассмотрении жалоб, принесенных в порядке ст. 132 УПК КР;
• 3) право ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии ст. 12 УПК КР.

Вместе с тем, простым арифметическим увеличением процессуальных прав заявителя-пострадавшего в стадии возбуждения уголовного дела реальной защиты прав, свобод и законных интересов личности добиться вряд ли возможно. Виной всему — существующий процессуальный порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела. Нам действительно нужны гуманные, справедливые процедуры, но лишь постольку, поскольку они имеют смысл не сами по себе, а как одно из существенных условий реализации социального назначения уголовного процесса. В этой связи следует разработать такое начало производства по уголовному делу, которое бы в полной мере соответствовало бы принципам и назначению уголовного судопроизводства.

Если обратиться к истории, то известно, что российский дореволюционный уголовный процесс стадии возбуждения дела не знал. О специальном процессуальном акте, каким является сейчас постановление о возбуждении уголовного дела и за которым начинается следствие по делу, указаний в Уставе уголовного судопроизводства не было. Первые советские УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. также не выделяли возбуждение уголовного дела в самостоятельное доследственное производство. В теории уголовного процесса вплоть до конца 30-х гг. возбуждение уголовного дела считалось либо частью предварительного расследования, либо назначением дела к слушанию, если не требовалось предварительного производства по делу.

Таким образом, лишь с конца 30-х гг. прошлого столетия возбуждение уголовного дела считается первоначальной стадией уголовного судопроизводства, имеющей собственный круг задач, участников, свои временные границы и т. д. Тем не менее, существует и иная точка зрения, согласно которой возбуждение уголовного дела — не самостоятельная стадия процесса, а начальный момент процесса, или начальный этап стадии предварительного расследования. Так, С. Бажанов отмечает:"… Доследственная проверка… есть не что иное как расследование, только проводимое с нарушением норм УПК и конституционных прав граждан". Ряду бывших социалистических стран Европы также была неизвестна данная стадия производства по уголовному делу, т.к. ей не придавалось такого же значения, как стадии предварительного производства или производства в суде первой инстанции. Предварительная проверка («предварительное производство») считалась начальным этапом досудебного производства по делу в целом. Процесс начинался с момента получения компетентным органом, осуществляющим уголовное судопроизводство, сообщения о совершенном преступлении и заканчивался направлением уголовного дела в суд.

По данному вопросу отметим, что мы считаем возбуждение уголовного дела в том виде, который раскрывается действующим УПК КР, именно начальным этапом следствия. Данная точка зрения подтверждается, в частности, расширением круга следственных действий, могущих проводиться до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем. Тем самым уголовно-процессуальный закон еще больше стирает грани между стадией возбуждения уголовного дела и стадией следствия, перенося элементы второй стадии процесса в первую. В этой связи возбуждение уголовного дела в том виде, который представлен УПК КР, больше всего напоминает традиционное французское дознание, проводимое полицейскими органами. Так, Л. В. Головко пишет: «В соответствии с УПК 1808 г. стадия дознания начиналась в момент установления факта совершения преступления и оканчивалась в момент передачи материалов дела следственному судье. Она включала констатацию преступного деяния, регистрацию жалоб и заявлений о совершении преступления, собирание доказательств в случае очевидных преступлений. Составители УПК 1958 года, сохранив начальный момент производства дознания, расширили его временные рамки и наделили судебную полицию гораздо большими процессуальными полномочиями… Моментом его окончания является передача материалов дела в прокуратуру для принятия решения о возбуждении уголовного дела».

Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела в уголовном процессе Кыргызской Республики если и не отмирает целиком, то, по крайней мере, серьезно видоизменяется. Более того, появляется необходимость подвести теоретическое обоснование под мнение о том, что стадия возбуждения уголовного дела изжила себя как таковая. Авторы Концепции судебной реформы в РФ также подчеркивали, что при производстве доследственной проверки информация добывается непроцессуальными (т.е. наименее надежными в контексте уголовного судопроизводства) средствами. «Демократической направленности предлагаемых преобразований соответствует сохранение административной по своей природе доследственной проверки заявлений и сообщений о совершении преступлений до возбуждения уголовного дела».

Тем не менее, рассматриваемой стадии и в наши дни придается большое значение, считается, что она способствует эффективной борьбе с преступностью, укреплению правопорядка, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов; данная стадия состоит в принятии мер к предупреждению преступлений, в закреплении следов преступления и т. п., без возбуждения уголовного дела невозможно начать следствие, собрать необходимые доказательства и т. д.

Процессуальный акт возбуждения уголовного дела в современном уголовном судопроизводстве носит публичный характер — только после вынесения полномочным должностным лицом соответствующего постановления дело считается возбужденным. Практика пошла по пути толкования положений УПК КР, касающихся возбуждения уголовного дела, как права, а не обязанности прокурора, следователя на принятие решения о возбуждении производства по делу. Естественно, такой порядок вещей не может не сказаться отрицательно на доступе к правосудию лиц, пострадавших от преступных посягательств.

В деятельности органов и лиц, полномочных принимать решение о возбуждении уголовного дела, определенные трудности связаны с тем, что в заявлениях и сообщениях о преступлении часто не содержится необходимых данных, на основании которых можно решить вопрос о том, следует ли в данном случае возбуждать дело. В конечном итоге это нередко приводит к отказу в возбуждении уголовного дела в тех случаях, когда есть все основания для возбуждения, что подтверждается последующей отменой прокурором или судом постановления об отказе в возбуждении дела. Происходит подобное также и в случаях, когда по неперспективным, неочевидным делам полномочные органы и лица не желают возбуждать производство по делу, опасаясь за низкий процент раскрываемости. Широко известный факт, когда сотрудники правоохранительных органов всеми возможными средствами противятся принятию заявления или сообщения о преступлении, отговаривают пострадавших тем, что «дело неперспективно и вряд ли мы найдем виновного», «вы сами виноваты в том, что оставили открытым автомобиль (киоск, квартиру, дом и т. д.), «все равно получит условный срок», «вы больше потеряете сил, времени и средств на многочисленные поездки для допросов в милицию (прокуратуру) и в суд» и т. д.

В литературе последних лет в этой связи появляются работы, указывающие на необходимость реформирования стадии возбуждения уголовного дела. Попытка решения обозначенной проблемы путем закрепления в УПК нормы об обязательном проведении предварительной проверки положительного результата, думается, все же не даст. В таком случае рассматриваемая стадия процесса будет загромождать производство, не неся никакой полезной нагрузки, т.к. одним из условий успешной деятельности лица, расследующего уголовное дело, является максимальная оперативность в проверке заявлений и сообщений, информации оперативного характера. Такая оперативность может быть обеспечена только в том случае, если расследование по делу будет начато немедленно, сразу же после установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Равно не даст положительного результата и обратное — отказ от проведения предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях.

Так, С. Вицин отмечает:"… для придания институту возбуждения уголовного дела своевременного облика необходимо в первую очередь полностью и безоговорочно отказаться от так называемой доследственной проверки заявлений, сообщений о преступлениях и по их получении немедленно возбуждать уголовное дело и начинать расследование, то есть производство по делу… Понятно, что, сразу возбудив уголовное дело, орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор могут немедленно и в необходимой последовательности производить любые следственные действия, принимать любые процессуальные решения, действовать в соответствии с положениями ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства".

Думается, что С. Вицин непоследователен в своих рассуждениях и, хотя в своей статье он категорически выступает за сохранение института возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном процессе, тем не менее, косвенно сам подтверждает необходимость отказа от рассматриваемой стадии. Действительно, что получится, если отказаться, как предлагает С. Вицин, от доследственной проверки заявлений и сообщений о преступлении? А получится как раз то, против чего он активно выступает — отказ от стадии возбуждения уголовного дела, т.к. в таком случае вынесение постановления о возбуждении уголовного дела — не более, чем простая формальность, излишний процессуальный документ, указывающий лишь на начало производства по делу, а с данной ролью вполне может справиться факт фиксации любого повода к возбуждению уголовного дела.

Возражения ученых, настаивающих на сохранении стадии возбуждения уголовного дела можно определить лишь как дань прошлому, ностальгию по ушедшему, не согласующиеся с реалиями современного мира. Доводы о том, что отказ от стадии возбуждения уголовного дела приведет к резкому росту прекращенных производством дел, может привести к нарушению законности, ущемлению прав и законных интересов личности, необоснованны. Уголовный процесс существует не для сухих цифр мертвой статистики, а для реальной гарантии прав, свобод и законных интересов живой человеческой личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства. Лица, потерпевшие от преступных посягательств, как представляется, только выиграют в такой ситуации (заявление точно будет принято и процесс точно начнется, сократится время прохождения дела до суда), а достаточной гарантией прав обвиняемых и подозреваемых.

Отказавшись от стадии возбуждения уголовного дела, мы тем самым укрепим доверие к отечественному правосудию, т.к. инициация уголовного процесса не будет зависеть от всесильного и всемогущего государства в лице его должностных лиц и органов, правомочных своим властным решением начать уголовное преследование или же отказать в его производстве. Таким образом, наблюдается сужение публичных начал на начальном этапе производства по уголовному делу, что приведет к неизбежному расширению начал диспозитивных и, соответственно, реальных гарантий осуществления и защиты прав, свобод и законных интересов любой личности, вовлекаемой в сферу уголовной юстиции.

В Российской Федерации авторы Концепции судебной реформы указывали, что сохраняется опасность существенного нарушения прав граждан на этапе возбуждения уголовного дела. В процессуальной литературе последних лет все чаще отмечается, что стадия возбуждения уголовного дела из необходимого барьера, ограждающего жизнь граждан от вмешательства органов власти, превращается в буфер, ограждающий органы власти от обременительных хлопот по расследованию «неперспективных» дел, а заодно от докучающих своей активностью пострадавших от преступления. Надеясь на защиту государства от посягательств, жертвы преступлений сталкиваются с несправедливым уголовно-процессуальным законодательством, не позволяющим в полной мере отстоять свои интересы. В силу по существу бесправного положения в стадии возбуждения уголовного дела им остается только смириться с участью не понятых и отвергнутых государством в лице его органов, обладающих монополией на начало и ведение уголовного процесса, либо обращаться за помощью в оказании самостоятельного воздействия на обидчика к преступным группировкам, что сейчас уже не является редкостью.

Осуществление контроля со стороны суда рассматривается как одна из гарантий защиты прав потерпевших (заявителей-пострадавших), которые могут реализовать свое право обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем совершенно очевидно, что сам по себе судебный контроль не может быть достаточным средством защиты нарушенных в стадии возбуждения уголовного дела прав, свобод и законных интересов потерпевшего. Связано это с еще не вполне достаточной разработкой данного процессуального института. В том виде, в котором на данный момент существует судебный контроль за досудебными стадиями уголовного процесса, он напоминает «голову профессора Доуэля» — суд все видит, все понимает, но реально сделать ничего не может по причине отсутствия «рук» — процессуальных рычагов воздействия. Поэтому, возвращаясь к вопросу о целесообразности сохранения стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе, лишь полный и безоговорочный отказ от данной стадии представляется нам единственно верным и возможным способом разрешения проблемы гарантии прав личности пострадавшего на данном этапе судопроизводства.

Посредством отказа от стадии возбуждения уголовного дела разрешится и еще один немаловажный вопрос о том, с какого момента должен появляться в качестве участника процесса пострадавший от преступления, что является немаловажным, т.к. чем раньше данный участник процесса появится в производстве по делу, тем в большей мере будут защищены его права, свободы и законные интересы. Следовательно, момент вступления пострадавшего в производство по делу (при его наличии или возможности такого наличия) должен совпасть с моментом регистрации уполномоченным должностным лицом органа следствия сообщения о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении.