Оценка качества банковского менеджмента

Качество банковского менеджмента есть его свойство, определяющее эффективность системы управления, т. е. способность банка достигать стоящие перед ним цели и задачи.

Качество управления — это характеристика самой системы управления, ее субъектов, объектов, механизма, инструментов, технологии принятия решений.

Поскольку система управления в каждом банке индивидуальна, критериями ее оценки могут быть: соответствие сложившейся системы законодательству Российской Федерации, нормативным актам надзорного органа, а также внутрибанковским стандартам.

Как правило, оценка качества управления начинается с оценки его эффективности, т. е. изучения конечных показателей деятельности; банка. Именно эти показатели создают объективную основу для оценки качества управления. Понятно, что нельзя признать качество управления высоким, если не достигается его эффективность, т. е. банк не добивается высоких конечных результатов деятельности. К ним, как правило, относят показатели достаточности капитала, качества активов, ликвидности, прибыльности, уровень рисков.

Вместе с тем состояние этих показателей является необходимым, но недостаточным основанием для формирования выводов о качестве управления.

Поэтому на следующем этапе анализу подвергается сама система управления в банке, чтобы подтвердить ее роль в достижении определенных результатов деятельности банка.

Направления и способы оценки сложившейся в банке системы управления отличаются большим разнообразием.

В этой связи можно выделить методы оценки качества управления в банках, используемые надзорными органами и рейтинговыми агентствами.

Для примера рассмотрим методы оценки качества банковского менеджмента надзорными органами в США и Великобритании.

В США качество управления оценивается в комплексе с другими составляющими финансовой устойчивости банка, причем оценивается в последнюю очередь с учетом оценки остальных составляющих (методика системы КЭМЕДС).

Качество управления оценивается по пятибалльной системе, исходя из изучения широкого перечня объективных и субъективных факторов.

Начинается оценка менеджмента с анализа результатов деятельности банка. Банки с хорошим менеджментом имеют достаточный капитал, хорошее качество активов, достаточную прибыль, удовлетворительную ликвидность, низкую подверженность рискам.

Затем менеджмент оценивается с точки зрения соблюдения законов, инструкций и регулятивных правил, включая своевременное представление отчетов органам банковского надзора.

На следующем этапе оценивается профессионализм менеджеров, их способность к администрированию, состав главного и среднего звеньев управления. Объектом изучения становятся квалификация и опыт администрации, способность управленцев более низкого ранга в критических ситуациях взять на себя ответственность за принятие решений, входящих в компетенцию их руководства, качество надзора со стороны руководства, адекватность системы обучения и переквалификации, структура, состав и эффективность работы правления, кредитного и других комитетов, наличие и адекватность квалифицированного штата аудиторов и аудиторских программ.

Одновременно важно оценить менеджмент с точки зрения, проводимой им политики, действующей системы контроля, способности прогнозировать, планировать и оперативно реагировать на изменение обстановки. Анализу подвергаются системы бухгалтерского учета, планирования и внутреннего контроля, кадровая политика и соответствие оперативной деятельности утвержденным ссудной и инвестиционной политике, выбранным моделям управления активами и пассивами. Особое внимание уделяется выявлению фактов злоупотреблений и ведения дел с самим собой. Здесь предметом изучения становятся практика предоставления ссуд на «нездоровой» основе крупным акционерам, директорам, служащим или лицам, в которых банковская администрация заинтересована, прецеденты использования банковских средств в личных корыстных целях служащих и директоров, злоупотребления в области заработной платы и вознаграждений.

В последние годы в систему включен новый компонент оценки финансовой устойчивости банка — чувствительность к рискам.

В рамках анализа этого направления дается оценка:

Во-первых, уровня рыночных рисков (процентных, «валютных и фондовых),.

Во-вторых, способности банка их контролировать и регулировать.

Пятибалльная шкала качества менеджмента имеет следующие характеристики.

Рейтинг I (прочный):

• 1) другие компоненты финансовой устойчивости банка (достаточность капитала, качество активов, прибыльность, ликвидность и чувствительность к рискам) оценены как прочные (рейтинг I) или как удовлетворительные (рейтинг II);
• 2) имеет место полное соблюдение законодательных и нормативных актов;
• 3) банковская политика адекватна реальной ситуации, ее положения полностью реализуются.

Рейтинг II (удовлетворительный):

• 1) большинство компонентов финансовой устойчивости оценены не менее чем на «удовлетворительно» (рейтинг II);
• 2) законодательство и нормативные акты в основном соблюдаются;
• 3) имеет место в основном адекватная политика и ее реализация.

Рейтинг III (посредственный):

другие компоненты оценены как посредственные (рейтинг III) или удовлетворительные (рейтинга II).

Рейтинг IV (предельный):

• 1) другие компоненты оценены как предельные (рейтинг IV) или посредственные (рейтинг III);
• 2) отмечены случаи нарушения нормативных актов;
• 3) отсутствует эффективная политика;
• 4) компетентность менеджмента проблематична.

Рейтинг V (неудовлетворительный):

• 1) другие компоненты оценены как предельные (рейтинг IV) или неудовлетворительные (рейтинг V);
• 2) политика либо не существует, либо она не соблюдается; имеют место факты, свидетельствующие о мошенничестве и злоупотреблениях.

Особое внимание при оценке банковского менеджмента уделяется выявлению факторов неудовлетворительного управления. В американской практике выделяются четыре типа неудовлетворительного управления. Первый тип такого управления определяется как плохое управление.

Главными признаками его являются:

• — чрезмерное расширение и неадекватный рост ссудных операций по сравнению с капиталом банка, что становится частой причиной банкротства банка;
• — плохое кредитование, которое выражается в предоставлении значительной доли ресурсов в виде ссуд одному заемщику или группе заемщиков, принадлежащих к одной отрасли; кредитовании клиентов, связанных между собой системой участия; значительном несоответствии сроков кредитов и депозитов, в частности, вследствие массовой пролонгации ссуд; неспособности банка реально оценить перспективы возврата кредита заемщиком вследствие низкого уровня организации кредитного процесса;
• — отсутствие внутреннего контроля, связанное с недостатками информационных систем, позволяющих сигнализировать о проблемах на начальных стадиях их проявления, а также с низким качеством работы службы внутреннего аудита;
• — плохое планирование вследствие недооценки его значимости.

Для этого типа управления характерно не предвидение изменений ситуаций и возникающих рисков, а расчет на то, что время само решит все проблемы.

Второй тип неудовлетворительного управления квалифицируется как косметическое управление. Его сущность составляет сокрытие прошлых и настоящих убытков с целью выиграть время и сохранить контроль. Существует много способов скрыть реальную экономическую ситуацию посредством приукрашивания баланса. Но главным способом утаивания возникших проблем является манипулирование с распределением прибыли. Вместо уменьшения дивидендов и увеличения резервов для покрытия возросших рисков менеджеры пытаются сохранить или увеличить выплачиваемые дивиденды ради создания «хорошего имиджа банка». При этом могут использоваться четыре способа вуалирования экономической ситуации: уменьшение резерва кредитного риска путем пересмотра сроков погашения ссуд или оформления дополнительных гарантий их возврата (даже нереальных); завышение суммы реальных доходов; проведение переоценки активов; ускорение накопления доходов и откладывание учета расходов.

Третий тип неудовлетворительного управления именуется безнадежным руководством. Для него характерно проведение чисто внешних преобразований, связанных с осуществлением нескольких выгодных сделок. Эти сделки могут касаться спекулятивных операций с ценными бумагами, привлечения депозитов по повещенным процентным ставкам для предоставления крайне рискованных ссуд.

Наконец, четвертый тип неудовлетворительного управления — мошенничество. Мошенничеством считается, например, организация банка предпринимателями, имеющими определенные личные интересы. К мошенничеству прибегают зачастую и тогда, когда руководство банка предвидит приближающийся крах. При этом осуществляется предоставление кредитов клиентам, в которых банкиры заинтересованы.

В Великобритании в рамках надзора Банк Англии использует рейтинговую систему КАТЕ, предназначенную для комплексной оценки банковских рисков и системы управления ими.

В рамках этой системы наряду с оценкой финансовых компонентов устойчивости банков анализируется система управления рисками.

Она включает несколько блоков:

• 1. Внутренний контроль оценивается по следующим направлениям:
  • — практика принятия решений (уровень полномочий сотрудников и их разграничение, ответственность за оценку рисков, регулярность оценки рисков, частота определения мер по регулированию рисков, источники информации и др.);
  • — практика управления рисками (методология оценки рисков; частота, своевременность и ясность отчетов по изучению рисков; сравнение результатов монитор1нга с установленными лимитами; уровень квалификации и опыт персонала, осуществляющего контрольные функции за рисками, и др.);
  • — лимиты и стандарты (процесс установления и изменения лимитов; опыт и компетенция сотрудников, привлеченных к установлению лимитов);
  • — информационная технология (развитие информационных технологий; эффективность системы запросов информации);
  • — финансовая отчетность (адекватность и своевременность представления финансовых отчетов, объяснение разногласий);
  • — кадровая политика (качество подбора, обучения и сохранения персонала; план и политика банка в области текучести кадров; политика вознаграждения персонала, адекватность дисциплинарных процедур);
  • — разделение ответственности (независимость структур, ответственных за отчетность; разделение ответственности между основными звеньями и др.);
  • — аудит (адекватность методологии и сфера охвата аудитом, взаимодействие между внутренним и внешним аудитом);
  • — отмывание денег (адекватность политики банка, процедур и программ по обучению штата; ответственность по координации и ежедневному мониторингу операций банка).
• 2. Организационная структура банка изучается по следующим направлениям:
  • — структура (документы, подтверждающие структуру банка, частота ее изменений и сложность, логическое обоснование существующей структуры);
  • — взаимоотношения с другими структурами холдинга (если имеет место холдинг).
• 3. Управление оценивается по следующим направлениям:
  • — соблюдение принципа «четырех глаз» (использование, по крайней мере, двух специалистов при осуществлении контрольных функций);
  • — единый управленческий стиль (стиль руководства, стандарты этики, качество и мастерство работы);
  • — органы управления (структура органов управления, взаимодействие комитетов и комиссий; частота проведения совещаний; соотношение между штатом исполнительных директоров и руководителями среднего звена; уровень руководства и др.);
  • — культура банковского бизнеса (склонность к рискам; отношение к контролю и действиям надзорных органов; реагирование на жалобы клиентов);
  • — корпоративное планирование и стратегия (ясность процесса планирования, процедуры оценки и Мониторинга в процессе планирования; соответствие результативные данных плановым).

С точки зрения обобщения международного опыта оценки качества корпоративного управления интерес представляет также методика рейтингового агентства.

Рейтинг корпоративного управления является классической рейтинговой оценкой и отражает мнение агентства о практике и принципах корпоративного управления.

Цель рейтинга корпоративного управления состоит в сравнительном анализе текущих стандартов управления относительно существующих эталонных моделей, прежде всего модели корпоративного управления ОЭСР.

Рейтинг представляет собой оценку состояния корпоративного управления по двум компонентам — корпоративное управление в стране в целом и состояние корпоративного управления в конкретной компании.

Второй компонент — анализ и количественная оценка состояния корпоративного управления в конкретной компании — осуществляется по следующим основным компонентам:

• — структура собственности;
• — отношения между финансово заинтересованными лицами;
• — финансовая прозрачность и раскрытие информации;
• — деятельность совета директоров.

Банк России как надзорный орган в последние годы стал уделять серьезное внимание качеству управления в банках.

Нормативное закрепление этот аспект оценки Банком России финансовой устойчивости банков впервые получил в указаниях ЦБ РФ № 1379 «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов».

В этих указаниях, выделены три блока, характеризующих качество управления банком:

• 1 — оценка прозрачности структуры собственности;
• 2 — организация системы управления рисками;
• 3 — организация службы внутреннего контроля.

Оценка качества управления по этим направлениям осуществляется экспертным методом на основе информации, представляемой банками, и материалов инспекционных проверок сотрудников Банка России.

Основным критерием оценки прозрачности структуры собственности является соблюдение с учетом особенностей организационно-правовой формы банка требований законодательства РФ и нормативных актов Банка России относительно состава, сроков и форм представления Банку России информации о лицах (группах лиц), владеющих на правах собственности акциями (долями) банка.

Показатели прозрачности структуры собственности включают:

• — показатели, характеризующие достаточность объема раскрываемой информации о структуре собственности, предусмотренной соответствующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России;
• — доступность информации о лицах (группах лиц), оказывающих прямо или косвенно (через третьи лица) существенное влияние на решения, принимаемые органами управления банка.

Оценка прозрачности структуры собственности осуществляется по трехбалльной шкале.

Оценка системы управления рисками проводится также экспертным методом на основании анализа ответов на вопросы анкеты.

К ним, в частности, относятся вопросы о наличии в банке:

• — подразделений, ответственных за оценку уровня принимаемых рисков, независимых от подразделений банка, которые осуществляют операции (сделки), несущих риски потерь;
• — отчетности, используемой органами управления банка для принятия управленческих решений;
• — утвержденных на соответствующем уровне внутренних документов управления основными рисками;
• — выполнения утвержденных внутренних документов.

Ответы на эти и другие вопросы оценивают, присваивая им значения по четырех балльной шкале:

• 1) да (постоянно, всегда в полном объеме);
• 2) в основном (как правило, достаточно полно);
• 3) частично;
• 4) нет (никогда, ни в каких случаях).

С учетом веса каждого вопроса и значений их оценок выводится сводная оценка организации системы управления рисками.

Оценка организации службы внутреннего контроля производится по аналогичной схеме также на основе анализа ответов на вопросы анкеты.

В число таких вопросов, в частности, включены следующие:

• — функционирует ли в банке служба внутреннего контроля;
• — разработаны ли банком внутренние документы, регламентирующие правила внутреннего контроля, соответствующие требованиям законодательства РФ, в т. ч. нормативных актов Банка России;
• — соблюдаются ли внутренние документы; функционирует ли в банке подразделение (ответственный сотрудник) по противодействию легализации незаконных доходов и финансированию терроризма;
• — имеются ли в банке утвержденные правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации незаконных доходов и финансированию терроризма;
• — соблюдаются ли действующие правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации незаконных доходов и финансированию терроризма.

Показатель организаций службы внутреннего контроля представляет собой средневзвешенное значение оценок ответов на содержащиеся в анкете вопросы с учетом рекомендованного Банком России веса каждого вопроса.