Эмпирические типологии партийных систем

В исследовании партийных систем особую группу составляют эмпирические типологии. Они отличаются от теоретических типологий тем, что в основу типологизации кладутся признаки политических систем, которые наблюдаемы, измеряемы и проверяемы. При этом, естественно, эти типологии являются историческими в том смысле, что в них фиксируется состояние партийных систем различных стран, характерное для определенного более-менее точного временного периода.

Типология партийных систем Дюверже.

Одной из первых подобных типологий выступила типология партийных систем Мориса Дюверже в работе «Политические партии»^[1]. Она фиксировала партийные системы первой половины XX в. и подчинялась общей исследовательской задаче изучения соотношения партийных и электоральных систем. Дюверже выделяет три типа: однопартийную, двухпартийную и многопартийную системы (табл. 15.2). Внутри каждого типа возникают свои флуктуации, так что автор предпочитает говорить о той или иной системе во множественном числе. Так, однопартийные системы, имевшиеся в тот период в таких странах, как Италия, Германия, СССР, Турция, Португалия, отличались друг от друга по многим признакам идеологического, исторического, политического и т. п. характера. Хотя Германия и СССР характеризовались тоталитарными режимами, но даже здесь между однопартийными системами были различия. С другой стороны, эти страны с одной партией отличались от Турции (Республиканская партия народа) и Португалии («Национальное согласие»), где однопартийность была скорее данью историческому времени, чем доктринальной закономерностью. Дюверже проводит различия также между единственными партиями в государствах с демократическим прошлым (Германия, Италия) и в странах с автократическим режимом, никогда не знавших подлинного плюрализма (СССР, Турция).

Таблица 15.2

Реконструкция типологии партийных систем Дюверже.

Двухпартийная система имеет свои исторические и институциональные условия формирования. В частности, Дюверже подчеркивает значение мажоритарных выборов в один тур для формирования подобных систем (см. параграф 15.7). Автор концепции различает английскую и американскую версии двухпартийности. Они отличаются по возможностям для формирования третьей политической партии, по структуре партий, по отношению к идеологиям. В зависимости от того, какие партии по их политико-идеологической ориентации составляют дуализм, Дюверже делит двухпартийность на консервативно-либеральную, консервативно-лейбористскую и консервативносоциалистическую. Наконец, если партии не оспаривают основные устои существующего режима, то это — двухпартийность технического характера. Она наиболее устойчива. Если же борьба партий осуществляется вокруг самой природы политического режима, то это — двухпартийность сущностная.

Многопартийные системы сложнее всего распределять на внутренние группы, так как между странами с одним и тем же количеством партий существует множество различий. И тем не менее все многопартийные системы разделяются Дюверже на трехпартийные, четырехпартийные и полипартийные. Трехпартийные системы возникают либо под влиянием скольжения партий справа налево и наоборот при сохранении базовой дуалистической тенденции, либо под влиянием социальной дифференциации (политическое выражение интересов крестьянства наряду с интересами буржуазии и рабочего класса, например, в Австралии). Четырехпартийные системы возникают на основе движения крестьянской партии вправо и наложении ее на существующую консервативно-либерально-социалистическую трехпартийность. Полипартийные системы сложно поддаются внутренней классификации. Их истоками выступают этническое многообразие (этническая полипартийность в Чехословакии), тенденция консервативных партий к дифференциации, склонность латинских народов к личной оригинальности и некоторой анархичности. Многопартийные системы стимулируются мажоритарным голосованием в два тура и пропорциональной электоральной системой.

• [1] Дюверже М. Политические партии. М.: Академический проект, 2000.